Les commentaires de Pierre Muller

Une video de l’espionnage des votes par réception des ondes radio. Ca fonctionnerait jusqu’à 25 mètres de distance.

Là, ça devient plutôt bizarre : une loi a effectivement été votée par le Parlement... en 1969. A l’époque, les machines n’avaient rien d’informatique. Utilisées en Corse et dans la ceinture rouge, ces machines ont été abandonnées dans les années 80.

Concernant les ordinateurs actuels, des adaptations ont été faites en 2003, mais uniquement par décrêt.

Pour ce qui est du « mouvement citoyen de rejet », il faut nous aider à le créer...

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

8000 tout rond ? Parce que si c’est 8192, c’est encore un rayon cosmique qui a frappé, comme à Schaerbeek en 2003. Non, ce n’est pas de la science-fiction, c’est qu’on n’a jamais trouvé d’autre explication.

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org

Elles sont autorisées pour toutes les élections. Autour d’un millier d’exemplaires ont été vendues en France, soit un petit million d’électeurs concernés. Grandes villes équipées : Brest, Le Havre et Le Mans (toutes les villes).

Et parce qu’une photo vaut parfois mieux qu’un long discours...

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

Ce n’est pas qu’une affaire de folklore. Qu’il y ait autant de monde qui participe (des centaines de milliers pour une élection nationale) empêche toute fraude massive.

Et malheureusement, de moins en moins de gens se proposent. La difficulté à trouver des scrutateurs est une des raisons avancées pour acheter les actuelles machines à voter.

La difficulté à trouver des assesseurs est aussi une raison : dans le cas particulier d’une double élection le même jour, avec une machine, un seul bureau de vote gère les deux scrutins. La génération suivante de machines (« kiosques électroniques ») pourrait s’accompagner d’une réduction du nombre d’assesseurs nécessaires.

@candidat007

J’ai été assesseur lors du dernier référendum. C’était avec des machines à voter, et je n’ai pas aimé du tout. J’avais l’impression de jouer dans une pièce de théâtre. L’appareil crache le matin un ticket avec un zéro dessus, et on nous demande de le signer, certifiant ainsi que l’“urne” est vide. Le soir, un autre ticket sort avec les résultats dessus. Ensuite le PV des résultats est rédigé, et on remballe vite la machine.

J’ai refusé de signer ce PV, car je ne savais rien de la machine : je ne savais pas ce qui était censé y être (c’est un secret industriel), ni même ce qui y était réellement, puisqu’on ne fait aucune vérification de ce que contiennent les machines. Etre informaticien ne m’a aidé en rien, si ce n’est à prendre conscience de la vacuité de toutes ces procédures.

D’autre part, j’ai observé (en étant physiquement présent) le vote par Internet qui s’est tenu en juin. Le sentiment d’une pièce de théâtre était encore plus fort. Le vote a duré 6 jours : il fallait donc organiser des tours de garde entre les assesseurs. Cela s’est fait le premier jour : je me souviens qu’une des assesseurs, très inquiète, a répété à plusieurs reprises : « vous me donnez les horaires que vous voulez, mais je ne veux surtout pas être présidente du bureau ».

A la fin de l’élection, deux des assesseurs, les plus compétents en informatique, un de chaque bord politique, ont exprimé une longue liste de réserves en signant le PV de résultats (je travaille à publier ce PV).

Les trois experts ont confirmé qu’aucun contrôle n’était possible par les assesseurs. Vous aimez Magritte ? Alors lisez celui-là.

L’auteur de cet article habite le Havre, ville qui s’est équipée l’année dernière en machines à voter. Je serai curieux d’avoir son avis dessus. C’est stimulant d’imaginer tous les systèmes de vote électronique possibles (mais des universitaires y travaillent depuis des années...), mais il faudrait se coltiner avec ce qui se fait réellement, en ce moment et sous nos yeux souvent indifférents.

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

@yan essal

le vote peutêtre ouvert pour les électeurs qui le demandent , certains électeurs dont je suis ne craignent pas d’affirmer publoiquement leur vote

« Le vote public, présenté malheureusement encore par certains comme démocratique, est pourtant réservé aux situations révolutionnaires ou aux régimes totalitaires. Il n’est, en aucun cas, compatible avec l’État de droit. »

« Ne prendre qu’un seul bulletin par exemple - celui que l’on va utiliser - est une atteinte évidente au secret du vote. Même si cette pratique est fréquente elle n’en reste pas moins condamnable et il appartient au juge électoral d’en rappeler l’interdiction.

La seule exception que l’on peut admettre parce qu’elle ne remet pas en cause le secret du vote c’est le choix unique effectué par l’un des candidats pour lui-même (ce qui n’est pas forcément très élégant...) ou encore par une personnalité politique aux opinions bien connues. »

selon les cahiers du Conseil Constitutionnel.

Il y a aussi un passage intéressant sur toutes les actions qui avaient entouré le vote du 2ème tour de la présidentielle 2002 (décontamination du bureau de vote, marcher à reculons...).

En fait le vote public, c’est la porte ouverte à la vente de votes.

Imaginons une machine à voter qui délivre automatiquement une attestation de vote papier .

C’est ce que sont en train de mettre en place les Etats-Unis (27 états ont rendu cela obligatoire). Mais ce n’est pas si simple que cela en a l’air. Ce pays peut difficilement se passer de vote électronique, car une élection générale, c’est 10 ou 20 choix faits par l’électeur (députés et sénateurs fédéraux + de l’état, shérif, procureur, quelques référendums...).

Essayons de réfléchir aux avantages apportés par les machines à voter. Ils ne me paraissent pas bien consistants au vu des risques en balance.

Je ne mentionne pas le vote par Internet, car le concept d’impression d’un bulletin vérifié par l’électeur ne fonctionne pas dans ce cas.

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

Pour ceux qui se demandent ce qu’il y a derrière l’image qui illustre l’article, la réponse est cette animation rigolote.

Je suis moi aussi informaticien, comme beaucoup de ceux qui ont posté ici. Mais je ne vais pas m’en prévaloir pour donner du poids à mon opinion sur le vote électronique. Mes connaissances, dans la moyenne des informaticiens, me servent à comprendre ce qu’écrivent les experts du sujet, pour la plupart des universitaires américains, ou des spécialistes en sécurité comme Bruce Schneier.

Je rappelle d’abord qu’il y a deux familles de vote électronique : les ordinateurs qu’on place dans les bureaux de vote à la place des urnes (nom officiel : machines à voter) et le vote par Internet. Je pense que personne ici n’attend grand chose des machines à voter, même les défenseurs du vote électronique qui espèrent les avantages de la démocratie directe.

Les machines à voter ont pour but d’alléger (un peu) la logistique de l’organisation des élections par les municipalités. Elles ne permettent guère de multiplier les scrutins. Ce sont pourtant elles qui sont déjà utilisées, et qui vont l’être de plus en plus dans l’immédiat. C’est de l’informatique de qualité très ordinaire, et aucun de leurs fabricants n’a jamais songé à prouver son logiciel.

Il y en a même qui utilisent de la cryptographie sans rien y connaitre, juste pour avoir l’air sérieux, comme le raconte le Pr Doug Jones : « They were happy to assert that they used the Federally approved Data Encryption Standard, but nobody seemed to understand key management, in fact, the lead programmer to whom my question was forwarded, by cell-phone, found the phrase key management to be unfamiliar and he needed explanation. On continued questioning, it became apparent that there was only one key used, company wide, for all of their voting products. The implication was that this key was hard-coded into their source code ! »

Parlons-donc du vote par Internet. Justement une telle élection s’est tenue ce mois de juin en France. Ce fût l’occasion de prendre conscience que c’est une technologie immature, et pour longtemps. On a aussi réalisé que les assesseurs ne pouvaient exercer aucun contrôle. Trois rapports ont été produits, et tous ont rappelé l’existence du rapport SERVE, du nom du système de vote par internet conçu pour les militaires américains. Ce rapport a conduit à l’abandon de ce système sans même qu’il soit utilisé. Qu’on redoute le vote par Internet, ou qu’on l’espère, ce n’est pas réaliste en l’état actuel de la science.

Concernant l’avénement espéré de la démocratie directe, j’ai du mal croire qu’une technologie puisse résoudre miraculeusement les problèmes de notre démocratie. Rien n’empêche de déjà multiplier les référendums avec le vote traditionnel, et même de poser plusieurs questions le même jour. Ce serait un peu coûteux, mais on ne parle pas en milliards, et quel est le prix de la démocratie ? Le dépouillement de referendums n’est pas très long : 45 minutes m’a-t-on dit à l’occcasion du celui de 2005 (5 minutes en ce qui me concerne... c’était des machines à voter). Au pire des machines d’aide au dépouillement, du type compteuses de billets de banque, pourraient être utilisées (en les auditant par des recomptes aléatoires).

Enfin, pour agir contre la mise en place des machines à voter, nous avons besoin d’aide. Nous ne sommes pas nombreux, et le temps presse : déjà environ un million d’électeurs concernés, et beaucoup d’achats vont se décider avant la fin de l’année. C’est peut-être encore le temps de la parole... mais il ne faudrait pas qu’il dure trop longtemps.

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

Je suis moi aussi informaticien, comme beaucoup de ceux qui ont posté ici. Mais je ne vais pas m’en prévaloir pour donner du poids à mon opinion sur le vote électronique. Mes connaissances, dans la moyenne des informaticiens, me servent à comprendre ce qu’écrivent les experts du sujet, pour la plupart des universitaires américains, ou des spécialistes en sécurité comme Bruce Schneier.

Je rappelle d’abord qu’il y a deux familles de vote électronique : les ordinateurs qu’on place dans les bureaux de vote à la place des urnes (nom officiel : machines à voter) et le vote par Internet. Je pense que personne ici n’attend grand chose des machines à voter, même les défenseurs du vote électronique qui espèrent les avantages de la démocratie directe.

Les machines à voter ont pour but d’alléger (un peu) la logistique de l’organisation des élections par les municipalités. Elles ne permettent guère de multiplier les scrutins. Ce sont pourtant elles qui sont déjà utilisées, et qui vont l’être de plus en plus dans l’immédiat. C’est de l’informatique de qualité très ordinaire, et aucun de leurs fabricants n’a jamais songé à prouver son logiciel.

Il y en a même qui utilisent de la cryptographie sans rien y connaitre, juste pour avoir l’air sérieux, comme le raconte le Pr Doug Jones : « They were happy to assert that they used the Federally approved Data Encryption Standard, but nobody seemed to understand key management, in fact, the lead programmer to whom my question was forwarded, by cell-phone, found the phrase key management to be unfamiliar and he needed explanation. On continued questioning, it became apparent that there was only one key used, company wide, for all of their voting products. The implication was that this key was hard-coded into their source code ! »

Parlons-donc du vote par Internet. Justement une telle élection s’est tenue ce mois de juin en France. Ce fût l’occasion de prendre conscience que c’est une technologie immature, et pour longtemps. On a aussi réalisé que les assesseurs ne pouvaient exercer aucun contrôle. Trois rapports ont été produits, et tous ont rappelé l’existence du rapport SERVE, du nom du système de vote par internet conçu pour les militaires américains. Ce rapport a conduit à l’abandon de ce système sans même qu’il soit utilisé. Qu’on redoute le vote par Internet, ou qu’on l’espère, ce n’est pas réaliste en l’état actuel de la science.

Concernant l’avénement espéré de la démocratie directe, j’ai du mal croire qu’une technologie puisse résoudre miraculeusement les problèmes de notre démocratie. Rien n’empêche de déjà multiplier les référendums avec le vote traditionnel, et même de poser plusieurs questions le même jour. Ce serait un peu coûteux, mais on ne parle pas en milliards, et quel est le prix de la démocratie ? Le dépouillement de referendums n’est pas très long : 45 minutes m’a-t-on dit à l’occcasion du celui de 2005 (5 minutes en ce qui me concerne... c’était des machines à voter). Au pire des machines d’aide au dépouillement, du type compteuses de billets de banque, pourraient être utilisées (en les auditant par des recomptes aléatoires).

Enfin, pour agir contre la mise en place des machines à voter, nous avons besoin d’aide. Nous ne sommes pas nombreux, et le temps presse : déjà environ un million d’électeurs concernés, et beaucoup d’achats vont se décider avant la fin de l’année. C’est peut-être encore le temps de la parole... mais il ne faudrait pas qu’il dure trop longtemps.

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

Et quand un service vétérinaire dit que tel coquillage est impropre à la consommation, vous l’écoutez... ou vous vous dites que ma foi, il m’a l’air très bon ce coquillage que je viens de ramasser ?

Pourquoi écoute-t-on si peu les informaticiens quand on parle de vote électronique ?

Hélas, le vote électronique est parfaitement d’actualité, que ce soit les machines à voter : quelque part autour d’un million d’électeur sont concernés. C’est difficile d’en suivre le compte exact, les communes s’équipent chacune dans leur coin. Nous avons fait une liste. Par exemple, Grenoble et Le Mans y réfléchisse de près.

Ou que ce soit le vote par internet, qui a également été d’actualité ce mois de juin. Trois rapports experts tous critiques en ont résulté. Cela arrêtera-t-il la machine infernale pour autant ?

Vous montrez très bien que s’assurer de la qualité du code source est plus que délicat. Et dans les cas que vous citez (spatial, Microsoft...), on suppose qu’aucun développeur malveillant n’introduit délibérément des bugs...

Et vous avez raison d’arrêter votre démonstration au bout d’un moment... Sinon il faudrait continuer sur la difficulté à s’assurer que le bon logiciel est dans chaque machine le jour de l’élection. Ca prendrait des pages et des pages. Andrew Appel, professeur de sécurité informatique à l’université de Princeton l’a fait.

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

Quand on discute avec ceux qui s’occupent concrétement de mettre en place le vote par internet (par ex. le ministère de l’intérieur ou certains vendeurs), ils ne croient pas vraiment à la possibilité de diminuer l’abstention.

Les pilotes britanniques ont été décevants sur ce point, mais il faut se garder de tirer trop de conclusions à partir d’expérimentations.

Il y a même une étude qui montre que l’abstention pourrait augmenter dans les zones rurales en Suisse.

Le message précédent a été posté dans le mauvais forum. Veuillez m’excuser.

« About Diebold Election Systems

Penicillin. The printing press. The personal computer. These milestones of progress improved society forever. Now it’s democracy’s turn. »

Ils osent tout 

Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur

En effet, la transparence qu’apporterait l’Open Source n’est qu’un aspect du problème. Il resterait à garantir que le logiciel publié soit bien présent dans toutes les machines, et cela à chaque élection.

On ne peut le faire qu’en désossant les machines, ce qui ne parait pas bien réaliste. Et de tout façon impossible à réaliser sans faire appel à des experts, ce qui me parait contrevenir au principe qu’une élection doit être contrôlable par tout citoyen.

Nedap prétend arriver à contrôler cette authenticité du logiciel intégré, par une vérification de checksums effectuée par les assesseurs. Je n’hésite pas à qualifier cela de duperie.