Les commentaires de Bernard Bougel

Je conviens que le passage de FB au Ministère de l’Éducation Nationale n’a pas vraiment laissé de traces très positives.
On apprend aussi de ses erreurs et de ses échecs.
Et, encore une fois, les autres programmes sont vraiment indigents sur un thème pourtant tellement important pour l’avenir de notre pays.

Je ne me souviens pas que FB ait été impliqué dans le démantèlement des RASED (mis en place en 1990).
En revanche il a connu d’autres déboires (relatifs à la loi Falloux).

L’enquête PISA ne fait que des mesures. C’est juste un thermomètre. On peut, si on veut, le remplacer par un autre.
Le thermomètre ne fait pas de recommandations, il prend la t°.
Les recommandations ce sont les journalistes qui les font dans les enquêtes qu’ils poursuivent, en fonction des témoignages qu’ils recueillent.
S’intéresser à des méthodes qui font leur preuve dans d’autres pays, c’est une forme d’esprit scientifique, non ?

Le monde bouge. Je ne pense pas, contrairement à ce qu’on nous serine ici et là, que la France ne soit pas réformable.
Je crois surtout qu’il faut changer nos méthodes de réforme. Il faut le temps du dialogue avant celui de la décision. Plus la réforme est profonde, plus le temps du dialogue doit être long.
Et ensuite il faut prendre des décisions et les appliquer sans mollir. Ce sera d’autant plus efficace que le dialogue aura été approfondi.
C’est comme dans une entreprise : de la conduite du changement !

@Gordon71
Bien sûr que non, cela ne me dérange pas qu’on s’intéresse à mes articles. C’est plutôt l’inverse qui me dérangerait. Cela signifierait que mon article est inintéressant ou que le sujet n’est pas d’actualité.
Je suis donc très content que vous réagissiez.
Mon attitude vis à vis de vous laisse-t-elle supposer que vous me dérangez ?
J’attends la contradiction, des arguments pour ou contre. Pas du mépris (je ne dis pas que c’est votre cas), ou de déclaration à l’emporte-pièce (du genre « c’est le discours de l’EN » ou « du FSU »).
Bien à vous

Certes ils ont droit de cité.
Mon propos peut paraître méprisant. Il ne l’est que pour autant que ces fameux clients du café du commerce ne font que critiquer ou énoncer des Yaka.
Qu’ils s’expriment donc. Agora Vox leur est ouvert ! Et je les lirai avec beaucoup d’intérêt.

Vous êtes très critique sur l’ensemble (jargon, EN, ...). Dont acte.
Mais trouvez-vous des choses plus pertinentes dans les autres programmes ? Je ne l’évoque pas dans l’article, mais j’ai tout de même consulté les programmes de JL Mélenchon et M. Le Pen par curiosité. Franchement j’oscille entre « inquiétant » et « navrant ».
Dans le programme que vous décriez tant, j’entrevois quelque chose qui ressemble à une ambition, une vision. En tout cas un discours du niveau d’un Président. Avec toutes ses imprécisions (ce n’est pas au Président de donner les détails) mais aussi avec toute sa force de conviction.
De toute façon, ne vous inquiétez pas (ou pas encore) : F. Bayrou ne sera pas élu Président !

Les pistes proposées par le dossier sur lequel je m’appuie (et que je vous invite à vous procurer) n’évoquent jamais de détruire ce qui fonctionne, mais 1) de se focaliser sur les élèves en difficulté 2) d’élargir l’offre 3) de donner de l’autonomie aux établissements.
Sur le 1er point il me semble qu’il y a consensus (tous les candidats le promettent, ce qui ne signifie pas qu’ils le feront).
Le 2ème point est plus nouveau et mérite attention. Des expériences sont conduites à l’étranger (en France également d’ailleurs). Il faut les suivre avec attention et les faire déboucher lorsqu’elles donnent de bons résultats. Je ne suis pas sûr que le corps enseignant soit très ouvert à remettre en cause les « bonnes vieilles méthodes ».
Le 3ème point est carrément iconoclaste dans un pays jacobin comme le nôtre. Mais je suis confiant qu’on y viendra, ne fut-ce que pour être cohérent avec la régionalisation. L’éducation doit-elle être régalienne ? Ce point mérite débat.

Je vous rejoins sur le bilan du gouvernement sortant. Rien dans le programme du président-candidat ne semble montrer une quelconque inflexion.
D’accord avec vous sur un « Grenelle de l’éducation ». Bien que tous les « Grenelle » précédents aient, pour la plupart, échoué, ou servi d’alibi à des mesures déjà complètement ficelées.
Cependant il ne faut pas désespérer...

Je ne vois pas clairement où vous trouvez cela dans le programme de Bayrou.
Qu’ils veuillent réformer l’Éducation Nationale en prenant en compte les points de vue des professionnels me semble plutôt de bon aloi.
Tant de réformes sont concoctées entre crânes d’œuf issus de l’ENA sans que les intéressés puissent les valider, voire faire valoir leurs propres propositions.
Vous pouvez aussi vouloir lui faire un procès d’intention... Mais je ne vous soupçonne pas d’aussi noirs desseins.

Très elliptique votre jugement à l’emporte pièce...
Libre à vous de préférer l’invective à la discussion.
Je ne mange pas de ce pain là.

Y a-t-il un seul arbitre qui mérite votre considération ?
On peut toujours contester les thermomètres. Cela ne résout pas les problèmes pour autant.
Vous n’aurez pas été sans remarquer que je cite également une étude du Ministère de l’Éducation Nationale. Je vous invite à la consulter. Je vous souhaite bonne chance pour y trouver votre bonheur.
Nous sommes dans un monde ouvert. Nous comparer aux autres est plutôt salutaire.
Si vous avez d’autres points de comparaison, je veux bien les consulter également.
Bien à vous

N’oublions jamais (on ne le rappelle jamais assez), la France est le 5ème exportateur mondial. Autrement dit, même si sa position se dégrade, elle profite largement de l’ouverture des frontières (elle réalise 40% de son commerce hors de l’UE).
Donc attention aux mesures protectionnistes. Ce sont des armes à double tranchant. Je ne dis pas qu’il faut les exclure, mais ce sont des mesures défensives. Je suis plutôt sur des mesures offensives.

Certes, une culture ne se change pas facilement. Mais lorsque nos intérêts vitaux sont en jeu cela peut nous motiver.
Dans une entreprise ça passe par ce qu’on appelle la conduite du changement. Dans un pays c’est sans doute 1000 (10000, 100000) fois plus compliqué. Mais il faut s’y attaquer tout de même.
D’autant que cette transformation peut se faire graduellement. Il faut prendre les décisions structurantes (fiscalité, sélectivité des aides, par ex.) dès à présent.
Dans un seul pays ? Oui. Je crois qu’il ne faut compter que sur nous pour nous transformer. En revanche rien n’empêche de faire du prosélytisme auprès de nos partenaires de l’UE pour faire évoluer les règlementations dans un sens moins favorable au dogme (ultra)libéral qui prévaut actuellement. Vu le contexte, ce sera certainement difficile.
Mais « là où il y a une volonté, il y a un chemin », n’est-ce pas ?

Face à un avenir qui s’annonce difficile, c’est le moment de changer de « culture ». Ne croyez-vous pas ?

Je ne sais pas si c’est le plus crédible, mais en tout cas il a mis le thème au cœur de sa campagne.
Lors de son émission « Des paroles et des actes » sur la 2, j’ai été agréablement surpris d’entendre longuement évoqué ce thème et quelques unes des préconisation que je fais (le « pilote » qu’il assimile au « commissariat au plan » par ex.)

Je crois aussi que nous faisons face à un phénomène nouveau (la globalisation) face auquel nous avons dit beaucoup de bêtises.
Au fur et à mesure que nous en découvrons les effets et la complexité, le discours est davantage mesuré.

Merci pour ces encouragements.

On ne peut, en effet, pas empêcher un patron de délocaliser. On peut toutefois se demander pourquoi Renault (où l’État est au capital et au CA) délocalise plus que Peugeot (groupe entièrement privé)...
En Allemagne aussi on délocalise, mais les entreprises conservent également des capacités de production sur leur territoire.
En fait ne comptons pas trop sur les grands groupes dont la logique est, le plus souvent, purement financière (valeur boursière). Ce sont davantage les ETI, créateurs d’emploi, plus entrepreneurs que financières, moins tentées par des délocalisations qui seront la clé de cette reconquête.
Et puis il reste l’arme fiscale dont le gouvernement peut se servir.
Enfin, on peut aussi utiliser une certaine forme de protectionnisme (dont on la longuement parlé lors de la campagne).
Le problème est certes complexe, mais des pistes existent.

On ne peut pas toujours dire tout et son contraire. A ceux qui lui reprochaient d’être indécis, imprécis, Hollande a apporté un démenti bienvenu.
Je crois qu’il a rassuré ceux qui pouvaient se poser la question de sa « stature » présidentielle. Bien sûr il surjoue ce personnage, mais, s’il ne le faisait pas, que n’entendrions tant de la part de ses « amis » politiques que, naturellement, de celle de ses adversaires (type « capitaine de pédalo »).
Je pense que, une fois définitivement démolie cette image émolliente, il pourra abandonner cette « sur »posture et redevenir plus « naturel ».
Quant au match des « impolis », il y a, comme on dit, photo pour départager les 2 débatteurs. Avec, de mon point de vue, un léger avantage au « meilleur d’entre nous » qui a, bien souvent, perdu son calme.
Sa dernière pique sur « le favori de janvier n’est pas le président de mai », elle est l’aveu même de sa défaite.