Les commentaires de miaou

Effectivement, il ne s’agit donc pas d’un descendant direct.

« Il est le chef de la famille impériale, en tant qu’aîné de la seule branche survivante, issue de Jérôme Bonaparte, frère de l’Empereur Napoléon 1er. » (wikipedia)

Le style directif est réservé aux personnels au bas de l’échelle de revenu (ouvriers, caissiières....) ; le participatif, lui, est réservé aux cadres.

Quant à savoir si la France n’a besoin que d’un manager (en allemand, ça se dit Führer...)

L’écononomie est déjà une chose trop sérieuse pour être laissée aux économistes. Alors, quant à laisser la politique à ces mêmes écononomistes....

Personnage effrayant, qui nous fera regretter Chirac. Qaund je pense qu’on avait tant gloser sur les « gaffes » de Ségolène. Que prévoit donc la Constitution en cas d’incapacité du Président de la République ?

Tout à fait d’accord. La liberté d’expression ou de manifester son désaccord n’est pas réservée aux « stars » du petit écran, mais à tous.

P.S : non, contrairement aux apparences, je ne vous suis pas !!!

Pascal Sevran ne s’était pas exprimé ainsi dans le cadre d’une de ses émissions, tout comme Robert Redeker n’avait pas évoqué le contenu de sa tribune dans un de ses cours... On ne peut laisser parler les uns et pas les autres sous prétexte d’un « droit de réserve » qui s’étendrait par delà leur temps professionnel.

Contrairement aux commentateurs précédents, je ne lie pas forcément le racisme et la bêtise : les nazis n’étaient pas tous des abrutis, la théorie de l’infériorité de certaines races fut élaborée par certains scientifiques du 19 ème siècle... Le racime n’a pas à voir avec l’absence d’intelligence, mais avec le manque de morale (ou d’éthique, comme cela se dit de nos jours).

Bien évidemment, la dissimulation de la Shoah n’arrange rien, mais au fond, il y a toujours moyen pour certains de passer outre (concours de « caricatures » sur la Shoah, dénonciation d’une prétendue manipulation de l’histoire...)

Bravo !

La censure actuelle comporte plusieurs inconvénients : elle permet à Le Pen et à ses sbires de se présenter comme victimes, elle étouffe le débat, son caractère liberticide s’oppose aux principes démocratiques, elles permet à quelques associations de se poser en Gardiens du Dogme, avec possibilité d’Interpréter à leur guise la Parole Sacrée (tentative d’assimiler l’islamophobie au racisme, négation du racisme anti-blanc)

Simplement, il serait bon qu’un droit de réponse soit systématiquement opposable en ce qui concerne certains de ces sujets aujourd’hui tabous (on peut même dépasser le cadre du racisme) en fonction du canal utilisé : ainsi, ce droit de réponse ne pourra pas être effacé sur un forum ; dans le cadre d’un film ou un livre, une page d’avertissement/contradiction au début et à la fin sera la bienvenue ; une interview ambiguë dans un JT pourra être contrebalancée.... Malgré la lourdeur du procédé, cela permettrait une plus grande liberté d’expression et au débat de s’amorcer.

« L’athéisme n’est pas un mensonge mais au contraire la seule position philosophique conforme à la réalité »

L’athéisme n’est peut être pas un mensonge (mensonge signifie volonté manifeste de’affirmer le contraire de la vérité), mais je revendique pour l’agnosticisme le privilège d’être la seule position philosophique admissible face aux éléments en notre possession par rapport à l’énigme de notre existence ; l’athéisme se contente de nier dogmatiquement les théories religieuse (certes tout aussi dogmatiques, mais au moins c’est clairement établi en tant que tel). Les religions sont peut-être des impostures, mais définir d’office l’athéisme comme vérité n’est pas la moindre d’entre elle.

Dans la majeure partie de l’Europe, le combat est perdu d’avance. En tout cas, il faut laisser faire la sélection naturelle (ou le marché) : laisser le choîx entre la messe en latin (ou en grec, araméen..) et celle en langue vernaculaire et vérifier laquelle est plus attractive.

La raison majeure du recul de la pratique religieuse n’est pas directement le développement de la science : beaucoup d’athées, j’ai pu le constater, sont de complets incultes scientifiques, et la filière scientifique connaît un net recul ces dernières années.

La véritiable raison est la concurence d’une floraison d’activités (sports...) et de spectacles (dont la TV, voire Internet...) que permet le monde moderne, mettant fin au quasi-monopole des siècles passés, soigneusement entretrenu par ailleurs (mise au ban des acteurs...). Face à cette concurence, Faut-il se renouveler, garder ce qui marche, ou renoncer au concept même de la messe (se concentrer sur de grandes célébrations ou pélerinage) ou se lancer dans l’hystérie façon évangélique ? Le mieux est de lancer diverses expériences, en fonction des conditions locales, le risque étant la perte de l’unité.

En dehors des nombreuses et justes critiques sur le fond, je reprends la critique de Bill (critique sur la forme, mais qui a son importance) :

en effet, l’indigène, par définition, est une personne originaire du pays où il vit, c’est-à-dire qui n’y est pas immigré et suivant les pays un certain nombre de générations (reprise de la définition de wikipedia) ; en l’occurence, il s’agirait du « Français de souche ». Ainsi, toutes les personnes évoquant les « indigènes de la République » ou les « indijeunes » effectuent un véritable contresens.

La lutte contre le racisme, c’est bien, mais tout le monde est bien conscient qu’il y a dévoiement de l’anti-racisme : dénégation du racisme anti-blanc, minimisation de l’antisémitisme maghrébin (a priori paradoxal), amalgame entre islamophobie et racisme (notamment par le MRAP) ...

Au terme de ce raisonnement, si vous n’êtes pas immigrationnistes et multiculturalistes, vous êtes racistes. On devrait d’ailleurs punir plus sévèrement l’accusation gratuite de raciste en tant que diffamation.

La manipulation de l’histoire participe à cette manoeuvre : éviction de la bataille de Poitiers en 732, dissimulation autoritaire de certains éléments choquants de la biographie de Mahomet (affaire Chagnon), mise en avant du colonialisme et de l’esclavagisme occidentaux, tout en oubliant soigneusement leurs contre-parties orientales, exagération du rôle de la science arabo-musulmane....

Les grandes messes footbalistiques sont la manifestation contemporaine d’un sacré païen et archaïque. « Au temps jadis », cette religiosité, dont l’objectif plus ou moins caché était la régulation de la violence au sein du groupe social, s’exprimait par le sacrifice humain, puis par les jeux du cirque. Si, de nos jours, la dimension sacrificielle est réduite, elle n’en est pas moins prégnante, et trouve, au gré des circonstances, divers victimes expiatoires (ou bouc émissaires) : l’équipe qui a gagné (mais qui a « triché »), l’équipe qui a perdu (qui est mauvaise), l’arbitre (qui est un vendu), les supporters du camp adverse...

La loi de 1905 ne reconnaît pas les cultes ; ainsi, la présence du chef d’Etat lors de certains matchs, voire l’identification de la France à son équipe de football, posent un véritable problème à la laïcité. Athée footbalisquement parlant, je m’interroge également sur la construction de ces gigantesques lieux de culte, (même s’il est exact que le privé intervient de plus en plus, au profit d’une autre divinité, le dieu Argent).

Il est cliar qu’Eric Le Boucher dérape souvent. Néanmoins, il est évident que la lutte contre le réchauffement climatique se fera selon plusieurs directions, le nucléaire y a tout naturellement sa place. De là à verser dans l’optimisme béat « en faisant confiance à la science », de la même façon qu’au temps jadis, on se remettait à Dieu , il y une marge. Peut-être même que le réchauffement est inéluctable, et qu’il n’y a pas de solution...

Honnêtement, cela me dérange moins que la multiplication de la construction de mosquées par les municipalités, en utilisant divers artifices juridiques. Dernière en date : Ste Geneviève des bois : http://perso.orange.fr/sainte.genevieve.autrement/divers/mosquee.html

« rien n’interdit de rouler en dessous de qq 10 km/h »

J’aime, moi aussi, bien avoir un intervalle de vitesse de sécurité de 10km/h. Malheureusement, mission impossible avec le 50 km/h généralisé en agglomération (ne parlons même pas des 30 km/h qui se multiplient), à cause desquels il faut toujours avoir l’oeil sur le compteur. A la limiite, conservons le système, mais revenons au 60 km/h généralisé en agglomération ; il existe à l’heure actuel la possibilité du 70 km/h ponctuellement, mais les responsables se donnent rarement la peine de moduler !!!

Les autres limitations me posent nettement moins de problèmes et semblent tout à fait raisonnables, en attendant la « trouvaille » de certains pour limiter hors agglomération à 80 km/h et sur autoroute à 110 km/h.

La liberté que donne Internet fait peur à certains politiques, ce n’est rien de nouveau.

Au sujet de l’interprétation du Coran, lire mon post sur le système abrogé-abrogeant.

Quant aux sources du Coran, citons la très intéresante thèse de Luxenberg, qui professe qu’une partie du Coran (souvent obscure et incomprise) serait en fait tiré d’un lectionnaire de la Bible écrit en langue syriaque, langue véhiculaire de l’époque ; comme seuls les consonnes étaient transcrites (sans indications des voyelles), des amalgames entre le syriaque et l’arabe classique étaient possibles !!! Christoph Luxenberg défend notamment l’idée que les sourates « mecquoises », les plus anciennes (les « non-violentes »), sont chrétiennes.

La sourate 97, dont le titre est « La destinée » ou « Al-Qadr » traite, selon l’exégèse musulmane de la transmission du Coran. En fait, il s’agirait d’une allusion à la nuit de Noël !!!

Les fameuses houris, les fameuses vierges éternelles octroyées comme récompenses aux « des bons musulmans », deviennent des grains de raisins !!!

http://www.christoph-heger.de/Yahoo !%20Groups%20%20hugoye-list%20Messages%20%20Message%20859%20of%201036.htm

Voilà qui devrait sonner le glas de bien des certitudes

@Voltaire

« il faut cependant toujours relativiser les textes fondateurs » Je veux bien « relativiser les textes fondateurs ». Oui, mais sur quelle base alors critiquer une doctrine fondée sur un Livrez Saint ?

L’alternative consiste alors à examiner les sociétés ayant intégré la doctrine en question. En ce qui concerne l’Islam, ce n’est pas brillant (pas de démocratie, production scientifique négligeable...).

Donc ,quel que soit l’angle par lequel l’Islam (biographie du fondateur, exegèse coranique, comparaison entre sociétés) est analysé, le résultat est catastrophique. Rappelons la fameuse citation d’Ataturk sur Mahomet...

De fait, les prétentions des islamistes au titre de « vrais musulmans » ne sont pas ineptes.