• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de trash1981



  • trash1981 30 septembre 2015 13:01

    @morice : puisque d’après vous les 33 ou 34 victoires aériennes du F-15 pendant la guerre du Golfe étaient en vérité des bombardements, pourriez-vous nous dire quel est le chiffre exact ?


    Quand bien même on croirait vos inepties, on devrait alors retirer 33 victoires aériennes du score du F-15, qui ne serait alors « que » de 68:0. Pas si mal quand même...

    Le plus marrant, c’est que quand le F-15 est apparu, des gugusses comme vous expliquaient qu’il était trop lourd, trop cher, pas maneuvrant, inutile... En gros, le même procès que celui que vous faites au F-22. 


  • trash1981 30 septembre 2015 12:31

    @Terran : j’allais vous demander une vidéo ou quelque preuve de ce vol stationnaire inversé (jamais vu un hélicptère faire ça, hors modèle réduit), mais ensuite je vois que vous parlez de Kamov Ka-50 électrique et de radar thermique, donc je vais simplement partir du principe que nous ne vivons pas dans le même monde...



  • trash1981 17 juin 2015 09:49

    @morice

    Ce n’est pas un article sur l’aviation, en effet. Et ça change quoi ?

    Vous ne parlez aucunement de l’hésitation de Soral à assumer sa sexualité dans votre texte. Prétexter que vous cherchiez à comprendre sa personnalité alors que vous avez écrit (je vous cite) : « Alors n’essayez pas de comprendre un fou. » est encore une preuve de votre mauvaise foi et de votre propension au mensonge et au révisionnisme quand vous êtes pris en défaut.

    Vous vous lancez dans une diatribe contre ce personnage (que je ne connais quasiment pas et dont je me fous bien d’ailleurs, là n’étant pas le sujet) et vous ajoutez cette remarque sur sa sexualité.

    Je dis que votre remarque n’est pas fondée car ce n’est pas votre opinion ou celle de la soeur de l’intéressé qui définit sa sexualité. De plus, vous n’avez pas à en parler. Si sa sexualité peut prêter au doute, c’est qu’il ne l’a pas évoquée publiquement et vous n’avez donc aucun droit de le faire car cela relève de sa vie privée.

    Je dis également que, quand on fait un commentaire à charge contre une personne et que l’on ajoute une telle remarque brève et sans autres explications que « En somme, on peut l’enfermer comme on peut le piquer (allez, pas définitivement) », on fait une remarque négative sur sa sexualité. Comme vous avez décidé qu’il était un homophobe refoulé (concept fourre-tout digne de la section psychologie de Biba), vous faites donc un commentaire négatif sur l’homosexualité, que je qualifie ici d’homophobe.

    Pondez autant de liens sur l’homosexualité refoulée que vous voulez, ça ne veut rien dire et ça ne change rien. N’importe qui peut écrire n’importe quoi sur internet. Vous en êtes la preuve vivante.

    Qui se sent morveux, qu’il se mouche. Dans votre cas, prévoyez une grande boîte de mouchoirs. Ces quelques mots qui vous ont échappé révèlent clairement votre pensée et votre intolérance.

    Encore une fois, ceux qui s’intéressent à ce faux débat peuvent se faire leur propre opinion en lisant ce que vous avez écrit. C’est bien assez révélateur.



  • trash1981 16 juin 2015 00:45

    @morice

    à moins que de stigmatiser les homos de manière aussi grossière nd vous rappelle la stigmatisation des juifs au XIX et début du XXeme : finalement, ça ne fera qu’une différence de couleur d’étoile..

    C’est très savoureux, venant d’un mec qui, pour décrédibiliser une personne dans l’un de ses articles, écrit que c’est « un homo refoulé ». (Suivi de « en somme, on peut l’enfermer comme on peut le piquer »).

    Quand on attaque quelqu’un pour ses idées, on s’en tient à ses idées, et pas à sa sexualité présumée. Vos propos, morice, relèvent clairement de l’homophobie. Evitez donc d’aborder ce sujetet d’essayer de vous faire passer pour quelqu’un de tolérant.

    Comme on dit en anglais « those who live in glass houses should not throw stones » (ceux qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter de pierres).

    Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la tolérance et l’ouverture d’esprit de morice, c’est ici :

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/comprendre-soral-160179?debut_forums=100#forum4178660



  • trash1981 16 juin 2015 00:16

    @morice

    Merci de lire cet excellent magazine, mais il ne parle pas de l’actualité de l’aviation, comme celui dont je vous ai proposé la référence au début. Votre argument et bien crétin car je devrais aussi entendre parler du F-22 dans Icare… sur la guerre d’Indochine….

    En parlant de crétin, c’est vraiment la seule réponse que vous avez ? S’agit-il de votre tactique habituelle qui consiste à déformer les propos et détourner une question qui vous gêne, ou est-ce que vous n’avez vraiment rien compris ? Ce que j’ai écrit n’est quand même pas d’un niveau ultra-élevé... Quand vous vous mouchez, est-ce que vous retrouvez des morceaux de cerveau dans le kleenex ? Avez-vous déjà perdu au jeu de dames face à un produit issu de l’ostréiculture ? Avez-vous tenté de vous fourrer un tournevis dans une narine ? Comment se fait-il que vous ne puissiez pas comprendre des choses aussi simples ?



  • trash1981 16 juin 2015 00:04

    @morice

    C’est trash1981, sans T majuscule, morice. J’y tiens beaucoup. Un petit « t », c’est bien agréable.

    Sinon, je n’ai pas trouvé l’oiseau miracle que vous avez su déniché. Car je n’ai pas cherché. RAB, comme on vous l’a déjà dit. Et je n’ai pas lu le second volet de votre article non plus, parce que j’avais mieux à faire que de lire des inepties. J’aime bien rigoler avec vous, mais on ne peut pas toujours faire ce qu’on veut dans la vie.

    Bisous, morice,

    trash1981 (avec un t micuscule)



  • trash1981 15 juin 2015 11:55

    @morice

    Je n’aurais pas dû évoquer votre homophobie. Visiblement, vous ne l’assumez pas et cela vous met en rage.

    Techniquement, vous n’êtes pas tout à fait dans le vrai. Mes posts sont à 98% ou 99% contre vos inepties. Je m’en suis pris à quelques autres aussi. Ne soyez pas égoïste et partagez un peu avec les autres, morice.

    Sinon, je suis toujours aussi amusé de votre sagacité, qui vous a permis d’établir que j’étais fan de hard rock, de nationalité suisse et maintenant joueur de poker ! Impressionnant ! Avec de tels talents de détective, je me demande pourquoi vous n’avez pas encore trouvé ma vraie identité afin de m’exposer aux yeux du monde.

    Sur ce, j’ai du travail et pas le temps de lire votre seconde brouette d’amalgames et de contresens sur le F-22. Vous aurez donc un peu de répit de ma part, mais d’autres se chargeront de montrer votre ridicule, j’en suis certain. On se retrouve dans quelques temps si vous le voulez bien (ma fixation à votre égard n’est qu’intermittente : je suis trop accaparé par mes voyages en Suisse pour vendre des CD de hard rock de contrebande et perdre ensuite mes bénéfices à une table de poker).

    Je vous embrasse, très cher morice.



  • trash1981 15 juin 2015 01:02

    @morice

    Il faut se proclamer spécialiste en bateaux pour situer correctement la mer du Nord ? Je croyais qu’un simple Atlas suffisait. Si j’avais su, je n’aurais pas eu cette prétention, dont je vous laisse allègrement l’exclusivité.

    Allez, bonne nuit et bisous, morice.



  • trash1981 15 juin 2015 00:59

    @morice
     ah, je peux désormais ajouter un item à la collection des mots doux que vous m’avez adressés, morice. J’aime bien salopard. Je trouve que ça a du panache.



  • trash1981 15 juin 2015 00:37

    J’adore le journalisme d’investigation, surtout quand le journaliste est un ancien prof d’histoire-géographie (c’est bien ça, morice ?) qui ne dispose pas de connaissances géographiques ou d’un bête atlas...

    En effet, dès l’introduction, l’auteur nous pond quelques perles en évoquant un incident qui s’est déroulé près de l’île de Man et un autre près des Nouvelles-Hébrides. Conclusion : les sous-marins qui opèrent dans la Manche et la Mer du Nord sont dangereux.

    Malheureusement...

    L’île de Man est en mer d’Irlande.

    Les Nouvelles-Hébrides sont dans l’Atlantique.

    Lossiemouth, auquel l’expert fait référence, donne bien sur la mer du Nord, mais c’est à plusieurs centaines de nautiques, et il y a vaguement une petite bande de terre entre les lieux mentionnés. Une petite île, appelée le Royaume-Uni, que les sous-marins ont du mal à franchir pour des raisons mal connues.

    Au moins, on rigole et on ne perd pas son temps : l’auteur exposant dès les premières lignes son incompétence totale, on n’est pas obligé de lire tout l’article...



  • trash1981 15 juin 2015 00:01

    @morice

    A vrai dire, je me suis permis un tout petit écart de conduite. Je me suis dit que qualifier de « rigolo » un individu qui m’a taxé par le passé de connard, malade mental, taré, hyène, troll, fainéant, nazi et j’en passe restait dans le domaine de l’acceptable.

    Je vois que vous êtes assez susceptible et que mes remises en cause de vos compétences vous piquent au vif.

    Je vous présente donc mes excuses et retire le terme rigolo, qui n’a pas sa place dans un débat aussi élevé. A l’avenir, j’éviterai tout registre familier, moqueur ou narquois pour ne privilégier que des termes clairs et nets tels que : affabulateur, menteur, amateur, plagiat, voleur, révisionniste, homophobe... ou tout autre qualificatif relevant du premier degré et correspondant précisément et incontestablement à votre personne.

    Je finirai en disant que vous êtes rigolo, quand même, morice. (Je n’ai pas dit UN rigolo !)

    PS : vous avez TOTALEMENT RAISON, morice. Je ne sais pas ce que représente l’oméga. Illuminez-moi vite de votre sagacité, je vous en supplie. Ma vie n’a plus aucun sens, et je peine à respirer dans l’attente de cette information sûrement capitale. Faites vite, je suis déjà tout bleu, je ressemble à un schtroumpf, je suffoque et je n’arrive presque plus à taper au clav@2£...



  • trash1981 14 juin 2015 23:45

    >>"ah elle est bonne celle-là : je CITE un OUVRAGE sorti le mois dernier donnant des DETAILS pas vus ailleurs, il ne l’a même pas vu.... comme REFERENCE.« 

    Donc, si je suis votre logique, morice, je peux prendre le dernier numéro du fana de l’aviation, qui traite entre autres de l’offensive soviétique sur le Niémen, et écrire »ça y est, les Soviétiques viennent de remporter une grande victoire sur lez Nazis«  ?

    >> »le hic c’est qu’un radar de Flanker le voit AVANT.. alors, près ou loin, il est... mort.« 

    Des sources fiables ? En dehors de votre parole d’expert reconnu ?

    >> »le but n’est pas de parler de l’âge, mais de son incapacité à se mettre à jour en raison des choix de départ, notamment en proprammation et surtout en REFUS de s’équiper de LINK16... une erreur qu’ils essaient de corriger...« 

    Je cite votre article : » neuf ans après avoir été déclaré opérationnel... et 28 ans après la signature de son contrat de mise en chantier... On a tendance à l’oublier, mais cet avion qui n’avait jusqu’ici participé à aucun conflit a trente ans d’âge.« A vous lire, on pense plus à l’âge qu’aux questions de mises à jour. J’en déduis qu’il faut comprendre ce que vous pensez, mais pas ce que vous écrivez ?

    >> »par simple habitude de programmation : à moins que pour vous de faire aller un métro à 16 km/h et un F-22 à mach 1,5 est la même chose... tous les appareils récents ont été programmés en Java et C++. Pas un hasard.« 

    Réponse qui serait vaguement sensée si 1° la vitesse de calcul dépendait du langage de programmation, ce qui n’a rien à voir et 2° l’ADA n’était pas utilisé pour... des fusées et missiles, qui vont nettement plus vite que Mach 1,5.

    >> »bon exemple : le jour de sa première sortie en groupe, vers le JAPON, 6 chasseurs ont dû retourner à la base à Hawaï ;... le logiciel de bord en ADA étant devenu complètement fou. On avait oublié d’implémenter dans ses calculs le passage de fuseau horaire au dessus du Pacifique. Superbe démonstration de FIABILITE en effet....« 

    Comme un autre commentateur vous l’a fait remarquer, une erreur de programmation ne remet pas en cause le langage de programmation mais le programmeur. Pour faire un parallèle : quand vous malmenez tant la langue française que vos phrases n’ont aucun sens, le problème vient de vous, pas du français.

    >> »quant à vos diversions et suppositions sur le survol de la Syrie, genre :[...] Le bazar n’a plus rien de furtif, vous êtes le seul à le croire aujourd’hui... Assad avait été prévenu, à moins que ça aussi vous voulez le nier....« 

    J’ai vaguement l’impression que vous ne savez pas lire le français (je sais déjà que vous ne savez pas l’écrire convenablement). Mon hypothèse est... une hypothèse. C’est d’ailleurs ce que je sous-entend en écrivant »j’ai une hypothèse à proposer« . Je n’ai pas écrit »j’ai l’explication". Lisez bien : la différence est subtile (ah, le français avec tout ces mots si compliqués...). Je n’ai pas dit qu’elle était juste. Par ailleurs, je n’ai pas écrit qu’Assad n’avait pas été prévenu, et c’est d’ailleurs l’un des fondements de l’hypothèse avancée. Donc pour répondre à votre question, je vous invite à lire correctement ce qui a été écrit avant que vous ne la posiez.

    Plus vous répondez, plus vous vous enfoncez, c’est formidable. D’habitude, vous vous contentez de m’ignorer ou de m’insulter. Ca vous réussit mieux, entre nous.



  • trash1981 13 juin 2015 16:45

    "obligeant à un ravitaillement supplémentaire, prévus au dessus de l’Irak via des DC-10 (l’histoire ne dit pas si parmi eux il y avait celui d’Omega Tanker, firme privée.« 

    Et pourtant, un coup d’oeil TRES rapide à la photo que vous mettez en lien aurait permis de répondre à cette question. Mais j’imagine que vous ne savez pas pourquoi, morice. Vous êtes vraiment un rigolo.

    Pour ceux qui veulent connaître la réponse : non, l’appareil en question n’a pas pu ravitailler de F-22. Il existe deux méthodes de ravitaillement en vol, appelées en anglais »probe and drogue« et »flying boom« . Le F-22 nécessite la technique »boom« , mais le DC-10 d’Omega Tanker n’est pas équipé pour cela.

    https://en.wikipedia.org/wiki/File:Boeing_KC-135R_Multipoint_Refueling.JPEG

    Sur cette photo d’un KC-135, on voit les deux systèmes : en bout d’ailes les »paniers" (probe and drogue), sous la queue la perche de ravitaillement (boom). La perche se distingue très aisément, même en position repliée, et n’importe quel amateur d’aviation quelque peu averti aurait pu répondre à cette question en un instant.



  • trash1981 13 juin 2015 16:29

    @morice

    Dans vos commentaires vous expliquez que :

    « le 777 a volé pour la première fois en ...1994. il a donc... 21 ans d’âge. » et « Le 787 proto a volé pour la première fois en 2009, il y a 6 ans. »

    Pourtant dans votre article, vous écrivez au sujet du F-22 : « cet avion qui n’avait jusqu’ici participé à aucun conflit a trente ans d’âge ».

    Le F-22 a pourtant fait son premier vol le 7 septembre 1997, il y a presque 18 ans. S’il a trente ans, le premier vol devrait remonter à 1985, non ?

    Pouvez-vous nous expliquer ce paradoxe ? On dirait que vous calculez l’âge d’un appareil de différentes façons selon ce qui vous arrange ?



  • trash1981 13 juin 2015 16:22

    @morice
    « il y a vingt ans quand on a commencé à imaginer le 777 ou l’Airbus a320 »

    C’est extraordinaire d’avoir commencé à imaginer l’A320 il y a vingt ans alors que son premier vol remonte à 28 ans, que son exploitation a commencée il y a 27 ans et que le début de son programme remonte à environ 35 ans ! Quels visionnaires chez Airbus !



  • trash1981 13 juin 2015 16:02

    Ca faisait longtemps que je n’avais pas lu l’un des « articles » de Morice, mais je ne peux pas dire que je sois déçu ! Voici quelques exemples qui montre, encore une fois, que notre expert est tout sauf cela.

    Dès la première phrase, ça commence bien : « Ça y est, on a enfin sorti la diva de son hangar pour aller lui faire faire un tour en l’air, du côté de la Syrie. » La première sortie opérationnelle du F-22 remontant au 22 septembre 2014, il y a près de 9 mois, on ne peut pas dire qu’il soit très réactif, le morice !

    Deuxième phrase : "Le F-22, chasseur intercepteur pensé au départ pour effectuer des combats tournoyants contre les ennemis de toujours (la Russie et désormais la Chine)...« . Le F-22 n’a pas été conçu pour le combat tournoyant ou rapproché. Sa mission est le combat aérien à longue distance, domaine dans lequel il est inégalé. En combat rapproché, sa supériorité est tout autre, mais ce n’est pas ce pourquoi il a été conçu, et ça ne sert pas à grand chose de le battre en combat rapproché si l’on ne peut pas s’en approcher, justement... Sinon, chapeau bas pour les »ennemis de toujours« , ce qui comprend les nouveaux ennemis. Comprenne qui pourra...

    Ensuite, l’un des couplets redondants et complètement faux de morice sur l’âge du programme F-22 : »neuf ans après avoir été déclaré opérationnel... et 28 ans après la signature de son contrat de mise en chantier... On a tendance à l’oublier, mais cet avion qui n’avait jusqu’ici participé à aucun conflit a trente ans d’âge.« Citez-moi un seul avion de combat moderne et opérationnel dont le programme a débuté il y a moins de 20 ans, morice. Un seul. Le Rafale ? Non. L’Eurofighter ? Non.

    Le langage ADA, mort et obsolète ? Comment expliquer qu’il soit utilisé partout de nos jours encore ? Comment expliquer qu’il sert à ce jour pour le TGV, les métros parisien, londonien ou encore à Hong Kong et New York, de nombreux avions de lignes et systèmes d’armement, le contrôle aérien ? Comment expliquer que des tutoriels et des leçons d’ADA soient disponibles sur le web ? Comment expliquer qu’il soit encore mis à jour et développé ? Quand il faut du matériel informatique extrêmement fiable, cela demande beaucoup de temps de développement. La comparaison avec un iPad est ridicule. Quand un iPad plante, ce n’est pas très grave : on le redémarre, quitte à avoir perdu un peu de données, et on continue. Quand un calculateur de vol plante, on meurt. Tous les matériels informatiques embarqués sont beaucoup moins performants que les ordinateurs et téléphones de Monsieur Tout le Monde, pour la simple raison qu’il faut s’assurer d’avoir un matériel qui ne plante jamais ou presque, quitte à avoir des performances nettement inférieures. Précipiter les choses en ce domaine revient à tuer des gens, tout simplement, et votre argument montre que vous ne comprenez pas ce fait pourtant simple et bien connu.

    J’ai bien aimé le passage sur la »com« à Fort Worth : »A Fort Worth, où il a été construit, on est dithyrambique, allant jusqu’à remonter au vol du premier Bleriot XI au dessus de la ville par Roland Garros en personne pour célébrer l’événement !« . Vous faites référence à un vol commémoratif en Blériot XI, soit-disant »pour célébrer l’événement« . Pourtant ce vol a eu lieu 9 mois avant les faits que vous décrivez. Soit les habitants de Fort Worth sont drôlement précurseurs, soit vous ne savez pas lire l’anglais. On ne peut pas dire non plus qu’ils soient »dithyrambiques« au sujet du F-22 puisque l’article du Star Telegram auquel vous faites référence revient longuement sur les difficultés de mise au point, le coût et les problèmes rencontrés par le F-22. Incompétence flagrante ou mauvaise foi crasse, morice ? Transformer les propos des autres relève de la diffamation et du mensonge.

     »"Les responsables militaires ont dit que la capacité des avions pour éviter la détection par les systèmes de défense aérienne syriennes était une des raisons avancées pour l’utiliser." En réflechissant à peu près 0.75 secondes, j’ai une hypothèse à proposer. Admettons que le survol des F-22 était autorisé, et qu’il n’avait rien à craindre. Peut-être que quelqu’un (qui a aussi réfléchi 0.75 secondes) s’est dit que les membres de l’EI avaient potentiellement des sources à l’intérieur de l’état syrien. Ca ne semble pas franchement impossible, non ? Et du coup, cette personne s’est dit que ces complices pourraient avertir les cibles de l’approche d’un raid aérien, leur permettant de se mettre à l’abri ? Et que, du coup, utiliser un avion furtif dont la présence ne serait pas détectée par les syriens pouvait être une bonne idée, même s’ils n’allaient pas être inquiétés par les syriens ?

    Je m’arrête là, parce qu’il y aurait des pages à écrire pour démonter toutes vos âneries, incompétences et approximations. Je pense que c’est déjà un bon début pour montrer votre haut niveau de crédibilité et d’expertise...



  • trash1981 10 janvier 2015 18:43

    Pour une fois, je suis complètement d’accord avec morice.

    Vous parlez de preuves. Présentez-les ou taisez-vous.

    On a déjà le grand cinéma des conspirationnistes dans cette affaire : rétros qui changent de couleur, médias soit-disant au courant à l’avance, etc... Eléments fournis et avancés par des naïfs mal renseignés et pas très malins, qui se prennent pour des détectives, et qui n’hésitent pas à faire de faux documents, fausses photos, etc.



  • trash1981 3 janvier 2015 20:23

    Votre rythme de parution est complètement démentiel !

    Il a beaucoup de sottises à dire et donc peu de temps à perdre. Comme faire des amalgames complètement foireux impliquant l’ONU, et prouver ainsi qu’il sait remonter la piste des anciens propriétaires d’un avion. Comme tout journaliste d’investigation. Ou comme tout gamin de 14 ans disposant d’une connexion internet.

    Pour sortir boire ou tirer un coup, il faut avoir de la compagnie de toute façon. Ou alors être pathétique, ce qui n’est pas à exclure.



  • trash1981 3 janvier 2015 12:22

    « Même les avions de l’ONU participeront au trafic »

    Raccourci et mensonge typique de l’investigation bancale et du raisonnement raté de morice. Si je revends ma voiture à quelqu’un et qu’il s’en sert pour écraser quelqu’un, c’est moi le criminel ?

    C’est hallucinant d’écrire des choses pareilles, d’autant plus que morice lui-même fournit les éléments montrant qu’il n’y a rien qui incrimine l’ONU. Et ça ne l’empêche pas pour autant d’écrire ce genre de conneries diffamatoires.

    Procédés dignes d’un menteur éhonté et un pseudo-journaliste...



  • trash1981 30 décembre 2014 12:18

    nulle envie, je ne suis plus depuis 35 ans...comme quoi vous êtes fort mal renseigné....

    Ecrit par le gars qui se présente comme « jeune retraité de l’Education Nationale ». smiley