• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de mike57



  • mike57 21 septembre 2009 22:02

    Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi des millions de musulmans se consacrent à tuer des Américains ? Ou pourquoi tant d’entre eux sont volontaires pour se faire sauter afin de tuer des Israéliens ? Ou pourquoi ils s’emploient si activement à faire sauter des gens anonymes à Bali, Londres, Madrid, etc. ?

    Les suprématistes islamiques font ce genre de choses partout dans le monde, attaquant aussi bien les Occidentaux que leurs propres coreligionnaires. Pourquoi ?

    À cause d’une doctrine. Une doctrine est un ensemble d’idées. Des coutumes, des mots, des croyances, etc. Une religion ne se limite pas à une seule idée ; c’est un ensemble d’idées. C’est l’ensemble des idées constituant la religion islamique qui fait que les musulmans ont les comportements et les sentiments que l’on observe.

    Les ensembles d’idées sont en concurrence les uns avec les autres, tout comme le sont les ensembles de cellules (les organismes). Et parce que les ensembles d’idées se concurrencent, et parce qu’il est souvent possible d’ajouter ou de retirer des idées de l’ensemble, et parce que certains ensembles regroupent davantage de croyants que d’autres, les ensembles d’idées peuvent en fait évoluer.

    Voyons comment les ensembles d’idées religieuses évoluent et se concurrencent. Pour commencer, imaginons qu’il existe déjà une religion installée. Elle a son livre saint et des millions de croyants.

    Et puis apparaît une petite variante.

    La version originale avait une attitude du genre «  vivre et laisser vivre », et ne poussait pas ses adeptes à faire des convertis. Mais quelqu’un arrive avec une idée nouvelle : si vous parvenez à convaincre un non-croyant de devenir croyant, cela vous confère une sorte de mérite spirituel. Vous sauvez des âmes, et vos chances d’aller au ciel se renforcent.

    On a donc maintenant deux variantes de la même religion : dans l’une, on estime qu’il n’est pas vraiment important de recruter de nouveaux adeptes. L’autre motive ses croyants à persuader d’autres personnes de rejoindre leurs rangs.

    Au bout de mille ans, laquelle des deux variantes aura le plus de croyants ? Je parierais sur la version «  motivée-à-se-répandre ».

    Imaginons pour l’instant que la version « motivée » réunit beaucoup plus d’adeptes. Cela veut-il dire qu’elle rend les gens plus heureux ? Ou qu’elle les fait mieux réussir dans la vie ? Ou qu’elle leur permet d’avoir de plus beaux enfants ? Non. Le seul fait qu’un ensemble d’idées parvienne efficacement à trouver des adeptes ne veut pas dire que cet ensemble soit bénéfique à ceux qui y adhèrent.

    Il en va de même en génétique. Contrairement au bon sens commun, un gène qui réussit n’est pas forcément bénéfique à l’organisme. Il « réussit » dans la mesure où il a produit un grand nombre de copies de lui-même et se retrouve dans de nombreux organismes. Mais il peut en fait être nuisible à l’organisme.



  • mike57 24 juin 2009 23:15

    Parce qu’une image vaut mille mots, voici quelques photos de Gaza, le « camp de concentration à ciel ouvert  » de la logorrhée victimaire des Palestiniens, des mahométans et de leurs idiots utiles. Attention, ces photos insoutenables peuvent heurter la sensibilité des palestinomaniaques, et amener les crédules de bonne foi à remettre leurs certitudes en question.

    Source des photos : Pal Today



  • mike57 23 juin 2009 23:34

    voile, burqa c’est exactement la même chose !

    Les principes sont les mêmes :
    - Montrer que ces femmes appartiennent à la secte d’où il est quasi-impossible de sortir, comme du bétail, on ne touche pas à la marchandise ! Bien différencier ces femmes-là des infidèles, montrer que la Oumma s’étend inexorablement.
    - Accessoirement, transférer les pulsions des mâles en culpabilisant plutôt l’objet de leur convoitise : faire de la femme l’unique coupable, càd une veule tentatrice et un potentiel instrument du démon.

    Le voile est un étendard, le drapeau d’une armée en guerre.
    Il suffit de voir le paquet de voilées qui sont maquillées comme des mères maquerelles pour en déduire que cette histoire de pudeur n’est que du bluff.
    Et puis si les cheveux des femmes excitent tant les muslims en rut, qu’ils rasent leurs femmes comme en ’45,
    Au fait, montrer sa raie, c’est halal ?



  • mike57 23 juin 2009 23:30

    Pendant qu’on amuse le populo avec le niqab, le procureur de Compiègne va poursuivre les terroristes charcutiers...

    «  On ne pouvait pas laisser un tel geste sans réponse. L’incrimination raciste étant très difficile à définir, j’ai choisi de poursuivre ces deux mineurs pour outrage », informe le procureur de la République du tribunal de Compiègne, Éric Boussuge. Le 29 mai dernier, ces deux collégiens de 16 ans ont déposé trois tranches de saucisson sur le bureau d’une professeure qu’ils supposaient, d’après son nom, être de confession musulmane.

    http://www.courrier-picard.fr/courrier/Actualites/Info-regionale/Provocation-raciste-deux-collegiens-poursuivis-pour-outrage

    Là je dis à ce procureur qu’il en fait trop, c’est clair il fait du zèle pour être un héros de la saga de l’été : Malika et le saucisson magique, mais il en faut un peu plus pour mériter d’y être cité..



  • mike57 23 juin 2009 10:04

    Ci-dessous c’est pas des hoax, ce sont des paroles historiques (de délirants au pinacle) qui sont claires et veulent à peu près dire la même chose :

    " Un jour, des millions d’hommes quitteront le sud pour aller dans le nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire" (Houari Boumediene, ancien président algérien, discours devant l’ONU, 1974)

    "Nous sommes ceux qui vous changeront. Regardez simplement le développement en Europe où le nombre de Musulman augmente comme des moustiques. Chaque femme européenne de l’Union a environ 1,4 enfants. Chaque femme musulmane dans ces pays produit 3,5 enfants. En 2050, 30% de la population d’Europe sera musulmane" (Mullah Krekar, déclaration dans un journal Norvegien rapporté dans l’Afterposten).

    "Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les coupoles nos casques et les croyants nos soldats" (Recep Tayyip Erdogan, maire d’Istanbul, déclaration faite dans la ville kurde de Siirt en décembre 1997).

    « Sans utiliser l’épée l’islam gagnera l’occident avec 60 millions de musulmans en Europe » (Kadhafi 2008)



  • mike57 22 juin 2009 22:24

    La parole vaut ce que vaut l’Homme ...
    L’Homme vaut ce que vaut sa parole
    Voici ce que vient de déclarer > Mohamed Sabaoui, jeune sociologue de l’université catholique de Lille,
    d’origine algérienne, naturalisé français ; Ceci est plus que prometteur. !.

    je cite :

    « Notre invasion pacifique au niveau européen n’est pas encore parvenue à son terme. Nous entendons agir dans tous les pays simultanément.
    Comme vous nous faites de plus en plus de place, il serait stupide de notre part de ne pas en profiter. Nous serons votre Cheval de Troie. Les Droits de l’homme dont vous vous réclamez, vous en êtes devenus les otages. Ainsi, par exemple, si vous deviez vous adresserà moi en Algérie,ou en Arabie Saoudite, comme je vous parle maintenant, vous seriez, dans le meilleur des cas, arrêtés sur-le-champ. Vous autres Français n’êtes pas en mesure d’imposer le respectà nos jeunes.
    Pourquoi respecteraient-ils un pays qui capitule devant eux ? On ne respecte que ce qu’on craint.
    Lorsque nous aurons le pouvoir, vous ne verrez plus un seul de nos jeunes mettre le feuà une voiture ou braquer un magasin... Les Arabes savent que la punition inexorable que mérite, chez nous le voleur, c’est l’amputation d’une main ».
    Et, toujours du même Mohamed Sabaoui lors d’une interview récente :
    Les lois de votre République ne sont pas conformes à celles du Coran et ne doivent pas être imposées aux musulmans, qui ne peuvent être gouvernés que par la Charia. Nous allons donc oeuvrer pour prendre ce
    pouvoir qui nous est dû. Nous allons commencer par Roubaix, qui est
    actuellement une ville musulmane à plus de 60 %.Lors des futures élections municipales, nous mobiliserons nos effectifs,et le prochain maire sera musulman. Après négociation avec l’État et la Région , nous déclarerons Roubaix enclave musulmane indépendante comme le KOSOVO et nous imposerons la Charia (loi de Dieu)à l’ensemble des habitants. La minorité chrétienne aurale statut de Dhimmis. Ce sera une catégorie à part qui pourra racheter ses libertés et droits par un impôt spécial. En outre,nous ferons ce qu’il faut pour les amener par la persuasion dans notre giron. Des dizaines de milliers de Français ont déjà embrassé l’Islam de plein gré comme Frank RIBERY, GARAUDY et d’autres, pourquoipas les chrétiens de Roubaix ? Et puis avec l’entrée prochaine de la TURQUIE en Europe, c’est plus 80 millions de Musulmans qui circuleront librement et se chargeront d’Islamiser toute l’Europe. Actuellement à l’université de Lille , nous mettons sur pied des
    brigades de la foi, chargées de ’convertir’ les Roubaisiens récalcitrants
    chrétiens, ou juifs, pour les faire rentrer dans notre religion, car c’est
    Dieu qui le veut ! Si nous sommes les plus forts, c’est que Dieu l’a voulu.
    Nous n’avons pas les contraintes de l’obligation chrétienne de porter assistance, à l’orphelin, aux faibles et handicapés.Voir votre Soeur
    EMMANUELLE. Nous pouvons et devons, au contraire, les écraser s’ils
    constituent un obstacle, surtout si ce sont des infidèles ».
    Une réalité que beaucoup prennent pour de la fiction, et rigolent en lisant mais c’est la vérité future.....



  • mike57 22 juin 2009 21:50

    Il ne s’agit pas de dénigrer ceux qui parlent au nom de la laïcité, car c’est un des derniers termes dont l’usage n’a pu être rendu politiquement incorrect, comme “national”, “identité”, “racines chrétiennes”, et bien d’autres.

    Par un calcul de cupidité économique des patrons ont accepté la demande de faire venir une immigration qui était initialement un immigration de travail. Par un calcul électoraliste, les anti-capitalistes ont favorisé cette immigration, ont tout fait pour occulter l’importation simultanée d’une idéologie en tout opposée aux Droits de l’Homme, excluant la liberté de pensée, d’expression, condamnant à mort celui qui veut en faire usage, pratiquant une discrimination violente à l’égard des femmes même adeptes, et à fortiori non adeptes, des non adeptes en général, refusant la séparation du politique et du religieux etc…
    Ils ont trouvé le renfort d’idiots utiles de tous bords, notamment, mais pas seulement, les chrétiens, englués dans la Déclaration Nostra aetate de Vatican II, qui dit “l’église regarde avec estime les musulmans” (allez voir, ça vaut son pesant de cacahouètes).
    Tout cela est pain bénit pour tous les haisseurs, nombreux, de la chrétienté, à qui on les doit pourtant, ces fichus Droits de l’Homme.



  • mike57 20 juin 2009 09:35

    Les renards ont la rage,les lapins la myxomatose,les hommes le sida et la planéte son réchauffement.
    Pour notre plus grand malheur ,l’humanité a contracté au moyen age une peste.
    Les burkas et autres voiles,ne sont que les sarcomes de Kaposi, seuls signes visible de cette maladie,qui se propage.
    Il y a des solutions plus radicales pour se débarrasser de ce fléau.Est ce que l’on se soigne d’un virus avec un cachet d’aspirine ?



  • mike57 18 juin 2009 22:29

    Je pense que cela est important et qu’il faut faire circuler cette info que l’on a bien sûr essayé d’étouffer. Cela date un peu mais des rappels de piqures sont toujours nécessaire...

    http://blogdei.com/index.php/2009/06/06/5022-ne-de-parents-musulmans-il-doit-etre-enterre-musulman-la-france-republique-de-la-dhimmitude



  • mike57 18 juin 2009 22:16

    @ muslim

    Il y a spécialistes et spécialistes, c’est-à-dire d’un côté des savants essentiellement préoccupés des doctrines, des traditions, et de “droit” islamiques, et d’autre côté, les vrais spécialistes, ceux qu’on appelle des islamologues (p. ex. T. Ramadan n’est pas islamologue, comme on le présente parfois ; logos = raison), qui ont une approche scientifique et critique de leur objet d’étude, donc hérétique et interdite, passible de peine de mort ! Boubakeur ne pense évidemment pas à ces derniers quand il parle de “spécialistes de l’islam”.
    Par curiosité, j’ai jeté un oeil aux programmes des cours proposés à la Grande Mosquée de Paris, et je n’ai vu aucun titre bibliographique scientifique sur l’islam ou le Coran, alors qu’il existe des travaux importants, y compris francophones, publiés à ce jour. On se croirait à Al-Azhar, et non à Paris ! C’est pour dire que l’héritage des Lumières, ils n’en ont pas grand chose à battre à la Mosquée de Paris, a fortiori son Recteur !



  • mike57 18 juin 2009 11:58

    RECIF
    Réseau Contre l’Islamisation de la France

    Appel du 18 juin 2009

    La France a perdu la bataille du voile mais elle n’a pas perdu la guerre de la laïcité.

    Des gouvernements inconscients ont fait venir en France des millions de musulmans. L’Islam étant une religion très prosélyte, la démographie des musulmans étant très supérieure à celle des non-musulmans, et l’immigration légale et clandestine étant en grande partie musulmane, nous voyons donc aujourd’hui notre pays s’islamiser.

    L’Islam est la seule des trois religions monothéistes à ne pas avoir fait son aggiornamento laïque. L’Islam est aussi profondément et durablement rétrograde, sur les droits des minorités, les droits des femmes, la laïcité, la liberté, l’apostasie, le blasphème, et tant d’autres droits durement acquis par notre civilisation. Cette islamisation est donc la source principale d’une future guerre civile et de la mort de notre pays tel que nous le connaissons depuis 1500 ans. C’est pourquoi il nous faut agir, pendant qu’il en est encore temps, contre l’islamisation de la France.

    Ce nouvel appel du 18 juin s’adresse à tous les Français, qu’ils soient croyants ou athées, riches ou pauvres, musulmans ou pas, pour constituer le RÉseau Contre l’Islamisation de la France (RECIF).

    Le 6 juin 2009 un Président de la République inconscient a déclaré que le voile islamique est acceptable en France quand il « émane du libre choix » de celle qui le porte. Nous considérons que cette déclaration de capitulation sans condition dans la bataille du voile ouvre la voie à une islamisation sans limite de notre pays. Nous appelons tous les Français de bonne volonté à nous rejoindre dans ce réseau, y compris les musulmans en rupture de ban, ou n’en pouvant plus de cette barbarie religieuse, afin que nous définissions ensemble comment stopper cette islamisation du pays, qui n’est dans l’intérêt de personne car la France doit rester la France.

    Parce qu’une France musulmane est désormais probable. Parce qu’une France musulmane ne sera jamais souhaitable. Colombey-les-deux-Eglises ne deviendra jamais Colombey-les-deux-Mosquées, nous en faisons le serment.

    Jean Robin
    Editeur de La Mosquée Notre-Dame de Paris – année 2048



  • mike57 15 juin 2009 23:47

    @ armand

    Je savais déjà que c’étais un ancien séide de Khoméni c’est pourquoi ces élections iraniennes ne me touchent pas du tout.
    Tous des crocodiles mollah à mollah et demi qui se dévorent entre eux.
    Je ne vais pas pleurer sur Moussawi qui est une vieille canaille qui convoite le pouvoir parce qu’il pense que c’est son tour.Il estime qu’il est resté vingt ans au placard et commence à s’ennuyer.



  • mike57 15 juin 2009 22:14

    Mir Hossein Moussavi est né au sein d’une tribu nombreuse et il est le demi-frère du Guide Suprême Ali Khamenei. La famille Moussavi est d’origine arabe et prétend descendre du septième des 12 imams chiites, Musa al-Kazim ibn Jafar as Sadiq. D’ailleurs, le fondateur de la République Islamique, l’ayatollah Ruhollah Mousavi Khomeini, était lui aussi un membre de ce même clan, tout comme l’était Abbas Moussavi, secrétaire-général du Hezbollah, mort au Liban dans une frappe aérienne israélienne en février 1992.

    Pour finir, rappelons que Mir Hossein Moussavi était premier ministre en 1988, à la fin de la guerre contre l’Irak, quand des dizaines de millier de prisonniers politiques furent assassinés de sang froid sur les ordres de l’ayatolah Khomeini.



  • mike57 15 juin 2009 22:11

    Le candidat [malheureux] du camp des “réformistes” lors des élections présidentielles iraniennes, l’ancien premier ministre Mir Hossein Mousavi Khameneh, fut l’un des fondateurs du Hezbollah et l’artisan principal de la création des redoutables Services de Renseignements de la République Islamique.

    Quant à son épouse, Zahra Rahnavard, qui a fait campagne à ses côtés en portant un voile islamique de style iranien et que certains médias occidentaux ont même eu l’idée de surnommer la “Michelle Obama” de l’Iran, on peut la voir sur une photographie récente piétiner le drapeau américain.



  • mike57 6 juin 2009 22:50
    En direct au 13h de ce jour sur la 2 en réponse à une question sur le voile et la laïcité française, Obama répond devant un Sarkosy en extase de sa compagnie : « le port du »voile" islamique, sans précision donc burka possible, fait partie de l’expression religieuse libre en occident ne doit connaître aucun frein et est un respect à l’islam !« . Sarkosy très »politique" pour pas dire autre chose ne répondra pas et ne donnera aucun commentaire, ce qui en tant que Président d’une République laïque ELU était un DEVOIR !

    Donc espace public occidental envoilé sans restriction ! Le signe du président américain est très puissant et va accroître le développement vestimentaire musulman déjà polluant visuel important en France et ailleurs. En plus écrasement macho inacceptable de la femme.

    Mr Obama confond et mélange à tort en court-circuitant la laïcité occidentale politique et religion. Très calculé et malhonnête. Qui s’inscrit objectivement dans le déploiement islamique en occident.

    La liberté d’expression religieuse est privée ou en communauté fermée hors espace public. Donc les voiles « à la maison » pour celles qui veulent mais PAS dans l’espace public LAÏQUE Français. Pas de signe ostentatoire religieux dans les rues sauf pour des représentants religieux officiels.

    Bonne nuit,demain je dois me lever tôt pour aller voter utile,devinez pour qui ?



  • mike57 6 juin 2009 19:16

    Quatre fois au cours d’un discours, M. Obama a parlé du ”saint coran”, qualifiant ainsi le livre sacré des musulmans. Il est fort rare pour un chrétien ou même pour un athée de qualifier le coran de “Saint”.

    Par ailleurs, Obama s’est vanté d’avoir connu ” l’islam sur trois continents avant de venir dans la région où lislam a été pour la première fois révélé.

    Ici, “révélé” est un curieux choix de mot. Il aurait pu dire ”où lislam est né”, “a été créé”, “a été fondé” ou “inventé”. En choisissant de dire que cette religion a été révélée, il lui reconnaît sa nature incréée et l’origine divine que lui attribue les musulmans. 

    C’est aller bien au delà du langage respectueux normal pour la circonstance. Obama a adopté l’attitude soumise envers l’islam exigée de tous par les musulmans, croyants comme non-croyants.

    Ailleurs, dans le discours, M. Obama a déclaré : ” je considère que c’est une part de ma responsabilité en tant que président des États-Unis de lutter contre les stéréotypes négatifs sur l’’islam où qu’elles apparaissent.” 

    Depuis quand est-ce le rôle du Président des États-Unis de défendre une religion ? Il ne parle pas de défendre les musulmans mais bien de défendre l’islam  Et bien que plus loin dans le texte, il fasse aussi référence aux « vils stéréotypes » à l’encontre des Juifs, il n’a pas pas parlé de considérer la lutte contre les stéréotypes antisémites faisant d’ailleurs rage dans les journaux d’Etat Egyptiens, comme une ”part de sa responsabilité de président”.



  • mike57 6 juin 2009 09:23

    Il est parfaitement sain d’éprouver de l’aversion contre ce qui se présente comme une menace envers sa personne. Ressentir de la haine contre une idéologie moyenâgeuse qui menace à la fois du feu de l’enfer et du feu terroriste tous ceux qui ne la respectent pas est LA réaction saine par excellence. C’est le manque d’aversion envers un tel danger explicite qui est une folie. Ceux qui stigmatisent a priori toute haine font fi du bon sens le plus commun.

    L’accusation d’islamophobie est le premier pas dans la direction de l’instauration de l’attitude mentale soumise et irrationnelle des otages victimes du syndrome de Stockholm. Elle vise à la fois à faire peur et à interdire d’avoir peur. C’est une exigence contradictoire dont le but est de paralyser la réaction normale devant tout danger et de tuer dans l’œuf toute résistance devant l’agression.

    Pour éviter la soumission, rétablissons l’aversion dans ses droits ! N’ayons plus honte de nos haines, car beaucoup devraient rougir de leurs amours ! Ne cédons plus aux menaces de mort, la « sensibilité religieuse » des musulmans n’est que le cri d’effroi de leur peur de l’enfer devant notre liberté insouciante. Leurs descendants nous sauront gré d’avoir résisté à leur chantage, tout comme nous rendons grâce aux humanistes et aux lumières de nous avoir délivrés de l’obscurantisme catholique.



  • mike57 1er juin 2009 23:23

    Pour finir,on ne va pas voter pour le maintient ou non de l’heure d’été,
    Si Sarkozy pense que la majorité des Français se trompent : pourquoi le n’a-t-il pas tout simplement expliqué ?
    « Mes chers compatriotes, je note votre réticence mais, faites-moi confiance, il est dans l’intérêt de la France d’être un moteur de l’Europe, blabla, blabla… »

    Cela s’appelle la franchise.
    Il va falloir que nos hommes politiques se mettent dans le crâne que beaucoup de Français ne supportent plus l’entourloupe et attendent comme le Messie celui qui leur dira :
    « Je vous promets des larmes et du sang ».

    Cela s’appelle le courage. Les Français en ont, j’en suis sûr.
    Il manque juste le leader (qui en ait lui aussi) pour libérer cette France du courage aujourd’hui étouffée par la France de la couardise.

    En ce moment, la majorité des Français galère. Mais les rames ne tournent pas dans le même sens.
    Quitte à souffrir, autant que ce soit tous ensemble et dans le même sens : le bien commun.




  • mike57 1er juin 2009 23:01

    Visiblement , l’UE ne suscite plus guère d’enthousiasme en tant que fil.
    Evidemment si l’UE avait des muscles comme d’autres unions qui fonctionnent et qui défendent fièrement leur modèle avec patriotisme (USA, Union Indienne) au lieu de s’aplatir dans l’eurabisme ce serait sans doute différent.
    Il fut un temps où l’Europe se confondait avec la Chrétienté, cela lui donnait encore au moins un sens, aujourd’hui elle se confond tout court, avec le tout-venant, comme un gros fait tout ventripotent, son drapeau n’incarne rien , ce n’est qu’un sigle, or un drapeau c’est plus qu’un sigle (les musulmans eux l’on compris), on dirait le sigle d’un bureau d’étude.

    Pourtant je suis européen, mais pas pour cette Europe ramollo-là, mais j’aurais finalement envie que l’on fasse comme certains,qu’on y rajoute une belle épée, en plein centre , mais bien droite comme une épée longue franque, la meilleure épée de tous les temps).
    Et que l’on prenne comme devise l’« Union fait Force » plutôt qu« Unité dans la Diversité »(=multiculturalisme impliquant eurabisme).



  • mike57 1er juin 2009 11:23

    Il fait partie des eurocrapules qui ont décidé de nous vendre aux plus offrants.
    Voici ce que Vladimir Bukovsky, un ancien dissident de l’Union soviétique pense de l’Europe : http://www.dailymotion.com/relevance/search/Boukovsky/video/x50ehg_union-europeenne-la-nouvelle-union_news