Les commentaires de Voltaire

Il me semble que l’auteur, par « ouverte », signifiait sans hiérarchie établie, et ne portait pas de jugement de valeur morale. Un tel article est nécessairement incomplet mais replace utilement ces deux branches de l’islam dans leur contexte historique.

Libre à vous de soutenir un élu ou candidat, mais les articles publiés sur ce site méritent un minimum de sens critique. Ceci n’est que pure propagande et n’a, à mon avis, pas sa place ici. Désolé.

La popularité de Chirac continuera d’augmenter, sauf mesure très impopulaire de Villepin (mais c’est très improbable à quelques mois des élections), tout simplement parce que les électeurs pensent qu’il ne se présentera pas. Il devient donc une espèce de vieux sage (singe ?) un peu empaillé qui fait bien rire aux guignols mais n’est plus dangereux. S’il s’avisait de crédibiliser une nouvelle candidature, cette popularité s’effondrerait. Pour autant, il est certain qu’il ne ménagera pas Sarkozy et préférera le faire battre que le voir à l’Elysée, mais c’est un autre problème...

Merci de souligner ce qui m’avait aussi frappé lors de ces universités d’été (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13029).

Je ne partage pas tout à fait votre analyse pour Ségolène Royal (après avoir lu son discours, j’ai trouvé surtout un listing de problématiques plutôt que de propositions, contrairement à Fabius ou Strauss Kahn par exemple), ou pour Sarkozy (il y avait des propositions concrètes dans son discours qui s’intégraient dans un projet de société différent).

En revanche, votre analyse du comportement journalistique est bien exact. Si on peut accepter des raccourcis raccoleurs de la part d’un présentateur du 20h, c’est vraiment innacceptable de la part de journalistes politiques qui devraient s’attacher à faire resortir les différences et contradictions des différents projets.

Du bon et du moins bon dans cet article.

Le bon tout d’abord ; il semble bien qu’un nombre croissant de responsables politiques de tous bords (même Bayrou est convaincu, cela a l’air plus dûr à l’UMP mais cela vient aussi) prennent au sérieux le problème de l’effet de serre et propose des mesure pragmatiques et pas uniquement idéologiques ou poudre aux yeux. Cet article le confirme.

Plusieurs des mesures proposées vont dans le bon sens : le plus efficace en matière d’environnement réside en effet dans la fixation progressive de normes ou réglementations plus rigoureuses. Cela entraine un cycle vertueux : des normes plus strictes appliquées à échéances connues stimulent l’innovation qui à son tour permet l’établissement de normes encore plus strictes. Ces mesures sont avantageusement complétées par des avantages fiscaux à durée limitée ou des surtaxes dans certains cas.

Le moins bon ensuite : la filière à hydrogène n’a aucun impact sur l’effet de serre (il faut de l’énergie pour produire de l’hydrogène...), cela n’est utile que pour lutter contre la pollution en ville causées par les véhicules (essence/diesel), mais pose aussi de gros problèmes techniques (donc on oublie pour le moment) ; les plans type 1000 maisons écologiques sont aussi du domaine de la communication, pas de l’action, et le remplacement de tous les véhicules de l’administration aurait un coût innacceptable par exemple.

L’importance et l’urgence du sujet doit obliger le politique à proposer des solutions réalistes et efficaces, même si elles ne sont pas forcément tape à l’oeil. Cela signifie de ne pas proposer de mesures trop couteuses pour l’économie ou le citoyen pour qu’elles soit acceptables par tous tout en étant efficaces. Un petit effort de tri dans vos propositions et vous devriez arriver à un projet à la fois consensuel et utile pour l’environnement.

Curieux que ce type d’action entraînent autant de réactions épidermiques. Et à mon avis, celles des de Villiers et autre Jego que j’ai pu lire sont à côté de la plaque :

La France a la chance d’avoir en son sein des artistes, sportifs et autres personalités médiatiques qui ont du coeur. Nombre d’entre elles soutiennent de façon très importante des oeuvres caritatives, quand elles ne les ont pas crées elles-même.

C’est tout à leur honneur, et nous devrions en être fier. Ne confondons les responsabilités des politiques avec celles de ces sportifs :

Ces derniers réagissent sur le coup de l’émotion, et peuvent faire connaitre leur position personnelle, c’est leur droit, voire leur devoir quand il s’agit de s’indigner pour certaines causes.

Quant aux politiques, ils ont la lourde responsabilité de la chose publique, d’agir pour la collectivité, ce qui implique des décisions souvent difficiles, pas toujours très sympathiques, mais il faut bien quelqu’un pour les prendre. L’équilibre entre notre désir de générosité et notre capacité à être généreux est difficile à réaliser, et ceci d’autant que chacun mets le curseur à une place différente.

Les sportifs ou artistes sont donc dans leur rôle quand ils s’indignent, ou comme ici, offrent quelques places pour un match de foot qui feront bien des heureux parmis les enfants de ces (ex) squatteurs.

Et les responsables politiques au gouvernement sont aussi dans leur rôle quand ils limitent l’immigration ou expulsent des clandestins. Ils sont aussi bien sûr le devoir de d’assurer un logement décent aux étrangers en règle, et garantir que les expulsions se passent dans les conditions les plus humaines possible (ce qui n’est pas assez souvent le cas en France). Mais c’est une autre histoire.

Le parti socialiste est profondément divisé sur un certain nombre de sujets de fonds. Il est donc normal de voir s’affronter plusieurs tendances ; même si cela peut diminuer les chances du candidat final (et le PS aurait peut-être été bien avisé de prévoir sa décision de façon plus précoce), ce combat aurait dû être l’occasion d’un véritable débat interne sur les orientations politiques futures (par exemple, les conceptions défendues par Fabius, Royal et Strauss Kahn sont sérieusement divergentes). Reste qu’en effet, l’accumulation de candidatures plus personnelles au détriment de celles liées à des idées rend, provisoirement, le message floue.

Si j’étais sympathisant de ce parti, je ne serais néanmoins pas trop inquiet : mieux vaut s’entre-déchirer jusqu’en Novembre (il restera 4 mois pour se retrouver), que de se voir glisser des peaux de bananes par ses amis jusqu’en avril (suivez mon regard...).

A ma connaissance, le PCF n’a pas organisé d’université d’été en tant que telle, ce qui était l’objet de cet article. Mon objectif n’était pas de passer en revue l’ensemble des programmes des différents partis mais bien de commenter les projets présentés lors de ces universités d’été. J’aurais dû en revanche mettre le lien vers la page programme du PCF, donc toutes mes excuses... Je reviendrai de toute façon sur l’ensemble des projets à mesure de leur élaboration.

Chaque système d’élection a ses avantages et inconvénients (par exemple, suivant le degré de proportionalité, il est plus ou moins représentatif du choix des électeurs mais aussi plus ou moins apte à dégager des majorités).

A ma connaissance, l’UDF s’est déclarée favorable à la reconnaissance du vote blanc, en parallèle à un pourcentage de proportionelle ; il est possible que d’autres partis soient d’accord, mais ni le PS ni l’UMP (qui sont satisfait du système actuel favorable aux « grands » partis).

Damned ! Mea culpa, mea maxima culpa. Il va falloir que je m’achète des lunettes ! Merci pour l’info

Merci pour ces premiers commentaires.

Cet article avait d’abord pour objectif d’inciter le lecteur à aller voir un peu plus en profondeur les premières ébauches de projets présidentiels sans se contenter du survol politicien que nous avons très largement subit de la part des principaux média. Je dois d’ailleurs signaler un article intéressant analysant les différences entre les projets de Bayrou et Sarkozy paru aujourd’hui (et donc après avoir écrit mon texte) dans La Croix.

Il m’était bien sûr impossible d’être exhaustif (ce texte est déjà long), et on ne peut pas demander non plus aux candidats un programme complet à ce stade, ce qui explique le ton encore modéré de mes critiques (pas de panique, je risque bien d’être plus mordant à l’avenir...). Autant que les propositions concrètes présentées, c’est la philosophie des projets qui m’a paru intéressante à suivre, dans ce sens qu’elle orientera sans doute très largement la politique suivit par l’heureux(se) élu(e).