Les commentaires de Francescab

Vaut-il mieux travailler 43 ans et avoir une retraite

Nous vivons une époque où certains poncifs de la société française sont remis en cause et je pense que l’agressivité qui se manifeste est une preuve que notre bon vieux pays n’est pas prêt à se regarder dans un miroir.

A quel moment identifiez-vous de la condescendance ?

Je n’ai aucunement l’ambition de « correctiser » (sic) quoi que ce soit.

« magique et magnifique ». Nous vivons dans une société où les gens tiennent des propos à la fois forts (« magnifique ») et vides car non argumentés, expliqués. En quoi ce film est-il magnifique, je vous prie ?

Je n’ai jamais dit que c’était étonnant. Cela colle bien avec l’époque. C’est d’ailleurs ce que je dis en tout début de post.

Avez-vous seulement vu le film en question ? Si mes arguments sont erronés, je vous en prie dites en quoi. Vous cédez à la facilité (la paresse intellectuelle plutôt) de rejeter des idées sans les contrer en étayant avec des arguments.

On en parle dans le post que vous allez écrire à ce sujet peut-être ?

« les homos n’étant pas égaux en matière de procréation qui est le but premier du mariage »

@julius

Vous vous faites passer par plus bête que vous êtes ! Un mariage, une union civile, etc, c’est une question de couple. N’est-ce pas ? Encore que, les Mormons, qui sont Chrétiens, autorisent la polygamie, entre homme et femmes bien sûr... Rassurez-vous...

Mais vous savez, Julius, quand les « anti- » disent que les enfants d’homosexuels souffrent (c’est déjà le cas) et souffriront terriblement du regard des autres, ce n’est pas moi qui le rêve ! C’est à cause de gens haineux et ignorants que ces enfants d’homos risquent de vivre l’enfer. 

Vous qui n’êtes pas motivé(e) par des motifs religieux, expliquez-nous les raisons principales (très rapidement) pour lesquels vous êtes contre l’homoparentalité !

« Francescab/sampiero, rédacteur sous deux pseudo différents ? »

Cet article ne cherche pas à imposer le « mariage pour tous » (d’ailleurs à quoi bon chercher à l’imposer alors qu’il passe dans deux jours ?) mais à convaincre tout un chacun que l’emploi du mot de « mariage » dans les mairies et la loi sème la confusion entre la vie religieuse et la vie civile, qui doivent être bien séparées.

Enfin quelqu’un de raisonnable sur AgoraVox. C’est reposant... Rassurez-vous, je ne m’attendais pas à convaincre en écrivant ce petit post.

Et ne me dites pas que je suis un suppôt de Satan parce que je soutiens une pseudo-islamisation de la France. Je peux vous dire que les Musulmans sont tout aussi menaçants que les Cathos à l’égard des homos, au quotidien. Mais certains (comme moi) persistent à croire qu’il faut traiter les gens comme nos égaux, même s’ils sont c***, différents ou en désaccord avec nous.

Cela veut dire que les citoyens ne sont pas au service du pays mais le pays au service des citoyens. La dévotion patriotique confine parfois à l’idiotie. 

C’est vrai. De la même façon qu’on a provoqué au XIXe siècle une montée du racisme en abolissant l’esclavage, qu’on a provoqué une montée de la misogynie en donnant le droit de vote aux femmes, etc. Vous connaissez le terme « réactionnaire » ? Car c’est de cela qu’il s’agit : de la révolte d’une frange conservatrice de la population qui veut rester assis bien confortablement sur ses acquis socio-culturels, même si les minorités sont lésées. L’histoire retiendra ces gens-là comme des affreux et c’est tant mieux.

Ne voyez-vous pas que pour chacun de vos arguments il y a un contre-argument issu de la pratique hétérosexuelle ? Vous me parlez de la filiation entre deux hommes dans l’intérêt de l’enfant. Mais un couple dont un membre est stérile ne peut pas non plus avoir d’enfant. Pourquoi ne dit-on pas alors que « puisqu’il est physiquement impossible que l’enfant soit le leur ils ne devraient pas en avoir » ?