Les commentaires de anatica

On touche ici le noeud du problème. D’accord, on a affaire à un cas de confusion intellectuelle, mais dans quel but ? A qui profite le crime ?

C’est juste un bon moyen d’augmenter les effectifs de police et d’intensifier les contrôles en tous genres, au cas où la "situation" dégénèrerait...

Discours de la servitude volontaire, Etienne de La Boetie, 1549

Comment faire pour sortir du capitalisme débridé sans pour autant rentrer dans le communisme ?

Il y a plein de pistes :


- Nouvelle définition d’ entreprise publique : Une entreprise publique est une entreprise soumise aux même lois du marché qu’une entreprise privée, mais dont les actionnaires sont les citoyens du pays, à parts égales.

Au lieu de privatiser la poste (par exemple), on la transforme en une entreprise privée comme toutes les autres, soumise à la concurrence, mais on considère chaque citoyen français comme actionnaire de cette entreprise à part égales, les bénéfices sont redistribués équitablement à chaque français en fin d’année. Il y a peu de chances qu’une telle entreprise soit coulée par la concurrence, car chaque citoyen sachant qu’un petit morceau de cette entreprise lui appartient, n’aura pas envie de s’adresser aux concurrents. En plus ça responsabiliserait les gens ; si on "privatise" la sncf de cette façon, moins de personnes auront tendance à jeter des détritus sur les voies, ou à dégrader le matériel ; en tous cas, quand ça se produirait, les témoins auraient plus tendances à prendre à parti le voyou, plutôt que de se dire "bof, je paye des impôts pour ça..."


- Exonération totale ou presque de charges sociales pour toute entreprise dont les salariés sont actionnaires à 100% ; avec évidemment des conditions sur la répartition des parts : il ne faudrait pas que les dirigeants possèdent 80% de la boite pendant que les employés au bas de l’échelle se partagent les miettes. Et que les chantres du libéralisme ne viennent pas dire que c’est injuste pour les autres entreprises : pour moi, on ne peut pas comparer une boite aux mains de financiers véreux qui veulent juste accumuler du fric, et une autre qui veut juste faire son boulot et faire vivre décemment ses employés. Objectifs différents, alors traitement différent. Le manque à gagner pour l’état en charges sociales serait compensé par l’impôt sur le revenu, et pourquoi pas la création de nouvelles entreprises avec les dividendes. Bref, c’est le principe des SCOP poussé à l’extrème.


- Plus généralement, considérer un pays comme une entreprise dont les citoyens sont actionnaires à part égale ; ceci responsabiliserait fortement la population, car chacun se sentirait concerné, et on gagnerait donc en efficacité. Voilà comment "implémenter" les bons côtés du <mettre ici le nom d’une idéologie qui a été dévoyée, et qui est aujourd’hui un gros mot> dans un monde libéral.

Pour que ça fonctionne, il faut évidemment que la concurrence fonctionne aussi, il ne faudrait pas qu’une entreprise publique inefficace soit maintenu en vie face à la concurrence par des lois qui la favoriseraient trop. Le principe-clé c’est qu’entre deux entreprises qui fournissent à peu près le même service, si l’une des deux est publique, ils choisiront cette dernière car les bénéfices finaux leur reviendraient, mais si une entreprise privée propose mieux et/ou moins cher, elle doit pouvoir faire son beurre, et à l’entreprise publique de redresser le tir et rattraper son retard.

Enfin bon, on peut toujours rêver.....

Franchement je suis pas osuvent d’accord avec peripate, sur ce sujet non plus, mais c’est pas en l’insultant que vous ferez avancer le débat. Et en plus, sur ce coup là il a quand même évoqué quelque chose de pertinent, il apporte de l’eau à notre moulin, mais vous ne vous en êtes même pas aperçu :

Effectivement il y a une loi en france qui interdit de vendre ou donner des graines qui ne sont pas au répertoire de l’INRA (interdit aussi de vendre ou donner les fruits ou légumes produits par ces graines). [Cette loi interdit aussi de divulguer des techniques de culture parfois ancestrales, sous prétexte que leur efficacité n’est pas prouvée scientifiquement ! il est interdit de divulguer la recette du purin d’orties, interdit de dire qu’on peut utiliser une demi-bouteille remplie de bière pour attirer les llimaces, etc...]

Et la vérité, c’est que les variétés anciennes, petit à petit, disparaissent. de ce répertoire. Ne restent que les variétés hybrides ou OGM, toutes propriétaires. C’est le deuxième mécanisme de la privatisation du vivant : quand toutes les variétés naturelles auront disparu du répertoire, on l’aura dans l’os, on sera obligés de passer par les multinationales de l’agronomique pour obtenir des semences (OGM bien sûr). (Peripate, vous remarquerez que je n’ai pas cité de nom de multinationale  )
Maintenant, c’est vrai que sur de nombreux autres points le peripate se fourvoit fortement : je crois pas que manger des OGM me transformera en asperge ou en patate, mais reflechissez un peu, les deux types d’OGM proposés pour l’instant sont :

1. ceux qui résistent aux herbicides. Alors, on arrose copieusement le champ de glyphosate. Encore plus que d’habitude. La plante en absorbe de grandes quantités, et où se retrouve-t-il ce glyphosate ? dans notre assiette. ça vous viendrait à l’idée de boire un litre de roundup au ptit dej ? vous croyez que ça vous ferait du bien ?
2. Ceux qui produisent leur propre insecticide. La vermine arrive, goûte la plante, et là elle se sent mal et défaille. Fort bien. Mais le problème est le même qu’en 1 : l’insecticide est dans la plante, et la plante finit par atterrir dans votre assiette. Vous avez vraiment envie de bouffer de l’insecticide ? vous croyez que l’insecticide ne fait du mal qu’aux insectes, et que nous on est immunisés ?

Quand au choix de manger ou pas des OGM, le choix on peut l’avoir tant que les deux variétés de plantes sont cultivées, et vous savez aussi bien que moi que si les OGM sont autorisés, très bientôt les agriculteurs ne produiront plus que ça, et là on n’aura plus le choix, on mangera des OGM car manger est indispensable à la vie. Donc je ne suis pas sûr que le choix appartienne à l’agriculteur.

Quand à la privatisation du vivant, sauf votre respect, je ne vois pas comment on peut affirmer que des êtres vivants qui sont là depuis beaucoup plus longtemps que nous nous appartienne. Je dirais plutôt que nous leur appartenons, car nous ne serions pas là sans eux. Sans compter le fait que les graines de départ sont elles-même issues de sélections effectuées par des dizaines de générations de paysans, qui n’ont jamais demandé rétribution pour le travail accompli. C’est purement et simplement du vol.

Je ne comprend pas qu’on puisse s’acharner autant contre une simple technologie. Il y a sûrement eu de nombreux détracteurs à l’imprimerie quand elle est apparue...

Pour moi, le seul problème des ebook reader qu’on nous propose pour l’instant, (problème très important, je l’avoue) c’est le format de fichier utilisé (DRM inside). Si demain il en sort un qui lit les PDF (c’est une simple question de volonté de la part des industriels), alors je l’achète tout de suite.

Pour le reste, cette techno n’a que des avantages : moins de papier utilisé, donc moins d’arbres coupés et moins de produits polluants rejetés, le volume d’une bibliothèque se réduit considérablement (dans une toute petite carte SD de quelques gigas, on peut stocker des centaines de gros livres), on pourrait créer facilement des marque-pages ou annoter des passages, on pourrait faire des recherches puissantes très rapidement dans le texte, stocker des documents à durée de vie temporaires (pour une réunion, etc...) au lieu de les imprimer et de les jeter à la fin de la journée, etc...

Et surtout, pour tous ceux qui disent "oui mais les écrans ça fatigue les yeux" allez lire l’article "papier électronique" sur wikipedia, vous verrez que l’affichage est beaucoup plus proche du papier que de l’écran. Une fois qu’une page est affichée, elle ne nécessite plus d’énergie, à la différence d’un écran qui est constamment rafraichi, donc l’autonomie ne devrait pas être un problème.

Pour conclure, cette technologie n’est certainement pas tout à fait au point, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain, ces appareils ont un très fort potentiel. Je pense qu’au fur et à mesure l’offre va se diversifier, les prix baisser, et si le public n’achète toujours pas, les industriels finiront par en proposer un qui lit les pdf. Renseignez vous avant de critiquer bêtement.

l’ espérance de bien vivre c ’est mieux ...

Vous parlez sûrement de la petite voisine Haïti, où le taux d’alphabetisation est au ras des paquerettes, où la famine les maladies et les émeutes meurtrières sont légion, ça c’est sûr, c’est un modèle des bienfaits du capitalisme.

Très évolué. [sarcasticMode] Tant qu’à faire, il faudrait installer leurs datacenters près du pôle nord, le refroidissement serait plus efficace, et ça nous débaraserait plus vite de toute cette banquise dont on n’a que faire.[/sarcasticMode]

On ne peut pas changer les gens contre leur volonté. Les afghans sont de fervents musulmans, ces lois qui vous paraissent si archaïques sont normales pour eux. Touche pas ma soeur, ou tu passeras un sale quart d’heure. Ces lois sont peut-être débiles, mais ils ont toujours vécu avec. En France, on a bien tout un tas de crétins qui croient que la démocratie c’est d’avoir deux partis qui se succèdent tous les 5 ans (ou plus) à la tête de l’état, et ça, ça ferait bien marrer les habitants d’un pays démocratique (si seulement il y en avait un sur Terre)

Si une armée avait envahit la france de louis XIV pour y apporter un système démocratique, il y a fort à parier que tout le tiers-etat se serait soulevé contre cette infamie : comment ? on veut nous retirer notre divin roi ? Mais de quel droit ? qui nous montrera la divine voie à suivre ? qui va conduire le troupeau ?

@ Forest Ent :

Du point de vue de l’utilisateur, le navigateur multitâche ne semble pas très intérressant. D’ailleurs, en lançant chrome, à première vue, on ne voit pas vraiment ce que ça change. Mais ça va simplifier la vie des dev web, et ça apporte plus de stabilité au navigateur : si un des onglets contient une appli qui plante, vous fermez l’onglet mais pas tout le navigateur. De plus, on n’aura plus d’accumulation de fuites mémoires au bout de plusieurs heures (jours ?) d’utilisation, puisque la mémoire d’un onglet fermé est automatiquement libérée (par l’OS), à la différence de IE ou firefox, qui utilisent un seul processus pour tous les onglets, et s’occupent eux-mêmes (très mal) de libérer la mémoire quand un onglet est fermé. Tout ceci est bien expliqué dans la BD.

@ stephanemot : c’est sûr qu’à première vue, chrome concurence FF. Mais je ne crois pas que le but de google soit d’imposer leur navigateur. Les applis web sont une bonne partie de leur fond de commerce, ils veulent simplement un navigateur performant pour que leurs clients soient satisafaits. En fait c’est une bonne chose qu’ils aient sorti ce browser, ça va pousser les autres (firefox ie opera safari etc...) à faire des améliorations similaires sur la sécurité, l’exécution du JS (faut avouer que c’est pas folichon, sur IE comme sur FF), la gestion de la mémoire, etc... Parce que honnêtement, je vois pas beaucoup d’amélioration entre FF2 et FF3. Ils se seraient pas un peu endormi sur leurs lauriers ? Tout ce que google veut obtenir à terme avec chrome, c’est que l’ensemble des navigateurs utilisés par leurs clients soient aussi performants. Chrome est leur norme en terme de sécurité, stabilité, et rapidité d’un navigateur. c’est expliqué dans la BD.Chacun est libre d’y croire ou pas, mais l’ensemble du code source est disponible sous licence BSD... ça me parait contradictoire de vouloir s’emparer d’un marché, tout en armant la concurence. 

J’ai installé chrome pour l’essayer, mais je ne suis pas prêt de lâcher Firefox, car il propose un plug-in qui me plait énormément et qu’on ne trouvera sûrement jamais sur chrome (modèle économique oblige) : il s’agit de AdBlock plus !!

Chrome n’est pas un OS, c’est un navigateur. 
Il n’est pas capable de communiquer à lui tout seul avec le matériel de l’ordinateur : DD carte graphique, carte réseau etc...
Il a besoin d’un OS et d’un window manager, car il ne peut pas s’afficher lui-même sur l’écran !

Chrome menace un peu plus m$, car il ajoute un nouveau concurent à IE, et surtout qu’il permet un gain de performances sur des technologies comme google documents, qui elles, concurencent frontalement les produits microsoft (m$office). De plus, à terme, ce navigateur tournera sur linux, macOs et sur les mobiles android ; quelque soit le terminal, on aura sensiblement la même apparence des applications, ce qui rassure les utilisateurs "basiques". 

Mais, je le répète, le navigateur a besoin d’un OS et d’un window manager, chrome ne peut pas à lui tout seul remplacer windows.

Autre possibilité : le serveur est payé par le cuistot du restaurant d’à côté pour envoyer les clients chez lui...

Oui c’est sympa jiwa et deezer, mais le problème c’est que vu que c’est en streaming, et sans copie dans le cache, il faut retélécharger tout le temps les chansons (même si on écoute le même morceau en boucle, on le télécharge à chaque écoute), ça bouffe de la bande passante sur internet (les FAI n’apprécient pas, et quelque part, la planète non plus), et quand on a, comme moi un-demi (0,5) méga de connection internet à se partager entre 3 et 6 personnes, et bien je peux vous assurer que c’est pas la joie ! en plus, loin de toute connection internet, impossible d’écouter la zik, impossible de la mettre sur un lecteur mp3 par exemple...

Il serait intérressant (mais difficile) d’avoir une comparaison entre ce que rapporte cette stupide protection aux majors, et ce que ça coûte à tout le monde (bande passante et électricité gaspillée pour rien)

Un petit billet joliment tourné, mais qui a le tort de prendre la partie pour le tout : on pourrait écrire la même chose sur le Brésil, en se balladant dans les quartiers chics de Rio, sa bourgeoisie pleine de fric, "ils se plaignent d’être pauvres mais ils font le carnaval pendant une semaine ! " Je ne crois vraiment pas que les gens que vous avez vu à Deauville représentent le français moyen.

Okay pour les magouilles du FMI, elles sont bien réelles mais ce n’est pas le fond du problème, c’est juste un des moyens inventés par l’occident pour piller les richesses africaines. D’ailleurs, c’est un peu cynique ces aides du FMI, car finalement, elles ne représentent qu’un très faible pourcentage des matières premières volées à l’Afrique (pétrole, diamants, uranium, cuivre, denrées agricoles, etc.) En gros, on leur pique 100, et on leur refile 2 ou 3, mais à condition qu’ils nous en rachètent pour 50... Et avec des "présidents" mis en place par l’occident, tout ça passe comme une lettre à la poste.

Sarkozy, montre nous que tu n’es pas à la solde de Total, Bolloré et consorts... utilise l’armée pour virer ces dictateurs, place des gouvernements soucieux des intérêts de leur peuple, tu feras des économies en charters et en police de l’immigration, j’ai pas l’impression que tous les clandestins qui aterrissent en Europe soient vraiment contents d’avoir quitté leur pays, c’est juste que comme on pille tout là-bas, ils n’ont plus rien pour se développer, ou même simplement pour bouffer. TIENS TA PROMESSE, ACHÈVE LA FRANÇAFRIQUE !!!

ça craint pour le Zimbabwe, comme pour toute l’Afrique. Remplacer un dictateur par un autre, je sais pas trop si ils gagneront au change... Si Tsvangirai passe, la seule façon de savoir si c’est un bon président pour son peuple, c’est d’attendre qu’il se fasse renverser ou descendre. Si il arrive à rester en place, aucun doute, rien ne s’arrangera pour eux, ce sera le signe que c’est un autre pantin.

L’occident, et particulièrement la France, sont en partie responsables des malheurs de l’Afrique : on met des dictateurs au pouvoir, on leur envoie l’armée pour les aider à asseoir leur domination, et après on envoie les multinationales pour ramasser les matières premières à bas prix. Faut pas s’étonner si des africains viennent en Europe : on pille leurs richesses, ils viennent ici en se disant que ça pourra pas être pire que chez eux où ils crèvent de faim. En plus, pour les multinationales, la main-d’oeuvre, c’est une matière première comme les autres...

Mr Sarkozy avait promis de mettre fin à la Françafrique, je crois qu’on va attendre encore longtemps : en effet, il n’est rien d’autre que le pantin de ces multinationales qui se remplissent les poches là-bas... La boucle est bouclée ! Vous croyez toujours que la démocratie et les urnes peuvent arranger les choses ? allez faire un petit tour sur ce site, c’est édifiant, voyez qui a formé les dictateurs africains, qui a renversé les véritables représentants du peuple pour les remplacer par des marionnettes...

http://www.stop-francafrique.com/

Moi, je vois toute cette histoire dans l’autre sens. Je m’explique :

L’auteur nous présente un couple de méchants profiteurs, qui gagne plus sans travailler qu’un même couple avec deux enfants qui travaille. Salauds de profiteurs ! ils travaillent pas et ils sont plus (+) riches ! On a l’impression que l’auteur (le gvt aussi, puisqu’il tient le même genre de discours) voudrait que le couple de RMIstes gagne moins que ce qu’il touche actuellement. Ha, c’est sûr que si il touchait moins, en comparaison le couple de travailleurs semblerait plus riche ! Mais la "bonne" façon de rendre le couple de travailleurs plus riche, c’est d’augmenter le SMIC, d’augmenter les revenus de ceux qui travaillent, pas de rendre plus pauvres ceux qui ne travaillent pas ! le scandale dans cette histoire, c’est pas que le couple de RMIstes soit aussi riche que celui de travailleurs, mais que les travaillerus sont aussi pauvres que les RMIstes !

 De plus en plus de secteurs d’activités sont entièrement automatiques, il n’y a plus de travail pour tout le monde, c’est normal que des gens n’aient pas de boulot. Quand tout sera automatique, l’humanité entière sera au chomage ? On crèvera tous de faim dans les rues car les machines voudront pas nous filer à bouffer ? A qui ils vendront toutes leurs m****s les patrons ? J’en ai rien à faire que des gens touchent le RMI sans chercher de travail. ça ne me dérange même pas qu’ils "truandent" un peu l’administration pour pouvoir bouffer. Ce que j’aimerais c’est avoir un vrai salaire, genre 3 ou 4 mille euros, vivre sereinement les fins de mois, mettre un peu d’argent de côté pour mes vieux jours...

Bref, c’est le genre de raisonnement pour monter les pauvres les uns contre les autres, et les empêcher de devenir plus riches, les empêcher de réclamer ce à quoi ils ont légitimement droit.

La version en ligne de photoshop n’aura pas toutes les fonctions de la version CS3... je pinaille, je pinaille... mais avouez quand même que s’il n’y avait pas de versions piratées, bien peu d’utilisateurs lambda s’offriraient le luxe de claquer un mois de salaire dans une licence photoshop...

C’est normal que les logiciels libres reprennent en partie les interfaces des logiciels proprio : un des reproches qu’on entend le plus souvent, surtout de la part des novices, c’est que les logiciels libres ne sont pas assez conviviaux, ni intuitifs, ce qui fait que les utilisateurs ont du mal à passer d’un logiciel proprio à son équivalent libre. Pour pallier à ça, les dev essaient de se rapprocher de l’interface des logiciels connus par le grand public. Il serait de mauvaise foi de reprocher la complexité des LL, puis quand ils essaient de s’améliorer, de leur reprocher de copier ce qui existe déjà... cela dit, ce n’est peut être pas la peine de copier les interfaces quand elles sont mauvaises (office 2007) Et puis, le "plagiat" est parfois valable dans l’autre sens : je ne sais pas quel navigateur a eu le premier la navigation par onglets, mais il me semble que firefox l’avait avant internet explorer ...

@ tous ceux qui dénigrent gimp et Ooo (et autres "clones" libres de logiciels proprio) :

Je sais bien que les équivalents propriétaires possèdent plus de fonctions, ces logiciels existent depuis longtemps, ils s’améliorent de version en version, grâce à l’expérience des équipes de développeurs, bien payés, qui travaillent dessus, ce serait malheureux qu’il n’y ait pas de résultat !

MAIS ils ne sont pas gratuits. Et si on se place dans le cas de l’utilisateur moyen, qui redimensionne ses photos de vacances ou qui veut écrire une jolie lettre à tata micheline, (bref, celui qui n’utilise qu’une petite partie des capacités du logiciel, l’utilisateur non professionnel, quoi) je pense qu’une grande (à quel point ?) partie de ces personnes ont une version PIRATE du soft.

Alors bien sûr, quand on peut avoir le dernier photoshop gratos par le frère du voisin du facteur, on se prive pas, mais si il fallait payer 1075,20€ (oui, c’est le prix de la dernière version de photoshop), on n’entendrait pas le même son de cloche : "Le gimp gratuit est peut être un peu moins bien, mais bon pour bricoler une invitation pour l’anniversaire du petit, c’est suffisant !"

Conclusion : les softs payants, c’est parfois mieux que les softs libres, mais seulement si je peux les avoir sans payer ! Belle mentalité, c’est sûr que c’est mieux que de dénigrer des entreprises qui imposent leur monopole par tous les moyens possibles !

Soyez honnêtes, prenez votre destin en main, si vous voulez pas payer pour photoshop, installez gimp, filez 1 ou 5 € à leurs développeurs, si tout le monde fait ça, gimp finira par être aussi bon que photoshop !

Rapport aux "contrefaçons", pour enfoncer le clou planté par shamanphenix (bien vu, la comparaison avec les voitures) : si on suit votre raisonnement, dès qu’un soft apparaît, il faudrait selon vous qu’aucune autre compagnie ne développe un soft équivalent, car ce serait assimilé à de la contrefaçon. Un marché sans aucune concurrence, un pur monopole quoi. Heureusement que ça marche pas comme ça, dans l’informatique comme dans les autres secteurs économiques....

Je ne suis pas trop d’accord avec ce que vous dites, sauf peut être en ce qui concerne l’attitude de certains linuxiens face aux novices : effectivement, ils semblent parfois un peu condescendants et supérieurs, mais c’est peut être un peu dû au fait que linux est lui même dénigré par microsoft et la société en général : on ne donne pas à linux et au libre la place qui devrait leur revenir, ça finit par dégouter un peu à la fin. ça n’excuse pas les remarques condescendantes (c’est pas de la faute de l’utilisateur profane), mais ça l’explique.

PS : je n’ai pas voté contre votre commentaire, car on sent que vous voulez débattre, ce n’est pas du pur acharnement anti-libre. En plus,on m’a déjà traité de "fanboy" plus haut, une fois ça suffit !

@baba

Personne ne vous oblige à payer pour du support logiciel. Je vous mets au défi de trouver quelqu’un qui a eu besoin de support payant pour firefox ! Dans l’open source, le logiciel est gratuit, le support est en partie payant, c’est mieux que le modèle proprio, ou le logiciel et tout le support sont payants ! Pour la comm/publicité, idem, personne ne vous oblige à faire la promotion d’un logiciel avant de l’utiliser ! Pour Gmail (rien à voir avec de l’open source) même constat : si vous aimez pas savoir que "quelqu’un" lit vos mails, n’utilisez pas gmail (conseil perso : si vous êtes vraiment parano, n’utilisez pas du tout les mails)

"L’open source profite à ses auteurs" je ne vois pas vraiment où est le problème ? ils développent un logiciel qu’ils offrent à la communauté, vous voudriez en plus qu’ils jouent les modestes ? on parle de développeurs ou de saints ?

"Derrière les grands noms de l’open source, on trouve des multinationales" et alors, où est le problème ? c’est pas pire qu’une multinationale qui vend un logiciel proprio non ? Au moins, on ne peut plus faire courrir le mythe que le logiciel libre c’est un truc de communistes.

L’open source ne "fait pas croire à la gratuité", vous pouvez bien utiliser firefox ou open office sans débourser un centime non ? c’est pas de la publicité mensongère. Si vous avez vraiment besoin de modifier le logiciel en profondeur, vous faites appel à quelqu’un qui le connaît, et c’est donc normal que cette personne soit rétribuée, non ? ou bien vous voudriez un développeur gratuit avec chaque logiciel libre téléchargé ? C’est plus de l’open-source, c’est de l’esclavage !

Pour conclure, je dirais qu’il n’y a aucune obligation dans le libre. Personne ne vous oblige à y entrer, personne ne vous empêche d’en sortir si ça ne vous plaît pas, à la différence du modèle proprio dont on ne peut pas sortir, où on est pratiquement obligé d’entrer, et où on doit aveuglément faire confiance au distributeur (sisi, il faut une nouvelle version d’office tous les un ou deux ans, c’est obligatoire, et bien sûr les fichiers ne sont plus valables d’une version à l’autre, c’est normal, faites nous confiance)

@Forest ent

Ce n’est pas microsoft qui nous a libéré du matériel propriétaire, mais c’est IBM : les specs de l’IBM-PC ont été rendues publiques. Microsoft en a profité pour implanter son monopole en refourgant ses logiciels avec chaque pc