Les commentaires de Lumifrère

Jusqu’au jour où on découvre qu’en fait toutes nos observations de l’univers se font à travers la « bulle énergétique et vibratoire » du système solaire, qui soit dit en passant est en mouvement autour du centre galactique, et donc qu’en fait en dehors de cette « bulle », tout ce que nous considérions comme des « lois » est régit différemment, ou tout simplement les « constantes » que nous nommions comme telles ne sont en fait en rien « constantes ». (Sauf les constantes mathématiques).

Que nos observations de l’univers passent déjà par un prisme que nous pensions parfaitement transparent, mais qui en fait déforme nos observations de l’univers comme un kaléidoscope déforme la lumière qui passe à travers lui !

Quelles sont les informations qui nous échappent ? Quelles sont les informations que nous pensons « vrais » universellement mais qui ne le sont que localement ? Déjà, nous avons eu l’expérience de ce genre de désillusion, prenez l’idée géocentrique qui a prit tenue tellement face à l’héliocentrisme, ou encore notre expérience de la masse, dépendante de notre planète, et notre quasi surprise de découvrir que sur un autre astre, cette masse est tellement faible que nous sommes capables de faire des bonds de plusieurs mètres ! (et que parfois il se peut que nous restions écrasés au sol sans pouvoir nous relever !)

Alors extraire de nos observations « terrestro-centrées » des lois se disant universelles, personnellement, je n’y crois pas trop tant que nous n’aurons pas visiter un peu plus l’univers que les quelques zones environnantes de notre planète / système solaire. Nous pouvons spéculer, trouver des lois utiles pour nos besoins, car finalement ce qui fonctionne dans notre « bulle » ça fonctionne bien selon des lois locales, donc c’est utile de savoir comment : mais pour prendre l’exemple de la vitesse de la lumière, euh désolé mais au final, nous ne pouvons être sûr de rien, car il se peut que cette vitesse soit grandement dépendante du milieu dans lequel elle évolue et que nous ne puissions pas le vérifier à l’heure actuelle car, persuadé que ce que nous observons représente la réalité, nous ne faisons qu’observer par le bout d’une lorgnette déformante.

Instrumentaliser des enfants pour essayer de jouer sur la corde sensible de la population, c’est une méthode de manipulation des masses.

S’arranger pour n’avoir aucun contradicteur direct et sérieux, renier les revendications populaires, ignorer l’appel du peuple, c’est une méthode d’endoctrinement par la force.

Accepter consciemment que ses enfants soient instrumentalisés à des fins politiques, c’est les transformer en objets publicitaires. Ces enfants auront le droit un jour de demander des comptes aux personnes qui étaient responsables d’eux, car ils étaient trop jeunes pour décider de leur plein gré de contribuer ou non à la publicité d’un parti politique, et ne pouvaient pas comprendre ce pour quoi ils étaient utilisés.

Je crois que les indices sont nombreux pour permettre de comprendre que nous sommes face à une dictature d’un genre nouveau. Une sorte de subtilité dans la manipulation liée à l’instrumentalisation des médias par ceux qui les financent, tend à rendre cette pseudo-démocratie encore légitime ; Mais les consciences s’éveillent de plus en plus à la tromperie, et lorsque la vérité sera connue de tous, un grand changement sera voulu et nécessaire. C’est déjà « en marche » si j’ose dire !

Il reste encore à imaginer vers quel système, politique et social, nous voulons migrer, comment voulons-nous concevoir la société de demain, quel avenir voulons-nous construire pour nos enfants ; Voulons-nous une société humaine injuste ? Voulons-nous une société humaine irrespectueuse de la vie en général ?

Merci pour cet article inspirant.

L’existence d’une intelligence préalable à la création me semble logique, l’ordre ne nait ni du hasard, ni du néant, et pourtant, tout semble parfaitement fonctionner dans l’univers au point que des particules minuscules puissent s’assembler jusqu’à former la vie, et par exemple l’être humain capable de comprendre cela par sa pensée.

Selon moi, il y a bien plus qu’un assemblage de particules, à moins que vous pensiez qu’il est possible de superposer des billes et d’obtenir la vie 

Vos conseils en ce qui concerne la « limitation volontaire de mon impact physique sur mon environnement » correspondent assez facilement au plus vulgaire « ferme ta gueule » que beaucoup d’entre nous connaissons :D

Mais cependant, voyant que vous êtes l’article placé en tête de liste et que je n’ai pas encore eu le temps d’en commenter d’autre, je commence par commenter le votre.

Tout d’abord, j’estime que vous ne pouvez pas déclarer qu’il n’existe aucun « embryon d’élément permettant de lui donner un statut d’hypothèse ou de théorie ». Cela est tout simplement incorrect. Le fait, tout simplement, que l’idée que nous ayons une âme est une idée commune dans l’esprit des humains en fait une idée qui est très fortement intéressante en ce qui concerne la pratique théorique, raisonnable.

Lorsque je lis votre message, je vois un matérialiste d’un autre âge, face à des considérations qu’il a toujours estimé comme « charlatanesque ». Pour vous, je suppose que celui qui conçoit l’existence d’une âme est directement classé dans une catégorie, n’est-ce pas ? « Croyant et/ou idiot ».

Du haut de votre prétention, vous ne vous rendez pas compte qu’indirectement, vous causez du tord à votre cause : conseiller aux autres de la fermer est une démarche qui appartient au règne animalier, pas à celui de la pensée, et je pense, sans grand risque de me tromper, que vous ne souhaitez tout simplement pas que le débat gravite autour de notions que vous rejetez dans votre propre modèle, et afin d’arriver à vos fins, vous employés la mise en ridicule des notions évoquées, en prétextant à demi-mot que parler d’âme est « irrationnel ».

Vous savez monsieur, les atomes, lorsqu’ils se groupent pour former un ensemble, nous obtenons deux choses : les éléments constitutifs de l’ensemble (leur somme, leur produit, leurs « interactions ») et l’ensemble en lui-même, qui devient l’acteur d’un monde « supérieur », non atomique : si vous ne considérez pas l’existence de cet « ensemble », vous êtes dans l’erreur logique, et si vous le considérez, pourquoi avez-vous donc du mal à concevoir l’âme comme étant « l’ensemble » que constitue un individu ?

2 euros le kilo de pommes, avec 5 euros, combien peut-on en acheter ? Quelques kilos... 

L’auteur d’une fiction est également le créateur de ses personnages, à moins que ces personnages soient le reflet partiel de son inconscient. Lorsque vous dites « je ne comprend pas tout de mes personnages » peut-être est-ce vous-même que vous ne comprenez pas ?

En tout cas, il s’agit bien d’une fiction, cela ne fait aucun doute : aucune espèce évoluée ne prendrait une décision aussi brutale, l’extermination de toute une collection d’espèces vivantes uniquement parce que l’une d’elle est potentiellement « dangereuse » (surtout que si ces ETs sont évolués, ils ne craignent rien de nous qui sommes pour eux comme des enfants qui jouons avec des pétards).

J’ai trouvé cela également amusant lorsque vous mentionnez l’utilité pour ces ETs de récupérer « les ressources » de la Terre, comme si ils pouvaient en avoir besoin, alors qu’il existe des milliards de milliards de planète dans la galaxie potentiellement riche en toute sorte de minéraux, et surtout lorsqu’on réalise que les minéraux ne servent certainement à rien en ce qui concerne le voyage dans l’espace, où d’autres formes d’énergie peuvent être exploiter sans nécessité le transport de « carburant ».

Votre fiction c’est un peu comme la projection du mental simpliste de l’humain dans le corps d’un ETs qui observerait la Terre, qui se croirait plus évoluer techniquement, qui jugerait qu’il est apte à prendre la décision d’exterminer des milliards d’espèces vivantes uniquement sur un coup de tête.

Sachez que je dis cela sans aucune volonté de vous blesser ni de ridiculiser votre fiction, mais plutôt voyez cela comme une contribution de ma part à la logique de votre scénario.

Une civilisation avancée ne pourrait pas décider la terraformation d’une planète entière uniquement à cause d’une seule espèce (les humains) en sacrifiant toutes les autres formes de vie dans la foulée.

Ceci tend à me prouver que malgré les artifices employés dans cet article pour faire croire à une potentielle intelligence évoluée, la « vision » d’une telle décision ne peut émaner que du mental anthropocentriste d’un humain : l’humain est fautif, alors tout le monde est puni ! L’être humain n’est pas le sauveur de la Terre, donc tant pis pour les autres espèces, détruisons tout !

Un peu le genre de raisonnement que font ceux qui balancent des missiles dans des zones peuplées d’innocents.

Si nous considérons la Terre comme un organisme vivant, nous pouvons assez facilement observer que les humains se comportent exactement comme un cancer : ils détruisent tout, se répandent rapidement sans arrêt, et rendent malades les différents organes de la Terre, en déciment les forêts c’est comme s’ils détruisaient ses poumons, etc.

Nous ne savons pas vraiment nous débarrasser d’un cancer pour l’instant autrement que par l’ablation, les « rayons », la chimio, ou d’autres techniques plus ou moins efficaces. Ce qui se traduirait par la destruction des villes humaines, ou l’exposition des humains à des rayonnements destructeurs ciblés, ou bien insérer des éléments chimiques afin que notre mort rétablisse l’ordre naturel de la Terre. Mais ces solutions ne restent que les parallèles de nos propres solutions vis-à-vis du cancer, certainement les espèces évolués ailleurs dans l’univers ont conçu d’autres solutions.

Après tout, il semblerait qu’un cancer provient d’une anomalie génétique qui se transmet de cellule en cellule, et peut-être qu’en « reprogrammant » génétiquement ces cellules, ont peut retrouver un système sain. Alors qui sait, peut-être une remise à zéro du mental et de la mémoire de tous les humains leur permettrait comme un électrochoc de changer, et de cesser enfin d’agir comme un cancer, mais selon moi, cette remise à zéro peut aussi s’effectuer chez chacun de nous par sa propre volonté.

Les foudres de la finance ? Vous avez peur d’une entité virtuelle ?

En tout cas, ma « naïveté » vous salue 

Je viens bien de préciser que je ne suis pas adepte de « la pomme ».

Pourquoi insistez-vous là-dessus ?

Vous savez, il y a de nombreuses personnes dans le monde capables de participer au développement d’un système équitable pour tous mis en réseau, et qui puisse se passer du principe économique. Je ne suis pas le seul 

foufouille : pourquoi parler de communisme ? Je ne suis pas apparenté à un quelconque système politique, et les idées que j’exprime ne sont pas directement issues d’un quelconque parti.

Surtout sachant que ce que je prône globalement c’est l’abandon du système monétaire, j’ai du mal à concevoir en quoi cela me rapprocherait des communistes.

A moins que tu me dises qu’il y a des humains qui iront réclamer 1 tonne de tomates, chose totalement aberrante et gérable, je ne vois pas le problème.

foufouille a dit : « tu auras toujours le problème de ceux qui voudront tout et ceux qui ne voudront rien produire.
aucun système n’est mauvais. ce sont certains hommes qui le sont et qui en entrainent d’autres à les suivre »

Désolé, mais non.

Ceux qui ne veulent rien produire n’auront pas accès aux produits de loisir, ils ne pourront pas s’acheter des Xbox ou des Playstations. Mais ils auront tout de même le droit d’avoir un logement, de manger à leur faim, et de pouvoir voyager si leurs intentions sont productives pour la totalité des humains.

Les règles sont simples.... Ceux qui ne participent pas à la production globale ne peuvent pas en obtenir les bienfaits qui sont de l’ordre du loisir ; déjà rien que ça, c’est une transition satisfaisante non ? Il faudra s’instruire et participer activement au bien-être de l’humanité (et surtout de la Terre) pour pouvoir prétendre accéder à des loisirs. Où est le bins ?

Ou Apple ?

Sachez que Microsoft et Apple sont à mes yeux des profiteurs d’une branche informatique qui par ailleurs, notamment avec les systèmes libres et open source, sont largement dépassés.

Linux par exemple surpasse facilement MacOS ou Windows selon moi.

N’y a-t-il que Bill Gates qui soit capable de concevoir des systèmes informatiques ?

Ou alors exceptionnellement... Peut-être que des exemples existent, mais désolé, globalement ce n’est pas le cas, donc on constate bien que la richesse corrompt directement ou indirectement.

Si les riches faisaient preuve d’humanité, on aurait déjà vu des exemples de « riches » devenus « normaux », mais jamais vous ne verrez cela dans ce système corrompu.

Et moi qui a un compte en banque négatif, je les emmerde.

Et moi qui a un compte en banque négatif, je les emmerde.

Moi franchement, je vous le dis, le mec qui amasse des millions de dollars ou d’euros pour lui-même, c’est le pire des salopards.

Les riches sont peut-être doués pour amasser les richesses, mais globalement on ne peut que constater qu’ils sont dépourvus de la qualité du « partage », sinon, il n’y aurait plus de pauvres sur Terre, et les richesses n’appartiendraient plus à 1% de la population.