Les commentaires de Lecrabe

 Je ne cherche pas à jouer sur les mots, vos propos ne me semblent simplement pas cohérents :
Les historiens qui défendent ce point de vue, disent que le mouvement celte s’infiltra moins en Bretagne que dans le reste de la France. Cela ne signifie pas que la Bretagne en fut donc totalement épargnée.La même chose pour les romains qui implantèrent moins leur monde et leur coutume que dans les autres provinces. Et donc qui laissèrent donc le mouvement celtique perdurer, alors qu’ailleurs il était supplanté.
Cela revient à dire que les Romains ont laissé perdurer le mouvement celtique qui ne s’y était que très peu infiltré... comprenne qui pourra.

(Par ailleurs, il est assez cocasse que vous ergotiez sur l’abus de langage « concert des nations » pour venir nous parler « d’infiltrations celtes en France » .)

Vous pourrez voir à cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Osismes que les Celtes qui ont traversé toute l’Europe s’étaient bel et bien risqués à s’implanter jusqu’au fin fond du cul-de-sac forestier et marécageux que vous nous décrivez.

Ceci étant dit, je n’ai pas lu Patrick Gaillou ni Mackaël Jones, peut-être contestent-ils, et vous avec, l’existence des Osismes ou leur implantation géographique ou même leur appartenance à la culture celte...
Ou peut-être encore avez vous mal interprété leurs propos...

En tout cas, je suis loin d’être un spécialiste de la question, mais j’habite en basse bretagne, et près de chez moi se trouve un site de l’âge du bronze qui regorge de hachettes celtiques et à côté duquel ont également été retrouvés les restes d’un oppidum romain plus tardif.
Donc de mon point de vue, les Celtes ont été largement présents dans la région bien après les dresseurs de menhirs, et les Romains également n’ont pas été beaucoup plus gênés par la suite pour traverser le Blavet ou la Laïta...

« Donc si je comprends bien  »la Bretagne fût très peu celtisée«  mais »oui bien sûr la Bretagne est celtique« 
J’avoue que j’ai du mal à suivre les commentateurs qui peuvent affirmer une chose et son contraire sans broncher.

Et si comme vous on ne confond pas »les peuplades Celtes« avec le »Peuple des pierres levées" il me semble qu’à l’époque de la conquête romaine qui nous intéresse ici, le peuple des pierres levées hein... l’est comme qui dirait depuis un bout de temps assimilé/disparu, on trouve alors en Bretagne essentiellement des peuples celtes qui ne doivent pas avoir eu trop peur des forêts pour y venir^^

« au départ, elle l’était un peu moins que les autres »
Affirmation qui n’a pas de sens puisque les peuples du néolithique étaient présents dans toute l’Europe et que les celtes ont pris leur suite sur une bonne partie de ces territoires... Au départ, personne n’était celte...

@Bakerstreet, vous écrivez :
« La Bretagne fut très peu celtisée. un comble pour beaucoup qui la pensent terre celtique. »
Parlez vous bien de la Bretagne armoricaine ?
Si oui, il serait intéressant que vous nous donniez quelques sources appuyant cette affirmation pour le moins... originale.
Au passage vous pourriez nous dire quelles étaient les origines des Namnètes, des Redons, des Coriosolites, des Cassitérides et autres Osismes si ce n’est Celtes ?

Soyouz est un des lanceurs les plus fiables sinon le plus fiable. Je ne vois pas ce que les russes auraient à gagner à ternir la réputation de leur lanceur et à empêcher l’UE de se doter d’un système indépendant du GPS.
Je ne vois donc pas trop l’intérêt de votre article qui ne s’appuie sur rien, pas même un début d’embryon d’élément, pour étayer vos accusations que vous récusez vous même aussitôt.
SVP, épargnez nous ce genre de bavardage ou revenez quand vous aurez des éléments d’information.
Un lancement raté, c’est toujours dommageable et ça coûte toujours cher, on ne lance pas de « petits » satellites inutiles pour le fun, c’est tombé sur galileo, dommage pour l’europe, mais l’échec de soyouz n’a sans doute pas grand chose à voir avec les retards et surcoûts du projet.

Avant 1949, le Tibet semble être reconnu pour avoir été un système féodal.
Aussi le martyr des bouddhistes par le pouvoir chinois me fait un peu trop penser au martyr des curés et des nobles pendant la révolution française.

Les curés n’étaient sans doute pas tous des mauvais bougres mais ils servaient le pouvoir de l’église, les nobliaux n’étaient sans doute pas tous d’infâmes tyrans mais ils servaient la monarchie.
De leur côté les révolutionnaires n’étaient sans doute pas tous des âmes généreuses et éclairées mais sans eux le servage serait peut-être encore d’actualité.

Alors bien sûr le peuple de la France féodale n’a pas tout le temps été dans un grand malheur, peut-être même était-il plus heureux qu’aujourd’hui, et bien sûr aussi la révolution est plus l’oeuvre des bourgeois qui ont manipulé le peuple (famine, armement, représentation politique), il n’empêche, depuis, le peuple, la populace ou la plèbe, a acquis une certaine reconnaissance car le pouvoir ne craint que la force et en ces temps, le peuple a montré qu’il pouvait abattre un roi-divin, (alors qu’aujourd’hui le peuple tolère un bouffon qui satisfait entre 10 et 20% de la population, mais c’est un autre sujet...)

Un autre aspect est que le Tibet a été sous domination du Royaume-Uni et est géographiquement un lieu de haute valeur stratégique, sans lui, la Chine serait à la merci d’une puissance hostile qui y serait installée (au hasard les USA avec leurs bases etc ?), en 1949, la guerre contre le communisme battait déjà son plein, le pouvoir Chinois n’avait pas vraiment d’autre choix que de tenir le Tibet s’il voulait garder son indépendance vis-à-vis des capitalistes US...

Bref, ce qui est sûr c’est que c’est toujours le peuple qui trinque, mais je ne m’aventurerais pas à pleurer le martyr de gentils moines inoffensifs de façon aussi lapidaire.

Je n’ai malheureusement pas le temps (ni les compétences ?) de me pencher plus sur la question, mais on entend parfois des propos pas toujours très glorieux sur le pouvoir des bonzes avant l’arrivée du communisme chinois (qui n’a pas forcément fait dans la dentelle j’imagine).

Comme vous donnez pas mal de lien pour tout le reste et que pour cette affirmation du « martyr du peuple du tibet par la Chine » vous ne donnez rien, ça m’a semblé aussi un lieu commun qu’il serait peut-être bon d’approfondir avant de le colporter sans précaution.

J’espérais donc plutôt que vous fassiez ce boulot pour moi et avoir le plaisir de vous lire dans un prochain article 

En attendant, l’article wikipédia me semble une bonne introduction pour qui comme moi (et vous apparemment) n’y connaît rien en histoire du Tibet. Il paraît relativement pondéré et laisser place aux 2 historiographies bien différentes qu’ont développées le pouvoir chinois et le pouvoir des moines en exil.

De toute évidence, il ressort que le peuple tibétain a souffert des 2 pouvoirs (comme tous les peuples sous tous les pouvoirs, rien d’original) mais parler de martyr semble un mot bien fort qui renvoie en contraste à une image angélique du bouddhisme, ce qui semble loin d’être vraie également.

Article fort sympathique quoiqu’un peu expéditif, un seul passage m’a un peu fait tiquer :
« Il avait sur la religion des idées très arrêtées, affirmant que « la religion va plus loin que la philosophie  », ajoutant que « seule la religion qu’est le Christianisme a donné un sens à la douleur  »… il serait intéressant de savoir ce qu’en pensent les bouddhistes tibétains martyrisés par le pouvoir chinois, et d’autres… »
Je pense que ça mériterait de creuser un peu car on entend parfois une autre musique moins atlantiste que les louanges au dalaï-lama et consorts, qui pourrait se formuler ainsi :
« il serait intéressant de savoir ce qu’en pensent le peuple tibétain martyrisé par les bouddhistes, et d’autres... »
Pour le plaisir du débat, bien amicalement.

C’est vrai qu’ils ne bouillent pas, ceci dit, l’évaporation n’est pas l’ébullition à 100°C et donc je pense que la remarque de Loatse n’est pas infondée, si l’on laisse un verre d’eau à t° ambiante, l’eau s’évapore en quelques jours.
Une eau plus chaude doit s’évaporer plus vite, mais de là je serais bien incapable d’en tirer la moindre conclusion.

Pas mal le petit graph, mais avez vous conscience de l’échelle de temps écrite juste en dessous ?
D’après votre « bientôt se geler les cacahuètes » je ne pense pas.

Regardez donc encore votre beau graphique, on y voit en effet qu’il y aurait des cycles de grosso-modo 100.000ans, les montées ( et descentes) brusques se produisant sur au bas mot 10.000 ans et seraient de l’ordre de 10°.
Pourquoi pas. Mais ça n’a sûrement pas grand chose à voir avec des cycles solaires de 11ans...
1° par 1000ans.
Vous comprenez mieux la crainte de voir des +1° en 100 ans ?

Quant au reste de vos récriminations, je ne vois pas en quoi les inquiétudes quant à la santé humaine et la biodiversité devraient nous rassurer quant à l’invivabilité du climat...

Il me semble que vous mélangez tout dans un gloubi-boulga indigeste et insensé.

Ah ben une fois ça suffisait pas, vous les remettez ici les courbes qui prouvent l’inverse de ce que vous dites, chapeau l’artiste ^^

Bien tenté le graph abscons sorti de nulle part, sauf que je constate que sur votre joli machin, les 3 courbes commencent toutes entre -0.2 et 0 et finissent toutes entre +0.2 et +0.4...
On ne doit donc pas avoir la même conception de la stabilité...

Même Allègre à le bon goût d’adapter ses graphiques pour leur faire dire ce qu’il pense...

Et puis juste pour rire, j’ai supprimé votre paramètre « offset » dont je n’ai pas compris l’usage et plutôt que 1997, je me suis dit autant mettre 1980, j’en verrai plus...
Vu les 3 courbes clairement ascendantes, j’en conclus que vous avez sciemment chercher à asséner une idée avec des liens qui la contredise complètement en espérant que personne ne clique dessus... bravo l’enfumeur.

Mais non, mais non, comme on dit par chez moi : pas besoin de tirer sur la queue de l’âne pour le faire braire.

La paille, la poutre, et l’oeil du voisin :

cela fit au moins 5 fois que je dis à eau du robinet( faut croire que le joint est défectueux) qu’il n’y a pas de danger pour les îles coralliennes, et que le méthane, ainsi que le permafrost ne posent pas de problème.
Les gens restent accrochés à leurs certitudes comme la moule à son rocher.

On est toujours la moule de quelqu’un 

J’ai du mal à saisir le concept de « juif laïc agnostique ».
Jusqu’ici je pensais qu’être juif c’était être de religion juive.
Si encore je peux comprendre qu’on soit croyant et laïc, en revanche être juif, ou chrétien ou musulman d’ailleurs, et agnostique me paraît fondamentalement contradictoire.
Pourriez vous m’éclairer ?

Agoravox, ou le zinc 2.0

Une réponse certes hostile et méprisante, qui prêterait un peu à rire parfois, mais merci tout de même.

Je condamne avec vous l’oligarchie capitaliste qui fait l’UE depuis le début, mais je crois que les systèmes économiques de demain devront pouvoir diverger et s’exprimer hors du seul clivage communiste/capitaliste, le monde ne s’est pas figé fin XVIII et j’espère qu’il verra de nouvelles organisations humaines plus prometteuses.
Je ne peux pas au vu de mes convictions, ni rejoindre les verts européistes, ni les anti-UE communistes, ni aucun parti à gauche du PS où je cherche vainement depuis des années, d’où mon choix d’un parti « gris » qui affiche certes le statu-quo entre les forces actuelles, mais qui veut remettre la souveraineté populaire au centre de ces forces, me laissant espérer qu’ainsi avec quelques garde-fous (les principes du CNR constitutionnalisés) et une régulation des médias de masse (le 4ème pouvoir), de nouveaux projets de société puissent être débattus équitablement et loyalement, et que les souhaits des français s’expriment et se réalisent.
C’est ce que j’ai cru comprendre dans les grandes lignes de l’existence de l’UPR : provisoire, de rassemblement, sortie de l’UE et de l’OTAN, CNR 2.0 et service public de l’information.
Le PRCF a quant à lui vocation à s’ancrer au delà de cette sortie je pense (et j’espère pour vous), et si le projet communiste pouvait équitablement retrouver les chemins de la médiatisation pour informer les français et ne pas être brandi depuis des décennies comme communisme = stalinisme = goulag à travers tous ces médias achetés (ou vendus, ça dépend comment on voit les choses), je pense que vous auriez à y gagner.
Dans tous les cas, l’expression honnête et équitable des idéologies et projets politiques et le choix souverain des citoyens me semblent plus urgents et nécessaires (la forme) que l’avènement du communisme (le fond).
C’est seulement l’information et l’appropriation par une majorité des citoyens d’une idéologie qui permettra le changement. Tant que la masse sera abreuvée à la consommation/production par les médias, la contestation restera confinée à des niches fragmentées sur les réseaux virtuels entre citoyens « affranchis », elle ne risquera pas de changer grand chose.

Bref, vous n’êtes pas vraiment un adversaire et je partage beaucoup avec vous, mais j’ai ce défaut de ne pas être communiste au vu de mes convictions ni de réclamer que les autres le soient aussi pour sortir de l’UE.
Je préfère donc en revenir à l’ignorance cordiale.

Je ne suis pas intervenu sur vos articles et sur vos choix stratégiques vu que nous partageons le même but commun, à savoir sortir de l’UE, de l’euro et de l’otan.

Ceci dit, j’espère que vous avez la lucidité de constater combien votre appel à l’abstention a été dérisoire vu que la participation a été très légèrement supérieure aux dernières élections alors qu’on ne peut pas dire qu’il y ait eu une grosse campagne et une grande mobilisation...

En tant qu’adhérent de l’UPR, je ne peux certes pas plus me réjouïr outre-mesure de notre mirifique 0.3%, mais au moins je sais pour combien nous comptons en tant que force politique auprès des citoyens qui ont voté.
Vous pouvez d’ailleurs d’ores et déjà mesurer précisément ce qu’aurait changé un appel de l’UPR à s’abstenir pour dénoncer les institutions et suivre votre stratégie...

En revanche, l’absence d’un appel de la gauche de la gauche à voter pour le seul parti TRANSPARTISAN qui dénonçait sans équivoque l’extrême droite et n’a que cet objectif de sortie nous a privé d’un nombre inconnu de soutien pour contester le monopole du FN sur la thématique anti-ue.
Nous avons tous perdus là l’occasion d’afficher un rassemblement non partisan en faveur de la sortie de l’ue, de l’euro et de l’otan tout en combattant le FN.

Que je sache, au contraire de l’UPR, le PRCF ne peut pas être appelé un mouvement transpartisan, parce que si les mots ont un sens, on ne peut pas appeler à un rassemblement non partisan sous la bannière communiste...

Donc si la gauche (la vraie, comme vous) n’arrive pas à faire bouger les choses à gauche (la fausse, du FdG au PS) tout en poursuivant son intransigeance vis à vis d’un parti provisoire de rassemblement, nous allons assister impuissants à la substitution déjà bien amorcée de la fausse alternance UMP-PS par le vrai chantage UMPS-FN...

Cordialement,

un militant d’extrême gauche, rassemblé avec des citoyens de différentes orientations politiques au sein de l’UPR parce qu’il croit que la souveraineté populaire est une base non négociable sans laquelle aucun idéal ne peut fleurir.

Et nous y voilà : supprimer les communes, bien évidemment, comme ça les pauvres ruraux qui font partie d’une « petite » commune n’auront plus qu’à obéir à la grosse agglo du coin.
Non vraiment, l’hypocrisie d’essayer de nous faire croire que des économies de bout de chandelle est ce dont la france a besoin ne me convainc pas.
La suppression des communes et des départements n’est que la poursuite de la mise en place des intercommunalités et leur mise sous tutelle par les 2 grands partis qui pourront se partager et régner sur le gâteau, laissant sans doute quelques miettes au FN et au FdG, hors de ces partis, point de salut. 

Je ne suis pas hostile sur le fond à toute réforme des institutions, tant qu’elle s’appuie sur une réflexion et pas sur des réflexes et du prêt à penser. Je suis hostile aux projets politiques du PS, et particulièrement quand ils arrivent comme un cheveu sur la soupe et qu’étonnamment « tout le monde est bien d’accord » et que la machine média tourne à plein régime, en clair, quand le PS allume un contre feux pour détourner l’attention de sa traîtrise et de son échec, non je ne cours pas derrière, au contraire de certains.

Quant à ceux qui ne pensent pas comme moi, grand bien leur fasse, et qu’ils continuent donc à voter Chirac ou Mitterrand, Hollande ou Sarkozy, Valls ou LePen, pour moi, la vie est belle, je n’ai pas besoin de voter pour me rassurer de ce que sera mon avenir, et si je fustige ces manoeuvres qui nous détournent de ce fameux ennemi qui a un visage, c’est plus pour toutes ces familles qui peinent à joindre les 2 bouts même quand elles ont l’insigne honneur d’avoir un boulot d’esclave.

Un autre message pour Fergus, qui trop occupé à commenter de ci de là n’aura sans doute pas le temps d’approfondir ses assertions gratuites, mais tout de même.
Si d’autres pays peuvent être « bien gérés » avec 3 ou 4 fois moins d’élus par citoyen et que cela remporte votre adhésion, que diriez vous de repassez à 0 élus pour 60 millions de citoyens, ce serait pas un gage d’économie ça ?
Un bon petit dictateur ça vous dit Fergus ? 0 doublons, 0 mille feuille.
Quant à moi je vis dans le fantasme que la démocratie représentative a un prix.
(sans rentrer dans le débat sur cette sorte de « démocratie »dont je ne suis pas un fervent partisan.)
Bref, réduisez le mille feuille, économisez sur la démocratie et les instituions, faites les poches des pauvres, des travailleurs et des retraités, attaquez la sécu et l’éducation, continuez à soutenir cette politique anti-sociale, anti-démocratique, vous mettez ainsi en évidence la traîtrise du PS et de tous ses supporteurs.

Fantasme, c’est vous qui le dites, expliquez moi donc en quoi l’introduction des inter communalités a réduit le mille-feuille et les doublons et en quoi le président de ma communauté de commune est plus proche de moi que mon maire (qui n’a de fait plus le pouvoir et est devenu un délégué (ici PS mais ailleurs UMP) de la co-co.)
Et puis expliquez nous aussi clairement les fameux « doublons », parce que si on vous suit sur ce terrain là, on pourrait aussi bien supprimer a minima les ministères des finances de l’économie et de l’emploi, vu qu’il ne sont que des doublons de ce qui se décide à Bruxelles, là c’est sûr on ferait pas mal d’économies en se passant des services des Sapins et autres Montebourg.