Les commentaires de Luniterre
-
@pipiou
Il ne s’agit pas ici de Mike Borowski, quoi que l’on puisse en penser, mais de l’auteur qu’il interview et du livre de cet auteur, qui semble présenter un intérêt historique en termes de recherches sur les sources de l’époque.
Luniterrre
-
@paparazzo
A ce sujet voir la vidéo de Mike Borowski avec l’auteur du livre :
"La pire trahison de l’histoire de France : La Loi du 3 janvier 1973 ! Avec Pierre-Yves Rougeyron"
Voir également le texte original de la loi extrait du JO de l’époque :
L’histoire de cette loi nous apprend donc que le gaullisme était déjà mourrant, sinon carrément mort, sous Pompidou.
On peut donc considérer que Pompidou avait cessé d’être gaulliste, si jamais il le fut, comme tant d’autres, autrement que par opportunisme.
Luniterre
-
@samy Levrai
Ce débat entre nous a déjà eu lieu sur Agoravox...(*)Relire l’article attentivement !
Luniterre
.
(* https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/2023-guerre-ou-paix-245892#commentaires )
.
***************************************
-
@Eric F
Depuis des années, je suis un blogueur indépendant. Sur le terrain, dans ma province, je participe régulièrement à des actions de Résistance citoyenne, manifs et autres, sans appartenir à aucun parti, groupuscule ou micro-parti. Cela se fait par relations de terrain et par les réseaux sociaux « Telegram », sans qu’il n’y ait réellement d’organisation constituée.
La plupart des organisations « antisystèmes » sont en fin de compte surtout des parasites du mouvement, jusqu’à preuve du contraire !
Pour l’instant, je ne connais pas d’organisation politique regroupée autour de la personne de Pierre De Gaulle, ni même, de l’ensemble de ses positions. Si une telle organisation venait à se constituer, je considérerai évidemment positivement la possibilité d’y participer.
Luniterre
-
@Eric F
Je pense qu’il n’y a donc pas vraiment de différence considérable entre votre analyse et la mienne. Concernant la priorité du retour à une certaine autosuffisance économique, et je dirais plus précisément, à un développement économique endogène, c’est bien la position de Pierre De Gaulle, et c’est aussi la mienne.
Dans la mesure où vous comprenez, dans ce but, la nécessité d’un contrôle du crédit, qui est aussi une condition évidente du retour à un équilibre budgétaire, il est clair que la voie d’un développement économique endogène est aussi celle qui mène au retour à l’indépendance monétaire concrète de la France, qu’elle s’exerce en €uros ou en « Francs Libres », ou les deux à la fois, dans une phase de transition vers un retour à l’indépendance totale, qui reste une nécessité pour la sauvegarde de la France.
Tout est une question de « timing », considéré de façon pragmatique, et c’est bien le sens des deux derniers posts que vous évoquez.
Luniterre
-
@Eric F
En un sens, et surtout si l’on se place du point de vue des fondamentaux, oui !Voir le nouvel article évoqué dans le post ci-dessous, qui tente de répondre de manière résumée aux justes interrogations soulevées dans certains posts :
Luniterre -
UNE SUITE A CET ARTICLE >>>
La première partie de l’article éponyme :
Ce que Macron et son monde ne peuvent pas lâcher, nous pouvons le prendre !
…était donc conçue comme une sorte de résumé imprimable sur un tract. Elle ne comprenait donc évidemment pas les rappels nécessaires à chacun des points déjà développés dans les articles de fond parus précédemment.
Les principales confusions que cela a suscité au cours du débat portent sur la question de la relation entre monnaie et crédit.
C’est, en soi, le sujet potentiel d’un article de fond, voire même, d’un bouquin, et ne tient évidemment pas dans un format imprimable en tract, mais essayons néanmoins d’en résumer quelques notions essentielles :
nous pouvons le prendre ! (Suite)
A propos de la relation entre monnaie et crédit
Luniterre
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Post de vrai c.. ! -
@Eric F
@Croa
@Seth
@lecoindubonsens
@Géronimo howakhan
En conclusion, nécessairement et dialectiquement provisoire :
Ce qui est important c’est qu’un nombre suffisant de citoyens s’unissent pour changer les choix essentiels en matière d’orientation politique, et imposent, par le rapport de force politique qu’ils créeront en faveur de ces orientations les choix budgétaires en conséquence.
Choix budgétaires et orientations politiques vont ensemble.
Il n’est pas utile de poser des préalables d’aucune sorte à la réalisation de ces objectifs.
C’est dans le cours de la lutte que la nécessité du contrôle du crédit s’imposera donc de manière incontournable.
Une fois cet objectif suffisamment avancé, les conditions de sa réalisation apparaîtront à mesure de l’avancée des luttes.
La nécessité ou non de telle ou telle sortie s’imposera alors, en fonction de l’avancée du combat, et non pas comme un « préalable ».
Par l’avancée de la lutte telle ou telle sortie sera alors effective, avant même d’être formalisée.
Luniterre
-
@Eric F
@Croa
@Seth
@lecoindubonsens
@Géronimo howakhan
Quatrième point : L’argent est le nerf de la guerre, et donc c’est bien par là, principalement, que la Résistance populaire peut reprendre radicalement le contrôle social de la destinée nationale en France.
Au stade actuel de l’histoire économique humaine, l’argent reste une utilité sociale nécessaire comme véhicule de la valeur d’usage, ce qui est généralement très mal compris, et de la valeur d’échange, par définition !
Et cela quel qu’en soit le signe. L’important est donc le contrôle du crédit et de la monnaie en tant que circulation sociale de la valeur, quel qu’en soit le signe formel.
Que l’on commence par contrôler la circulation des €uros sur le territoire et dans l’économie du pays ou par créer un signe nouveau, « Franc Libre » ou autre, pour créer un nouveau flux de circulation cela revient au même si le but est le contrôle démocratique du crédit et de la circulation monétaire.
Dans une phase de transition une « double circulation » peut même être particulièrement avantageuse pour le pays. L’essentiel est que le contrôle démocratique s’exerce sur l’ensemble des valeurs économiques et financières circulant dans le pays.
C’est seulement par ce contrôle que commencera réellement le pouvoir de la Résistance populaire.
Il dépend du rapport de forces politiques entre ceux qui veulent réellement mener sur le terrain une politique de gestion indépendante du pays et ceux qui se complaisent dans sa soumission.
Les « sorties » de ceci ou de cela ne sont pas utiles en tant que « préalables ». Elles ne sont concrètement que des formalités secondaires qui s’accompliront « naturellement » au fil du temps, en fonction de l’évolution du rapport de forces.
C’est pourquoi il me semble qu’à l’heure actuelle la démarche indépendantiste de Pierre De Gaulle est particulièrement appropriée, en termes de démarche patriotique et populaire unitaire, à la situation conflictuelle que nous vivons ces temps-ci.
Ceci dit, il ne semble pas avoir pris position sur la question de la loi de « réforme » des retraites, à ce jour.
Luniterre
-
@Eric F
@Croa
@Seth
@lecoindubonsens
@Géronimo howakhan
Troisième point : il n’y a pas forcément un lien direct entre masse monétaire et inflation (cas de la “trappe à liquidités”, encore un autre sujet…), mais normalement un équilibre s’établit entre vitalité économique et circulation monétaire. Le cours de la monnaie sur le marché des changes reflétant la santé économique du pays qui l’émet. Un crédit normalement dirigé vers les activités économiques socialement utiles ne génère donc pas d’inflation supplémentaire qui soit ingérable. Dans une économie dotée d’une dynamique de développement normale une inflation autour de 2% correspond concrètement à une situation d’équilibre. Une absence totale d’inflation peut même être le signe avant-coureur d’une période de déflation, et donc d’une crise très grave.
Une dette raisonnable et maitrisée n’est donc pas une tare en soi, et même bien au contraire si elle contribue efficacement au développement économique.
A ne pas confondre, donc, avec le parasitisme financier et banco-centraliste actuel.
Luniterre
-
@Eric F
@Croa
@Seth
@lecoindubonsens
@Géronimo howakhan
Deuxième point utile à préciser : le crédit à taux zéro, ou même, à taux négatif comme pratiqué ces dernières années sous l’égide des Banques Centrales, c’est une fausse « bonne idée » d’un point de vue économique populaire. Le fonctionnement bancaire et la gestion du crédit ont nécessairement un coût, et ne pas le payer ne peut être compensé que par les revenus de la spéculation, ce qui s’est précisément produit, ces dernières années (…encore un autre sujet… !). L’arrêt de la spéculation va donc avec la rémunération du crédit à son juste prix.
Ensuite, faire un moratoire sur la dette actuelle excessive est sans doute possible, à condition que cela n’implique pas son annulation pure et simple, malheureusement. Aussi délibérément « mal » gérée soit-elle, la dette actuelle est néanmoins imbriquée dans l’économie populaire, et notamment dans l’épargne populaire.
La destruction de capitaux spéculatifs est possible sans dommages économiques majeurs, comme le montre l’exemple de la SVB, mais un traitement différencié doit garantir la pérennité des fonds engagés dans l’économie réelle, comme le montre également l’exemple de la SVB. Sur ce coup, les banco-centralistes n’ont donc pas fait que des conneries, même si c’est essentiellement pour sauver la peau de leur système !
Luniterre
-
@Eric F
@Croa
@Seth
@lecoindubonsens
@Géronimo howakhan
Jusque là, je ne suis pas intervenu dans cette partie du débat, qui est pourtant essentielle.
Elle traite de la relation entre monnaie et crédit.
C’est, en soi, le sujet potentiel d’un article de fond, voire même, d’un bouquin, et ne tient pas dans un post en réponse sur Agoravox, quoi qu’il en soit.
Néanmoins, vos différents posts révèlent d’énormes confusions, et/ou, illusions, sur le sujet.
Essayons d’en éclaircir quelques unes.
Même dans une économie primitive, où la monnaie représente essentiellement une valeur d’échange, elle prend de fait également la fonction d’une réserve de valeur, entre deux échanges, et devient donc également une « marchandise », quand elle n’en est pas déjà tout simplement une par elle-même, en tant que quantité de métal ou autre.
En devenant « fiduciaire » la monnaie de papier continue donc de conserver cette double fonction de réserve de valeur et de « marchandise », sur le marché des changes, notamment.
Mais il en va de même pour la monnaie scripturaire dans la mesure où elle s’échange aussi sur le marché des changes ou bien est utilisée dans des transactions internationales.
Mais les transactions internationales conditionnent elles-mêmes le statut de telle ou telle monnaie…
Encore un sujet qui, à lui seul, nécessiterait une étude complète.
Quoi qu’il en soit, une économie moderne ne peut pas se passer de crédit, pour plusieurs raisons, dont la plus évidente est la corrélation entre croissance économique et croissance correspondante de la masse monétaire en circulation. Il y a donc nécessairement une partie de l’argent qui doit être créé comme argent-dette afin de rendre possible le développement économique.
L’essentiel est donc bien que cela soit fait en vue de répondre aux besoins économiques et sociaux des populations, et non pas en vue d’entretenir des entreprises essentiellement parasites et ne répondant qu’aux besoins superfétatoires de la pseudo-« élite » mondialiste, notamment à travers ses entreprises financières spéculatives.
La force oppressive de cette pseudo-« élite » étant en quelque sorte précisément de prendre en otages des secteurs entiers de l’activité économique utile à travers la spéculation financière.
D’où l’importance du contrôle du crédit pour la répartition des forces productives en fonction des besoins sociaux réels. Premier point essentiel qui nous ramène donc au sujet de l’article.
Luniterre
-
@pipiou
L’article https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/faillite-svb-bank-nouveau-krach-du-247463 cite ses sources, non seulement en liens, mais en extraits, également, et rien ne vous empêche de faire votre propre recherche, au lieu d’ânnoner bêtement tous les poncifs de la doxa médiatique.
Avec vos propres recherches, vous pourriez étayer vos thèses, si vous trouviez réellement de quoi...
Mais vous ne le faites pas... ! Vous vous contentez de tenter de dénigrer le travail des autres. Etalant ainsi la vacuité de votre pseudo-« argumentation » !
Luniterre -
@pipiou
Manifestement, vous lisez à l’envers...
L’article dit simplement, essentiellement, que le cas de la SVB montre la résilience du banco-centralisme, par rapport au capitalisme « classique » d’avant 2008.
Si vous vous informiez réellement, notamment et y compris auprès des économistes banco-centralistes eux-mêmes, vous pourriez peut-être commencer à comprendre.
Mais vous ne faites d’« efforts » que pour tenter de rester dans votre déni.
C’est votre déni qui est peut-être bien maladif, mais vous n’êtes donc, dans ce cas, que l’une des victimes du bourrage de crâne, parmi tant d’autres...
A cette différence près que vous en rajoutez une sacré couche !
Luniterre -
@Eric F
En éradiquant le parasitisme de la pseudo-« élite » mondialiste on aura déjà fait un bon bout du chemin vers le retour à l’équilibre économique sur la planète.
Ensuite reste à cogérer, entre nations indépendantes, sur la base d’échanges équitables.Quelques bonnes idées « oubliées » ici :
Luniterre -
PS >>> les « munichois », dans cette histoire, ce sont plutôt ceux qui ont sacrifié l’Europe sur l’autel de la domination US.
-
@Mozart
Vous réinterprétez tout à votre guise, y compris, contre l’évidence.
L’évolution économique qui permet aujourd’hui à la Russie de résister, elle a bel et bien commencé en 2014 !
Pour l’instant la Russie tient tête à l’ensemble des économies « occidentales » coalisées pour « soutenir » leur « danseuse » Kiévienne, qu’il laisseront choir tôt ou tard pour passer à la case « négociations ».
Pour le peuple ukrainien, mieux vaut tôt que tard...Luniterre
-
@Eric F
Merci pour ce doc, qui peut effectivement avoir son intérêt et que j’enregistre également.
Quoi qu’il en soit, le fait que la loi de 73 soit un jalon important sur l’évolution banco-centraliste du système est une évidence, et cela n’a rien de « complotiste », pas plus que cette évolution elle-même, dont on a déjà parlé plus longuement à la suite de :
Faillite SVB Bank : nouveau « Krach » ...du blabla millénaro-trotskyste !
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/faillite-svb-bank-nouveau-krach-du-247463
Il s’agit bien d’une évolution systémique, et non pas d’un « complot » même si les manipulations effectuées par le système s’y apparentent souvent. Il s’agit simplement de la stratégie d’une « élite » en réalité obsolète et désormais totalement parasitaire, par rapport au reste de l’humanité, mais qui entend conserver sa position dominante, y compris et surtout, de par le fait, au détriment de cette même humanité.
Luniterre
-
@pipiou
Vous continuez simplement à faire l’âne pour avoir du son, selon votre démarche habituelle... ! La seule que vous semblez connaitre, sur Agoravox, en fait.
Dans votre cas « doxa médiatique » reste donc une formule de politesse.
La vidéo de Cousteau, je ne viens pas de la fabriquer dans une officine « complotiste » !
L’« incapacité » de la pseudo-« élite » mondialiste a « résoudre » les problèmes ne peut logiquement procéder que d’une intentionnalité, étant donné son pouvoir, et donc d’une intentionnalité évidemment inavouée, parce qu’inavouable, étant donné le résultat. C’est un simple constat.
Soit vous êtes réellement incapable de le faire, soit vous refusez délibérément de le reconnaître, par intérêt personnel. Le résultat est le même, vous vous faites l’écho du système.
Luniterre
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération