Les commentaires de Joe Chip

@Anthrax

Disons que l’effondrement du niveau moyen ne remet pas en cause pour le moment la formation des élites, voire, elle accroit l’élitisme dans certains domaines.

Ce déficit se traduit néanmoins concrètement par des PME moins performantes qu’en Allemagne, par exemple, alors que nous restons encore à un excellent niveau dans les très-hautes technologies

La phrase de Churchill a été prononcée à la chambre des communes alors qu’il interpellait le premier ministre anglais.

@Onecinikiou

Il y a une crise qui couve entre les « anciens » qui représentent plutôt la bourgeoisie du sud et veulent le retour à une ligne libérale-conservatrice et identitaire et les « nouveaux » marinistes qui représentent le nord égalitaire et ouvrier et sont sur une ligne plus sociale et souverainiste.
On pourrait rajouter à ça des contradictions moins visibles mais révélatrices de l’ambiance qui règne au sein du parti, sur la question du sionisme, de l’Europe, de l’homosexualité...

@Olivier Perriet

Hum... je ne vois pas en quoi cela contredit mon analyse, je ne crois pas du tout d’ailleurs à l’explosion électorale du FN qui va imploser avant les élections tellement les contradictions sont devenues nombreuses et ingérables à l’intérieur du parti.

@Fifi Brind_acier

L’Angleterre est un cas intéressant. La gauche (y compris travailliste) y a pratiquement disparu et certains commentateurs vont même jusqu’à annoncer la domination d’une sorte de parti unique conservateur divisé entre libéraux, conservateurs modérés et pseudo-nationalistes (UKIP).

La « gauche de la gauche » a déjà trouvé deux créneaux de substitution pour survivre à sa faillite idéologique, et ce toutes tendances confondes (communistes, libertaires, robespierristes, etc.) : ’

- l’écologie (« urbain et citoyenne » s’entend...) qui permettra d’entretenir le lien avec la gauche de gouvernement - il faut bien manger.
- la lutte contre l’islamophobie pour se maintenir électoralement dans les « banlieues populaires » (quartiers islamisés).

A ce titre, il faut suivre les interventions récentes de Pierre Laurent ou le changement de sémantique des leaders de gauche qui mettent de plus en plus en sourdine les revendications féministes et libertaires, comme une sorte de prélude à une mutation darwinienne de la gauche. S’adapter pour survivre.

On a vu aussi à quel point la « gauche de la gauche » a été en proie au ressentiment après la séquence « Je suis Charlie » qui a illustré la rupture entre le peuple-classe de banlieue, structuré par l’Islam, et le reste de la société française (les fameux catholiques zombies de Todd qui ont fait resurgir l’affaire Dreyfus et la thèse des deux France dans le débat contemporain). 

La seule chapelle de gauche qui va probablement disparaître est la gauche souverainiste qui maintenait encore le cordon symbolique entre la gauche révolutionnaire et la nation. La nation, ou plutôt ce qu’il en reste, s’est clairement transportée à droite dans un paradigme de plus en plus ouvert aux thèses identitaires et culturalistes. On peut le déplorer, mais la « gauche de la gauche » en est grandement responsable, avec son accompagnement aveugle et inconditionnel des politiques néolibérales.

Le FN va exploser en vol avant 2017. La ligne « historique » nationale-libérale et ethniciste de Marion Le Pen et la ligne sociale-souverainiste de MLP ne sont pas compatibles. Sans parler des règlements de compte en interne sur fond de querelle familiale, de lobby gay et de complot sioniste 

@Surya

Il est faux d’ailleurs de reprocher aux Anglais ou aux Américains leur « hypocrisie » sous prétexte qu’ils cherchent à arrondir les angles et à éviter les affrontements, comportements liés à l’importance du commerce et des marchands dans la culture anglo-saxonne : pas question de s’embrouiller avec un client potentiel ! Donc les sujets délicats, tant personnels que politiques, sont mis de côté. C’est plus une forme de neutralité bienveillante, que j’avais également retrouvé au Canada. Et il faut bien l’admettre, c’est plutôt agréable même si les relations interpersonnelles buttent parfois sur cette « politesse » qui peut empêcher de nouer des relations plus « profondes ».

@Surya

Paradoxalement, l’Angleterre est un pays où l’on apprend le moins de langues étrangères, ce qui constitue pourtant à mon sens un des principaux marqueurs de « l’ouverture sur le monde »... sauf si le « cosmopolitisme » consiste essentiellement à parler anglais et à adopter partout les normes juridiques et économiques anglo-saxonnes. Même The Economist a récemment tiré la sonnette d’alarme et critiqué le fait que les jeunes anglais n’apprenaient plus aucune langue étrangère - le nombre de locuteurs français et allemands en Angleterre a chuté de moitié en 20 ans.

Par ailleurs, je lis régulièrement le Daily Mail (par amusement mais aussi pour « tâter » l’opinion de l’anglais moyen) et je n’y retrouve pas vraiment ce détachement amusé et poli que vous évoquez dans votre article. Les gens se révèlent plutôt bornés et intolérants, allergiques à l’Europe en général et à la France en particulier, et s’y plaignent autant (sinon plus...) que les Français, en particulier sur le sujet de l’immigration, qui est abordé crûment et sans les interdits idéologiques ou renvois à la seconde guerre mondiale auxquels nous sommes habitués dans le débat français. Les Anglais - o surprise - attribuent la quasi totalité de leurs problèmes à « l’Europe », jugeant - à tort en plus - être les vaches à lait du continent payant pour tous les autres.

Vos observations sont donc peut-être fondées sur des personnes d’un certain niveau socio-professionnel, urbains, londoniens... et je ne suis pas certain que la différence soit tellement marquée par rapport à des habitants de grandes métropoles en France présentant un profil similaire. On sent bien d’ailleurs que vous décrivez la France à travers l’exemple de l’huître « passant son temps à se regarder le nombril » (critique que l’on retrouve souvent dans la presse anglaise, bien entendu). Mais n’est-ce pas un raccourci un peu rapide ?

@Spartacus

Les grandes entreprises énergétiques atteignent des taux de recouvrement de facture de l’ordre de 96 à 97%. Pour le reste, on considère qu’il y a un taux incompressible d’impayés de 1 à 2% de factures qui ne seront jamais recouvrées - le plus souvent pour des raisons administratives ou informatiques - ce qui laisse donc 1 à 2% de vrais impayés.

Cette loi ne va certainement pas changer fondamentalement les choses car les coupures étaient/sont de toute façon rarissimes. Les gens qui sont prêts à tomber dans l’indigence extrême sous prétexte qu’ils auront la certitude d’avoir accès gratuitement à l’eau ne sont pas légion, même si cette idée vous semble logique.

Etant donné qu’aucun être humain ne peut rester sans boire et sans se laver, lorsque vous coupez l’eau à une personne - quelle que soit sa situation - celle-ci se laissera rarement crever de soif ou d’inanité juste pour faire plaisir aux commentateurs du Figaro. Donc l’eau elle la réclamera, elle la volera, tout ce que vous voudrez, mais elle ne pourra pas s’en passer. A présent, si cette personne a des enfants, s’il s’agit d’une mamie isolée avec une petite retraite qui ne sait pas à qui s’adresser, le problème devient délicat à régler par des coupures de fourniture.

Quel ramassis de conneries. Ma mère a travaillé dans une grosse entreprise française de fourniture d’eau, j’ai moi-même travaillé chez un fournisseur d’énergie et je peux témoigner qu’il n’existe pas d’absolution des impayés (le seul choix du terme est déjà hautement comique). C’est même plutôt le contraire.

Je vous enjoins quand même à enquêter un minimum sur un sujet avant de vous laisser glisser sur la pente naturelle de votre idéologie.

Il n’y a pas que ça, les nutritionnistes américains s’attaquent également au « dogme » des trois repas par jour, et les régimes basés sur deux voire une voire aucune prise alimentaire par jour commencent à entrer dans les habitudes des csp+ américains. L’argument est toujours le même : plus de productivité, soignez votre ligne ...

Allez, dans 15 ans maximum on expliquera que les Français sont des inadaptés ronchons à vouloir s’accrocher à leurs trois repas par jour et à l’alimentation solide. 

@Ruut

Quand on explique la défaite de 1940 par la mort de Louis XVI - j’ose espérer que vous ne faites pas référence à Louis-Philippe - parce que - idiots que nous sommes - nous n’avons pas utilisé des centrales nucléaires et des moteurs électriques pour faire la guerre aux Allemands (qui, de leur côté, perdaient leur temps à convertir leur charbon en pétrole, on se demande bien pour quelle raison...), c’est que l’on est pas en mesure de comprendre grand-chose à l’histoire.
En outre, je n’ai pas parlé de pénurie de pétrole mais d’une dépendance au pétrole britannique, ce n’est pas tout à fait pareil.

@CN46400

Réponse péremptoire et sans intérêt, puisque vous extrapolez mes propos pour me faire dire ce que je n’ai pas dit. Je n’ai nullement accusé les Anglais de traîtrise, j’ai dit que les Français avaient insuffisamment défendu leurs intérêts face à leurs alliés : 

« Vous pouviez librement couvrir de boue le chef de l’Etat et ses ministres, nier effrontément nos engagements internationaux les plus évidents, désavouer le gouvernement de votre pays en pleine négociation diplomatique, donner tort à la France devant l’étranger. Bravo ! C’était de bonne guerre… Mais il vous était défendu de critiquer la mystique de l’équilibre budgétaire, sous peine d’être considéré comme un traître et accusé de provoquer des catastrophes… » (Jean Zay, à propos du monétarisme durant les années 30).

A Munich, il était déjà trop tard, les erreurs commises par les Français et les Anglais à ce moment-là sont pour ainsi dire fatales. La seule différence, c’est que les Anglais avaient un fossé rempli de flotte pour les protéger et leur donner le temps de réagir.
Cela n’exonère en rien les responsables français des erreurs majeures qui ont été commises entre 1921 et 1936.

L’Angleterre contrôlait 90% de nos importations pétrolières avant la guerre, à partir de là tous les « yavéka/falékon » se heurtent au problème principal, qui est qu’on ne peut pas faire la guerre sans pétrole, ce qui voulait dire, en l’occurrence, sans avoir le tampon politique des Anglais qui, de leur côté, concédèrent presque tout aux Allemands, jusqu’à aller signer cyniquement un accord naval avec Hitler le jour de l’anniversaire de la bataille de Waterloo.... heureusement pour eux, ils avaient Churchill, qui rompit énergiquement avec cette politique et fit surveiller de près tous les sympathisants de la cause allemande, en particulier dans la famille royale, sans quoi, les choses auraient pu très mal tourner pour l’Angleterre .

Il faudrait aussi rajouter le problème monétaire (déjà !) et la crainte des autorités françaises de voir le franc s’effondrer sous l’effet des attaques spéculatives, comme dans les années 20. Cette obsession monétariste devait conduire Poincaré à renoncer à toute politique de force en Ruhr-Rhénanie, dans l’espoir de garder l’appui des grandes banques anglo-américaines, et à renoncer en outre à la garantie d’intervention américaine en cas d’attaque de l’Allemagne que les Français avaient obtenu en 1921 en échange du retrait des troupes et du renoncement à un état-tampon sur le Rhin.

Affaibli militairement et économiquement après la première guerre mondiale, la France s’est retrouvée pieds et poings liés devant l’Allemagne en raison de la politique étrangère complaisante, pour ne pas dire complice, poursuivie par les « alliés », raison pour laquelle de Gaulle ne pouvait pas piffrer les Américains et fit tout par la suite pour rétablir l’indépendance française dans le plus grand nombre de domaines possible.

@philouie

En même temps vous êtes un peu saoulant avec votre volonté un rien frivole de « ne pas être Charlie ». Bon, on a compris, vous êtes un rebelle, un antisystème, un pourfendeur de« moutons » et de « Charlie ». Sérieusement, vous n’avez pas d’autre centre d’intérêt dans la vie à part les quenelles et « ne pas être Charlie » ? Je ne sais pas, un travail, un hobbie... Vous n’avez pas l’impression de tomber dans le même type d’excès que celui que vous dénoncez ? Vos propos sont caricaturaux, outranciers et manichéens. Et un rien sectaire :

Je parle d’autre chose. Je parle de ceux qui ne sont pas Charlie.
Qui ne sont pas Charlie et qui ne sont pas une frange marginale, négligeable, rééducable, mais des millions de Français qui ne sont pas Charlie. Pas de ceux qui sont des « Charlie mais », je parle de ceux qui ne sont pas Charlie.
Ceux qui ne sont pas Charlie et à qui on ne donne pas la parole. Ceux qui ne sont pas Charlie et qu’on fait taire.

Donc les manifestants étaient « inconsciemment » des nazis antidreyfusards et « inconsciemment » des petits pions de l’OTAN soutenant des meurtres de masse. N’en jetez plus ! Ils sont vos « ennemis » irréductibles, même sans le savoir. Désolé mais là on est dans le délire total ; le crime d’arrière-pensées est typique des mentalités inquisitrices et fascistes.

Assez de réduction dialectique infantilisante, il n’y a pas des charlie et des anti-charlie, des eux et des nous, des moutons abrutis - qui paient accessoirement des impôts - et des « dissidents » éclairés qui passent (peut-être) trop de temps sur internet.

Je cite ici le propos subtil de Yves Roucaute, philiosophe, au sujet de « Charlie »

Manuel Valls n’a pas saisi le problème né des manifestations, préférant plaquer une vision rassurante pour son gouvernement et sa vision restrictive de la laïcité. Il n’a pas vu les effets pervers produits par le fameux « Je suis Charlie » sur lequel je m’étais autorisé un article de mise en garde dans Atlantico au lendemain des manifestation En particulier sur les effets d’exclusion des démocrates musulmans qui ne pouvaient évidemment manifester en disant «  je suis Charlie », l’odieuse négation des meurtres des juifs qui ne pouvaient être réduits à un crime contre la liberté d’expression et le problème posé pour de nombreux citoyens, chrétiens ou athées, qui ne pouvaient accepter de réduire leur protestation à un soutien à un journal dont ils ne partagent pas les convictions.

Mais il n’a pourtant pas tort de dénoncer certains «  intellectuels » qui vivent dans l’imposture en vendant des réflexions simplistes dignes du café du commerce. Ainsi, cette prétendue analyse de Emmanuel Todd sur sa « honte » des manifestations, sur « le catholicisme zombie », et les manifestations antimusulmanes et vichyste. A l’évidence, son livre est un gros article, bâclé en quelques jours pour faire « un coup » sans aucune étude de terrain.

Il faudra que l’on m’explique en quoi le NPA et les sites gauchistes véhiculent un point de vue particulièrement critique sur le « système ».

Ce discours, qui tient à distance toute réflexion sur les inégalités sociales, les discriminations racistes, les humiliations culturelles que la « République » ne saurait voir et auxquelles elle ne fait rien, tenu par une meute de politiciens et d’écrivaillons qui n’ont pas toujours le style provocateur, mal-pensant, ouvertement raciste, d’un Zemmour ou d’une Le Pen, est évidemment une mise en demeure, de plus en plus oppressante, faite aux « Musulmans » et en fait tout particulièrement à une fraction de la jeunesse de la classe ouvrière française.

En outre, faut-il rappeler que l’extrême-droite s’est formellement désolidarisée de ce rassemblement et de cet appel à « l’union nationale » en organisation sa propre contre-manifestation ?
Qu’Eric Zemmour n’évoquait le souvenir mythifié de la fête de fédération que pour rappeler le spectre de la Terreur ?
Que les critiques pullulaient sur les sites d’extrême-droite dès le 12 janvier pour dénoncer l’unanimisme humanitaire des « bobos »  ?

Il faut savoir, le 11 janvier était soit un rassemblement de la classe moyenne de gauche totalement déconnectée des réalités du pays, soit un raout néo-nazi - une sorte de manif pour tous puissance 4 - mais ça ne peut pas être les deux à la fois ! 

@Joe Chip

désolé je pensais que ma première réponse n’était pas passée.

@JL

Non, ce sont des arguments, sauf quand on s’enferme dans une vision complotiste des évènements.

@JL

Non on appelle cela des arguments quand on ne tombe pas dans les raccourcis complotistes.