• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Rik.D



  • Rik.D Rik.D 23 janvier 2017 19:14

    @ sls0


    En fait non, pas la peine de me répondre , j’ai ce que je voulais.

    Vos calculs sont exactement ceux du NIST avant que Chandler intervienne dans le débat.
    Votre étalonnage est totalement arbitraire, comme le prouve vos mesures en x. 
    Votre frame référence pour le T zéro ne peut être le début - peu ou prou - du mouvement du toit ( au hasard je dirai que vous avez pris le penthouse ^^). 

    Bref, vous avez juste 10 ans de retard, même Quirant n’ose plus défendre ce genre d’argument.
    Salut.


  • Rik.D Rik.D 23 janvier 2017 18:09

    @sls0

    Cool, ca avance !

    « Ben oui, ils ne vous servent à rien »

    Et oui, votre tableau ne veux rien dire comme ça.

     « mais comme vous ne savez pas vous en servir c’est pas grave. »

    Je vous ai déjà dit que vous sous-estimé trop vos interlocuteur.
    Donnez moi l’url de la vidéo qui vous a servi pour l’étalonnage, le point précis du T zéro, la géométrie précise des pixels qui vous servent de x et de y, ainsi que le logiciel que vous avez utilisé.


  • Rik.D Rik.D 23 janvier 2017 15:32

    @sls0

    « vous n’en aurez pas d’autre »

    Non, nous n’aurons pas de réponse car vous venez de vous apercevoir que votre sois-disante réponse du 20/12 concerne Szamboti et le WTC1/2 et non Chandler et le WTC7.
    Vous êtes un petit (tout petit) manipulateur patenté !

    Niez-vous les 2,3 sc de chute libre au wtc7 ? 
    Oui ou non ??


  • Rik.D Rik.D 22 janvier 2017 16:26

    @sls0


    Bonjour, 

    J’hésite entre bêtise, handicap et mauvaise fois. Donc autre méthode. 
    A ma question « Niez-vous les 2,3 sc de chute libre au WTC7 ? », vous affirmez que vous avez répondu dans votre com du 20/12. Ou ? 

    Ici peut-être ? : « En voilà un qui a dû bien roupiller au lycée pendant les cours de physique. E=g*t²/2, ça ne vous dit rien ?

    S’il n’y a pas de décélération pendant une chute libre avec une accélération de 9,81 ça fait un temps de chute = racine(2*hauteur/9,81)

    Comme le temps de chute mesuré est supérieur à ce temps de chute calculé, il y a eu décélération ou freinage comme vous voulez, ce n’est donc pas de la chute libre.

    Ca y est, c’est rentré maintenant, pas de chute libre vu un temps supérieur donc décélération CQFD. »


    Merci de de simplement confirmer que votre réponse est là. 

    Si ce n’est pas le cas, donnez moi votre réponse simplement, je veux dire par la accessible a un non spécialiste comme moi.

    Qq’un comme vous, qui prêtent avoir des connaissances en ingénierie de structure, en explosif, en émissivité, en photo, en chimie , en physique, etc, etc (liste non exhaustive), trouveras sans doute aucune difficulté a copié/collé UNE phrase pour répondre a UNE question.

    Je vous rapeele simplement - pour l’étique et l’honnêteté intellectuelle - que vos propos contredisent le NIST et Chandler, c’est donc a vous de prouvez votre assertions,c’est la règle dans les mondialités du débat scientifique appliqué en France, et dans le reste du monde libre, grand M’sieu ...





  • Rik.D Rik.D 21 janvier 2017 21:06

    @sls0

    « La réponse est ci dessous p’tit bonhomme,elle date du 20 décembre. »

    Pas UNE ligne sur le temps de chute du WTC7 dans votre com du 20/12, grand m’sieu.
    Sinon, ça va ? Le soleil doit taper (très) fort a cette heure-ci. 
    Couvrez bien votre chef, le risque de divagation est grand.



  • Rik.D Rik.D 21 janvier 2017 19:17

    @sls0

    « Un simple oui ou non suffit, c’est a votre portée. »

    En fait non, vos incapacités augmentent a vu d’œil ..


  • Rik.D Rik.D 21 janvier 2017 18:30

    @sls0

    « rappel Rik au début avait affirmé dans une de ses trois interventions. »

    C’est pitoyable, mais passons ... 
    Donc - oui - « j’affirme » qu’il y a 2,3 secondes de chute libre au WTC7.
    Je me trompe ? 

    NB : Un simple oui ou non suffit, c’est a votre portée.


  • Rik.D Rik.D 21 janvier 2017 02:54

    @sls0

    Quelle surprise ! 
    Vous qui - avec un dédain certain - nous expliquiez avoir autre chose a faire par vos 30° a l’autre bout du monde, vous êtes encore là.

    « (9.81 m/s2), equivalent to the acceleration of gravity g. »

    Comment expliquez vous cela alors ? ^^
     Avez-vous envisagé une erreur de votre part ??
    Tenter de faire passer A&E911 pour des peintres, sur un des rares points qui fait consensus avec le NIST, c’est original remarquez.



  • Rik.D Rik.D 8 janvier 2017 19:36

    @sls0

    « Je ne cherche pas à avoir raison »

    Non... bien sur que non ^^
    Pragmatique et rigoureux vous êtes !
    Et votre analyse sur le gypse, elle va bien ?
    Mr Cole a publié ses constatations et j’attends encore les vôtres... (et l’url de l’étalonnage de la vidéo de Chandler, ainsi que vos calculs) .

    Sinon sls0 une info .. . La terre et plate ! 
    Perso, j’ai vérifié par rapport a la vidéo de Newton, et c’est évident.
     Vérifiez par vous même (pour moi, il s’est planté de 7 a 8%) !



  • Rik.D Rik.D 8 janvier 2017 12:08

    @pemile

    Oui, c’est aussi ce que j’ai compris.
    En revanche ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi il ne veut pas me donner ne serait-ce qu’UNE photo avec les poutres vers l’extérieur ?!? 


  • Rik.D Rik.D 8 janvier 2017 10:49

    @lloreen

    « Une photo peut être retouchée »

    Oui ça peut...
    Donc d’après vous, non seulement TOUTES les photos de la façade du wtc sont truquées, mais en plus pas UNE seule photo originale (avec les poutres vers l’extérieur donc) n’est disponible. C’est ça ?


  • Rik.D Rik.D 7 janvier 2017 12:43

    @lloreen

    « Il y a des vidéos qui le montrent clairement. »

    Il ne suffit pas de le dire. Donnez moi un lien où je peux clairement visualiser ça.


  • Rik.D Rik.D 7 janvier 2017 09:02

    @Rik.D

    Sur le timing de l’effondrement j’avais écrit 5h avec une protection partielle, mais c’est plutôt 2h30 sans protection.
    Tant qu’a être précis ... ^^


  • Rik.D Rik.D 7 janvier 2017 08:55

    @Vigimedias

    Bonjour,

    « Avant de s’effondrer partiellement, non ? »

    Oui, en fait quand l’incendie c’est déclaré la tour était justement en travaux pour la pose de protection ignifugé et la partie qui c’est effondrée n’en n’avait pas encore.

    « Vous avez un lien pour l’absence de protection ? »



  • Rik.D Rik.D 6 janvier 2017 23:32

    @Rik.D


    ERRATUM : Vers l’extérieur.


  • Rik.D Rik.D 6 janvier 2017 23:19

    @lloreen


    Bonsoir, 

    « Evidemment que oui. »

    Evidemment que non.
    Cela fait de nombreuse années que je suis de prés le débat sur le 11/09 et je n’ai jamais vu UNE seule photo avec les poutres enfoncées vers l’intérieur.
    Vous avez ça ?



  • Rik.D Rik.D 6 janvier 2017 22:58

    @pemile


    « Et la petite question de Rik.D, on la garde sous le coude pour plus tard ? »

    Oui, on la garde (il y aura une prochaine fois avec ce Mr jesaistout).

    « Vous aiguisez ma curiosité, z’avez des infos « explosives » ? » 

    Avant de leur cracher dessus, Il a sans doute pris en compte qqs arguments du truth movement .^^

    Le bon coté du truc, c’est que ce pseudo-échange avec mr jesaistout m’a fait rebrancher mon ancien disque dur pour consulter mes notes sur le 11/09. 
    Pour windsor j’ai dit qu’une partie de l’acier n’avait pas de protection, mais en fait c’est la TOUT l’acier qui n’a AUCUNE protection. Donc 3h a 4h a 800° sans protection avant de s’effondrer. 
    C’est très loin des conditions du wtc7.

    Pour finir, j’ai rarement vu un spécimen comme ce monsieur, il c’est planté sur quasiment tout.
    La seule chose inintéressante c’était sa soi-distante analyse de Chandler, mais mise a part dire « il c’est planté 10% (puis 6-7%) », il incapable de donner le moindre argument ou calcul.
    Dans l’intervalle il du se rendre compte que sa positon contredisait non seulement Chandler, mais aussi le NIST. Inconfortable et difficile a défendre pour un gars qui ne connait manifestement pas le sujet.


  • Rik.D Rik.D 6 janvier 2017 10:46

    @sls0


    « Interstate Tower
    Exceptionnelle bonne ignifugation d’après la FEMA et pas d’avion pour décaper l’amiante. »


    Pas d’avion au WTC7 non plus.

    « UN feu de 2h19 pour 3h00 minimum calculé. »

    Moi j’ai 4h de feux : « They fought the blaze for 3 hours and 39 minutes to knock it down. »

    « Tour Windsor Madrid
    Au moins six étages supérieurs se sont effondrés sur des niveaux inférieurs trois heures après le début du sinistre »

    C’est 5h30 (03h30 GMT) après le début de l’incendie (22h00 GMT) que les premiers pans se sont effondrés et surtout, une partie de l’acier n’avez aucune ignifugation.
    Donc 5h30 au vu de l’intensité du feux - qui est sans commune mesure avec celui du WTC7, vous en conviendrez - c’est mieux que bien.
    Soyez précis et sourcez.

    Au fait, d’après votre vérification, free fall ou pas au WTC7 ?



  • Rik.D Rik.D 4 janvier 2017 23:22

    @pemile

    Bonsoir Pemile, 

    J’ai failli lui demander sa source pour son affirmation dans son dernier com (la localisation de l’acier analysé dans la rapport de la FEMA), mais je vais laisser tomber.

    La FEMA dit : localisation inconnue, acier chauffé a 1000° et fusion intergranulaire, mais cela n’a pas l’air de le faire réfléchir plus que ca.
    A sa décharge il a un solide argument a faire valoir : une usine à placo-plâtre à coté de chez lui !

    Bref, j’abandonne.



  • Rik.D Rik.D 4 janvier 2017 10:05

    @sls0

    Bonjour,

    « Le pompon c’est quand David Chandler met un vidéo de démonstration du calcul du temps de chute en ligne. Quand on passe au ralenti on s’aperçoit qu’il s’est planté de 6 ou 7% en étalonnant, ses mesures sont fausses et c’est là dessus que repose leur théorie sur le WTC7 ? »

    Comme j’ai déjà pu le constater ailleurs, votre capacité a aborder correctement les travaux de Chandler et du NIST est fortement sujette a caution.
    Je pourrais vous demander vos calculs, comme je vous l’ai déjà demandé (et que vous n’avez bien sur pas fourni), mais on va faire plus simple : 
    Niez-vous les 2,3 seconde de chute libre au wtc7 ?

    « J’ai regardé les bios des signataires pour le soutien, pas un seul ingénieur structure dans le lot, »

    En plus d’être un clown, vous êtes un menteur et je vous le prouve ici, maintenant, devant tout le monde.

    Voila le site de A&E911 (2700 signataires a ce jour) : http://www.ae911truth.org/
    Rien que sur la page d’accueil vous avez la présentation de ingénieurs structures.
    Maintenant que votre mensonge est prouvé, il ne vous reste plus qu’a dire que c’est des tocards (l’attaque ad personam est la seule échappatoire quand on est a poil ^^).

    Je vous fais grasse de vos inepties sur les propos de Szamboti auxquels vous n’avez rien pigé. 
    Bonne année.