Les commentaires de Karugido

@Enki
"Mais votre commentaire va dans tous les sens et j’en reste là. J’en retiens que vous être contre le RIC, un moyen de souveraineté populaire et de démocratie directe, avec des prétextes fallacieux.

"

Il n’est pourtant pas si dur à comprendre, j’espère qu’il vous semblera plus compréhensible avec le temps et que vous comprendrez le fonctionnement d’une démocratie réelle.

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot

Il y a des choses intéressante mais c’est encore et toujours les mots de quelqu’un qui n’a pas lu la constitution.
Il est quasiment sur que les belles croyances de Charles Gave vont s’effondrer comme un chateau de carte d’ici quelques semaines.
C’est un peut les risques de vivre dans le déni, mais bon c’est un sport nationnal dans ce pays et chez les libéraux j’en parle même pas.

@Enki
"Il n’est nullement fait mention de la démocratie dans la DDHC,

« 
Je n’ai jamais dis le contraire :D mais c’est pas pour autant qu’il faut tout jeter car elle n’a pas pour but de »créer« un système mais de défendre les humains des abus de certains abus de pouvoir. Elle n’est pas parfaite, je préfère celle de 1793 mais on fait avec ce qu’on a, comme l’avait fait ceux qui avait écrit celle de 93 avant moi.

 »Un régime constitutionnel de séparation des pouvoirs peut très bien fonctionner (en tout cas formellement, car les expériences, depuis, ont montré que c’est plus compliqué que ça), en régime monarchique, ou despotique éclairé, ou aristocratique avec suffrage censitaire, ou en démocratie.

« 
Oui c’est ce que j’ai dis aussi. Et sa serait moins pire que notre tyrannie actuelle.

 »Peut-être vous n’êtes pas démocrate. Moi, je le suis."
Vous vous voilez l’esprit sur le RIC, c’est dommage.
Vous lui donnez trop d’importance et vous ne voyez pas ses défauts.
Beaucoup de gens chez culture RIC sont pour une oligarchie participative, car c’est à sa que sert le RIC : rajouter un axe participatif dans les oligarchies.

Encore une fois, il n’y a pas vraiment besoin de RIC dans une Démocratie réelle.

Dans une démocratie réelle le peuple à accès a tout les pouvoir en première instance, directement, et pas à la fin dans la position de quelqu’un qui quémanderait. Encore une fois, le souverain, en démocratie, c’est le peuple et ceci a tout instant (voir vidéo, ça sera peut être plus compréhensible)

Par exemple en mode rapidement expliqué, un démocratie pourrait être (y a plein de variante possible) :
Pouvoir exécutif : Les membres du peuple sont Tirés Au Sort (TAS) pour le pratiquer (ou sur système de volontariat) sous la surveillance d’autre membres TAS et volontaire selon.
Pouvoir législatif : N’importe qui peut proposer une loi à des commission TAS et ou de Volontaire. Plusieurs système de votation peuvent être envisager sur plusieurs niveau a plusieurs moment. (pareil pour une modification ou nouvelle constitution)
Pouvoir judiciaire : Tout les citoyens peuvent participer à procès, avec une ou des commission TAS etc...

On voit bien qu’ici le RIC est inexistant car il n’a pas besoin d’exister vue que ses vertus sont incluses dans les mécanismes d’origine de la Démocratie... d’ou la nécessité de bien comprendre ce système.
Après si les citoyens voudront en rajouter un, ce n’est pas incompatible, mais vue que ça fait doublon il est quasi-certains qu’il ne serait pas rajouté

Tenez j’avais fait une vidéo sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=Gc8IG7VeMYs

@Enki

Vous préchez un convaincu sur 80 % de votre commentaire.
Et je vous repasse ceci, car ça pourrait grandement vous intéresser et rajouter des cordes à votre arc : https://www.agoravox.tv/actualites/citoyennete/article/injonction-paradoxale-voter-ou-93599

Par contre pour le RIC, je doute que ça soit une solution si bonne que ça, car c’est une arme à double tranchant, surtout dans l’état actuel des chose. D’ou l’importance de prendre conscience à quel point le système suisse est moisi.

Mais bon j’ai tellement débattu de ça il y a quelques années que j’ai un peu la flemme d’argumenter plus, car ça ne change rien au problème concret.
Qu’on veut un RIC ou non, une démocratie, une oligarchie participative (comme beaucoup de partisans du RIC), une monarchie ou je ne sais quoi, on s’en fou car sans clé, sans compréhension de la constitution par la majorité du peuple, de l’article 16 de la DDHC, pas de sortie de l’impasse.

@Enki

Le projet de loi non, mais la contre proposition oui et il y a divers moyen pour manipuler le référendum. (je vous conseil de lire leurs constitution qui a certaines pépite d’oligarchisme d’ailleurs)
https://www.revolutionpermanente.fr/RIC-la-Suisse-presentee-comme-un-exemple-a-suivre-Qu-en-est-il-vraiment

@cleroterion
https://www.agoravox.tv/actualites/citoyennete/article/injonction-paradoxale-voter-ou-93599

@cleroterion

Je met surtout en opposition un système sans séparation des pouvoirs (qui est le signe des pires système que l’humanité puisse faire) avec la nécessité d’avoir une séparation des pouvoirs.

Mon propos peut faire penser à Chouard, mais il va en réalité beaucoup plus loin car il est plus radical.

Du coup vous prêchez un convaincu ;), je suis plutôt d’accord avec vos remarques bien que je dirait que les 2 sont important.

Il faut que le peuple puisse rédiger (ce qui se fait forcément en petit groupe voir à une personne) et que cette rédaction et la promulgation soit faite par un votation (qui n’a absolument rien avoir avec l’élection car ici il s’agit réellement de voter et pas d’élire). Ceci n’a rien avoir avec le référendum, système que je dénonce.
Le référendum est en fait l’adage des système oligarchique, mais pas des démocratie, car il n’a pas de sens en Démocratie vue que tout les pouvoirs se déroulent a amont dans la causalité.
Voici encore un point de désaccord que je partage avec Chouard.

@Jean Keim
Merci pour c’est explication sur votre point de vue ;)

"Quel ‘’truc’’ manque-t-il ?

« J’avais l’impression qu’il manquait un bout de phrase, mais peut être pas ^^ »

« Nous ne pouvons pas changer le monde, et de quel droit le ferions-nous, »

Il me semble que nous le pouvons par la créativité ET parce que des systèmes plus vertueux on déjà certainement existé ;)

Quand au droit, il me semble être naturel étant donné que nous parlons la de survie et d’évolution de l’espèce.

"quel système pourrions-nous mettre à la place de celui existant ?

« 

Qu’importe le système, mais un système plus vertueux, ce qui n’est pas si difficile en théorie (étant donné le système actuel.

 »Tout ce que nous pouvons faire est de ne pas alimenter et aggraver le désordre ambiant,

« 
Sa c’est sur, mais je dirai que c’est plutôt la moindre des chose et qu’il y a d’autre chose à faire.

Mais je comprend votre point de vue, surtout par rapport à », le monde est ce que nous en faisons

« , je pense qu’il y a du vrai.

 »L’essentiel est de percevoir la nature processuelle de la pensée, ce qui est plus que comprendre, et ensuite toutes les conséquences qui en découlent se révèlent ; ne pas avoir cette aperception c’est ne pas avoir conscience de la prison érigée par notre mode de penser.

"

Peux être, mais ça reste plus facile à dire qu’a faire surtout dans l’état actuel des choses du point de vue civilisationnel.

Ceci dis, certains diront que celle-ci est illusion et qu’elle devrait être abandonné pour avancer correctement.

@Jean Keim
Intéressant, du coup vous considérez la créativité pur n’existe pas ?
Comment sortir d’un cercle vicieux civilisationnel selon vous dans ces conditions ?
Par contre je pense qu’il manque un truc dans le deuxième paragraphe ^^"

@Jean Keim
Ce qu’il cible est pertinent, mais le problème est que le sujet est encore moins palpable que la constitution.

Pour être plus clair, j’aime bien son analyse, son angle. Mais personnellement je ne suis pas d’accord avec certaines choses. Pourtant nous avons une forme de croyance commune malgré nos divergences. 
Sous cet angle, le principal problème est qu’il est compliqué de savoir si telle ou telle angle est plus juste que l’autre car le sujet est purement philosophique.

C’est une sujet que j’aimerai bien aborder, car clairement il est au dessus de la constitution dans l’ordre des causalité.
Mais il est beaucoup plus sensible car sujet à beaucoup de débat (et aussi a beaucoup plus d’ignorance et mépris si le gens ne sont pas près).
D’autant plus que je ne me sens pas vraiment légitime pour parler de ça de façon publique (même si je le fais un peu à l’instant).

Car oui c’est sur que c’est le mode de pensée, le conditionnement (au sans large) pour être plus exacte de mon point de vue, qui a créer notre situation.
Par exemple, dans la philosophie que je suit, le plus petit dénominateur commun est l’ignorance créant les fausses croyances.
Dont la principale est cette croyance unique et aveugle dans le « soi », le « je suis » sans prendre conscience que ce « soi » est conditionné, qu’il n’est pas réellement « soi » mais plus un « non-soi ».
Bien que ça se démontre par A + B, on pourrait toujours rétorquer que ces faux d’un point de vue philosophique différent — et ceci pourrait créer un débat enrichissant.

C’est pourquoi le sujet est compliqué à abordé.

La constitution quant à existe, elle est la même pour tout le monde.

D’ailleurs il me semble que la loi et le principe même d’un tel texte a justement pour objectif d’assainir le milieu social. Quand elle est bien fait j’entends, d’où l’importance de la dénoncer quand elle est à l’antipode de sa fonction.

Car à moins d’avoir atteint un éveil parfait et être capable d’aider les gens à se déconditionner et vivre libre dans tout le pays, il est impossible (à mon avis et dans l’état actuel des choses) de régler d’un coup toutes la racines du mal dans la majorité des individus.
Tant qu’aucune personne a réussi ce chemin réellement et qu’il(elle)(s) arrivent à en faire profiter la majorité, il nous faudra de tel texte.

Car la constitution devrait nous permettre de nous protéger des abus de pouvoirs, elle devrait nous permettre de faire en sorte d’avoir la possibilité de communiquer entre nous, nous organiser, d’évoluer, pour optimiser notre système et diminuer les souffrances communes quasi-innévitable.
Elle devrait nous permettre de diminuer les effets des crimes, d’augmenter le confort, l’équité et la liberté des individu vivant sous une telle constitution .

Ainsi un pays régis par un tel texte, pourrait en suite ce consacrer à la philosophie pour avancer dans un monde où peut être il n’y aurait plus besoin d’aucune loi, d’aucun texte. Car sa serait un monde où la racine du mal serait couper.

Mais dans l’état actuel des choses, les conditions ne sont pas bonne pour une telle germination.
Car seul un sol équilibré et en bon état permet à certaines graines de germer.

Il y a des étapes dans chaque chemin.
Individuellement il y en a déjà un grand nombre.
Collectivement, on peut considérer que ce nombre est largement décuplé.

Enfin c’est un point de vue ^^

@Jean Keim
Tout à fait, c’est pathétique.

D’autant plus qu’aucun d’entre eux, d’aucun parti, n’a le courage d’en parler, ce qui en dis long sur leur corruption ou incompétence, qui dans tout les cas est intolérable du point de vue du plus grand nombre.

C’est vrai aussi pour les élus magouilleur qui sont légion à revenir en politique (en fait c’est la norme quand on fouille), mais en fait une fois qu’on a lu la constitution et compris qu’il s’agit d’une des plus grosse escroquerie de France, personnellement, je trouve ça « normal » que des élu fassent ce genre de choses.

Les gens ne lisent pas et ne s’intéressent pas à ce qui organisent leurs vie, ceux qui pourraient (comme on peut lire ici et là dans les commentaire) sont dans le déni et ne veulent pas regarder la réalité en face et ceux qui prennent conscience de la gravité de la situation sont ignorés et impuissant car trop peut nombreux, alors bon... si on se met à la place d’un élus ayant conscience de ça qui n’a pas de vergogne, il est logique qu’il se comporte ainsi.

Notre système politique repose sur l’illégalité, il est normal qu’elle soit glorifié.

Si le poulailler est resté ouvert et que les poules se font croquer par le renard, est ce que c’est de la faute du paysan ou du renard ?

Il me semble que dans notre cas c’est un peut la même chose.

@titi
La problème est la non séparation des pouvoirs... dommage que ceci n’est pas compris. C’est marrant ce déni que j’ai pu lire a travers divers commentaire.
Pourtant j’en parle beaucoup mais vous êtes un grand nombre à être dans une forme de Déni pour ne pas sortir de vos conviction et remettre la faute sur un tel ou un tel sans jamais cibler la cause profonde de l’impuissance inscrite dans la constitution.

Quand au jugement sur « les électeurs français » rappelez vous que nous sommes nombreux a avoir compris, même si ce n’est pas de façon très précise pour certains, que ce système est un piège, permettant d’élire toujours les mêmes personnes.
Rappelez vous par conséquence, le premier parti de france est celui des abstentionniste, refusant de participer à la mascarades.

Partant de ce constat, on pourrait dire que « les Français » veulent être souverain.

Pas de Père Noel ou quoi.

Si on croit encore à l’élection c’est qu’on a jamais lu la constitution, qu’on est plein de croyance et de fantasme sur la politique, sur les parti etc...

@Géronimo howakhan
De rien et pareillement ;)

@Xenozoid
C’est pas faux et c’est une chose qu’ils rendent tabou pour la protéger ;)

@Attilax

Je doute que la logique partisane change quoi que ce soit, mais en tout cas c’est une bonne chose si vous ne tombez plus dans le piège de la représentation ;)

@Samy Levrai
"Toujours le même pipeau, on pourrait croire que tous les pays d’Europe ont la Vème république puisqu’ils font tous la même politique et offre tous le même déni de democratie...

« 

Ils ont tous le même système, promu par la France (et notamment Thiers) fin XIXème : une tyrannie déguisé en démocratie.

Le système parfait du point de vue des oligarques.

 »Nous ne sommes plus souverains

« Nous ne l’avons jamais été.

 »alors que nous l’étions quand cette constitution a été approuvée par le peuple meme que de Gaulle était très jaloux de la souveraineté...

« 
Il faut sortir des fantasme et lire la constitution originale : https://www.senat.fr/connaitre-le-senat/evenements-et-manifestations-culturelles/les-revisions-de-la-constitution/constitution-du-4-octobre-1958-texte-originel.html

Les oligarques étaient souverain mais »nous« , le »peuple« n’a jamais été souverain.

Aujourd’hui c’est toujours la même chose, que l’OTAN vienne rajouter une couche (et l’UE) ça ne change rien .
C’est comme si vous tombez dans un feu ardant et que quelqu’un vous jette des brique dans la tronche. Sa changerait quoi ? vous êtes entrain de cramer.

Là c’est pareil.

Vous n’avez aucune souveraineté et nous ne l’avons jamais eut.

Mais bon du coup je vous rejoint sur ça : »Il y en a marre des escrocs s’attaquant aux effets sans s’attaquer aux causes.

" car le travail de désinformation du peuple par les oligarques a visiblement et marche visiblement très bien.

@Sylfaën.H.

"Dire que nous n’avons pas de pouvoir politique est une lapalissade« 
Visiblement non car il y a beaucoup de chose à dire sur votre commentaire et de surcroit, mon texte vous a fait réfléchir et vous touche donc c’est intéressant. Le but est de parler aux gens qui croient en avoir d’ailleurs ce qui n’est pas votre cas si je ne me trompe pas. 

 »Nous devons cet état de fait au régime des partis auquel De Gaulle s’était attaqué« 
C’est vrai que le régime des partis est un problème, mais le principal est celui d’une constitution corrompu à l’origine et permettant la tyrannie.
Elle a été crée et pensé comme ça.
Peut être que De Gaulle était moins taré que ses prédécesseurs (et perso j’en sais rien je ne le connais pas — + il ne l’était peut être pas en 40 et a pu le devenir) mais en tout cas ça constitution a tué le peuple et fait le bonheur des oligarques.
Voici la première version, au cas ou (pour couper cours au débat des réformes car il est stérile : https://www.senat.fr/connaitre-le-senat/evenements-et-manifestations-culturelles/les-revisions-de-la-constitution/constitution-du-4-octobre-1958-texte-originel.html)

 »Le peuple a reçu 2 pouvoirs : VOTER-(Le Régalien) et JUGER-(L’Aléa).

"

Le peuple ne vote pas en France, enfin que très rarement. Elire est antagoniste à voter, ce sont 2 mots opposable qui ne devrait jamais se retrouver l’un derrière l’autre et jamais confondu.

Elire : choisir quelqu’un qui va imposer sa volonté

Voter : exprimer sa volonté

Quand au pouvoir de juger, ceci est complètement faux (ou du moins il peut juger dans son coin et sa tête mai pas de façon institutionnelle). Il est donné exclusivement à une caste d’oligarque spécialisé dans le domaine mais pas a vous nous à moi.

"Vous avez le doigt dessus, c’est bien LE PROBLEME : les partis. Ils surfent sur le populisme, fameuse girouette politicienne. Ce régime des partis INTERDIT les politiques de temps-long, au profit du Privé à se gaver de la manne publique. L’Etat qui est sensé KOMPTER est malmené, dévoyé par le changement de ses têtes à chaque élection, pour renvoi d’ascenseur, produire Cours.

« 

C’est une conséquence plus qu’une cause.
Mais je reconnais que c’est un problème et démontre aussi que nous ne sommes pas en Démocratie.
Car il n’y a pas besoin de parti en Démocratie vue que tout le monde est souverain chacun exprime sa volonté par son VOTE (ici on parle bien de vote et ça concerne que le moment ou on vote des lois ou des referendum).
Chacun exprime sa volonté par sa participation à la rédaction des lois à laquelle il peut participé soit par proposition soit par le fait d’avoir été tiré au sort.

 »Ce « petit nombre » a des Kodes, dont éKonomiK, posés sur le prÔfit.« 

C’est sur.

 »Pour FAIRE QUOI ?, s’il vous plaît ? De quelles « choses » parlez-vous ?"

Les choses cible ici la situation moisie dans laquelle la France s’enfonce depuis 58 au moins (voir 1794 ou plus si on veut jouer au jeu du « oui mais ça date pas d’hier »).

Tout est de pire en pire, bien que les formes sont différentes, les technologie et le progrès aidant, de façon schématique ont revient au pire heure de la monarchie.

Sauf que le système oligarchique a plusieurs roi, et que grâce au système démocrature. Ils se cachent derrière la volonté pseudo-populaire pour faire encore pire que les pires des monarques.

Donc pour faire quoi ? pour arranger la situation, perso je suis démocrate radical donc je vente les mérite de la démocratie.
Mais il peut y avoir d’autre régime moins pire que le notre, ce n’est pas a moi de décider à la place du peuple (quand bien même j’en aurai la possibilité haha..).
Mais pour que ça change il faut au moins comprendre notre système.

Sinon c’est comme vouloir sortir d’un sable mouvant en se débattant sous le coup de la panique : c’est l’échec et la mort assurer.

"2°) Vous avez des Kodes à proposer ?« 

Oui et non (ça dépend aussi un peu de ce que vous entendez par la), mais il faudrait du temps pour le développer et ici je parle qu’a vous et de surcroit quand bien même j’en ferai un article agoravox (si c’est possible car ça mériterait aussi un livre) ceci parlera a une extrême minorité.

L’article que vous avez lu, parlant de la faille de l’article 16 de la DDHC est une bouteille à la mer. Si quelqu’un souhaite utiliser »le kode« qu’elle contient, libre à lui et je l’encourage car pour moi ces le cas.
En attendant, je ne vois pas comment je pourrai m’adresser au plus grand nombre car il n’y a pas vraiment de moyen a ma porter pour le faire.

Vous en avez vous ? Vous avez des »kodes" ?

Seul un peuple uni et une armée réellement consciente de son devoir, a son service, et non soumise à l’ordre, aux oligarques, léchant les pompes des persécuteurs du peuple de France, des mania de l’industrie, pourrait résister à certaines attaques une fois un changement entamé.

Mais bon il est déjà dur de l’entamer et de faire prendre conscience d’un certains nombre de chose, même ici ou les gens prennent le temps de lire alors pour ce qui concerne la majorité et l’armée c’est une autre paire de manches. En plus ils sont généralement fanatique de De Gaulle, alors leurs dire que la constitution de 1958 c’est un crime de haute trahison... oulala... c’est inaudible !
Ceci rajoute de la difficulté à notre changement de régime : les fausse croyance et le fanatisme d’un passé fantasmé (par des gens qui, pour une grande partie auraient été les premier des collabos — une période très récente nous l’a démontré).

"La Légitimité suppose un ORDRE. Un peuple n’est pas en-Ordre, il est divers-varié-et-variant. Tant que dispersé, il n’est RIEN. Pour ETRE, et FAIRE, il peut se Constituer, extérieurement à Ordre existant, sous risque de n’être au mieux qu’un sous-Ordre. Sans Ordre, directions claires, organisations transparentes, Rendre-Compte effectifs, vous ne ferez bouger personne. Qui Veut Aller dans l’ inconnu ?, surtout quand quelques costard-3-pièces ne feront que re-distiler la suite comme par Constituante, à rester citoyenne bien entendue.

« 

Intéressant, bien que je considère qu’au contre le peuple à un ordre en lui, un ordre naturel dût a sa simple existence.
Après je comprend qu’aujourd’hui c’est dur à admettre, surtout quand on y croit pas.
Mais il faut prendre conscience que la dispersion dont vous parlez est le ressort de propagande délétère et d’un système économique (création monétaire) créant ce genre de comportement.
Sans sa, les choses change radicalement.
D’ou l’importance de la réflexion systémique.

Mais c’est sur que ce que vous dites à du sens. C’est loin d’être gagné.

La situation est compliqué, et si je parle d’évolution c’est justement pour ne pas tomber dans une réitération cyclique mais plutôt pour réellement avancer.

Après clairement dans ce genre de texte, non seulement on ne peut pas parler de tout, mais on ne peut pas non plus y voir un »mode d’emploi" clé en main pour que tout se passe pour le mieux dans la réussite parfaite etc.. Le sujet, par nature interdit ce genre de simplicité.

Pour résumer : on parle ici de mouvement et d’action incluant une quantité pharamineuse d’évènement rendant les choses incertaine. Personne ne peut prévoir et donc écrire un plan sans risque dans ce domaine.

Comme dirait l’autre, si on veut être sur de son coup, on plante des choux mais on ne pratique pas ce genre de chose.

@Géronimo howakhan
Merci pour votre réponse, malgré que le texte soit confus, difficile à comprendre, il y a certaines choses intéressantes ;)

@L’apostilleur
Personne ne vote en France, ou du moins rarement.
Les esclaves élisent, mais ne votent pas.
Les citoyens eut, votent.

Elire est antagoniste à voter.

Elire : choisir quelqu’un qui va imposer sa volonté

Voter : exprimer sa volonté

@Pierrot
Il s’agit ici de parler de « droit » ce qui est valide uniquement lors d’un jugement.
Chose que je n’ai pas précisé, mais j’aurais peut être dut étant donné votre remarque. (par exemple inutile de parler de l’article 16 a un condé)

Il ne s’agit pas de réfléchir ici sur la cause profonde du mal de l’humanité, bien que dans notre cas, étant donné que la constitution donne tout les pouvoirs a des psychopathe, il y a un peu un lien. Mais en aucun cas il s’agit de la vrai cause des causes. Juste la cause des causes politique.

"très insuffisant pour désigner les principaux problèmes, et par voie de conséquence les principaux responsables (... ce qui me semble être assez gênant quand on prétend dénoncer, à juste titre, une occultation de la réalité)

« 
Donc ça tombe bien qu’il soit a côté de la plaque vue que c’était pas le but. (en plus vous vous rendez compte de votre remarque factuellement ? C’est pas un article qu’il faut écrire sur ce sujet, mais un livre...)
Votre remarque vise ce que vous aurez voulu lire, mais pas ce que j’ai écris.

 »à cette description des ombres sur le mur de la caverne de Platon

« 
Certains pensent exactement l’inverse du point de vue politique en comprenant le but de ce texte, votre remarque est assez ironique.

 »Le véritable problème n’est pas la Loi ni la Constitution, mais les pouvoirs auxquels nous nous sommes soumis, lesquels s’en servent à nos dépens.

« 

Je suis d’accord, mais ils sont liés.
Encore une fois ici il s’agit de parler de droit et de système. Donc ce qui organise nos vie sans qu’on s’en rend compte et organise la soumission.
Par contre il ne parle pas des mécanisme de soumission qui peuvent être considéré selon certains, dont vous, comme le vrai problème.

Mais bon tout est lié encore une fois.

Il y a soumission parce que la soumission est rendu possible, voir encourager, voir imposé (par les forces du désordre) par les faits et par les textes de lois.

 »mais que par ailleurs ils ne se gênent pas pour réinterpréter et pour modifier ces dernières, voire pour y contrevenir sous des prétextes présentés comme inexorables ou légitimes, lorsque cela les arrange.

" c’est normal ils ont tout les pouvoirs, n’ont pas peur du droit car trop peu de gens le comprennent et qu’eux savent s’en servir.
Les gens ne veulent pas s’intéresser au cause profonde de leurs impuissance, eux connaissent les mécanismes qui créer les ombres, alors forcément ils s’en servent.

En réalité la constitution est l’un de ces mécanismes.

Mais l’ignorance (du droit et de la politique réelle — en opposition avec le théâtre publique qu’on nomme politique), l’autorité, la violence, les milices du désordres, jouent un rôle tout aussi important car c’est ça qui rend possible la soumission.