• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Les commentaires de Jean Dugenêt



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 28 février 13:26

    @Fanny

    Vous écrivez ceci :

    « Poutine a résumé cette rupture par une anecdote face au journaliste américain : pproposant à Clinton de faire adhérer la Russie à l’OTAN, Poutine a reçu une réponse en deux temps.

    Super idée ! dit Clinton, mais je dois en parler à mon équipe.

    Le lendemain, refus net. L’Etat profond américain a parlé. Poutine a compris. La guerre d’Ukraine vient de là. »


    Cela m’intéresse grandement. Pouvez vous préciser votre source avec des liens sur des documents ?
    Merci



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 27 février 20:18

    @Fanny

    Imaginez donc la foule d’abrutis français qui ont fait une révolution en 1789-93. Ils voulaient des horreurs. Je ne vais pas vous transcrire la déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

    Combien de temps a-t-il fallu pour que les grandes idées des premiers républicains puisse prendre forme de manière viable dans une république ?
    Pour y arriver il a fallu de multiples changements de régimes. Le Consulat, l’Empire (le premier). Une première restauration puis les cents jours et une nouvelle restauration. Chute de la monarchie pendant les trois glorieuses de 1830. Récupération de ce départ de nouvelle révolution par Louis Philippe qui propose avec une nouvelle forme de monarchie « d’éviter les excès » des deux « extrémismes » (la monarchie absolue et la terreur républicaine). Nouvelle entrée en Révolution en 1848. Espoir d’une nouvelle république (la deuxième). Les français républicains ne trouve rien de mieux pour faire une république que d’élire le neveu de Napoléon. Il fait inévitablement un coup d’Etat et s’autoproclame Empereur. Il veut redorer son blason en guerroyant avec les prussiens-allemands. Résultat : Paris est assiégé mais les parisiens se révoltent. Ils mettent en place le premier gouvernement ouvrier : une horreur pour toutes les monarchies et autres régimes de l’époque qui signent rapidement une paix pour aller ensemble massacrer ces parisiens. On est en 1871. Personne n’a vu se réaliser les « utopies » des révolutionnaires et pourtant...

    La troisième république se met en place.

    Il en a fallu des avancées et des recul pour qu’enfin une république bourgeoise se mette en place.

    Combien faudra-t-il d’avancées et de reculs pour parvenir à se sortir du capitalisme ? Y arrivera-t-on ? Je n’ai aucune certitude pour répondre à ces questions. Ce que je sais, par contre, c’est que si l’humanité n’arrive pas à se sauver par cette unique solution elle va sombrer dans une monstrueuse barbarie et courir à sa perte.

    Je vous invite à lire mon article « Socialisme ou Barbarie ».



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 27 février 19:57

    @Fanny

     « Ils ont fait un autre choix : couper l’Europe en deux après 1991, pour notre malheur. »

    En 1991 les choix fait par les US/OTAN étaient de s’aligner sur ce que voulaient Gorbatchev/Eltine/Poutine. Ils voulaient le retour au capitalisme. C’était la seule chose qui les intéressait en ce qui concernait le b:oc de l’Est

    « Enfin, ils auraient dû dissoudre l’OTAN après la disparition du Pacte de Varsovie. Ils ont fait un autre choix : couper l’Europe en deux après 1991, pour notre malheur. »

    Quand Poutine est arrivé au pouvoir en URSS, il s’est entendu avec les US/OTAN sur la politique a mener. Ils ont mis en place d’un commun accord une structure Russie/OTAN. Je vous ai donné le lien sur le discours de Poutine qui était très satisfait de cette politique. Vous avez en plus les photos de Poutine absolument réjouit qui fait la fête avec le Président des USA. Il n’est pas possible d’en condamner un sur ce qu’il a fait à l’époque sans condamner l’autre.

    Pour ma part, je trouve que depuis des petites choses ont changé dans les relations US/Poutine mais bien peu de choses.

    Il faudra encore que j’aille plus loin dans mes explications avec des sources. Savez vous que quand Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine il en a informé les américains qui lui ont donné le feu vert ? Ils n’ont pas dit qu’ils soutenaient cette décision mais qu’ils ne s’y opposeraient pas. Ils avaient décidé de le laisser faire et ils s’étaient mis d’accord avec lui sur ce point. Ils étaient sur la même ligne qu’avec la Syrie puis le Kazakhstan.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 27 février 15:40

    @alinea

    Non ! Je ne l’admets pas et j’ai expliqué en détail pourquoi. Avec vos arguments, on peut aussi dire que le peuple français n’existe pas. Ce qu’on voit actuellement en Ukraine ne prouve-t-il pas suffisamment que se peuple existe et se bat pour exister ?
    Voir mes explications détaillée dans l’article censuré sur AgoraVox : « L’Ukraine doit-elle disparaître ou perdurer ? »



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 27 février 15:26

    @ l’auteur

    Vous écrivez :

    "En lisant ce texte indigne, on constate que ses propos mielleux sur la « paix » ne sont qu’un enrobage visant à dissimuler l’appui total de l’Intersyndicale à l’UE-OTAN et l’appui total de l’Intersyndicale à l’UE-OTAN et à sa politique ruineuse et dangereuse de surarmement et d’envoi d’armes lourdes, voire de troupes occidentales et françaises non déclarées

    au régime franchement pronazi et néo-bandériste de Kiev. « 

    Au contraire, ce texte est d’une grande dignité. Il ne fait aucune grossière insulte comme vous vous en permettait en parlant du  »régime franchement pronazi et néo-bandériste de Kiev." A ce compte là, comment faut-il qualifier le régime de Poutine ?

    Ce texte représente l’intérêt du prolétariat mondial : des russes, des ukrainiens, des américains, des français... On ne répétera jamais assez qu’en condamnant un impérialisme envahisseur on ne défend nullement un autre impérialisme. Poutine n’est pas l’ennemi de Biden. Il est au maximum en concurrence avec lui et il peut aussi paraître sur quelques points un adversaire mais nullement un ennemi. Il n’y a pas si longtemps (en 2002) que Poutine festoyait avec le Président américain Georges W. Bush (voir les photos)  : il venait de remporter ensemble une grande victoire : ils avaient restauré le capitalisme dans le bloc de l’Est. Plus précisément, c’est une aile de la bureaucratie stalinienne qui a fait cela. Les dirigeants américains se sont contentés d’être consciencieusement passifs.

    La restauration du capitalisme s’est accompagnée dans toute l’URSS d’une volonté de retrouver les libertés bafouées par la longue période de dictature. En particulier, les peuples qui ont subi une situation de colonisation par la Grande Russie ont voulu reprendre leur indépendance. Les pays Baltes, ont été les premiers pays de l’ex-URSS à s’émanciper de la tutelle russe (Ils avaient été intégré à la Russie par la volonté commune des dictateurs, Hitler et de Staline, dans la période de l’accord Hitler/Staline). Ils ont immédiatement adhéré à l’OTAN (2004) pour se placer sous la « protection » des puissances capitalistes anciennes. Dès lors, l’OTAN a commencé à apparaître comme un danger pour Poutine qui voyait cette même aspiration à l’indépendance se manifester en Tchétchénie, en Biélorussie, en Géorgie, en Ukraine, au Kazakhstan...

    Cependant, cette volonté d’adhésion à l’OTAN venait des populations de l’ex-URSS qui se révoltaient contre la tutelle de dictateurs. Elle ne venait nullement de l’OTAN ou des USA. D’ailleurs l’OTAN a refusé en 1991 l’adhésion de pays qui en faisaient la demande et qui remplissaient pourtant les critères d’adhésion (voir le document secret et déclassifié).

    Cette volonté pour ces peuples opprimés de se placer sous la tutelle de l’OTAN présente une difficulté majeure pour ceux qui veulent construire, dans ces pays, des sections d’une internationale révolutionnaire. Les internationalistes ne peuvent qu’approuver cette volonté populaire d’indépendance nationale mais ils contestent que la volonté d’adhérer à l’OTAN ou à l’UE soit une solution. Cela revient à se débarrasser de la tutelle d’un impérialisme pour se placer sous la tutelle d’un autre impérialisme et il serait vain d’essayer de choisir un impérialisme qui serait meilleur qu’un autre. Nous ouvrons, avec cette ligne politique, la seule perspective qui soit réellement internationaliste, puisque c’est celle que nous défendons dans tous les pays où les révolutionnaires, avec la classe ouvrière mondiale, combattent l’oppression d’où qu’elle vienne.

    Il faut sans doute marteler que lorsque nous condamnons un impérialisme ce n’est pas parce que nous en soutenons un autre. Il y a tant de bornés des différentes composantes de l’extrême-droite sur AgoraVox qu’il est nécessaire d’enfoncer le clou. Ce ne sera d’ailleurs pas suffisant. Ils estimeront toujours que ceux qui ne soutiennent pas Poutine défendent les dirigeants américains.

    Comment osez vous parler d’un  « appui total de l’Intersyndicale à l’UE-OTAN et à sa politique ruineuse et dangereuse de surarmement et d’envoi d’armes lourdes, voire de troupes occidentales et françaises non déclarées »

    Vous faites une calomnie en parlant de « troupes occidentales et françaises non déclarées ». Les groupes Wagner ne sont pas français que je sache ! Il n’y a aucune troupe française en Ukraine et aucun mercenaire français. Des volontaires français se sont engagés dans l’armée ukrainienne en toute transparence et cela est complètement différent.

    Quant à la politique « ruineuse et dangereuse de surarmemant » il faut vous en tenir aux faits. Je vous renvoie pour cela à wikipedia . 

    Les dirigeants américains ne veulent pas que les ukrainienne remporte une victoire éclatante contre Poutine. Ils font durer la guerre en accordant une aide au compte gouttes. Ils ne donnent qu’un infime partie de ce dont dispose l’armée américaine. Par exemple, elle a donné 39 HIMARS. Or, elle en dispose de 363 et elle en produit 48 par an. Autre exemple : elle a fourni 31 chars M1 Abrams or, ce char n’est plus utilisé dans l’armée américaine depuis 1996 et ils en ont produit 3273. Encore un exemple : elle a livré plusieurs centaines de drones or l’armée ukrainienne a prévu d’en utiliser 1 million cette année. Elle n’a livré aucun avion, aucun hélicoptère...
    L’aide américaine est infime. Il est ridicule d’affirmer comme le font certains qu’il y aurait en Ukraine une guerre de la Russie contre l’OTAN.

    En vous coupant du mouvement syndical français, vous vous rapprochez de l’extrême droite. Vous aurez certainement du succès sur AgoraVox.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 27 février 13:49

    @tous

    Je viens de préparer une modification de mon article pour une prochaine édition sur mon blog de Médiapart. A la fin du paragraphe qui suit la photo où on voit Poutine et Staline, je vais ajouter ceci :

    "La restauration du capitalisme s’est accompagnée dans toute l’URSS d’une volonté de retrouver les libertés bafouées par la longue période de dictature. En particulier, les peuples qui ont subi une situation de colonisation par la Grande Russie ont voulu reprendre leur indépendance. Les pays Baltes, ont été les premiers pays de l’ex-URSS à s’émanciper de la tutelle russe. Ils ont immédiatement adhéré à l’OTAN (2004) pour se placer sous la « protection » des puissances capitalistes anciennes. Dès lors, l’OTAN a commencé à apparaître comme un danger pour Poutine qui voyait cette même aspiration à l’indépendance se manifester en Tchétchénie, en Biélorussie, en Géorgie, en Ukraine, au Kazakhstan...

    Cependant, répétons-le, cette volonté d’adhésion à l’OTAN venait des populations de l’ex-URSS qui se révoltaient contre la tutelle de dictateurs. Elle ne venait nullement de l’OTAN ou des USA. Cela présente d’ailleurs une difficulté majeure pour ceux qui veulent construire, dans ces pays, des sections d’une internationale révolutionnaire. Nous approuvons et nous sommes solidaires de cette volonté populaire d’indépendance nationale mais nous contestons que la volonté d’adhérer à l’OTAN ou à l’UE soit une solution. Cela revient à se débarrasser de la tutelle d’un impérialisme pour se placer sous la tutelle d’un autre impérialisme et il serait vain d’essayer de choisir un impérialisme qui serait meilleur qu’un autre. Nous ouvrons, avec cette ligne politique, la seule perspective qui soit réellement internationaliste, puisqu’elle est la même dans tous les pays où les révolutionnaires, avec la classe ouvrière mondiale, combattent l’oppression d’où qu’elle vienne."

    Il ne m’avait pas paru nécessaire de marteler que lorsque nous condamnons un impérialisme ce n’est pas parce que nous en soutenons un autre mais il y a tant de bornés des différentes composantes de l’extrême-droite sur AgoraVox qu’il est nécessaire d’enfoncer le clou. Ce ne sera d’ailleurs pas suffisant. Ils estimeront toujours que ceux qui ne soutiennent pas Poutine défendent les dirigeants américains.

    Je crois que leurs problèmes de dissonance cognitive leurs interdisent de regarder les photos où j’exhibe Poutine festoyant avec un Président de « l’Empire Américains ».



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 27 février 12:50

    @suispersonne

    Je suis assez d’accord avec nombres de remarques que vous faites mais absolument pas d’accord avec ce qui est à la base de votre raisonnement : faire du capitalisme une catégorie morale

    Mon point de vue est matérialiste. Ce ne sont pas des conceptions différentes de la morale qui modifient les conditions de vies ce sont au contraire les conditions de vie qui génèrent des consciences différentes chez les hommes. Cette attitude des « forts » qui consiste à se croire supérieurs est en effet constante mais c’est parce qu’ils sont placés dans des conditions d’existence privilégiées qu’ils acquièrent cette attitude et non l’inverse. Cela s’étend d’ailleurs à toutes les formes de privilèges. Les puissances capitalistes pratiquant le colonialisme, et même actuellement le néo-colonialisme, peuvent à certains moments faire bénéficier les « exploités nationaux » des surplus de plus-value extorquée dans les colonies. Il en résulte concrètement qu’en France, au moment de la décolonisation, nombreux étaient les partisans de l’Algérie Française qui avaient la certitude d’être des êtres supérieurs aux indigènes des colonies. Aujourd’hui, en Russie, des partisans de la Grande Russie, tout en étant parfois énormément exploités, ont la certitude d’être supérieurs aux Ukrainiens qui ont toujours étaient considérés comme des petits-russes (qualificatif raciste parfois utilisé pour désigner la langue ukrainienne) et veulent que cette « Petite-Russie » reste sous la domination de la « Grande Russie ».

    Je crois utile de citer les classiques du marxisme. En 1859, dans son « Avant-propos » de la Critique de l’économie politique, Karl Marx raconte comment il reprenait à son compte la dialectique d’Hegel mais il abandonnait sa vision idéologique de l’économie pour adopter une conception matérialiste de l’histoire. Selon lui, “Ce n’est pas la conscience des hommes qui déterminent leur existence, c’est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience".



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 27 février 09:07

    @Fanny

    Vous avez le mérite d’avouer que vos schémas de pensée place au-dessus de tout vos préceptes idéologiques dont vous n’avez pas l’intention de vous départir. La recherche de la vérité ne nécessite nullement pour vos de partir des faits pour mener des analyses. Il s’agit toujours, pour vous, d’interpréter les faits pour les mettre en concordance avec vos préceptes.

    Parmi vos préceptes si quelqu’un n’est pas d’accord avec vous ou si (réciproquement) vous n’êtes pas d’accord avec quelqu’un c’est que, obligatoirement, cette personne défend « l’Empire américain avide de toutes les richesses du monde, en permanence en guerre pour les accaparer... ». Vous avez oublié de dire que vous considérer que cette personne est abreuvée par la propagande occidentale... C’est vrai que je doute. Quelqu’un qui écrit : « je suis d’abord et avant tout Français, dans l’attente du Messie qui redonnera vie à cette nation qui fut géniale. » ne me semble pas abreuvé par de la propagande orientale. Je vous rassure je déteste toute les propagandes. J’analyse les faits pour chercher la vérité.

    Je cherche en vain chez vos amis une mise en concordance des faits que j’évoque dans mon article : 
    — le refus de l’OTAN d’intégrer des pays qui en font la demande alors qu’ils sont en conformité avec les critères d’adhésion.
    — le discours de Poutine de 2002.
    — le discours de Poutine de 2007.

    Il est normal que vous veniez lancer vos insultes mais que vous ne disiez pas un mot de l’article que vous êtes censée discuter. J’espère que vous appréciez que je sois le seul à proposer avec véhémence la lecture des discours de Poutine.

    Conformément à vos préceptes, vous ne définissez pas ce que vous appelez « Empire américain ». Les femmes de ménages, les petits noirs d’Harlem et autres exploités américains sont-ils membres de cet Empire ? Conformément à vos préceptes vous lancez vos accusations de ce type sans nullement essayer de les justifier par la moindre citation. Je n’ai rien de commun avec vos discours mais vous avez décidé que je suis dans le moule de ceux que vous prétendez combattre au nom de votre idéologie qui est assurément d’extrême-droite et donc parfaitement conforme, de mon point de vue, à celle de Poutine, Biden, El Assad et autres gros capitalistes et massacreurs.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 26 février 23:35

    @Com une outre

    J’ai l’impression que vos informations concernant les technologies de pointe de l’armée américaine doivent être revues. Je vous propose pour cela quelques liens :

    Je m’arrête-là mais il me semble évident qu’avec un budget 10 fois supérieur à celui de la Russie, les USA ne peuvent pas être en retard par rapport à cette Russie qui piétinent face à l’Ukraine : un petit pays qui n’a jamais prétendu être à la pointe de l’armement. La propagande russe a, depuis longtemps, voulant faire croire que la Russie était suréquipée militairement. C’est l’attitude commune des animaux qui se défient en espérant faire peur à l’adversaire sans avoir à engager le combat. Le conflit ukrainien a au moins permis de mettre les pendules à l’heure sur ce sujet. Pour se tenir au courant il faut être ouvert à tous les discours et ne pas toujours écouter ceux qui viennent de la même source. Il est vrai que sur AgoraVox on est gâté en manière de sources poutiniennes.


  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 26 février 22:50

    @Com une outre
    Il me semble que vous avez écrit :
    « La Russie a démontré qu’elle est plus forte militairement que l’Otan, donc que les US. »

    Vous avez ensuite précisé sans donner de sources d’ailleurs :
    « Surtout, ils n’ont pas de missiles hypersoniques et les américains viennent même d’abandonner ce programme, ils n’ont pas la technologie, détenue par la Russie et la Chine uniquement. Ce qui les met en très grand danger »

    Il me semble bien que vous expliquez que les USA sont militairement plus faible que la Chine et l’URSS. Vous ajoutez maintenant :

    « Vous éludez le problème en parlant budget militaire, comme si avec des pays comme la Chine ou la Russie cela avait un sens. »

    Bien évidemment que cela à un sens. La question est largement documentée. Voici quelques url sur le web :

    https://www.lafinancepourtous.com/outils/questions-reponses/quels-sont-les-pays-depensant-le-plus-pour-leur-defense/

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_d%C3%A9penses_militaires

    https://fr.statista.com/statistiques/564916/pays-avec-les-depenses-militaires-les-plus-elevees-en/

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Budgets_de_la_d%C3%A9fense_dans_le_monde

    Bref ! Cela fait des décennies que les USA ont un budget militaire environ 10 fois plus élevé que la Russie et quatre fois plus élevé que la Chine. Vous aurez des chiffres plus précis en suivant les liens ci-dessus. Vous voudriez faire croire que les USA aurait une puissance militaire moindre que la Russie et que c’est par peur d’être battus militairement qu’ils seraient prêts à lâcher le soutien à l’Ukraine.

    Ils n’ont jamais soutenu le peuple ukrainien ailleurs que dans des discours. Le mythe d’un soutien des USA à l’Ukraine dans le but que l’Ukraine inflige une défaite à la Russie doit être abandonné. C’est le mythe de la propagande de Poutine qui prêtend maintenant que l’OTAN agresse la Russie. C’est une explication bien tardive car il n’a jamais expliqué cela avant 2007 (voir les discours que je cite) et il n’était même pas clair à ce sujet en 2022 quand il a envahit l’Ukraine (voir son discours la veille de l’invasion).

    Je vous ai donné les chiffres de Wikipedia montrant la réalité de ce que les USA ont fournit à l’Ukraine. Ce sont des miettes au regard de ce qu’ils pourraient donner et cela prouve qu’ils ne veulent pas infliger une défaite à Poutine. Jusqu’à maintenant, ils ont tout fait pour que la guerre dure. Je vous ai expliqué pourquoi ils agissent ainsi.

    Sur la question des blocs. A partir du moment où vous expliquez que les USA sont plus faible que la Russie et la Chine c’est bien d’une analyse de conflits ou d’opposition entre des pays ou des blocs de pays (la Russie a des alliés) que vous menez. J’y oppose une analyse en terme de luttes de classes ce qui inclut évidemment la lutte des puissances capitalistes pour interdire toute mobilisation de peuples exploités notamment pour leur indépendance. Sur ce point toutes les puissances capitalistes sont d’accord ensemble c’est donc le cas pour les dirigeants actuels des USA mais aussi de la Russie et de la Chine. Il n’en a pas toujours été ainsi.

    Cette analyse de lutte entre pays ou groupes de pays a pour conséquences :
    de nier l’importance dans l’évolution historique du rôle des masses populaires. Tout est expliqué par des manœuvres sournoises et secrètes visant à déstabiliser des pays. Il n’y a aucune place là dedans pour des révolutions.
    de supprimer les conflits internes à chaque pays entre les exploités et les exploiteurs. Dans le pays des gentils tout le monde est gentil et dans les pays des méchants tous le monde est méchant.
    cela amène à des explications différentes selon le pays qui est concerné. Nous sommes les seuls à vouloir tenir le même discours cohérent aux exploités du monde entier. Le discours que nous tenons aux ukrainiens, aux russes, aux américains et aux français est le même. Nous voulons construire un parti mondial.

    Les préceptes idéologiques de ce type sont d’ailleurs le plus souvent ceux de l’extrême-droite. Voir à ce sujet mon article : « Les composantes de l’extrême-droite ».



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 26 février 14:30

    @Fanny

    Un copier-coller est plus efficace qu’un simple lien

    -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= Etes-vous d’extrême-droite ? -=-=-=-=—=-=-=-=-=-=-=-=-

    Je propose à chacun un petit test. Regardez chaque item de la liste suivante et comptez ceux que vous approuvez :

    • Pour vous, l’ennemi est l’Empire. Vous ne précisez pas de quel Empire il s’agit car vous considérez qu’il n’y en a qu’un. Cette notion est pour vous une évidence.
    • Vous pensez que l’Empire est dominé par les grosses fortunes juives. Il est parfois qualifié d’Empire anglo-sioniste ou d’Empire américano-sioniste. Il est essentiellement américain avec la complicité de pays européens comme la France, le Royaume Uni...
    • La CIA et les milliardaires juifs sont, de votre point de vue, responsables de tous les malheurs : les guerres, les conflits…Ce sont eux qui élaborent les stratégies politiques de l’Empire.
    • Vous considérez que les stratégies de l’Empire visent essentiellement à s’accaparer les ressources en hydrocarbures de toute la planète afin de dominer le monde.
    • Vous considérez que l’Empire est à la base du projet sioniste.
    • Vous assimilez la défense du peuple palestinien à la lutte contre les juifs.
    • Vous défendez tous les chefs d’état qui donnent l’impression d’être opposés aux USA surtout si ce sont des dictateurs, des envahisseurs et des gros capitalistes.
    • Vous défendez Poutine et El Assad. Vous n’émettez jamais la moindre critique contre eux.
    • Vous êtes contre le communisme qui, de votre point de vue, ne peut amener que des dictatures, de la répression et des massacres.
    • Un régime capitaliste, comme celui de la Russie, vous conviendrait très bien pour la France pourvu que celle-ci soit dirigée par un homme qui ait les qualités de Poutine.
    • Vous vous opposez aux 8 organisations syndicales françaises (CFE-CGC, UNSA, CFDT, CGT, FO, Solidaires, FSU, CFTC) puisqu’elles se sont déclarées solidaires du peuple ukrainien attaqué par « l’opération militaire spéciale » lancée par Poutine.
    • Vous justifiez votre opposition aux organisations syndicales en expliquant que les syndicats sont soudoyés par l’UE qui les finance avec la CES (Confédération Européenne des Syndicats).
    • Vous expliquez les grands conflits par des oppositions entre pays ou « blocs » de pays liés par des traités. C’est ce que vous appelez de la géopolitique et vous estimez avoir une claire analyse à ce sujet.
    • Pour vous la lutte des classes n’a qu’une influence très secondaire dans l’analyse de la situation mondiale et des grands conflits. Pour vous, la lutte des classes ne peut en aucun cas expliquer ces conflits.
    • Pour chaque conflit, il convient, de votre point de vue, de défendre le pays ou le « bloc » de pays qui défend la cause que vous estimez juste et il faut donc aussi défendre leur(s) dirigeant(s).
    • Vous ne vous demandez pas s’il convient de défendre les exploités contre les exploiteurs à l’intérieur d’un pays car pour vous l’essentiel est de savoir si ce pays dans sa globalité est ou non dans le camp que vous défendez contre d’autres pays.
    • Vous défendez les valeurs traditionnelles : travail, famille, patrie.
    • Vous êtes pour la défense de la famille et par conséquent de l’hétérosexualité. Vous êtes contre les « changements de genre » et autres « déviances » caractéristiques de la décadence des civilisations occidentales.
    • Vous voulez une Europe dominée par des peuples de race(s) blanche(s), de culture chrétienne et de politique anticommuniste comme le prévoyait le projet de « Neue Europa » d’Hitler.
    • Vous défendez la Nation et l’Europe contre l’invasion migratoire principal danger de notre civilisation.
    • Vous êtes opposé aux musulmans potentiellement islamistes et djihadistes. Ce sont, de votre point de vue, les forces les plus sombres de l’humanité.
    • Vous pensez qu’il n’y a pas de révolutions populaires mais seulement des révoltes fomentées par la CIA et les grandes fortunes juives à l’instar des « révolutions de couleur ».
    • Vous considérez qu’avec de l’argent, il est possible de déclencher n’importe quelle révolution. Le complot « judéo-bolchévique » se répète à l’infini. Vous pensez que toutes ces fausses révolutions font intervenir des agents étrangers financés par la CIA. Vous pensez d’ailleurs que les principaux conflits sont en fait des complots ourdis par des officines étrangères pour attaquer de glorieux dirigeants politiques qui font obstacle aux visées impérialistes de l’Empire.
    • Vous pensez que l’extrême droite est la seule force capable de faire connaître la vérité. Elle essaie donc de contrer la propagande occidentale dont sont abreuvés les peuples soumis. Vous estimez que ceux qui ne comprennent pas que les discours de l’extrême-droite sont l’exacte transcription de la vérité sont de pitoyables imbéciles.
    • Pour être informé intelligemment vous consultez certains sites web de cette liste : Réseau International, Egalité et Réconciliation, Réseau Voltaire, Les Crises, Le Saker Francophone, Investig’Action. Vous regardez aussi des vidéos de TVlibertés.

    Je rappelle que les marxistes sont opposés à toute idéologie. Ils analysent le monde en ne prenant en compte que les faits matériels (matérialisme) avec notamment l’exploitation de l’homme par l’homme qui est le fondement du capitalisme. Ils s’opposent en cela à toutes les idéologies. Ils ne partent pas d’idées préconçues, telles que celles de l’extrême-droite, qui viendraient se plaquer sur les faits. Ils partent des faits qu’ils analysent comme des données brutes. De plus les marxistes manient la dialectique. Ils ne mettent jamais un signe « égal » quand il s’agit d’analyser des réalités mouvantes, qui sont donc chargées de contradictions. C’est notamment le cas lorsqu’ils analysent ce que sont les syndicats, les partis du mouvement ouvrier... Bref ! Les marxistes ne valident aucun de ces items.

    Comptez le nombre d’items avec lesquels vous êtes d’accord. S’il y en a plus de dix, vous pouvez considérer que vous adhérez à une idéologie d’extrême-droite. Nous admettons que des idéologues peuvent valider quelques items sans être nécessairement d’extrême-droite. Il n’est d’ailleurs pas possible d’exiger l’adhésion à tous les items. Dieudonné doute qu’il faille que les européens soient de race blanche et, ni Thierry Meyssan, ni Florian Philippot ne tiennent à ce que l’homosexualité soit réprimée. Par ailleurs certains concentrent leur racisme exclusivement contre les juifs alors que d’autres le concentrent sur les arabo-musulmans. Les militants de l’UPR se défendent d’être racistes mais ils ont un nationalisme tellement exacerbé que cela confine nettement, dans bien des cas, à de la xénophobie. De plus, on trouve, en fait, plusieurs idéologies d’extrême-droite qui coexistent avec des nuances notamment entre JNR, GUD et Soral. J’ai essayé, avec ce test, de faire ressortir les traits qui reviennent le plus souvent dans toutes ces idéologies.

    Ceux qui découvriront, avec ce test qu’ils sont d’extrême-droite ne seront pas satisfaits. Il est inutile qu’ils m’expliquent que mon test n’est pas valable. J’ai compris.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 26 février 11:06

    @sylvain
    Bonjour Sylvain,
    Je n’ai pas encore réfléchi et écrit sur la notion d’oligarque. Il y a-t-il une nuance à ajouter par rapport au terme « capitaliste » ? On constate que ce terme n’est employé que pour les pays redevenus capitalistes récemment. Ce sont bien les nouveaux riches qui sont ainsi désignés mais c’est comme si on gardait un peu de la définition des bureaucrates de l’ancien régime. Les oligarques sont en fait les nouveaux riches qui détiennent du pouvoir.
    De ce point de vue, il n’y a guère de différence avec ce qui se passe ailleurs. En France, Macron ne dirige rien et ne décide de rien. Il fait ce que Bernard Arnault lui demande de faire.
    La différence avec la Russie est énorme. Poutine est vraiment l’oligarque décideur. Il élimine les autres oligarques quand ceux-ci le dérange. Il est certain que fréquemment en Russie les oligarques se suicident ou ont des accidents.

    Le régime en Russie serait comparable à une France dont le président de la République serait Bernard Arnault et que celui-ci éliminerait les autres milliardaires qui ne lui obéissent pas. Ce serait évidemment une dictature.

    Il faudrait maintenant préciser qu’en Ukraine c’est un peu différent mais que des oligarques-voyous y ont aussi beaucoup de pouvoir.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 25 février 22:01

    @Com une outre

    « Je vous rappelle que les USA comme l’UE ne sont pas en guerre contre la Russie. »

    Merci de ce rappel mais j’étais au courant. J’ai parlé de l’aide en armement donnée par les USA à l’Ukraine pour répondre à l’une de vos affirmations. Vous aviez en effet écrit : « La Russie a démontré qu’elle est plus forte militairement que l’Otan, donc que les US. » Etes vous conscient que la Russie piétine dans une guerre contre un minuscule pays qui n’a bénéficié que d’une aide minime.

    Je n’ai vraiment rien vu de la démonstration de la supériorité de la Russie. J’ai même plutôt constaté l’inverse. Vous ajoutez des affirmations gratuites qui sont obligatoirement fausses pour clamer que Russie ou Chine aurait une puissance militaire supérieure aux USA. Je combats tous ces impérialismes : Russie, Chine et USA. Cependant j’ai besoin d’accéder à la réalité de la situation internationale. C’est tout le but de mon article. Je sais que le budget militaire des USA depuis des décennies est grandement supérieur à tous les autres. Je veux bien qu’ils soient scientifiquement et techniquement particulièrement nuls mais d’une part cela reste à démontrer et d’autre part, il m’étonnerait que par incompétence ils puissent faire beaucoup moins que les autres avec beaucoup plus de moyens. Je crois surtout que dans votre logique de blocs qui s’opposent vous voulez que le bloc des USA soit le plus faible et vous finissez par prendre vos désirs par des réalités.

    Vous vous condamnez à ne rien comprendre si vous ne sortez pas de cette logique de blocs qui s’affrontent. L’ennemi des capitalistes américains ne sont pas leurs concurrents dans le domaine précisément du capitalisme c’est à dire dans la course à être la plus grande puissance à la fois économique et militaire. Cette concurrence existe mais ce n’est pas ce qui leur importe. Ils ne veulent plus jamais voir de révolutions qui font que des parties du monde sortent de leurs marchés et exproprient les capitalistes. Dans cette perspective après avoir enfin regagné tous les territoires de l’ex-URSS pour les ramener dans le giron du capitalisme, ils ne veulent qu’ils en ressortent or isl craignent un embrasement dans cette région du monde si le régime de Poutine tombe. Au delà de leurs dissensions actuelles, ils restent fondamentalement les complices qu’ils étaient clairement en 2002.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 25 février 21:40

    @Fanny

    "Les trotro sont toujours dans le délire russophobe.« 

    Vous osez m’insulter en parlant de délire avec une expression pleine de contradictions. Comment un internationaliste pourrait-il être russophobe ou xénophobe contre un quelconque peuple ? Nous défendons les travailleurs de tous les pays contre les capitalistes de tous les pays. Quand un pays est dirigé par un gros capitaliste qui est en plus un dictateur nous avons mille raison de défendre ce peuple. Quand en plus le gros-capitaliste-dictateur envoie des pauvres travailleurs se faire massacrer en leur imposant d’aller tuer d’autres travailleurs... la coupe est pleine.

    A propos de délire vous parlez d’aide militaire importante. Je viens d’indiquer ce qu’a été en tout et pour tout l’aide militaire des USA à l’Ukraine. Je n’ai plus qu’à faire un copier-coller et je ne vais pas me fatiguer davantage. J’ai déjà parlé de vous dans au moins un article intitulé »êtes-vous d’extrême-droite ?".

    =====================================

    Pour être précis en ce qui concerne l’aide des USA à l’Ukraine voici la liste fournie par wikipedia :

    - 20 Mil Mi-17 ( livré en avril 2022)10

    - 31 M1 Abrams ( livré fin 2023)10

    - 186 M2/M3 Bradley ( livré a partir d’avril 2023)10

    - 300 M-113 ( livré a partir de juin 2022)10

    - 189 Stryker ( livré a partir de mars 2023)10

    - 250 M1117 Asv

    - 440 International MaxxPro10

    - + 2 000 HMMWV ( livré a partir d’avril 2022)10

    - 190 Roshel Senator10

    - 180 M77710

    - 72 M-109A1 155 mm ( livré en décembre 2022)10

    - 39 M142 HIMARS 10( livré a partir de juin 2022). 2 ont été endommagés et sont en réparation au états unis

    - 12 batterie NASAMS10

    - 1 batterie M903 Patriot10

    - plusieurs centaine de drones

    C’est une infime partie de ce dont dispose l’armée américaine. Par exemple, elle a donné 39 HIMARS. Or, elle en dispose de 363 et elle en produit 48 par an. Autre exemple : elle a fourni 31 chars M1 Abrams or, ce char n’est plus utilisé dans l’armée américaine depuis 1996 et ils en ont produit 3273. Encore un exemple : elle a livré plusieurs centaines de drones or l’armée ukrainienne a prévu d’en utiliser 1 million cette année.
    L’aide américaine est infime. Il est ridicule d’affirmer comme le font certains qu’il y aurait en Ukraine une guerre de la Russie contre l’OTAN.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 25 février 17:47

    @l’auteur

    Vous êtes fort pour apporter la preuve qu’il y a eu un coup d’Etat organisé par les américains en Ukraine. Vous affirmez que la preuve c’est que Poutine le dit.

    Derrière le sous-titre très affirmatif : « Washington était derrière le coup d’État », vous embrayez avec :

     « Officiellement, l’opposition était soutenue par les Européens, mais comme le déclarait le président russe Vladimir Poutine en 2015, « Nous savions parfaitement bien que les véritables marionnettistes étaient nos partenaires et amis américains. ».

    En effet, le 25 mars 2015, on pouvait lire sur le site de Cameroonvoice  :

    "L’idée que Poutine se fait des auteurs du coup d’État du 21 février, basée à l’évidence sur des éléments apportés par les services de renseignement, est directe et claire : « Le truc à comprendre dans le contexte – alors que l’opposition était formellement soutenue prioritairement par les Européens – était que nous savions parfaitement, nous ne l’avons pas seulement compris, mais nous le savions, que nos partenaires et amis américains étaient les véritables marionnettistes.« 

    Dommage qu’il ne soit pas précisé où et quand Poutine a dit cela. Mais, il est certain qu’il sait beaucoup de chose ce Poutine. Cependant, il oublie de nous dire comment il a appris tout ce qu’il sait. N’a-t-il pas aussi affirmé que c’est ce salaud de Lénine qui a inventé la notion d’Ukraine indépendante mais qu’heureusement ensuite il y eut un excellent dictateur nommé Staline qui a su apprendre à ces prétendus ukrainiens a bien respecter les Grands Russes ? Pour ce qui est de l’affirmation en question Poutine ne tente même pas d’expliquer comment il a su que c’étaient les américains qui étaient à la manœuvre. La citation que vous donnez n’est d’ailleurs pas exactement la même que celle de »camerononvoice« .

    Est-ce que vous avalez tout cela ? Est-ce que vous pensez qu’il s’agit de preuves ? Est-ce que le fait que Poutine l’aurait dit vous suffit pour affirmez que »Washington était derrière le coup d’Etat«  ?

    Je vous rassure vous n’êtes pas le seul à raisonner ainsi. D’ailleurs, c’est un précepte idéologique chez nombre d’auteurs d’affirmer qu’il n’y a jamais ni révolte ni révolution. Les peuples seraient tous manipulés. Le complot judéo-bolchevique se répète à l’infini. Il n’y a pas eu de révolution en Russie. Certains ont même expliqué que la grève générale de mai 68 en France avait été organisée par la CIA.

    J’ai décrit cette vision idéologique dans un article intitulé : »Etes-vous d’extrême-droite ?"



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 25 février 15:54

    @Com une outre
    Pour être précis en ce qui concerne l’aide des USA à l’Ukraine voici la liste fournie par wikipedia :

    - 20 Mil Mi-17 ( livré en avril 2022)10

    - 31 M1 Abrams ( livré fin 2023)10

    - 186 M2/M3 Bradley ( livré a partir d’avril 2023)10

    - 300 M-113 ( livré a partir de juin 2022)10

    - 189 Stryker ( livré a partir de mars 2023)10

    - 250 M1117 Asv

    - 440 International MaxxPro10

    - + 2 000 HMMWV ( livré a partir d’avril 2022)10

    - 190 Roshel Senator10

    - 180 M77710

    - 72 M-109A1 155 mm ( livré en décembre 2022)10

    - 39 M142 HIMARS 10( livré a partir de juin 2022). 2 ont été endommagés et sont en réparation au états unis

    - 12 batterie NASAMS10

    - 1 batterie M903 Patriot10

    - plusieurs centaine de drones

    C’est une infime partie de ce dont dispose l’armée américaine. Par exemple, elle a donné 39 HIMARS. Or, elle en dispose de 363 et elle en produit 48 par an. Autre exemple : elle a fourni 31 chars M1 Abrams or, ce char n’est plus utilisé dans l’armée américaine depuis 1996 et ils en ont produit 3273. Encore un exemple : elle a livré plusieurs centaines de drones or l’armée ukrainienne a prévu d’en utiliser 1 million cette année.
    L’aide américaine est infime. Il est ridicule d’affirmer comme le font certains qu’il y aurait en Ukraine une guerre de la Russie contre l’OTAN.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 25 février 12:43

    @Com une outre
    Bonjour,
    Merci pour votre contribution dans laquelle je vois trois parties.

    « Enormément de choses discutables dans l’analyse de l’auteur et surtout une absence de la situation actuelle, à savoir la multipolarité du monde. Les pays non-occidentaux sont devenus puissants, la Chine est passée devant les américains économiquement, et il n’est plus question pour les Brics de subir l’hégémonie US. Les transactions énergétiques internationales hors dollars en sont la meilleure preuve »

    Il est exact que j’ai plus décrit le cheminement qui nous amène à la situation actuelle que la situation elle-même dont l’élément marquant est la guerre une Ukraine. J’ai montré que la situation om les dirigeants des USA voulaient s’imposer comme « le gendarme du monde » est dépassée ce qui m’amène à parler de « désordre mondial ». Vous reprenez la même idée avec le vocabulaire à Poutine. C’est en effet lui qui a parlé de monde unipolaire et multipolaire. Il l’a fait dans son discours de 2007. Ce sont les termes qu’il employé pour critiquer la politique américaine qui ne se référait même plus à l’ONU. D’accord aussi avec l’évolution de la Chine à laquelle je n’ai consacré qu’une phrase. Idem pour les Brics dont je n’ai pas parlé... Ce « désordre mondial » concerne bien évidemment l’économie mondiale.

    Je suis par contre en complet désaccord avec la deuxième partie qui est la suivante :

    « La Russie a démontré qu’elle est plus forte militairement que l’Otan, donc que les US. Cela change beaucoup de paramètres dont l’auteur ne semble pas avoir pris la mesure. Vis à vis de l’Ukraine, les américains n’ont pas d’autre choix que de se retirer, sinon il risquent de perdre toute crédibilité internationale, déjà bien amoindrie. »

    J’explique l’inverse. Les USA et l’UE ont apporté une aide militaire au compte-goutte et uniquement parce que la résistance ukrainienne sans aucune aide avec bloqué l’avancée de l’armée russe. L’expérience ukrainienne a montré au monde entier que l’extraordinaire puissance militaire russe exhibée dans des discours, des films, des journaux et des défilés militaires n’était qu’un énorme bluff. Les USA à eux seuls possède des centaines ou des milliers de fois la minuscule aide qu’ils ont apporté à l’Ukraine. En fait, il ne veulent pas que l’armée de Poutine subisse une défaite car s’ils le voulaient se serait déjà fait. La démonstration est faite que l’armée russe est minuscule au regard de la puissance militaire américaine.

    Le choix des américains d’aider ou non l’Ukraine est sans aucun rapport avec leur puissance militaire. Ils savent que si Poutine subit une défaite il s’en suivra une crise majeure qui affectera non seulement la Russie mais tous les pays où s’exprime déjà une volonté populaire d’indépendance à l’égard de la Russie (Biélorussie, Géorgie, Tchétchénie, Kazakhstan) Or les américains sont pour la stabilité du capitalisme mondial. Ils sont très satisfaits que Poutine arrive à gérer la forme de capitalisme récent sur cette région du monde et ils n’ont nullement envie qu’une crise majeure démolisse l’édifice encore fragile de ces régimes qui sont sous la botte de Poutine.

    Pour finir, vous nous donnez vos préceptes idéologiques :

    « Ramener le problème à la doctrine capitaliste est dépassé. Nous n’en sommes plus là, le problème aujourd’hui est le poids des oligarques, des très grandes entreprises privées, dans la gestion nationale et internationale des Etats. La mondialisation est-elle une privatisation du pouvoir ou non ? Les politiques des Etats doivent-elles prendre prioritairement en compte, avant l’intérêt des peuples, l’enrichissement des multinationales les plus puissantes ? Il est sûre que la réponse en UE, en Chine ou aux US n’est pas la même. »

    Vous ne voulez voir le monde que comme des blocs qui s’affrontent. Vous préférez certains bloc à d’autre. Ce n’est pas la réalité du capitalisme lequel n’est pas une doctrine. C’est la réalité du fait que des hommes en exploitent d’autres... Je suis solidaires avec tous les exploités de Russie, d’Ukraine, des USA, de Palestine et d’ailleurs et j’entends bien les défendre tous quand ils sont agressés.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 24 février 22:40

    @sylvain
    Je te remercie de combler le vide. Tous les sujets sont bons quand personne d’autre ne se manifeste. Le fait qu’il n’y a guère de discussion sur mon article est d’ailleurs significatif. Mon article est largement consulté avec plus de 500 vues. Il est grandement désapprouvé par ceux qui le consulte. La note de satisfaction est de 1,6 sur 5. Mais ceux qui désapprouvent l’article ne participent pas à la discussion. Ils n’ont pas d’arguments. Ils ne peuvent pas intégrer les faits, dont je fais état, dans une analyse cohérents : les discours de Poutine copain avec l’OTAN en 2002 et 2007(avec des nuances entre les deux dates). le refus de l’OTAN d’accepter des pays qui demandaient à adhérer...
    Cela est en contradiction avec ce qu’ils racontent sans arrêt. Les faits sont têtus mais il n’y a pas de remède contre la dissonance cognitive.

    Je reviens à ton commentaire. Je ne comprends pas bien ce que tu veux montrer. Tu sembles dire que les progrès technologiques n’apportent guère des améliorations à la vie des hommes.

    Il ne faut pas rejeter l’enfant avec la baignoire et l’eau du bain. Le moteur des activités de production en système capitaliste est la recherche éperdue du profit de la part de ceux qui décident (les capitalistes) puisqu’ils sont les propriétaires des outils de production. Il faut une révolution pour imposer que le moteur de l’activité de production deviennent le mieux être de tous et non plus la recherche du profit. Je te renvoie à mon article « Socialisme ou Barbarie » dans lequel je montre que l’état actuel des sciences et des techniques pourrait permettre aux hommes de vivre beaucoup mieux en travaillant beaucoup moins.

    C’est le point de départ de mon engagement politique. J’ai la certitude que la vie est belle malgré tous les malheurs dont je viens de parler : multiples guerres, famines... Les hommes ont les moyens d’apporter le bonheur sur terre s’ils se débarrassent du capitalisme. Nous ne pouvons même pas percevoir tout ce qui serait possible...



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 24 février 19:08

    @sylvain
    Les hommes sont la principale force productive mais tout ce qui leur permet de vivre mieux est le résultat de l’accroissement des forces productives c’est à dire de la capacité des hommes à produire pour leur permettre de travailler moins en vivant plus longtemps, en meilleure santé, avec plus de culture et de loisirs...

    Quand on voit ce qui est advenu des populations en Afghanistan, en Syrie, en Libye, en Irak, en Palestine, en Tchétchénie et maintenant en Ukraine, il saute aux yeux que les forces productives ont cessé de croître. La famine apparaît maintenant à nouveau dans des pays d’Afrique (Congo, Soudan du Sud, Nigéria). Il en est de même en Asie-Pacifique (République populaire démocratique de Corée, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Timor-Leste...).

    Mais, nous nous éloignons un peu du sujet.



  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 24 février 18:16

    @sylvain
    Il est vrai que le capitalisme dès sa naissance était un système d’exploitation des hommes (les travailleurs) par d’autres hommes (les capitalistes). Ces derniers possèdent l’essentiel des moyens de production. En conséquence, dès sa naissance, le capitalisme courrait vers sa perte.
    Il faut cependant introduire une nuance de taille. En permettant aux sociétés de sortir du féodalisme, il ouvrait la voie à un développement rapide, pendant tout le XIXème siècle, de la production de produits de consommation permettant ainsi aux hommes de vitre mieux même si les conditions de travail restaient très pénibles.
    Dans le jargon des marxistes, on dit que les forces productives de l’humanité se sont considérablement développées dans cette période en se libérant des rapports de production antérieurs.
    Pour passer au capitalisme, sous diverses formes des pays ont fait des « révolutions bourgeoises ». Ce fut le cas de la France (1789 et 1793). Ceux qui n’ont pas fait de révolution bourgeoise au cours du XVIIIème et du XIXème siècle ont alors pris un retard économique considérable. Ce fut le cas pour la Russie.
    On peut donc dire que le capitalisme a été pendant une période un facteur de progrès avant qu’à son tour (XXème siècle) il deviennent un obstacle au développement des forces productives. Depuis lors il faut qu’à nouveau des révolutions permettent de faire sauter cet obstacle au développement de l’humanité qu’est devenu le capitalisme. Dans le jargon des marxistes, nous disons que les forces productives de l’humanité ont depuis lors cessé de croître. Lénine disait qu’on était entré dans le stade de « l’impérialisme » : stade suprême du capitalisme. Je crois que nous sommes maintenant dans une situation pire que j’ai du mal à qualifier. Faute de trouver mieux je parle d’un stade de putréfaction.