Les commentaires de MAUGISMICHEL

@ETIENNE

Il n’y a jamais eu d’endiguement du communiste vue comme une menace provenant de l’extérieur.

Le communisme vient des forces intérieures ! 

C’était un prétexte pour endiguer la progression des idées communistes dans les pays européens en laissant entendre que l’URSS allait envahir l’Europe occidental.

Et ça continue, du point de vue marxiste, le communisme existe toujours, au sens marxiste du terme . Ce que le grand Capital sait très bien.

L’OTAN n’ a jamais été une organisation défensive. La meilleure preuve et qu’elle précède le Pacte de Varsovie. Et qu’elle reste quand la supposée menace a disparu. L’OTAN a toujours été une organisation offensive, contre toute tentative d’un monde meilleur promue par les forces intérieurs , elles mêmes difficilement endiguable sans une supposée menace extérieur pour foute la trouille. 

@titi

Une promesse est une promesse. Vous êtes un hypocrite et un faiseur de guerre.
Et même s’il y avait eu un accord écrit, qu’est ce qui aurait changé, les USA annulent les accords, comme l’accord nucléaire avec l’Iran, l’accord sur le ciel ouvert, l’accord sur les missiles de moins de 300km , on en finit pas d’énumérer les accords rompus unilatéralement avec les ordures US.

@JPCiron

"Car il est clairement l’agresseur, ce qui est clairement condamnable.

En quoi est ce clair ? Il aurait dû attendre que les US arnaquent la Russie, avec des missiles hypersoniques, lancés à partir du Donbass, après une longue période de diabolisation due la Russie ?

Donc celui qui tend un piège est innocent, et celui qui l’évente est le coupable ?
Poutine a raison sur toute la ligne. la Russie doit être forte ou est. condamnée a disparaître.

Il n’y a rien de clair dans ce que vous dîtes. C’est incongrue.

On n’ a pas fait tant d’histoire avec la guerre en Yugoslavia

@Mozart

Aucun rapport avec mon commentaire.
Vous déconnez complètement

Aucune des phrases attribuées à Poutine se réfère à une pureté ethnique.
donc ses propos ne justifient pas le titre de l’article qui insinue le contraire

@PascalDemoriane

« Conception du monde, le marxisme ? Soyons humble ! »

Si, !e marxisme est, jusqu’à ce jour la seule conception du monde qui se passe de dieu.
Le marxisme se situe donc au niveau des religions. Ce n’est donc pas être vantard que de se présenter comme une conception du monde, c’est la merveilleuse vérité, qui évidemment ne plait pas à tout le monde, en raison du matérialisme historique ( baisse tendanciel du taux de profit, lutte des classes, etc…)

Ces gens, à qui ça déplait, pensent que la « lutte des classes » n’existe pas, que c’est une invention des marxistes ..etc. Or la lutte des classes est une réalité matérielle, comme la Tectonique des plaques en est une. Personne ne nie cette réalité. Seulement la tectonique des plaques ne gène personne ou touche tout le monde, ce qui revient au même.
Pourquoi nier la réalité de la lutte des classes ? C’est très simple, parce que les Réacs, à reconnaître son existence se sentiraient obligés de se positionner sur cette question.
De quel côté sont-ils ?

En nommant le matérialisme dialectique, je parlais du noyau philosophique et méthodique du marxisme. Matérialiste dans ce sens que c’est la matière qui est antérieur à l’esprit, et méthode dialectique en opposition à une mécanique et métaphysique.

Je ne parlais pas du matérialisme historique qui n’est pas le marxisme, c’est DU marxisme, c’est à dire que c’est une conséquence déduite de l’application de la pensée marxiste sur l’étude des sociétés humaines. Le noyau du marxisme est l’eau du bain dans lequel baigne le bébé qu’est le matérialisme historique.

Et comme les réacs répugnent l’existence d’une lutte des classes, qui les obligerait de sortir de leur hypocrisie, ils rejettent arbitrairement le noyau du marxisme, sans savoir ce que c’est. Ils rejettent l’eau du bain avec ce bébé qui les gènent.
Les athées vulgaires ( c.a.d. non marxistes) sont en fait des idéalistes avec leurs dieux du FRIC, de la « Liberté » et confondent ce qu’est une pensée humaniste avec leurs propres intérêts.

Ceux qui ont une conception du monde, se rejoignent su le même constat :
Le monde n’est pas ce qu’il devrait être.
Pour les théistes, il ne peut être changer et il faut donc bien se comporter individuellement pour qu’il soit vivable, avec à la clef le droit d’aller au paradis. Comme c’est pratique.
Pour les marxistes, ce monde changera et retournera dialectiquement comme il fut à son origine, c.a.d. un monde sans classes sociales antagonistes, le communisme, mais cette fois si, scientifique, et à travers l’inflexion du socialisme, un monde ou c’est le social qui serait le moteur. Comme c’est difficile. Parce qu’il faut résister à son petit égocentrisme

Pour les athées vulgaires, c.a.d. ceux qui rejettent toute conception théiste ou marxiste, ON S’EN FOUT. Ce qui compte c’est MOI, c’est l’EGOCENTRISME.

Mais, heureusement, comme le GEOcentrisme, l’EGOcentrisme disparaîtra sous la pression des réalités. quand celles-ci obligeront de repenser le système pour que ça marche, que ça colle.

A part ça, on se comprend, je suis d’accord avec vous.
L’Homme n’est plus biologique, il est un produit de plus en plus essentiellement culturel, il se crée lui-même. Ce qu’il est, est ce qu’il s’est construit. Ce n’est pas la conscience de l’homme qui détermine son existence, c’est au contraire son existence qui détermine sa conscience. Ou quelque chose de ce genre, dit par Marx

@GoldoBlack

Apprenez á lire , au lieu de répondre n’importe quoi.
L’opération spéciale n’ a pas été une explication de Poutine, mais la conséquence des raisons qui l’ont contraint à l’opération spéciale

Vous êtes comme vous dîtes, une brêle 

@bernard29

Vous avez oublié de REFUTER les raisons de Poutine pour lancer une opération militaire spéciale en Ukraine.

Comment voulez< vous convaincre Macron sans lui donner une explication ?

L’ auteur à une vision de la Religion, mais il ne sait pas ce qu’est une religion, ce qu’est sa raison profonde d’exister.

Si elle n’existait pas, comme au début de l’Humanité, il faudrait l’inventer pour MORALISER celle-ci.. et c’est ce qui fut fait par les premiers législateurs , dont aucun croyait en un dieu, mais il était nécessaire d’en imposer un pour créer une légitimité absolument nécessaire et une conscience humaine naissante.

La Religion est une conception du monde , ce que l’ athéisme vulgaire ne peut être.

La négation des conceptions théistes, l’ a-théisme ne fait pas une conception.

A ce jour la seule conception du monde, cohérente et explicative, sans le besoin d’un dieu, est le MARXISME ou le MATERIALISME DIALECTIQUE.

Pureté ethnique et non éthique 

Rosmar vous êtes dégueulasse et employez des méthodes en dessous de la ceinture

Oú dans votre article y a t’il un rapport avec son titre ?

« La pureté du peuple russe » ???!!!

Il ne s’agit aucunement d’une référence à une pureté éthique , comme votre instinct ordurier et fasciste, voire nazi voudrait le faire croire.

Vous êtes incapable de développer et raisonner sur une seule de vos phrases attribuées à Poutine, pour justifier son titre        

« Pourtant, des milliards d’individus croient à cette fable, sans jamais se poser ou s’être posé la moindre question. »

Ce qui est manifestement faux, car il est impossible de prouver qu’une personne croie en quelque chose de spécifique, surtout s’il risque la mort en disant le contraire.

Il eut été plus exacte de dire ...«  disent croire »

Il est bien connu que tous les papes, sans exception, ne croient pas en dieu, ... puisque c’est un business. 

@Mozart

Pouvez dire ce que vous voulez, vous n’êtes qu’un gosse. Aune réflexion, et confirmez que vous êtes absolument incapable de réfuter quoi que ce soit des commentaires sur des articles excellenst.

Et, mal éduqué que vous êtes, arrêtez d’appeler « cher ami » ceux à qui vous croyez répondre. Croyez vous que ça vous donne du respect ?
 Vous dévalorisez le sens des mots.

@Mozart

Est ce qu’un jour arriverez vous à comprendre que vous ni’avez absolument aucune capacité intellectuelle pour débattre de quoi que ce soit ?

Pourtant sur ce site, il ya des articles de qualité avec ces commentaires de qualités qui permettent d’apprendre à raisonner, et non de débiter des conneries

@Pie 3,14

« Mais oui Patrice tu as raison, c’est Zélensky qui détruit l’Ukraine en ce moment ! »

Enfin la Pie qui chante a tout compris. Bravo !!!

OUI, c’est Zelensky qui sciemment détruit l’Ukraine, à la demande de MACRON, garant des accords de Minsk, que ZELENSKY, à la demande des USA n’ a pas voulu appliquer alors qu’il s’est fait élire sur la promesse de les appliquer.

Le but de Zelensky , à la demande des USA et de Macron, est d’ épuiser la Russie, afin que les russes abandonnent Poutine, en les croyant aussi CONS que les français. Les russes approuvent Poutine à plus de 80% et avec l’accord du plus grand parti d’opposition, le Parti Communiste de Russie

Les russes, effectivement sont des colombes qui ont établis la paix en Transnitrie et dans les petites républiques géorgiennes qui n’ont pas accepté les révolutions de couleurs en Georgie et Moldavie. Hélas, ces paix ont été détruites par le bouffeur de cravate, l’ex président clown de Georgie, d’où l’intervention légitime des russes qui voyaient ses gardiens de la paix assassinés par le bouffeur de cravate.

En ukraine, il se passe la même chose. La Russie n’allait certainement pas attendre les bras croisés que les USA installent des missiles hypersonique à 3 minutes de Moscou et le massacre des populations russophiles du Donbass. Il a été démontré que KIEV avait commencé, (sous l’ordre dr l’Otanazie) une attaque en règle contre le Donbass qui se faisait bombardé depuis 8 ans, quelques jours avant le 24 février.

Donc, vous avez raison. LA RESPONSABILITE de la destruction de l’Ukraine est de MACRON, qui au lieu de faire entendre la voix de la raison à poussé avec les connards du QUAI d’ORSAY à ne pas respecter les accords de Minsk , dont il était garant ( avec Merkel)          

@bernard29

« La Russie de Poutine étant responsable des destructions de l’Ukraine devra payer les réparations »

ëvidemment, mais seulement si elle est responsable. Ce que vous n’
arriverez jamais à démontrer, ni vous ni vos autres semblables

Votre « raisonnement » est une tautologie, c’est à dire une tentative de tromper son monde. Hélas pour vous, ce monde, c’est à dire ceux qui réfléchissent sur le fond du problème, et qui forment les lecteurs Agoravox,dont la majorité se contente de lire et ne sont pas inscrits, ne tomberont pas dans votre hypocrisie crasse et répétitive depuis votre arrivée sur ce site.

En rhétorique, l’emploie de tautologie est une marque d’inculture et d’imbécilité.

Le responsable de cette guerre a été démontré N fois sur Internet, et PAR TOUT LES MERDIAS qui n’ont à ce jour, jamais réfutés les arguments de Poutine à partir de ses mérites propres. Mais je ne croie pas que vous ayez la capcité intellectuelle pour comprendre ce que je dis.

La Responsabilité première incombe aux USA qui depuis des lustres veulent anéantir économiquement la Russie pour s’accaparer de ses ressources et l’empêcher d’ AIDER les autres pays qui refusent de se soumettre à l’empire fasciste qu’il constitue avec les EX pays coloniaux de blanc bec, dont la France, donneuse de leçon.

La Responsabilité a été clamé haut et fort par les ORDURES BHL et Victoria NULLAND sur la place du Maidan avec leur coup d’ÈTAT dont la finalité était d’ANNEXER l’UKRAINE à l’Otanazie, et d’expulser les russes de Crimée et d’installer une base américaine fasciste à Sébastopol.

Les faits démontrent que l’OTANAZIE, depuis la fin de la 2GM , vise l’élimination de la Russie qui continue d’aider les Pays à résister au FASCISME du capitalisme Occidental qui est assoiffé de ressources naturelles.. qu’ils n’ont pas.

En voilà une raison OBJECTIVE.

Raison objective que vous ne saurez trouver chez la Russie pour envahir ses voisins. Parce qu’elle n’existe pas. La Russie depuis 1917 ne cherche qu’à se défendre des ORDURES du monde occidental et raciste.

@CATAPULTE

Ce n’est pas seulement Biden qui lâche Zelensky C’est toute la clique réactionnaire occidentale qui est en train de s’apercevoir qu’elle est en train de perdre.
Le problème est de sauver la face.

@Aristide

La question que je pose actuellement à Fergus été aussi valable aussi à l’époque que vous venez d’invoquée,

Elle a été largement débattue sur Agoravox,
Déjà à cette époque, le sort de la Russie était programmé dans les hautes sphères bourgeoise capitaliste de la future Otanazie, et décrite par Hitler dans son Main Kampf, qui a été fort appréciée par ses sphères qui se rendaient compte déjà de la DÉCOLONISATION imposée par les forces du BIEN que représentait le petit père des peuples. CE PACTE OTANAZIEN a été signé à MUNICH contre l’URSS qui ne faisait qu’avertir de l’imminence du danger NAZI en demandant l’urgence d’une alliance anti-nazi. La Pologne d’alors, pro-nazi, refusait à l’URSS de passer en Pologne pour attaquer l’Allemagne en cas que celle-ci attaquerait la France.

Devant le double jeu de la future OTANAZIE la Russie s’est sentie obligée de casser ce jeu et de signer UN PACTE DE NON AGRESSION AVEC HITLER, ce qui lui permis de repousser de plusieurs centaines de km sa frontière, de récupérer les territoires concédés à l’Allemagne par la paix de Brest Livstok, de repousser le déclenchement de la guerre contre la Russie souhaitée par la France et la GB et finalement de GAGNER LA GUERRE en 1945.

Alors votre infamie que la Russie c’est mis d’accord avec Hitler, confirme votre ignorance feinte de la réelle histoire, CAR VOUS N’AVEZ PAS DIT POURQUOI « on se met d’accord »

Comme Fergus, la crapule Fabius, vous n’avez pas du tout répondu à la question fondamentale. Pourquoi l’URSS et maintenant la Russie devrait elle avoir des visées impérialistes ?
Surtout que l’Empire originel russe ne fait que se réduire devant l’ Otanazie

L’URSS, puis maintenant la Russie, ne fait que se défendre devant le CAPITALISME sauvage de l’OTANAZIE, en mal de ressources minérales, dominée par une clique US qui se croie EXCEPTIONELLE et veut dominer le monde. 

@Fergus

Vous ne dites toujours pas pourquoi la Russie devrait être impérialiste, alors qu’elle a les plus grandes ressources minerales et qu’elle a besoin de la PAIX, et que par contre c’est l’OTANAZIE, avec à sa tête les USA qui se prennent pour les maîtres du monde.

Je vous informe, que dire que ce n’est pas nécessaire de donner une explication à une thèse parce qu’elle est évidente C ?EST RECONNAÎTRE SA MAUVAISE FOI.

Alors pourqioi, selon vous, la Russie devrait elle être menée ile politique impérialiste ?

Et si, on accepte cette nécessité, quel est le plus impérialiste des deux, entre la Russie et l’Otanazie ?
 
Encore une foi, vous faite une tautologie : Vous partez de la prémisse que la Russie est impérialiste, OR, c’est ce qu’il faut démontrer en amont. 
Les populations de Crimée, du Donbass, Abkhazie, Ossétie du sud seront défendu contre les visées Impérialistes de l’Ukraine et de la Georgie, et sont habités essentiellement par des russes.

@Fergus

Vous n’avez toujours pas dit pourquoi ?

@nono le simplet

« J Moulin n’aurait été qu’un héros de la résistance parmi tant d’autres . »

Pas tant ! surtout parmi les préfets au moment de la débâcle
Vous en voyez d’autres ?