Les commentaires de Bodhi

« fainéants seraient libres de ne rien faire. »
Dans les versions les plus réalistes d’organisation économique anarchiste, être libre de ne rien faire c’est synonyme de ne rien recevoir. ( ceci ne concerne que celui qui veut recevoir quelque chose de cette organisation)
Sinon à quoi ça sert de détruire le pouvoir si des fainéants semblables aux actionnaires et aux propriétaires continus à nous polluer  ?

Petite note qui circule sur certains forums anarchistes. Si ça vous intéresse.

_________________
Retraites : de l’argent il y en a… dans les poches du patronat !

Voilà un slogan que l’on entend souvent dans les manifestations, quelles que soient les étiquettes syndicales. Entre exonérations de cotisations sociales, aides publiques à l’emploi, licenciements économiques et gel des salaires, c’est en effet bien le patronat qui est responsable aujourd’hui du soi-disant trou de la sécurité sociale. Le gouvernement qui organise aujourd’hui la contre-réforme n’est bien que l’exécutant des vrais décideurs : les patrons, organisés notamment au Medef et à la CGPME.
Il est temps de mettre la pression directement sur les donneurs d’ordre, sur ceux qui au quotidien cherchent à détruire nos acquis sociaux, à remettre sans cesse en cause nos conditions de travail.
La CNT appelle tous les manifestants de ce 23 septembre à ne pas s’arrêter à Denfert-Rochereau, mais à continuer jusqu’au siège du Medef pour lui faire entendre de plus près la voix des travailleurs, leur ras-le-bol et leur volonté de construire un autre futur.
Contre la dictature patronale, riposte syndicale !

PS  : la manifestation a été déposée légalement par la CNT, elle ne présente donc aucun risque et est ouverte à tous ceux qui le souhaitent, quelle que soit leur appartenance syndicale.
________________________

voili voilou, même sur wikipédia on trouve.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_relative_aux_libert%C3%A9s_et_responsabilit%C3%A9s_des_universit%C3%A9s

L’idée de grève générale commence sérieusement à faire son chemin.

Voilà un tract prouvant que beaucoup de personnes de divers syndicats sont prêtes à la faire.
CGT, de la FSU, de Solidaires, de la CNT, de la CDMT, de la CTU, du STC.

Lien du tract

Il commence à y avoir des réunions ayant pour sujet cette réforme dans les universités.
J’espère bien que les étudiants ressortiront le LRU pour étoffer un peu le mouvement.

Coup classique.

Il peut rien contre les privilèges des hautes fonctionnaires, des actionnaires et des patrons donc ils s’en prend à ceux qui en ont un peu.
Salauds de pauvres. Les privilèges c’est pas pour les prolos !

A l’auteur,

Je suis finalement un peu déçu. Après avoir lu tout ça j’aurais espéré avoir au moins un petit paragraphe sur l’anarchisme pour voir si aviez un point de vue critique à son sujet.

Je ne comprend même pas qui peut ne pas être d’accord avec cet article.

Je me souvient que même France 5 avait diffusé un documentaire sur le sujet. D’ailleurs allant mettre en rapport le fait qu’une partie de ces médicaments, remboursés par la sécurité sociale, coûtaient un max de blé à cette dernière.
Les médicamenteurs : http://www.youtube.com/watch?v=TDRSfXkrFj8

Le judaïsme à inventé la liberté. C’est vrai quoi. la liberté n’existait pas avant que certains hommes dominent les autres. Tous les hommes sont nés dominés par d’autres. C’est connu l’homme est né sédentaires aussi.

Et le Christianisme a inventé la fraternité. Par ce que les villes et les communautés n’existaient pas avant Jésus. On ne sait d’ailleurs toujours pas comment les hommes ont fait pour créer des civilisations sans fraternité avant Jésus.

Non vraiment, je ne sais pas comment on aurait fait sans religion.

Sérieusement vous voyez pas que les religions sont des supercheries.  Elles n’ont fait que reprendre la notion de morale intrinsèque à notre espèce et n’ont eu qu’à rédiger le tout. Mieux encore elles se sont permis de rajoutés des choses à la notion de moral. Aller un exemple : la circoncision c’est bien, le halal c’est bien, l’abstinence aussi.

La morale c’est quoi après tout ? la distinction entre le bien et le mal.

Quand on observe les animaux on voit bien que ceux ci agissent suivant une morale qui est la leur. Par exemple les saumons qui remontent une rivière meurt à la fin. Mais ce n’est pas pour eux qu’il font se voyage, c’est pour la perpétuation de leur espèce. Parce que en fin de compte la morale est commune à toutes les espèces animales. Ce qui perpétue l’espèce est moral.

Si on en revient aux notions de liberté et de fraternité.

Comment expliquez vous le fait que des troupeaux entiers d’animaux défendent un de leur membre lorsque celui ci est attaqué par un prédateur ? Il y a acte de fraternité mais il n’y a pas de religion.

Comment expliquez vous le fait que des espèces animales comme par exemple les macaques si ils sont dominés par un tyran au sein de leur groupe se liguent ensemble pour chasser le trouble fête ? Il y a là désir de liberté mais toujours pas de religion à l’horizon.

En résumé, les religions n’ont fait que reprendre la morale intrinsèque à notre espèce et s’en servent pour vendre leur marchandise, trouver de nouveaux clients.

Cela fait déjà quelques mois que je regarde les vidéo de la SCOP Le Pavé.
Comme vous l’avez fait remarqué toutes les vidéos sont vraiment instructives.

Mais je ne suis pas entièrement d’accord sur le choix. Le minimum à regarder c’est
INCULTURE n°2, c’est un pur moment d’humour pendant lequel Franck Lepage explique en gros pourquoi l’égalité des chances n’existe pas.

Très bonne remarque. J’ai trouvé qu’il y avait pas mal d’enfants à la manifestation de Paris. Je trouve ça bien de montrer ou d’expliquer ce genre de choses aux enfants. Par contre, je pense que c’est quand même dangereux pour eux car on est pas à l’abri d’un mouvement de foule ou d’une altercation.

Ouais sauf que en fait vous tournez autour du pot.
Avec les exemples que vous prenez vous auriez pu largement conclure que c’est le capitalisme, le pouvoir ( à travers la hiérarchie ) et la notion de propriété qui sont les problèmes.

Ah, vive la libre pensée !

Le coup classique du tableau trafiqué. On rogne une partie du tableau, on change l’échelle sur l’axe des ordonnées ou des abscisses. Et hop, le tableau dit ce qu’on veut.

Quand on voit le tableau on ne dit plus seulement « Merci la droite » mais aussi « Merci la gauche » et surtout merci les capitalistes et en particulier les libéraux.

Merci d’avoir créer et perpétuer ce système qui nous oblige à nous endetter.

Merci grâce à vous l’Etat a enfin trouvé les arguments pour se débarrasser de la fonction publique : hôpitaux, éducation, recherche... Pour mieux les transférer vers le secteur privé.

Comme ça il y a plus d’égalité face aux soins, à l’éducation.

Après il y a les naïfs qui vont dire, non mais à gauche on ferait jamais ça. J’ai envie de leur répondre oui mais à « gauche » ils ont pas remis en cause ce système d’endettement, donc ils le cautionnent. Quand on ne fait rien pour détruire l’argument et la cause principale du démantèlement de la fonction publique, on est complice.

Aller plus que 1 an et six mois pour ne pas aller voter. De toute façon voter pour qui ou pour quoi, ça changera pas.

En fait votre début d’article est un peu faux.

• trouver une alternative au capitalisme, dominé par la recherche absolue du profit et par la loi du plus fort au détriment de l’égalité et de la fraternité, et aussi une alternative au socialisme, dominé par l’Etat et le collectivisme au détriment de la liberté.

En fait il y a trois branches principales dans le socialisme : la social-démocratie (réformiste), le socialisme scientifique et le socialisme libertaire ((r)évolutionnaires ).
La sociale-démocratie ou le socialisme scientifique ( marxistes, communistes, trotskistes ... ) défendent l’idée d’un Etat.
Le socialisme libertaire ( Anarchistes ) qui veulent détruire l’état et le remplacer pas des entités plus démocratiques.

Enfin bon. Tout ça pour écrire qu’on rencontre pas mal d’anciens modemistes parmi les nouveaux arrivants chez les anars en ce moment. Pourquoi ? je ne sais pas, mais ça mérite une enquête.
Je me souviens d’avoir traîner sur des forums du modem en 2007, certains sujets discutés faisaient beaucoup penser à ce qu’on peut lire sur les forums anars.

Peut être avez vous une partie de réponse à m’apporter ?

On dirait qu’il est l’heure de ressortir le spectacle de Franck Lepage intitulé - Inculture-.

Spectacle offert par la coopérative d’éducation populaire.

Bon visionnage : http://www.youtube.com/watch?v=YTSDeVquHks 

En fait ce qu’il veut dire c’est que la propriété se justifie par la possession et le travail. D’ailleurs c’est là où il fait une faute, car il avance que la propriété est un droit naturel alors que c’est la possession qui l’est en réalité. D’ailleurs c’est là le paradoxe et c’est là que la propriété rompt aussi la notion d’égalité. Car si tous les hommes peuvent avoir des possessions, ils n’ont pas tous un travail. Et si ils n’ont pas de travail c’est uniquement parce que la notion de propriété permet de choisir ceux qui en auront et ceux qui n’en auront pas.

A cela ont peu rajouter que tous ceux qui ont une propriété ne travaillent pas forcément et c’est là où ça rejoint le terme de prédation que vous utilisez. Ils ne sont plus propriétaires si on en suit la base de la philosophie libérale. Spéculateurs et autres usuriers...

Et même si on en suit la logique, le propriétaire à la retraite ne devrait plus être propriétaire. Dans sa philosophie le libéralisme n’aime pas les vieux.

Il y a encore pleins d’exemples à démontrer que le libéralisme est quelque chose de bien pourrie.

En fait tout ça pour dire qu’en fait le bon terme c’est exploitation parce que les libéraux te gardent tant que tu es utile... contrairement au prédateur qui va directement te tuer.

La propriété ou un acquis non naturel.

Comment justifiez vous philosophiquement le droit de propriété sachant que toute terre n’est pas produit d’un homme mais est produit de la nature ?

Comment justifiez vous le pouvoir absolu détenu par un propriétaire sur ce qui lui « appartient » ?

J’ attend vos réponses pour argumenter.

Remarque en passant. La partie la plus amusante de votre article est celle ou il est écrit que l’Etat est une organisation criminelle. Permettez moi de vous dire que l’Etat est PROPRIETAIRE de ses terres et que selon la définition de la propriété c’est à lui d’avoir tout pouvoir sur sa propriété.

De votre côté vous n’êtes propriétaire seulement parce que l’Etat le veut bien, c’est d’ailleurs pour cela qu’il vous fait payer un impôt foncier.

Ecrire que l’Etat est une organisation criminelle c’est également écrire que tous les propriétaires sont des criminels. On dirait presque du nihilisme.
Vraiment amusant. Enfin bon, de mon côté je n’ai plus de doute à ce sujet.

A l’auteur,

Lisez Proudhon cela vous intéressera.

Médiapart pour Bétancourt et maintenant hortefeux porte plainte contre Indymedia Grenoble et Le jura libertaire. Après tout ils n’ont fait que dire que la BAC était une « bande armée de criminels » et que « La police travaille... à l’apartheid social. » alors qu’ils sont appelés « force de l’ordre » dans les médias traditionne... officiels

Et puis en ce moment il y a toutes ces histoires de drapeaux mais la liberté d’expression ça compte pas, le gouvernement l’a dit.
Par contre on a le droit de stigmatiser les auvergnats, les gitans dans les médias.

Puis on fait des guerres propres : frappes chirurgicales. Enfin jusqu’à ce que wiki leaks s’en mêle. Pendant ce temps, les voyous s’appellent maintenant des « commandos »devenant ainsi plus méchants qu’il y a un an. Tout ça pour quoi ? Tout ça pour dire que quand on est un voyou d’en haut ou officiel on doit plus être toléré qu’un voyou des bas fonds. Entre nous, les deux se valent.

Il est bien beau l’état et/ou l’Etat de la presse.

Lexington ou la fin de la pensée critique.

Tous les groupes fascistes actuels sont également de fervent religieux. Faut il en déduire que tous les chrétiens sont des fascistes ?
C’est un autre sujet mais l’idée reste la même. Généralisation hâtive et/ou paralogisme formel ?

Et en prime une magnifique conclusion qui fait référence à la logique.
Maintenant reste à savoir : Paralogisme ou sophisme ?

Sérieusement, comment un texte pareil a t-il pu être accepté ?