Les commentaires de Freebird

"Personne ne peut laisser passer le terme injurieux et inimaginable de prototype qui mérite à lui tout seul une démission, ni le mépris absolu de la suite de la phrase avec l’utilisation générique d’un article indéfini, oui indéfini qui porte bien son nom, pour parler de membre d’une population stigmatisée ici qui pourtant fait partie de la société française."

C’est vrai qu’avec tout ce que les auvergnats prennent dans la gueule à longueur de temps, ces propos sont proprement inacceptables. Oui, monsieur le Ministre, les auvergnats sont des français comme les autres ; ce n’est pas parce qu’ils ont des têtes bizarres, qu’ils sentent la truffade et qu’ils ont un certain penchant (voire même un penchant certain) pour les boissons alcoolisées qu’il faut les stigmatiser de la sorte. Vous êtes une honte, monsieur le Ministre. Heureusement que la gauche n’a rien d’autre à foutre en ce moment et n’a surtout pas laissé passer l’occasion de se taire. Au moins l’honneur des auvergnats est sauf grâce à eux.

Je ne vais certainement pas fustiger la « bien-pensance gauchiste » ; en revanche, permettez-moi de fustiger vos méthodes de « journalisme ». Hortefeux n’a jamais dit « quand il y a beaucoup d’arabes, il y a des problèmes ». Or, cette phrase constitue le chapeau et le sujet principal de votre article. Vous frôlez la diffamation avec de telles méthodes.

Au fait, avez-vous lu la réaction de « l’arabe » en question face à toute cette polémique ? Lui-même ne s’est pas du tout senti insulté vu qu’apparemment la discussion portait sur...les auvergnats et non pas les « arabes ». Peut-être devriez-vous demander la démission pour ministre pour racisme envers les auvergnats ?!

Les élèves ont face à eux un seul prof A LA FOIS, de la même manière que les profs n’ont qu’une seule classe A LA FOIS donc l’hypothèse d’un prof par classe (et d’une classe par prof) reste valable au niveau agrégé. Si vous avez du mal à comprendre, imaginez-vous en train de compter le nombre de classes et de profs en France, un lundi matin entre 9h et 10h : vous aurez bien 1 classe = 1 prof. Une autre façon de le tourner : mes ratios bruts suggèrent donc que pendant les horaires de classe, il n’y a que la moitié des profs qui est effectivement face à sa classe en train d’enseigner. Dieu seul sait ce que fait l’autre moitié pendant ce temps-là...

Je veux bien qu’il y ait des éléments pratiques qui font que la moyenne observée n’est pas strictement égale à la moyenne théorique mais de là à passer du simple au double, ça mérite quand même une explication, non ? Par exemple, est-ce que les profs passent la moitié de leur temps de travail à préparer leurs cours ou corriger leurs copies (ce qui serait une explication au fait qu’ils ne soient pas en classe) ?

Petit problème d’algèbre pour élève de CM2 :

D’après le site du ministère français de l’éducation nationale, ce dernier emploie plus d’un million d’employés, dont environ 870.000 profs, chargés de bourrer le crâne d’environ 12 millions d’élèves.

Je prends ma calculatrice : 12.000.000 / 870.000 = 13,8 élèves par prof en moyenne.

Or, tout le monde, les profs les premiers, s’accorde à dire que les classes sont surchargées, avec 30 ou 35 élèves par classe. Prenons donc le problème dans l’autre sens : 12 millions d’élèves répartis à 30 par classe, cela nous donne 400.000 profs (en prenant un prof par classe, ce qui en moyenne et à un niveau « macro » semble tomber sous le sens, une classe n’ayant toujours qu’un prof à la fois et un prof ne bourrant le crâne qu’à une classe à la fois).

Question : où sont passés les 470.000 profs d’écart entre la moyenne théorique (13,8 élèves) et la moyenne observée (30) ?

Vous avez une heure et ensuite je ramasse les copies.

Question subsidiaire pour les surdoués : calculez le nombre de jours d’arrêts « maladies » que représente la différence entre la moyenne théorique et la moyenne pratique et déduisez-en le déficit de la sécurité sociale si tous les profs étaient vraiment au boulot.

Franchement, si Karzaï peut permettre d’éliminer une bonne fois pour toutes les autres tarés, peu importe la façon dont il est « élu ». La démocratie n’est qu’un concept, une abstraction ; les talibans et ce qu’ils infligent aux femmes (entre autres) sont, eux, bien réels. Or il me semble que la priorité dans un pays comme l’Afghanistan aujourd’hui est d’assurer la sécurité de TOUTE la population (femmes y comprises bien sûr), pas de faire plaisir aux intellos rive gauche avec des élections « propres ».

" Ce que l’État chrétien a fait l’État laïc peut et même doit le défaire".

Je crois que je n’avais jamais lu ou entendu une interprétation aussi idiote de la laïcité. L’Etat chrétien a passé des siècles à bâtir des églises ; l’Etat laïc devrait-il aujourd’hui les détruire ?! D’ailleurs, peut-être devrait-il aussi détruire les mosquées qu’il a si généreusement financées ces dernières années ?

Pas mieux que docdory. Il y en a certains qui doutent vraiment de rien...

Ha ! Parce que sans l’Etat, il n’y a pas de classes sociales, peut-être ?

La réponse est loin d’être aussi évidente que vous semblez le penser ; a-t-on un seul exemple (même historique) de société sans Etat mais avec des classes sociales ?