Les commentaires de Depositaire

Toute cette histoire repose sur un postulat qui, malgré une campagne de près d’un siècle, veut nous faire croire que les vaccins protègent contre les maladies. Hors après de multiples enquêtes, le constat est affligeant : Aucun vaccin n’a contribué à faire diminuer les maladies. Si elles ont disparues, comme certaines c’est essentiellement à cause du développement de l’hygiène et de la prévention.

Par contre, ce qui est certain ce sont tous les décès et troubles graves causés par ces vaccins. Même les fabricants ne savent pas comment ils fonctionnent. Mais comme la publicité et l’information dans les milieux médicaux, dans les universités de médecine et dans l’enseignement en général est essentiellement fournie par les multinationales pharmaceutiques, autant dire que l’information est biaisée.

Pasteur qui, en passant n’a jamais été médecin mais chimiste, ce qui n’est pas tout à fait pareil, était un imposteur. Il n’a jamais découvert de vaccin contre la rage comme on se complait à le dire, mais par contre, avec ses expérimentations, il a fait mourir des dizaines de personnes. Comme bienfaiteur c’est un peu léger...

Par ailleurs, cette conception de microbe ou virus causant les maladies et devant être traité soit par des médicaments soit par des vaccins à titre préventif, repose sur une conception tout a fait fantaisiste de la médecine. Ce qui compte c’est le terrain. Si l’organisme est déséquilibré, quelle qu’en soit la cause, il tombera malade. S’il est équilibré, ce n’est pas un virus ou une bactérie qui le fera tomber malade. Mais bien entendu, pour l’industrie pharmaceutique, il FAUT que les gens soient malades pour pouvoir vendre leurs « médicaments ». Ce qui compte pour elle, ce sont les bénéfices, pas la santé des gens. S’ils sont en bonne santé, ce n’est pas intéressant. Donc on fait le maximum pour que la population soit malade, au besoin en provoquant les maladies.

A tous les commentateurs, la proposition d’utiliser Linux à la place de Windows XP est très bien, mais toute les suggestions et discussions que vous faites, concernent des spécialistes ou, à tout le moins, des bons connaisseurs en informatique. Vous employez des termes que le béotien moyen ne comprend pas. Vous utilisez un langage que quelqu’un qui ne connait pas l’informatique ne va pas comprendre du tout. Alors sortez un peu de votre jargon. Expliquez de façon pédagogique les choses et répondez de façon simple genre « Linux pour les nuls » à ces questions :

Quelle différence technique y a t-il dans l’utilisation de Linux par rapport à Windows XP ?

Puis-je utiliser me logiciels comme word avec Linux ? L’accès à ma messagerie sera t-il toujours le même ou sera t-il modifié, si oui, en quoi et comment ? Est-il indispensable d’avoir un antivirus avec Linux ? Combien de temps pourrais-je encore me servir de W XP avant de me trouver bloqué ? Si je veux installer Linux, faut-il supprimer Windows ? Quel espace disque occupe Linux ? Il y a sans doute d’autres questions à poser. Mais s’il vous plait arrêtez ces discussions de spécialistes. Ce que le lecteur ordinaire veut, ce ne sont pas des nuances de spécialistes, mais tout simplement des explications simples pour pouvoir continuer à utiliser son ordinateur sans problème.

Ce n’est pourtant pas si difficile à comprendre !

L’article, qui est l’objet de ce commentaire, est truffé de contradictions et de postulats.

Tout d’abord, la foi n’est pas la croyance. Je ne veux pas développer ce point qui un peu hors sujet, mais je ne veux pas ne pas le mentionner. Une croyance peut être due à un conditionnement. le meilleur exemple est encore la croyance au mythe scientifique qui revient à remplacer la religion par une autre forme de religion : la religion de la science, avec ses dogmes, comme le dogme de l’évolution darwinien, je vais y revenir, ses églises, les centres de recherche, ses prêtres, les scientifiques, du moins, une certaine classe des scientifiques assez dogmatique.

Ce n’est pas qu’il faille rejeter la science, au contraire. Mais elle n’est que d’ordre rationnel, donc limitée. Du reste, bien des théories scientifiques élaborées il y a quelques dizaines d’années ou plus, sont depuis longtemps abandonnées par les savants qui en ont reconnu l’inanité.

Prenons cette idée bizarre de Darwin que nous sommes tous issus d’une cellule unique dans une espèce d’océan primordial et que par adaptation et mutation elle en est venue à donner naissance à tout ce qui vit sur Terre. Question basique : comment le plus, c’est à dire l’ensemble du monde vivant, peut bien sortir du moins, une cellule basique assez frustre ? Tournez le problème dans n’importe quel sens, il n’y a pas de réponse satisfaisante. Et si, comme l’affirme l’auteur de l’article en s’appuyant sur une certaine science, on considère qu’il y a une sorte de sélection où les éléments vivants apprennent et s’adaptent en créant des organes ou des fonctions qu’ils n’avaient pas au préalable ce qui donne naissance à une nouvelle espèce, comment ne pas se poser la question de « l’intelligence » qui permet à ce choix de se faire, et surtout, quel est le processus qui permet une telle transformation ? Prenons le cas de l’oeil d’une abeille. La complexité incroyable de cet œil est telle, qu’il est absolument impossible que seul le hasard, l’accident, la pression du milieu, ait pu amener cette complexité à se manifester. Et ne parlons pas de l’apparition de l’espèce humaine.

Si on dit que le singe et l’être humain ont un ancêtre commun, c’est l’idée en vogue en ce moment, il faudrait nous dire pourquoi il existe encore des singes ? Pourquoi ils n’ont pas évolué en humains ? Logiquement, au regard de la notion d’évolution, l’espèce animale aurait dû disparaître au profit de l’espèce humaine. Et que je sache, on ne voit aucune trace d’évolution chez les singes.

Du coup tout cela procède aussi d’un dogme et d’une croyance. Quant aux religions, loin d’être contradictoires entre elles, en réalité elles ne sont que l’expression d’une même vérité, d’un même message réactualisé au cours des siècles et millénaires en fonction du degré de compréhension des peuples.

Par ailleurs, si, en ce qui concerne les religions monothéistes, les plus connues en Occident, il y a le dogme ou les dogmes pour l’ensemble des fidèles, quelque soit leur degré de compréhension des choses, il existe, à un autre niveau, une autre manière d’appréhender les choses et qui, elle, relève d’une science, pas d’ordre rationnel, mais d’ordre supra rationnel. Et quand je dis supra rationnel, je ne veux pas dire irrationnel.

Elle est au-delà du plan rationnel, pas en-deçà. Et ce n’est pas parce que la science rationnelle avec son dogme exclusif et intransigeant prétend qu’il ’y a rien au-dessus d’elle, que c’est la vérité. Et comment peut-on s’appuyer sur une science qui change tout le temps ? Ce qui est « vérité » aujourd’hui devient erreur demain.

Je ne peux pas en dire plus long sans allonger beaucoup trop ce commentaire. Mais ce que je viens de dire suffit pour celui ou celle qui n’est pas bloqué par des préjugés, et qui réfléchit quelque peu, pour faire des recherches dans des domaines qui sortent quelque peu des sentiers battus.

Le problème dans notre pays, comme un peu partout dans le monde n’est pas dans un clivage gauche/droite qui n’est qu’enfumage pour la population qui se focalise, comme bien des commentateurs sur ce site, sur ces querelles politiciennes.

Le problème est le système de société, le paradigme, si on veut, sur lequel est basé cette société avec son économie de marché et son mythe complètement absurde de la croissance économique, (un enfant de dix ans est capable de comprendre qu’une croissance exponentielle, ce qui veut dire un prélèvement exponentiel des richesses de la planète, dans un monde aux ressources limitées est un non sens.). Ce système a été mis progressivement en place par une sorte de caste privilégiée qui est devenue une véritable oligarchie mondiale. Le but manifeste de ces gens, dont on peut en toute légitimité se poser des sérieuses questions sur leur équilibre mental, est la domination totale du monde pour leur profit. Ce qui en soi est déjà le signe manifeste d’une grave pathologie mentale.

Tout le reste découle de cette mentalité et du système mis en place. Vous pouvez mettre en place au gouvernement d’un pays des gens extrêmement dévoués au service du peuple et honnêtes, ce qui est plus qu’utopique, ça ne changera pas grand chose.

Regardez aux USA, Un Kennedy, qui n’était pas exactement un modèle d’honnête homme, a voulu reprendre en main par l’état la création monétaire et s’affranchir du cartel bancaire privé appelé « Réserve fédérale », il a été assassiné et son successeur s’est empressé de supprimer la réforme entreprise pour revenir sous le joug de la Fed. C’est on ne peut plus clair.

Les choses ne peuvent changer en profondeur que par un sursaut des peuples et par l’élaboration d’un modèle de société qui part d’un autre paradigme lequel mettra l’être humain et son épanouissement sur tous les plans : spirituel, social, éducatif, économique, culturel etc. Au centre des préoccupations. C’est LA pierre angulaire du changement de société. De plus, le problème est que cette oligarchie, composée de malades mentaux, dans son aveuglement obsessionnel de domination et de cupidité maladive, mène le monde droit vers sa destruction, vers l’anéantissement de toute vie sur Terre. Alors, s’il vous plait, revenons à l’essentiel. cessons ces querelles d’enfants gâtés sur savoir quel parti politique doit prendre le pouvoir, sur le fait de reconstruire une nouvelle gauche, (et pourquoi pas une nouvelle droite ?), tout cela ne sont que des amusettes qui sont faites pour nous détourner de l’essentiel. Et n’attendez pas de nos politiciens qu’ils changent, ce système est leur raison de vivre. L’hypocrisie et le mensonge sont tellement « naturels » pour eux, que c’est faire le contraire qui leur paraitrait bizarre et incongru.

Cet article est effectivement intéressant. Il est plus que temps de s’affranchir d’un système qui a plus que prouvé son absurdité et sa dangerosité au niveau de l’humanité toute entière.

L’idée du projet « Vénus » est intéressante, mais il faudrait en savoir plus long sur les détails.
 En tout cas, il est évident que la notion de travailler pour « gagner sa vie », (et quel concept horrible de devoir « gagner sa vie » !), même si elle existe depuis fort longtemps, n’en demeure pas moins une idée absurde. Nous sommes tous sur la même planète avec ses ressources limitées et nous devrions en toute logique gérer ces ressources de façon à ne léser personne et faire en sorte que les générations futures puissent vivre dans l’harmonie et la prospérité sur tous les plans.

Ceci est une évidence et ne constitue qu’un rappel. Les partis politiques ne sont que la courroie de transmission de l’oligarchie mondiale dont le seul but est de dominer l’humanité en vivant dans un luxe invraisemblable, ce qui implique un pillage systématique de toutes les ressources de la planète à leur seul et exclusif profit. Dire que ces gens ne sont que de dangereux psychopathes est un lieu commun tellement cette avidité cupide et cette volonté dominatrice hégémonique est pathologique.

Mais ces gens n’ont de pouvoir qu’autant qu’on leur en laisse. Il n’y a pas à se poser la question si ce sera difficile de changer de paradigme de société ou non, l’actuel paradigme mis en place par cette oligarchie est plus que dangereux, il est profondément destructeur de toute vie et de toutes les valeurs essentielles de l’humanité. Savoir s’il faut malgré tout le conserver en l’aménageant est un non sens. Il DOIT disparaître. C’est une question urgente et vitale pour l’humanité. Et ce ne peut pas être pire.

Toute la question est de savoir s’il y a assez de gens motivés et prêts à agir dans le bons sens, qui ne cherchent pas leur profit personnel pour vouloir agir pour changer de paradigme ? On ne saurait assez informer la population de la dangerosité de ce système actuel et de l’illusion du mode de vie actuel, qui, d’ailleurs, est en train de craquer de toutes parts. Ceci jusqu’à ce qu’un pourcentage significatifs d’individus soit atteint et alors une autre volonté se manifestera et sera agissante. Et ce processus ira très vite, car il est dans la nécessité de l’humanité. Donc continuons à informer et à agir là où nous sommes.

Cette défaite du PS, facilement prévisible, n’est que le symptôme de la crise profonde qui sévit au sein de l’humanité. Depuis un certain nombre d’années un système oligarchique s’est mis en place en vue de dominer le monde. Pour se faire, disposant de fortunes colossales, bien souvent acquises de façon troubles, pour ne pas dire crapuleuses, il a fait en sorte de mettre en place partout où c’était possible des dirigeants dans tous les pays acquits à sa cause.

Les grands courants politiques ne sont qu’une marque de fabrique et leur opposition apparente n’est là que pour faciliter l’agenda de l’oligarchie. On focalise l’attention sur une certain courant d’idées et on alterne périodiquement pour faire croire à un système démocratique, alors que nous sommes à l’opposé de la démocratie véritable. Si le peuple dirigeait vraiment, il serait en droit de destituer un président de la république qui applique une politique exactement contraire au programme qui a permis son élection. Mais bien sur, le peuple n’est consulté que pour élire ces gens, qui promettent monts et merveilles, mais qui, une fois au pouvoir, font le contraire et se moquent du peuple.

Mais quand on sait qu’ils ne sont que les serviteurs zélés de l’oligarchie mondiale, on comprend mieux leurs actions. Comprenez une fois pour toutes que la notion de parti politique, droite/gauche, n’est qu’un leurre. C’est le bon moyen pour éloigner le peuple des vrais enjeux et de ceux qui décident vraiment. Les politiciens ne sont que des marionnettes.

Il y a eu dans le passé des individus sincères qui ont essayé de faire changer les choses, mais ils ne remettaient pas en cause le modèle de société basé sur la cupidité et la tricherie. Alors forcément ils ont échoué. C’est tout le système qu’il faut changer, pas une politique particulière, pas de mettre un vrai « parti de gauche » au pouvoir. Ca c’est de l’illusion. Si vous ne remettez pas en cause ce système oligarchique d’une minorité qui veut dominer le monde, il n’y a aucune chance pour que les choses aillent mieux. par contre, il y en a beaucoup pour qu’elles empirent.

Comment vouez-vous concrétiser une croissance exponentielle dans un monde aux ressource limitées et finies ? Un enfant de dix ans est capable de comprendre l’absurdité d’un tel système. Comment vont vivre les populations du monde quand toutes les ressources de la planète seront épuisées ? Pour l’oligarchie, la réponse est simple et cynique : il y a trop de monde, donc réduisons de façon drastique l’humanité et conservons le reste comme esclave. (Et je n’invente pas. ce sont des propos tenus par David Rockfeller, membre notoire de l’oligarchie mondiale).

Si c’est ça que vous voulez, alors continuez vos petites querelles de chapelle mesquines, gauche/droite, droite/gauche. D’ailleurs, cela ne vous a jamais frappé cette histoire d’alternance gauche/droite ? Quand vous marchez dans une direction, vous avancez alternativement le pied droit et le pied gauche. C’est normal. mais vous allez toujours dans la même direction. En politique c’est pareil, même si on veut nous faire croire le contraire. Et cette direction, au niveau politique, est très précisément celle voulue par l’oligarchie.

Alors tous vos débats sur les raisons de la défaite du PS...

Il est plus qu’évident que l’avenir de l’humanité ne peut être que dans la coopération, le partage, le bel agir et le bien vivre ensemble.

Si on interroge n’importe quel individu, ou presque, (il faut mettre de côté les psychopathes de l’oligarchie mondiale qui n’ont plus grand chose d’humain et qui, à mon sens sont irrécupérables), sur cette question, sur le fond, il admettra en dehors de toute éventuelle possibilité effective, la véracité de cette affirmation.

Le problème est que peut-être l’humanité a besoin d’un choc salutaire pour enfin se réveiller. Faudra t-il arriver à une catastrophe planétaire, écologique, économique ou guerre à l’échelon de la planète, pour qu’enfin les gens se réveillent ?

Pourquoi si peu de gens prennent conscience de la nécessité de changer de paradigme pour vivre enfin dans un monde où il fait bon vivre ? Je dois avouer que cela me laisse toujours perplexe. A quoi bon cet égoïsme, cette avidité, cette cupidité, cette recherche de la domination de l’autre ou des autres ? Pour exalter cette pauvre chose qu’est l’ego ? Mon Dieu, quel constat affligeant.

Mais il n’y a pas besoin que l’intégralité ou même les trois quarts de l’humanité se lève pour dire : « stop, nous ne voulons plus cela ! » Il suffit d’un certain pourcentage relativement minime qui agit comme le levain dans la pâte pour faire bouger les choses.

Alors je m’adresse à toutes celles et tous ceux qui ont encore une conscience pour leur dire : levons-nous et agissons pour changer ce paradigme de société pour le remplacer par un autre plus juste qui mettra l’épanouissement de l’être humain sur tous les plans au centre des préoccupations !!!

Qu’il faille développer les structures en faveur des autistes, c’est bien le moins que l’on puisse faire et il est anormal que la France soit aussi en retard par rapport ce fait.

On ne saurait donc qu’approuver des mesures en leur faveur.

Cependant, s’il est plus que souhaitable de s’occuper de ceux qui sont atteints de ce handicap, il faudrait par contre bien s’interroger sur le problème de fond, à savoir l’augmentation nette de cas d’autisme, que ce soit en France ou dans le monde. On peut même parler d’augmentation exponentielle.

Quelle en est la cause, et quel en est le remède préventif ? Y aurait-il brutalement une tare génétique qui apparaitrait maintenant qui causerait cette maladie ? Un virus quelconque ?

Ni l’un, ni l’autre. Il faut chercher cette cause dans le développement exponentiel des vaccinations. Il est difficile d’aller à contre courant d’une propagande bien huilée qui depuis des décennies nous assène que les vaccins ont fait reculer, voire éradiqué bien des maladies. Rien n’est plus faux, et c’est exactement le contraire. Jamais les populations où la vaccination est intense et obligatoire depuis la plus tendre enfance n’ont été aussi malades !

En ce qui concerne l’autisme, aux USA, les compagnies pharmaceutiques ont dû débourser des millions de dollars en condamnations diverses à cause des problèmes graves causés par les vaccins. (Autisme, paralysies, narcolepsies, cancers, syndrome de l’enfant secoué, décès, etc.) Le simple fait que tous les grands médecins qui recommandent ces vaccins ont des conflits d’intérêts avec les compagnies pharmaceutiques, et que ce sont celles-ci qui financent les campagnes publicitaires pour promouvoir ces mêmes vaccins en dit long sur la valeur de ces derniers. Un directeur d’une de ces compagnies avouait qu’ils ne savaient pas au juste comment fonctionnent ces vaccins.(Alors la vaccination, scientifique...) Aux USA, il est admis depuis un certain temps que les vaccins sont directement responsables de la montée exponentielle des cas d’autisme.

Mais bien sur, quand il y a beaucoup d’argent en jeu, les politiciens restent silencieux ou abondent dans le sens des désirs des groupes pharmaceutiques. Business is business !

La solution préventive est simple : supprimer radicalement toute vaccination dont la preuve scientifique de son efficacité n’a jamais été démontrée au contraire de sa dangerosité. Mais ce que l’on ne dira pas, c’est que les vaccinations sont pour près de 33% des revenus des pédiatres. Et de l’ordre de 15 à 20% des médecins généralistes. Chiffres auxquels il faut rajouter les consultations pour cause de troubles de santé issus de ces mêmes vaccins. Alors on comprend bien que certains ne souhaitent pas tuer « la poule au œufs d’or »... !!!

Au moins ces élections auront eu pour but d’alimenter des débats. C’est mieux que rien.

On rappellera ici que ce ne sont que des élections municipales. De ce fait, la notion de parti est très relative. Si la population d’une ville est vraiment satisfaite de l’équipe municipale sortante, pourquoi voudriez-vous qu’elle en change ? A mon sens, le vrai visage des élections où les partis et leurs idéologies sont manifestes, sont les législatives et les présidentielles.

Mais allons quand même un peu plus loin que ces analyses primaires. Ce qui est remarquable, c’est la candeur et la facilité avec laquelle beaucoup de gens tombent dans le piège classique qui est de croire, malgré une évidence contraire tellement manifeste qu’elle en devient aveuglante, (c’est peut-être la raison ?), que la solution pour gérer les affaires de ce pays, comme de la plupart des pays, d’ailleurs, (pourquoi changer un système qui marche aussi bien ?), c’est de voter pour tel ou tel parti politique !

Et il faut voir les empoignades métaphoriques des commentateurs qui manifestent leurs préférences politiques pour tel ou tel parti sans même se rendre compte une seconde qu’ils sont tombés droit dans le piège de l’oligarchie mondiale subversive.

Regardons les choses en face et dites-moi ce que tous ces politiciens ont fait de vraiment bien pour leurs peuples depuis 40 ans ? Enfin, soyons logiques ! Ils nous promettent monts et merveilles s’ils sont élus et une fois élus s’empressent de faire le contraire de ce qu’ils ont promis. Et on continue de voter pour eux, et ils s’empressent de continuer la même chose. D’ailleurs, pourquoi feraient-ils le contraire ?

Les partis politiques ne sont pas la solution, ils sont le problème ! A votre avis, qui dirige dans ce pays ? Le Président de la république ? Le premier ministre ? Le parlement ? Aucun des trois. C’est la commission européenne et, derrière elle, les multinationales et les oligarques qui les dirigent. Principalement américaines d’ailleurs. Toutes nos instances ne sont là que pour le décor, pour la frime. Mais il faut faire croire aux peuples que nous sommes en démocratie, (quelle bonne blague ! Ca c’est la meilleure trouvaille depuis plus d’un siècle : nous sommes en démocratie parce que nous élisons nos « représentants »)

Avec une propagande bien huilée par les médias aux ordres on nous fait croire que c’est un signe de démocratie que d’avoir plusieurs partis politiques ayant des idées différentes. C’est exactement le contraire. les partis divisent le pays, servent à canaliser un mécontentement populaire qui se traduira plus ou moins dans les urnes, et c’est reparti pour cinq ans. Et pendant ce temps là l’oligarchie est tranquille et peut continuer sans souci à imposer progressivement son agenda hégémonique jusqu’au jour où elle s’imposera avec une extrême brutalité partout dans le monde. Il sera bien temps de dire : « ah si j’avais su » ! Alors ne vous trompez pas d’adversaire. Les politiciens et leurs partis ne sont que des marionnettes. L’adversaire ce sont les marionettistes, les tireurs de ficelle. En un mot l’oligarchie mondiale.

Mais soyons bien conscients d’une chose : ces gens ne sont que des psychopathes très dangereux et qui ont perdu complètement le sens de l’humain. Ils sont totalement inaccessibles à la raison. Et comme ils ont tous les gouvernements, ou presque, à leurs bottes, essayer de les contrer par un rapport de force est d ’avance soumis à l’échec.

Ce que nous devons faire, c’est revenir au vrai sens de l’humain. Etablir les bases, les fondements d’une société qui aura pour objectif essentiel l’épanouissement sur tous les plans, spirituel, psychologique, éducatif, social, financier, écologique, etc. De l’être humain. On ne parle plus de compétition ou de compétitivité, de croissance économique, (notion parfaitement absurde dans la mesure où une croissance exponentielle dans un monde aux ressources limitées est un pur non sens), mais tout simplement du bien vivre ensemble.

Pourquoi devrions-nous obligatoirement nous précipiter pour acheter le dernier gadget en vogue ? Pourquoi doit-il y avoir une obsolescence programmée sur les objets manufacturés ? Au nom de la sacro sainte croissance.

Alors réveillons-nous avant d’être ligotés par cette oligarchie perverse et inhumaine.

Il y a quelque chose d’invraisemblable dans la majorité des commentaires de cet article !
La grande majorité des commentateurs discutent de savoir si oui ou non le PS ou l’UMP sont des partis crédibles, s’ils faut tirer une leçon de cette élection, si le FN est un parti à prendre en considération, etc. mais tout cela ce n’est que des parlottes sans envergure. Ne comprenez-vous pas que tous les partis politiques sans exception ne sont là que pour diviser les peuples partout où ils sont ?

Vous parlez de « démocratie », mais qu’est-ce que la démocratie ? Littéralement, « le pouvoir par le peuple ». parce que vous croyez qu’en mettant un bulletin dans une urne vous avez exercé votre pouvoir démocratique ? Mais enfin il vous faudra combien d’exemples, combien d’années, avant de d’accepter de voir que les politiciens se fichent royalement du peuple. ce qui compte ce sont leurs privilèges. C’est leur seule raison d’être.

On condamne, à juste titre la forfaiture de Hollande, comme on avait condamné celle de Sarkozy, de Chirac, de Mitterand, de Giscard d’Estaing, de Pompidou, mais à chaque fois, crédules, on croit encore ces individus aussi menteurs qu’hypocrites et on vote pour eux. Comprenez qu’ils font leur travail, et ce travail consiste à mettre en place consciencieusement la politique voulue par l’oligarchie mondiale. Et ce que veut celle-ci c’est la domination totale du monde, de l’humanité réduite à l’état d’esclave pour sonseul profit.

De toute évidence, nous avons affaire à des psychopathes très dangereux entourés d’individus soit bornés, soit opportunistes qui espèrent « tirer les marrons du feu », c’est à dire avoir une place privilégiée en servant ces psychopathes. (Je ne peux pas croire un instant que des individus intelligents puissent croire encore aux sornettes du « tout marché » comme solution pour l’humanité, tellement les dégâts causés par cette politique économique sont catastrophiques et hypothèquent dangereusement l’avenir de l’humanité).

Ou alors nous avons affaire à des individus crapuleux qui se soucient comme d’une guigne du bien être de leurs semblables. Mais là aussi on peut se poser la question de leur équilibre mental.

Alors posons les questions fondamentales :

Qu’est-ce qui est vraiment important : s’enrichir de façon exponentielle, ce qui implique d’exploiter ses semblables qui n’ont qu’à faire la même chose, et « après moi le déluge », ou alors agir, œuvrer, pour un monde plus solidaire, où on n’a pas besoin de se méfier de son voisin, où il fait bon vivre, sans les contraintes d’un travail où l’on est quasiment l’esclave d’une direction tyrannique qui ne pense qu’en termes de parts de marché, où les employés sont corvéables à merci, et tant pis pour leurs revendications humaines ? Où seule la cupidité sans limite est la motivation par excellence ?

Ou alors le bien vivre ensemble, dans une société où tout le monde est épanoui, où personne n’est à la rue pour cause de loyer impayé, où tout le monde mange à sa faim, où personne n’est dans la misère, où la notion de SDF est impensable, où le fait d’aller faire la guerre à un pays à l’autre bout du monde parce que l’on veut piller ses richesses est impensable, où les différences ethniques, raciales, religieuses, culturelles, sont considérées comme une richesse et non comme une malédiction ou quelque chose dont on doit a priori se méfier ?

Utopie ? Certes, pour l’instant. Mais si suffisamment d’hommes et de femmes portent cette utopie alors les choses peuvent changer. Pourquoi sommes-nous, ou devrions-nous être condamnés à vivre dans l’esclavage des psychopathes de l’oligarchie mondiale ? Vous croyez que ce qui arrive aux autres ne vous arrivera pas ? Mais on y court tout droit ! Et en ne remettant pas en cause ce système aussi absurde que délétère vous contribuez à cela. Quand donc vous réveillerez-vous ? S’il reste encore une conscience en vous...

Chacun veut son petit confort, son dernier gadget en vogue, et tant pis si pour acquérir ce gadget il faut, à l’autre bout du monde que des enfants , des femmes et des hommes meurent exploités par les multinationales.

Ayons un peu une vision plus large, plus universelle, pensons non pas au lendemain, mais aux conséquences de nos actes pour les sept générations à venir. Peut-être alors, les choses commenceront à changer dans notre société...

L’article de Fatizo, en ce qu’il dénonce le système de corruption de nos « élites » est assez judicieux, même s’il s’abstient très soigneusement de dénoncer le gouvernement actuel, chef de l’État en tête.

Cependant, ses propositions pour assainir la politique, si elles partent d’un bon sentiment, restent, au final, assez naïves. En effet s’il ne fallait juste que purger la scène politique de ceux qui ont été condamnés par la justice, et c’est vraiment une notion qui devrait être élémentaire et sur laquelle il ne devrait même pas être utile d’argumenter, ce ne serait qu’une goutte d’eau dans l’océan.

En effet, il est assez courant et connu que tous les politiciens, à partir d’un certain niveau, trempent dans des affaires douteuses, de la corruption, etc. Toute la différence étant de ne pas se faire prendre. Et tant pis pour ceux qui se font prendre la main dans le sac.

En réalité, le problème est beaucoup plus profond que cela. Tout d’abord, nous avons un système qui en lui même est la source de toutes les magouilles politico financières. C’est le système des partis.

Il faut bien comprendre qu’un parti politique, pour être viable et perdure dans le temps, a besoin de ressources financières conséquentes pour payer ses frais de fonctionnement : Locaux, salaires des employés, téléphone, courrier, impôts locaux, etc. De plus, les dirigeants de ces partis n’ont qu’un seul objectif : prendre le pouvoir à tout prix. Maire, député, président de la république, sénateur ; non pas parce qu’ils soient vraiment soucieux du bien être de la population et se veulent de vrais serviteurs de l’État et donc du peuple, mais tout simplement à cause des grands privilèges liés à ces fonctions : salaires mirobolants, amnistie ou, en tout cas, une justice à leur égard très laxiste, retraites cumulables avec très peu d’années de travail. (Un député ayant été élu durant 15 ans peut bénéficier d’une « retraite » de 4700 euros/mois. On comprend pourquoi ils se précipitent vers cette fonction)

Forcément, pour permettre un bon fonctionnement du parti il faut des fonds conséquents qui ne sont pas forcément, loin de là, couverts par les cotisations des adhérents. Alors on se tourne vers les mécènes ou/et les grosses magouilles financières. Bien sur, avec les mécènes, ce n’est pas gratuit. Il doit y avoir un retour sur investissement. Alors ces politiciens une fois élus s’empressent de faire voter des lois qui avantagent encore plus les ultra riches. C’est logique. N’attendez pas de leur part qu’ils changent ce système, c’est trop juteux !

Mais avons-nous VRAIMENT besoin des partis politiques ? On nous a tellement bourré le crâne avec ce système qu’il est difficile pour beaucoup de concevoir autre chose. Mais remarquons deux choses :

La première, depuis le temps que les politiciens de tous bords nous promettent une société d’opulence, de prospérité, de bonheur pour tous, de sécurité, nous devrions vivre dans un bonheur sociétal extraordinaire ! Alors pourquoi est-ce exactement le contraire ? Serait-ce que l’on nous a menti ? On pourrait d’ailleurs poser une autre question plus dérangeante celle-là : Pourquoi le peuple continue t-il à voter pour des gens qui systématiquement font le contraire de ce qu’ils ont promis ? Donc des menteurs et hypocrites avérés puisqu’ils savent parfaitement qu’ils n’appliqueront pas les mesures sur lesquelles ils se font élire.

La deuxième chose à faire remarquer est que les partis politiques prétendent tous détenir la vérité et la solution des problèmes de la société. Outre que comme dit plus haut, le moins que l’on puisse dire est que leurs idées ne tiennent pas tellement la route, il est évident que ces querelles partisanes divisent le pays. De plus comment peut-on encore faire confiance à des gens qui mentent continuellement et dont le seul objectif, de toute évidence au regard des magouilles financières qui éclatent de temps en temps et qui ne sont que la partie émergée de l’iceberg, qu’obsédés par le pouvoir et l’argent et les privilèges qui vont avec.

Quand on voit un Sarkozy qui lorsqu’il était au pouvoir a commencé par s’auto augmenter de 172%, (excusez du peu), et qui gagnait en tenant compte de ses émoluments d’ancien maire de Neuilly et d’ancien député, (d’ailleurs rien que cela est déjà scandaleux), 49000 euros/mois sur lesquels il n’a payé aucun centime d’impôts, malgré les demandes pressantes du fisc ! (Essayez de ne pas payer vos impôts...) Et je n’ai pas connaissance que le fisc lui réclame des arriérés d’impôts.

Mais le cas Sarkozy n’est qu’un parmi une multitude d’autres. Quel que soit le parti politique. Alors par quoi remplacer les partis ? C’est en tout cas une question qui mérite d’être examinée au sein de tout un ensemble de suggestions/propositions liée au changement de société. Il n’y a pas de recette toute faite et personne n’a LA solution idéale. mais en tout état de cause, il est difficile de trouver pire que ce système actuel.

Alors au lieu de récriminer sur les politiciens crapuleux, il serait plus judicieux de réfléchir à une autre conception de la société et du vivre ensemble où, entre autres, tous ces magouilleurs crapuleux n’auront pas leur place, ni même la possibilité d’en avoir une.

Article intéressant. Mais comme le souligne certains commentateurs à juste titre, les arts martiaux, à l’origine n’étaient pas conçus pour le combat mais pour la maitrise de soi. Accessoirement, compte tenu de la rudesse des mœurs de l’époque ils en sont arrivés à être utilisés pour se défendre.

Alors bien sur on ne peut rien contre quelqu’un qui vous tire dessus à distance avec un fusil ou un révolver. Mais bon, on ne se fait pas agresser à chaque coin de rue non plus.

De fait, la pratique des arts martiaux peut nous aider en cas d’agression, mais au-delà elle peut apporter au niveau physique et psychologique.

Le problème du judo est qu’aujourd’hui, il ressemble plus au catch qu’au véritable judo dont le terme en japonais signifie « la voie souple ». Cet art martial est censé utiliser la force de l’adversaire contre lui. Mais aujourd’hui, c’est exactement le contraire. c’est le plus fort physiquement qui gagnera dans un combat. Il n’y a qu’à voir l’entrainement dans les dojos. Chacun travaille son « spécial », très souvent, d’ailleurs, la technique de hanche appelée « uchi mata ». Et dans un combat, une compétition, envers et contre tout il cherchera à appliquer son « spécial ». Quitte à utiliser la force maximale pour cela. C’est un non sens pur et simple. On en est arrivé à faire comme en boxe ou en lutte gréco-romaine : des catégories de poids.

L’aikido, que j’ai pour ma part beaucoup pratiqué, et que je connais bien, présente encore bien des avantages. Le premier et qu’il est strictement défensif et ne peut être agressif par nature. Ensuite, la notion de poids, de force physique, n’entre pas beaucoup en ligne de compte. De même cet art martial est basé essentiellement sur l’esquive. Pour ma part cela m’a un jour sauvé la vie. Un jour voulant traverser une rue, je n’avais pas vu un camion arriver de ma gauche très vite, du coin de l’oeil je l’ai vu et par réflexe j’ai fait une esquive vers l’arrière ce qui m’a permis d’être décalé d’environ 50cm en arrière. Si cette esquive, grâce à l’entrainement assidu effectué depuis plusieurs années n’était pas passée au stade de réflexe, je ne serais pas ici en train d’écrire ce commentaire. Il y a longtemps que je serais mort et enterré. Et j’ai d’autres anecdotes de ce genre. Donc, en définitive, je ne saurais assez encourager la pratique des arts martiaux, du moins en dehors de la notion d’agressivité fort développée en Occident. Elle peut donner un certain sens de l’équilibre, de plus au niveau sportif, c’est assez complet et comme je l’ai décrit plus haut, en dehors de la notion de combat elle peut vous sauver la vie.

Belles promesses. Mais comme dit un commentateur, attendons dans trois mois.

La question élémentaire à poser à ce monsieur est : où allez-vous trouver l’argent pour financer votre programme ?
Parce qu’enfin, il parle bien, il fait des propositions que tout le monde aimerait entendre, mais pas une seule allusion sur la source du financement de son programme. C’est plutôt inquiétant. Sachant la propension des politiciens de mentir pour être élus...

Alors faisons-lui quelques suggestions : Imposer le grand capital. Réduire les dividendes aux actionnaires à une juste proportion. Taxer lourdement les bénéfices issus de la spéculation boursière. Imposer une taxe, genre taxe Tobin, sur les activités spéculatives. Non pas de1% mais de 25%. La spéculation est la maladie par excellence, au niveau économique, de nos sociétés et source de tous les maux.

Sortir du traité de Lisbonne, interdire la création ex nihilo de l’argent, ce que l’on appelle « l’argent dette », par les banques et restituer à l’état le principe régalien de création de la monnaie par sa banque centrale sous contrôle d’état et sans intérêt.

A partir de ces éléments, alors, oui, ce programme, et bien au-delà, est réalisable. Mais il y a fort peu de chances pour que ces idées puissent, ne serait-ce qu’effleurer, ce monsieur. L’avenir nous le dira. D’autant que l’Italie, en suivant la logique de l’économie de marché et de la soumission aux banques privées et en passe d’être en cessation de paiement.

D’ailleurs, il faudrait aussi faire un audit de la dette italienne, comme dans les autres pays, afin d’en déterminer sa part légitime de celle que ne l’est pas et qui a servi entre autres, à renflouer les banques qui étaient en situation difficile du fait de leur spéculation effrénée.

Cet article est intéressant dans le sens qu’il évoque des principes plus fondamentaux que les habituels clivages humains. L’auteur parle de l’histoire et de l’évolution humaine.

Honnêtement, je ne partage pas intégralement son avis quant aux causes de la violence dans l’humanité. mais c’est une chose normale et même souhaitable que de débattre sur un sujet. Mais en cas de désaccord, il est évident, pour toute personne sensée d’avancer des arguments bien étayés afin de démontrer ses propos.

En ce sens, j’attendais des commentaires intéressants, documentés et argumentés. Malheureusement, à la place ce ne sont que des propos injurieux, d’une ignorance invraisemblable, voire mensongers. Exemple, ce propos qui dit que l’Islam s’est répandu en Afrique et en Orient uniquement par le jihad. C’est du n’importe quoi !

D’abord le terme jihad ne veut pas dire « guerre » sainte ou non, mais « effort ». En arabe le verbe « jahada » signifie « s’efforcer à ». Certes la guerre existe et a existé au sein du monde musulman. Mais il suffit de se rappeler cette parole du Prophète Muhammed (SSP) qui disait à ses compagnons au retour d’une bataille contre les polythéistes qui voulaient les massacrer : « Nous sommes revenus du plus petit jihad (jihad el açrar) vers le plus grand jihad (jihad el akbar). Ses compagnons surpris lui demandèrent : quel est le plus grand jihad ô Envoyé de Dieu ? Il répondit : jihad en-nafs, l’effort contre son ego ! »

Quand on veut traiter d’un sujet, quel qu’il soit, la meilleure des façons, si on est sincère du moins, est d’étudier objectivement le sujet, même et surtout si on est pas d’accord avec. Alors que dire de ceux, nombreux sur ce site, qui se permettent sans la moindre étude de quelque niveau que ce soit, de formuler des avis soi-disant autorisés sur un sujet qu’il ne connaisse que par les médias ou les préjugés ? C’est tout simplement consternant ! En quoi la haine et le mépris sont des arguments rationnels ?

Pour la manière dont l’Islam s’est répandu dans le monde c’est précisément par son côté civilisationnel qu’il a pu se répandre. Les peuples mettaient en regard l’attitude des dirigeants chrétiens et l’attitude de l’Islam. le côté incroyablement libérateur de cette religion les a tout de suite séduits et ils ont adhéré en masse. Et pourquoi, y compris en Occident l’Islam se répand ? Si ce n’est parce qu’il séduit.

L’Islam et le Coran source d’ignorance  ? Ce qui est ignorant, en tout cas, c’est la connaissance de certains sur cette religion, et c’est un euphémisme. Alors rappelons deux ou trois choses.

D’où vient la médecine ? Au moyen âge, en France en en était encore à donner des purgatifs et faire des saignées, (effet remarquable et radical sur ceux qui étaient
 anémiés !!!), pour soigner, alors qu’au même moment en terre d’Islam, en Irak en particulier se créait la première université de médecine. La chirurgie a été inventée par un musulman. Dans cette première université on opérait des malades, en France on les saignaient ! Et que doit la médecine à des personnages comme Razi et Ibn Sina connu sous le nom d’Avicenne, dont les livres de médecine étaient encore étudiés en Occident au début du siècle dernier ? Le smathématiques avec « el jabbar » qui a donné le nom d’algèbre, El Ghazwami, qui adonné le nom d’algorythme. On pourrait détailler tous les apports de l’Islam aux sciences. Médecine, mathématiques, physique, astronomie, hydraulique, etc. Cet apport est considérable. Au moyen âge les universités de Cordoue en Espagne et de Baghdad en Irak étaient réputées et on venait du monde entier pour étudier les sciences chez les musulmans.

Il serait trop long de détailler tout cela.

Maintenant concernant l’intégrisme et le fondamentalisme en Islam, il importe de dire qu’il est né par la naissance en Arabie de cette secte qu’est le wahhabisme qui n’est en aucune façon représentative de l’Islam et qui en est exactement le contraire. Ce n’est qu’une secte intégriste qui en lien avec une famille de pillards de caravanes, à l’époque, (16ème siècle), les Saouds et grâce à la fois à la découverte du pétrole et de l’aide de certains pays occidentaux, entre autre l’Angleterre, a pu s’imposer partout dans le monde musulman. Mais fondamentalement ne représente pas grand chose. Et ce sont les médias occidentaux qui montent en épingle ces mouvements, les grandes puissances occidentales qui s’inquiètent de ne plus pouvoir piller à leur aise les pays du sud riches en ressources naturelles, pétrole entre autres, qui ont tout fait pour discréditer cette religion. Mais tous ceux qui l’ont vraiment étudiée s’accordent à dire sa haute valeur.

Il faudrait reprendre point par point tout cela. Peut-être dans un autre commentaire j’aurai l’occasion de le faire.

Mais j’insiste lourdement sur ce point : si tous les commentateurs sur ce site se donnent la peine d’étudier un sujet qu’ils ne connaissent pas du tout en dehors des caricatures médiatiques qui sont livrées en pâture au public, ou dans une littérature toute aussi ignorante, mais servant bien certains intérêts corporatistes, il sera possible d’avoir un dialogue et des échanges fructueux. Cela ne veut pas dire qu’il faut être d’accord sur tout. Au contraire, la controverse est souhaitable. Mais dans la courtoisie et dans une argumentation bien étayée et intelligente. Pas dans des cris de haine ou des affirmations caricaturales qui n’élèvent assurément pas l’esprit de leurs auteurs !

Alors ici, il est nécessaire d’intervenir pour rééquilibrer les choses.

Le sieur Alois Frankenberger tient des propos dégoulinant d’islamophobie. Et compte tenu de ses déclarations, il ne serait pas surprenant qu’il soit sioniste. Ceci expliquant cela.

Par contre, ses connaissances en histoire laissent pour le moins à désirer ! Je ne sais pas où il est allé chercher cette histoire farfelue que la mosquée El Aqsa a été construite en vue d’accueillir le Mehdy qui allait venir une fois la mosquée construite ? Mais n’importe quel musulman un tant soit peu instruit sur cet événement éclatera de rire en entendant une idiotie pareille ! De plus le Mehdy qui est attendu précédera de peu le retour de Jésus et ce sera vers la fin des temps, selon la tradition. Il ne risquait pas d’être attendu une fois la mosquée bâtie !

Pour ce qui est du temple de Salomon qui serait dessous la mosquée, est-il utile de préciser que malgré des fouilles intensives, on n’a jamais rien trouvé qui ressemblait peu ou prou à un temple.

Mais supposons, pour l’exemple, que ce fameux temple aurait été bâti à cet endroit. Il date de combien de temps ? De combien de milliers d’années ? Au nom de quelle invraisemblance, faudrait-il détruire la mosquée d’El Aqsa pour rebâtir ce fameux temple ? Ah, il est vrai que les sionistes prétendent que ce territoire qu’ils ont volé aux palestiniens leur appartient de droit divin car ils sont le peuple élu par Dieu qui leur a donné à l’époque de Moïse ce pays.

Il y a tout de même un certain nombre d’invraisemblances là dedans. Tout d’abord les juifs actuels ne sont en aucune façon, pour leur immense majorité, des descendants du peuple de Moïse. ces derniers seraient plutôt les palestiniens, d’abord convertis au Christianisme, puis à l’Islam. Les juifs actuels, surtout les ashkenazes, d’origine européenne sont des turco slaves issus de l’ancien empire khazar qui s’étendait en Europe orientale et qui s’était converti, pour des raisons politiques au Judaïsme, il y a environ six siècles. Et ce n’est pas moi qui le dit, mais un historien juif, Shlomo Sand, dans son excellent ouvrage bien documenté : « Comment le peuple juif a été inventé ». .On apprend dans ce livre comment les sionistes ont falsifié l’histoire pour la faire coïncider avec leurs désirs hégémoniques dans la région du Proche Orient.

Quant à l’histoire de Moïse et de Pharaon, je me contenterai de renvoyer notre sioniste à sa Bible. L’histoire est racontée, certes de façon différente du Coran, mais malgré tout assez proche sur le fond.
 Et pour ce qui est du Prophète Muhammed et de son ascension céleste, prendre un récit symbolique au pied à la lettre, vraiment il faut faire preuve d’un obscurantisme déplorable ! Il n’a jamais été dit qu’il avait voyagé dans l’espace. Où êtes-vous allé chercher une ânerie pareille ?

Quand un poète parle de l’aurore aux doigts de rose doit-on prendre cela au sens littéral et imaginer que c’est une femme avec des roses à la place des doigts ? Soyons un peu sérieux !!!

Mais il est vrai qu’aujourd’hui c’est être un peu dans l’air du temps que d’être islamophobe. Bien sur, il ne faut surtout pas étudier cette religion. Il faut lire le Coran uniquement dans des traductions, surtout pas dans sa langue originelle, et le prendre au sens littéral.

Quand on veut donner un avis autorisé sur une question, quelle qu’elle soit, la moindre des choses à faire et de l’étudier, sinon on risque de se ridiculiser purement et simplement. Ce que vous venez de faire brillamment ! Et ce n’est pas parce que d’autres islamophobes poussent le cri du loup avec la horde que ce hurlement se transforme comme par magie en vérité révélée !!!

On devrait préciser à Masada le sioniste, qu’israël n’est en aucune façon un état pour au moins deux bonnes raisons :
La première est qu’un état est identifié par des frontières précises et une constitution. Or israël n’a ni frontières précises, ni constitution. Donc, à ce titre le qualifier d’état est un abus de langage.

La deuxième raison, est qu’israël s’est créé par la spoliation violente des palestiniens de leur territoire et n’a strictement aucune légitimité, ni historique, ni au niveau du droit international, (il est vrai qu’à l’instar de son grand protecteur les USA, le droit international, israël s’assied dessus).

Si on prétend qu’une résolution de l’Onu en 1948 accordait aux juifs un état sur une partition de 57% du territoire palestinien pour les juifs et 43% pour les palestiniens, on répondra que tout d’abord ce n’est pas une résolution, qui n’est que du ressort du Conseil de Sécurité de l’Onu, mais une recommandation de l’assemblée générale de l’époque de ce qui ne s’appelait pas encore Onu, mais « Société des Nations », et qui n’a aucune valeur contraignante au niveau juridique. De plus cette recommandation est nulle et non avenue au niveau du droit international car en violation flagrante de l’article 2 de la charte de l’Onu qui stipule clairement qu’il est interdit de prendre ne serait-ce qu’un mètre carré de territoire d’un pays sans l’accord des habitants de ce pays. Que je sache, on n’a pas demandé l’accord des palestiniens pour partitionner leur territoire !!!

Et d’ailleurs, on remarquera qu’aucune résolution du Conseil de Sécurité n’est venue entériner cette recommandation, et pour cause, elle est illégale !

Et on sait que c’est Ben Gourion avec ses milices qui s’est emparé de force du territoire palestinien. Et ce n’est pas parce que les gouvernements occidentaux, par une hypocrisie innommable, ont aidé à construire cette entité raciste et belliciste et continuent à passer des accords avec, qu’elle est devenue tout à coup légitime. Ce crime en lui-même est imprescriptible. Ce n’est pas parce que les sionistes ont falsifiés l’histoire, on inventés de toute pièce le mythe du peuple élu qui revient sur sa terre qui lui a été donnée par Dieu, (vous avez un contrat divin ?), que c’est la vérité !

Et s’il y a une chose qui serait salutaire pour l’humanité ce serait de découvrir pourquoi cette minuscule entité dicte sa loi au monde entier et viole en toute impunité et de façon flagrante le droit international depuis plus de 65 ans ? L’arrogance de ces sionistes n’a aucune limite. Ils se croient tout permis.

Mais patience, ce cancer sioniste ne durera pas indéfiniment et finira comme toutes les erreurs de l’humanité dans les poubelles de l’histoire.

Le sieur masada ne va pas apprécier mes propos. Aucune importance. Je ne vois pas pourquoi je prendrais des gants avec quelqu’un qui soutient la politique criminelle et génocidaire de cette entité qui a pris le nom qui avait été attribué à un prophète !

Quant à l’Allemagne, quelle honte que d’être le valet de criminels pareils !!!

Prétendre que le capitalisme a toujours existé et existera toujours, car il est indispensable, est à la fois un non sens et une contre vérité.

Mais je ne vais pas polémiquer sur les mots, ce qui ne présente guère d’intérêt. Mais le commentateur Méfrange, dit qu’il ne faut pas confondre économie de marché et capitalisme, et il cite des exemples de ce qu’est l’économie de marché.

Mais en fait, lui-même se trompe aussi. Il confond ce que l’on appelle aujourd’hui « économie de marché » avec les marchés locaux tels qu’ils ont toujours existé depuis que les êtres humains échangent entre eux. En réalité, le terme « économie de marché » a été élaboré pour rendre plus respectable le capitalisme. Mais on le voit aujourd’hui clairement, ce n’est que du capitalisme prédateur. Et contrairement aux déclarations de l’auteur de l’article, il n’est pas une finalité en soi, loin de là. D’ailleurs, il est sérieusement remis en question un peu partout. Nous n’avons pas besoin du capitalisme. Il n’y a pas à le réguler. Comment voulez-vous réguler une maladie mentale ? Il faut la soigner, tout simplement. Pour ce faire, les soins à apporter à cette maladie compulsive de la cupidité insatiable des oligarques, la seule solution, est de les mettre hors d’état de nuire, et pour cela d’élaborer un autre système économique qui devra s’insérer dans un changement radical de paradigme de société où l’être humain et son épanouissement sur tous les plans, spirituel, éducatif, social, scientifique, écologique, économique, culturel, etc. Sera au centre des préoccupations.

Problème, ce nouveau paradigme n’existe pas encore d’une façon élaborée prêt à remplacer le système prédateur et pervers autant que destructeur qui est dominant dans le monde aujourd’hui. Alors qu’attendons-nous pour l’élaborer ? A dire vrai, il y a déjà bien des initiatives en ce sens qui existent. Il faut simplement les développer et les mettre en synergie et réseaux.

Quant à ceux qui disent et pensent que c’est utopique et que le capitalisme existera toujours, je leur répondrai en leur disant que c’est une forme cachée de défaitisme et de lâcheté vis à vis de ce système prédateur et devant la difficulté de la tâche d’élaboration d’un autre paradigme de société.

Mais comme il faut aller jusqu’au bout de la proposition, je rajouterai que tous les signes sont là, de plus en plus évidents, pour nous montrer que nous courrons droit vers une catastrophe de dimension planétaire qui à terme détruira quasiment toute vie sur Terre. On oublie trop souvent que ces oligarques sont des malades mentaux, atteints d’une psychopathie très grave et très dangereuse à cause de leur puissance financière. Car comment peut-on appeler autrement une volonté de s’enrichir de façon exponentielle lorsque l’on a plus d’argent que l’on ne pourra jamais en dépenser ? Et ce, en pillant sans vergogne les ressources de la planète au prétexte de la sacrosainte croissance, conception totalement absurde. Comment peut-on concevoir une croissance illimitée dans un monde aux ressources limitées ? Ce qu’un gamin de dix ans est capable de comprendre.

Il est plus que temps de se réveiller et d’agir dans le bon sens avant qu’il ne soit trop tard.