c481

@vraidrapo
 
Tu te méprends sur mon propos :
« On ne peut pas punir un Etat qui a commis un Génocide » 
Je veux bien, mais qui s’en chargera ?
Et de quelle manière ?
 
Pour le reste, je suis d’accord avec toi :
la Turquie a toujours roulé dans la farine ceux qui ont pensé pactiser avec elle.
 
Dans le cas du conflit présent, ce pays est une composante très négative dans l’équation.

@vraidrapo
 
Les évènements de 1915 sont une horreur abjecte, et une injustice historique. Je suis personnellement révolté par le négationnisme turc.
J’ai conscience aussi que la politique anti-arménienne de la Turquie n’a jamais cessé (tout juste a-t-elle été mise en veilleuse pendant la période soviétique). 
 
Mais il faut être réaliste : la Turquie ne rendra jamais les territoires vidés de leur population arménienne (qui, entre-temps, ont été peuplés surtout de kurdes, plus que de turcs). Et pour quoi faire d’ailleurs ? Les descendants des rescapés y retourneraient-ils ?
 
Je reste en revanche favorable à la sécession du Haut-Karabagh, terre arménienne depuis l’antiquité jusqu’à nos jours. 
Je disais simplement qu’une telle sécession, aussi justifiée soit-elle, n’est jamais facile à avaler pour un Etat, que ce soit l’Azerbaïdjan ou un autre.
Et qu’une compensation, fût-elle modeste, pourrait aider un gouvernement à faire accepter cette sécession par son opinion publique, et donc aider à garantir la paix future.

@Pierre Tapes

1. La république d’Arménie n’a pas été créée par le peuple arménien, mais pas Lénine et Staline (comme toutes les autres républiques d’URSS). Et quel rapport avec le souhait des habitants du Haut-Karabagh ?
 
2. Comme je l’écrivais, les minorités sont incitées à l’assimilation, dans la plupart des états modernes ; même si la religion peut constituer un frein. Pour diverses raisons, les relations entre arméniens et turcs/azéris ont souvent été exécrables.
 
4. Personne n’aide l’Arménie significativement ; même la Russie tente de conserver une certaine neutralité.
 
6. C’est le point qui vous discrédite. Lorsque la présence de djihadistes est constatée non seulement par les renseignements occidentaux, mais aussi russes, alors que les relations entre eux sont plutôt froides, je n’ai pas de raison d’en douter, d’autant plus que les russes, encore une fois, tentent de garder de bonnes relations avec les deux pays.
 

M. Roumestand poursuit sa propagande outrancière...
 
Il cite les frappes arméniennes contre Ganja et Mingachevir pour justifier la « contre-offensive » azérie... Or ces frappes ont eu lieu en octobre ; la guerre a éclaté le 27 septembre ! La ficelle est un peu grosse...
 
Le Karabakh est peuplé d’arméniens depuis l’Antiquité... Une terre appartient à ses habitants. Peu importe que les turcs, les perses, les russes ou les azéris l’aient occupé successivement.
 
Menteur (encore !) ; le recensement soviétique de 1979 comptait près de 75% d’arméniens dans l’enclave du Haut-Karabagh, pas 60% ! Cette proportion était même supérieure à 90% en 1921.
 
Les résolutions de l’ONU ne concernent pas le futur de l’enclave proprement dite, mais des territoires voisins occupés par l’Arménie depuis 1994 suite à l’échec de la guerre azérie contre le Haut-Karabagh.
 
Et que vient faire ici le dynamisme économique de l’Azerbaïdjan ? Si ce n’est pour acheter des armes ?
 
Pas de djihadistes amenés par la Turquie ? La bonne blaque... Que les services de renseignements français se trompent, je veux bien, mais pas les russes... Car les russes tentent un numéro d’équilibristes entre les 2 parties, ils n’ont aucun intérêt à mentir sur ce sujet.
 
En conclusion, oui bien sûr, l’Arménie doit rendre les territoires occupés autour du Haut-Karabagh... Mais non, pas le Haut-Karabagh lui-même, car cela entraînerait le départ des arméniens de cette région.
 
La cohabitation pacifique est un leurre que vous essayez de nous vendre.
Le comportement des troupes azéries sur le terrain (exécutions sommaires, décapitations, démembrements...) prouve au contraire un haut degré de haine ethnique.

Bonjour Ganimat,

1°/ Vous semblez rejeter catégoriquement le droit à l’autodétermination ; personnellement, je ne m’oppose pas à un tel processus, en Corse ou ailleurs, s’il exprime une volonté réelle de la population indigène, a fortiori quand elle se sent discriminée ou menacée comme les arméniens au Karabagh. Je reconnais cependant que ce droit est à manier avec des pincettes, surtout quand l’Etat central (quel qu’il soit) s’y oppose.

2°/ Les minorités ethniques d’Azerbaïdjan sont en voie d’assimilation, ce qui cependant n’est pas spécifique à ce pays. C’est la société moderne qui favorise cela, avec le développement de l’instruction, des médias, des activités tertiaires, etc.

4/ La présence d’instructeurs de l’armée turque en Azerbaïdjan est avérée (mais pas forcément sur la ligne de front).

6°/ Les services de renseignement français, mais aussi russes, ont constaté le transfert sur le front et par la Turquie de djihadistes syriens et de mercenaires libyens.

En outre, les résolutions de l’ONU ne concernent pas le Haut-Karabagh proprement dit (dans les limites de l’ancien oblast autonome de l’URSS), mais les territoires voisins occupés par l’Arménie depuis 1994, après l’échec de la tentative azerbaïdjanaise de reconquête militaire de cette enclave. Précisons que ces territoires ont surtout une fonction de « glacis de sécurité » autour du Haut-Karabakh, en attendant un accord de paix.

Une solution juste pourrait être :

Que l’Azerbaïdjan reconnaisse (enfin) la sécession du Haut-Karabagh ;

Et que l’Arménie restitue l’intégralité des territoires voisins occupés, voire cède à l’Azerbaïdjan un corridor entre la province de Nakhitchevan et le reste du pays. 

Cela avait été envisagé il y a plus de 20 ans, mais n’a pas abouti, aucun des deux gouvernements n’ayant eu le courage d’imposer de telles concessions à son opinion publique.