Les commentaires de Ploucman

« C’est un problème de gestion, pas de transport en communs. Certes un bus ne peut être aussi confortable qu’une Mercedes, mais cela reste plus confortable de voyager tranquille dans un bon bus ou tram. que de conduire sa vielle visa. »

Fort de ma petite expérience en région parisienne... (ok j’arrête :p)

je me dois tout de même de vous contredire concernant la région parisienne(mais ca n’engage que moi... ) Les Bus, metro et tram... on essaye de pousser pour rentrer, quand on y arrive on est scotché contre une vitre ou contre une porte ... le nombre de place assise est très limité, le nombre de passagé est exponentiel.

Petite anecdote : ma vieille ax est bien plus confortable et rapide que le couple train/RER/bus que je devrais prendre pour arriver au boulo, 1h30(si pas de retard), la plus pars du temps debout, 3changements, etc... contre 30/45min en voiture, assis bien tranquille.
Pas besoin d’une voiture de luxe, un simple siège et un peu d’espace vitale semble deja fortement luxueux en comparaison.
Certe pas de climatisation, mais le RER n’en ayant pas non plus ...

(quand au bus, j’ai une anecdote très particulière sur de vieux bus qui allumaient le chauffage en été car problème de refroidissement moteur ... )

Il ne sagit la que d’un exemple, mais malheureusement le cas est beaucoup trop frequant ... (en idf)

« Je peux aussi vous assurer qu’il existe des villes où les bus/tram ne sont que très rarement en retard, où vous n’avez que rarement l’obligation d’être debout, où les sièges sont propres, etc... Pas de bouchons pour les bus aussi (merci les couloirs de bus). »

Je ne contredis absolument pas, certain trajet son exquis en transport en commun ( et je suis sur que bien des villes sont bonne a vire en TC). mais il y en a autant voir plus qui ressemble plus a un enfer... surtout en IDF, lieu de perdition, mais le boulo est en mojorité la bas ...
(moi je reve d’une maison perdu dans les bois au bord de l’eau et d’aller au boulo en velo ... malheureusement, je reve ... )

« c’est le symptôme à mon avis de manque d’investissements et de rien d’autre. »

Donc TC > argent =>économique ?
Vous répondez pourtant :
Les transports y sont il économique ou écologique ? « Plus »écologique« , évidement »

Moi je parlerai plutot économique, puisque dans ce bas monde, tout tourne autour de ca ...

Je vais aller rapidement (peut etre trop ?) et faire de la catégorisation ...
- Celui qui prend les TC (Transport en commun) car c’est le plus simple, rapide et économique.
- Celui qui prend les TC car pas le choix (économique, une voiture coute cher)
- Celui qui ne peut prendre les TC ( y en a pas !)
- Celui qui ne prend pas les TC car c’est vraiment trop la merde sur son trajet ... (et il a les moyens)
 ...
- celui qui prend les TC car il est ecolo (et ne rentre pas dans les autres categories) ? il y en a ? tres certainement, mais très peu.

Tout cas pour dire que : les TC sont certes plus écologique, mais ce n’est pas la raison 1ere de leurs utilisation par les utilisateurs. ce sera tjrs le coté pratique ou économique qui dominera, l’écologie étant finalement un effet de bord.

et au passage => la semaine dernière le ticket T est passé de 1.6 => 1.7€, +5/6%, sur les abonnements également. Une augmentation annuel bien au delà de l’inflation ... justifié par ? (l’augmentation du salaire des dirigeants RATP/SNCF ? mais non voyons .. que je suis de mauvaise langue :p)

"Je voulais par là signifiait que un habitant des villes à plus de chance de pouvoir se passer d’une voiture qu’un habitant des champs« 

Très vrai ! en campagne c’est voiture ou 2 roues quasi obligatoire.

 »les transports en commun y étant plus nombreux et plus facilement déployables."

Une fois encore très vrai ...

Il y a cependant de gros points noire aux transport en commun, le confort, les délais, les changements, les retards, les annulations... entre autre l’ile de france ou transport en commun = l’enfer ... (pour ceux qui connaissent, sauf celui qui habite a 2pas de son travail, ils voient exactement de quoi je parle...) 
faut il vraiment faire une liste de tous ces désagréments ?
Les transports y sont il economique ou ecologique ?

Mais ceci, est une autre histoire ...

« Ce que vous dites est aussi (en partie) vrai... mais cela ne dédouane que peu le consommateur. »

Je ne suis pas du tous pour la culpabilisation du peuple sur les choix des dirigeants, choix pris uniquement par le groupe dirigeant/actionnaire et dans l’unique but d’enrichir ce groupe. (jy reviendrais a la fin de ce commentaire)

Pour votre argumentation sur les produit bancaire, je tiens a vous rappeler, pour le cas Français, que plus de 50% de la population est smicard ou sans emplois, ceux qui peuvent réellement devenir « actionnaire » et décideur sont des plus minoritaire.

(NB : un actionnaire est dans la plus pars des cas coupable de vouloir s’enrichir par tout les moyens sans se préoccuper des conséquences, c’est un fait. ;)

« Quant à la dépendance au pétrole, il est vrai qu’elle existe... mais la montrer comme une chose indépassable pour le consommateur est faux ; pour de nombreux citoyens du moins (la majorité de la population française vit en ville tout de même). »

Concernant la dépendance du pétrole, elle n’est techniquement pas indépassable, certe, mais le lobbyisme actuelle est plutôt contre cette idée ... et le lobbyisme est tjrs gagnant ! (ex : Les grands groupe pétrolier ont main mise sur les techno verte, développement durable et énergie renouvelable depuis déjà bien longtemps ... il suffit de faire un tour dans la basse de donnée du brevetage pour se rendre conte qu’il sont tous apparenté a des filiales de groupe pétrolier... et hope, des qu’il n’y a plus de pétrole on passe en mode « green » et on devient les gentils ... bon j’arretes la, on pourrait penser que je suis de mauvaise fois ;)

Mais dans les fais actuels, je doute fortement que la majorité de la population française puissent s’échapper de la dépendance du pétrole. La plus pars des français n’ont deja plus assé d’argents pour vivre a « l’ancienne » alors leurs demander de dépenser encore plus pour etre vert ... (car solutions sans pétrole sont plutôt couteuse en ces temps ... )

En ce qui concerne les nombreux citoyens qui habitent les villes, pouvez vous approfondir votre idée ?

« Vous parlez d’ignorance du grand public, c’est vrai... » ==> je n’en parlerais pas, je risque d’etre insultant envers le « bon » peuple ...

« Bref, vous ne voyez que les arguments à décharge (le fait que les banques s’enrichissent encore plus que leurs clients n’en étant ici pas un d’ailleurs). C’est une vision un peu décevante : les gens veulent que cela change vraiment, mais se dédouanent complètement de leur responsabilité (je ne parle même pas ici du vote) »

Alors attention ... moi je parle du cas BP/Deepwater, je ne généralise pas ! (ne mélangeons pas tout... )
Faires des liens rapides entre les dirigeants de BP qui veulent augmenter leurs marges et la soidisante responsabilité du peuple qui reste passif, je trouve ca des plus évasif.

vous finissez meme par : « bref il veulent que tout changent sans que eux se remettent en question et changent leur comportement. Il va sans dire que le vrai changement n’est pas possible dans ces conditions. »

Je trouve qu’on est déjà très loin du cas BP/Deepwater d’origine ...

que le peuple soit passif est une chose (et je suis pas en désaccord avec vos arguments sur ce point), mais on ne peut pas non plus leurs mettre toute les fautes de nos dirigeants sur le dos...

« Le consommateur possède une voiture et une assurance vie »

Je ne suis pas persuadé qu’une grande partie de la population possède une assurance vie ... je dirais dans les 20% de la population pour la France.
Et les premiers gagnants ds le business des assurances vie, ce sont les banques.

Je ne suis pas d’accord avec votre analyse concernant le domaine très particulier du pétrole. C’est un domaine extrêmement lucratif où le consommateur est dépendant, point. Ici seul les actionnaires sont décideur, BP a voulu augmenter des marges déjà très importantes en économisant sur la sécurité, des marges qui ne profite pas aux consommateurs qui de plus, ignore complètement ce qu’il se passe en coulise.

Je trouve votre article des plus bancale pour le cas Français.

- « Le cas des voitures électriques » ... « Si c’est à partir de charbon, de gaz ou de fuel lourd ce sera bonnet blanc et blanc bonnet voire pire. »

En France se sera forcement nucléaire étant donnée les infrastructure de notre pays, j’ajouterais que cela fait bien 20ans que nous aurions du commencer la migration vers les voiture électrique. (au lieu de donner des primes a la cases avec l’argent du peuple pour des voitures a pétrole ... )

- « La publicité de la SNCF sur l’aspect peu émissif de CO2 de vos voyages en TGV est une escroquerie » ... « le cas particulier de la France, fortement nucléarisé, c’est vrai. C’est faux partout ailleurs dans le monde. »

Alors la SNCF c’est pas vraiment partout dans le monde hein ! et puisque vous etes d’accord pour dire que c’est Ok en France, je ne vois donc pas l’intérêt de ce paragraphe.

- « Le developpement d’Internet est un fort consommateur d’énergie » ...

Vous oubliez peut être qu’avant internet pour envoyer un courrier il fallait utiliser un transporteur motorisé qui consomme bien plus d’énergie (+pollution) pour une efficacité des plus discutable.
Il y a également énormément de progrès sur les datacenter concernant la consommation d’énergie, un des indices les plus utilisé est la puissance de calcul/Watt.
Vous cité les datacenter/internet mais ce sont avant tout de grosse usine, voulez vous nous faire fermer toute les usine de la planète pour économiser de l’énergie ?

- « Le cas de la fuite de pétrole brut liée à la catastrophe de la plateforme Deepwater » ... « A t on pour autant stigmatisé le client, en particulier américain, de cette catastrophe ? » ... « nous sommes tous, nous, consommateurs, responsables de nos excès énergétiques et émissifs de CO2. »

je doute que le consommateurs ait demandé a BP de diminuer la sécurité des installation pour faire grimper leurs bénéfice ... Je trouve votre tentative de stigmatisation du consommateur des plus malhonnête sur le cas de Deepwater.

Le ridicule ne tue pas ...

Il y a des baffes qui se perdent.

Agoravox ? ou l’école de la désinformation & Ragotage en tout genre ...

« Aussi Intel a abandonne la normalisation de l’usb 3 au lieu de remettre de simples specifications permettant de produire de l’USB 3. »

« Comme tous les défenseurs de Windows »

Du grand n’importe quoi sur cette page :s

« Mais pourquoi ceux qui defendent WINDOWS ne savent pas parler le francais ? »

Je ne suis ni pro windows ni pro linux, j’utilise les deux selon mes besoin. Les Pro-truc sont des imbécile aveuglé par leurs bétises (pour rester correct) qui ne savent pas penser en terme de besoin. (ou qui ne pense pas tout court.)

« ne savent pas parler le francais ? » => il faudra m’expliquer.

« WINDOWS 7 n’etait pas compatible avec l’USB 3 a sa sortie. L’USB 3 aurait du etre fourni avec WINDOWS VISTA. »

Petite historique :
officialisation de la norme USB3.0 => fin 2008
premier produit grand public usb3 => debut2010
sortie de Windows 7 => septembre 2009

La belle affaire, windows 7 etant sortie avant les premiers périphériques USB3 ce n’est pas étonant, encore moins génant.

il faudra m’expliquer comment la gestion de l’usb3 aurait pu etre fourni avec vista ... en 2006 !

« À vous d’imaginer toutes les applications possibles dans le domaine civil comme militaire... »

Et un petit coup de terreur made in science fiction ;)

"Et une fois l’énergie sur terre, comment la transporte-t-on au consommateur ?« 

C’est surtout les ligne THT sous marine qui posserait probleme ...

 »Je vous rappelle que l’électricité se transporte mal, c’est pourquoi les centrales françaises sont dispersées sur tout le territoire.« 

En fait pas du tout, l’énergie se transporte très bien en très haute tension. L’installation des pilonnes très haute tension pose par contre certain problème.

La dispersion des centrale a de toutes autres explications.
le réseau électrique est entre autre bouclé de façon a minimiser les zones non alimenté en cas de coupures de ligne (tempête... ), il en est de même pour les centrale. s’explique également en terme de puissance, une ligne THT ne pouvant transporter le courant a l’infini, il est plus judicieu de disperser les centrales sur le territoire de facon a minimiser la quantité de ligne a installer.
je m’arrete la.

 »Transporter de l’électricité sur 20 000 km, c’est impossible en l’état actuel sans pertes énormes."

C’est effectivement completement irrealiste ... comme le reste de ce projet :p

"Il faudrait, par exemple, pouvoir récolter des données sur le flux disponible et la pression dans les conduits de distribution pour synchroniser en temps réel offre et demande.« 

c’est quoi votre définition de temps réel ?
Autant ça me semble inutile que difficilement réalisable.

 »Pour un meilleur financement des technologies smart water" ?

La tout de suite, je ne vois pas l’intérêt.

"le projet n’a jamais été pensé pour être rentable, mais on réussira quand même à rentrer dans les coûts durant les 20 années d’exploitation."

Ca commence bien...
en 20ans il peut s’en passer des choses, entretiens des pilonnes en milieu salé, algue, rouille, tempête, collision ... si elles sont encore debout dans 20ans, ils auront déjà de la chance ...

Sans oublier qu’a 45km des cote, il a fallu installer 45km de câblage sous marin haute tension / courant continu et les pertes d’énergie associé a la transformation continu/alternative.

Etre vert a un cout des plus élevé.

Pour rappel, un porte avions ne se déplace jamais seul, loin de la, il a tjrs une importante flotte de différents type de navire, sous marin, avions.. avec lui. sans oublier les moyen important de detection.

pour lancer une torpille sur un porte avion, il faut deja s’en approcher sans etre detecté...
une torpille est elle suffisante pour couler un porte avion ?

pour le couler, il faudrait passer pas mal de barrière, pas si simple.