Julien Coblence

Eh bien, je ne pensais pas que tant de passions se déchaineraient au sujet du bio. Il me semblait pourtant que les avantages de ce mode d’agriculture étaient relativement entérinés parmi ceux qui fréquentent ce site.

Je suis content que le débat s’ouvre mais je trouve qu’il s’abaisse parfois un peu à des attaques personnelles sur opinion divergents. Je suis d’accord pour admettre que le tout bio n’est peut-être pas la meilleure chose à faire car la chimie peut nous être utile (comme pour le cas de la chaux qui était le premier engrais chimique que l’homme ait utilisé). Cependant, il faudra que ceux qui condamnent le bio admettent également que l’industrie des pesticides et engrais chimiques s’est beaucoup trop consolidée. Ainsi, dans le modus operandi actuel, il faut vendre toujours plus et donc, ajouter toujours plus de produits chimiques à nos cultures. Cela en dépit des signes de toxicité avérés de certains. C’est cela qui est inadmissible.Qu’on utilise ces produits avec parcimonie en maintenant la terre en vie (humus), très bien. Malheureusement, de nos jours, nous sommes bien loin de cette mesure des choses. Grâce à l’émergence du phénomène bio, on prend conscience de cela et même les agriculteurs se dirigent dans ce sens.
La seule chose que critique mon article est la tentative de manipulation des médias pour discréditer le bio et donc favoriser une bonne image des fabricants d’engrais et de pesticides.

Aussi, il ne s’agit que de pesticides ici, si on prend en considération les OGM, les antibiotiques et les hormones ça prend une toute autre tournure. Les plants de cotton OGM en Inde tuent les vaches sacrées qui les mangent. Les antibiotiques favorisent l’apparition de bactéries résistantes (ce que ne nie pas l’étude qui est retournée par Mr Cohen). Les hormones...a-t-on vraiment besoin de démontrer leurs effets nocifs pour les consommateurs finaux ?

Pour ma part, je défends le bio et j’en ferais l’apologie tant qu’il me restera de l’énergie. Le pire dans tout ça, c’est que les pesticides naturels non toxiques éxistent bien (argile blanche kaolin, pelures d’agrumes mélangés à la terre, feuilles de thé usagées mélangées à la terre, , planter de la ciboulette, de la citronnelle, faire du purin d’ortie...)
Bref, ces techniques ne manquent pas d’originalité et sont efficaces. Toutefois, elles demandent de la patience car elles ne marchent pas toutes, toujours, dans tous les cas. C’est d’ailleurs ça le problème fondamentale, les paysans ont perdu leurs pratiques ancestrales, les méthodes éprouvées qu’utilisaient leur aïeux pendant des générations car ils sont passés à la monoculture et qu’ils ont été lobotomisés par les industries chimiques.
Pour les pesticides naturels : http://jacques.prestreau.pagesperso-orange.fr/tortues/pdf/33_pesticides_inoffensifs.pdf

Merci à tous ceux qui respectent la nature et oeuvrent (ne serait-ce que par un commentaire) pour sa préservation. A ceux qui ne voient rien de mal avec la chimie meurtrière du terroir, je vous prie de remettre cette opinion en question en considérant que les plantes poussent mieux dans une terre vivante.

Salutations à tous et toutes 

Interessant ! il y en a quand même qui résistent ! Non, non, on ne veut pas croire que l’agriculture chimique (ou raisonnée) puisse causer des troubles. Non, on vit plus longtemps donc c’est forcément meilleur de manger chimique.
Certes, l’espérance de vie a augmenté (selon moi, plus grâce à l’éducation, l’hygiène et la diminution du travail physique (et du stress) que par toute autre avancée « médicale » ou « phytosanitaire ») mais on vit également de plus en plus mal. Le nombre de cancers infantiles est en constante augmentation. les maladies de civilisation touchent de plus en plus de personnes, de plus en plus jeunes (j’ai moi-même été victime d’arthrose à l’âge de 23 ans). Faut-il que je m’attaque aux chiffres concernant l’autisme ou l’infertilité ?

Après, je vais paraître illuminé à ceux qui s’illusionnent sur la chimie « phytosanitaire » mais on sait faire du phytosanitaire naturel. Cela marche tout aussi bien et c’est non toxique.

Mais bon, si vous voulez continuer votre consommation à outrance, continuez...il arrivera bien un moment où ceux qui ont consciemment fait le choix de favoriser leurs défenses immunitaires (et celles de la planète) en récolteront les fruits.

Que ceux qui veulent continuer à utiliser du Round-up aillent se renseigner sur les effets du composant chimique principal de cet herbicide, le glyphosate. Après, si on continue à s’en gaver, on est un cas désespéré et le pire, c’est que dans cet altruisme illusoire (oui, les gens qui cautionnent les pesticides pensent que ça permet de nourrir plus de gens donc que c’est humanitaire et altruiste) on continue de polluer notre belle terre avec son ignorance (enfin, si on s’est renseigné et qu’on continue, ce n’est plus de l’ignorance mais de la bêtise ou de la folie). Enfin, c’est mon humble avis...

Pour les autres, les illuminés (on voudrait nous faire croire que c’est péjoratif de dégager de la lumière, mais non, les illuminés sont brillants), demandons le démantèlement de Monsanto !

Merci pour ce plaisir de vous lire et de partager... 

Complotiste, vous avancez des propos décadents. De quel droit traitez-vous les banquiers internationaux d’usurpateurs de pouvoir ? Ils ont tant fait pour lutter contre la faim dans le monde...

Bien entendu, rien ne changera tant que nous n’aurons pas pris conscience que la révolution ne pourra se réaliser que la non-participation non-violente. Qui plus est, il faudrait que cela se fasse au niveau global, pour qu’ils ne puissent pas nous liguer les uns contre les autres...

C’est peut-être pour bientôt... ?

Effectivement, c’est le portrait de Mr Tesla en haut de l’article. C’était pour attirer les lecteurs qui reconnaissent le génie absolu de celui grâce à qui nous pouvons tenir ces discussions par écrans interposés (premier à avoir mis au point un système de porte logique sur son automate, précurseur du premier transistor de bell labs).

Je rejoins la majorité en ce qui concerne l’existence d’autres formes de vie dans l’univers, ne seraient-elles qu’à l’état d’organismes unicellulaires.

Pour ce qui est de la MHD, l’accélération des particules dans un LHC (comme au CERN) n’utilise-t-il pas ses principes ?

Merci à tous pour ces discussions passionnantes.