Je ne vois vraiment pas l’intérêt d’un tel témoignage, en dehors de l’aspect humain, naturellement. Les « méthodes » qui président à la réalisation de sondages sont basées sur des théories statistiques et font peu de cas des problèmes d’intendance. Or la théorie statistique ne prend absolument pas en compte la notion « d’échantillon représentatif » pour mesurer sa marge d’erreur. Celle-ci est liée à la taille de l’échantillon comparée à la taille de la population totale, ainsi qu’au type d’estimation que l’on choisit. En d’autre terme, les instituts « espèrent » qu’en prenant un « échantillon » représentatif, ils pourront obtenir mieux que la marge d’erreur statistique, qui est de 4 points (de mémoire) pour un échantillon de 1000 personnes. Ceci explique à notre témoin pourquoi on lui demande instamment d’exiger une réponse de son interlocuteur. Même si celui-ci répond au hasard, ça n’a en fin de compte pas tellement d’importance, parce que la marge d’erreur du sondage est de toute façon bordée par la marge d’erreur statistique. En revanche, un absence de réponse est toujours gênante. Après, si vous voulez plus fin, il faudra 10000 personnes, ce qui, au vu du témoignage que j’ai lu, couterait tout simplement trop cher et serait trop long.... Donc, on pourrait même faire des sondages avec un échantillon pris totalement au hasard de 10000 personnes et ce serait aussi précis. Ou plus exactement, la marge d’erreur serait grosso modo la même. Ceci existe, ça s’appelle votez2007.com (encore qu’il faudrait être sûr que les gens ne peuvent pas voter 20 fois de suite...) En stats, vous ne mesurez pas si Sarkozy a plus de chance de battre Royal que l’inverse, vous mesurez à quel point la mesure que vous avez obtenu (en téléphonant aux gens) est loin de l’original. Vous mesurez une erreur. C’est même le seul paramètre pertinent. Curieusement, c’est celui que les journaux évoquent le moins...