jpm

@foufouille

effectivement, si c´est veritablement un revenu universel et individuel, cela sera effecitivement interessant pour les couples qui le touchent actuellement, puisqu´ils toucheront 2 fois le meme montant (il n´y aura plus de reduction pour le faire de vivre en commun). Cela sera dautant plus interessant si le montant du RSA est réeavalué. 

Par contre, pourquoi limiter cela aux jeunes ou actuels beneficiaires du RSA ? Il serait plus simple et plus juste de generaliser le versement de ce revenu universelle a l´ensemble de la population dans le cadre d´une veritable reforme fiscale, qui verrait le taux de prelevement a la source (applique au 1er janvier 2018) passer a 30% des le premier euro pour tous les revenus.

Un taux unique simplifierait le casse tete du choix de taux de prelevement a appliquer... et cela ne changerait pas grand chose pour les gens qui payent deja des impots... dans la mesure ou la perte de la progressivite sur les 2 premieres tranches (9710 * 14 % + 26818 * 16% = 5650 euros par an soir 471 euros par mois) serait compensée par le gain du Revenu de base, versé chaque mois comme un credit d´impot universel a chaque membre du foyer.

@Coriosolite

ca ne sert a rien d´avoir peur. Un traité, c´est comme un contrat de mariage, ca peut s´annuler ou se refaire. On est meme pas oblige de divorcer pour cela 

Evidemment il faut quand meme respecter la volonte et les interets des differentes parties. Dans le cas present... ce n´est pas au notaire de decider pour les mariés... mais bien à ces derniers de decider et de s´entendre sur ce qui leur semble bon... ou pas.

Encore une fois, ce n´est pas en divorcant que les choses iront forcement mieux... mais ce n´est pas non plus en ayant peur de bouger que les choses risquent de s´ameliorer. Il faut donc avoir le courage de parler... et savoir negocier pour faire avancer les choses. Pour cela, il vaut donc mieux avoir des negociateurs pugnaces et parfois rugueux... plutot que des amuseurs publics.

@Fifi Brind_acier

desolé mais votre poulain ne m´interesse pas. Je suis alle voir quelque fois sans grand succes ses interventions... mais bon, je pense que comme beaucoup de monde, il ne me convaint pas, ou disons pas plus que Jean Lassalle, qui lui au moins me parait beaucoup plus sympathique . Sortir de l´Europe n´est pas un fin en soi... et sans politique alternative... à quoi bon.

Apres je comprends que vous ayez besoin de critiquer tout le monde pour exister... mais vos interventions seraient plus interessantes.. si vous expliquiez vraiment la politique concrete que vous aimeriez voir mener... et tout cela avec vos mots et vos phrases qui ne sont pas sans cesse des renvois vers les liens de votre gourou.

@Fifi Brind_acier

C´est vrai c´est mon point de vue et je le partage  Mais nous ne sommes pas obligés de suivre toutes les recommandations de l´Europe. Il n´est dailleurs pas necessaire de la quitter pour cela... ni de faire croire qu´elle est responsable de tous nos maux.

Par contre, on peut décider de changer de dirigeants (surtout ceux qui font passer leur interet personnel en premier) et on peut aussi changer la politique menée ces dernieres année sans demander l´avis de Bruxelles. Il suffit de se renseigner et d´utiliser judicieusement notre bulletin de vote.

Article un peu biaisé, et trés partisan.

Quelques remarques à propos des allocations qui pourraient être absorbées par le revenu universel. Il s´agit avant tout des minimaux sociaux qui seraient avantageusement remplacés par un revenu de base inconditionnel.

Il ne s´agit nullement de protection sociale mise en place en France par le Conseil National de Résistance à l´issue de la seconde guerre mondiale. Cette dernière comprend la santé, la politique familiale et surtout la retraite par répartition. Elle est financée par des cotisations sociales. Son budget de 700 milliards par an représente plus de 2 fois le budget de l´Etat qui est de l´ordre de 300 milliards par an.

Il n´est pas question de remettre cette protection sociale en jeu... notamment les droits sociaux qui représentent la retraite, le chômage, les indemnités journalières ou les pensions d´invalidité.

Le revenu de base viendra s´ajouter à ces revenus de remplacement qui sont des droits acquis par les travailleurs. Le revenu de base ne remplacera pas ces revenus mais les complètera pour la plupart, car bien évidemment tous ces revenus devront participer à leur niveau au financement de la mesure. Il est alors probable que pour les revenus les plus élevés, la contribution dépasse le montant du revenu de base. On reprendra donc d´une main ce que l´on donne de l´autre à des gens qui n´en ont pas besoin.

Quant aux allocations familiales, gérées par la CAF, il est clair que si l´on donne un revenu de base aux enfants (même réduit de moitié par rapport à celui des adultes) cela remplacera avantageusement les montants actuels... qui ne sont actuellement pas identiques suivant le rang de naissance de l´enfant et la composition de la famille.

Il est donc faux de prétendre (même si certains aimeraient bien) que le Revenu de base a vocation à remplacer la protection sociale en France. Au contre, cela doit être un nouveau pilier de la protection sociale qui doit compléter et améliorer l´existant.