• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Traxnada 20 février 2010 13:04

@ L’auteur

Il y a en réalité plusieurs milliers de définitions, mais aucune n’est officielle et admise par une grande partie de la communauté. Il est également impossible de définir un concept qui n’a pas terminé d’émerger.

Même si je trouve la classification de Login intéressante, quand on parle de 3.0, c’est un abus de langage qui vient surtout d’une incohérence avec l’échelle de base. La suivante est plus générale et bien plus admise chez les professionnels du secteur :

Web 1.0 : Web statique (Few to Many)
Web 1.5 : Web dynamique (Many to Everybody)
Web 2.0 : Web participatif/communautaire (Everybody to Everybody)

Vous comprenez bien qu’avec une telle classification, rajouter des web 3, 4, voire 5.0, en ajoutant un petit détail supplémentaire, l’échelle perd tout son sens.

Le web 2.0 n’en est qu’a ses premiers balbutiements, FB considéré comme son mastodonte symbolique, n’a toujours pas validé son modèle économique et peine à faire adhérer ses utilisateurs à son système publicitaire.

il ne faut pas faire d’amalgame entre web 3.0 et innovation 2.0.

Un autre problème vient du caractère malsain et opportuniste de la communauté scientifique (le mot est fort), qui n’hésite pas à inventer des concepts à tout va dans un domaine encore peu établi, dans le simple but de faire parler de soi.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès