Chiens dangereux : mettons en place le principe « tueurs-payeurs » !

Monsieur,

Il n’est pas question de limiter la liberté dans ma proposition.

J’ai pris soin d’écrire « S’il en va de la liberté des uns à posséder un chien potentiellement dangereux, il en va aussi de la liberté des autres à laisser leur enfant vivre, jouer... »

Ce rapport libeté/liberté a un prix, mais pas celui de la santé ou de la sécurité des enfants.

Une taxe écarterait du champ tous ceux qui possèdent ce genre d’animal pour de très mauvaises raisons, c’est tout...

En outre, quelles idées « rétrogrades » développeriez-vous si vous aviez un enfant aveugle à cause d’un chien ?

@Talion

« Les gosses qui sont morts ne doivent pas vous servir d’excuse pour justifier vos idées rétrogrades »

C’est exactement ce que disent les adherents de la NRA pour demander le retablissement du droit de vente des armes automatiques aux US

« Ce que je peux développer en tout cas, c’est le fait que les accidents sont d’un point de vue statistique extrêmement rares compte tenu du nombre de chien potentiellement dangereux que l’on peut trouver en France. »

Attendons un génocide avant de prendre des mesures (ou de les appliquées). Il est vrai que tout est une question de nombres ! Quelques bébés massacrés ce n’est pas significatif, pas la peine de « déranger » les propriétaires de molosse pour ça.

Comme d’habitude on va guérir plutôt que prévenir.

Enfin, bonne journée sur terre.

« évidement, si vous prenez comme référence un abruti.... »

Le chien qui a crevé un oeil au gamin la semaine dernière était classé « non dangereux » et n’était pas battu par un « abruti », mais le chien d’une infirmière de l’hopital où l’enfant a été emmené...

Quant à vos commentaires, ils sont si édifiants, qu’à part vous recommander d’aller voir un psychiâtre pour soigner vos pulsions morbides et sadiques, je ne vois pas ce qu’il y a à en dire.

Talion, vous êtes la signature de ceux qui possèdent ce genre de chien, et à qui on a un jour, cassé ses jouets. Pauvre gosse.

Les chiens ne sont bien évidement pas responsable du milieu dans lequel ils vivent. On ne va pas se mettre à les diaboliser à cause des media.

On oublie de considérer le facteur dominant/dominé chez les chiens. Les chiens sont aux dernières nouvelles des animaux avec des instincts d’animaux. Malgré l’évolution les chiens comme les loups ont besoin d’une hiérarchie dans leur groupe. Pour les chiens, on peut considérer la famille qui l’élève et son entourage comme sa « meute ». Normalement un chien bien dresser est le membre dominé dans la famille. Si le chien sent votre faiblesse à le dominer, il sera peut être tenté de prendre le dessus. Et là je parle d’un soulèvement contre son propre maitre. Alors vous imaginez avec un intrus !

Bon, j’arrête avec ma psychologie des animaux à deux cents !

En bref, tous les animaux sont potentiellement dangereux. Il fut juste le savoir et bien les éduquer.

Cordialement.

un petit lien amusant pour infos : ICI

Ce matin encore, France info annonce qu’un bébé de 17 mois cette fois s’est fait attaqué et tué par un chien de catégorie 1. Imaginez que ce soit votre enfant, ou que vous ayiez assistez à la scène simplement. Je ne sais pas si l’un d’entre vous a déjà assisté à une bagarre entre chiens et essayer de dégager son animal attaqué ? Alors imaginons un gosse. Aucune excuse (la fameuse imprévisibilité de l’animal n’existe pas : un animal est forcément imprévisible, même un brave chien de chasse !) ne peut être invoquée par le maître. Quand la société prendra-t-elle de vraies mesures responsabilisant les propriétaires de ces bêtes (je dis « bêtes » parce que je connais très bien les chiens et je peux vous dire que ces fauves-tueurs n’ont pas grand chose du caractère d’un chien !) susceptibles de tuer un enfant (qu’elles prennent trop souvent pour une proie ou un autre animal qu’il faut dominer, voire un « concurrent » : c’est tout de même le cas de l’amstaff (cat. 1 mais considéré comme chien « stable » et reconnu par la SCC) qui a tué le gamin « de la famille » -arrivé après lui dans la meute je suppose- en sautant dans sa poussette !). Au mieux, elles semblent sociables, mais par on ne sait quel phénomène certaines deviennent folles et tuent. Un chien, même le plus sociabilisé et intégré à la famille, ne sera jamais un être humain et, pour cette simple raison, sera susceptible d’avoir des réactions imprévisibles. Certains maîtres n’en ont pas conscience,ou refusent l’évidence. La loi prévoit que ces animaux soient systématiquement tenus en laisse et muselés. Pourquoi les maîtres n’appliquent pas ces consignes ? Consignes qui éviteraient qu’un jour, on en vienne à interdir tout simplement ces races dangereuses, ou bien qu’on euthanasie des bêtes peut-être bien éduquées, mais dont les maîtres n’ont pas conscience du danger (c’est le cas de l’amstaff dont je parle plus haut) ? Il semblerait que le quota de morts d’enfants ne soit pas encore atteint puisque les attaques continuent sans réaction radicale. L’enfant qui, paradoxalement est roi à notre époque, n’est pas pour autant protégé... et pas seulement contre les animaux dangereux ! Un phénomène que je ne m’explique pas, mais qui est tout simplement révoltant.

Ce matin encore, France info annonce qu’un bébé de 17 mois cette fois s’est fait attaqué et tué par un chien de catégorie 1. Imaginez que ce soit votre enfant,

Encore la technique d’argumentation fallacieuse consistant à sortir un exemple (un incident dramatique, certes, mais somme toute assez rare), et à enjoindre le lecteur à s’identifier à la victime. Sentimentalisme et démagogie. Je suis d’accord avec Talion.

Je n’ai pas d’avis sur la question de savoir s’il faut durcir la législation ou pas. Mais il est dangereux de prendre une décision sous le coup de l’émotion. Ce genre d’argumentation est à bannir.

BRAVO ! Très bien dit

Bravo pour votre commentaire

Pour ce qui est de la fréquence des accidents avec les chiens dits « dangereux », ils ne représentent que 2% des accidents domestiques annuels. Au niveau européen, 5% des morsures proviennent de chiens dits « dangereux », alors que 95% sont le fait de chiens « de compagnie » (Cf Fondation 30 million d’amis).

Je n’ai pas du tout aimé le ton de votre article. Avoir à ce point un dégoût pour les races canines, il faut éviter d’en faire un article.

Il y a beaucoup d’enfants sur toute la planète qui meurent de faim chaque jour, et là personne ne dit rien. Dans notre cas, il faut aussi penser à cette race. Etant propriétaire d’un rott, je dois vous dire que ce chien qui fait impression n’est pas non plus à l’abri de se faire emmerder. Il y a des enfants qui habitent pas très loin de chez moi, et quand mon rott était bébé, ces enfants faisaient exprès de la chercher, en criant en courant pour faire comme s’ils avaient peur. Du coup, mon chien ne peut plus les voir. Ce que je dis, c’est qu’il faut également respecter le chien. Il faut éviter la psychose, mais ce n’est pas un chien plus méchant que les autres, ça j’en suis persuadé. Alors quand j’entends tous ces hauts placés parler de rendre plus dûre la loi, là je bous. De quel droit peuvent-ils parler de ce problème, il faut laisser parler les spécialistes (comportementaliste animal, vétérinaire et non ces énarques à la mord-moi le noeud).

je trouve que se ne sont pas les chiens qui sont dangereux mais les maittre. les chiens font se quont leur apprend et moi j’adore les chiens alor mesuré vo propo merci et BONNE JOURNEE

ouais ta raison mais a la limite il faudra faire passer un permit pour avoir un chien de ces races.afin d’aprendre aux gens a bien les dresser car se n’est pas toujours de la faute du proprio.

Merci Talion pour votre prose si lucide, ça fait plaisir de vous relire.