La moralité, le concept qui tue

oui c’est un peu ca, l’homme ne peut intervenir dans la morale a chacun sa morale qui va de pair avec sa conscience

mais qu’on le veuille ou non la morale est orientee, un homme une femme adam et eve, il serait interessant de retrouver l’auteur de ce concept qui figure dans la bible, j’ai ma petite idee la dessus , mais ce n’est pas le debat

car ca pose la question pourquoi y a t’il des prophetes, qu’est ce qu’un prophete, etc etc,
n’oublions pas que si il y a des prophetes c’est qu’il y a des raisons, et cela pose la question tout naturellement qui est Dieu qui forge les prophetes et pourquoi, peut etre un debat la dessus un jour , je suis prete a participer

D’autre part, la morale, c’est aussi une connaissance concernant l’Action.
Il y a des universaux de la vie en société. Ainsi, la morale touche au théâtre (Molière), aux mythes grecs (tragédie de Dionysos), à la littérature, aux fables.

Ayant dansé tout l’été, elle se trouva fort dépourvu lorsque l’univers fut venu...

Maître corbeau tenait en son bec un fromage,
Maître renard par l’odeur alléchée lui tint à peu près ce langage..
Ô.maître corbeau, comme vous me semblez beau,

Bref, la morale, c’est d’abord s’instruire l’esprit des comportements typiques des hommes, pour savoir comprendre les intentions.

De telle sorte que tout le monde a une morale, puisque tout le monde est instruit dans une certaine mesure de la vie en société.

C’est aussi au masculin, le moral, et « avoir le moral » n’est possible que pour l’homme intelligent et libre.

Classiquement, on compte parmi les sciences morales et politique l’économie, l’histoire et le droit.

Nietzsche avait la moralité honteuse ? Nietzsche allait de dépression en dépression. Sa volonté de puissance n’était qu’une feinte à lui-même pour s’excuser de sa honte d’être faible. Nietzsche, sans morale, n’avait pas le moral. Il était enchainé à sa haine de lui-même, cherchant désespérément à être ce qu’il n’était pas, cherchant à aimer celle qui ne l’aimait pas, ce qui est manifestement impossible, d’où sa déchéance suicidaire et nihiliste.

Je note qu’il a aussi une définition extrêmement restrictive de la morale.

Quelque soit la définition de la Morale de Nietzsche (qu’il faudrait circonstanciée dans son concept de révolte des esclaves) il n’empêche lorsqu’il signifie que considérer son immoralité n’est qu’une étape avant de reconsidérer sa moralité au final : il tape juste : la Morale marque bien souvent un acte de soumission volontaire ou non : de fait : le jugement ou le raisonnement sont laissés de côté : on prend pour acquis ce qui est avant tout une production de la Culture : des principes s’inscrivant dans une histoire, un processus, un déroulement...se voient figés dans une sorte de sacralité atemporelle : voilà la question soulevée par Nietzsche.

Or lorsque la Culture change ou évolue, ou comme aujourd’hui elle est en passe d’être anihilée : remplacée par une anti-Culture fondée sur le Particulier et non le Singulier : la sentence de Nietzsche résonne juste quelques aient été les aléas de son existence. Profiler Nietzsche est sans doute intéressant : mais ici nous parlons des idées, de la pensée et de ce que cela nous dit et non de la personne.

Ensuite : cette sentence n’arrivait qu’en conclusion : l’ensemble du propos ne relevait pas de la pensée nietzschéenne et avait pour idée principale : la Morale conçue comme produit culturel : ou d’une culture et au final de la Culture.

Bref : la Morale comme marquant en tant qu’élément parmi d’autres le passage de la Nature à la Culture : et donc un changement, basculement, révolution, évolution, etc…dans les représentations, dans les rapports au Monde, à l’Autre, à Soi…

C’est pour cela que mcjb commet une erreur en se référant au paradigme monothéiste, en se référant à la mythologie biblique : suggérant que les prophètes de ces religions fondées sur une supposée révélation divine seraient les créateurs de la Morale : or cela est au mieux improbable, au pire faux…de même qu’ainsi cela exclurait les groupes humains évoluant dans d’autres paradigmes de type monoholiste (religions orientales, animisme, paganisme, polythéisme, etc…) seraient pour ainsi dire exclue du champ de la Morale.

Ces prophètes ne sont que des producteurs de concepts, de modèles de pensée parmi d’autres : politiques, philosophes, idéologues, artistes,etc…qui historiquement formaient le Monde de l’Esprit opposé à celui de l’Acte (groupes producteurs) et généralement produisaient les outils conceptuels assurant le contrôle des élites : quoique la règle ne soit pas aussi simple : les prophètes par exemple pouvant autant agir au départ pour contrôler ou tempérer les classes guerrières ou réprimer ces fameuses pulsions animales (bref du dressage cognitif) et après à l’inverse assurer le contrôle de ces classes permettant le maintien de classes sacerdotales…

Soit…La Morale tout comme la Religion sont des produits culturels avant toute chose : la Morale précédant de fait la Religion dont elle est le germe : la Religion ne servant qu’à produire ou supporter un modèle socio-culturel qui ordonne les nouveaux rapports créés par cette sortie de la Nature et l’entrée dans la Culture.

Et pour l’essentiel, l’Humanité a vécu dans des paradigmes non anthropocentristes tel que le paradigme monothéiste des religions abrahamiques dites révélées : et donc a connu ou connaît encore d’autres avatars de la Morale : ici le terme avatar utilisé en considérant qu’existerait une dite Morale universelle : que des universaux culturels existent certes, quant à une Morale universelle plus difficile : en considérant que les morales, valeurs, principes moraux, etc…sont avant tout de nature conjecturelle et temporelle : en relation directe avec le fait que les cultures elles-aussi sont conditionnées au départ par la Nature (nature humaine mais aussi Environnement).

Bref au final : effectivement que la soumission à la Morale ou à une morale relève bien de la passivité et non de la créativité (caractéristique définissant en partie l’Humain) dés lors que celle-ci est figée alors que la société est en plein basculement paradigmatique : d’où le rôle essentiel de la Morale dans le contrôle social des masses par des élites qui elles au mieux sont amorales et au pire immorales.

Nietzsche me semble-t-il, n’avait pas la moralité honteuse quand bien même n’aurait-il pas eu le moral (mais une bonne partie de la philosophie ou de la pensée humaine est consacrée justement à ce qui justement nous tue le moral, nous fait peur…), mais se révoltait avant tout sur la servilité mentale ou psychologique de ses contemporains : de fait, il a tout à fait sa place aujourd’hui : la situation à son époque n’était pas aussi grave que la nôtre ! si lui voyait des esclaves : aujourd’hui nous pouvons parler de clones passifs...  

je ne suis pas tout a fait d’accord, car il y a les prophetes, mais il y aussi les chamanes et autres dans les religions bouddhistes etc, toutes ces personnes receoivent la revelation a quelque niveau que ce soit, et mon interrogation est la suivante pourquoi ces revelations qui font appel a la conscience divine que chacun a dans son propre cerveau , la glande pineale , ceci est prouve par la science , cette conscience divine se revele ou ne se revele pas, cela n’a rien a voir avec la religion c’est propre a l’humain et les religions s’en sont empares,

et j’en termine, est ce par hasard si cette conscience divine se devoile ou est la necessite qui cree le hazard, et la cela prend une toute autre ampleur

pour avoir une petite idee sur la question je dirais que les humains sont regis par l’horloge cosmique qui comptabilise le bien et le mal par l’intermediaire de la balance(element biblique) et que peut etre Dieu quand la necessite s’en fait sentir , c’est a dire quand il y a danger d’extinction de l’espece humaine envoie un signal fort par les moyens qu’il a a disposition pour agir, le flux electro magnetique qui met en relation l’homme au divin, ceci ce manifeste par le changement de capatation de sons de la personne qui subit la revelation puisqu’elle fonctionne desormais en mode fa, ceci est tres connu chez les chinois, la note fa est une caisse de raisonnance qui unit l’homme au cosmos et le met en relation au tout « c’est », anciennement cette note etait appele ut ,
j’aurais tendance a penser que la morale bien sur chacun en fait ce qu’il veut, mais que ceux qui l’utilise a mauvais essient ne sont pas inquites puisque c’est les bons qui paient pour les mauvais jusqu’a un certain seuil d’alerte , les fameux 50/50

disons que j’ai fait cette experience et peut donc en parler en connaissance de cause, pour mon cas cela se nomme le trouble bi polaire pour d’autres ce sera peut etre autre chose, mais c’est du domaine du medical, puisque ca touche le comportement humain et il ne peut y avoir aucun intermediaire religieux entre la personne et le ressenti qu’elle en eprouve

mais il faut reconnaitre qu’il y a de grands noms de religieux, qui ont approche la revelation ou peut etre l’ont connu, ne serait ce que Jean Paul II et tous les sains, ste therese, etc , etc
evidemment toutes ces personnes n’ont rien avoir avec l morale dont on parle, car elles etaient au dela de la morale

@ Franz Ferdinan von Fritzen Souchern

Si Nietzsche n’avait plus le moral, c’est précisément qu’il s’est lui-même déconstruit, décomposé de l’intérieur. En prenant conscience de lui-même, il s’est haït, se déconstruisant, alors que s’il s’était aimé, il se serait reconstruit. Bref, il avait l’esprit un peu malade.

La Morale, au-delà de l’expression « faire la morale à », c’est surtout la science du Bien, c’est-à-dire que c’est l’ensemble des connaissances qui permettent d’avoir une opinion sur les actions d’autrui et aussi des siennes propres sous l’aspect du Bien.

Ces connaissances, elles sont ce que l’on appelle classiquement « les humanités ». Il y a des trésors d’exemples de comportements déviants dans la littérature classique (fables, Molière).

Ces connaissances ne visent pas du tout à obéir, mais « à prendre conscience de l’intention d’autrui », ce qui permet de décider par soi-même comment agir (en s’aimant) dans telle ou telle situation.

On peut toujours nier l’intérêt d’avoir une science pour tel ou tel art, mais je doute que les réalisations qui en découlent soient de grande qualité. On peut toujours s’essayer de faire un moteur en violant tous les principes de la thermodynamique, ou un avion en violant tous les principes de l’aérodynamique. En général, le résultat est assez médiocre.

Bref, Nietzsche semble vouloir voir la morale comme un assujettissement, alors qu’il faut la considérer comme une libération. En effet, avoir les repères moraux est essentiel pour pouvoir détecter l’intention d’autrui à notre endroit. Du point de vue de l’univers physique, le phénomène est identique, si nous sommes assujettis à ses principes, à savoir comment il veut fonctionner, s’en libérer consiste à connaître ceux-ci et non pas à les nier.

Par le Tartuffe, l’on sait repérer l’hypocrite.
Par la fable du « Corbeau et du Renard », on sait repérer la flatterie.
...
Mais évidemment, un peuple sans culture est tellement plus facile à asservir.

Contrairement à Nietzsche, je dois conclure que c’est l’absence de culture morale chez un être qui le fait accepter d’être soumis.

Si Nietzsche n’avait plus le moral, c’est précisément qu’il s’est lui-même déconstruit, décomposé de l’intérieur. En prenant conscience de lui-même, il s’est haït, se déconstruisant, alors que s’il s’était aimé, il se serait reconstruit. Bref, il avait l’esprit un peu malade.

Vous avez d’avoir votre opinion sur Nietzsche et en cela interpréter sa pensée avec cet a priori ou jugement mais Nietzshe ne me semble pas avoir eu pour moteur la haine de soi, ou de l’Humain : puisque même sa définition du Nihilisme n’appelle pas à la notion de Haine mais à celle de lassitude : je cite : 

(…) Qu’est-ce que le nihilisme, si ce n’est cette lassitude-là ?...Nous sommes fatigués de l’homme…   

Soit…le sujet ici n’est pas la configuration psychologique de Nietzsche mais la Morale, moralité, etc…donc retour sur vos propos : il me semble que bien loin de s’opposer aux miens ou à ce célèbre malade allemand : ils les complètent ou les interpénètrent : bref une histoire d’angle de vue…ou de choix sélectifs…

La Morale, au-delà de l’expression « faire la morale à », c’est surtout la science du Bien, c’est-à-dire que c’est l’ensemble des connaissances qui permettent d’avoir une opinion sur les actions d’autrui et aussi des siennes propres sous l’aspect du Bien.

Cela pourrait être une définition de la Morale : mais je constate que vous ne retenez qu’une dimension ou qu’un seul champ de la Morale : à savoir celui du Bien : or la Morale définit autant le Bien que le Mal et en distinguant le Bien du Mal, le Juste de l’Injuste, etc…elle fait bien plus que permettre d’avoir une opinion sur soi, autrui ou ses actes (les siens ou ceux des autres)…et par définition, apparait donc avant la définition du Bien ou du Mal : elle ne peut être séparée d’une culture et de la Culture.

Vous avez là une définition restrictive et volontairement positive : soit pour soutenir votre propos, soit parce que vous ne considérez que la perspective du Bien.

*à partir d’ici, j’userai de la minuscule morale afin de bien faire entendre que j’évoque sa nature relative : donc pas de références à quelconque universaux culturels ou Morale universelle mais à des morales singulières/particulières.

Or en introduisant le Mal, la dichotomie juste/injuste : la morale devient par définition autant exclusive qu’excluante, autant qu’elle introduit bien plus que la simple opinion mais l’idée de Jugement : ce qui a une dimension bien plus étendue que le vague concept d’opinion : une opinion n’ayant pas les mêmes conséquences qu’un jugement ici définitif puisque c’est bien ou mal, juste ou injuste.

Partant de là, la morale a moins cette couverture positive et libératrice que vous souhaitez lui donner : étant excluante et exclusive du fait même qu’elle est ET une production culturelle donc singulière ET d’ordre conjecturel et temporel donc particulière : elle sépare le Nous du Eux : les premiers étant moraux, les seconds ou amoraux ou immoraux quand bien même ils ne feraient que d’user de leur propre système moral. Bref, les Autres nous ne nous faisons pas juste une opinion sur eux nous les jugeons : ce qui est bien différent.

Ces connaissances ne visent pas du tout à obéir, mais "à prendre conscience de l’intention d’autrui", ce qui permet de décider par soi-même comment agir (en s’aimant) dans telle ou telle situation.

Ici, vous faites la démonstration de ce principe excluant : car ce schéma que vous proposez, je ne le conteste pas mais il ne fonctionne que si nous évoluons dans le paradigme fondé sur un consensus culturel sur telle ou telle valeur, principe moral,etc…dés lors que deux paradigmes ou cultures différentes se rencontreront : cette prise de conscience de l’intention d’autrui sera beaucoup moins efficace si ce n’est trompeuse : je ferai l’impasse sur les divers quiproquo culturels qui pourraient apparaître par une simple méprise sur tel geste, attitude, comportement, etc…

Donc loin de déterminer l’intention d’autrui, la morale hors de sa culture originelle, ne libère pas plus mais ici enferme : et si l’idée était de résoudre l’incertitude afin de favoriser raisonnement ou jugement : ici la morale ne permettra certainement pas de traiter correctement l’information.

Bref, Nietzsche semble vouloir voir la morale comme un assujettissement, alors qu’il faut la considérer comme une libération. En effet, avoir les repères moraux est essentiel pour pouvoir détecter l’intention d’autrui à notre endroit. Du point de vue de l’univers physique, le phénomène est identique, si nous sommes assujettis à ses principes, à savoir comment il veut fonctionner, s’en libérer consiste à connaître ceux-ci et non pas à les nier.

Non, je pense que plus qu’une histoire d’assujettissement : c’est avant tout l’enfermement : la rigidité morale : l’exclusion de l’Autre : et ce qui est dénonçable est le fait de prendre pour atemporelle la dite morale : alors que comme production culturelle : elle ne peut par définition se figer, ne pas évoluer, etc…elle se doit de toujours coïncider avec son temps et l’Humanité telle qu’elle est à un instant donné.

Donc pour revenir à Nietzsche, j’imagine que le décor XIXè siècle qui l’a vu évolué, ne peut que renforcer sa pensée sur cette question où à côté d’un conservatisme dogmatisme : l’Humanité entre dans une nouvelle ère : celle de la vapeur, des machines, d’un monde entièrement connu, de la presse, du télégraphe, etc…bref là, Nietzsche a raison : al Morale de son temps, manifestée par le conservatisme ou la rigidité morale de ses contemporains était de fait un acte de soumission : et cela demeure vrai aujourd’hui où nous sommes tout autant dans un processus de basculement paradigmatique autant que face à des questions auxquelles l’Humanité n’a jamais été confronté : à commencer par l’idée de sa propre fin (transhumanisme, IA, clonage, etc…nucléaire, nanotechnologie, génétique, etc…questions environnementales, etc…) ainsi que de l’ensemble des modèles socio-culturels organisant les sociétés modernes (état, démocratie, souveraineté, nation, identité, frontières, culture, etc…).

Donc en considèrant à l’inverse de vous, que la morale produit exclusion, jugement et enfermement : elle me semble loin de correspondre à cette nature positive et libératoire que vous présentez : pour autant : je ne lui conteste pas son importance : en tant que production culturelle : elle est un des éléments qui garantit la survie d’un groupe humain : la Culture étant avant tout un système de préservation d’un groupe singulier donc, je vous rejoins parfaitement sur ce propos :

Mais évidemment, un peuple sans culture est tellement plus facile à asservir.

Ce que j’ai déjà exprimé : le problème actuel étant la destruction non pas de telle ou telle culture mais de l’idée même de Culture : en niant le Singulier et en lui substituant le Particulier : seule dimension de la culture économiquement rentable mais qui à la fin conduit au passage de la Culture à une anti-Culture de contrôle/conditionnement.

Et donc contrairement à votre conclusion :

Contrairement à Nietzsche, je dois conclure que c’est l’absence de culture morale chez un être qui le fait accepter d’être soumis.

Non, l’absence de culture conduit à la soumission : la morale comme produit culturel ne précède pas la Culture mais en est issue : ce sont les attaques contre la Culture qui conduisent à la situation actuelle : la morale elle est utilisée pour s’assurer la soumission des individus : pourquoi ? car les référents moraux utilisés sont issus d’un paradigme en voie d’effondrement et ne répondent plus à la donne actuelle : en cela ne pas les reconsidérer ou les reformuler est bien cet acte de soumission servile, irréfléchie, ou paresseux de soumission dénoncé par Nietzsche qui ne haïssait pas l’Homme mais en était lassé…

au final : je pense que là nous sommes bien confrontés non pas à une quelconque opposition de vues mais à des perspectives différentes dans nos approches. 

Non, l’absence de culture conduit à la soumission… 

Je reformule cette phrase pas assez claire et pouvant prêter à confusion :

donc ici l’idée est que l’absence de culture soit d’un système/modèle projectif de pensée, valeurs, etc…singulier dans lequel l’individu est à même de projeter sa singularité  : bref absence de référents culturels à l’échelle d’une communauté humaine donnée : ce qui conduira de fait à la soumission : pour une raison simple : suspension de la capacité de jugement, de raisonnement : la pensée n’ayant plus de référents culturels issus d’un consensus social où s’agripper (cf. processus de défragmentation sociale, de rupture du lien/pacte social, fin de l’idée de Collectif, Communauté, etc…) : soit situation d’incertitude permanente qui engendre acceptation, soumission, etc…par incapacité à gérer l’incertitude et donc assure et maintient le Contrôle de ceux qui créent cette situation autant qu’ils en sont les bénéficiaires.

En sachant, que ce que craint le plus l’être humain est l’incertitude : le mettre dans une situation où incertitude ou ambiguïté sont permanentes revient à court-circuiter ses capacités de raisonnement, jugement, etc…la morale n’est plus dés lors pensée (choix, libre-arbitre, responsabilité, etc…), elle est ingérée (réflexe consommatoire : abolition du jugement) : là réside la problématique actuelle : ne plus penser ou repenser la morale ou la Morale est bien un acte de soumission.

sur ce, il me semble que nous avons chacun exposé notre avis : la discussion pouvant continuer ad aeternam : je me retirerai donc avec ce dernier propos.

Cordialement 

Ben je ne suis pas persuadé justement que l’incertitude engendre la soumission. Si l’homme est prêt à combattre pour en sortir, cela ne devrait pas être le cas.

Sur le problème de la séparation.
Je te vois, Tu me vois. Nous sommes chacun des individus, naturellement séparés.
Maintenant, si Je prends conscience de Toi, ce n’est pas une exclusion, c’est une abstraction (abstrare : tirer hors de). En effet, Je peux prendre conscience de Moi. Pourrais-je m’exclure de moi-même ? Au sujet d’une relation avec autrui, Je vais prendre conscience de Toi, et de Moi si Je réfléchis, ce qui est une abstraction, pour en ressentir ou de l’amour (attirance), ou de la haine (répulsion), ou de l’indifférence (neutralité), pour la relation en question selon certains critères de jugement.

D’où l’intérêt de s’instruire en ces matières, tant dans la prise de conscience, que dans la réponse à apporter à cette prise de conscience.

En fait, ton raisonnement consiste à nier l’individualité, par peur de l’exclusion (ceci est très politiquement correct), alors que l’autre est pourtant un fait, indiscutable. Faire ainsi interdit de prendre conscience de l’Autre et, par ricochet, de Soi. L’autre n’est pas nécessairement gentil, ni méchant (ni conscient d’ailleurs), mais il a nécessairement une volonté, et c’est avoir la tête sur les épaules que de vouloir s’instruire pour savoir en juger et savoir qu’y répondre.

De toute façon, inutile d’espérer être invisible à la multitude des yeux du monde qui t’observent et te jugent, c’est un fait inévitable.

De plus, sache que certains, s’ils te voient faible, vont jouer de ton hypocrisie et de ta volonté de faire bonne figure, pour te manipuler et t’asservir. Ainsi est la vie. On peut le nier, mais c’est périr.

Plus fondamentalement, tu sembles confondre le problème du dogme, et celui du processus mental, nécessaire à chacun, pour avoir le moral. Le premier est un programme de machine à laver, kit-à-penser pour perroquet narcissique, le second est l’oeuvre d’un être libre d’esprit.

Il suffit de constater la quantité d’anti-dépresseur consommée, pour comprendre que la définition contemporaine de la morale est complètement erronée. Faudrait peut-être voir du coté des catéchismes médiatiques contemporains...

Ben je ne suis pas persuadé justement que l’incertitude engendre la soumission. Si l’homme est prêt à combattre pour en sortir, cela ne devrait pas être le cas.

Bien entendu que l’Incertitude en tant que telle n’engendre pas la soumission : l’Incertitude est, l’Homme tente de la résoudre et dans l’incapacité à la résoudre que réside la possibilité de la soumission à un modèle, un système, etc…qui soulage cette anxiété face à l’Incertitude : cela n’a donc rien à voir avec l’Incertitude en tant que telle.

Pas nécessaire de développer sur le fait que le besoin de compréhension du monde existe depuis que l’Humanité est mais bon encore faut-il se rappeler qu’un certain type d’explications, officiellement/socialement validé, a toujours déterminé les comportements. Les individus adoptent des attitudes, des croyances ou des comportements, des principes moraux,etc… suivant leur lecture du monde, leur rapport au Monde, au Réel, à Soi, à l’Autre,etc…soit LEUR culture.

La question de la soumission évoquée, et bien elle renvoie directement à la notion de Contrôle et au fait d’influencer la manière par laquelle les hommes comprennent et expliquent ce qui se passe autour d’eux, contrôler les attributions qu’ils assignent aux phénomènes : cela autant permet-il de prévoir que de contrôler leur comportement présent et futur.

Pour une raison simple : les individus, TOUS, ont besoin de cohérence aussi bien dans leurs vies que dans l’explication du monde qui les entoure : soit réduction optimale de l’Incertitude : autant ils ne peuvent tolérer qu’une somme minime de désaccords entre leurs pensées et leurs comportements, autant faire face des incohérences provoquera un état de discordance et cette expérience de discordance débouchera sur une demande urgente quant à restaurer la cohérence : et c’est dans cette urgence ou panique existentielle que réside l’acte de soumission volontaire ou non.

C’est cette mécanique même qui supporte le contrôle social : la morale n’en étant qu’un moyen : l’anxiété, la peur que ce soit face à l’incapacité à résoudre l’incertitude ou pour une autre raison tendent à paralyser l’individu, à neutraliser ses capacités de jugement, de raisonnement : et cet individu anxieux, apeuré, incertain, etc…adoptera sans broncher un style de vie, un système de croyances, de valeurs : acceptation automatique de croyances, d’une morale,etc… et cela avec soumission et acceptation aveugles : le rejet de la logique ou la suspension du raisonnement sont classiques dans ce processus conduisant et au contrôle social et au niveau individuel autant à la loyauté qu’à l’obéissance : il ne s‘agit pas ici de combattre mais de résoudre une situation d’incertitude : et ce système qu’on lui propose d’emblée découragera en l’individu toute possibilité de questionnement.

Ce sont là les bases de toute forme de contrôle social et la morale en est un des éléments ou leviers : assurant le maintien d’un système socio-culturel donné.

Sur le problème de la séparation.
Je te vois, Tu me vois. Nous sommes chacun des individus, naturellement séparés.
Maintenant, si Je prends conscience de Toi, ce n’est pas une exclusion, c’est une abstraction (abstrare : tirer hors de). En effet, Je peux prendre conscience de Moi. Pourrais-je m’exclure de moi-même ? Au sujet d’une relation avec autrui, Je vais prendre conscience de Toi, et de Moi si Je réfléchis, ce qui est une abstraction, pour en ressentir ou de l’amour (attirance), ou de la haine (répulsion), ou de l’indifférence (neutralité), pour la relation en question selon certains critères de jugement.

Là, acrobaties rhétoriques : vous placez la problématique au niveau individuel alors que mes propos se référaient à la morale au niveau de la culture (du groupe) qui l’a produite : l’Autre étant alors non pas Toi mais EUX (ce qui d’ailleurs était précisé avec le Nous/Eux) donc ceux qui sont extérieurs à ce groupe :

c’est cela qu’il fallait entendre par excluant et qui aurait vous apparaître plus clairement avec le choix aussi du terme exclusif : autant que de mes précisions autant sur la nature ET singulière (culturelle) ET particulière (conjecturelle/temporelle) de tout système de morale.

Donc, le caractère excluant ici s’explique par le caractère singulier (transcendant) autant que particulier (immanent : matériel : pratique(s)) de tout système de valeurs ou principes propres à un groupe donné : ce ne sont pas les individus qui produisent de la morale dans leur coin mais une communauté humaine concevant des modes d’existence partagés soit une culture qui élabore au fur et à mesure systèmes de croyances, valeurs, principes et donc morale ainsi qu’un modèle socio-particulier qui lui est propre d’où exclusivité : d’ailleurs, j’avais bien précisé Nous et Eux : non Moi et Toi…   

D’où l’intérêt de s’instruire en ces matières, tant dans la prise de conscience, que dans la réponse à apporter à cette prise de conscience.

Je ne nie absolument pas l’intérêt de s’instruire dans ces matières : c’est là le seul biais pour ne pas être piégé.

En fait, ton raisonnement consiste à nier l’individualité, par peur de l’exclusion (ceci est très politiquement correct), alors que l’autre est pourtant un fait, indiscutable. Faire ainsi interdit de prendre conscience de l’Autre et, par ricochet, de Soi. L’autre n’est pas nécessairement gentil, ni méchant (ni conscient d’ailleurs), mais il a nécessairement une volonté, et c’est avoir la tête sur les épaules que de vouloir s’instruire pour savoir en juger et savoir qu’y répondre.

A aucun moment, je ne nie l’individualité : puisque mon propos même est centré sur l’idée de singularité  : qu’elle soit culturelle ou individuelle : ce qui revient à faire l’opposé que cette prétendue négation de l’individualité :

La morale se conçoit comme système projectif/de projection : où les singularités individuelles se projettent dans une singularité culturelle et inversement : et dont les manifestations (pratiques, comportements, productions culturelles, etc…) étant elles des particularités : ici à aucun moment, je ne nie l’individualité : je lui donne une dimension encore plus importante en usant du terme de singularité.

Soit vous m’avez mal compris, soit vous tordez à escient mes propos : le problème que je pose est que se passe-t-il lorsque certes toutes ces constructions philosophico-morales demeurent mais que la culture (communauté) qui les a produites a disparu et donc avec elle la singularité culturelle qui la sous-tend ? bref quel est le sens d’une morale qui relève dès lors du Particulier et où les singularités individuelles ne peuvent plus se projeter : soit un simple écran avec des ombres figées puisque que le projo (culture) a disparu.

C’était là, le sens de mon propos : et qui s’accorde justement avec la situation actuelle : où chacun se réfugie dans des particularités qui perdent même toute dimension culturelle pour ne plus devenir que des pratiques/comportement relevant du Consommatoire : bref la fin de la Culture : or celle-ci définit largement l’Humain et la Morale.

Quant à l’individualité : ou plutôt la singularité qu’en reste-t-il lorsque elle ne trouve plus aucun objet culturel dans lequel se projeter ? que cet objet soit l’idée de communauté, de nation, de langue, d’identité, de valeurs, etc…nous n’avons plus que des clones consommateurs qui tentent vainement de bricoler divers systèmes synthétiques autant que syncrétiques de valeurs, principes,etc..au sein d’une multitude de communautés particulières vivant dans leurs serres au sein d’une société qui peu à peu se défait : or la morale a avant tout une fonction sociale : l’individualisme et le Particulier sont l’antithèse de cette dimension sociale  : dés lors quel est le sens de la morale à l’échelle d’individus autant aveugles qu’égocentrés qu’autistes ?

De toute façon, inutile d’espérer être invisible à la multitude des yeux du monde qui t’observent et te jugent, c’est un fait inévitable.

Je ne nie pas que le jugement soit facile mais considérant que pour un jugement objectif et impartial : il faudrait être à même de se placer dans la peau d’autrui si ce n’est de devenir autre : tout jugement de ce type me semble d’emblée orienté et subjectif : encore plus dés lors que celui-ci a une dimension morale.

De plus, sache que certains, s’ils te voient faible, vont jouer de ton hypocrisie et de ta volonté de faire bonne figure, pour te manipuler et t’asservir. Ainsi est la vie. On peut le nier, mais c’est périr.

Merci du conseil : la question du Conditionnement (manipuler) et du Contrôle (asservir) est assez récurrente chez moi.

Plus fondamentalement, tu sembles confondre le problème du dogme, et celui du processus mental, nécessaire à chacun, pour avoir le moral. Le premier est un programme de machine à laver, kit-à-penser pour perroquet narcissique, le second est l’oeuvre d’un être libre d’esprit.

Vous êtes libre de considérer que je confonde dogme et processus mental mais à nouveau il me semble que là c’est vous qui vous égarez et mis à part m’informer que je serai dans la confusion en arrivez à alors que nous évoquons la notion de morale à la confondre avec avoir le moral…que dire ?

Surtout lorsque vous concluez ainsi :

Il suffit de constater la quantité d’anti-dépresseur consommée, pour comprendre que la définition contemporaine de la morale est complètement erronée. Faudrait peut-être voir du coté des catéchismes médiatiques contemporains...

Ce qui est grosso modo EXACTEMENT ce qu’il ressort de mes propos : les anti-dépresseurs ? Incertitude existentielle et incapacité à la gérer d’où recours aux psychotropes comme solution de repli : faute de mieux ou de courage chez des individus devenus autant passifs que consommateurs absolus. Définition contemporaine de la morale erronée : EXACTEMENT ce que je dis lorsque celle-ci doit s’accorder autant que coïncider avec la culture qui l’a produit : or que faire lorsque la culture est neutralisée, voir annihilée en même temps que le groupe qu’elle singularise et définit ? catéchismes médiatiques : anti-culture : Conditionnement : Contrôle…encore une fois, ce qui forme et fonde mon propos donc conclusion :

Soit vous interprétez mes propos en les tordant afin de placer vos pensées : dites-vous que nul besoin de toutes ces contorsions : je suis ouvert à vos idées ; soit vous ne les entendez pas et répétez avec d’autres mots ce que je dis : ce que j’avais d’ailleurs déjà perçu précédemment en invoquant le fait que nous abordions un même problème sous des angles différents mais qu’au final nous nous rejoignions. Donc perte de temps que cette exégèse approximative de mes coms d’autant plus qu’elle s’avère erronée.  

Sur ce, je vous souhaite une bonne journée.   

Je pense que votre tentative de tout définir objectivement est vouée à l’échec. Le vivant n’a rien d’objectif, il est complètement subjectif.

Pour tout sujet, la capacité d’avoir un jugement moral est éminemment important, essentiel. Il ne fait pas que l’hériter, tel une connaissance, mais il y réfléchit. La morale d’un homme n’est et ne peut être que sa propre création personnelle, puisque tout ce qu’il voit et entend, il l’interprète.

Maintenant certains réfléchissent, tandis que d’autres attendent une recette, une formule magique.

Mais, je n’avais évoqué, il est vrai que la distinction, Moi / Toi, distinction de fait qui fonde toute la morale.

Pour en venir à l’aspect culturel contemporain, la morale, les us et les coutumes d’un peuple sont des créations très longue et la langue les transporte très loin. Le « putch » contemporain sur la morale consiste à promouvoir une société multi-culturelle (donc multi-morale). Or des peuples aux cultures divergentes, s’ils veulent s’entendre, devront fonder un nouvel arrangement. Or, comme par magie, il y a un qui est déjà disponible : c’est la morale de la culture marchande, promue par la pub, Hollywood et autres médias. Elle paraît ainsi comme nouvelle morale universelle, bien qu’elle ne soit qu’universellement matraquée.

Il est donc faux, à mon avis, de dire que tel mystérieux mécanisme déterminisme objectif a transformé la morale. C’est le mondialisme qui a constitué à déstabiliser les sociétés tout en matraquant les esprits de nouveaux codes moraux. C’est issue d’une stratégie.

Mais, de ces codes moraux, en vérité, personne n’en a hérité, ce n’est qu’une bulle médiatique, du flan, que les organes de propagande nous donne à percevoir. Seuls les conformistes (ados, jeunes enfants, adulescent) s’y laisse prendre.

Je vous laisse donc spéculer sur l’impression que vous fait la propagande.
Bonne journée.

écoutez cher Ffi, je pense que vous voulez à tout prix interpréter tel que vous l’avez décidé mes propos alors qu’à la différence de Nietzsche : je suis bien là et donc peux vous répondre, considérant que je suis supposé savoir quel était mon propos : à moins que vous ne pensiez que je sois dépourvu de raison ? 

donc, sur la question du multiculturalisme, de la propagande,etc...je vous renvoie à mes commentaires (n’ayant pas l’envie de me répéter) où j’ai longuement exposé mes vues notamment autour des concepts d’anti-culture que vous appelez autrement mais qui correspond à ce prêt-penser que vous évoquez, ou à cette anti-morale, etc...de même que sur la question de la propagande, je me suis longuement exprimé sur Contrôle&Conditionnement, manipulations sémiolinguistiques, psycho, cadrage cognitif, etc...

bref, je vous invite donc à les lire, en consultant mon profil (à rebours coms anciens) et constater de vous-même que nous disons la même chose. 

Bon samedi