Pas d'homo à l'échafaud !

Réagissez à l'article

122 réactions à cet article

Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 11:11

Pourquoi imposer aux autres nos valeurs ? Vous aimeriez vous que des x débarquent pour vous expliquez que ce que vous faite c’est « Mal » ?? C’est complétement inutile d’aller énerver les gens et se les mettre à dos, d’autant plus que l’Europe en générale est en pleine déconfiture : nous ne sommes plus le centre du monde. Alors la colonisation, même mentale, c’est du passé.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Dani (---.---.47.6) 21 juin 2006 13:34
  
  Ces « valeurs » comme tu dis, à force de les tolérer chez les autres, finiront par débarquer chez nous.
  
  Si on ne fait rien il semble que dans l’histoire de l’humanité le mal finisse par l’emporter sur le bien.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 13:36
  
  « Ces »valeurs« comme tu dis, à force de les tolérer chez les autres, finiront par débarquer chez nous. »
  
  Mais, dans une société Multi-culturelle comme la notre, aucune des composantes culturel n’a vocation ou légitimité à imposer ses propres valeurs aux autres partenaire. La culture, c’est évidement la façon de penser, pas le couscous ou la limonade !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- en passant (---.---.47.140) 21 juin 2006 13:56
  
  > « Pourquoi imposer aux autres nos valeurs ? »
  
  Dans les pays en question, c’est justement ce qui se passe, certains veulent imposer leur valeur (ici l’homophobie) à tous. Et donc, d’une, puisqu’ils se le permettent, pourquoi pas nous ? Et de deux, la seule valeur qu’on cherche à imposer en la circonstance, c’est justement de ne pas imposer ses valeurs aux autres (à l’exception de la valeur de respect et de tolérance bien sûr).
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Dani (---.---.193.30) 21 juin 2006 13:57
  
  Vis tu en France ? Si oui, tu ne dois pas bien regarder autour de toi ; ces « valeurs » sont justement en train de chercher à s’imposer !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Gnole (---.---.192.187) 21 juin 2006 15:28
  
  Curieux comme dans l’article sur la hiérarchisation des arts vous dites exactement le contraire d’ici mon cher Adolphos... schyzophrénie ?
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Jigmy 21 juin 2006 15:30
  
  peut etre justement qu’on est encore trop traumatisé par le colonialisme qui a imposé ses valeurs aux autres, pour voir que les droits de l’homme sont des droits inaliénables, et que nous avons peut etre tort de ne pas nous permettre l’ingérence au nom les droits de l’homme ! A quand un tribunal des droits de l’homme qui puisse s’en prendre a tous, même ceux qui n’ont pas signés la convention ??
  
  je crois que l’avenir nous obligera à y penser...
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 19:11
  
  « Curieux comme dans l’article sur la hiérarchisation des arts vous dites exactement le contraire d’ici mon cher Adolphos... schyzophrénie ? »
  
  Chuuut ! ;)
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 19:12
  
  « Dans les pays en question, c’est justement ce qui se passe, certains veulent imposer leur valeur (ici l’homophobie) à tous. »
  
  Puisque c’est marqu" noir sur blanc dans l’Alcoran qui faut tuer les pd, c’est leur valeur, on y peut rien. Vous êtes vraiment ethnocentriste.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 20:02
  
  > « Puisque c’est marqu" noir sur blanc dans l’Alcoran qui faut tuer les pd, c’est leur valeur, on y peut rien. Vous êtes vraiment ethnocentriste. »
  
  Adolphos, vous le faites exprès là ? Vous croyez véritablement que dans un pays, une région, ou simplement une ville, tout le monde partage les mêmes valeurs ?
  
  Je persiste et signe, certains (qui sont homophobes) veulent imposer leur vue à d’autres vivant sur le même territoire. Même si une religion est d’état, ce n’est pas pour autant que tous ses habitants y adhérent (même s’ils n’ont pas le droit de le dire tout haut).
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Sylvain Reboul 26 juin 2006 08:13
  
  Là vous poussez le bouchon.
  
  Qui est anti-relativiste ceux qui font règner la terreur en interdisant par la violence et le meurtre (même légal) l’expression des libertés individuelles fondamentales ? Ou ceux qui manifestent leur solidarité aux victimes de l’absolutisme intégriste ? Qui est libéral, ceux qui sont solidaires des victimes de l’anti-libéralisme ? Ou ceux qui répriment les libertés individuelles ?
  
  Nul n’est libéral, s’il ne défend pas les libertés individuelles partout dans le monde, ici ou ailleurs ; Les homosexuels exigent-ils par la violence que tous le soient ? De quels droit les talibans poltiques ou religieux voudraient-ils exiger que tous soient hétéros ? Notre corps ne nous appartient-il pas ? N’est-ce pas là le fondement de tout libéralisme théorique ?
  
  De plus en plus nous ne formons qu’un seul monde (interdépendance économique et idéologique). Nos valeurs de libertés et d’égalité sont universelles ou ne sont pas ; il est donc impossible et contradictoire d’être relativiste au sens où l’on pourrait tolérer l’intolérance, car cette prétendue tolérance ne pourrait être que la tolérance aux boureaux et donc de l’intolérance à leurs victimes. Ainsi votre tolérance des intégristes absolutistes n’est que l’expression de votre complicité vis-à-vis de leur intolérable intolérance.
  
  On ne peut être comme vous le prétendez (à mon avis à tort, mais c’est une autre question) libéral en économie et anti-libéral en matière de droits de l’homme. La liberté ne se divise pas ; elle exige la solidarité àvis-à-vis de tous ceux qui sont victimes de l’intolérance partout dans le monde. Votre position relève donc de ce que les logiciens appellent une contradiction performative.
  
  Mais peut-être êtes vous un violent en politique, comme vous semblez l’être en économie. peut-être que votre libéralisme consiste-t-il à laisser les violents agir sans limites de droit ou protestations. En ce cas il n’ y a pas de débat possible entre nous et vous devez accepter la conséquence de votre position : si j’ai les moyens de vous interdire définitivement de parler et pour ce faire, si je vous tue, j’aurais, de votre point de vue, nécessairement raison .
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- le passant (---.---.142.130) 21 juin 2006 12:52
  
  On peut toujours espérer que nous ayons une influence positive sur ces états mais le fait est que comme partout beaucoup préfèrent détourner les yeux et ne pas voir cet archaïsme.
  
  Même en France certains sont des nostalgique de la peine de mort, c’est un réflexe si primitif qu’ils jugent être dans la normalité. Ce spectacle affligeant nous n’avons pas fini de le subir.
  
  Certains ont du mal à oublier leurs réflexes animaux et ont besoin de davantage de temps que d’autres c’est pourquoi moi aussi je crois qu’il est important de peser de tout notre poids sur ces nations afin qu’elles progressent vers l’humanisme et non la négation de la valeur humaine.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 13:24
    
    Bein, c’est trés bien la peine de mort, on n’a pas trouvé moeux pour éviter récidive et réinsertion.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Gnole (---.---.192.187) 21 juin 2006 15:30
    
    Effectivement... ça nous éviterai de te lire...
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - machinchose (---.---.129.40) 21 juin 2006 15:38
    
    Adolphos me fait terriblement penser à scipion qui se fait rare d’ailleurs. On lui avait démontré par a + b au dit scipion que ce genre de phrase adolphos est avant tout un ramassi de connerie. C’est un fait. Donc n’essaie pas de justifier tes désirs de vengeances et de lynchage par des arguments de pragmatisme.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - pierrot (---.---.141.25) 21 juin 2006 17:05
    
    Pour Gnole.
    
    Je suppose que t’es pour la liberté d’opinion, pour la tolérance et conte l’absolutisme.
    
    Belle démonstration ! ...et en si peu de mots
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 19:13
    
    « Donc n’essaie pas de justifier tes désirs de vengeances et de lynchage par des arguments de pragmatisme. »
    
    Tss, la justice, ce n’et qu’un service public, comme n’importe qu’elle autre, et donc ca doit suivre les désir du client, sinon, le client se débrouille tous seul.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - jeanmarie13000 (---.---.25.49) 25 juin 2006 14:13
    
    Avec ce raisonnement on arrive à : couper la main du voleur puis le pied suivant la gravité....
    
    Ensuite on pourrait couper la main de l’enfant qui vole une image à un camarade dans la cour d’école ...
    
    Y a-t-il une limite pour pardonner le droit à l’erreur ???
    
    Par principe la peine de mort (même pour des crimes atroces) n’est pas du ressort de la justice mais de celui de la vengeance. Et la veangeance appelle la veangeance et ne s’assouvit jamais, tout comme la douleur qu’on n’efface jamais.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - miaou (---.---.12.195) 21 juin 2006 12:52
    
    Il n’a aucune raison de ressentir de sympathie pour le militantisme homosexuel, insupportable de lobbyisme : envahissement médiatique (alors que notre société a bien d’autres problèmes à régler), carnaval navrant, irruption violente dans les églises (pourquoi ne vont-ils pas dans les mosquées ?).
    
    Il n’en est pas moins vrai que, si l’acceptation sociale de l’homosexualité (pourquoi pas la pédophilie, comme chez les anciens Grecs ?) n’a pas à être une valeur universelle, le combat contre la peine de mort doit le demeurer. Dans ce cadre-là, toute ma solidarité.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Alexandre Santos (---.---.4.10) 21 juin 2006 13:04
      
      « Il n’a aucune raison de ressentir de sympathie pour le militantisme homosexuel, insupportable de lobbyisme : envahissement médiatique »
      
      Euh, que proposez vous aux sympathisants de la cause gay à la place du lobbying et de l’occupation médiatique ? Il me semble que c’est ce que font tous les groupes qui ont des révendications, non ? (professeurs, vignerons).
      
      Mais si vous avez des alternatives efficaces, je suis intéressé.
      
      « alors que notre société a bien d’autres problèmes à régler »
      
      Encore l’argument de la priorité... Comme si on ne pouvait pas régler plusieurs problèmes en même temps. Comment établissez vous les priorités ? Est-ce que celui qui veut se marier, avoir des enfants, doit attendre dix, vingt ans qu’« il soit temps » de s’occuper de son problème ?
      
      Quels sont les problèmes qui doivent être résolus avant celui-ci ? Depuis combien de temps existent-ils ?
      
      Auriez vous le même genre de commentaires pour l’esclavage ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - miaou (---.---.12.195) 21 juin 2006 14:13
      
      "Euh, que proposez vous aux sympathisants de la cause gay à la place du lobbying et de l’occupation médiatique ? Il me semble que c’est ce que font tous les groupes qui ont des révendications, non ? (professeurs, vignerons). Mais si vous avez des alternatives efficaces, je suis intéressé."
      
      Je vous rassure, les autres me font également chier. Que les gays vivent leur vie et qu’ils arrêtent d’emmerder le monde. Si on les emmerdent (violences, insultes...), qu’ils saisissent la justice, comme tout un chacun. Mais la réciproque est également vraie...
      
      « Comment établissez vous les priorités ? »
      
      Les problèmes communautaristes loin , très loin derrière... Etant au chômage, comprenez que les problèmes existentiels de quelques bobos friqués me laissent passablement indifférents.
      
      « Quels sont les problèmes qui doivent être résolus avant celui-ci ? Depuis combien de temps existent-ils ? »
      
      il n’y a pas de problème : il est risible de voir les héritiers de la liberation sexuelle réclamer à cors et à cri le mariage.Quitte à réformer cette institution, pourquoi ne pas permettre la polygamie (argumentation tout à fait parallèle au mariage homosexuelle), puis abaisser l’âge du mariage à 12 ans, voire moins (comme dans certains pays ?) Quant à l’adoption d’enfants, plusieurs points :
      
      * rien ne vous interdit d’en faire (c’est assez courant chez les lesbiennes, débrouillez-vous)
      
      * il y a pénurie d’enfants à adopter dans nos pays ; je ne vois pas pourquoi les couples hétérosexuels devraient céder la place. (en cas d’excédent suite à des catastrophes, la situation serait différente et on avisera)
      
      « Auriez vous le même genre de commentaires pour l’esclavage ? »
      
      Comparaison ignoble, droit dans la récente tradition victimaire et misérabiliste.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Salami & Loukoum (---.---.148.171) 21 juin 2006 14:38
      
      Quel est le rapport avec le fil ? Il ne s’agit ni d’un article sur la gay pride, ni d’un article sur la peine de mort mais d’un article sur la mise à mort des homosexuels dans les pays islamiques.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 14:58
      
      > « Les problèmes communautaristes loin , très loin derrière... Etant au chômage, comprenez que les problèmes existentiels de quelques bobos friqués me laissent passablement indifférents. »
      
      Ben voyons, c’est bien connu, les riches s’ennuient tellement que pour varier le quotidien ils vont voir du côté des personnes de même sexe... Soyons sérieux, l’orientation sexuelle ne relève pas d’un choix conscient (et probablement pas d’un choix tout court), aucun autre trait de caractère ou de goût ne permet d’identifer a priori un-e homosexuel-le. Vous critiquez le communautarisme (et vous avez bien raison !), mais avec cet amalgame et préjugé plus que douteux, vous êtes en plein dedans !
      
      > « il n’y a pas de problème : il est risible de voir les héritiers de la liberation sexuelle réclamer à cors et à cri le mariage »
      
      De plus en plus fort, maintenant on est obligé de penser comme ses parents... Arrêtez de penser pour les homosexuel-le-s, ils peuvent le faire tou-te-s seul-e-s comme des grand-e-s. Ceci étant dit, l’ensemble de votre discours m’amène à interpréter votre phrase plus avant : vous ne seriez quand même pas en train d’insinuer que tous les homosexuel-le-s batifolent à tout va, et que l’homosexualité exclut la fidélité ??
      
      > « rien ne vous interdit d’en faire (c’est assez courant chez les lesbiennes, débrouillez-vous) »
      
      Et si la mère biologique meurt, c’est les parents de celles-ci qui récupèrent la petite et lui interdisent de voir celle qui était pourtant son véritable deuxième parent... bonjour les dégâts psychologique pour la fille (et la mère restante !). Pourquoi la loi accorde des protections parents-enfants pour les uns et pas pour les autres ?
      
      > « il y a pénurie d’enfants à adopter dans nos pays ; je ne vois pas pourquoi les couples hétérosexuels devraient céder la place. »
      
      Tout comme je ne vois pas pourquoi les couples de même sexe devrait céder leur place...
      
      > « Que les gays vivent leur vie et qu’ils arrêtent d’emmerder le monde. »
      
      Bien d’accord, mais, alors qu’ils ont tout autant de devoirs qu’un autre, ils ont moins de droits : vous leur demander de vivre leur vie en leur donnant moins de moyen que vous en avez, un peu facile non ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - miaou (---.---.169.71) 21 juin 2006 16:48
      
      « bonjour les dégâts psychologique pour la fille » c’est marrant que vous me sortez comme argument les dégâts psychologiques ches les enfants d’homosexuels.... Vous n’avez qu’à militer contre l’IVG (vous n’êtes plus obligés de penser comme vos parents), comme ça, vous en aurez suffisamment à adopter
      
      « Tout comme je ne vois pas pourquoi les couples de même sexe devrait céder leur place » La chansonnette sur le droit à l’enfant et le désir d’enfant, vous connaissez, je pense. bientôt, pour respecter la « parité », la moitié des enfants adoptables seront réservés aux homosexuels. Au passage, vous ne m’avez pas répondu sur la polygamie.
      
      Encore une fois, vos problèmes virtuels (et si.ceci, et si cela..) , on s’en fout, à peu près autant que vous vous en foutez des miens. Se mobiliser en faveur de condamnés à une mort, c’est une chose ; forcer, par ce biais, l’adhésion à un militantisme homosexuel, c’en est une autre.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - (---.---.141.25) 21 juin 2006 17:07
      
      Pour A. Santos
      
      Comment établissez vous les priorités ?
      
      L’ordre naturel pour commencer. Et y’a du boulot à tous les niveaux.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 19:39
      
      @miaou > « Se mobiliser en faveur de condamnés à une mort, c’est une chose ; forcer, par ce biais, l’adhésion à un militantisme homosexuel, c’en est une autre. »
      
      J’ai bien relu l’article, nul part il ne parle, ne serait-ce de manière même indirect, à adhérer à un militantisme homosexuel (à l’époque de la lutte pour les mariages inter-raciaux aux États-Unis, vous auriez plutôt été du genre à parler de militantisme noir, je me trompe ?), c’est au contraire vous qui avez commencé à parler de ça dans le post démarrant ce fil de discussion (« Il n’a aucune raison de ressentir de sympathie pour le militantisme homosexuel »).
      
      > « c’est marrant que vous me sortez comme argument les dégâts psychologiques ches les enfants d’homosexuels.... »
      
      Et peut-on savoir ce qui vous amuse tant ?
      
      > « Vous n’avez qu’à militer contre l’IVG (vous n’êtes plus obligés de penser comme vos parents), comme ça, vous en aurez suffisamment à adopter »
      
      « vous en aurez »... car évidemment, pour vous, il faut être homosexuel soi-même pour défendre l’égalité de droit hétéro/homo ? Désolé de vous décevoir, mais on peut être très sensible à ce problème et un être un hétéro parfaitement épanoui.
      
      > « La chansonnette sur le droit à l’enfant et le désir d’enfant, vous connaissez, je pense. »
      
      Dans la mesure où la réalité et les études sérieuses (on oublie les études sur 10 cas financées par les évangéliques, merci d’avance) ont montré que des parents de même sexe ne sont ni meilleurs, ni moins bons, que des parents de sexes différents, et que la seule différence qui pèse sur l’épanouissement de l’enfant, c’est l’homophobie ambiante (1), et bien oui, je trouve que ce désir d’enfant n’est pas plus mal placé que celui d’un couple hétéro.
      
      (1) Mais si on se servait de ça comme argument contre, alors on peut tout de suite interdire de nombreuses catégories de personnes à avoir des enfants de peur des moqueries dans la cours de récréation
      
      > « Au passage, vous ne m’avez pas répondu sur la polygamie »
      
      Déjà, je vous dirais qu’« au passage », vous ne répondez rien quant je vous critique sur le fait de sous-entendre que homosexuel=riche, et quand je vous soupçonne (de plus en plus à juste titre) de vouloir rendre antinomique fidélité et homosexualité.
      
      Quant à la polygamie, il suffit de l’envisager pour voir à quel point elle pose des problèmes et soulève des contre-arguments dont ne souffre pas le mariage sexuellement neutre.
      
      Ainsi, le principe d’égalité obligerait à ce que tout le monde (hommes et femmes) ait le droit de se marier à plusieurs personnes... On imagine A marié avec B, C et D, mais D serait marié (en plus de A) avec C (encore !) et E, etc...
      
      Or, le mariage civil, même si tout à chacun lui associe des valeurs (différentes d’une personne à une autre, et y compris entre les deux conjoints d’un mariage), est un contrat où l’état donne des droits (pour protéger le couple) en l’échange de devoir (l’état ne gagne à protéger le couple que s’il n’est pas de pacotille).
      
      Or, si dans le mariage à deux les devoirs vont envers l’autre conjoint uniquement, au contraire dans l’optique d’un mariage polygame chacun aurait des devoirs envers plusieurs personnes, impliquant des conflits entre ces différents devoirs. À chaque nouveau mariage, l’ensemble des droits et devoirs entre toutes les personnes concernées de manière directe ou indirecte devraient donc être renégociés... (et ne parlons même des responsabilités envers les gamins...)
      
      Il apparaît alors clairement que le mariage ne peut passer le cap d’une telle généralisation, car comment attribuer droits et devoirs dans un « tel bordel » (je sais, elle était facile celle-là ;)).
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - miaou (---.---.10.148) 21 juin 2006 21:31
      
      « J’ai bien relu l’article, nul part il ne parle, ne serait-ce de manière même indirect, à adhérer à un militantisme homosexuel » Il est bien évident que je faisais référencen non pas à l’article, mais à vos propres réactions ...
      
      « Et peut-on savoir ce qui vous amuse tant ? » (dégât psychologique) puisqu’il faut mettre les poins sur les i, le fait qu’un « militant de la cause homosexuelle » (c’est bien écrit comme ça, ou faut-il encore une tartine de poliquement correcte ?) reprenne l’argument des dégâts psychologiques des enfants, tarte à la crème depuis toujours de leurs opposants
      
      « il faut être homosexuel soi-même pour défendre l’égalité de droit hétéro/homo ?... » Oh que non ; encore une fois, c’est le militantisme homosexuel (comme toute expression exacercerbée de communatarisme) que je pourfends, pas l’homosexualité.ça me fait penser à ses fils de la grande bourgeoisie qui viraient gauchistes pour emmerder « papa-maman ». D’autre part, trouvez autre chose que vos fines distinctions sémantiques sur le « vous », on s’en fout un peu ce que vous êtes.
      
      « Dans la mesure où la réalité et les études sérieuses... » manque de recul, échantillonnage statistique insuffisant ; de plus, ces personnes d’une part auront été soigneusement sélectionnées, et d’autre part elles se savent surveillées... si dans ses conditions elles ne font pas mieux, c’est déjà grave.
      
      « Déjà, je vous dirais qu’« au passage », vous ne répondez rien quant je vous critique sur le fait de sous-entendre que homosexuel=riche » je ne fais aucun ’amalgamme homosexuel=riche, j’établissais un rapport avec le militantisme homosexuel.
      
      « Quant à la polygamie, il suffit de l’envisager pour voir à quel point elle pose des problèmes et soulève des contre-arguments dont ne souffre pas le mariage sexuellement neutre »
      
      La polygamie, comme le truc-muche homosexuel, constituent un coup de canif dans la conception du mariage monogamique classique. Trouvez déjà un autre nom (PACS, c’était très bien) Le mariage « sexuellement neutre » (encore du politiquement correct, beurk) souffre de la non-complémentarité de ses partenaires (qui est le mari, qui est la femme ?), de leur non-fertilité (ressortez-moi donc l’argument massue de papy-mamy qui se marient, vous en crevez d’envie...). Un mariage homosexuel incestueux sera-t-il possible (après-tout, pas de risque au niveau de la descendance) . De plus, le principe d’égalité que vous mettez en avant discrédite tout autant le mariage hétérosexuel classique (peut-être est-ce là où vous voulez en venir ?)
      
      De toute façon, le mariage n’est pas interdit à un homosexuel, pour peu qu’il épouse...une personne de sexe opposé ?Je vais finir par militer pour donner aux prêtres (et autres...) le droit de marier sans passer par la case mairie ; ça au moins, il s’agit d une vraie liberté. L’amour, la fidélité...peuvent se vivrent en-dehors du mariage. Un peu de discrétion et de retenue. Et le droit à l’indifférence, vous connaissez ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 22:21
      
      @miaou
      
      > « Il est bien évident que je faisais référencen non pas à l’article, mais à vos propres réactions ... »
      
      Je vous ai cité en prouvant ainsi que c’est vous qui aviez commencé sur le militantisme homosexuel, et vous faites fi et continuez comme si je ne l’avais pas écrit et que vous n’aviez pas été démasqué !
      
      > « D’autre part, trouvez autre chose que vos fines distinctions sémantiques sur le « vous », on s’en fout un peu ce que vous êtes. »
      
      C’est à l’aune de l’ensemble de votre prose qu’il m’a apparu évident que ce « vous » n’était pas une faiblesse d’expression de votre part. Ceci étant dit, effectivement ça n’est pas très important... pour moi, je l’ai mis parce que je crois que par contre ça en a beaucoup pour vous (malgré ce que vous dites là).
      
      > « manque de recul, échantillonnage statistique insuffisant ; de plus, ces personnes d’une part auront été soigneusement sélectionnées, et d’autre part elles se savent surveillées... si dans ses conditions elles ne font pas mieux, c’est déjà grave. »
      
      C’est sûr que le million de gamins élevés par des couples de même sexe au É.-U., ça ne permet pas de faire un échantillonnage statistique suffisant... Quant à être surveillé, mais n’importe-quoi, c’est pas compliqué de voir ce que les gamins deviennent à l’âge adulte, de leur faire passer des entretiens, pas besoin d’être sur leur dos en permanence ! Et puis vous oubliez un détail, même s’il y a surveillance, vous pensez bien que la comparaison se fait avec des couples hétéros avec enfant qui « subissent » les mêmes éléments d’étude, et donc l’influence d’une telle surveillance pèse sur tous.
      
      > « je ne fais aucun ’amalgamme homosexuel=riche, j’établissais un rapport avec le militantisme homosexuel »
      
      J’ai été relire la phrase de départ... je dois donc comprendre qu’à votre idée il n’y a que les homosexuels riches qui se battent pour l’égalité des droits, vous pouvez développer ?
      
      > « Trouvez déjà un autre nom (PACS, c’était très bien) »
      
      Ce n’est pas de ma faute si c’est le même nom que l’union religieuse. S’il n’y avait pas de mariage civil, mais une union civile uniquement... mais là ça s’appelle mariage, il n’y a pas de raison que ça soit un autre nom alors que ça implique les mêmes droits et et les mêmes devoirs.
      
      > « Un mariage homosexuel incestueux sera-t-il possible (après-tout, pas de risque au niveau de la descendance) »
      
      Vous allez tous nous les faire, alors après la polygamie, l’inceste... je vais la faire courte, l’inceste implique de sérieux problèmes d’ordre psychologique : les parents ont un lien tel avec leurs enfants qu’y ajouter un lien amoureux est très destructeur psychologiquement. Pour que l’enfant grandisse affectivement et devienne véritablement adulte, il faut qu’à un moment il s’éloigne de ses parents, c’est impossible s’il y a un lien amoureux de cet ordre là (je ne parle plus de l’amour filiale classique évidemment).
      
      Bref, l’interdit de l’inceste repose sur une contre-argumentation rationnelle spécifique, et ouvrir le mariages aux gai-e-s n’implique nullement (mais quelle idée !) de faire sauter cette interdiction.
      
      > « De plus, le principe d’égalité que vous mettez en avant discrédite tout autant le mariage hétérosexuel classique (peut-être est-ce là où vous voulez en venir ?) »
      
      Expliquez-vous.
      
      > « De toute façon, le mariage n’est pas interdit à un homosexuel, pour peu qu’il épouse...une personne de sexe opposé ? »
      
      Effectivement, l’égalité formelle est respectée, mais l’égalité formelle a pour visée de tendre vers l’égalité de liberté. Or, actuellement les hétéros ont la liberté d’épouser la personne qu’ils aiment, pas les homos.
      
      > « Et le droit à l’indifférence, vous connaissez ? »
      
      Plutôt oui, on pourrait commencer par l’indifférence vis-à-vis des sexes des deux personnes qui veulent se marier ? :) (sinon, en fait, je ne comprends pas du tout pourquoi vous parlez de ça d’un seul coup)
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Alexandre Santos (---.---.4.10) 21 juin 2006 12:59
      
      Vous confondez deux choses :
      
      - imposer son point de vue aux autres
      
      - sensibiliser les autres
      
      Il est vrai que chaque état a souveraineté à voter ses lois de façon autonome (mais avec des limites, les génocides ne peuvent être légitimés par les lois locales).
      
      Par contre rien ne nous empêche de faire bouger les opinions de ces pays. Après tout, il y a quelques années/siécles, les pays européens avaient aussi des lois attentatoires aux droits de l’homme, et pourtant on a réussi à changer ça.
      
      Je suis donc d’accord que l’on ne peut abolir la peine de mort en bombardant les pays concernés, mais cela ne nous empêche pas de se mobiliser pour ce qui se passe dans ces pays.
      
      Lorsque les EUA étaient esclavagistes, les femmes anglaises faisaient des boycots au coton du Sud. N’avaient elles pas le droit de protester contre l’esclavage ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Alexandre Santos (---.---.4.10) 21 juin 2006 13:00
        
        NB:Je m’adressais à Adolphos
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Jean Claude BENARD 21 juin 2006 14:20
        
        Je souhaite rapeller aux auteurs de certains commentaires que mon article met en avant la peine de mort appliquée à des gens qui n’ont commis aucun crime ni délit.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 15:01
        
        un sympathique rappel, mais je crois que vu la nature du sujet, on ne peut empêcher les passions de s’envoler, et dans la foulée de ne pas répondre à ces commentaires plus que limite même si en lui-même ils étaient déjà hors sujet... Mais l’article est très bien :)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pierrot (---.---.141.25) 21 juin 2006 15:02
        
        Je souhaite rapeller aux auteurs de certains commentaires que mon article met en avant la peine de mort appliquée à des gens qui n’ont commis aucun crime ni délit.
        
        Entièrement d’accord, mais cependant une distinction, et de taille : chez nous ce ne sont ni crime ni délit. Chez eux ce n’est pas le cas et cela nous choque. Nous nous prétendons civilisés mais lorsque lôn voit le théâtre du monde civilisé, manifestement c’est pas la joie, et à bien des égards ils le sont plus que nous dans d’autre domaine.
        
        Qu’on balaie devant notre porte il y’a bien à faire. Le reste ne me concerne pas car c’est juste affaire de se donner bonne conscience.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Les « gays » & « Röhm-Putsch » (---.---.41.253) 21 juin 2006 15:14
        
        Il me semble que beaucoup de personnes sous-estiment les consequences des « gays »[SIDA depuis Max Gallo] involves comme soldats dans un[e] guerre avec des blessures graves. Exemple : Fricke & Hitler ont nettoye la SA[7 millions hommes] des gens d’une orientation « gay ».
        
        L’armee a le principe « don’t ask » & « don’t tell ». Moi, je souligne, que des gens « gay » n’ont pas une place dans l’armee. Vous avez bien compris ? Ca n’implique alors pas la peine de mort pour les « gays » comme automatisme. Concernant Ma rigueur de Votre rapelle : « Je souhaite rapeller aux auteurs de certains commentaires que mon article met en avant la peine de mort » comparez s.v.p. SA « (( appliquée à des gens qui n’ont commis aucun crime ni délit )) »(Monsieur Bennard, agoravox France, 21.6.2006).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean Claude BENARD (---.---.92.11) 21 juin 2006 15:33
        
        Merci de préciser votre pensée
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gnole (---.---.192.187) 21 juin 2006 15:33
        
        C’est moi ou le commentaire ci-dessus n’as aucune syntaxe... j’ai rien compris
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 15:46
        
        @Gnole : ce que j’en comprends (mais je peux me tromper tellement c’est difficilement déchiffrable), c’est que sieur « Les « gays » & « Röhm-Putsch » » s’imagine qu’être gai, c’est avoir le sida, et qu’être hétéro, c’est échapper à cette maladie. Et qu’en conséquence de quoi il ne veut pas des homos dans l’armée... bref, un beau tissu de c_______.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        claude (---.---.143.156) 21 juin 2006 17:21
        
        le débat est faussé dès le départ car, comme le souligne pierrot, vous basez votre article sur la législation française où depuis 1982 l’homosexualité est dépénalisée.
        
        Mais il est totalement impossible d’envisager « imposer » notre législation aux pays énumérés dans votre article,
        
        alors question « que faire après la manif du 10 octobre ? »
        
        question subsidiaire : pourquoi, malgré près d’un quart de siècle de dépénalisation l’homosexualité continue tant à provoquer dégoût, rejet ? quelles en sont les raisons ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 18:51
        
        Claude a dit « pourquoi, malgré près d’un quart de siècle de dépénalisation l’homosexualité continue tant à provoquer dégoût, rejet ? quelles en sont les raisons ? »
        
        Il m’apparaît plutôt normal qu’un quart de siècle de dépénalisation ne peut peut pas faire oublier des siècles et des siècles de condamnation par l’église dominante...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.141.25) 21 juin 2006 19:08
        
        il m’apparaît plutôt normal qu’un quart de siècle de dépénalisation ne peut peut pas faire oublier des siècles et des siècles de condamnation par l’église dominante
        
        Pures conneries
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 21 juin 2006 19:16
        
        D’ailleur une loi, ca se change, surtout quand on voit le truc des pride et Actup qui tabasse des prétres à notre dame.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 19:44
        
        à l’anonyme qui ne se prend même un pseudo histoire quand même qu’on puisse le suivre dans ses différentes interventions (je ne vais pas apprendre une fin d’adresse IP par coeur) :
        
        Vous dites « pures conneries » en guise de réponse à ma proposition d’explication, mais alors pourquoi de génération en génération l’homophobie continue à diminuer en France ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 19:52
        
        @adolphos :
        
        Les gay pride, j’avoue trouver ça assez nunuche et ridicule, mais :
        
        1)vous n’allez pas pas condamner tous les homosexuels pour les agissements de quelques-uns ? (en plus, dans une gay pride, on trouve plein d’hétéro)
        
        2)les fameux agissements en question, je ne vois pas comment on pourrait vouloir les condamner. Si on commençait à interdire tout ce qui est ridicule à notre goût...
        
        Quant à Actup, idem, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas très malins, voire con, qu’il faut généraliser à tous les homos : comme pour les hétéros, certains ont trouvé l’action d’Actup légitime, et d’autres, comme vous, ont trouvés ça lamentable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dejan (---.---.76.19) 24 juin 2006 13:56
        
        Au nom de quoi des homosexuels ou gays n’auraient ils pas d’aptitude à servir dans les armées de leur pays ??? Faudra bien que l’on me l’explique clairement un jour... D’autant plus que je viens de passer 34 ans dans l’institution et j’y suis toujours « à temps partiel » et ce sans problème particulier à l’exception d’un abruti que j’ai failli trainer devant la justice pour avoir cru bon demander à certains de ses subbordonnés de faire des investigations sur ma vie privée. Ceux-ci ont bien évidemment refusé et c’est tout à leur honneur. J’ai même reçu des témoignages de soutien de collègues à ce sujet. Faut pas confondre vie privée et boulot.... mais c’est valable partout aussi bien chez Michelin, qu’aux MMA, ou à bord d’un chalutier... Dejan
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvain Reboul 26 juin 2006 09:53
        
        En quoi la gay-pride est-ce plus ridicule qu’une procession religieuse, qu’une manifestation des supporters de l’OM, que la fête de la musique ; bref que toute manifestation revendicative ou festive dans l’espace public, qui, je le rappelle, n’appartient aux gouvernement mais à tous dans leur diversité ?
        
        IL n’ y a pas plus de raison en droit d’autoriser les manifestations sociales et de refuser celles des homos, sauf vos préjugés personnels contre les homos ; les quels sont nuls en droit, car ils ne vous confère aucun droit d’interdire l’homosexualité et ses manifestations revendicatives. Vos propres droits n’en sont pas affectés : les homos n’ont jamais exigé que vous leur ressembliez.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Guil (---.---.170.166) 27 juin 2006 13:49
        
        « pourquoi, malgré près d’un quart de siècle de dépénalisation l’homosexualité continue tant à provoquer dégoût, rejet ? quelles en sont les raisons ? »
        
        Le bêtise humaine ? Les mêmes raisons, en tout cas, qui font qu’un demi siècles après la défaite des nazis, le racisme et l’antisémitisme n’ont toujours pas disparus.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Salami & Loukoum (---.---.148.171) 21 juin 2006 14:40
        
        Deux clips édifiants sur le sort réservés aux homosexuels dans ces pays :
        
        Saudi Cleric ’Abd Al-Qader Shiba Al-Hamad : Punishment for Homosexuality is Flogging, Stoning, Beheading, or Rolling Down a Mountain puis clip 517
        
        Kuwaiti Alaric Tareq Sweidan : Homosexuals Should Be Stoned to Death or Thrown Off a Mountain puis clip 674
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz (---.---.148.130) 21 juin 2006 17:02
        
        @ Salami & Loukoum,
        
        Super ce site MemriTV, moi je tape un numéro au hasard, et bingo, je gagne à tous les coups.
        
        Comment font ils pour être aussi cons ? Comment peut on a accepter cette religion dans notre pays ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean Claude BENARD 21 juin 2006 17:36
        
        @ Claude,
        
        « Mais il est totalement impossible d’envisager » imposer « notre législation aux pays énumérés dans votre article, »
        
        Impossible ? Lorsqu’on regarde le nombre d’organisations à commencer par l’Union Européenne qui sont capables par la voie diplomatique d’imposer des remises en cause sur des problèmes aussi graves on se dit qu’ils doivent bien servir à quelque chose.
        
        « alors question » que faire après la manif du 10 octobre ? "
        
        Le Web permet de pétitionner et d’alerter les responsables politiques. L’Union Européenne notamment est très sensible à toutes les actions de lobby humanitaire. Essayer c’est mieux que de pester, non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean Claude BENARD 21 juin 2006 17:39
        
        @ Nono,
        
        J’aurais pu évoquer aussi la Russie où on peut se faire battre à mort dans la rue, la Pologne où la situation va devenir de plus en plus difficile après les récentes déclarations de certains pays.
        
        Il faut faire un constat : L’homosexualité est traquée ou punie dans TOUS les pays où la religion dirige encore tout ou partie de la société. Les régimes marxistes n’ont pas été plus tendres quant aux nazis ....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        claude (---.---.143.156) 21 juin 2006 18:34
        
        merci de votre réponse rapide
        
        le poids de l’Union européenne dans les relations entre les pays membres peut être, mais ce n’est déjà pas facile, alors avec les pays dans une théocratie avérée ( islam ) ou d’habitude ( pologne par exemple ).
        
        il faut bien comprendre que nous parlons de régimes totalement différents ;
        
        par ailleurs j’apprécierai qu’un internaute dûment et pertinemment documenté sur la question de l’homosexualité, de par son travail ( professionnel des faits de société, ethologue, etc...) apporte si possible une réponse à ma question subsidiaire à savoir :
        
        le rejet quasi constant de l’homosexualité, et ce dans notre société occidentale, par des personnes dénuées de culture religieuse à même de bloquer leur tolérance
        
        ( je reprendrai le fil de la discussion vers 21 h - merci )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 20:28
        
        @claude > « le rejet quasi constant de l’homosexualité, et ce dans notre société occidentale, par des personnes dénuées de culture religieuse à même de bloquer leur tolérance »
        
        Je ne suis pas d’accord avec votre constat de départ : le rejet n’est pas constant du tout, il est plus fort dans les couches âgées de la population, et chaque nouvelle génération se présente moins homophobe que la précédente (par contre, les actes homophobes sont de plus en plus violents).
        
        Ensuite, pour les personnes sans convictions religieuses a priori, c’est, il me semble, l’argument du « c’est pas naturel » qui domine, or, il ne faut pas creuser bien loin pour réaliser que déterminer ce qui est naturel ou pas relève de la plus totale subjectivité (1)(2), que c’est ni plus ni moins qu’une croyance du même ordre que le religieux, et que tout comme les croyance religieuse reconnue comme telle, elle se transmet partiellement de génération en génération.
        
        (1)l’homme fait-il parti de la nature ? Si oui, ce qu’il fait est naturel de toute façon. Si non...
        
        (2)d’autant plus que pour le cas qui nous intéresse, l’homosexualité animale est quand même un phénomène maintenant bien connu.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        claude (---.---.143.156) 21 juin 2006 21:01
        
        merci pour ce début d’information mais la référence à la vie animale ne m’apporte rien en l’occurence, car bien que respectant les animaux, le règne végétal aussi d’ailleurs, dit sans aucune prétention tout de même nous ne faisons pas partie du règne animal ;
        
        et puis pardonnez ma naïveté car je suis hétéro, mais je vais faire le « Candide » :
        
        quand depuis l’enfance on nous a éduqué dans le principe que ce qui sort de nos boyaux c’est « caca », et que médicalement ce même produit de nos intestins est pollué je ne m’explique pas l’attirence pour ce genre de pratique, c’est pourquoi je réclamais les lumières d’une personne compétente dans l’explication de ce choix de vie qui me semble difficile.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 21:14
        
        @claude
        
        J’ai du mal à vous suivre, parce que la sodomie, c’est tout sauf réservé au relations entre mecs. « Pire », dans un couple hétéro, ce n’est pas toujours la femme qui se retrouve pénétrée analement, certains hommes apprécient aussi cette « gâterie » qui leur est accessible grâce à des jouets sexuels (ça marche aussi entre filles...). Sans compter qu’a contrario, la sodomie n’est pas pratiqué par tous les homosexuels mâles (ben oui, faut se renseigner un peu !).
        
        Vous vous interrogez sur l’attirance de certains pour la sodomie, soit, mais pourquoi limiter votre interrogation aux homosexuels mâles ?
        
        (Au passage, nombres de couples hétéros mettent une capote juste avant la pénétration anale et l’enlève juste après, et je soupçonne que ça doit être pareil pour les gais en couple stable. Ceci en réponse à votre « ce même produit de nos intestins est pollué »)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        claude (---.---.143.156) 21 juin 2006 21:32
        
        bon, merci car vrai de vrai je suis très ignorant dans ce domaine, étant plutôt « classique »,et apprendre que même dans des couples hétéro ça se pratique...je suis perplexe, je m’en fais une idée plutôt heu...douloureuse.
        
        cela ne va pas tellement me faire changer dans ma vie personnelle, mais si je suis un peu moins ignorant ce soir sur le côté « pratique » j’espère que quelqu’un prendra le relais pour m’expliquer le côté psychologique d’une attirance pour une personne du même sexe ; pour moi c’était la différence qui me paraisssait enrichissante.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 21:48
        
        @claude
        
        rien que pour vous, je viens de dénicher ça sur doctissimo :
        
        http://www.doctissimo.fr/html/sexualite/savoir/se_295_sexua_rap_anal.htm (même si je trouve la définition donnée de la sodomie assez réductrice, ils ont peut-être fait ça exprès pour ne pas avoir à parler des autres situations que j’ai décrite ;))
        
        http://www.doctissimo.fr/html/kamasutra/se_1847_positionanale.htm
        
        > « j’espère que quelqu’un prendra le relais pour m’expliquer le côté psychologique d’une attirance pour une personne du même sexe »
        
        Effectivement, là je ne vais pas pouvoir beaucoup vous aider. Mais ce que je sais, c’est que c’est l’orientation sexuelle en générale (qu’elle soit androphile ou gynéphile, hétérosexuelle ou homosexuelle) qui est bien peu comprise, pour la simple et très bonne raison que tout se passe dans ce grand organe auquel nous ne comprenons pas grand chose : le cerveau.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        claude (---.---.143.156) 21 juin 2006 23:09
        
        bon merci à « en passant » et hikaru pour leur apport à ma culture heu disons « physique » à mon âge je pense que je vais garder mes habitudes, c’est confortable et pratique.
        
        maintenant même si je ne me convertis jamais c’est vrai que la peine de mort pour « ça » c’est un peu extrême, à la rigueur pour les pédophiles qui détruisent des enfants mais pour les adultes, qu’ils vivent leur vie.
        
        ceci dit comment faire, quoi faire pour que les mentalités évoluent sur le sujet de la peine de mort dans les pays pratiquant cette sanction
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvain Reboul 26 juin 2006 10:04
        
        Réaction en effet infantile qui démontre que vous en êtes resté en matière de sexualité au niveau du réflexe conformiste primaire. En quoi est-il plus sale ou immoral de faire l’amour par derrière ou par devant ? Le pipi est-il plus propre que le caca ? Le sperme que la sueur ? Etc...C’est l’usage du corps qui est seul, juste ou non, amoureux ou haineux etc.. Haïr telle ou telle fonction corporelle en soi c’est mépriser le corps en général et donc la vie.
        
        « Quand on aime tout est permis et tout est »sanctifié"(Saint-Augustin)...L’attitude contraire est précicément fétichiste..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.78.169) 21 juin 2006 18:12
        
        Il y a la Jamaique aussi, pays extremement chretien, ou l’homosexualité est interdite. Le president de l’association gay s’est d’ailleurs fait dessouder l’année derniere ... Le jour de l’annonce de la premiere gay pride dans le pays les ventes de machettes et autres coutelas on explosés ... ils ont du annuler.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hikaru (---.---.194.249) 21 juin 2006 20:37
        
        @claude « question subsidiaire : pourquoi, malgré près d’un quart de siècle de dépénalisation l’homosexualité continue tant à provoquer dégoût, rejet ? quelles en sont les raisons ? »
        
        Sans être spécialiste, on peut avancer quelques hypothèses :
        
        - Rejet de l’autre, de l’étranger. Tout ce qui n’est pas dans la norme a tendance à déclencher l’agressivité de ceux qui y sont. « J’ai fait beaucoup d’efforts pour me conformer à la norme et réfréner mon originalité. Alors je hais ceux qui choisissent d’ignorer cette norme. Et si tout le monde était pareil, au moins on serait entre gens civilisés et ça ferait moins peur. »
        
        - Homosexualité latente. L’homosexualité ce n’est pas tout blanc ou tout noir. On se range d’un côté ou de l’autre, mais la même personne qui est devenue hétéro parce qu’elle a rencontré le bon partenaire au bon moment aurait dans d’autres circonstances tomber amoureux d’un membre du même sexe. Au fond on est peut-être tous un peu bi, avec des tendances plus ou moins prononcées. L’hétéro a des désirs homosexuels plus ou moins refoulés. Pour s’en protéger, il tape sur les homos déclarés.
        
        - De la même façon, relation de fascination/dégoût pour le sexe anal, genre je dis tout le temps « va te faire enc.... », si on creuse un peu je fantasme peut-être là-dessus, mais ça me dégoûte, alors pour me convaincre que je ne le ferai jamais, je me défoule sur ceux qui le pratiquent vraiment.
        
        Mais désolé, j’ai pas de chiffres.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        miaou (---.---.10.148) 21 juin 2006 21:50
        
        « pourquoi, malgré près d’un quart de siècle de dépénalisation l’homosexualité continue tant à provoquer dégoût, rejet ? quelles en sont les raisons ? »
        
        Pour commencer , le refus de l’acception sociale de l’homosexualité n’est pas de l’homophobie.
        
        Parmi d’autres arguments :
        
        * l’homosexualité, par sa nature même, n’est pas fondamentalement une preuve de l’ouverture vers l’autre (prélude à la guerre des sexes ?)
        
        * la confusion des rôles que peut générer une homosexualité sans complexe : comment réagir si on se fait faire draguer par une personne de même sexe ?
        
        * le plus grand risque de transmission de MST (comme les drogués...) : c’est politiquement incorrect, mais c’est une réalité ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        claude (---.---.143.156) 21 juin 2006 23:17
        
        mauvaise manip mes remerciements pour vos efforts à répondre à mes questions se trouvent un peu plus haut en réponse à « en passant »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ka (---.---.30.12) 22 juin 2006 00:42
        
        « Homosexualité latente. L’homosexualité ce n’est pas tout blanc ou tout noir. On se range d’un côté ou de l’autre, mais la même personne qui est devenue hétéro parce qu’elle a rencontré le bon partenaire au bon moment aurait dans d’autres circonstances tomber amoureux d’un membre du même sexe. Au fond on est peut-être tous un peu bi, avec des tendances plus ou moins prononcées. L’hétéro a des désirs homosexuels plus ou moins refoulés. Pour s’en protéger, il tape sur les homos déclarés. »
        
        Avez-vous sondé les désirs de tout les hétéros pour avancer de telles choses ou peut-être êtes-vous spécialisé en psychanalyse (perso je ne crois pas trop aux délires sur la psychanalyse). Moi je peux vous dire qu’en tant qu’hétéro je n’ai jamais ressenti la moindre petite attirance pour une autre femme. Je ne crois pas que l’on soit tous un peu bi. C’est peut-être pour ça que je n’ai jamais tapé sur un homo déclaré. D’ailleurs quand j’étais en première il y avait une fille dans ma classe qui n’arrêtait pas de me coller et qui me regardait bizarrement et j’avais l’impression qu’elle me draguait quand elle parlait avec moi. Par la suite j’ai appris que cette fille était lesbienne sur le coup ça m’a fait rire et ça confirmait mes soupçons mais je ne lui ai pas pour autant cassé la figure quand je l’ai appris je lui ai juste fait comprendre que ça ne m’intéressait pas et finalement elle ne me collait plus.
        
        - « De la même façon, relation de fascination/dégoût pour le sexe anal, genre je dis tout le temps »va te faire enc....« , si on creuse un peu je fantasme peut-être là-dessus, mais ça me dégoûte, alors pour me convaincre que je ne le ferai jamais, je me défoule sur ceux qui le pratiquent vraiment. »
        
        Non franchement même si je me dis que je ne pratiquerais pas la sodomie même en creusant ça ne me fait pas du tout fantasmer et ça ne me donne pas pour autant envie de me défouler sur les homos.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.219.8) 22 juin 2006 10:41
        
        @« miaou »
        
        « comment réagir si on se fait faire draguer par une personne de même sexe ? » Pour avoir vécu la situation nombre de fois, et étant hétéro, il vous suffit de dire « je ne suis pas intéressé » comme dans le cas d’une personne de l’autre sexe. Simple non ?
        
        « le plus grand risque de transmission de MST » est lié à la pratique de la sodomie qui n’est pas exclusivement homosexuelle, loin de là
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hikaru (---.---.194.249) 22 juin 2006 12:38
        
        miaou : « comment réagir si on se fait faire draguer par une personne de même sexe ? »
        
        Je pensez que vous donnez un exemple par votre question de l’homosexualité latente dont je parlais. Comme l’ont remarqué d’autres, si ça ne vous dit pas, vous pouvez réagir par « non merci », comme avec une proposition hétéro qui ne vous intéresserait pas. Quelle difficulté supplémentaire y a-t-il à dire « non » si la proposition est homo plutôt qu’hétéro ? Peut-être n’a-t-on pas envie de trop se demander ce qu’on veut vraiment répondre, de peur que la réponse soit « oui » alors qu’on se sent plutôt hétéro. Enfin je sais pas pour les autre, mais je ressens personnellement cette gêne à l’idée d’affronter une proposition homo, et je pense qu’elle vient de là : je suis hétéro, ça me satisfait, c’est confortable, alors j’ai pas trop envie de « remuer la m.... » au fin fond de mon identité sur cette question.
        
        ka : « perso je ne crois pas trop aux délires sur la psychanalyse ». Perso c’est un sujet qui m’intéresse, et je ne me sens pas obligé de croire à quoi que ce soit pour y trouver des choses. Peut-être percevez-vous la psychanalyse comme un dogme, et en cela un concurrent de celui auquel vous êtes soumise. Faut dire que Freud n’a rien fait pour combattre cette idée de dogme de la psychanalyse, bien au contraire. Pris au pied de la lettre, Freud et Mahomet sont incompatibles. Avec un peu plus de recul, la psychanalyse nous suggère la même démarche que Dieu à Abraham : « va pour/vers toi-même ». Si un jour cette question vous intéresse, je vous recommande « Le sacrifice interdit » de Marie Bellary.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hikaru (---.---.194.249) 22 juin 2006 12:39
        
        ... sauf que c’est Marie __Balmary__ et non Bellary
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ka (---.---.30.12) 22 juin 2006 17:00
        
        @ Hikaru
        
        Non je ne perçois pas la psychanalyse comme un dogme. Je ne la vois pas comme une concurrente de ma religion. C’est juste que c’est pas mon truc, quand j’ai un problème je ne vais pas spécialement chercher une explication de ce côté-là mais je ne rejette pas non plus complètement cette approche mais je reste tout de même un peu sceptique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hikaru (---.---.194.249) 22 juin 2006 18:41
        
        @ka « je reste tout de même un peu sceptique »
        
        Pour ça je ne vous « jetterai pas la pierre »... ça marche bizarrement. Pour la petite histoire, j’ai essayé il y a quelques années parce que j’étais déprimé sans savoir vraiment pourquoi, et ne voulais pas prendre de médocs. Pendant deux ans, ça n’a rien donné de vraiment intéressant alors j’ai arrêté. Et maintenant, un an plus tard, je commence à prendre conscience de choses sur moi qui étaient évidentes mais que je ne voyais pas.
        
        Alors bon, selon les gens je suppose que ça peut être parfaitement pertinent, un peu ou pas du tout. Je dirais même que, partiquée d’une façon suffisamment éclairée, la pratique religieuse peut tenir un rôle analogue pour certains.
        
        Bon là on a dérivé du sujet d’une façon assez monumentale. Allez, bien le bonjour chez vous.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 22:35
        
        > « Pour commencer , le refus de l’acception sociale de l’homosexualité n’est pas de l’homophobie. »
        
        tout dépend du sens qu’on donne au mot homophobie, le sens généralement admis le met sur le même pied que le mot racisme, et donc...
        
        > l’homosexualité, par sa nature même, n’est pas fondamentalement une preuve de l’ouverture vers l’autre (prélude à la guerre des sexes ?)
        
        Mais c’est pas possible, après la polygamie, après l’inceste (j’ai répondu aux deux plus haut), maintenant la guerre des sexes. J’imagine bien le couple de lesbienne abandonner son bébé à la naissance parce que c’est un garçon... Ne pas aimer un sexe ne veut pas dire le détester. Ne pas aimer charnellement un sexe n’interdit pas de l’aimer dans toutes les autres acceptations du verbe.
        
        > « la confusion des rôles que peut générer une homosexualité sans complexe »
        
        Quelle confusion des rôles, seriez-vous partisans d’une sexuation des rôles sociaux ? Hommes et femmes peuvent faire la cuisine, changer les couches, réparer la voiture, ou jouer le rôle du plus sévère...
        
        > « comment réagir si on se fait faire draguer par une personne de même sexe ? »
        
        Comme toute personne civilisée, en expliquant clairement que ça ne va pas le faire, tout comme vous l’auriez fait avec une personne de l’autre sexe, sauf que là vous avez un argument plus percutant en réserve (vous préférez l’autre sexe).
        
        > « le plus grand risque de transmission de MST (comme les drogués...) : c’est politiquement incorrect, mais c’est une réalité ... »
        
        Pas complètement faux (même si actuellement ce sont les femmes hétéros qui « s’en prennent plein la gueule »), mais bon si on veut pratiquer soi-même, on peut personnellement imposer la capote ;)
        
        (bouh, là je crois que j’ai fait ma B.A. de la semaine, voire de la quinzaine, avec le temps que j’ai passé sur les fils de cet article, il est temps que je retourne à la vie bien physique, quitte à repasser un peu demain quand même pour ne pas abandonner lâchement les débats)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 21 juin 2006 22:36
        
        tiens, j’ai dû ripé quelquepart, je répondais évidemment à miaou.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        3p (---.---.102.41) 22 juin 2006 07:15
        
        en passant,
        
        vous avez interverti les termes « acception » et « acceptation » dans les phrases :
        
        « le refus de l’acception sociale de l’homosexualité »
        
        et
        
        « les autres acceptations du verbe »
        
        Cordialement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 22 juin 2006 11:37
        
        merci 3p, dans mes derniers commentaires, on sentait que je commençais à bien fatiguer ;)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nono (---.---.94.25) 22 juin 2006 07:56
        
        L’article a le merite de confirmer que le mariage homosexuel sera un marronier de plus de l’election présidentielle de 2007. Si on en observe les commentaires, le public est receptif a ce marronier.
        
        Un marronier de la gauche qui instrumentalisera l’homosexualité pour ne pas parler des vrais questions...
        
        Pourquoi c’est un marronier pour une raison simple..
        
        7 % de la population on des rapports homosexuels...
        
        sur ces 7% on compte des bi et des homos qui se cachent ou des personnes qui ont une double vie...
        
        bien loin d’une minorité qui assume ouvertement ou exagerement comme ceux du marais....
        
        sans parler des homos qui n’ont pas le désir de se marrier ou d’adopter...qui trouve un épanouissement et un projet de vie dans leur boulot, leur loisir, etc
        
        Par conséquent le mariage homosexuel ne concerne en réalité que 2 % potentiellement de la population....
        
        Je m’excuse mais je me demande comment une question aussi légére et ne pesant en rien sur la destiné de 60 millions de français va etre un des débats de la campagne 2007, a moins que le PS a trouver son marronier pour ne pas parler des vrais questions :
        - l’emploi
        - faire les réformes pour remettre la france dans la compétitivité internationnale
        - sécurisé les parcours professsionnel par la flex securité
        - moderniser l’etat et diminuer le nombre de fonctionnaire
        - remettre en route l’ascensceur social
        - réformer la justice
        - remettre a niveau son administration pénitenciare etc etc...
        
        Quand on sait que ces mesures sont nécessaire mais impopulaire on comprend mieux pourquoi le ps nous a trouver un marronier qui va suciter des débats et qui permettre de faire l’économie sur les sujets important qui fachent...
        
        La question du mariage homosexuel et de l’adoption dans la campagne de 2007 n’est que un faux débat compte tenu de l’ultra minorité a l’intérieur d’une minorité...
        
        Le marronier du ps est pour moi l’illustration que le ps continue d’avoir des pratiques politiques inadmissibles et qu’il n’incarne en aucun cas la rupture nécessaire dont la france a besoin...
        
        Ensuite je rappelle que rien n’empeche un célibataire homosexuel d’adopter un enfant OU d’avoir la garde de ces enfants qu’il a eu dans un mariage précédent.
        
        Et je vous invite a lire le bouquin de Christophe Girard qui est plus mesuré qu’une minorité d’association extrémiste gay (qui n’ont pas d’adhérents) et qui se prétendent sois disant représentative...et par conséquent non représentative.
        
        D’ailleurs il n’existe aucune association représentative gay, leur nombre d’adhérent ne traduit que cette imposture.
        
        Les citoyens qui sont homos sont aussi différents que la société française et aussi riche en diversité...
        
        LE piege de cette histoire c’est de faire le mariage homosexuel et l’adoption un sujet central de la campagne politique....
        
        M’enfin au passage la france est paradoxale... elle se prétend etre le seul pays laique de l’union européene... hors le mariage républicain (devant le maire) et le mariage religieu devrait etre totalement distinct au niveau philosophique...
        
        La Séparation de l’église et de l’état depuis plus d’un siecle devrait servir de filtre dans la tête de nos elus logiquement..
        
        Faut arreter de se raconter des histoires la laicité recule dans notre pays, la polèmique sur le mariage des homosexuels en est la parfaite illustration...
        
        ouvrez les yeux et regardez chez nos voisins européens.. qui eux ne fanfaronent pas en disant qui sont laique....
        
        cqfd
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 22 juin 2006 12:00
        
        Je suis d’accord sur le fait que toutes les questions que vous soulevez sont essentielles. Comme vous, je n’exclus pas la possibilité que le thème du mariage de personnes de même sexe soit instrumentalisé pour ne pas avoir à débattre de ces autres grandes questions.
        
        Par contre :
        
        1)je ne pense pas que cette instrumentalisation viendra du PS, mais plutôt de l’UMP. Je crois plutôt que le PS se serait bien passé de ce débat qui ne peut que lui faire perdre des voix au centre, mais en même temps il ne peut plus reculer sur ce sujet auprès de sa base militante.
        
        2)ce n’est pas parce que la question ne concernerait que « 2 %» de la population qu’il faut l’occulter. Parce que sinon on pourrait appliquer le même raisonnement aux personnes handicapées... Et de plus, je dirais qu’au contraire, plus tôt on aura régler ce problème, et plus vite on n’aura plus à y revenir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Démosthène (---.---.32.39) 26 juin 2006 16:11
        
        Salut, D’où tennez-vous vos chiffres ? Ils ne me sembles pas corrects...
        
        La solution simple à mettre en oeuvre constituerait à supprimer la notion de genre des textes, comme proné par l’asoc des intersexués francophones.
        
        @+
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.19.102) 22 juin 2006 11:47
        
        @claude > « ceci dit comment faire, quoi faire pour que les mentalités évoluent sur le sujet de la peine de mort dans les pays pratiquant cette sanction »
        
        J’aurais moi aussi bien aimé que l’on discute de ça en réponse à cet article, mais c’était perdu d’avance à partir du moment où on parlait d’homosexualité. Peut-être à l’avenir dans un article sur la peine de mort « en général » ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        claude (---.---.143.156) 23 juin 2006 10:24
        
        d’accord avec vous, avec une réserve qui va faire hurler à mort certains,
        
        ou hurler « à mort ! » certains,
        
        ou bien encore hurler à la mort,
        
        mais je serais pour le rétablissement de la peine de mort, pour certains crimes, je m’explique :
        
        le combat de RBadinter trouva son ultime appui dans l’affaire Ranucci et l’ « histoire du pull over rouge » et le contexte politique de l’époque fit que la grâce de Ranucci fut refusée malgré une enquête douteuse pour ne pas dire bâclée.
        
        Et refuser de sauver un coupable pour lequel il y a un doute donc présomption d’innocence pour le moins et ce, pour des raisons politiques est une ignominie et un scandale au plus haut degré.
        
        mais depuis de nombreuses années les techniques d’investigations policières ont largement évoluées ; quand on sait qu’une analyse ADN est fiable à 99,99% la possibilité de l’erreur est plus que nulle, et dans le cas bien précis où la trace ADN est retrouvée sur une victime la peine de mort me semblerait applicable.
        
        Question 1 : " pourquoi une personne qui considère de peu de prix la vie qu’elle ôte à une autre pour son seul plaisir, devrait-elle voir sa propre vie estimée avoir plus de valeur que celle de sa victime ?
        
        question 2 : pourquoi doit on faire courir à d’autres le risque de la récidive, là personne ne peut rien m’objecter, il y a eu trop d’exemples...
        
        question 3 : pourquoi les proches de la victime seraient-ils « con-damnés » à soufffrir infiniment la douleur de la perte d’un être cher, souffrance qui ne s’arrête qu’avec leur propre décès, et un coupable pourrait-il s’aménager une vie carcérale avec TV, études ; emprisonné il a des moyens « d’évasion » alors que les proches, libres physiquement, sont dans la prison de la souffrance ?
        
        ( selon l’acception religieuse le sens de la « damnation » serait le principe d’une douleur éternelle, qui ne finit pas et torture indéfiniment )
        
        sans parler qu’avec les remises de peines les criminels finissent toujours par ressortir.
        
        question 4 : pourquoi les parents des victimes d’assassins seraient-il condamnés à la double-peine : celle de leur douleur et celle de contribuer, via les impôts, à l’entretien du bourreau de la personne aimée disparue ?
        
        toutefois je suis pour le rétablissement de la peine de mort spécifiquement pour les cas d’assassinat d’enfants, et même s’il y a une preuve d’ADN ( qui elle n’est pas contestable ) un RÉEL ENGAGEMENT de responsabilité des personnes intervenant aux recherches des preuves. je veux dire que des SANCTIONS LOURDES + QUE LE RENVOI à prévoir et à verrouiller afin d’éviter des procédures bâclées.
        
        Enfin je suis bien d’accord qu’il faut lutter contre la peine de mort pour des histoires personnelles qui sont du domaine de l’intime sans agression à autrui, aucune autorité n’ayant un droit légitime à régenter la libido des uns et des autres tant que l’exercice de cette libido ne bascule pas dans le délit ou le crime ( attouchements ou viols ).
        
        Et si l’on peut agir dans le sens de l’aide à l’évolution des mentalités c’est une chose à ne pas négliger ; mais le blocage à l’évolution des mentalités, quel que soit le domaine incriminé j’en connais un rayon : dur, dur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean Claude BENARD 23 juin 2006 18:48
        
        Mon texte ne cherche pas à lancer une tribune pour ou contre la peine de mort mais à demander s’il est normal de mourrir pour avoir fait un choix de vie.
        
        Les homosexuels ne sont ni des assassins ni des criminels. En convenez vous ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean Claude BENARD 23 juin 2006 18:50
        
        En passant
        
        Merci d’avoir rapellé le sujet et de votre participation à ce douloureux débat
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.255.180) 24 juin 2006 12:40
        
        oui j’en conviens puisque c’est ce que je dis sur la fin de mon post
        
        « » Enfin je suis bien d’accord qu’il faut lutter contre la peine de mort pour des histoires personnelles qui sont du domaine de l’intime sans agression à autrui, aucune autorité n’ayant un droit légitime à régenter la libido des uns et des autres tant que l’exercice de cette libido ne bascule pas dans le délit ou le crime ( attouchements ou viols ). « »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        candidat 007 23 juin 2006 18:16
        
        En ouverture de votre sujet, vous dîtes : « ...il est évident que nul ne conteste en France qu’il est impossible que quelqu’un puisse être condamné en raison de ses préférences sexuelles... »
        
        Et la pédophilie ? est-ce ou pas une préférence sexuelle. ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sylvain Reboul 26 juin 2006 10:19
        
        Les pédophiles font toujourts violence (viol) à l’enfant. Il n’ y a de sexualité permise que celle qui s’interdit le viol et la violence.
        
        Je suis étonné que vous oubliez un tel principe libéral. Et que vous considériez l’homosexualité comme nécessairement violente, donc assimilable à la pédophilie. La pédophilie hétéro-sexuelle n’est moins condamnable que la pédophilie homosexuelle, comme vous le savez certainement.
        
        Du reste selon moi, nous sommes tous sexuellement différents et donc l’homosexualité, en toute rigueur, n’existe que par un code symbolique et moral discutable, dès lors qu’il prétend interdire une liberté privée fondamentale qui ne porte en rien atteinte à celle des autres
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean Claude BENARD 23 juin 2006 18:46
        
        Monsieur ? candidat 007
        
        Votre message est déplacé et insultant pour ceux dont je parle dans mon texte : Des condamnés à mort !!!!
        
        Voulez vous exprimer dans votre message une assimilation entre homosexualité et pedophilie ?
        
        J’espère que ce n’est pas le cas sinon je regretterais de vous avoir répondu
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 24 juin 2006 11:22
        
        « Votre message est déplacé et insultant pour ceux dont je parle dans mon texte : Des condamnés à mort !!!! »
        
        Bein, s’ils sont condamnés, c’est tout de même qu’ils l’ont mérité (sauf mouvement populacier lapideur..)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        candidat 007 24 juin 2006 10:52
        
        Mais non, vous auriez dit :
        
        « il est évident que nul ne conteste en France qu’il est impossible que quelqu’un puisse être condamné en raison de ses préférences homo - sexuelles... ».
        
        je ne serais pas intervenu.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jean Claude BENARD 25 juin 2006 17:58
        
        @ candidat James BOND
        
        Même réponse que précédente
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Imam Halouf (---.---.239.129) 24 juin 2006 12:46
        
        Dans quelques années la France sera devenue une république islamique et la peine de mort sera instaurée pour les homosexuels, donc le problème ne se posera plus.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        claude (---.---.255.180) 24 juin 2006 12:57
        
        @ adolphos et pseudo imam halouf
        
        au train où vont les choses il y aura aussi une loi visant à éliminer les c..., et beaucoup passeront à la trappe
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nick les Racistes ! (---.---.2.15) 24 juin 2006 13:04
        
        Je t’ai reconnu Rabbi Zobsédé, avec ta même dialectique et tes mêmes incitations à la haine !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Imam Halouf (---.---.118.56) 24 juin 2006 19:46
        
        La Sunna et la Sharia exigent la mise à mort de tous les homosexuels.
        
        Le Prophète (SAW) a dit : « Quatre types d’individus seront matin et soir soumis à la colère d’Allah ». On lui demanda : « de qui s’agit-il o messager d’Allah ! » Il répondit « les hommes qui cherchent à ressembler aux femmes, les femmes qui cherchent à ressembler aux hommes ; celui qui s’accouple avec un animal et celui qui a des rapports sexuels avec un homme ».
        
        Le Prophète (SAW) dit : « Que la malédiction de Dieu soit sur les homosexuels » et il répéta cela trois fois.
        
        Allah lui-même nous ordonne de mettre à mort les homosexuels et ceux qui sont sont d’avis contraire méritent le même sort.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.239.57) 24 juin 2006 20:28
        
        Je ne répondrais pas au message de haine en tant que tel de Imam Halouf (même s’il y aurait énormément à dire, mais là je n’ai pas le temps), mais je voudrais pointer du doigt que les lesbiennes ne sont pas citées. Je ne savais pas que cet « oubli » bien connu de la religion chrétienne se retrouvait dans la religion musulmane. Quoiqu’il en soit, il me semblait pourtant que le tribadisme était pour le moins aussi mal vu dans les pays où la charia a droit de citer, d’où ma question : où « diable » l’homosexualité féminine est condamnée dans le coran ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.2.15) 24 juin 2006 20:42
        
        J’espère au moins que tu as compris que derrière « ALOUF » (Cochon) se planquait un « courageux » raciste islamlophobe. Certes, l’Islam condamne l’homosexualité (masculine) mais ce n’est pas le sujet central. Concernant l’homosexualité féminine, rien n’est dit en effet, à ce sujet. De toute façon la sexualité est un sujet personnel ; et l’Islam est bien plus tolérant à ce sujet, que ne sont les « autres religions » !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Salami & Loukoum (---.---.179.108) 24 juin 2006 20:49
        
        D..... M.... (les posts qui le nomment sont censurés alors que lui peut répandre sa propagande de haine sans l’être) avait entre autres créé une association à la mémoire de Julius Evola, le théoricien du fascime sous Mussolini, et fricoté avec la FANE, mouvement néo-nazi oeuvrant pour la réhabilition de Rudolf Hess, qu’Hitler considérait comme son dauphin, FANE qui a été dissoute à la suite de nombreuses aggressions, tracts et inscriptions antisémites ; son incarcération, ses poursuites et condamnations (prison et amendes) pour incitations à la haine raciale ne l’empêchent pas de continuer
        
        Sources : Antisemitism and Racism in France (Chercher son nom)
        
        VS liefert Nazis linke Anschlagsziele (bas de la page)
        
        Daniel Milan, converti à l’islam, mariée à une maghrébine musulmane, est aussi un militant islamiste et pro-terroristes palestiniens.
        
        Il aurait pu au moins avoir la décence de ne pas polluer ce fil, c’est à vomir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Les Hongrois Braves sauvent « fr.indymedia » (---.---.41.253) 24 juin 2006 21:09
        
        Parce que en France on n’a pas juge sa citoyenne et son citoyen capable de se faire son propre jugement sur « indymedia » on peut feliciter au hero de la liberte et Hongrois « marsupilami » de Nous faire enfin reference au moins sur un lien « indymedia » en Allemagne.Merci beaucoup aussi en co-memoration de IMRE NAGI ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.239.57) 24 juin 2006 21:45
        
        @Daniel Milan > « De toute façon la sexualité est un sujet personnel ; et l’Islam est bien plus tolérant à ce sujet, que ne sont les « autres religions » ! »
        
        Vous pourriez détailler concrètement les différences ?
        
        (Pourquoi mettez-vous « autres religions » entre guillemets ?)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.2.15) 24 juin 2006 22:07
        
        Est-ce bien nécessaire ? L’islam tient compte des réalités humaines et des faiblesses de l’être humain. Le plaisir n’est pas défendu entre un homme et sa ou ses femmes. Et donner du plaisir à ses compagnes est un don fait à Dieu. Pour ce qui est des « autres religions », avec des guillemets. Ces « autres religions » sont-elles des religions ou plutôt des idéologies d’asservissement de l’homme et de domination visant à réprimer tout ce qui est Vie et plaisir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.239.57) 24 juin 2006 22:20
        
        @Daniel Milan > « Et donner du plaisir à ses compagnes est un don fait à Dieu. »
        
        Est-ce à dire que l’islam condamne l’excision ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.208.47) 24 juin 2006 22:29
        
        Oui, L’Islam n’a jamais demandé l’apllication de l’excision qui est une pratique anté-islamique en vogue dans certains pays d’Afrique avant l’Islam, mais absente d’autres aires géographiques telles que le Maghreb.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tuareg (---.---.41.253) 24 juin 2006 22:34
        
        Les Tuaregs ont meme une structure de la societe matriarchale !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 24 juin 2006 22:43
        
        Il est exact qu’à la différence de l’Ancien Testament, le Coran n’explicite pas la peine de mort.
        
        Mais c’est actuellement dans les pays islamistes que la répression pour homosexualité est la plus violente.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.208.47) 25 juin 2006 00:03
        
        Cher Hallouf, il existe une différence entre maudire les homos et demander la mort des homos. On attend la preuve de ce que tu annonce dans le Coran ou les dits du Prophète. Par ailleurs, ni le judaïsme n le christianisme ne sont chauds devant ce phénomène sexuel, même si sa parique était courante depuis le règne de Lot et Sodome
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Faradi (---.---.207.58) 25 juin 2006 11:34
        
        « Oui, L’Islam n’a jamais demandé l’apllication de l’excision »
        
        FAUX :
        
        Pour certains chercheurs, son apparition serait même antérieure au monothéisme. Ceci dit, l’islam n’a jamais interdit cette pratique. Au contraire, des récits attribués à Mahomet dans les « hadiths » (Paroles) l’approuvent explicitement. Aujourd’hui, les islamistes comptent parmi les plus ardents défenseurs de l’excision. Plusieurs arguments, généralement soutenus par la religion musulmane, sont avancés à ce sujet :
        
        I. L’argument de la pudeur
        
        Un des récits de Mahomet associe cette pratique au plaisir sexuel. S’adressant à une circonciseuse, il lui aurait dit : « Coupe peu et n’exagère pas car cela rend le visage plus rayonnant et c’est meilleur pour l’homme ». Commentant ce récit, l’auteur arabe classique Al-Jahidh écrit :
        
        « La femme au clitoris trouve un plaisir que la circoncise ne trouve pas. Ce plaisir est proportionnel à la quantité amputée (...). Le prophète dit à la circonciseuse : « O Um-Atiyyah, coupe peu et n’exagère pas car cela rend le visage plus rayonnant et c’est meilleur pour l’homme ». On dirait que le prophète souhaitait réduire sa concupiscence dans la mesure où cela la rendrait modérée. Car si la concupiscence est anéantie, le plaisir n’a pas lieu, et l’amour entre les conjoints diminue. Or, l’amour entre les conjoints est un frein à la débauche (...).
        
        Texte intégral ici :
        
        Cheikh Youssef El-Badri : « Nous sommes musulmans. Nous prions, nous jeûnons et nous excisons »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jeanmarie13000 (---.---.25.49) 25 juin 2006 14:19
        
        Facile de diriger sa vie en suivant à la lettre des textes sans so poser la question du bien fondé...
        
        L’islam c’est une dictature et un substitut au cerveau. Profitez de ne pas être encore lobotomisé pour l’utiliser !!
        
        ET profitez de la vie sur Terre car rien de bien certain pour après la mort malgré la vanité humaine. ALors que les esprits dictateurs foutent la paix aux homos, il y en a plus que vous croyez, il y en aura toujours et il y en a toujours eu !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Barbizot (---.---.141.60) 24 juin 2006 13:32
        
        En Afrique aussi :
        
        Zanzibar : quatre musulmans inculpés pour agression contre un homosexuel La police de l’île tanzanienne semi-autonome de Zanzibar a inculpé mercredi quatre membres d’un groupe islamique accusés d’avoir agressé un homosexuel qui projetait, selon eux, de se marier avec son partenaire.
        
        Des policiers ont inculpé les quatre membres de l’Association de propagation des imams de Zanzibar (Zipa) pour avoir enlevé et violenté cet homosexuel supposé avoir planifié de se marier avec son ami, qui serait originaire du Kenya.
        
        Le porte-parole de la police a par ailleurs déclaré que celle-ci travaillait avec les responsables musulmans pour empêcher que ces mariages homosexuels, « contraires à la loi », ne soient célébrés dans cette île tanzanienne de confession musulmane.
        
        Le parlement de Zanzibar a adopté en 2004 une loi interdisant l’homosexualité.
        
        Source : http://www.e-llico.com
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.71.67) 24 juin 2006 21:17
        
        Le milan est une sale bête facho-raciste...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.71.67) 24 juin 2006 21:20
        
        Les pratiques sexuelles entre adultes consentants ne regardent personne d’autre qu’eux....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.2.15) 24 juin 2006 22:09
        
        Je t’ai reconnu, Bulgroz !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 24 juin 2006 21:22
        
        Ni échafaud, ni bûcher !! Mais pourquoi faire dériver vers une ridicule égalité des droits ce qui ne relève que de la liberté ??
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.239.57) 24 juin 2006 21:41
        
        > Ni échafaud, ni bûcher !! Mais pourquoi faire dériver vers une ridicule égalité des droits ce qui ne relève que de la liberté ??
        
        Certains ont la liberté de se marier avec la personne qu’ils aiment (et d’avoir la responsabilité légalement partagée d’enfants), et d’autres non...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 24 juin 2006 22:40
        
        Se marier, c’est épouser une personne du sexe opposé, et non une personne de son propre sexe.
        
        De nombreux homosexuels se sont mariés au cours de l’histoire. Dont des rois européens, et plus près de nous Daniel Guérin, Dominique Fernandez, Jouhandeau, etc.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.2.15) 24 juin 2006 22:57
        
        Mariés ou vivaient-ils seulement ensemble ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.239.57) 24 juin 2006 23:00
        
        je pense qu’il veut dire qu’ils ont épousé une femme dans ce qu’on appelle un mariage de raison.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        en passant (---.---.239.57) 24 juin 2006 23:01
        
        @Courouve > « Se marier, c’est épouser une personne du sexe opposé, et non une personne de son propre sexe. »
        
        Vous confirmez donc ce que je disait : si on ne peut épouser qu’une personne du sexe opposé, alors toutes les personnes homosexuelles n’ont pas la liberté d’épouser la personne qu’ils aiment, alors que les personnes hétéros et éventuellement bi l’ont.
        
        Rappeler la définition actuelle du mariage ne peut être une fin en soi et ne peut servir à fermer le débat. Car sinon on en serait encore à l’interdiction des mariages inter-raciaux aux États-Unis (à l’époque, le mariage, c’était entre un homme et une femme « de même race »).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sarah (---.---.103.74) 25 juin 2006 09:34
        
        Je tiens à vous faire part de ma propre expérience ; j’ai quitté le PS il y a quelques années à cause de ces questions de droits des minorités traitées de façon inappropriées selon moi et risquant de conduire à des effets aberrants.
        
        Je ne m’occupais pas spécialement des homosexuels mais vous allez voir que cela se recoupe et que cela rejoint la question du sort des homosexuels dans les pays islamiques.
        
        Je voulais à l’époque où j’appartenais au PS mettre la priorité sur la défense des femmes immigrées victimes de violences domestiques. On m’a dit : « Non, ce n’est pas la priorité ! Ce problème se réglera tout seul quand les immigrés auront des emplois et seront intégrés ». C’est exactement ce que disent les imams qui nous demandent d’accepter aujourd’hui l’oppression et l’esclavage parce que demain, au ciel, Dieu nous donnera des dattes et des raisins...
        
        Je crois qu’il faut défendre l’individu d’abord, mais la gauche a peur de tout. Or la peur de l’offense entretient l’injustice et la souffrance. La révolution sexuelle, l’affirmation des droits de l’individu, l’amélioration des conditions de vie des immigrés ont été les grandes causes de la gauche. A ses yeux, le simple fait d’appartenir à une minorité en France vous donne tous les droits. Ce multiculturalisme est désastreux. Hurlez à la discrimination et toutes les portes vous seront ouvertes ! Criez au racisme et vos adversaires se tairont !
        
        Or, le multiculturalisme est une théorie inconsistante : si on veut laisser les communautés garder leurs traditions, que se passe-t-il dès lors que ces mêmes traditions s’exercent au détriment des femmes ou des homosexuels ? La logique multiculturelle revient à accepter la subordination des femmes aux hommes. Pourtant, les partisans du multiculturalisme ne veulent pas le reconnaître. Ce qu’ils disent, c’est que les femmes le veulent elles-mêmes. Bien sûr, c’est faux : l’oppression des femmes vient de leur éducation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Zamenhof (---.---.80.32) 25 juin 2006 22:17
        
        C’est vrai que aussi bien la thèse du relativisme culturel des valeurs, que celle de l’absolutisme de la conscience morale, si on les pousse à l’xtrèmité de leurs conséquences aboutissent à des impasses et des contradictions. Peut-être est-ce inhérent à toute pensée, à toute théorie ?
        
        « L’homme n’est pas fait pour résoudre ses contradictions mais pour les vivre » disait Valéry.
        
        en général même les plus ardents défenseurs du droit aux autre cultures de choisir leur voie peuvent difficilement rester insensibles devant des atrocités genre lapidation des femmes. Et la défense de la conscience morale, de li’individu, si elle aboutit à vouloir faire le salut des gens malgrès eux à la manière dont le faisait (avec un sens des responsabilités qu’on ne peut leur nier !!) l’Inquisition, ou à les rééduquer pour qu’ils pensent bien, per exemple comme les communistes prenaient soint d’éduquer ceux qui n’avaient pas la conscience de classe correcte.
        
        Et il ne faut pas oublier non plus le jugement sévère que les bouddhistes et les hindouistes (et pas seulement eux, ce qui donne raison aux absolutistes moraux, il y a en Europe même des gens qui pensent pareil et même au XIX ème si-ècle Lamartine, etc) portent sur le massacre que nous faisons de millions d’animaux pour nous en repaître.
        
        ça joue aussi à travers les siècle vous le savez bien, il a suffit d’un demi siècle pour que la ministre suédoise de la santé reconnaissse que dans son pays, il a été commis par son propre ministère des actes barbares (les stérilisations forcées)alors que faire ?
        
        Il n’y a jamais de réponse simple. Je pense que Comte-Sponville aussi pourrait nourrir cette réflexion.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gardar (---.---.186.86) 25 juin 2006 23:51
        
        Le problème aussi, c’est que cela vient en Europe !
        
        Un jeune homosexuel confie ainsi qu’il va quitter la capitale des Pays-Bas pour s’installer à Barcelone, lassé d’avoir à affronter des groupes de jeunes Marocains qui sifflent sur son passage et maculent sa porte d’inscriptions. Un autre, professeur gay d’un lycée professionnel, espère que son homosexualité ne sera pas découverte par ses élèves musulmans. Lorsqu’il les a interrogés sur leur réaction dans le cas où leur soeur leur confierait qu’elle est lesbienne, beaucoup ont crié : « Il faudrait qu’elle meure ! »
        
        Les homosexuels néerlandais devaient défiler, mardi 16 mai, dans les rues d’Amsterdam et revendiquer « moins de violence contre les gays » . On croyait ce thème devenu anachronique dans un pays qui, pour beaucoup d’Européens, reste le royaume de la tolérance. Au cours de cette journée qui est, sur le plan international, celle de la lutte contre l’homophobie, les manifestants entendent toutefois souligner la détérioration des relations sociales dans un pays profondément marqué par l’irruption d’un populisme virulent et l’assassinat du cinéaste Theo Van Gogh. Assassinat qui a envenimé les relations entre les autochtones et les immigrés, marocains, turcs et antillais notamment. Le cinéaste a été égorgé et poignardé par un islamiste d’origine marocaine.
        
        Aujourd’hui, de nombreux homosexuels néerlandais confient qu’ils songent à quitter le pays. « Même la Bavière catholique est devenue plus accueillante » , a expliqué l’un d’eux au journal chrétien progressiste Trouw.
        
        Chris Crain, un journaliste américain, rédacteur en chef de publications gays à New York et à Washington, a été violemment agressé dans une rue d’Amsterdam, le 29 avril, lors des fêtes célébrant la monarchie. Frappé par un groupe de sept jeunes Marocains, il en a déduit que les Néerlandais se préparaient à une « Dutch culture war » , une guerre des cultures opposant, selon lui, la civilisation occidentale à l’Islam.
        
        Il n’en fallait pas plus pour déclencher une nouvelle polémique sur le « modèle néerlandais » et la politique de multiculturalisme prônée par les dirigeants au cours des dernières décennies. Chris Crain a reçu des centaines de messages de soutien et, tout de suite après, des homosexuels ont expliqué qu’ils étaient de plus en plus fréquemment l’objet d’insultes et se sentaient exclus.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gardar (---.---.186.86) 25 juin 2006 23:55
        
        (suite)
        
        Tania Barkhuis, responsable de COC-Nederland, qui se dit la plus ancienne organisation homosexuelle du monde - elle a été fondée en 1946 - , affirme que désormais de nombreux homosexuels préfèrent se cacher, « se rendre invisibles » dans les villes des Pays-Bas. Mardi, le COC (Centre culturel récréatif) devait organiser une conférence sur les moyens de prévenir la violence. On devait y parler aussi des moyens de sensibiliser à ce problème tant la police, qui traite de manière ironique la plupart des plaintes, que le monde politique, accusé de faiblesse. Symboliquement, Job Cohen, le maire travailliste d’Amsterdam, devrait inviter le journaliste américain Chris Crain et son ami à être les hôtes d’honneur de la prochaine Gay Pride de la ville, au mois d’août.
        
        A l’évidence, il faudra davantage pour détendre l’atmosphère très crispée des Pays-Bas. Les sites web de tous les médias qui s’interrogent sur « la fin de la tolérance » néerlandaise fournissent à cet égard une preuve éclatante du malaise. Ils sont envahis de propos incendiaires sur l’islam et l’homophobie croissante des jeunes d’origine étrangère. Un peu perdu au milieu de ce flot un « jeune allochtone ouvertement homo » témoigne : « Je connais des Néerlandais et des étrangers homophobes, mais j’ai surtout beaucoup plus d’amis et de collègues qui ne le sont pas. » Une voix très minoritaire en ce moment.
        
        source : Le Monde 18/05/2006 (pour une fois pas islamophile)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        frederic (---.---.38.11) 26 juin 2006 21:51
        
        Tiens, bizarre, à aucun moment le mot « islam » n’apparait... Pour ne pas déplaire à qui ? Solidarité intercommunautariste ? Alors pas d’homo à l’échafaud ? Parfaitement ok, mais mon opposition à l’échafaud, ou à quelque sorte de meurtre que ce soit, ne s’arrête pas à la porte des homos. Comme la loi Taubira s’arrête au type d’esclavage qui lui convient, communautarisme oblige. Et puis ma compassion va prioritairement aux 3 millions de femmes, d’enfants, de vieillards, d’innocents, mutilés, massacrés, violés, exterminés depuis 5 ans dans l’est de la République démocratique du Congo. Dans une indifférence quasi générale. Il n’est vrai que ce ne sont que des miséreux qui ne disposent de puissants lobbies, eux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Serge (---.---.221.118) 27 juin 2006 20:44
        
        Je suis homosexuel, j’avais d’ailleurs réagi sur un autre article en m’interrogeant sur le fait qu’un état ait à donner son accord au mariage qui à mon avis, est un contrat privé entre deux personnes (aussi bien pour les hétéros que pour les homos d’ailleurs).
        
        J’ai été amusé par les réactions passionnées. La citation de Saint Augustin : « Quand on aime tout est permis et tout est sanctifié » par S. Reboul m’a surpris car je sais le mal que Saint Augustin fit aux homosexuels en condamnant leurs pratiques à une époque hédoniste où quasiment tout le monde était bisexuel.
        
        Je comprends aussi cette répulsion qu’ont les hétérosexuels à devoir s’interroger sur leur sexualité lorsqu’on leur renvoie une séduction. Ça m’est arrivé de sentir chez l’autre une sorte de rejet de l’attirance intellectuelle qu’il pouvait éprouver pour moi, dès qu’il a su que j’étais homo, alors que pour moi il n’y avait aucune équivoque. C’est sans doute un blocage culturel.
        
        La Gay-Pride est exubérante, mais à la mesure du silence concernant les homosexuels : on se dandine sur le lac des cygnes ou le boléro de Ravel, on vit sous le calendrier Julien, on va voir les chateaux de Louis 2 de bavière, on lit Kipling, l’église se sert de Léonard de Vinci ou de Michel-Ange ... Le sommet de l’hypocrisie c’est la Pologne car Chopin avant de rencontrer George Sand fréquentait surtout des garçons. Tous ces non dits y compris à propos de Vercingétorix, font le lit des homophobes de tous poils.
        
        En Iran existait un homosexuel musulman célèbre : Abou Nawas. C’est l’islam intégriste qui chasse les homos, malheureusement plus on veut donner des leçons plus il les chassera c’est en quelque sorte logique. Il faudrait faire comprendre à tous qu’on a toujours intérêt dans une société à profiter de ce que chaque élément apporte au bien commun.
        
        Islam et homosexualité
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        l’Antilope (---.---.48.132) 1er juillet 2006 09:45
        
        « Le sommet de l’hypocrisie c’est la Pologne car Chopin avant de rencontrer George Sand fréquentait surtout des garçons. »
        
        Comme quoi on peut en sortir, si on est pris en main par la « bonne personne ». CQFD.
        
        Merci Dufion
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        toto (---.---.39.15) 29 juillet 2006 14:05
        
        Initiative très courageuse,
        
        Mais permettez moi de noter que la liste des pays que vous mentionnez : Nigéria - Soudan - Yémen - Mauritanie - Émirats Arabes unis - Arabie saoudite - Afghanistan - Pakistan - Iran.
        
        correspond exactement aux pays que certains milieux voudraient bien voir dirigés par une dictature amis, pour de toutes autres raisons, financière en particulier... et je doute que ces milieux là, même si ils ont le vernis des bonnes manière soient très tolérant et respectueux des différences...
        
        Ne pensez vous pas vous faire enroller dans un combat qui n’est pas le votre...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JC BENARD (---.---.53.108) 30 juillet 2006 16:52
        
        la réponse à votre question est NON
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent