• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Que signifie de restreindre les marges d’expression ?

Que signifie de restreindre les marges d’expression ?

Aux USA, la premier amendement pose la liberté d'expression - inconditionnellement. Cela nous choque, Européens, quand on sait ce qu'un tel amendement permet de dire : des outrances de Donald Trump aux mouvements néonazis. On peut toutefois s'interroger sur le sens de notre censure humanitarite, au point de comprendre qu'il s'agit de se faire peur soi-même, désormais.

 

Paradoxe humanitaire

Les limites imposées à la liberté d'expression (contrant l'antisémitisme, le racisme, l'homophobie, le négationnisme, etc.) sont humanitatistes : humanisme dégénéré aux bons sentiments, sans plus de considération pour l'édification méritoire de soi. Charité consensuelle de nos (petits, moyennes, grandes) affaires économiciennes, politiciennes et médiaticiennes ...

Mais ces limites ont vocation à empêcher la diffusion - donc l'influence - de certains discours jugés dangereux, car haineux. Or, cela se passe jusqu'à la haine de la haine, paradoxalement : c'est la « misomisies » et la « phobophobies » des discours légitimes ... ! Or, l'honnêteté psycho-sociologique oblige à reconnaître que tous les antisémites, les racistes, les homophobes, les négationnistes, etc. ne sont pas rageurs de haine.

En fait, les rageurs semblent bien plus souvent leurs opposants légitimés par les lois restreignants les marges d'expression : c'est-à-dire que « misomises » et « phobophobes » se font un malin plaisir de rager contre les discours illégitimes selon la loi, au point d'en devenir parfois eux-mêmes des trolls et des haters - ce qu'on appelle sur Internet des SJW, Social Justice Warriors.

 

Exemples

Prenons le cas de l'antisémite. Dans sa Réflexion sur la question juive, Jean-Paul Sartre estime brillamment que l'antisémite se paye de supériorité en conspuant les juifs à bon compte. En effet, minoritaires, ces « bêtes noires de l'antisémite », lui servent de « petites bêtes », très confortablement, afin de se sentir meilleurement bienheureux dans son style de vie à lui, lui l'antisémite (style de vie tout de paresses intellectuelles et de compromissions affectives). Eh bien, c'est moins la haine qui anime l'antisémite, que la sottise. Or, dérisoirement, les Social Justice Warriors peuvent faire preuve de la même sottise, puisqu'ils se payent de supériorité sur ceux qu'ils ostracisent ! ...

 

Déductions logiques

Pour le dire avec une formule : du racisme bête et méchant jusqu'à - tragiquement - la brutalité (néanmoins quasi-absente par nos contrées) ou de l'ostracisme veule et vilain jusqu'à - comiquement - l'asocialité (et l'on parle bien là, de l'ostracisme de tous les haineux de la haine) la différence est maigre. En effet, puisque la brutalité des racistes est quasi-absente en nos contrées, elle se transforme paradoxalement en asocialité-monstre, de la part des ostracistes ! (Ostracistes qui ostracisent le racisme et toute espèce de stigmatisation, au point d'en devenir eux-mêmes stigmatisants !) ...

Alors, naturellement, les ostracistes ne brutalisent personne. Du moins, si l'on s'en tient à la violence des corps. Car moralement, ils font preuvent d'une violence-monstre, surtout en une époque où la réputation compte autant. Tout se passe comme si la cruauté était passée dans « le camp du Bien », et que ce camp du Bien mettaient ses propres « bêtes noires, petites bêtes » au pilori médiatique, moyenâgeusement ...

Au JT de France 2, peu après le passage de la loi sur le mariage pour tous les couples, un couple homosexuel était interviewé. L'un des partenaires disait que « désormais, on sait qui est dans le Bien, et qui dans le Mal » mais c'est singulièrement nous rejouer l'inquisition ecclésiale, en prenant l'Etat pour Dieu ! à mourir de pleur-rire, quand même le passage de cette loi nous en a touché une sans faire bouger l'autre ... (Hélas, à l'époque, les médias avaient - comme d'habitude - insisté sur les extrémistes dans les mouvements, puisque les anti-MPT, s'ils contenaient leurs homophobes, les contenaient autant qu'une manif dite « de gauche » contient de casseurs surmédiatisés : chacun s'applique le filtre idéologique qu'il préfère, sottement).

 

Alors, que signifie de restreindre les marges d'expression ?

Après tout, les lois sur la protection physique des personnes devraient suffire pour vivre, le reste ressortant de luttes sociales ouvertes et libres, non ? ...

Eh bien, ce que signifie de restreindre les marges d'expression - comme avec les inquiétudes devant les fake news, d'ailleurs - c'est qu'on ne fait pas confiance à la société civile, voire qu'on la craint, donc qu'on se craint soi-même comme membre de la société civile, tout en s'aliénant follement au droit, au point d'en devenir plus droit que le droit, à se croire plus adroit que tous les maladroits tout uniment renvoyés à l'illégimité, sans distinction, mais dans une ostracisation terrible confinant aux stigmatisations pourtant conspuées, de ce que - conséquentiellement - on stigmatise soi-même autrui, auquel on ne laisse plus aucune chance. Saviez-vous qu'il existait en Afrique, un racisme inter-noirs ? et en Asie, inter-bridés ? et aux Maghreb et Moyen-Orient, inter-mats ? etc. Eh bien, voici le racisme inter-blancs, sottement, où l'on n'a pas compris que l'Euro-Amérique était pourtant une exception mondiale, à ce niveau de la protection des personnes.

Et chaque ostraciste/raciste inter-blancs, d'être devenu·e un·e  Judge Dredd à soi tout seul, par le même plaisir sadique que ceux qu'il·elle condamnait. Car « si tu regardes suffisamment longtemps dans l'abîme, l'abîme regarde en toi. » (Friedrich Nietzsche) ... de quoi se faire ses petits films d'horreur bien à soi dans sa tête, son cinéma égocentrique de militance confortable. Humanisme dégénéré, donc, en humanitarisme ...

Quittons donc ces foires, avec toutes leurs maisons hantées : les fantômes n'existent qu'apophéniquement, où l'on se fait des ennemis imaginaires comme on peut avoir des amis imaginaires (et, ce, pour toutes les bonnes causes, qui décidément n'ont pas toujours raison).

Mal' - LibertéPhilo

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.15/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

17 réactions à cet article    


  • nono le simplet nono le simplet 20 mars 10:31

    les USA, par un amendement aussi, autorisent les gens à avoir une arme au nom de la liberté de se défendre ...

    12 000 morts par arme à feu en 2017 ...

    • Mal’ 20 mars 10:37

      @nono le simplet Si votre côté « simplet » est une sottise moralisatrice amalgamant les mots et les choses, les fet les actes, nous n’irons pas loin : entre un dédain et une attaque, il y a un monde, et vous jouez l’outrance inverse d’un Trump : les deux sont tordus, à se faire, donc, des peurs imaginaires telles qu’en traite l’article. Enfin bon, les simplets ne se savent pas simplets, puisqu’ils sont simplets, et l’on ne se dit simplet que pour troller.


    • Mal’ 20 mars 10:37

      @Mal’ *les discours et les actes


    • HELIOS HELIOS 20 mars 10:42

      @nono le simplet


      ... y’en a autant en Russie et pourtant les armes ne sont pas libres !

      Quand a la liberté d’expression dont il est question dans l’article, ne nous etonnons pas, ce n’est pas exclusivement le puritanisme humaniste qui en explique les effet actuels, mais la mainmise des medias qui obeissent, non pas a la loi, mais a la tendance des-informatrice en occultant jusqu’au prénom des delinquants - les noms le sont depuis longtemps- , mais aussi les images ... favorisant le fonctionnement de l’usine a Fake news dont personne n’a rien a foutre sauf ceux qui n’ont pas envie d’y trouver un petit rayon de lumiere sur leurs activités fortement discutables...

    • nono le simplet nono le simplet 20 mars 10:47

      @Mal’
      les simplets ne se savent pas simplets, puisqu’ils sont simplets, et l’on ne se dit simplet que pour troller.

      raisonnement plein de bon sens smiley

    • révolQé révolQé 20 mars 11:13

      @nono le simplet,

      manque de précisions ce poncif,
      en voila déjà quelques unes sous forme d’image :

      http://www.image-heberg.fr/files/1521540737715438062.jpg


    • révolQé révolQé 20 mars 11:24

      @nono le simplet,

      https://www.swissinfo.ch/fre/la-suisse-et-les-armesadd-the-underlinedes-flingues-partout—et-bien-plus-qu-on-ne-croit/34878982

      Ce n’est donc pas l’arme qui tue mais la mentalité du possesseur ,
      la preuve avec la attaques avec véhicules sur les piétons qui peuvent tuer tout autant.


    • nono le simplet nono le simplet 20 mars 12:26

      @révolQé
      avec les suicides ça fait 30 000 morts ...


    • jocelyne 22 mars 12:09

      @révolQé
      oui, mais sans arme le mentalité va changer et il ne tuera pas ou moins.


    • Mal’ 22 mars 13:34

      Je constate juste le nombre de votes en ma défaveur sur les commentaires précédents, et je ris, ah je ris : autant de personnes ne faisant pas le distinguo discours-acte, dédain-attaque, mais amalgamant, c’est pitié. C’est-à-dire, comme disait l’autre, que le premier à avoir jeté une insulte plutôt qu’une pierre, a inventé la civilisation. Tout est là, dans ce distinguo. Mais à s’imaginer que tout propos vaut pour réalisation, sur la base d’une seule allégation de potentialité (par peur, crainte, effroi, frousse, hantise), c’est du délire. Tout ce dont parle cet article. Les mots servent à désigner les choses, et les évoquent même en leur absence, c’est tout leur intérêt que de ne pas nous imposer les choses. Le reste, c’est du bovarysme.


    • Kostic 25 mars 11:28

      @Mal’ : Bien qu’Agora vox soit un site dédié à la liberté d’expression, vous vous rendez tout de même compte de la boue avec laquelle certains commentateurs, ou plutôt ’’moinseurs’’, sont faits.
      Vous avez, semble-t-il, commis une faute grave à leurs yeux, que d’avoir cité la liberté donnée par la Constitution américaine. Car il leur paraît anormal de disposer quelque part d’une liberté qu’ils ne puissent pouvoir restreindre. En témoignent leurs phobies : ’’fachos’’, ’’racistes’’, etc., eux étant des ’’purs’’, bien entendu ! Ce qui relève d’une tendance schizophrène affirmée, sans vouloir creuser plus ... 


    • Mal’ 25 mars 21:13

      @Kostic. Ne m’en parlez pas. J’ai dû batailler sec ici : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/heidegger-le-nazisme-et-la-202432 - mais ils n’ont pas peur de la contradiction, et persistent dans leur idiocratie.


    • Mal’ 25 mars 21:14

      (Ils n’ont pas peur, surtout, de dénier l’évidence éclatant sous leurs yeux, à ce stade on se demande quoi faire que leur greffer une deuxième paire d’yeux. Seulement où les trouver ...)


    • zygzornifle zygzornifle 21 mars 11:02

      En France on s’oriente en masse vers la pensée unique , la bonne pensée de nos leaders mise en forme par les merdias a sa botte , c’est bon pour le mougeon , faut pas surcharger son cerveau d’huître mazoutée....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès