• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Quelques brèves remarques au sujet des commentaires

Quelques brèves remarques au sujet des commentaires

Malgré ses imperfections, le nouveau système des commentaires a reçu un accueil globalement positif de la plupart des lecteurs et rédacteurs qui partagent avec moi le constat que le statu quo n’était plus possible. D’ailleurs, nous en parlons depuis plus de six mois sur le forum de discussion des rédacteurs (pour ceux qui ne le connaissent pas encore, l’inscription se fait ici ).

Par ailleurs, quelques-uns s’interrogent : pourquoi ne se limite-t-on pas à utiliser le système déjà existant de signalement des abus ? D’une part, parce que les abus ne sont pas suffisamment signalés, tant par les lecteurs que par les rédacteurs. Je l’explique clairement dans le précédent article, et j’incite tout le monde à signaler systématiquement ces abus. D’autre part, parce que le vote sur la pertinence d’un commentaire ne répond pas exactement à la logique d’un abus. Un véritable abus signalé et avéré sera toujours supprimé, indépendamment du vote (il s’agit des commentaires aux contenus diffamatoire, injurieux, commercial, raciste, etc.). Le nouveau système des commentaires ne vise pas uniquement ceux qui sont juridiquement abusifs mais ceux qui sont considérés, par une majorité de votants, comme peu pertinents, pas intéressants et surtout (volontairement) hors sujet... La nuance est là.

Mon article a fini par partir « en troll », essentiellement à cause d’une personne, même si le système a assez bien fonctionné dans son ensemble. Je ne souhaite pas rentrer dans une polémique inutile avec cette personne ici. Le but de ce court article est uniquement de recueillir de manière factuelle et claire les dysfonctionnements que vous avez remarqués ou les améliorations que vous souhaitez.

Je rappelle, encore une fois, qu’il s’agit d’une phase de test, et que nous sommes tous dans la posture de ceux qui essayent d’améliorer ensemble les débats engagés par les articles.

Je vais commencer par signaler ce que j’ai remarqué ou retenu de plus urgent à partir de vos remarques :

  • Les cookies sont clairement insuffisants pour éviter ldes doubles vote ou autres abus. Un système supplémentaire basé sur l’IP est en train d’être mis en place en ce moment. Par ailleurs, le fait de cliquer vite plusieurs fois pour tricher devrait ne plus fonctionner...

  • Un bouton pour rétablir facilement tous les commentaires cachés semble être une demande importante pour certains (ça pourrait être intéressant en effet d’avoir deux types de lectures des commentaires possibles et en même temps ça permettrait, peut-être, d’arrêter de parler à tort et à travers de censure...)

  • D’autres s’interrogent aussi sur les ratios qui permettent de cacher un commentaire en fonction du nombre de votes (7,10, 12 ou 15 selon les profils). J’avoue qu’à ce stade je suis incapable de dire si ce sont les bons quotas ou pas. Probablement faut-il encore attendre quelques jours.

  • Certains suggèrent aussi de faire disparaître la photo et le titre du commentaire replié, afin de gagner de la place et d’éviter certains abus. Je suis assez d’accord, notamment après avoir constaté des abus.

Êtes-vous d’accord avec ces changements ? En voyez-vous d’autres ?

Merci d’essayer d’éviter toute polémique gratuite ici contre tel ou tel rédacteur. Je suis toujours ouvert à des critiques ou remarques, constructives bien entendu. Désolé aussi de ne pas avoir pu encore répondre à tous les critiques, suggestions, remarques ou encouragements du précédent article. Avec plus de 1.500 commentaires, ce n’est pas évident mais je vous remercie d’avance pour l’esprit constructif adopté par la très grande majorité des participants.


Moyenne des avis sur cet article :  4.58/5   (124 votes)




Réagissez à l'article

736 réactions à cet article    


  • (---.---.173.67) 6 novembre 2006 13:23

    Un bouton pour rétablir facilement tous les commentaires cachés semble être une demande importante pour certains (ça pourrait être intéressant en effet d’avoir deux types de lectures des commentaires possibles et en même temps ça permettrait, peut-être, d’arrêter de parler à tort et à travers de censure...)

    Oui pourquoi pas, et vous pourriez ajouter aussi inversement un bouton pour faire disparaitre definitivement « les reduits ».

    Ainsi les gens pourrons soit 1)voir tous non reduit 2)voir les non reduits et les reduits(actuellement) 3)voir uniquement les non-reduit(gain en visibiliter)


    • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 14:01

      Je crois qu’il faut toujours laisser une marque pour afficher les messages cachés. Il peut en effet y avoir plusieurs causes à cette réduction et on peut ne pas être d’accord, ou être curieux...

      D’accord pour enlever le titre et la photo du commentaire caché, mais il convient de laisser le nom de l’intervenant, ou plutôt le réduire à une quinzaine de caractères pour prévenir des excès.

      Am.


    • Guiom Guiom 6 novembre 2006 17:31

      Je crois que malgré sa bonne volonté, Carlo Revelli n’a pas réussi à se faire entendre par tout le monde sur un point en particulier.

      Ce nouveau système que je trouve personnellement bénéfique n’a pas pour but de sanctionner les commentaires avec lesquels le lecteur n’est pas d’accord, mais bien ceux qui sortent trop du sujet. Si vous relisez comme moi certains commentaires, vous verrez qu’ils sont « poucebaissés » parce que les lecteurs ne partagent pas le point de vue de celui qui l’a écrit. Cela se voit tout de suite avec des commentaires qui ne sont pas agressifs ou hors sujet, mais qui expriment une opinion clairement en contradiction avec le sens majoritaire.

      Et cela, c’est de la censure.

      Ce système ne poura marcher que si l’on n’oublie pas cela. Il ne s’agit pas d’un vote d’opinion, mais de l’anti-troll. Ne devenons pas les censeurs que nous honnissons !


    • Guiom Guiom 6 novembre 2006 17:48

      Je suis pour ma part un peu frustré de ne pas savoir le nombre total de votants par commentaire. Ce pourrait être très révélateur, car un commentaire qui recueille « 3 votes positifs » n’a pas le même impact que s’il recueille « 3 votes positifs sur plusieurs dizaines de votants ». En plus ce doit être assez facile à mettre en place, non ?

      Si comme moi ça vous intéresserait, pousselevez ce commentaire smiley


    • Zamenhof (---.---.106.186) 6 novembre 2006 18:22

      Surtout que j’ai constaté à plusieurs reprises que des commentaires « repliés » étaient en fait très interessants !

      Qui est encore assez naïf et dépourvu d’expérience pour s’imaginer que la « vox populi » est un juge infaillible de qualité ?!

      De toutes façons comme on pourrait s’en douter lesv otes positifs, et surtout les négatifs, vont être utilisés à tour de bras par certains pour censurer leurs « ennemis intimes » et toutes sortes de comportements de cour d’école comme ça....


    • duong (---.---.123.107) 7 novembre 2006 09:56

      Guiom : vous tablez sur l’autodiscipline générale, ça me semble tout à fait utopique. Je constate que jusqu’à présent, j’ai vu un certain nombre de messages intéressants repliés, alors que la réduction du nombre de « trolls » est très mineure.

      Je préfèrerais un système d’émulation positive, qui placerait en tête les commentaires les plus intéressants, puis laisserait ensuite l’ensemble des commentaires.


    • Guiom Guiom 7 novembre 2006 11:58

      Duong, votre remarque me parait très bien placée. C’est peut-être la solution. Comme ça, pas de vote négatif, mais que du positif. Un commentaire hors de propos, on le laisse de côté, alors qu’un commentaire pertinent peut être noté comme tel par les lecteurs. J’espère que Carlo pourra lire votre idée au milieu de toute cette foule de trolls...

      Et... Oui, je suis un peu optimiste ! il faut bien... smiley


    • La Taverne des Poètes 6 novembre 2006 13:25

      Cher Carlo Revelli,

      Je reprends ici pour plus de visibilité mon commentaire paru dans votre forum précédent. Certaines interrogations que j’y développe trouvent des réponses dans votre article d’aujourd’hui mais pas toutes. J’ai conscience que vous ne pourrez répondre à tout ni dans un délai très bref. Je reviendrai pour contribuer de façon constructive au débat ainsi que vous le souhaitez...Ci-dessous mon texte.

      "L’annonce de revenus hypothétiques est la carotte et seul l’âne ne sait pas que cette carotte est inaccessible. Le bâton, c’est l’usage immodéré du vote.

      On ne gouverne pas des citoyens par la carotte et le bâton. Il serait plus sage de dire aux rédacteurs qu’ils travailleront bénévolement. La plupart continueront de contribuer avec grande joie et sans cette carotte imaginaire, et le malentendu sera levé.

      Quant aux votes de pliage des commentaires, il est urgent d’en contrôler les abus pour qu’ils ne deviennent pas de la censure. (Zen, par exemple s’est vu replié abusivement sous une tonne de suffrages négatifs, ainsi que certains commentaires de West qui ne le méritaient pas, ce qui accrédite à ses yeux la thèse du complot et n’améliore en rien ni l’ambiance ni les chances de le mener à un compromis honorable).

      Des questions demeurent en effet en suspens :

      Envisagez-vous de nous dire si nos suggestions seront étudiées ? Celles qui relèvent de la déontologie du journal et les questions techniques.

      Si oui, nous direz-vous de quelle manière elles seront prises en compte ? Selon quels calendrier et priorités et suivant quelles méthodes (discussion entre quelques-uns, sondages, forums thématiques...)

      Pourquoi avez-vous lancé ce débat à la veille d’un week end où vous saviez que vous ne seriez pas là (et sans liaison Inernet) vous privant du pouvoir de canaliser le débat qui allait forcément être très vif ?

      Pourquoi avoir lancé ce débat et n’y participer qu’à peine ? Votre intervention se situant plus sur un plan affectif (échange duel avec Demian West), le débat a été quelque peu escamoté par vous et c’est dommage.

      Quelles sont les règles qui régissent la cooptation des rédacteurs ayant droit de regard sur les innovations en cours de discussion ? Sur quels critères reposent les choix des acteurs du projet ?

      Pourquoi existe-t-il une rubrique « supprimer son compte » puisque qu’elle ne peut réellemnt être utilisée ? L’auteur ne peut pas quitter Agoravox car ses articles restent la « propriété » du journal. Curieuse conception...

      Vous trouverez mes questions agressives et dérangeantes mais j’aurais probablement été bien plus courtois et nuancé si vous aviez participé réellement au débat que vous avez vous-même lancé. Vous dites que vous allez produire un autre article mais si la démarche n’est pas plus construite et si les signaux envoyés par les contributeurs se perdent dans le néant, vous risquez de me voir revenir avec force et je serai votre second cauchemar bleu.

      Alors, s’il-vous-plaît un sursaut !"


      • Oni (---.---.0.57) 6 novembre 2006 13:38

        Le sujet ici c’est comment ameliorer le systeme.

        Le sujet n’est pas vos disputes d’ego. Devier pas le sujet c’est du trollage ca.

        Dans l’ensemble je trouve les idées proposé ici plutot bonnes.


      • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 13:53

        le taverneux veut devenir le « cauchemar » d’Agoravox ! smiley smiley

        jamais je n’ai autant rit smiley smiley


      • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 13:58

        Désolé mais vos remarques sont hors sujet par rapport à l’article.

        La question des revenus a été débattue plusieurs fois dans le forum des rédacteurs. Je n’y peux rien si vous vous êtes pas inscrit pourtant le lien est bien visible dans votre espace de rédaction. Si vous vous inscrivez et allez voir les archives vous verrez que beaucoup de rédacteurs y sont opposés pour différentes raisons. Ca n’empêche pas qu’on ne le fasse pas à partir du moment où on approche un équilibre. Mais il ne faut pas se faire d’illusions. Aucun journal citoyen (même le plus célèbre au monde OhMyNews) ne permet à un bloggeur de gagner sa vie avec quelques articles. Allez voir les archives.

        Je comprends pas la question sur les suggestions vu que c’est article est ici pour ça... L’autre article a été publié un jeudi et tout s’est passé très bien jusqu’à vendredi soir... Jamais j’aurais pensé à un tel flots de délires juste au moment de mon départ samedi matin. J’y ai apporté des dizaines de réponses cela dit...

        Un compte peut-être supprimé à tout moment sur simple demande. On essaie de le faire en bonne intelligence quand il y a des articles avec beaucoup de commentaires. Je vous ai envoyé plusieurs mails à ce sujets mais vous n’avez jamais répondu.


      • La Taverne des Poètes 6 novembre 2006 15:07

        Oui donc comme je le disais (Je n’ai pas dit que la rémunération devait se faire. Décidémment, une fois de plus vous avez lu trop vite...) : « Il serait plus sage de dire aux rédacteurs qu’ils travailleront bénévolement. La plupart continueront de contribuer avec grande joie et sans cette carotte imaginaire, et le malentendu sera levé. »

        Je ne désire pas pour le moment m’inscrire au club des rédacteurs car je n’ai pas encore pris ma décision de revenir ou pas comme rédacteur. On verra. Je suis prêt à participer au débat constructif mais seulement si j’ai affaire sur ce forum à des gens conscients des enjeux d’une vraie démocratie ouverte et exempte de peurs infondées, ce qui ne me paraît pas le cas pour le moment vu la censure de mon précédent commentaire (c’est pour moi une indication).

        Agoravox risque de s’ensommeiller comme un gros mammouth qui ne supporte plus que l’on trouble sa sieste...

        P.S : Pour les mails que vous m’avez envoyés, je ne ferai pas de polémique. Je garde là-dessus ma liberté de pensée.


      • Sam (---.---.116.120) 6 novembre 2006 15:54

        La Taverne des Poètes

        Je trouve pas mal de points qui me semblent problèmatiques évoqués dans ce message.

        J’ai donc poucelevé ce message intéressant.

        S’il y a quelque irritation perceptible et remarques un peu « private joke », elles sont évidemment de nature.

        Ceux qui souhaiteraient une rhétorique Avoxienne totalement rationnelle et logique, doivent penser une argumentation pour robots, que je combattrais toujours.

        Quant à ceux qui poucebaissent par simple rancune ou volonté de nuire, c’est aussi humain. Mais pas très glorieux. smiley


      • Sam (---.---.116.120) 6 novembre 2006 16:08

        Moi je trouve le système proposé assez lourd, d’une part.

        On vote pour les articles, on vote pour les commentaires, on déplie, on replie éventuellement, en faisant toujours la distinction pertinence/idées, ce qui n’est pas si évident.

        Le problème, pour moi, ce sont les posts racistes et les articles propagandistes ou creux. Après, bon, on s’adapte.

        Ce qui m’amène au deuxième problème.

        Ces votes continuels risquent de générer des messages très centrés, très contrôlés et finalement assez arides.

        Ne me gênent pas quelques fantaisies, quelques délires ponctuels, à partir d’un article ou en réponse à d’autres Avoxiens. J’en ris ou je m’en indigne, ou je le pratique.

        C’est humain. Un forum, ce n’est pas que du commentaire appliqué et intellectuel d’un article, c’est de la convivialité. C’est l’économie de l’échange qui est en jeu.

        Je souhaite qu’on préserve le chemin des écoliers, même s’il ya quelques ornières. smiley


      • ... (---.---.251.39) 6 novembre 2006 17:22

        Taverne des poètes,

        Le sujet ici est comment ameliorer le system.

        Ne pourriez-vous pas débattre en privé de vos histoires de rémunérations ?? Ou autre question concernant la rédaction ??

        Aller donc vous informer en privé sur le fonctionnement de la rédaction, cela n’a nul besoin d’ètre débattu ici.


      • Zamenhof (---.---.106.186) 6 novembre 2006 18:30

        Ceci normalement devait apparaître comme commentaire du commentaire « Humain, trop humain ?... » comment se fait-il qu’il apparaisse à la suite d’un autre ? Pourtant celui-ci n’est pas un commentaire de commentaire.

        Donc en « réponse » à « Humain, trop humain ?... »

        Excellent commentaire ! Je le partage smiley


      • Sam (---.---.197.45) 6 novembre 2006 20:39

        Zamenhof

        Merci de ton soutien.

        Je suis fait la même remarque concernant la place du message, mais je me suis dis que c’est moi qui avait pédalé. Ton diagnostic me rassure, mais semble révéler un petit bug dans la machine. Webmaster, au sec.. smiley


      • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 13:27

        « Certains suggèrent aussi de faire disparaître la photo et le titre du commentaire replié »

        Hum mauvaise idée à mon avis car le nom du commentateur nous avertis déjà s’il va être intéressant ou non (par exemple raciste ou non) ; si on ne l’a pas, on devra ouvrir les commentaires un par un.


        • Cyril (---.---.19.11) 6 novembre 2006 14:00

          Justement , l’histoire du nom et de la photo c’est LA question sensible qu’il reste à trancher :

          Si on laisse le nom et/ou la photo du commentateur :
          - certains contournent le système en écrivant le commentaire à la place du nom.
          - C’est trés rare mais il faut bien avouer que mème quelqu’un comme DW peut écrire parfois un commentaire presque pertinent et comme il a saouler tout le monde je suis sur que beaucoups de lecteurs ont le réflexe DW=vote négatif sans mème avoir lu , ce qui ne lui laisse aucune chance.


        • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 14:01

          Donc vous êtes d’accord puisque le nom ne sera pas enlevé, seulement la photo et le titre...

          Am.


        • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 14:46

          titre et nom : ce n’est pas grave puisque le phénomène est « rare »

          Par contre il ne faudrait pas pouvoir voter sur un commentaire fermé sans l’avoir ouvert au préalable. sinon effectivement, on vote à la tête de l’intervenant sans même lire ce qu’il a dit.


        • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 14:56

          Je pense que le nouveau système est une bonne base pour écarter les pollutions que l’on a vues sur certains articles. Son effet bénéfique apparaît d’ores et déjà. Bravo pour avoir su franchir une étape qui, certes aurait pu l’être plus tôt, mais il est souvent dur de tourner la page.

          - - Oui, le système par IP est meilleur que celui des cookies, même s’il a ses défauts. Il faut bien un contrôle.

          - - Oui pour le bouton avec ou sans les commentaires cachés

          - - En ce qui concerne les ratios qui permettent de cacher un commentaire en fonction du nombre de votes (7, 10, 12 ou 15 selon les couleurs), je constate que ce sont les couleurs grises et bleues qui donnent lieu au plus de retraits. J’ai l’impression que ça sert de « passe-droit » pour pouvoir dire plus de conneries. Je ne vois donc pas l’intérêt de garder cet avantage. Par contre, pour la couleur verte de l’auteur de l’article, celui-ci a déjà été soumis à modération et son ratio pourrait être beaucoup plus fort (30, voire 50), afin de laisser s’exprimer des opinions minoritaires.

          - - Oui pour faire disparaître la photo et le titre du commentaire replié, il faut tout de même laisser l’IP et le nom (quinze premiers caractères pour éviter les abus).

          - - N’oubliez pas de faire en sorte que la prévisualisation soit identique à la présentation de l’article posté (mais peut-être est-ce déjà parfait ?)

          A moyen terme, pour répondre à quelques craintes justifiées, il faudra peut-être s’intéresser à un double système de vote, aussi bien au niveau des contributeurs que des rédacteurs d’article : « D’accord » et « Argumenté » (seul le second déclencherait le retrait). Il peut en effet être gênant de mettre en retrait des articles argumentés avec lesquels on est en désaccord. Le vocabulaire (« D’accord », « Argumenté ») à employer est délicat et il n’est pas évident que les lecteurs, en leur majorité, fassent l’effort de distinguer les deux notions. C’est pourquoi je suis plutôt opposé à ce double vote.

          Il faut se rendre compte qu’il n’y a pas de système parfait, il faut donc faire quelque chose de réalisable, simple et compréhensible par tous, léger (sans modérateurs qui passent des heures dessus...), avec des défauts pas trop graves et avec une graduation. En cela cacher un article (en pouvant le voir) est un très bon « entre-deux », entre l’affichage complet et la censure. Dans ce contexte, c’est réussi.

          Am.


        • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 15:31

          Je n’ai pas posté le message ci-dessus à cet endroit, j’en suis sûr, je l’ai mis en réponse à l’article de tête. C’est parce que mon message précédent était là que celui-ci s’y est mis.

          Hier, CedricA (IP:xxx.x28.251.9) le 5 novembre 2006 à 17H25 avait fait la même remarque : « J’ai répondu à un commentaire et rédigé dans la foulée un autre commentaire, à l’article lui, et il s’est retrouvé dans le même fil que le précédent. »

          Ce bogue est pernicieux, la victime ne comprend pas ce qu’il a fait et pense avoir commis une erreur. J’en est été victime plusieurs fois avant de comprendre. Merci donc d’y prendre grande attention et de le corriger.

          Am.


        • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 15:42

          Am : oui ce bug est insupportable car on a du mal à le reproduire.

          Pourriez-vous bien expliquer comment vous avez posté ?

          Est-ce que vous avez cliquez sur le lien « réagir à l’article » ou est ce que vous avez utilisez le formulaire en bas de page ?


        • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 16:39

          J’ai utilisé le formulaire de bas de page. Page à partir de laquelle j’avais précédemment cliqué sur « Réagir au commentaire » pour ouvrir un autre onglet à partir duquel j’avais posté mon premier message. Peut-être est-ce ce clic préliminaire qui a été retenu lors du postage de mon second message ?

          Il est possible qu’il y ait un autre critère qui entre en compte, mais le fait est que CedriA a perçu le phénomène de la même façon que moi et que j’ai rencontré ce problème plusieurs fois. Merci de votre attention.

          Am.


        • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 18:41

          Am, il y a en effet un bug avec le formulaire de bas de pages. Dans l’attente de sa résolution, il vaut mieux cliquer sur le lien « répondre à l’article » à côté de chaque commentaire sauf bien sûr si on souhaite répondre à un commentaire précis.


        • (---.---.75.144) 8 novembre 2006 22:49

          pourquoi déwé a-t-il scié la branche sur laquelle il était assis ?

          l’idole aux pieds d’argile s’est cassé la g..., tant pis


        • (---.---.75.144) 8 novembre 2006 22:51

          c’était une réponse à « cyril »


        • Vaietsev 1er janvier 12:01

          @Carlo Revelli

          Cher Carlo revelli , j’aimerai supprimer mes articles ,tous pour la plupart , sauf 1,2, car ceux là ne corresponde pas, au sujet parfois des billet .
          Il sont plus une montée de sang pas controler ,de l’insolence des médias qui aime s’en prendre au moyen et petits .
          Si cela est possible ,j’aimerai avoir le choix de ceux que je peux laisser .

          Merci 

          Vassily


        • Vaietsev 1er janvier 17:55

          @Carlo Revelli

          Cher Carlo revelli ,j’attend votre réponse a propos des commentaires que je veux supprimer , en fait ,vous seriez de ce que je crois ,celui qui accepte qu’un billet soit diffusée ou censuré ,en revanche ,malgré les billet de colère que je peux écrire et que je retire avant qu’il ne soit partager sur la communauté agoravox ,j’apprécie peu le fait que vous me disiez d’aller me faire soigner quand vous avez lu un de ces billet qui ne sera pas partager au plus grand nombre,sa teneur et la qualité étant exécrable,aussi parce que je décide de ne pas en faire part .
          Car étant le jeune président de la fondation agoravox ,vous aurez au moins la décence de reconnaitre que plusieurs n’ont aucun mal à écrire des billet de qualité sans y voir une seule once de colère.
          Comme si la plupart de ses gens critiquant le gouvernement n’était en fait que la face cachée de la richesse (sachant que la vie est un jeu ), et n’ayant pas le souci du devenir ou de se construire ,je comprend dès lors ,pourquoi on censure et surveille tel des chiens ou des repris de justice des citoyens des forces de l’ordre ou de la police ,ce parce qu’ils sont avant toute chose bon .
          Dans ce pays ,vous devrez accepter que ,quoique que l’on dise , tout progrès pour des citoyens ne vous ressemblant pas et ne faisant pas parti de la communauté des hombres ou du futur,tout ceux là seront dès lors et automatiquement conspuer et traquée parce qu’ils s’essaie à se construire ou SUIS JE UN DES SEUL DANS CETTE POSITION ?!!! ,aussi parce que pour Nous ,se construire et devenir ,c’est travailler dur et bucher chaque jour ; ce que vos semblables de ce que je sais ne connaisse pas, ni ne savent ce que veux dire travailler ,se décarcasser ou se sortir les doigts du .ul !
          Voilà en fait pourquoi ,je comprend comment nous vivons mal ,ce par la faute de vos semblables et frères de sang pour qui travailler ou réfléchir n’a pas de sens mais aussi que vivre une vie comme ces gens à récuperer tout ce qui tombe tout cuit dans la goule sans le moindre effort,est plus un confort de vie ,ce que moi (avis personnel ) je ne connais pas .
          Ce pays est plus empli de fainéants que de gens courageux ,je le constate chaque soir ,chaque jour devant une chaine info,et je voies bien que la plupart de ceux qui crient à la souffrance ne sont en fait que la haine et la souffrance de ceux qui crient en silence leur douleur ,et que OUI ,nous aimerions bien nous défendre pour répondre à vos semblables imbéciles et crétins privilégiés ,or nous ne venons pas tous de la planète Mars ou de je ne sais où.
          Moi pour ma pomme ,je sais d’ou je viens , j’ai une famille,et je ne me construis pas pour faire la une des magazines ou de la presse à chiottes huffington post ou le quotidien casserole de Vincent Barthez  , je me construis avant toute chose pour défendre mes idées ou un avis si cela peut vous rassurer, car ceux qui font monde et qui font ce pays ne m’ont guère laisser de choses et de choix qu’une vie plu que merdique .
          Vous savez comme moi que la vie est une jungle ,or cette jungle se fait par la faute de ses imbéciles et crétins inutiles ,qui ne cautionne pas un seul instant ,qu’un citoyen puisse réussir parce qu’il à bucher  ; en fait dans leurs têtes de moineaux ,ça ne sait jamais fais voir , je comprend dès lors pourquoi nous ferons une vie à supporter l’insolence haineuse de tout ses moins que rien ,qui quand on le sait ,si le monde tenait moins de sorcellerie ,la plupart de ses cancres qui nous crachent dessus avec le sourire ou intervienne quand ils le souhaite ou lache des pets dans nos logement ,à coup sûr nous verrions plus de gens à la rue ,et ce ne serait pas un mal ,quand on sait ce qu’ils sont sur le fond.

          Sauf ça , de ce que je vous lis quand vous riez de mes billet que je ne partage pas , vous vous en moquez ,votre place était destinée dès lors quand vous êtes à coup sur apparu dans le décor .
          Et ça ,ca se dit exemplaire ,bonne blague .
          Assumez alors ,ce monde vous appartiens ,et rien ni personne qui ne vous ressemble sera ici ou là pour réussir sa vie ,mais tant qu’a faire ,on vous servira ,parce qu’on nous a nommé plaque tournante ou figure de proue d’un pays , ou je ne voies que des magiciens qui ne peuvent vivre qu’une vie à plaire ; un peu comme dans tout ses fims que l’on peut regarder et voir au cinéma .

          Des parasites alors ,que de parasites .

          PS : si vous pouvez répondre à ma question sur la suppression de plusieurs de mes articles .

          Vassily 


        • RexImperator Q 1er janvier 18:05

          @Vaietsev

          iln’ y a que bibi , CR ne repond plus :)
          voila ma prophetie , prend soin de toi ( et des autres si possible )


        • Marie Pierre (---.---.99.177) 6 novembre 2006 13:52

          Très drôle ce débat au moment où l’on parle de démocratie directe, de jurys populaires. Car enfin, ce n’est pas AgoraVox qui cache les textes, mais bien ceux qui appuient sur le pouce, autrement dit, des lecteurs.

          Pourtant, la question posée est bien : « commentaire pertinent ». Donc, de nombreux lecteurs votent pour autre chose, tout comme dans un referendum ! De trop nombreuses personnes doivent confondre « pertinence » et « d’accord avec les idées ».

          Un journal citoyen est lu par des lecteurs citoyens, nous devons accepter le débat et ne pas jouer avec le couperet.

          Il est vrai que le fait de devoir cliquer pour afficher le texte est un peu long, que de nombreux commentaires valables passent sous silence, et que la présence d’une « meute » risque de tuer le débat. (Bien que, existe-t-il encore ?).

          Bien cordialement,


          • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 13:56

            désolé Marie-Pierre,

            après lecture il y a VOTE, comme dans une véritable AGORA grecque antique. ce n’est pas un café ici. smiley


          • Marie Pierre (---.---.99.177) 6 novembre 2006 14:05

            Oui, il y a vote (si on veut bien voter) mais mon intervention était « quel type de vote ? » : pertinent ou d’accord avec les idées exposées.

            Si vous votez sur les idées, vous n’avez rien compris. Sur la pertinence (avec le sujet du fil), même si vous n’êtes pas d’accord, OK.


          • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 14:36

            Vous votez ce que vous voulez,

            de toute façon, je déplie les commentaires


          • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 15:58

            L’idée n’est pas de voter l’accord ou le désaccord vis à vis du commentaire. L’idéal serait de voter la pertinence du commentaire par rapport à l’article. Autrement dit, est-ce que le commentaire apporte quelque chose à l’article (soit en allant dans le sens du rédacteur que contre lui) ou bien est-il complètement hors sujet ?

            Donc on essaie de voter la pertinence et non pas l’accord. On peut aussi voter contre un abus pour le cacher en attendant qu’il soit supprimé (mais il faut que quelqu’un le signale !).


          • patrick patrick 6 novembre 2006 17:21

            Je voudrais juste apporter au débt ma « façon » de voter.

            En effet je n’emploi le pouce levé ou baissé que dans des cas très limités qui sont soit pour « sanctionner » un commentaire parfaitement déplacé, repetitif de l’esprit « tordu » de certains intervenant où totalement hors sujet . Il en est ainsi pourtous ce qui pratiquenet , à mon humble avis l’amalgamme à tous va. Soit pour signaler la grande pertinence d’une réation, à l’aune de mon avis bien sur !

            Je crois qu’ainsi , il est possible de laisser en l’etat grand nombres de commentaires de bonne qualité certe mais qui ne merite ni l’oprobe ni la « gloire » .

            J’ajoute que je ne crois pas me servir de mes opinions politiques ou philosophiques pour voter. Contrairement à certains esprits etroits je considère que l’on a pas censurer un avis divergeant mais simplemnt un commentaire partial, hors sujet ou demontrant une haine de l’autre.

            Il peut même m’arriver de voter pour un commentaire oposé à mes idées si celui ci est bien argumenté et represente l’expressio n d’une honneteté intellectuelle.

            On va bien voir si je suis « replié » pour avoir dit des mots simples et non partisants.


          • rep (---.---.168.184) 6 novembre 2006 18:21

            L’idée de laisser le choix à l’internaute par un bouton le fait de cacher ou non les commentaires me semble incontournable et prioritaire. Quant au système des pouces : c’est humiliant alors pourquoi ne pas remplacer ces pouces par un vote où l’internaute donnera une note sur une échelle de 0 à 10 (une majorité de notes en dessous de 5 et l’on peut cacher MAIS AVEC LA LISTE DES VOTANTS pour se faire une idée plus objective du vote car il est vrai que cela n’empèchera pas certains (toujours les mêmes)de voter contre alors que le commentaire n’est rien d’autre qu’un contre argument en rien insultant (bien au contraire) et tout cela parce que ces derniers ne supportent pas de voir que quelqu’un peut les contredire intelligeamment... Je reprends ici le post d’un anonyme :

            « Je ne salue pas cette initiative et pour cause... Des groupuscules se sont formés, il faut être aveugle pour ne pas l’avoir remarqué... ces mêmes personnes favoriseront leur auteur préféré et voteront bien entendu non à chacun des commentaires qui ne va pas dans leur sens... quand bien même le commentaire ne sera ni insultant ni mal écrit : au contraire plus les commentaires apporteront des contres arguments plus ils seront sanctionnés. on en a eu la douloureuse démonstration avec des articles de Patrick Adam pour ne citer que lui (et son fan »atique« club de mouton(s)) : ce monsieur ne supporte pas les contres arguments et insulte trop facilement pourtant ses commentaires ne seront jamais masqués... Agoravox est tombé bien bas pour un forum dit »citoyen« ... dommage ! »

            @ Mr Revelli : que comptez-vous faire pour y remedier ?

            Car je crois que c’est la raison principale de la grosse engueulade sur l’autre article... certains ont la main mise et ne laisseront pas s’exprimer citoyennement les « idées contres » car il est effectivement plus facile de cacher un commentaire aux yeux de tous plutot que d’y apporter argument(s) et reflexion(s).


          • Loindelà (---.---.62.249) 6 novembre 2006 19:06

            Peut-être que le mot « pertinent » devrait être clairement défini pour éviter les malentendus et les votes partisans.

            Ou alors, pourquoi ne pas remplacer « commentaire pertinent ? » par « Ce commentaire fait avancer le débat » (oui ou non), ou quelque chose dans ce genre. Qu’en pensez vous Mr. Revelli


          • Jules (---.---.26.119) 6 novembre 2006 13:53

            Je reprends (encore) une idée déjà soumise plusieurs fois sans réponse : pourrait-on envisager d’avoir 2 blocs de commentaires, un bloc avec seulement les commentaires pertinents par rapport au sujet et un deuxième bloc avec tous les commentaires. On n’aurait donc plus de censure mais juste une version courte triée destinée à faciliter la lecture de ceux qui n’ont pas le temps de passer sur des centaines de commentaires. Ils auraient ainsi enfin le choix de leur niveau de lecture. Ce tri pourrait être facilement effectué par un modérateur et devrait pouvoir inclure toutes les opinions, pour autant qu’elles se rapportent au sujet.

            Que veut-on de plus ? La démocratie, ce n’est pas seulement une question de droit, c’est aussi une question de choix.


            • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 14:00

              Si on fait deux blocs ça sera illisible et redondant car les pages sont déjà super longues. En revanche, avec un simple bouton on peut passer d’un mode à l’autre très facilement sans alourdir la page et sans avoir le double des commentaires.


            • Jules (---.---.26.119) 6 novembre 2006 14:24

              Je ne vois pas en quoi un bloc (une page) avec des commentaires moins nombreux parce que triés serait illisible. J’aurais peut-être dû préciser que les blocs se situeraient sur des pages différentes. Mais la solution du gros bouton me paraît pas mal du tout. Si en plus on cache les photos des « repliés », ça va commencer à devenir plus lisible. On progresse... smiley


            • Jules (---.---.26.119) 6 novembre 2006 16:51

              @ Constat, Bien vu pour Redeker, mais où vois-tu de la censure ? Séparer ceux qui traitent du sujet de ceux qui parlent d’autre chose ne me paraît pas une censure. Note aussi que ma proposition n’envisage pas de votes négatifs ou positifs. Je proposais qu’un modérateur tienne compte de la pertinence par rapport au fil de l’article et trie en fonction de cela et rien que de cela. Je trouve cela plus tolérant encore que les propositions en cours. Le problème est peut-être que cela impliquait le travail d’un modérateur, ce qui n’est pas nécessairement gratuit.


            • Jules 9 novembre 2006 15:15

              Un truc pour ceux qui en ont marre de voir certaines tronches omniprésentes dans les fils. Si vous avez Firefox et Adblock, il suffit de faire un clic droit sur l’image qui vous énerve et cliquer sur l’option « Bloquer l’image avec Adblock ». Si ça peut en soulager certains...

              Bien sûr, ça vous oblige à activer Adblock et supprimer les quelques pubs. Je l’avais laissé désactivé par solidarité. A la guerre comme à la guerre...


            • bernard29 candidat 007 6 novembre 2006 13:56

              Monsieur Revelli, Je crois que vous avez déjà décidé même si j’ai bien noté votre affirmation sur une première phase de test.

              Mais, je relève votre dernier point. « Certains suggèrent aussi de faire disparaître la photo et le titre du commentaire replié, afin de gagner de la place et d’éviter certains abus. Je suis assez d’accord, notamment après avoir constaté des abus. »

              Vous voyez, vous arriverez à les supprimer complètement.

              Je vous confirme mon opposition au système de votation pour les mêmes raisons que Thucydide, mais je vous soumets une suggestion en remplacement. (posté à la fermeture de votre précédent article)

              Avez vous déjà répondu ou étudié la possibilité de réduire le nombre de commentaires par contributeur et par article. Pour l’auteur bien sûr c’est illimité sous son article.

              Dans la période (pré présidentielle) qui s’ouvre et qui sera propice sans doute à pas mal de débordements, je crois que ce serait une bonne idée et j’aimerais avoir votre avis.

              1) ça éviterait que des « disputes » personnelles entre lecteurs (ou clan de lecteurs) et ou lecteurs/auteur dégénèrent en échanges de noms d’oiseaux après quelques posts etc..

              2) en trois !! (ou 4 !!) commentaires, le lecteur a eu le temps de s’exprimer largement. En général d’ailleurs sur les sujets à polémiques, plusieurs articles se suivent avec des approches différentes et donc vous pouvez poursuivre ou enrichir une discussion sous un autre article traitant du même sujet. ( ex, jury populaires (au moins 6 articles dans la même semaine) ; donc d’autant plus de commentaires à la disposition du lecteur intéressé. Et si vraiment le lecteur a quelque chose à défendre particulièrement il peut devenir rédacteur et faire un article.

              3)Je ne crois pas qu’un article dans un média peut faire changer la face du monde, à fortiori un commentaire, (dans les 48/72 heures l’article et ses commentaires seront en archive) Il est bon de s’en souvenir pour la santé de son propre égo ou son quant à soi.

              Autre suggestion, mais c’est peut être surabondant, qu’un commentaire peut être limité en longueur. Les réactions (pour les abonnés !!!) aux articles du Monde sont limitées à 500 signes. C’est vraiment peu mais 3000 à 3500 signes c’est pas mal.

              Ce sont des suggestions, parce que même si je suis opposé au système de votation des commentaires, je ne suis pas contre l’établissement de règles qui sont bien évidemment nécessaires dans tout forum. (ce message fait 2450 caractères espaces compris) et ce sera mon seul commentaire ici.

              Au plaisir de lire votre réponse.


              • Johan Johan 6 novembre 2006 14:35

                Je ne suis pas forcément d’accord.

                On risque d’avoir des personnes qui vont multiplier les comptes pour s’exprimer à volonté, ou utiliser un logiciel pour faire varier leur IP.


              • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 16:08

                007, non on va rien supprimer définitivement. Je me pose la question de supprimer le titre surtout à cause de ceux qui abusent en mettant du trolling dans le titre du commentaire. Dans tous les cas, les messages cachés seront toujours là et en plus un bouton permettra toujours de les voir apparaître.

                Pour revenir à votre suggestion, je ne suis pas convaincu qu’il faille forcément limiter le nombre de commentaires par personne. Surtout car c’est assez compliqué à développer et surtout car il est très facile à contourner. On risque aussi de couper toute discussion.

                En même temps, il y a quelque chose d’intéressant dans cette idée. Je vais y réflechir.


              • John (---.---.167.26) 6 novembre 2006 16:28

                @ M. Revelli

                Petit question ? Pourquoi laisser la possibilité de modifier le titre ? Cette possibilité est à peu près toujours détournée soit pour faire du nombrilisme (genre DW qui aime bien voir sa photo et son nom partout), soit pour y insérer des slogans sans grand intérêt.

                Et dans la continuité, est il nécessaire de répéter le titre sur tous les commentaires lorsque l’on est sur un article ? A priori on sait sur quel sujet on est en train de débattre, et au pire le titre de la page (sur le navigateur) devrait suffire à nous le rappeler, non ? Imaginez le nombre de ligne que cela fait gagner et l’énergie à scroller économisée (énergie qui pourrait alors être réutilisée pour voter). smiley


              • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 17:47

                Le fait de changer le titre permet de signaler au lecteur qu’on parle d’un sujet un peu différent de celui de départ. Il me semble important de conserver cette possibilité.

                Par ailleurs répéter le titre même s’il est identique permet de ne pas se demander de rappeler de quoi on parle. S’il fallait aller en haut de la page et retrouver ensuite là où on était, ce serait fastidieux...

                Am.


              • bernard29 candidat 007 6 novembre 2006 18:13

                Mr Revelli,

                « Pour revenir à votre suggestion, je ne suis pas convaincu qu’il faille forcément limiter le nombre de commentaires par personne. Surtout car c’est assez compliqué à développer et surtout car il est très facile à contourner. »

                En technique je n’y connais rien, mais en reprenant l’idée de jamesde7 relative au projet d’un Forum accolé aux articles vous pourriez même limiter le nombre de commentaires à 1 sur certains articles (ce doit être plus facile techniquement. c’est je pense le même principe que « a déjà voté » mais ce serait « a déjà écrit et voir le Forum ».

                explications.

                De fait vous pourriez trier les articles pour lesquels cette règle s’appliquerait. (vous sentez déjà les articles susceptibles de développer des polémiques ou des commentaires nombreux ex + de 50) chiffre que vous pourriez déterminer suite à une analyse statistique sur les 6 derniers mois. En deça de ce chiffre potentiellement atteignable, ce n’est pas la peine de compliquer le procédé et donc rien ne change.

                Pour ceux susceptibles de dépasser le chiffre (donc sous chaque article potentiellement polémique (en vous fiant à votre expérience), vous pourriez mettre cet avertissement.

                (Vous avez droit à un commentaire sous cet article et un forum est à votre disposition pour développer si vous le désirez.)

                Avantage ;

                1) ce n’est pas la peine d’ouvrir un forum pour tous les articles.

                2) au bout des 50 commentaires, un texte apparaît signalant que la discussion continue dans le forum.

                3) un commentateur averti par votre annonce sous l’article en cause peut aussi dans son propre post suggérer de poursuivre le débat dans le forum, s’il pense qu’il aura à y revenir.

                4) si le modérateur d’agoravox sent que ça s’envenime sur un autre article non prévu au départ, il pourrait fermer les commentaires et renvoyer tout le monde dans le forum en priant les protagonistes d’aller s’étriper dans le forum.

                Ainsi plus besoin de ce système de vote des lecteurs.


              • John (---.---.167.26) 6 novembre 2006 18:24

                « Le fait de changer le titre permet de signaler au lecteur qu’on parle d’un sujet un peu différent de celui de départ. Il me semble important de conserver cette possibilité. », (IP:xxx.x28.162.15) le 6 novembre 2006 à 17H47

                c’est d’ailleurs souvent ce qui fait qu’un fil disgresse. smiley

                « Par ailleurs répéter le titre même s’il est identique permet de ne pas se demander de rappeler de quoi on parle. S’il fallait aller en haut de la page et retrouver ensuite là où on était, ce serait fastidieux... », (IP:xxx.x28.162.15) le 6 novembre 2006 à 17H47

                mais le titre est en principe en permanence sur la barre de titre du navigateur (tout en haut de la fenêtre).


              • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 18:47

                Pas bête cette possibilité de basculer sur un forum au bout d’un moment. Je la garde en tête mais pour l’instant, je voudrais déjà tester le système actuel. Merci de votre réflexion. smiley


              • Le furtif (---.---.44.71) 6 novembre 2006 18:52

                Carlo

                Mon idée de « tchat » aparté pourrait répondre au besoin de protection contre les commenratatatateurs « rafaleurs » et offrir la possibilité de poursuite de discussion aux autres

                Ainsi la limitation à une quinzaine ou une vingtaine d’interventions ... disons 25 ( ce qui excède de loin la somme des interventions de 98 % des intervenants)Suis-je clair ? nous épargnerait aussi les celebrations malsaines du culte narcissique de certain Dieu Wivant et de son cortège de séraphins.

                Dans ce sens, si le clavier nous démange au point de jouer les permanents incontournables ....alors, rédigeons un article.

                Au sujet des pouces , la possibilité de réouvrir tous les commentaires des l’origine répond aux accusations infondées de censure....La répétition de ces doutes et insinuations à ce sujet est inacceptable.

                salut à+

                Quelqu’un pourrait-il m’indiquer en langage simple comment utiliser les smileys....Tous mes camarades D’Agora Vox se moquent de moi.


              • Le furtif (---.---.44.71) 6 novembre 2006 18:56

                18h55 copie d’un message inséré plus haut

                Carlo

                Mon idée de « tchat » aparté pourrait répondre au besoin de protection contre les commenratatatateurs « rafaleurs » et offrir la possibilité de poursuite de discussion aux autres

                Ainsi la limitation à une quinzaine ou une vingtaine d’interventions ... disons 25 ( ce qui excède de loin la somme des interventions de 98 % des intervenants)Suis-je clair ? nous épargnerait aussi les celebrations malsaines du culte narcissique de certain Dieu Wivant et de son cortège de séraphins.

                Dans ce sens, si le clavier nous démange au point de jouer les permanents incontournables ....alors, rédigeons un article.

                Au sujet des pouces , la possibilité de réouvrir tous les commentaires des l’origine répond aux accusations infondées de censure....La répétition de ces doutes et insinuations à ce sujet est inacceptable.

                salut à+

                Quelqu’un pourrait-il m’indiquer en langage simple comment utiliser les smileys....Tous mes camarades D’Agora Vox se moque nt de moi.


              • Le furtif (---.---.44.71) 6 novembre 2006 18:57

                18h55 copie d’un message inséré plus haut

                Carlo

                Mon idée de « tchat » aparté pourrait répondre au besoin de protection contre les commenratatatateurs « rafaleurs » et offrir la possibilité de poursuite de discussion aux autres

                Ainsi la limitation à une quinzaine ou une vingtaine d’interventions ... disons 25 ( ce qui excède de loin la somme des interventions de 98 % des intervenants)Suis-je clair ? nous épargnerait aussi les celebrations malsaines du culte narcissique de certain Dieu Wivant et de son cortège de séraphins.

                Dans ce sens, si le clavier nous démange au point de jouer les permanents incontournables ....alors, rédigeons un article.

                Au sujet des pouces , la possibilité de réouvrir tous les commentaires des l’origine répond aux accusations infondées de censure....La répétition de ces doutes et insinuations à ce sujet est inacceptable.

                salut à+

                Quelqu’un pourrait-il m’indiquer en langage simple comment utiliser les smileys....Tous mes camarades D’Agora Vox se moque nt de moi.


              • David Adel 6 novembre 2006 19:09

                @ Le furtif (IP:xxx.x0.44.71) le 6 novembre 2006 à 18H52,

                Quand tu cliques sur « ajouter un commentaire » ou « réagir à ce commentaire », tu as en bas une série de Smilys, chaque Smily est reproductible par les touches appropriées du clavier, exemple :

                Si tu veux reproduire ce Smily smiley , tu tapes : puis - et ensuite deux fois )) sur le clavier

                 smiley = 1 fois les deux point : , 1 fois le tirait sous le 6 - et 1 fois le p minuscule.

                Au fait, tu n’as qu’à faire comme c’est indiqué juste à coté des Smilys.

                Amuse-toi ! smiley

                David Adel


              • zOoO zO 6 novembre 2006 19:12

                L’idée d’une orientation vers un forum, pour les commentaires de commentaires de commentaires polémiques et partisans qui parasitent certains articles, est interressante et permettrait de revenir à des discussions plus sereines.

                Quant à la méthode à mettre en place, nous risquons de nouveau d’avoir des commentaires concernant la censure.. smiley


              • Sam (---.---.197.45) 6 novembre 2006 20:52

                David Adel

                chaque Smily est reproductible par les touches appropriées du clavier

                Tu compliques un peu. Moi je copie le smiley - le graphisme pas le bonhomme - et je colle où je veux dans mon texte. smiley


              • Sam (---.---.197.45) 6 novembre 2006 20:57

                orientation vers un forum, pour les commentaires de commentaires de commentaires polémiques et partisans qui parasitent certains articles

                Pas d’accord. La nature du commentaire est forcément partisane et polémique, puisque le commentaire donne une vision singulière d’un autre message par nature différent.

                Tout est polémique et partisan, excepté les ajouts techniques sur un sujet.

                On parle ici du sens apporté par des articles, discussion qui ne peut se résoudre à des commentaires explicatifs. La valeur, l’intérêt, d’un thème et de son traitement en article implique un jugement, donc une prise de position, donc un aspect partisan et polémique.

                Vouloir trier de la manière dont tu le souhaites conduirait à éliminer un grand nombre de messages et à retirer l’intérêt d’une ferme discussion.


              • domdi (---.---.33.211) 6 novembre 2006 22:43

                je souscris pleinement à cette idée, car premièrement on évite ainsi la sensation d’être censuré et le danger que celà se produise effectivement avec des floppées de votes négatifs. Deuxièmement en sachant que l’on peut intervenir que trois fois (p.ex.) on doit s’appliquer à rendre son texte intelligible et précis. Troisièmemement on recadre le lecteur dans la lecture et non dans la possibilité de nuire à l’un des intervenants ce qui me semble crucial. Et il y a encore un quatrième point d’avantage de cette manière de cadrer les débats : avec seulement trois possibilités d’interventions on ne donne pas le sentiment aux internautes que ce site est un « chat » où certains habitués font la loi et qu’on peut y dire à l’infini tout ce qui nous passe par la tête, ce n’était certainement pas le but d’agoravox. Cinquièmement, en trois comentaires celà nous laisse amplement les moyens de s’exprimer sur un sujet pleinement, de rajouter des éléments qu’on aurait oublié et enfin une troisième possibilité si on changeait d’avis ou si l’on devait mettre les points sur les i.

                Merci en tous les cas M.Revelli pour vos efforts de nous donner un espace de parole. Désolé aussi des mésaventures avec M.West, d’autant plus qu’en général ses interventions sont plutôt pertinentes. C’est effectivement la possibilité qu’on avait jusqu’ici de multiplier les remarques qui ont quelque peu gangréné les débats, rien d’autre, les autres éléments étant, comme l’ont dit d’autres intervenants, l’expression multiple des cerveaux humains avec tout ce qui s’y trame de plus ou moins réjouissant, là il n’y a pas lieu de prendre le lecteur à témoin ni en juge de tel ou tel commentaire. Le seul problème effectivement semble provenir de la possibilité infinie de rajouter des petites phrases parcequ’on est piqué sur le vif et qu’on réagit immédiatement sans prendre de recul. Celà m’est arrivé aussi quelques fois et chaque fois me suis-je dit « ah c’était tout à fait inutile ».

                C’est une proposition très lumineuse à laquelle même Demian souscrira je crois, car quand on a quelque chose à dire on sait se contenter d’un cadre. Chacun aura donc tout l’espace nécessaire pour participer au débat et s’il tient à écrire un roman en commentaire il le pourra , mais pas plus de trois fois.

                Qu’en pensez-vous, celà me semble très judicieux. smiley


              • troulalère (---.---.75.144) 8 novembre 2006 23:04

                je suis furax smiley

                voilà le genre de réaction c...et stupide

                parce que cet internaute, sur deux autres fils, a marqué un soutien appuyé à déwé il est sanctionné de pouces baissés alors que, même si son commentaire n’était pas « pertinent » par rapport à l’article, il avait la gentillesse de pratiquer la solildarité en répondant à une demande de conseil

                c’est dégueulasse ce genre d’attitude et je n’ai pu lui donner qu’un seul pouce levé je ne peux donc à moi tout seul réparer les stupidités


              • troulalère (---.---.75.144) 8 novembre 2006 23:06

                je réagissais par rapport à la réponse de David Adel qui répondait lui même à un autre internaute


              • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 13:59

                Je trouve très amusant de cliquer sur les commentaires cachés. Il y a un petit coté coquin qui m’amuse. smiley


                • Yann Riché Yann Riché 6 novembre 2006 14:00

                  Deux niveaux sont essentiels dans le débat : le premier est de savoir ce que nous attendons des commentaires, le deuxième de savoir suivant la réponse à la première question s’il faut ou non les censurer quand ils sont jugés gênants.

                  Face à l’activisme de certain, quelquesoit la mesure ils parviendront à la contourner car le commentaire est d’accès libre.

                  La seule mesure de filtrage efficace est de réaliser une sélection des commentaires tout comme une sélection est faite sur les articles... ?


                  • domdi (---.---.33.211) 6 novembre 2006 22:49

                    alors ça ce serait de la censure pure et dure ! Avec une omerta qui sélectionne ce qui doit être lu de ce qui n’est pas sage ? Ouark ! Je dis NON NON et NON aux apparatchiks ! smiley


                  • Marsupilami (---.---.32.156) 6 novembre 2006 14:08

                    Laissons du temps au temps. Il faut avant tout tester ce système et essayer de l’améliorer. Je le trouve pas si mal : il ne censure personne et aère les fils de discussion.

                    Proposition déjà faite par un autre internaute mais que je réitère : limiter le nombre de caractères du pseudo afin d’éviter que les « repliés » en fassent l’espace de leur commentaire.

                    Autre proposition : diminuer de moitié la taille de la photo des commentaires repliés. La signalétique utile serait ainsi maintenue, et les fils de discussion seraient plus aérés.


                    • ohlala (---.---.124.230) 6 novembre 2006 14:38

                      OK taille de la photo réduite = ce n’est qu’un signal vite perçu.


                    • Prêtresse Prêtresse 6 novembre 2006 16:26

                      RAUS !!!

                      — -



                    • Prêtresse Prêtresse 6 novembre 2006 18:18

                      « La Sapienza » entre quand elle veut dans le personnage de chacun...

                      Jouir de la foule est un art !

                      — -


                    • scroll (---.---.141.33) 6 novembre 2006 14:20

                      Enlever la photo et reduire encore plus un commentaire voter pouce en bas, me semble d’une utiliter pour le moins evidente.


                      • (---.---.106.186) 6 novembre 2006 18:35

                        utilité

                        ité


                      • Johan Johan 6 novembre 2006 14:27

                        « Certains suggèrent aussi de faire disparaître la photo et le titre du commentaire replié »

                        Je ne suis pas d’accord.

                        Au contraire : un bouton pour tout déplier serait le bienvenu.


                        • jamesdu75 jamesdu75 6 novembre 2006 14:29

                          Je répéte ce que j’ai dit la dernière fois.

                          Des modérateurs sur un forum lié à chaque articles, comme beaucoup d’autres sites le font et ca fonctionne pas trop mal faut l’avouer.

                          Exemple : Un post dans le forum lié a l’article.

                          Aucun vote, l’article reste lisible par tous.

                          Un modérateur vote contre un post, le post est caché.

                          Plusieurs modos votent contre le post, il est supprimé.

                          Trois etat pour un post :

                          Afficher, masquer ou supprimer. Une possibilité de savoir quel modo a voter quoi. Pour modérer les modérateurs, un systéme similaire de vote pourrait être crée afin que les posteurs ait aussi leurs droits de reponses envers un post qui serait injustement effacer par exemple.

                          Ca rejoint ce qui est deja fait, mais avouons-le, je vois un post de DW je vote contre sans lire ce qui est stupide. Donc une modération n’est pas si mauvaise que ça.

                          La démocratie c’est tout le monde qui s’exprime mais seuls les hommes de loi font justice. C’est comme ça qu’essaye de tourner le monde depuis la nuit des temps et ca fonctionne presque.

                          Ensuite j’attire l’attention sur le post des articles. L’utilitaire est assez moyen et pour un article il enleve une mise en page, les photos ou rajout de video type daily motion. Il bug pas mal (un retour à la ligne si on appui sur la barre d’espace) et c’est pire avec Firefox 2.0. Un liens vers un live office ou le téléchargement d’un fichier aux format RTF, PDF ou autres ne serais pas en trop.

                          Sinon un forum entre aggoravoxien qui devient de plus en plus une communauté avec ses battiseurs, ses gens de passages et ces idiots du village ou son mouton noir. Ne serait pas de trop.http://www.forumpro.fr/fr/permet d’en creer gratuitement et donne les outils adéquat.

                          Voila merci.


                          • Carlo Revelli Carlo Revelli 6 novembre 2006 16:14

                            Un modérateur pour chaque article ? Donc 600 modérateurs par mois au moins... Qui les choisi ? Qui les contrôle ? A mon avis c’est la porte ouverte à la guerre civile... smiley

                            On a du aussi enlever pas mal de HTML des commentaires là aussi pour éviter le trolling de ceux qui s’amusaient à mettre des images énormes ou des films qui n’avaient rien à voir ou des polices absurdes...

                            Un forum peut être utile en plus mais à quel endroit du site et dans quels buts ?


                          • Bliss (---.---.183.122) 6 novembre 2006 17:03

                            Un forum pourrait etre un plus pour agoravox oui. Les lecteurs y créerais eux-mèmes des fils de discussion. Cela permettrai de debattre ailleurs, et donc de mieux se concentrer sur les sujets des articles.


                          • jamesdu75 jamesdu75 6 novembre 2006 20:17

                            Quand je dit un modérateur pour chaque article, je ne dit pas un médarateur different pour chaque. lol

                            Prenez exemple sur d’autres sites et leurs communauté tel que Allociné.com qui est assez bien modéré et pourtant certains topics font aux alentours de plus de 10 000 commentaires.

                            Sinon un forum pour discuter des sujets qui ne sont pas traité par des articles ou tout simplement ne pas a avoir a charger 1300 posts sur un article.

                            Merci de m’avoir repondu.


                          • Sam (---.---.197.45) 6 novembre 2006 21:05

                            James du 75

                            Donc une modération n’est pas si mauvaise que ça.

                            Faut un peu arrêter avec cette volonté de contrôle maximale.

                            Un forum, je le répète est un espace d’expression d’abord, et voulu, conçu en grande partie pour donner la parole à ceux qui ne l’ont pas.

                            Agora Vox est un peu un cas particulier, puisque organisé par une entreprise, mais il ne diffère pas dans son fonctionnement, de cette règle de liberté expressive.

                            Liberté à modérer un minimum sans doute, mais avec des réserves qui priorise la liberté. Ca doit être la ligne, me semble-t-il.

                            N’oublions pas : qui gardera les gardiens ?..


                          • domdi (---.---.33.211) 6 novembre 2006 23:04

                            « La démocratie c’est tout le monde qui s’exprime mais seuls les hommes de loi font justice. C’est comme ça qu’essaye de tourner le monde depuis la nuit des temps et ca fonctionne presque. »

                            ... bon alors il ne faut pas transformer un lecteur (un citoyen) en juge. On est là pour s’instruire, pour participer, pour clamer ou autre expression digne de ce terme, mais pas pour décider si un texte ou une idée est digne des poubelles ou des olympes ok ? Un forum où chacun se croit devoir être et le juge, l’avocat, le procureur et... le prévenu n’est plus une démocratie, c’est un tribunal permanent... et même si certains égos se sentiraient confortés dans cette manière d’utiliser l’esprit ... c’est à dire au sécateur et se sentent en droit d’écarter de leur vue ce qui leur déplait... ce qui en résulte immanquablement est une assemblée de censeurs coupables !!! non merci. smiley


                          • jamesdu75 jamesdu75 7 novembre 2006 00:45

                            Arrêtons de nous voiler la face.

                            Agora est un espace libre Ok. Mais je vous conseil de prendre avec un recul ce qu’il viens de se passer notamment avec DW et sa bande. C’était limite une session. Pour un malheureux site, la liberté d’expression était forcement mis en cause.

                            La modération est juste la pour limiter les abus et pas le contenu. Aprés le libre arbitre de chacun fait que le monde tourne - pas toujours trés rond. Mais quand je lis sur des post des propos racistes je n’ai pas envie de censurer mais de comprendre pourquoi la personne à dit ça.

                            Pour infos regarder un site http://www.jeuxvideo.com/forums.htm

                            et voyez ce qu’est un forum sans modération.

                            et à l’inverse des forum comme celui de www.01.net ou altbinnew.forum qui eux sont d’une extrême modération. Sur le dernier chaque post est soumis à un visionnage.

                            Je vous garantis qu’il est impossible d’avoir un dialogue concret un plaisir dans les deux.

                            Agoravox est plus proche au niveau idée de Bayrou qu’un Sarkozy ou Royal. Alors faisont comme lui, la part des choses.


                          • fb 6 novembre 2006 14:39

                            Bon voici quelques éléments constructifs pour faire d’Agoravox une terre plus hospitalière :

                            Forme

                            Agoravox n’est pas utilisable par les utilisateurs de modems bas débit : le dernier article de Carlo a donné lieu à 1500 commentaires et la page HTML a pour taille 2,5 Mo, de fait donc les internautes en bas débit ne peuvent pas participer.

                            Solution : utiliser une mise en page de type CSS et non pas par tableaux (réduction escomptée du poids et donc de la bande passante d’un facteur 2 à 10).

                            Modération

                            La modération n’est pas visible. Or, il est d’usage lorsque l’on modère un message d’en supprimer le corps du message et d’y substituer un texte bien visible comme : « message supprimé par le modérateur X pour telle ou telle raison ». De cette façon la modération affirme sa présence et peut dans certaines situation empêcher le départ de trolls.

                            L’expérience des trolls

                            Usenet (qui existe depuis bien plus longtemps que le Web) souffre également des trolls, toutefois voici les trois points qui font que les effets en sont atténués :

                            • L’organisation hiérarchique des commentaires

                            Les commentaires sont soit liés à l’article de départ soit liés à un autre commentaire sans limitation d’imbrication. Ainsi, si une suite de commentaires commencent à partir en... quenouille, cette série est un sous arbre que l’on peut « replier » afin de l’ignorer, c’est à l’initiative du lecteur. C’est un confort quand on navigue sur des centaines de messages.

                            • Le kill file

                            Le lecteur peut faire le choix d’ignorer certain commentateurs auquel cas les commentaires de ces derniers n’apparaissent pas. Là aussi c’est à l’initiative du lecteur sous réserve que ce dernier soit identifié de façon à ce que l’association du lecteur avec sa liste des commentateurs ignorés soit possible.

                            • Oû suis-je ?

                            Savoir quels sont les commentaires déjà lus donne un meilleur confort de lecture et facilite la participation au débat.

                            Mettre en place l’ensemble de ces suggestions aura pour effet de limiter les possibilités de trollage sans faire appel à une censure mais repose uniquement sur la convenance personnelle du lecteur.

                            Un système de modération doit dans tous les cas être mis en place compte tenu de la LCEN qui impose cette obligation légale, maintenant AMHA mieux vaut des modérateurs « professionnels » que deux boutons librement accessibles au lectorat.


                            • Petit 6 novembre 2006 15:07

                              En gros faire un vrai « forum » ;)


                            • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 15:58

                              Usenet, avec ses castes de modérateurs, n’est vraiment pas un bon exemple. D’ailleurs c’est un système en perte de vitesse et c’est en grande partie à cause de la petitesse d’esprit de ceux qui le contrôlent.

                              Personnellement le nouveau système d’Agoravox me convient car je pense que la modération gérant la censure doit se limiter à des causes exceptionnelles et que le retrait des articles, plus subjectif, est une bonne mesure intermédiaire et doit être géré par tous les contributeurs.

                              S’il est logique que les rédacteurs d’article aient un statut à part, je souhaite que ça ne leur donne guère de pouvoir et je ne vois pas l’intérêt d’un statut d’abonné. Il est bon que le système soit léger, cohérent et gradué dans ses sanctions...

                              Am.


                            • fb 6 novembre 2006 16:22

                              Une bonne part des forums sur Usenet-fr ne sont pas modérés. Usenet est en perte de vitesse mais là n’est pas le sujet. C’est surtout beaucoup d’années d’expérience face aux trolls et ce retour d’expérience mérite d’être exploité.

                              Mon propos est qu’avant de mettre en place une modération - autre que celle qui est obligatoire du fait de la LCEN - il est possible d’améliorer le confort de lecture et d’offrir aux lecteurs des outils permettant de filtrer les commentateurs ou les discussions jugés par eux indésirables.


                            • Jules (---.---.26.119) 6 novembre 2006 18:55

                              Cette proposition me paraît vraiment intéressante : pas de censure ou de jugement de chacun des lecteurs. Chacun se crée son propre univers, et les choix de chacun n’ont pas d’incidence sur les choix des autres.

                              Question 1 : cette solution implique de nombreux modérateurs. Qui sont-ils ? Des volontaires, des employés d’AgoraVox ?

                              Question 2 : qui se charge de l’organisation hiérarchique des commentaires ? Les commentateurs ou les modérateurs ?

                              Question 3 : dans la pratique, qu’a donné cette solution ?


                            • fb 6 novembre 2006 21:30

                              Question 1 : non, pas plus qu’aujourd’hui.

                              Question 2 : l’organisation hiérarchique est automatique : soit vous commentez directement l’article, soit vous commentez un autre commentaire qui est alors à un niveau de profondeur plus élevé, de fait donc les discussions hors sujet entre personnes se trouvent sur des branches à part de l’arbre qu’il devient alors très facilement possible de « replier ».

                              Question 3 : disons qu’en quelques minutes il est possible de naviguer dans des fils de discussion denses sans être tenté de répondre systématiquement aux trolls.

                              L’objectif visé est essentiellement l"ergonomie, il y aura toujours quelqu’un pour lancer un troll et toujours quelqu’un pour y répondre, mais chacun pourra juger et agir selon sa convenance sans pour autant humilier en place publique le ou les auteurs des commentaires jugés inintéressants.


                            • joseW 6 novembre 2006 22:03

                              @ fb

                              Vous avez 12 poucelevés pour votre proposition de transformer Agoravox en un « nouveau » Usenet. Eh bien, mon zami !!

                              Usenet, faut-il le rappeler aux aimables ignares qui ont poucelevé votre commentaire, est un dinausore assez imbuvable du net. Avec une mentalité d’un autre âge : si c’est cela l’objectif d’Agoravox, que de temps perdu pour y parvenir !

                              Décidément, ces poucelevés de poucebaissés sont de plus trollesques. Vous décrochez dans doute le pompon de la « pertinence » smiley

                              D’ailleurs, il me semble que beaucoup de messages sont poucebaissés, et je pense que le phénomène devrait encore s’amplifier, si bien que tout le monde finira par se retrouvé replié, sauf sans doute les plus collabos et les plus organisés (à droite en général mais certains intervenants « de gauche » ne sont pas en reste...).


                            • fb 6 novembre 2006 22:21

                              JoseW,

                              j’ai du mal à vous comprendre, il ne s’agit pas pour moi de vouloir transformer Agoravox en Usenet bis mais de m’appuyer sur l’expérience de Usenet pour suggérer la mise en place d’outils qui, malgré ce que vous avancez, ont fait leurs preuves. Encore une fois il s’agit d’ergonomie et bon nombre de ces outils ont été intégré en totalité ou en partie dans les logiciels de forum ce qui n’en fait pas d’eux des clones d’Usenet pour autant.


                            • joseW 6 novembre 2006 22:49

                              Tout le monde le constate : il devient hyper urgent de se serrer les pouces (euh pardon les coudes) et de développer une entraide pour se poucevoter entre gens de bonne compagnie.

                              C’est pouquoi je propose une bourse des poucelevés à tous ceux que cela intéresse : Je propose un poucelevé systématique (un peu comme le font Bulgroz et la Taverne) à tous ceux et toutes celles qui poucelèveront mes posts, mêmes les plus trollesques.

                              A l’inverse, je propose de poucebaisser ceux qui ne répondraont pas à cette honnête proposition trollesque.

                              Chers amis, chers censeurs, chères censeuses, Ensemble, nous batirons une nouvelle Agora ! Une Agora nouvelles où règne un ordre juste.

                              Je poucelève mon post à votre santé et à la santé de la nouvelle censure agoravoxienne, la censure rigolotte mais pas botte... smiley


                            • joseW 6 novembre 2006 23:09

                              @ fb

                              Le terme de clone pour les forums traditionnels est sans doute un peu fort, parlons plutôt de fils ou plus exactement de petits-fils spirituels d’Usenet.

                              Encore une fois, je pense que le projet d’Agoravox ne s’inscrit pas dans cette logique à la Papa ou à la Grand-Papa là.

                              Mais bon, peut-être que les premiers mois de fonctionnement d’Agoravox n’étaient qu’un coup de pub et que maintenant que le site s’est fait un nom sur le web il va rentrer au bercail ?

                              Je souhaite que non, mais il semble que la pression évoquée par Carlo dans son premier article soit assez forte...

                              On devrait en savoir plus prochainement (?)


                            • Pelletier Jean Pelletier Jean 6 novembre 2006 14:52

                              Cher Carlo,

                              Tout d’abord merci pour l’énergie et la rigueur que vous consacrez à améliorer Agoravox. Il fallait trouver une issue positive à « l’invasion » de trolls et de commentaires désobligeants et peu efficaces.

                              La formule, après débat interne (et très fourni)me parait simple et facile à utiliser, Ok pour « affacer » la photo du commentaire « plié ».

                              Cela devrait améliorer sensiblement la lisibilité et la compréhension des débats.

                              La liberté ce n’est en aucun cas le droit de dire n’importe quoi en dehors de toutes règles déontologiques de respect et de tolérance. Bien à vous.


                              • Emile Red Emile Red 6 novembre 2006 14:58

                                Je trouve le système actuel suffisant.

                                Je ne vois pas pourquoi en rajouter et rendre le site bordéliquement inutilisable.

                                Cependant j’ai constaté que le vote « pouce levé/baissé » fonctionne quand il veut et, parfois même, fonctionne à l’envers, ce n’est pas des plus heureux.

                                Mais cessons de vouloir censurer, et censurer encore, un post qui ne plait pas on le saute et le problème est réglé.

                                Et pour ceux qui veulent des modos, sachez qu’être modo est un travail tordu, aujourd’hui vous en voulez et demain vous leur taperez dessus pour moult raisons.

                                N’allons pas plus loin au risque de mécontenter tout le monde, quelques concessions dans un sens ou l’autre ne peuvent qu’être bénéfiques à tout le monde pour éviter un flicage indigeste.


                                • (---.---.94.96) 6 novembre 2006 15:14

                                  Emile red a bien parlé. le système pouce levé-baissé donne déjà de surprenant et très bon résultat. Ne cassons pas tout.


                                • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 16:02

                                  Le système des pouces ne donne pas toujours +1 ou -1, c’est normal car on est plusieurs à voter. Par exemple si je vote +1 et que le score reste inchangé, c’est que quelqu’un a voté -1 entre le moment où j’ai affiché la page et celui où j’ai voté.

                                  Am.


                                • ZEN zen 6 novembre 2006 15:15

                                  Emile Red a raison et je ne comprends pas pourquoi La Taverne se trouve déjà « replié », alors qu’il apporte un pierre à l’édifice...Quand il dit« Zen, par exemple s’est vu replié abusivement sous une tonne de suffrages négatifs, ainsi que certains commentaires ... » il voit bien aussi qu’il y a quelque chose qui ne colle pas dans le système inauguré, même si je ne suis pas à l’abri de toute critique, mais là il y avait une démesure qui doit être interrogée.

                                  J’ai toujours essayé de me situer entre les extrêmes et contre tous ceux qui alimentent les polémiques ethnocentriques et racistes. C’est peut-être cela qui gène...


                                  • L'équipe AgoraVox marc 6 novembre 2006 15:36

                                    J’ai voté contre le commentaire de La Taverne car il était inutilement agressif et hors sujet par rapport à l’article. Je pense qu’il faut qu’on fasse attention à ce qu’on raconte pour éviter les dérapages très fréquents qu’on a déjà pu voir. Cela dit, il se peut qu’il y ait encore des réglages à faire.


                                  • Rocla (---.---.254.132) 6 novembre 2006 15:42

                                    Zen ,

                                    il a dû s’ agir d’ un problème technique pour ce qui s’ est passé pour les votes vous concernant .

                                    Rocla


                                  • Medi (---.---.141.60) 6 novembre 2006 15:45

                                    Zen,

                                    Ne tombez pas dans la parano vous aussi.

                                    Arreter de prendre les lecteurs d agoravox pour des idiots, si ils votent contre vous, ils savent pourquoi et avec raison.

                                    Ce qui vous derange semble plutot etre la decouverte du fait que vous n’ètes pas toujours celui qui a raison.

                                    Servez vous de ce vote democratique et citoyen, pour vous ameliorez, et ainsi constater l’avis des lecteurs sur votre propre avis. Car votre avis n’est pas le seul qui compte.


                                  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 6 novembre 2006 16:23

                                    La majorité n’a pas forcément raison surtout lorsque les protagonistes du débat sont d’entrée de jeu soumis à élection selon un critère aussi arbitraire et ambigu que la pertinence.

                                    Qui n’a pas à justifier son choix dans simple un débat d’idée (ce que ne sont pas les élections poltiques) ne peut prétendre choisir pour de bonnes raisons.

                                    Il ne peut y avoir de décision démocratique que lorsque le débat à eu lieu sans aucune forme de censure, sauf sur les points légaux que nous savons, et non avant.

                                    La guerre des clans va faire rage et la recherche du consensus a priori. Cette règle du jeu est, à mon sens, un détournement anti-démocratique de procédure, sauf à confondre démocratie et dictature de la majorité ou dictature de l’opinion dominante.

                                    Je m’étonne d’avoir à formuler de telle évidence principielles, alors que certains et parfois les mêmes par ailleurs défendent une liberté d’expression absolue dujournaliste, comme condition de la démocratie ; ce qui n’est pas mon cas


                                  • David Adel 6 novembre 2006 16:57

                                    Tout a fait d’accord avec toi,Zen, nous ne devons pas plaire à « certains » d’où les replis foudroyants de nos commentaires ainsi que ceux d’autres.

                                    Je t’ai cité plus bas, dans ce fil, par rapport à l’article de Lucien Samir où j’ai remarqué, ce matin, que « les pliés » d’hier se sont miraculeusement « dépliés » aujourd’hui !

                                    Cordialement

                                    David Adel


                                  • (---.---.4.90) 6 novembre 2006 17:26

                                    @ David Adel, alias Dad alias FF&FF alias psy alias ...

                                    Je me demandais si ce genre de posts devait vraiment être déplié dans l’intérêt du débat bien sûr :

                                    ////// par David Adel (IP:xxx.x53.183.238) le 3 novembre 2006 à 09H16

                                    [Cacher le texte] C’est cela même...une simple question ! Faux c... Et qui es-tu, con rad, pour commencer ? Je n’ai trouvé to IP nulle part sur Agoravox ! T’es là pour faire ch...le monde,, t’as eu ce que tu voulais.POINT.

                                    V te F m...

                                    ou encore

                                    ////// par David Adel (IP:xxx.x53.183.238) le 3 novembre 2006 à 09H23

                                    [Cacher le texte] 26.4.90 : Du Querty tombé du ciel... Fais-toi un grand bain de siège avec des glaçons, c’est mieux qu’une séance chez ton « Vrai » psy...T’en a drôlement besoin...Et de l’un comme de l’autre !(Cela s’appelle : S’occuper de son derrière) Du c.. !

                                    Et oui c’est bien beau de venir pleurnicher maintenant que l’on est pas populaire quand on a passé des semaines à troller avec la bande et hurler avec les loups. Croyais-tu réellement qu’il te suffirait d’ouvrir un compte et de mettre une nouvelle image pour te refaire une virginité ?

                                    PS : que voulais tu dire exactement par « V te F m... » ?


                                  • David Adel 6 novembre 2006 18:54

                                    @ IP:xxx.x26.4.90) le 6 novembre 2006 à 17H26

                                    “@ David Adel, alias Dad alias FF&FF alias psy alias ...” « Je me demandais si ce genre de posts devait vraiment être déplié dans l’intérêt du débat bien sûr : »

                                    ***** OUI ! Mon brave, car tu es totalement hors sujet et tu n’apportes absolument rien au débat de ce fil.

                                    Faires des copiés collés en les soustrayant de leur contexte pour calomnier quelqu’un n’est en aucun cas instructif. smiley

                                    Tu aurais pu indiquer simplement un lien vers l’article de Patrick Adam « Marseille crie AC le feu ! Mais trop tard... » : D’où tu as minutieusement sélectionné tes Copiés Collés, comme ça, ceux que ça intéresse découvriront aussi la teneur de ces attaques (Les tiennes et celles de tes amis) :

                                    « par Le furtif (IP:xxx.x07.227.250) le 1er novembre 2006 à 00H11 »

                                    « par Marsupilami (IP:xxx.x94.179.235) le 1er novembre 2006 à 19H10 »

                                    « par querty (IP:xxx.x26.4.90) le 1er novembre 2006 à 21H41 »

                                    « par querty (IP:xxx.x26.4.90) le 2 novembre 2006 à 01H10 « 

                                    « par querty (IP:xxx.x26.4.90) le 3 novembre 2006 à 00H20 »

                                    « par Le furtif (IP:xxx.x03.93.162) le 3 novembre 2006 à 10H00 »

                                    ********

                                    Quant à ta superbe conclusion... :

                                    Où as-tu vu que je pleurniche ?

                                    Mon compte est ouvert depuis un moment.

                                    Je me lève contre toute forme de racisme et de ségrégation et je l’assume, que cela ne te plaise, loups ou pas loups.

                                    Je n’ai nul besoin de me refaire une virginité, il y a longtemps que je l’ai perdue... smiley Et toi ? smiley

                                    David Adel

                                    > Ceci ne te concerne pas : Mes excuses, Carlo, pour cette réponse HORS SUJETS. J’arrête là. J’accepte bien volontiers que ce post soit replié et supprimé. smiley


                                  • (---.---.157.177) 6 novembre 2006 21:09

                                    @ (IP:xxx.x26.4.90) le 6 novembre 2006 à 17H26,

                                    Ton commentaire est hors sujet de cet article.

                                     smiley


                                  • Sam (---.---.197.45) 6 novembre 2006 21:15

                                    Sylvain Reboul

                                    Je ne suis pas souvent d’accord avec tes positions, mais en l’occurence j’adhère en très grande partie à ce que tu dis.


                                  • John (---.---.167.26) 7 novembre 2006 10:12

                                    « OUI ! Mon brave, car tu es totalement hors sujet et tu n’apportes absolument rien au débat de ce fil. », par David Adel (IP:xxx.x5.31.52) le 6 novembre 2006 à 18H54

                                    Puisque tu insistes sur ce sujet, permet moi de te dire que je ne suis pas de ton avis. 26.4.90 n’est pas du tout hors sujet puisque ce fil concerne le troll et la façon de les stopper.

                                    Il se trouve effectivement que j’ai suivi le fil de P. Adam qui a été complètement saboté (comme tous ces articles, il pourrait en témoigner) par DW et sa petite bande de troll dont tu faisais partie jusqu’à ces derniers jours (mais peut être était-ce FF&FF ou Dad qui s’est répandu en niaiseries dans le fil de Philippe Grammaire, ou encore, psy ou je ne sais encore dans ta longue liste de pseudos réservés au troll).

                                    Dans ce fil, il se trouve que furtif s’est rendu compte que tu utilisais 4 ou 5 pseudos pour cela, il l’a dit ce qui a généré des pages entières d’explications fumeuses et trollesques de ta part. Idem pour querty, qui après que tu ais sorti de ton chapeau que tu étais psy t’a juste demandé de préciser psy-quoi (il a raison psy tout seul veut tout et rien dire), ce à quoi tu n’a pu répondre et t’es alors emporté dans un langage quasi ordurier (il n’y a qu’à lire les 2 ou 3 posts coupables), ce que chacun pourra vérifier facilement s’il le souhaite.

                                    Alors, effectivement il y a des gens catalogués « troll » maintenant et il se trouve que pour beaucoup (dont moi) tu en fais partie (et oui, tous n’ont pas une mémoire de poisson rouge). Voila peut être une explication à ton intérogation :

                                    « Tout a fait d’accord avec toi,Zen, nous ne devons pas plaire à »certains« d’où les replis foudroyants de nos commentaires ainsi que ceux d’autres. », par David Adel (IP:xxx.x5.31.52) le 6 novembre 2006 à 16H57

                                    Alors, quand je te vois venir faire le beau ici pour nous expliquer comment combattre ces méchants trolleurs, ça me faire doucement rigoler. Sur ce je referme cette pitoyable (mais néanmoins très instructive) parenthèse. smiley


                                  • (---.---.4.90) 7 novembre 2006 13:26

                                    « Je me lève contre toute forme de racisme et de ségrégation », délicieux n’est il pas ? smiley

                                    Cela va bientôt devenir le « leight motiv » de tous les « trolleurs » de la planète. Avez vous remarqué comme tous prétendent « troller » au nom de pseudos idéaux justifiant toutes leurs dérives, c’est d’ailleurs très bien identifié dans le « trollomètre » (qui m’a beaucoup amusé mon cher John). Sans citer de noms, vous pouvez le vérifiez sans aucune difficulté, tous « trollent » au nom de la défense de « pseudos idéaux » alibis tellement « nobles » que cela les placerait au dessus des règles du commun des internautes. smiley


                                  • Le furtif (---.---.88.169) 9 novembre 2006 00:08

                                    à John

                                    Je vous remercie

                                    Vous avez pu voir que je me suis fait un copain fidèle....

                                    Nous verrons bien ...

                                    S’il le faut nous saurons rester vigilant....à la fin des trois jours "d’étude je le détectais au style ...

                                    Tout ça parce qu’au départ je critiquais Emile Red dans une de ses « fluctuances » sur l’article de Pierre Mechantel sur les communautarismes... Déjà la meute se déchainait, nous étions dans la soirée du 26 octobre.

                                    Cela m’a vallu une agression ordurière de PSY : genre videur de boite de nuit éméché.La suite vous la connaissez Je suis aller à la recherche de « mon ami » et je suis venu vous confier mes découvertes sur l’article de Patrick Adam.

                                    Vous devez comprendre pourquoi j’approuve les modifs apportées par C Revelli.

                                    Depuis bien des dents ont été limées et ces gens là ont soit changé de pseudo soit ou de vocabualire.....Ils sont évidemment devenus parfaitement indétectable... smiley

                                    Amicalement Le Furtif. smiley

                                    Dépéchez-vous avant que ça ferme on peut voir sur le fil de l’article concernant la fille Villepin , un truc inouï.

                                    Un commentaire de DW en français suivi immédiatement d’une correction de conjugaison........quand je pense que certains doutent encore du bien fondé des nouvelles mesures


                                  • Né en dec 44 (---.---.241.152) 6 novembre 2006 15:45

                                    OK pour le système de boutons.

                                    La réforme semble avoir porté des fruits : Plus de Demian et autres pollueurs.

                                    MERCI


                                    • Rocla (---.---.254.132) 6 novembre 2006 15:50

                                      Vous pouvez refermer .

                                      Rocla


                                    • panama (---.---.198.59) 6 novembre 2006 15:46

                                      Je trouve que votre système de notation favorise ce que j’appelle « la pensée commune ».

                                      Il ne fait pas bon parfois ne pas être de l’avis de tout le monde : quelques votes négatifs et la note disparaîtra.

                                      Je préfère un excès d’expression plutôt qu’un frein à l’expression.

                                      En revanche, je le dis sans détour : je suis pour la suppression immédiate de tout commentaire raciste, etc.


                                      • Panama (---.---.198.59) 6 novembre 2006 16:11

                                        Voilà déjà -5 !

                                        Bientôt plus visible du tout.

                                        Appelez ça comme vous voulez, ça porte un nom bien précis chez moi.

                                        Le principe d’un modérateur est d’être... modéré. Le principe de la foule, c’est de penser et d’agir comme un seul homme.


                                      • (---.---.162.15) 6 novembre 2006 16:11

                                        Oui, effectivement, c’est un défaut du système, qui par ailleurs a de gros avantages. Est-il possible d’améliorer ce point négatif ?

                                        Il faut toutefois modérer ce côté négatif par la remarque qui suit. Supposez que votre message soit mis en retrait et que le mien reste présent. Nombreux seront les lecteurs qui auront la curiosité d’ouvrir votre article, simplement parce qu’on a naturellement envie de lire un message caché auquel un contributeur a jugé bon de répondre. Donc, dans un tel cas, et ça arrivera souvent, vous n’êtes pas aussi désavantagé que vous le croyez.

                                        Et si, sur la même page, il y a beaucoup de cas comme celui-là, le lecteur aura même l’idée de demander à afficher tous les messages.

                                        Am.


                                      • chantecler (---.---.146.112) 6 novembre 2006 17:43

                                        Le principe de la foule n’est malheureusement pas« d’agir comme un seul homme »,mais de déchainer les pulsions primitives : voyez un match de foot,et observez : vous comprendrez les ravages que peuvent constituer une meute. Regardez les images de Nuremberg .....


                                      • Zamenhof (---.---.106.186) 6 novembre 2006 19:32

                                        Si on supprime les commentaires raciste d’Agoravox certaines discussion vont se vider un max !.....  smiley parce que le présence « le peniste » et anti certaines races très d’actualités et une des choses qu’on remarque le plus sur Agoravox !! Bon, mais à quoi bon censurer ? on sait qu’il y a des gens comme ça, et on a remarqué qu’en géréral toutes les idées de droite et d’extrème-droite sont très présentes sur Agoravox (et pas seulement dans les commentaires), ce qui manque peut être c’est plus d’humanistes qui sachent les stigmatiser par des arguments.

                                        Les ciseaux ça n’a jamais été une bonne solution. On répond à des arguments par des arguments, pas par des lois (on alors on revient au XVIIème siècle !), et à la connerie par l’intelligence ! smiley


                                      • Zamenhof (---.---.106.186) 6 novembre 2006 19:34

                                        bref ce nouveau système c’est un nouveau joujou , qui va susciter de nouveaux trolls.

                                        je sens qu’il y en a déjà plein qui s’amusent comme des petits fous  smiley


                                      • Constat (---.---.2.135) 6 novembre 2006 19:37

                                        Maintenant pour s’exprimer sur Agora, il faut avoir le « bon profil »...

                                        Toi, tu ne devrais pas trop avoir de problèmes !!!

                                         smiley


                                      • bernard29 candidat 007 6 novembre 2006 15:54

                                        Excusez ce nouveau commentaire mais il me faut répondre à l’invite d’un post, dans lequel une personne a fait appel à un « esprit coquin » éventuel pour ouvrir les commentaires repliés.

                                        Au delà de cette défense maladroite du repliage des commentaires, la simple mention d’un éventuel « esprit coquin » donc non agressif à priori laisse présager toutes les dérives du système dans le cas de la votation par les lecteurs des commentaires.

                                        Ici il ne s’agit même plus de savoir si un commentaire est pertinent ou non, bien ou mal écrit, provocateur ou pas, insultant ou pas, trollesque ou pas, non il s’agit de savoir si le lecteur, à un moment donné chez lui et pour n’importe quelle raison, est bien luné, énervé, stressé, avec l’esprit coquin ou frondeur, ou parce qu’il fait beau, ou mauvais, qui peut réagir soit à un smiley, à la tournure d’un pseudo qui lui plaît ou pas, à l’image de l’avatar agréable ou non ou bien par simple esprit de contradiction, et puis parce que la dépresion menace..

                                        Non ce matin, j’ai l’esprit coquin, eh bien je vote n’importe quoi même pas pour le plaisir, comme ça parce que c’est mon droit et que je le partage, sans même avoir lu le commentaire. j’ai même plus besoin d’écrire un petit commentaire pour dire pourquoi je vote pouce baissé.

                                        Bon qu’il y en ait un comme cela, peut être, mais avec les milliers d’internautes-cliqueurs, les 7 ou 10 ou 12 clics peuvent être vite atteints et le repliage systématique, d’autant qu’une bande de copains peuvent avoir l’esprit coquin en même temps. Les copains-coquins on connaît non ?

                                        vous allez me dire que l’esprit coquin peut aussi faire que le vote soit pouce levé et c’est exact. Mas ça ne fait pas avancer le schmilblic.

                                        Donc il est replié comme maintenant, puis replié sur une seule ligne parce qu’il y a beaucoup de « coquins », Puis il n’a plus ni son pseudo , ni son avatar, puis il disparaît, et la messe est dite.


                                        • Panama (---.---.198.59) 6 novembre 2006 16:08

                                          Désolé mais je viens de me faire « cacher » mon commentaire sur le dessin de la presse et des violences.

                                          Expliquez-moi donc en quoi mon commentaire mérite d’être caché.


                                        • Panama (---.---.198.59) 6 novembre 2006 16:33

                                          Je n’ai pas dit censure, j’ai parlé de modération.

                                          Et puis en attendant c’est moi qui me suis fait « cacher ».

                                          Donc... ne parle plus de mes prédispositions stp !


                                        • bernard29 candidat 007 6 novembre 2006 16:35

                                          a Panama.

                                          Pourquoi voulez vous le savoir ? ça sert à rien. C’est la loterie ou plutôt le tirage au sort du jury citoyen d’agoravox. Ca peut encore évoluer mais c’est sûr, vous avez un handicap maintenant. Si vous êtes replié, il faut remontrer le texte pour vous envoyer un pouce levé.

                                          Aujoud’hui, vous avez été jugé inapte. Mais revenez un autre jour, ce sera peut être plus calme. Et surtout dites vous bien que vous aussi vous avez le droit de cliquer.


                                        • Prêtresse Prêtresse 6 novembre 2006 16:55

                                          Elles épousent « facilement » la foule...

                                          — -


                                        • Jules (---.---.26.119) 7 novembre 2006 00:54

                                          @ Panama >>> Expliquez-moi donc en quoi mon commentaire mérite d’être caché.

                                          C’est simple, à partir du moment où on espère se débarrasser de fauteurs de troubles en donnant à tous, y compris aux fauteurs de troubles, une arme pour zapper les autres, il ne faut pas s’étonner que la pagaille augmente plutôt que le contraire.

                                          Ca me rappelle ce congressman texan qui, à l’époque des premiers pirates de l’air, proposait de distribuer des armes à tous les passagers.

                                          N’empêche que depuis l’absence de DW, le débat a beaucoup avancé. Mais je ne crois pas que le système de pouces résoudra le problème. Je pense que seule une intervention externe au débat peut régler le cahot qui s’est installé.

                                          A voir avec le temps. J’apprends beaucoup de ce débat et mon opinion évolue.


                                        • Jules (---.---.26.119) 7 novembre 2006 01:05

                                          @ Carlo Revelli Pour reproduire le bug de placement de commentaire cité plus haut, une des manières (il y en plusieurs) depuis mon ordinateur et qui est reproductible sur un autre.
                                          - cliquer « réagir au commentaire »
                                          - écrire le commentaire
                                          - constater qu’on n’est plus connecté en tant qu’utilisateur inscrit (logged in)
                                          - se connecter
                                          - constater un rafraichissement de page qui me connecte, mais me fait perdre mon commentaire et le lieu d’accrochage du commentaire. Je n’avais pas ce problème de placement quand je n’étais pas un utilisateur inscrit.

                                          En fait, je n’arrive plus à poster un message sans perdre la connexion en tant qu’utilisateur inscrit. Me connecter dès le départ ne sert à rien.

                                          Voilà, si ça peut mettre quelqu’un sur la piste...


                                        • Jules 7 novembre 2006 09:35

                                          Pour le bug de placement, ça marche maintenant pour moi après un vidage de cache. Si vous avez le même problème, videz la poubelle d’abord.


                                        • Prêtresse Prêtresse 7 novembre 2006 10:18

                                          @ « Carlo »

                                          Ce que vous faites est dangereux !

                                          — -


                                        • Prêtresse Prêtresse 7 novembre 2006 10:31

                                          Laboratoire End.

                                          « (/) »

                                          « J’ai mis dans le mille à 9h35 » !!!

                                          — -


                                        • Prêtresse Prêtresse 7 novembre 2006 10:58

                                          « Trés profond » !

                                          — -


                                        • Prêtresse Prêtresse 7 novembre 2006 11:52

                                          @ « Carlo »

                                          En cours de ’primal’

                                          « voyage dans le subconscient »...

                                          Ne touchez pas aux posts s’il vous plait.

                                          )))


                                        • Prêtresse Prêtresse 7 novembre 2006 12:42

                                          « Laboratoire End » ...

                                          Fait aussi parti du ’voyage’ dans la ’mémoire’.

                                          — -


                                        • Cyril (---.---.19.11) 6 novembre 2006 16:00

                                          Dans un monde ou tout le monde serait à égalité de comptétences devant sa machine , ce serait un trés bon système. Seulement , ce n’est pas du tout le cas , il existe des dizaines de moyens de contourner ce système qui vont du plus simple (ré-initialisation du modem par exemple) au plus complexe (scripts , autre programme annexes , console etc...) . Monsieur Revelli, j’espère que vous avez des connaissances poussées en informatique , rèseaux et internet sinon je vous conseille de vous entourer d’un spécialiste , il suffira d’un utilisateur expérimenté mal intentionné pour vous mettre le bazar sur votre site. Vous-vous ètes attaqué à un grand chantier technique qui est le vote par internet mais le challenge est interessant smiley


                                          • Jacquot (---.---.254.132) 6 novembre 2006 17:52

                                            Cyril

                                            + 1


                                          • jipé (---.---.221.74) 6 novembre 2006 16:12

                                            ça avance, ouf !

                                            - séparer le nombre de pour et celui des contre, pas solde net ;
                                            - supprimer photos/logos/ noms slogans ,trop dominateurs ;
                                            - privilégier les articles informatifs sur ceux que d’ opinion réaction


                                            • Marsupilami (---.---.32.156) 6 novembre 2006 16:12

                                              Actuellement (depuis environ une heure), quand je clique normalement sur un pouce (un seul clic), j’ai automatiquement +4 ou -4. Nouveau bug ?


                                              • (---.---.112.191) 6 novembre 2006 16:22

                                                chez moi tous va normalement, attention au rafraichissement des votes au moment des clic !!!! D’autre peuvent avoir voter entre-temps ce qui explique que votre clic a été conter par d autre clic !


                                              • (---.---.112.191) 6 novembre 2006 16:23

                                                contrer par d autre clic pardon


                                              • L'équipe AgoraVox marc 6 novembre 2006 16:24

                                                Non chez moi ça marche bien. Il faut faire attention au moment où vous votez après le reload de la page car certains on pu voter entre temps.


                                              • Ernest Rougé (---.---.159.216) 6 novembre 2006 16:56

                                                Je pense que vous vouliez dire : ...

                                                ... a été compté avec d’autres clics !


                                              • Marsupilami (---.---.32.156) 6 novembre 2006 17:42

                                                Je précise : c’est sur Mac-Mozilla et j’ai cliqué sur 5 commentaires de suite, et sur les 5 à chaque fois j’ai eu +4 ou -4. Donc c’est très probablement mes 5 clics uniques qui ont créé ce phénomène.


                                              • Marsupilami (---.---.32.156) 6 novembre 2006 17:54

                                                Sur Mac-Mozilla toujours, j’ai maintenant, d’une manière totalement aléatoire, des +3 ou des -3 quel que soit le pouce que je clique (désolé pour les cliqués, je fais des tests).


                                              • Marsupilami (---.---.32.156) 6 novembre 2006 18:23

                                                Sur Mac-Mozilla, le +1 -1 refonctionne. Nous sommes redevenus égaux en droits !


                                              • Constat (---.---.2.135) 6 novembre 2006 18:24

                                                Fais attention aux crampes du pouce !


                                              • Constat : Mon hostilité à la censure me vaut l’effacement de tous mes posts (---.---.2.135) 6 novembre 2006 18:35

                                                Le pouce chez les Tom-Pouce !


                                              • Tristan Valmour 6 novembre 2006 16:27

                                                Bonjour à tous

                                                Est-il techniquement possible et financièrement réalisable que chaque commentateur enregistré puisse filtrer les commentaires de personnes qu’il ne souhaite pas lire ? Ne s’afficheraient donc pour lui que les commentaires non filtrés. Le vote des commentaires deviendrait caduc et les commentateurs rejetés par les lecteurs ne craindraient pas pour leur Ego.


                                                • fb 6 novembre 2006 17:44

                                                  Oui. La seule condition nécessaire étant que le lecteur soit identifié de façon à ce qu’il soit possible de lui associer ses filtres qui sont maintenus côté serveur. C’est guère complexe techniquement, toutefois il ne serait possible que de filtrer les commentaires des utilisateurs enregistrés (le filtrage sur IP provoquerait des dégâts collatéraux).


                                                • jco4667 (---.---.34.226) 6 novembre 2006 18:50

                                                  +1 Je trouve que c’est de loin la meilleure solution car elle déporte la décision sur le lecteur lui-même, contournant le soupçon de censure. Iln’y a pas beaucoup de trolls sur Agora et ils sont vite identifiés. A chacun sa black-list selon ses sensibilités.


                                                • jco4667 (---.---.34.226) 6 novembre 2006 19:06

                                                  Au risque de me répéter, je trouve que cette histoire de notation de posts est une dérive dangereuse compte-tenu du nombre limité de trolls existant sur Agoravox.

                                                  Il est vital pour conserver l’esprit de AVX de reporter la responsabilité de la censure d’un commentaire au lecteur lui-même sans impacter l’expérience de lecture d’un autre lecteur.

                                                  Pour ce faire, un bouton blacklist permettrait au lecteur de blacklister un commentateur et sa production. Genre : j’aime pas DW, je le sais, c’est une certitude et je sais aussi que TOUS ses posts vont me fatiguer. Je clique sur le bouton à son premier commentaire et hop ! comme par magie, les 104 commentaires suivants signés DW n’apparaissent plus. Ainsi je ne pénalise pas les autres qui peuvent bouffer du DW si c’est à leur goût.

                                                  La blacklist pourrait être contextualisée à un article ou bien à l’ensemble des articles d’une session, la liste se réinitialisant à chaque nouvelle session ou après une manip si on est registred.

                                                  Je suis sur que c’est 1 bonne solution, moins casse gueule que le vote et adaptée à un environnement peu dense en troll comme AVX.


                                                • Jules (---.---.26.119) 6 novembre 2006 19:34

                                                  Quand on y pense bien, une telle solution permettrait de zapper les cas pathologiques vus récemment sans qu’ils ne le sachent. On peut également supposer que la plupart des lecteurs jugerait (enfin) futile de leur répondre. Or, c’est très souvent là le but-même des manoeuvres trolliennes : créer le désordre et l’opprobre. Avec un peu de temps, sans réaction, ils finiraient par se taire et aller ailleurs (pauvre ailleurs !). Rêve-je tout haut ou cela vous paraît-il plausible ?


                                                • Tristan Valmour 6 novembre 2006 20:20

                                                  En effet, c’est responsabiliser le lecteur que de lui permettre de boycotter les interventions de ceux qu’il ne souhaite pas lire. Le lecteur serait en effet seul responsable de son choix. Il n’y aurait aucun soupçon de censure. Chacun aurait toujours droit à la parole, sans restriction.

                                                  La liberté des uns d’embêter les autres. La liberté des autres de ne pas se faire embêter par les uns. smiley


                                                • (---.---.173.158) 6 novembre 2006 23:56

                                                  Je vois au moins 3 inconvénients à ce système :

                                                  Le premier c’est que l’on risque de réduire au silence un utilsateur même lorsqu’il poste des avis intéressants. Les misericordieux ne l’utiliseront pas et les entêtés seront confortés dasn leur pensée unique en ne voyant jamais apparaitre d’opinions contraire qui pourraient leur découvrir les oeillères.

                                                  Le deuxième : Dans un echange qui impliqerait une personne qu’on a blacklisté et qui s’avère interessant on verra apparaitre un post sur 2 et on sera obligé de déplier tous les posts.Ca va vite devenir lassant

                                                  Le troisième:l’avantage d’un système du notation est que justement ce sont les autres qui alimente la base de connaissance. Du coup on est guidé plus rapidement vers les fils intéressants. C’est le même coté social que l’on retrouve par exemple dans del.icio.us où les sites les plus intéressant sont les plus bookmarkés

                                                  En revanche votre proposition est interessante si on l’adapte un peu et qu’on la couple avec le système de notation actuel. Ainsi on aurait par défaut tous les commentaires moinssés replié et on pourrait choisir de faire apparaitre tous les commentaires d’un utilisateur donné même ceux qui seraient négatifs. Le mieux serait plutôt de permettre de faire apparaitre tous les commentaires d’un fil donné (un commentaire et ses réponses) en un clic plutôt que d’un auteur car un auteur n’est jamais complètement ininteressant. Ainsi on eviterait l’effet de censure d’opinion que l’on trouve parfois sur d’autres sites : Dans un fil, une opinion contraire qui va à l’encontre de la pensée unique se voit moinssée tout au long du fil. De cette façon, libre à chacun de la consulter ou non en un seul clic.


                                                • (---.---.162.15) 7 novembre 2006 10:29

                                                  Non, ce n’est pas une bonne solution. Pour reprendre votre exemple, la présence d’une contribution déplacée de DW provoque souvent d’autres contributions déplacées et même par des gens qui n’ont pas l’habitude des propos déplacés. Une liste noire s’avère donc insuffisante.

                                                  Et puis cela reposerait sur les caches et nombreux sont ceux qui suppriment régulièrement leur cache.

                                                  Am.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès