• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Qui veut la peau de Renaud Van Ruymbeke ?

Qui veut la peau de Renaud Van Ruymbeke ?

Une grande partie de la presse se faisait hier, 1er février, l’écho du rapport interne de l’Inspection générale des services judiciaires remis au Garde des sceaux, Pascal Clément, qui épinglerait les méthodes de Renaud Van Ruymbeke (RVR), magistrat instructeur dans l’affaire Clearstream. Hier, avant de connaître la décision du ministre de la Justice, le juge contre-attaquait en dénonçant une présentation tendancieuse d’extraits choisis. Depuis, le Garde des sceaux a indiqué que sur la base du rapport il saisissait, à des fins disciplinaires, le Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Renaud Van Ruymbeke se déclare non surpris par une décision qu’il qualifie de politique et directement liée à son différend avec Nicolas Sarkozy dans le dossier Clearstream.

A 54 ans, Renaud Van Ruymbeke est considéré en France et à l’étranger comme l’un des meilleurs de sa profession, incorruptible et tenace, insensible aux pressions et aux embûches. Des qualités révélées très tôt par un dossier déjà médiatique mettant en cause classe politique et milieux financiers : l’affaire Robert Boulin, demeurée non élucidée. Autre affaire toute aussi mystérieuse à ce jour, Clearstream. Seule certitude dans le dossier, la tentative d’instrumentalisation de la justice pour des règlements de compte au sommet de l’Etat. Après l’avoir mise en route, les principaux protagonistes ont tout fait pour tenter d’arrêter une machine devenue folle. Comme souvent, le meilleur moyen pour étouffer une affaire devenue gênante consiste à désigner des lampistes et à retourner les accusations contre ceux qui les ont initialement lancées. Ce n’est donc pas un hasard si hier un journaliste, Denis Robert, et aujourd’hui un juge, RVR, se trouvent voués aux gémonies.

Dans le cas de RVR, le rapport annoncé comme le mettant en cause avait été commandé en juin 2006 par le ministre de la Justice après que le magistrat ait reconnu dans la presse avoir rencontré en avril 2004 Jean-Louis Gergorin, le corbeau de l’affaire Clearstream.Trois reproches seraient formulés à RVR : l’accomplissement d’auditions hors procédure, la non-révélation d’informations utiles à des procédures pénales et la transmission d’éléments d’instruction à une personne extérieure.

Si le magistrat est bien parvenu à démontrer que les listings de Clearstream sont des faux, on préfère lui reprocher la façon dont il y est parvenu. A l’évidence, la culture du résultat prônée par le ministre de l’Intérieur à ses troupes ne saurait s’appliquer au ministère de la Justice quand elle risque de l’égratigner. En vérité, les éléments fournis anonymement à la presse et repris par une partie de cette dernière sont des extraits choisis sortis de leur contexte et qui omettent sciemment de préciser que l’Inspection contrebalance ses observations en estimant que le juge “a agi dans le souci exclusif de la recherche de la vérité” et que “les manquements, au demeurant isolés dans le déroulement de sa carrière, doivent également être envisagés en considérant les appréciations particulièrement élogieuses dont M. Van Ruymbeke fait l’objet”.

Pour sa part, le quotidien gratuit 20 Minutes rappelait dans son édition du 1er février que Nicolas Sarkozy avait peu apprécié les commissions rogatoires internationales, lancées à son encontre par RVR pour vérifier si le ministre disposait de comptes à l’étranger, ainsi que l’audition de l’un de ses proches, Jacques Heyer, fin 2005. Nicolas Sarkozy n’avait pas hésité alors à attaquer publiquement sur TF1 le magistrat.

Personne donc ne s’étonne aujourd’hui, surtout pas l’intéressé, que le ministre de la Justice, Pascal Clément, inféodé au président de l’UMP, ait décidé de renvoyer le juge devant le Conseil supérieur de la magistrature (CSM). La manœuvre était cousue de fil blanc, la décision opportunément fondée sur le principal grief du rapport de l’Inspection générale des services judiciaires (IGSJ), à savoir la non-révélation d’informations utiles à des procédures pénales en cours ainsi que la transmission d’éléments d’instruction à une personne extérieure. Renaud Van Ruymbeke, considéré par beaucoup comme un exemple, encourt une sanction pouvant aller du blâme à la révocation. Sa demande de promotion comme président de chambre de la cour d’appel de Paris apparaît sérieusement compromise. A l’évidence, on ne met pas en cause impunément Nicolas Sarkozy.


Moyenne des avis sur cet article :  4.68/5   (334 votes)




Réagissez à l'article

102 réactions à cet article    


  • Rocla (---.---.7.29) 5 février 2007 10:38

    Un pour tous , tous pourris . La loi du plus fort , comme d’ hab . Aux urnes citoyens .

    Rocla


    • (---.---.114.144) 5 février 2007 10:57

      Je ne sais pas ce qu’on peut attendre de la « révolution des urnes ». Comme le souligne l’article de mercredi :

      http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18423

      tous les partis semblent rechercher le soutien des corporations de magistrats. Même José Bové, qui appelle à une « insurrection électorale », etc... est loin d’être net par rapport à la Justice. Voir l’article paru hier sur le blog de De ço qui calt ? :

      http://blog.360.yahoo.com/quicalt

      Le candidat José Bové court-circuite royalement le courant alternatif

      Quoi qu’en dise l’intéressé, la candidature présidentielle de José Bové représente une nouvelle force d’appoint pour Ségolène Royal. Ce n’est sans doute pas ce qu’auraient voulu nombre de militants qui espéraient trouver enfin un candidat indépendant de la « gauche unie » ou « gauche plurielle » chapeautée par le Parti Socialiste. Les intéressés se retrouvent peut-être, en ce moment, dans un avion pour lequel ils n’avaient pas forcément acheté un billet. Le nouveau candidat « antilibéral » a bien affiché sa position favorable à Ségolène Royal, malgré les critiques qu’il lui a adressées et les nuances de façade qu’il a par la suite émises à propos du second tour. Au premier tour, Bové pourra déjà faire campagne contre Nicolas Sarkozy ou empêcher François Bayrou de capter des voix à la recherche d’un « candidat nouveau ». Certes, ce sera fâcheux pour Marie-Georges Buffet ou Dominique Voynet. Mais pour le reste, quel programme propose José Bové ? Saura-t-on enfin ce que signifie la formule magique « un(e) autre » ?

      (...)

      Quant au cinquième point, sur la réforme institutionnelle, son manque de contenu concret a de quoi choquer. Quelle réforme des institutions et de l’appareil d’Etat préconise José Bové ? L’allusion à une « sixième république » a été le faux-fuyant classique pour certains qui, par exemple, ne souhaitaient rien changer en matière de Justice après une affaire comme celle d’Outreau. Faute d’autres précisions de la part d’un Bové qui est prêt à soutenir Ségolène Royal au second tour, il faudra en conclure que, par défaut, c’est le programme du Parti Socialiste qui se substitue au sien.

      Globalement, on pourrait adresser au programme de José Bové un commentaire analogue à celui formulé dans mon article du 11 janvier sur celui de Marie-George Buffet : « Qui pouvait penser, dans la France des années 1970, qu’en 2007 la « gauche de la gauche » proposerait d’éradiquer le chômage, de relever en urgence les salaires et les minima sociaux, de garantir un toit pour tous, de garantir le droit à la santé pour tous... ? Pour la grande majorité des Français de l’époque, le pays était censé avoir résolu ces problèmes bien avant la fin du XXe siècle... » On a bien régressé. Et comment le nouveau candidat antilibéral propose-t-il de redresser cette évolution ? Rien de très précis, souvent une totale absence de réponse. Nous restons sans savoir ce que signifient vraiment les solgans « un autre monde », « une autre Europe »... Comme pour la candidate du Parti Communiste, on pourrait penser à une entreprise charitable pour alléger les souffrances prévisibles, plus qu’à un programme politique destiné à nous les épargner.

      (...)


    • (---.---.114.144) 5 février 2007 10:59

      Van Ruymbeke a dérangé quelques politiques. Mais, dans les autres cas, c’est le contraire qui se produit en ce moment.


    • (---.---.114.144) 5 février 2007 11:06

      Curieusement, le programme en 125 points des « antilibéraux » :

      http://www.alternativeunitaire2007.org/spip/article.php3?id_article=448

      intitulé « Ce que nous voulons » et mis au point en octobre dernier ne contient presque rien sur la Justice. C’est vraiment très mince par rapport à l’ensemble des 125 points du texte, mais aussi par rapport aux débats publics de l’époque. Rien de bien précis. Pas un mot sur la responsabilité des magistrats, pas grand-chose sur les gardes à vue, rien sur les problèmes institutionnels de la Justice... Juste un bout de paragraphe dans le point 100 :

      « Nous nous engagerons à entreprendre pendant la législature : une réforme de la justice avec la programmation de moyens adéquats et les objectifs suivants : garantie de la présomption d’innocence ; stricte limitation de la détention provisoire ; présence de l’avocat dès la première heure de garde à vue ; collégialité de toutes les décisions [à préciser] ; garantie de la spécificité de la justice des mineurs ; . une réforme pénitentiaire dont les objectifs immédiats seront de mettre la France en conformité avec les recommandations du Conseil de l’Europe sur les conditions de détention. »

      Fin de citation. Sauf méprise, c’est tout. Quand au morceau sur la réforme pénitentiaire, c’est tout aussi léger.

      Si l’on pense à Outreau et au rapport d’Alvaro Gil-Robles sur les prisons françaises...


    • Thomas (---.---.113.247) 5 février 2007 13:44

      De l’UMP jusqu’aux « antilibéraux », les corporations de magistrats exercent une influence certaine dans cet univers bipartidiste de fait.

      On trouve l’ex-président de l’USM Dominique Barella dans l’entourage de l’énarque, ex-juge administrative et avocate Ségolène Royal. Clément, qui soutient Sarkozy et qui est comme lui avocat d’affaires, défend à fond les intérêts de la magistrature. Bayrou se garde bien d’indisposer cette dernière. « Très à gauche », les alliés du Syndicat de la Magistrature, membre fondateur d’ATTAC, ne manquent pas. Lire l’article de mercredi déjà cité : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18423 .

      Dans l’entourage de Chirac, c’est pareil. Par exemple, voici un extrait de la biographie du président de l’Assemblée Nationale Jean-Louis Debré :

      http://www.assemblee-nationale.fr/presidence/jean-louis_debre.asp

      « Né le 30 septembre 1944 à Toulouse, M. Jean-Louis Debré est magistrat. Docteur en droit public, titulaire d’un diplôme d’études supérieures de droit public et d’un diplôme d’études supérieures de sciences politiques, licencié en droit, ancien élève de l’Institut d’études politiques de Paris et ancien élève de l’École nationale de la magistrature, M. Jean-Louis Debré a été nommé substitut du procureur de la République à Évry et chargé des mineurs de 1975 à 1977. Juge d’instruction à Paris de 1977 à 1986, il a été, après avoir eu la responsabilité pendant un an d’un cabinet d’instruction spécialisé dans la délinquance économique, chargé d’un cabinet d’instruction spécialisé dans la criminalité organisée et le terrorisme. Avant de devenir magistrat, M. Jean-Louis Debré a été assistant à la faculté de droit de Paris, entre 1971 et 1974, et chargé de conférence à l’IEP de Paris. »

      Et ainsi de suite...


    • (---.---.30.190) 5 février 2007 18:55

      Et le syndicat du conseiller de Ségolène Royal Dominique Barella, l’Union Syndicale des Magistrats, vient d’interpeller tous les candidats aux présidentielles pour les proposer un « Pacte pour la Justice » de façon à s’assurer qu’il n’y aura pas d’autres tentatives de réforme :

      http://usm2000.free.fr/article.php3?id_article=136


    • (---.---.30.190) 5 février 2007 18:56

      « Aux urnes citoyens »

      La voie des urnes est complètement verrouillée. Surtout pour la Justice.


    • dégueuloir (---.---.44.168) 5 février 2007 19:05

      aux burnes citoyens,la dictature est en danger,boutons les pseudos hongrois hors de France,notre république sent la pourriture..... smiley


    • (---.---.114.144) 5 février 2007 10:48

      Au juste, où en est la procédure disciplinaire à l’encontre de Burgaud et Lesigne pour l’affaire d’Outreau ? Autant on fait des histoires à Van Ruymbeke, autant pour le reste tout semble avoir été verrouillé, voire pire.

      Voir l’article de mercredi :

      http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18423

      ou celui du 27 décembre :

      http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17009


      • (---.---.13.106) 5 février 2007 11:24

        Tu n’as vraiment rien compris !

        Outreau, c’est de petites gens qui ont été mises en cause abusivement, pas vraiment d’intérêt.

        Clearstream, les frégates de Taiwan, c’est tout autre chose, cela risque de mettre en cause des puissants !

        C’est depuis un certain Jean de la Fontaine que l’on sait que :

        « Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir. »


      • T.B. T.B. 5 février 2007 11:30

        Selon Wikipédia :

        Dans son rapport rendu public fin janvier 2007, l’Inspection générale des services judiciaires, qui en juin 2006 avait dédouané de toute faute le juge Burgaud dans l’affaire d’Outreau, se montre rude pour Van Ruymbeke dans l’affaire Clearstream 2.

        L’IGSJ retient trois griefs susceptibles de constituer « un manquement aux devoirs de son état de magistrat et de son devoir de loyauté » :
        - Il n’aurait pas dû entendre, hors procédure, Jean-Louis Gergorin, l’ancien vice-président d’EADS.
        - Il aurait dû informer ses collègues Henri Pons et Jean-Marie d’Huy, saisis de l’affaire Clearstream 2, que Jean-Louis Gergorin était le corbeau de l’affaire des Frégates de Taiwan.
        - Il n’aurait pas dû montrer des pièces de sa procédure à un autre acteur de l’affaire, l’informaticien Florian Bourges. Un épisode que Renaud Van Ruymbeke a toujours contesté.

        Selon l’IGSJ, ce comportement serait de « nature à faire suspecter l’objectivité des magistrats ». Et si l’Inspection concède que Renaud Van Ruymbeke a agi par seul souci de la vérité, et qu’il n’a prêté son concours à aucune manoeuvre, le rapport ne souligne pas qu’il a lui-même démonté, dès l’automne 2004, la manipulation que constituaient les listings falsifiés.


      • dégueuloir (---.---.44.168) 5 février 2007 19:06

        et avec le gnome à talonnette ce n’est pas près de s’arréter..... smiley


      • (---.---.38.189) 5 février 2007 11:00

        N’est ce pas l’affaire des frégates à Taiwan qui est principalement en cause ? Affaire autrement plus « sensible » que toutes les autres.


        • Gnole (---.---.192.187) 5 février 2007 15:55

          Le pire c’est que pas forcément, Clearstream reste une société sacrément obscure et ce qui se passe la dedans pourrait bien être autrement plus génant pour les politiques (pas que français d’ailleurs que quelques malheureux milliards de rétro-commission lors des ventes de frégates !

          Qui sait ? smiley


        • Sceptique (---.---.27.61) 5 février 2007 11:03

          Mouais. Sauf qu’évidemment, l’affaire est cousue de fil blanc parce qu’elle s’en prend à Sarko. Un modèle d’intégrité comme RVR ne peut en aucun cas avoir laissé interférer ses convictions personnelles dans sa recherche de la vérité.

          « A l’évidence, la culture du résultat prônée par le ministre de l’Intérieur à ses troupes ne saurait s’appliquer au ministère de la Justice quand elle risque de l’égratigner. »

          A l’évidence aussi, la culture de l’impeccabilité juridique suivie par RVR ne saurait s’appliquer au ministre-candidat de l’Intérieur quand elle risque de l’égratigner. S’interroger sur le zèle particulier affiché par RVR dans cette affaire ne peut évidemment qu’être assimilé au fruit d’un bas calcul politicien, mais pour ma part j’attendrai l’avis du CSM avant de me jeter sur ce nouvel os à ronger, qui tombe très bien, semble-t-il.


          • Ronny Ronny 5 février 2007 11:04

            @auteur

            Merci pour l’article. J’avais envie d’en rédiger un équivalent, mais vous m’avez devancé smiley.

            Je m’y collerai peut être mais avec davantage d’infos sur les affaires que RVR a suivi.

            Si l’on s’en tient à l’affaire Clearstream, le résultat de l’enquête est étonnant, non ? Parce que si on excepte RVR et Denis Robert en procès récurrents, les gros poissons se sont échappés, voire ont été recompensés. C’est le cas de l’ancien PDG de Clearstream, certes licencié mais avec des indemnités colossales, c’est le cas des ministres luxembourgeois plus ou moins complices de n’avoir rien fait... En France, c’est le cas de De Villepin, et des services secrets qui savaient au moins autant de choses que RVR, et qui pour le moment s’en tirent au mieux. N’oublions pas d’ailleurs que si l’on reproche a RVR d’avoir rencontré Gergorin hors procédure (ce qui n’est pas une faute professionnelle), on devrait aussi le reprocher à DDV, dont l’un des enfants a pour parrain ledit Gergorin...

            Et dans l’affaire des frégates de Taiwan, 5 milliards de retrocommission ont disparu, et ni DDV, ni le petit Nicolas, ni MAM (ni les prédécesseurs socialistes) ne lèvent le petit doigt pour soutenir les investigations judiciaires menées par RVR. On nous parlera d’augmenter nos impôts ensuite, ou de cotiser plus pour les retraites...

            Mais quelle république de tricheurs et d’empapaoutés : on a découragé Halphen, Eva Joly, et maintenant on cible RVR. Attention, ceux qui font cela ne réalisent pas qu’ils donnent des atouts aux extrêmes, FN en premier, sur la base de l’arguement « tous pourris, tous solidaires »...

            La poursuite de RVR est évidemment politique : le message est pas touche aux circuits financiers, pas touche à l’argent sale, et pas touche à Sarko. Si RVR dit que le petit Nicolas est derrière, il ne le dit pas sans billes ! Mais en l’espèce, le petit Nicolas pourrait être un des Sarko-phages de la démocratie. Je m’en souviendrai aux prochaines élections !


            • (---.---.114.144) 5 février 2007 11:08

              N’oubliez pas, non plus, les « affaires » de la « gauche ». Ces gens se valent tous, et Ségolène Royal a fait toute sa carrière politique à l’ombre de Mitterrand.


            • (---.---.38.189) 5 février 2007 11:09

              A Ronny,

              Le coup des frégates vaut à lui seul un article.... smiley


            • (---.---.100.48) 5 février 2007 11:58

              Les frégates sont une affaire ou des politiques de « droite » et de « gauche » sont intervenus. Et n’oublions pas qu’avant « Chirac et les 40 menteurs », Montaldo avait écrit « Mitterrand et les 40 voleurs ».


            • (---.---.38.189) 5 février 2007 12:05

              IP 100.48

              L’appat du gain ainsi que les méthodes pour s’enrichir sont apolitiques.

              En revanche, la politique est un moyen de produire de la richesse, et la richesse un moyen de produire du pouvoir.


            • Ronny Ronny 5 février 2007 16:07

              Erreur de ma part : les retro commissions s’élèvent à 500 millions d’euros, pour une vente estimée de 2,5 Milliards d’euros.

              Désolé.


            • maxim maxim 5 février 2007 11:27

              quelques affaires rangées sagement dans les placards de notre republique.....

              ben barka....

              markovic...

              jean de broglie....

              joseph fontanet....

              robert boulin...

              rene lucet....

              beregovoy...

              françois de grosrouvre...

              rene bousquet...

              l’affaire elf....

              le prefet bonnet....

              le sang contaminé...

              les fregates...l’un de nous l’a cité......

              et puis le reste,en fouillant un peu ...on peut en trouver d ’autres.....

              c’est comme la poussiere qu’on pousse sous le tapis....c’est un secret,personne ne doit soulever le coin du tapis........


              • Aurélien (---.---.64.234) 5 février 2007 13:02

                Tchernobyl 1986.

                Rappelons quand même que c’est Sarkozy (encore lui ?!) qui est chargé de mission du gouvernement en 1987 en ce qui concerne les risques chimiques et radioactifs, par le Ministère de l’Intérieur !

                1987, oui ! L’année où les nuages radioactifs s’arrêtent aux frontières.

                Voir le CRIIAD qui dénonce depuis de nombreuses années les mensonges sur cette affaire, qui a soigneusement été étouffée et qui l’est encore aujourd’hui par les lobbies nucléaires.

                Le gouvernement a menti sur la contamination et n’a pris aucune mesure pour protéger les citoyens.

                Rappelons que des centaines de malades de la thyroïde ont porté plainte contre X dans cette affaire.


              • Thomas (---.---.113.247) 5 février 2007 13:47

                Et Ségolène Royal était chargée de mission de Mitterrand depuis 1982...


              • jujubinche (---.---.235.222) 5 février 2007 14:14

                « Et Ségolène Royal était chargée de mission de Mitterrand depuis 1982... »

                Et ?


              • (---.---.24.4) 5 février 2007 19:07

                Elle a donc été bien proche de la source de tous les scandales. Y compris celui du Rainbow Warrior. Elle doit toute sa carrière à Mitterrand.


              • (---.---.105.23) 5 février 2007 11:32

                « A 54 ans, Renaud Van Ruymbeke est considéré en France et à l’étranger comme l’un des meilleurs de sa profession, incorruptible et tenace, insensible aux pressions et aux embûches. »

                Vous insinuez donc que tous les autres juges sont corrompus ?

                « l’accomplissement d’auditions hors procédure, la non-révélation d’informations utiles à des procédures pénales et la transmission d’éléments d’instruction à une personne extérieure. »

                Voila, encore un juge qui ne connait pas le droit. Embétant pour un juge (« l’un des meilleurs » !). Une sanction s’impose donc. D’ailleur le jour où c’est sur vous que le juge ne respectera pas la Loi, vous serez bien content qu’il existe des gens comme Sarkozy, avocat, pour le faire sanctionner.


                • (---.---.124.129) 5 février 2007 14:29

                  « D’ailleur le jour où c’est sur vous que le juge ne respectera pas la Loi, vous serez bien content qu’il existe des gens comme Sarkozy, avocat, pour le faire sanctionner. »

                  ==> Stupide !! Sarkozy est avocat, pas juge d’instruction...


                • mcm (---.---.121.69) 5 février 2007 11:34

                  Trop fort ! Dès qu’une enquête est tentée contre un des barons de la politique ce sont les juges et enquêteurs qui se retrouvent suspects !

                  Du coup se sont les même médias qui d’un côté nous parlent de justice à deux vitesses et qui d’un autre, censurent méthodiquement pour accroitre l’inégalité !!!

                  La politique c’est simple, escroquer et assassiner le plus possible, puis alerter la foule des crimes qui menacent l’ordre public. Pour finir lancer une vigoureuse action en justice après la prescription des faits.

                  La France est un pays ou l’artiste fils d’artiste, le dirigeant fils de dirigeant, le journaliste fils de journaliste, chantent à l’unisson les vertus de l’ascenseur social qu’ils s’appliquent à bloquer.

                  Pire encore, l’artiste pacsé avec le journaliste et le journanaliste pacsé avec le dirigeant ne vont pas sans rappeler les clans de la cosa nostra sicilienne, ou les familles de la cour de la dynastie des Médicis.

                  La seule différence entre les anciens et les nouveaux aristocrates c’est que leurs perruques ne sont plus poudrées !

                  Si ni la révolution de 1789, ni celle bolchévique n’ont mis le peuple au pouvoir, toute deux cependant ont remplacé un roi par des princes.

                  Quand à la justice, c’est dans les palais de justice qu’elle est la plus faussée, pour la bonne raison qu’un gueux ne saurait entrer au palais sans se courber devant le prince.

                  Rien de nouveau sous le soleil !


                  • (---.---.105.23) 5 février 2007 13:19

                    Puisque tu sais lire et écrire, l’ascenseur social fonctionne.

                    Pour le reste, crés ton entreprise.


                  • clairette (---.---.171.225) 5 février 2007 13:57

                    @ mcm : bien d’accord avec vos propos (plutôt que de voter je préfère vous le dire, c’est un peu plus long, mais plus convivial !)


                  • panda (---.---.243.114) 5 février 2007 13:57

                    « ... l’artiste pacsé avec le journaliste et le journaliste pacsé avec le dirigeant ne vont pas sans rappeler les clans de la cosa nostra sicilienne, ou les familles de la cour de la dynastie des Médicis. »

                    S’appelle aussi un réseau où s’exerce la confiance et le control, où l’incompétence à une valeur. smiley

                    A lire l’approche de la mafia développé par Diego Gambetta dont un débat est retranscrit dans le libellio n°2 d’AEGIS de février 2006 ( crg.polytechnique.fr/reseaux/aegis/Libellio1.pdf )

                    C’est fou les parallèles que l’on peut faire avec son approche. smiley


                  • clairette (---.---.171.225) 5 février 2007 14:02

                    @ px.....23 « crés ton entreprise »

                    C’est le seul critère pour réussir dans la vie : « créer son entreprise » ?


                  • vienne (---.---.12.242) 5 février 2007 11:37

                    Il est pour le moins étonnant qu’un juge se soit prêté à des rencontres secrètes avec un corbeau et encore plus étonnant qu’après avoir découvert la supercherie de ce dernier n’en ait pas averti ses collègues qui recherchaient ce corbeau. Que de temps perdu et probablement des preuves évaporées dans l’intervalle ...

                    Comme constaté dans d’autres affaires de ce genre, il semblerait que la sur médiatisation et la « gloire » qu’entraîne ce genre d’investigation peut amener même un très bon juge à perdre quelque peu l’extrême rigueur indispensable...

                    Il faudrait peut-être que cette corporation admette d’avoir à rendre des comptes et ne se comporte pas comme une vierge effarouchée quand on se permet de mettre le doigt sur des manquements avérés et préjudiciables à la bonne marche de la justice.


                    • Piki (---.---.184.177) 5 février 2007 14:09

                      Il n’y a rien d’étonnant ... bien au contraire ... la justice a certaines limites empêchant la vérité de se faire ...

                      Aussi pourquoi un juge ne traiterait-il pas en secret certaines chose dans la mesure ou sinon les informations pourraient ne pas être recueillies ... ou alors recueillies pour être mieux espionnées par ceux qui ont le pouvoir d’ouvrir certains placard, ou poser des écoutes comme ce fu le cas il n’y pas si longtemps dans un tribunal de l’ouest de la france ...

                      Ce genre de procédure est malheureusement utile ... et n’est qu’a comparé avec la police qui utilise des « cousins » alors même que les douanes peuvent en toute légalité faire passez ses agents pour des acheteurs ou autre ...

                      Il ne faut pas oublier qu’il est facile en france d’étouffer des affaires ... notre pays ne fait en effet pas parti des pays les moins incorruptibles ... et quand un incorruptible tente d’agir la corruption en tout genre se dresse contre lui ... il ne faut donc pas s’étonner qu’il use de ses prérogatives qui plus est prévues par la loi ... qui permet ce type de rencontres secrêtes ...

                      Mais bizarrement si la loi l’autorise une telle pratique pour le besoin de faire jaillir la vérité ... un ministre de tutelle lui semble ne pas admettre qu’un juge qui enquête sur des proches utilise ce qui est autorisé ...

                      Et bizarrement, depuis déjà un moment, l’utisateur de procédure qui semblent bizarres à certains, avait dénoncé un montage histoire de faire passer sous silence une autre affaire ...

                      Vous avez dit bizarre ... comme c’est étonnant smiley


                    • Patrick (---.---.0.73) 5 février 2007 15:10

                      Encore un c.. qui n’a rien compris. Franchement, on trouve de plus en plus de crétins sur ce forum. Excusez-moi pour ma vulgarité mais la coupe est pleine.


                    • patrick patrick 5 février 2007 11:53

                      @ l’auteur

                      En général, l’un des critères de publication d’article ici paraissait être une argumentation appuyée sur des faits qui peuvent certe être appreciés ou contesté mais ne representant pas uniquement l’opinion de l’auteur.

                      Qu’on veille bien m’excuser mais cet article (sic) n’est qu’une opinion nn argumentée et oserais je dire presque puerile dans sa façon de vouloir demontrer avec rien !

                      C’est bien ce coté vierge effarouchée d’une certaine gauche qui s’épuise à chercher par tous les moyens à mettre Sarkozy en dificulté même quand il est etranger au sujet.

                      Heureusement cette stratègie est en train de se retourner contre ses turifereres et il suffit de lire les commentaire sur les blogs plutot a gauche ( nouvelobs, libé, etc...) pour se rendre compte que les élécteurs socialistes disent qu’il serait temps de parler de choses serieuses et particulièrement de programme !!!!

                      Le maniement du boomrang est assez délicat....


                      • Jojo2 (---.---.222.117) 5 février 2007 12:20

                        Faisons donc comme si tout ça n’existait pas...


                      • Sceptique (---.---.27.61) 5 février 2007 13:41

                        Et faisons donc comme si la notation des commentaires reflétait leur constructivité et non l’opinion du lecteur par rapport à l’avis exprimé. Amusant tous ces commentaires descendus en flèche parce qu’ils osent parler de l’autre point de vue possible sur cette affaire. M. Revelli, à quand une modification de « commentaire constructif » en « partagez-vous cette opinion » ?

                        Bref, au loup, au loup.


                      • jujubinche (---.---.235.222) 5 février 2007 14:20

                        @ Patrick.

                        Suivant ce que vous affirmez, Sarkozy n’aurait donc rien à voir avec cette affaire ? C’est une opinion .. hum .. audacieuse.


                      • patrick patrick 5 février 2007 14:53

                        @ jujubinche

                        Moi, contrairement à l’auteur , je n affirme rien , n’ayant aucun élément pour cela !

                        L’auteur tire des conclusions assez hative et argumente sur le coté inféodée de Pascal Clement à Sarko alors qu’il est de notoriété publique qu’ils ne sont guere amis. Je vous renvoi aux nombreuses réactions de Clement contre les propos de Sarko sur la justice et la « prudence » du Garde sur les conclusions de la Commission Outreau !

                        Dans l’affaire Clearstreem jusqu’à preuve du contraire NS est plutot la victime et les commissions rogatoires de RVR ont prouvées l’inexistance de comptes etrangers de Sarko.

                        Il est sans doute temps de garder un peu de mesure et de ne pas urler avec les loups sur n importe quoi. L’esprit critique n’est pas monosens si j ose dire.

                        Je n’ai pas la capacité ni l’envie d’émettre un jugement sur RVR mais je rapelle 2 choses ; Le faites qu’il soit convoqué devant le CSM parrait normal et n’implique pas qu il soit jugé coupable et d’autres par ses collègues co saisis du dossiers ont été extremement sevères sur lui ...


                      • cenzo59 (---.---.43.93) 5 février 2007 12:10

                        La veritable question serait : Par quels moyens et comment faire diversion afin d’étouffer l’affaire des frégates de Taïwan


                        • (---.---.105.23) 5 février 2007 13:38

                          Comme tout les juge, celui ci est de gauche, voir d’extréme gauche, d’ou son acharnement contre les hommes politiques de droite. On a même vu un juge violer la loi pour piéger Chirac, et une fois sanctionné s’inscrire à un partie politique, et maintenant redevenir juge ! Ou est la neutralité des juge lorsqu’ils sont les bras armée de la gauche, lorsque leur jugement sont politique ?

                          Ne serait-il pas temps d’imposer la parité idéologique à la justice, voir même de faire élire les juges, comme aux USA ?


                          • Ronny Ronny 5 février 2007 14:18

                            @ (IP:xxx.x88.105.23)

                            Suivez les affaires plus finement que cela...

                            Dire que RVR est de gauche est non seulement stupide mais aussi honteux car cela laisse planer une suspiscion d’intégrité sur un magistrat honnête et efficace. C’est probablement ce qui gene le plus certains politiques dans cette histoire...

                            RVR a enquêté sur pas mal d’affaires affectant de multiples partis, y compris le PS. Il a repris l’affaire Urba et l’affaire Trager, relatives au financement de ce parti.

                            Laissez les insinuations aux politiques, vous êtes sur un journal citoyen.


                          • jujubinche (---.---.235.222) 5 février 2007 14:25

                            « La parité idéologique »

                            Celle qui s’applique au CSA, au conseil constitutionnel ou au sénat ?


                          • faxtronic (---.---.127.45) 5 février 2007 15:32

                            le grand fanstasme des juges rouges, typique berlusconien comme fantasme. Moi je soutient RVR, mais aussi je soutiens de tout mon man ame Mr de Montgolfier, a nice, qui nettoie les ecuries d’Augias nicoises et je l’en remercie. Cést un grand homme ce procureur de la Republique.


                          • sergeï (---.---.4.102) 5 février 2007 13:39

                            Je suis vraiment trés inquiet pour l’avenir des libertés dans ce pays. Si Monsieur Sarkozy est élu, il n’y aura plus de contre pouvoirs dans ce pays : L’éxécutif, l’assemblée et le sénat, le Conseil constitutionnel, le CSA, contrôlés par L’UMP. La presse aux mains des marchands, la justice verrouillée... Un mandat présidentiel renouvelable indéfiniment, une facilité à modifier la constitution en un week end par le congrés... Pour la première fois, la droite « dure » est en mesure de s’imposer et on risque d’avoir une sorte de mélange de politique bushienne et berlusconnienne¨, avec cette espèce de rage contre le pouvoir judiciaire qui caractérise Monsieur Sarkozy.


                            • Sceptique (---.---.27.61) 5 février 2007 13:42

                              Et ça, ce sera sans doute censé être constructif.


                            • patrick patrick 5 février 2007 14:29

                              @ septique

                              est donc considéré comme constructif toute opinion servilement en accord avec l article et son corolaire politiquement correct qui consiste à partager sans limite la bravitude gauchitude qui est par essence même verité révélée !

                              Le culte de la branchitude commence serieusement à indisposer le démocrate que je suis. j’aimerais un vrai débat sur des idées mais face au vide cela est assez difficile.

                              Je vais encore etre couvert de note negatives ! Il arrive un moment où cela devient un honneur !


                            • (---.---.4.104) 5 février 2007 14:46

                              Je pose le problème de la séparation des pouvoirs et de leur indépendance, lequel n’est pas une nouveauté ni en lui même situé politiquement : il serait le même si la gauche se plaçait dans la position probable de l’UMP à la suite des élections. Il se trouve que ce ne sera pas le cas. Cette question est donc bien sujet à débat et il n’y a nul conformisme à le soulever : c’est une vraie question qu’un démocrate comme vous devrait se poser sincèrement.


                            • jujubinche (---.---.235.222) 5 février 2007 14:50

                              Quand on affirme que Sarko n’a rien a voir avec cette affaire, on n’est pas noté négativement par « gauchitude ». On est noté négativement parcequ’on raconte n’importe quoi.


                            • patrick patrick 5 février 2007 14:56

                              @ju

                              le n’importe quoi que vous affirmé est construit sur ql argument autre que voutre opinion ?


                            • Sceptique (---.---.27.61) 5 février 2007 15:30

                              @sergeï : Faux, vous ne faites que reformuler les clichés sur Sarkozy et la soi-disant fin des libertés qu’on nous promet à grand renfort de propagande alarmiste s’il est élu. Et ce n’est pas vous que je vise en particulier par mon commentaire, mais le fait que le vôtre illustre parfaitement mon propos plus haut sur l’intérêt de la notation, résumé ci-dessus par patrick. On encense les clichés éculés du moment qu’ils sont dans le vent, au mépris d’autres angles d’approche qui se voient eux, repliés.

                              Agoravox est en cela lourdement symptômatique du comportement de l’électeur français moyen (non au sens péjoratif, mais représentatif, encore que...) qui se contente de réagir émotionnellement aux situations politiques qu’il rencontre, en adaptant ce qu’il veut bien en retenir à ses propres opinions. En proposant aux lecteurs de noter un commentaire sur le fait qu’il soit constructif ou non, et pas en fonction de l’opinion qu’on en a, Carlo Revelli leur demande de réagir rationnellement à ce qu’ils lisent. L’utilisation qui en est faite montre bien à quel point ces réactions sont en réalité subjectives et reflètent l’accord ou le désaccord, et à quel point demander un tel effort à une majorité d’intervenants qui suivent leurs émotions jusque dans l’urne au moment de décider du destin du pays (devrait-il y avoir un choix plus rationnel que celui-là ?) ne relève aujourd’hui que de la douce utopie.

                              La question ici n’est pas de savoir si Sarkozy tord le cou aux institutions quand un juge qui enquête sur lui se voit amené à répondre de ses actions devant sa hiérarchie, événement parfaitement normal et qui si on considérait la situation d’un œil froid, passerait presque pour insignifiant. Elle est de savoir si le juge en question, indépendamment de sa réputation et de celle des personnes concernées par ses investigations, a bien fait son travail. Mais il semble qu’une majorité, atteinte de fièvre électorale aiguë, a préféré l’oublier.


                            • jujubinche (---.---.235.222) 5 février 2007 16:37

                              @ Patrick

                              Non sur ça :

                              « Sarkozy en dificulté même quand il est etranger au sujet. »

                              C’est de vous.

                              Dire que sarko est « étranger au sujet » de l’affaire Clearstream, vous admettrez que c’est un petit peu se foutre de la gueule du monde.


                            • Yvance77 (---.---.234.111) 5 février 2007 13:45

                              Trés drôle que cette république de France. Alors que dans nos cercles intimes (peu importe que l’ons soit de gauche ou de droite) on salue, le courage, la pugnacité, la justice et la justesse, de cette typologie de juge ( R. Van Ruymbeke - Eva Joly - E. Halphen - A. Riberolles ...) il est trés étonnant que la vox populi ne trouve aucun écho chez nos politiques. Ceux la même qui sont censés être le relai de nos pensées.

                              Non décidement cette république, je ne peux plus, je suis plutôt partisan du sortir de cette bataille droite-gauche, car la pourriture est dans le deux camps.

                              Les Dumas et consorts ont leurs équivalents chez les Pasqua et Cie. Pot-de-vin, comptes planqués en Suisse à Monaco et autres lieux exotiques, les frégates, contre les armes en Angola ... et des juges à qui il faut dix ans d’intenses heures de travail pour arriver à un non-lieu couru d’avance.

                              Trop cons que nous sommes pour ne pas savoir choisir les bonnes personnes des deux camps qui ont le moins possible de casserolles et il y en a en cerchant bien.

                              Des Barre, Delors, Seguin, Jospin, Rocard, Veil, Lepage, Kouchner, Alègre, Santini ... si on creuse encore, l’on trouvera de quoi completer cette liste, pour faire une république respectueuse des citoyens, de la nation, et de la fonction qui est la leur.

                              Ah c’est sur, c’est pas de la première fraicheur, et pour certains nous sommes proche de la date limite d’utilisation, mais même dix moix j’en veux bien de ceux là, histoire qu’il mette le pays en ordre juste, et les juges un peu au placard faute d’affaires douteuses à juger.

                              Mais il faut les aimer ces juges, ils sont bien. Eux seuls sont les garants d’un avenir qui n’est pas en forme d’impasse.

                              En espérant que Sarko ait les fiches de ces hautes instances à jour, et qu’il s’inspire de leurs valeurs, pas de celles qu’il a appris au contact du grand Charlie de chez Paul Ricard.

                              A peluche


                              • clairette (---.---.171.225) 5 février 2007 13:52

                                @ l’auteur :

                                Je partage votre indignation. Après Denis Robert, voilà Van Ruymbeke mis à mal ! L’affaire Clearstream ? Circulez, y’a plus rien à voir ! On a les vrais malfaisants (ci-dessus) mis hors d’état de nuire !

                                On avait déjà réussi à faire fuir Eva Jolly dans son pays d’origine et sa collègue Laurence (pardon, je ne me rappelle plus son nom, bâtonnier ou procureur à Chartres aux dernières nouvelles) éliminées aussi, à cause essentiellement de pressions féroces (des menaces sur la vie de leurs enfants ou petits enfants).

                                Bon, du calme, Clairette, ça fait des lustres que tu enrages, et il n’y a guère de progrès, question justice, c’est plutôt de pis en pis... (je me parle de temps en temps, ça me fait du bien... et j’espère n’offusquer personne ?)


                                • panda (---.---.243.114) 5 février 2007 14:15

                                  Tu n’es pas seul à penser cela clairette ! smiley


                                • rantanplan (---.---.4.90) 6 février 2007 07:10

                                  à moi aussi Clairette, je me cause, et parfois, je ne suis pas d’accord avec moi-même ! Rassure-toi, tu n’es pas seule ! Amitiés... smiley


                                • minijack minijack 5 février 2007 14:13

                                  Bravo à l’auteur de souligner combien est difficile dans ce pays la recherche de la vérité.

                                  Une chose m’intrigue dans cette affaire : Puisqu’on sait maintenant que ces listings de Clearsteam étaient faux, Sarko ne devrait plus s’inquiéter.
                                  Pourquoi donc en veut-il autant à ce juge RVR d’avoir fait faire une enquête aux fins de savoir s’il détenait de comptes à l’étranger ?

                                  Soit il en a, soit il n’en a pas. Et si on découvre qu’il en a, qu’importe ? Ce n’est plus un délit. La loi permet aujourd’hui d’avoir des comptes à l’étranger. Ce qui « compte » en la matière n’est pas d’avoir un compte en Suisse ou aux Caimans, l’important c’est de savoir ce qui circule dessus et à quel titre !

                                  Il se trouve toujours des gens, des proches du pouvoir ou des imbéciles, pour approuver la surveillance policière constante des citoyens (par écoutes téléphoniques ou caméras videos dans les rues) sous prétexte que « celui qui n’a rien à cacher n’a rien à craindre » !...

                                  Notre ministre de l’Intérieur, théoriquement lavé de la fausse liste Clearstream, aurait-il donc d’autres choses à cacher ?


                                  • (---.---.128.37) 5 février 2007 14:31

                                    Le problème, ce n’est pas vraiment les comptes à l’étranger, ça, tous le monde s’en fout. Le problème, c’est ce qu’il y a derrière : les frégates de Taïwan et là, on s’en fout moins !


                                  • ZEN zen 5 février 2007 14:30

                                    Pour info

                                    A lire aujourd’hui dans Le Monde une déclaration de RVR dénonçant clairement une décision politique, mettant en cause directement le Ministre de l’Intérieur.


                                    • nantor (---.---.131.113) 5 février 2007 14:41

                                      En attendant on parle de tout sur cette affaire, sauf de la corruption réelle.

                                      Denis Robert en examen, Renaud Van Ruymbeke sur la selette ...

                                      Et le pauvre Sarkozy en victime alors qu’il a instrumentalisé cette affaire au maximum ; je ne serais même pas étonné de savoir un jour qu’il a participé activement à la manipulation !!! Aucunement l’étoffe d’un homme d’état.


                                      • hopla (---.---.78.169) 5 février 2007 14:54

                                        Bonjour, je sais j’abuse de mon ami MC. Il y a deux sortes de justice : vous avez l’avocat qui connaît bien la loi, et l’avocat qui connaît bien le juge ! [Coluche


                                        • alberto alberto 5 février 2007 15:08

                                          Décidément, c’est l’Affaire « PAS-TOUCHE »

                                          Ainsi que l’écrit Ronny un peu plus haut, on vire les juges dès qu’ils s’approchent de trop près des affaires sales de la République : exit les juges Alphen, Eva Joly, et j’ajoute Laurence Vichnievsky.

                                          Dailleurs concernant Eva Joly, son livre( à lire ou relire dont le titre est : « Est ce dans ce monde là que nous voulons vivre ? », Ed. Les Arènes) prend aujourd’hui dans le contexte des tracasseries infligées à RVR, une résonnance particulière, surtout dans son dernier chapître intitulé : « L’Espoir »

                                          Je cite : « ...nous avons cru que les notions de justice et d’injustice n’avaient plus de sens. Et qu’elles avaient été recouvertes par la seule valeur universelle : l’argent » Nous avons eu tord. Rien ne disparaît de la conscience collective : tout se transforme. A la fin du XVIIIème siècle,les philosophes du siècle des lumières ont cherché à traduire leur conception de la société dans le droit pénal. Ils ont établi un nouvel équilibre des délits et des peines, banissant la torture et la peine de mort, protégeant l’individu contre les abus du pouvoir. La grande transformation des équilibres économique et planétaire nous incite à notre tour à inventer un nouvel ordre des délits et des peines qui remédie à l’impunité des élites et rétablit l’équilibre de la justice.

                                          La création du Tribunal pénal international à été une première réponse. La lutte contre la grande corruption en sera une seconde. Il faudra sans doute à l’une ou l’autre plus d’une génération pour renverser le cours des choses. Mais la relève est là.

                                          Indiscutable."

                                          Fin de citation : vachement actuel, vous ne trouvez pas ?

                                          Et merci à M. Moreigne (de Clermont-Ferrand) pour cet article.

                                          Bien à vous.


                                          • François (---.---.175.139) 5 février 2007 15:13

                                            Oui, il ne fait pas bon gêner M. Sarkozy. Heureusement il n’est encore que ministre de l’intérieur, ses pouvoirs sont encore limités... smiley


                                            • patrick patrick 5 février 2007 17:10

                                              @ l’auteur

                                              En général, l’un des critères de publication d’article ici paraissait être une argumentation appuyée sur des faits qui peuvent certe être appreciés ou contesté mais ne representant pas uniquement l’opinion de l’auteur.

                                              Qu’on veille bien m’excuser mais cet article (sic) n’est qu’une opinion nn argumentée et oserais je dire presque puerile dans sa façon de vouloir demontrer avec rien !

                                              C’est bien ce coté vierge effarouchée d’une certaine gauche qui s’épuise à chercher par tous les moyens à mettre Sarkozy en dificulté même quand il est etranger au sujet.

                                              Heureusement cette stratègie est en train de se retourner contre ses turifereres et il suffit de lire les commentaire sur les blogs plutot a gauche ( nouvelobs, libé, etc...) pour se rendre compte que les élécteurs socialistes disent qu’il serait temps de parler de choses serieuses et particulièrement de programme !!!!

                                              Le maniement du boomrang est assez délicat....


                                              • Jules Lebenet (---.---.133.40) 5 février 2007 17:27

                                                Il n’en demeure pas moins et vous l’aurez remarqué sans doute, c’est que même si la blanche SEGOLENE ne brille pas comme souhaité, que l’électorat de gauche ne semble pas se mobiliser pour un autre candidat à gauche, le « GRAND SARKO » en vitesse MAXI, ne fait qu’un 51/49.

                                                C’est faiblard pour un mec qui ratisse de JAURES à CELINE, en passant par tout le monde. Franchement quel dommage que CHE GUEVARA, INDIRA GANDHY et E.T n’est pas demandé la Nationnalité FRANCAISE. Ils auraient pu être cité par notre « GRAND SARKO »

                                                Enfin tout cela est un peu court. C’est sans doute un retour de boomerang DECAPITANT un petit bout de SARKO. smiley


                                              • Jules Lebenet (---.---.133.40) 5 février 2007 17:14

                                                Oh là, là là .... notre pôvre petit SARKOSY est encore la victime des méchants.

                                                Il a été la victime de VILLEPIN, le voilà maintenat la victime de VAN RUYMBECKE.

                                                Quand est-ce qu’il sera la victime des MAUVAIS ELECTEURS FRANCAIS ?

                                                Le pôvre chérubin, il faudrait le renvoyer se faire dorloter chez sa maman et Cécilia. Car maintenant qu’il a ratisser de l’extrême Droite à l’extrême Gauche, de CELINE à BLUM et JAURES, on voit vraiment pas ce qu’il doit encore promettre pour arriver à décoller face à SEGOLENE qui elle est au raz des paquerettes.

                                                Il n’y a vraimùent aucun CANDIDAT de poids dans cette campagne. smiley


                                                • Antoine Christian LABEL NGONGO Antoine Christian LABEL NGONGO 5 février 2007 21:13

                                                  Que vous avez raison monsieur Jules. C’est bien triste. Appel à tous les adhérents UMP pour regarder l’émission de PPDA qui va essayer de faire la campagne de son copain SARKO. Pourquoi pas une soirée Karaoké ? Entre Europe1 et Elkabach qui fait ou fait faire la promotion de SARKOZY en permanence.


                                                • Jules Lebenet (---.---.23.78) 6 février 2007 12:21

                                                  A Mr Antoine Christian LABEL NGONGO.

                                                  Le plus drôle, c’est que maintenant il risque de se faire MANGER tout cru par la SEGOLENE qui a caché son jeu depuis le début.

                                                  Le p’tit SARKO (encore vu dans sa minable prestation POPULISTE d’hier soir) a dit tout et le contraire de tout pour ratisser le plus large possible.

                                                  La conséquence, c’est qu’inévitablement il aura forcément MENTI avec « subtilité » à quelqu’un. Il est toujours plus facile de mentir au PEUPLE qu’aux intérêts qui vous FINANCE.

                                                  Et quand il sera élut, il sera simple pour lui et ses mentors de ressortir les affirmations necessaires à sa politique de l’instant. (exemple se souvenir de ce qu’a dit FILLION sur le sens du VOTE)

                                                  D’ailleurs les remarques que j’ai pu lire dans le dernier N° de Marianne, sur l’alibi servi par l’ex-séguiniste Henri GUAINO qui ressemble dans un autre dômaine à celui servit par Alliot Marie, sur l’utilisation conjointe de l’image de JAURES par SARKOSY et PARISOT du MEDEF, montre que SARKOSY est à son MAXI.

                                                  De toute évidence ce type est dangereux depuis le début. Il l’est par lui-même, mais aussi par ses soutiens qui amalgamme trop d’intérêts « étranges ». Comment dire ??? Des machins INTERGALACTIQUES, un peu comme dans cette série des années 80, .......« V ». smiley

                                                  De toute les façons, le problème est que SEGOLENE et SARKOSY, ce sont tenu les coudés franches par le système MEDIATICO-LIBERALE-Du OUI au TCE, jusqu’au 14 janvier 2007.

                                                  Et que pour l’instant l’UMP a mis à sa tête un JOBBARD, vaniteux, capricieux et aussi couillon que son mentor de Georges BUSH. Un idiot bien utile finalement !!!!


                                                • alfred (---.---.157.102) 5 février 2007 17:38

                                                  Oh là là ! Et dire que Bayrou verrait bien la France dirigée par une coalition Droite-Gauche ! Est-ce bien raisonnable ? Quand on voit ce qui s’ écrit ici...


                                                  • désinfectant (---.---.4.90) 5 février 2007 17:48

                                                    ouais ça schlingue dans notre beau pays, comme si une bande cherchait à mettre la main sur tout, à le dominer ou tentait de le confisquer à leur seul profit...

                                                    Courage Renaud Van Ruymbeke, Denis Robert et à tous les résistants qui ne veulent pas de cette association de malfaiteurs....


                                                    • cenzo59 (---.---.54.43) 5 février 2007 17:59

                                                      A l’attention du futur président(e) :

                                                      Déclassier cette affaire, faîtes sauter le secret defense afin de redorer vos blasons. Plus d’impunités pour les politiques, merde !

                                                      Mais c’est bien connu, tout le monde fait son business à son niveau ...


                                                      • Antoine Christian LABEL NGONGO Antoine Christian LABEL NGONGO 5 février 2007 21:02

                                                        Bonne question, appelons un chat UN CHAT, c’est notre camarade candidat à la Présidence de la République. Il n’a pas apprécié d’être interrogé pour son compte ou supposé compte. Il ne faut pas toucher à monsieur ou à un des siens. Il active alors l’artillerie lourde qu’il utilise à ses FINS (exemple du scooter d’un certain fils Sarkozy).


                                                        • Antoine Christian LABEL NGONGO Antoine Christian LABEL NGONGO 5 février 2007 21:10

                                                          Le juge va t-il s’en sortir ? c’est triste de perdre du temps pour « emmerder » un mec qui a fait son boulot. Certains hommes n’aiment pas être embêtés dans les hautes sphères. On finit pas comprendre pourquoi certaines personnes sont passionnées par la politique. Ne pas faire son travail d’avocat et être député, puis le conseil général, puis ministre, ministre d’Etat et peut-être président un jour ? ou perdant à la présidence et considéré comme un ex-candidat à la Présidence de la République. smiley


                                                        • caramico (---.---.227.71) 5 février 2007 21:57

                                                          Il n’attends même pas d’être élu pour commencer à mordre, le petit roquet : Ca promet.


                                                          • frederic9 (---.---.232.32) 6 février 2007 07:52

                                                            Ce juge n’a pas découvert que les listings de « l’affaire Clearstream » étaient des faux, puisque n’importe qui ayant un peu d’expérience dans la banque internationale le savait au premier coup d’oeil.

                                                            En effet, dans les banques qui pratiquent le secret bancaire, le nom des véritables titulaires n’apparait dans AUCUN fichier de la banque, tous les comptes sont enregistrés sous un nom d’emprunt, et il est donc parfaitement impossible de sortir de cette banque un soit-disant listing faisant figurer des noms de personnes existantes, connues ou inconnues.

                                                            Et tout ceci, même si l’on parvient à percer la clé de cryptage utilisée par cette banque, ce qui est par ailleurs également impossible.

                                                            On ne peut retrouver dans les fichiers de la banque une information qui n’existe pas dans ces fichiers, puisqu’elle n’a jamais été enregistrée !

                                                            Je le répète : tout le monde savait celà dès le début de cette soit-disant affaire, tout au moins tous ceux qui ont un peu l’habitude des affaires financières internationales et des systèmes bancaires des pays qui protègent le caractère privé des transactions.

                                                            Dans ces conditions, cette « affaire » a été montée de A à Z, celà ne faisait pas l’ombre d’un doute, reste à savoir par qui.

                                                            Dans la mesure où l’on a visiblement voulu en faire, dès le départ, une machine de guerre contre la majorité, il est probable que Monsieur le Juge, militant de gauche notoire, et dont le comportement parait douteux, pourrait avoir quelques lumières à ce sujet.

                                                            D’ailleurs ne s’empresse-t-il pas de crier « au viol ! » dès qu’on le taquine un peu ?

                                                            Enfin, celui dont on sait qu’il a fabriqué ces faux listings, pourrait sans doute dire aussi pour qui il a travaillé.


                                                            • Jules Lebenet (---.---.23.78) 6 février 2007 11:42

                                                              D’après ce que l’on a pu lire dans la presse, dans ces fameux faux-fichiers il y avait, parmi d’autre personnage moindre, les noms de SARKOSY, STRAUSS-KAHN, FABIUS.

                                                              Cela sert à quoi, selon vous, surtout s’il est facile de savoir que ce sont des FAUX ????

                                                               smiley


                                                            • par yanick (---.---.198.135) 6 février 2007 11:22

                                                              Dites donc vous seriez pas le conseiller de jauni et autres trou d’uc vous avez l’air d’être parfaitement au parfum des rouages des délits financiers !


                                                              • non666 (---.---.7.210) 6 février 2007 11:39

                                                                Un certain nombre de faits devraient quand meme etre observé par les journalistes.

                                                                1) Pourquoi le premier ministre ferait il verifier par les services secrets la véracité de ces listings, s’il en etait l’origine ?

                                                                2) Pourquoi s’etonner de voir des ministres se surveiller d’etre dans une affaire de corruption et les mettre en meme temps tous dans le meme sac ?

                                                                Ce qui apparait est qu’un presidentiable etait sur ces listings(Sarkozy), que cela etait a priori un montage et que cette revelation ne fait qu’en faire une victime innocente et pointer du doigt ceux qui l’ont fait suspecter. A qui profite le crime ? A ceux qui voudraient faire de Sarkozy une victime et de Chirac/Villepin des coupables. Comme les deux derniers nommés sont desormais hors course, pour la présidentielle, cette affaire est desormais « inutile ».

                                                                Pire la resoudre avant la presidentielle pourrait gener ! Du coup verser un peu de merde sur le dos du juge, le frener en le harcelant, permet de gagner du temps.

                                                                Mais bon eva Joly, VanRuymbeke, Jeanpierre et consorts sont quand meme de sacrés cons. Oser vouloir appliquer le principe d’egalité et le serments du jeu de paume a la noblesse politique, je vous jure...


                                                                • hello (---.---.117.1) 6 février 2007 11:56

                                                                  Pourriez-vous jeter un oeil à la 2ème vidéo (en partant du bas) du site lvo.info ?

                                                                  Plutôt édifiant, non ?


                                                                  • inter10 (---.---.249.114) 6 février 2007 12:32

                                                                    Il est regrettable que les juges qui dénonçaient la corruption n’aient pas été suivis par leurs confrères en plus grand nombre.Cela donne la mesure de la connivence, par action et par omission... Voir absolument le site de www.anticor.org Anti -corruption ,sans distinction de partis politiques. Il est encore possible d’agir.


                                                                    • renehoffer@yahoo.fr (---.---.84.122) 6 février 2007 13:50

                                                                      Bonjour,

                                                                      Je lis : « Pour sa part, le quotidien gratuit 20 Minutes rappelait dans son édition du 1er février que Nicolas Sarkozy avait peu apprécié les commissions rogatoires internationales, lancées à son encontre par RVR pour vérifier si le ministre disposait de comptes à l’étranger.. »

                                                                      Au fait, c’est quoi « à l’étranger » ? TAHITI et les francs des colonies françaises du Pacifique (XPF !!) inclus ou non ??

                                                                      Avec Honneur

                                                                      Le président de « LA POLYNESIE FRANCAISE »

                                                                      René G. HOFFER

                                                                      http://www.presidentdelapolynesiefrancaise-sic.org

                                                                      http://chez.mana.pf/hoffer.rene

                                                                      Blog : http://le-president-de-la-polyn.blogs.nouvelobs.com/

                                                                      http://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/fr/032077.htm

                                                                      http://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/fr/020570.htm


                                                                      • reg (---.---.143.96) 6 février 2007 18:15

                                                                        c’est cousu de fil blanc.


                                                                        • La Taverne des Poètes 6 février 2007 21:20

                                                                          Et Van Ruymbeke couillu de fil blanc.


                                                                        • moebius (---.---.133.132) 6 février 2007 21:12

                                                                          « Qui veut la peau de Sarkosy ? » Question tout aussi pertinente.


                                                                          • moebiard (---.---.133.132) 6 février 2007 21:21

                                                                            « Ca cafouille à tout les étages ». C’est comme il se doit un « polard » ou un « présidentiard » espérons futur « jobard »


                                                                          • moebiard (---.---.133.132) 6 février 2007 21:23

                                                                            bobards....


                                                                          • moebiard (---.---.133.132) 6 février 2007 21:29

                                                                            Et que faire de toutes ces peaux ?


                                                                          • moebiard (---.---.133.132) 6 février 2007 21:34

                                                                            On met un doigt la dedans et c’est tout le bras (de la justice) qui suit.


                                                                          • La Taverne des Poètes 6 février 2007 21:16

                                                                            Qui veut la peau de Renaud ? J’sais pas moi...les bobos ?


                                                                            • Eric (---.---.158.110) 6 février 2007 21:25

                                                                              Pour une justice indépendante soutenons l’appel de Corinne Lepage en faveur du magistrat Van Ruymbeke sur le blog : http://justice-independante.over-blog.com/


                                                                              • (---.---.229.197) 6 février 2007 21:48

                                                                                Un film très instructif de Denis Robert et Pascal Lorent à voir :

                                                                                L’affaire Clearstream (racontée à un ouvrier de chez Daewoo)

                                                                                http://video.google.fr/videoplay?docid=-1767014830805225995&q=clearstream


                                                                                • Fro (---.---.102.116) 6 février 2007 22:07

                                                                                  Au juste, la police dispose-t-elle actuellement de moyens techniques et d’intervention lui permettant de contrôler avec certitude le dispositif informatique d’une grande banque ?

                                                                                  Ne peut-on craindre qu’en y mettant le paquet, les banques parviennent à mettre en place des systèmes informatiques suffisamment élaborés pour que leur contenu réel échappe aux contrôles de police ?

                                                                                  Jadis, c’était l’Etat qui avait le plus de moyens. Mais plus maintenant.


                                                                                  • La Taverne des Poètes 6 février 2007 22:28

                                                                                    Bon sinon. Qui veut la peau de Banane ?


                                                                                    • La Taverne des Poètes 6 février 2007 22:31

                                                                                      En république bananière / il en traîne un paquet parterre. / Tu parles d’un drôle de régime / Mais je conclus sur cette rime.


                                                                                    • moebius (---.---.133.132) 6 février 2007 22:29

                                                                                      La police emprunte aussi


                                                                                      • moebius (---.---.133.132) 6 février 2007 22:32

                                                                                        « Peau de banane » c’est l’expression


                                                                                      • chmoll chmoll 8 février 2007 07:55

                                                                                        la justice depend indépendament de l’état,c’est comme qui dirais positivement négatif oh !! naiveté quand tu nous tiens !!


                                                                                        • Fred (---.---.20.123) 8 février 2007 13:50

                                                                                          Je n’y voit aucune affaire politique ; c’est plutôt RvR contre toute la classe politique dans son ensemble.

                                                                                          Personne ne semble le soutenir officiellement.

                                                                                          Pourtant , Si on ne vendait pas d’armement , il n’y aurait jamais eu l’affaire des Frégates ...

                                                                                          Si tu veux la paix prépare la ... paix car qui sème le vent récolte la tempête.

                                                                                          Heureusement ce sont tous les français qui vont raquer pour payer les commisions des vendeurs d’armes... c’est vachement beau la démocratie... au pays des droits de l’hommes.... Ah Ah Ah

                                                                                           smiley


                                                                                          • yvane (---.---.46.242) 21 février 2007 16:23

                                                                                            Effectivement RVR est noté comme un bon juge, pour avoir déposé une plainte dont le parquet lui a confié l’instruction et bien je ne partage pas du tout cet avis. Ce monsieur a refusé de me recevoir, me privant de toute défense, il a réussi a trouver une prescription (erreur) et j’en ai la preuve, et j’étais le plaignant et il a instruit à charge contre moi et pour la banque. Je trouve que c’est une bonne leçon pour un donneur de leçon et je souhaite que sa candidature à la CA de Paris lui soit refusé, sans rancune.


                                                                                            • (---.---.117.1) 6 mars 2007 15:11

                                                                                              Pourriez-vous jeter un oeil à la vidéo des enfants du magistrat Roche sur www.lvo.info (c’est la 2ème en partant du bas) ? Non seulement c’est édifiant mais en plus cela peut vous donner des idées ...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès