• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Citoyenneté > Sécurité routière : sauver des vies avant tout !

Sécurité routière : sauver des vies avant tout !

« Je sais que si nous annonçons cette mesure, je serai critiqué. Mais je sais qu’elle va sauver des vies, et je veux sauver des vies. Je comprends les arguments, et même la mauvaise humeur, mais je ne le fais pas pour augmenter les recettes de l’État, d’ailleurs, nous annoncerons des choses à ce sujet. Et si pour sauver des vies, il faut être impopulaire, j’accepte de l’être. » (Édouard Philippe, "Journal du dimanche" du 7 janvier 2018).

 

_yartiSecuriteRoutiere2018A01

La sécurité routière, en France, est un sujet très sensible et très passionnel. Normal : la plupart des Français (pas tous) ont une voiture et conduisent quotidiennement. La voiture, parfois attribut de puissance, certains diraient même de virilité, est un symbole de liberté. Cette liberté, j’en bénéficie et j’en use, mais comme toute liberté, sans responsabilité, elle ne vaut rien.

L’histoire de la conduite automobile se confond avec l’histoire de la sécurité routière en France. Tout est une question de nombre : lorsque cela ne concerne qu’une petite minorité, les mesures à prendre ne sont pas les mêmes que lorsque cela concerne une quasi-unanimité de la population. On le retrouve aussi avec la télévision, devenue un outil de communication extraordinaire dès lors que plus de 90% de la population en possède une. Entre les deux guerres, quand l’État a institué le permis de conduire, mon arrière-grand-père, furieux qu’on empiétât ainsi sa liberté de circulation et refusant de passer l’examen, rangea sa traction-avant dans son garage et ne reconduisit plus une seule fois.

Comme on le voit, l’argument de la liberté n’est pas nouveau et sera probablement ressasser cette semaine très importante pour la sécurité routière. Pourquoi ? Parce que ce mardi 9 janvier 2018, le Comité interministériel de la sécurité routière (CISR) se réunit et va probablement adopter la réduction de la vitesse limite de 90 à 80 kilomètres par heure sur les 400 000 kilomètres du réseau des routes à une voie dans les deux sens. On imagine que l’argument de la liberté va encore se déployer.

Mais comment parler de liberté sans parler de responsabilité ?

En 2016, il y a eu 3 477 morts sur les routes françaises : c’est encore beaucoup trop. Les statistiques de la mortalité sur les routes de France entre 1960 et 2016 (le nombre de morts en 2017 devrait être connu à la fin du mois de janvier 2018) sont assez éloquentes : hausse continue, sans doute en proportion des kilomètres roulés (plus de voitures en circulation, plus de routes disponibles). Jusqu’à un pic d’environ 16 500 morts pour l’année 1972. Ce qui était très élevé (45 morts par jour !).

_yartiSecuriteRoutiere2018A02

Ce fut le gouvernement de Jacques Chaban-Delmas qui a pris les premières mesures "contraignantes" applicables en juin 1973 : l’obligation de la ceinture à l’avant (sur route) et la limitation de vitesse en ville et sur le réseau routier. Ces premières mesures, ainsi que d’autres de moindre importance ont permis progressivement de faire baisser la mortalité, mais toujours trop lentement.

La deuxième mesure très efficace pour accentuer cette baisse a été prise en juillet 1992 par le gouvernement de Michel Rocard avec l’instauration du permis de conduire à points, points qui seraient retirés à chaque contravention.

Enfin, la troisième mesure forte fut en décembre 2002 l’installation de milliers de radars automatiques et surtout, l’automatisation de la sanction des excès de vitesse (et la fin des amnisties présidentielles à partir de 2002). Ces dernières mesures ont été très efficaces puisque la mortalité a baissé de moitié dans une période courte de cinq ans. Certes, d’autres causes ont renforcé cette tendance (l’amélioration technique des véhicules et l’amélioration du réseau routier), mais les experts en accidentologie ont montré scientifiquement que ces causes, réelles, avaient une part assez faible (de l’ordre de 20 à 30%) dans les causes d’une si forte baisse.



À la peur du gendarme, qui était une sorte de jeu du chat et de la souris (les plus rusés gagnaient), s’est substituée la certitude que l’infraction sera systématiquement verbalisée avec, en enjeu, des retraits de points jusqu’au retrait du permis de conduire (ce qui n’empêcherait cependant pas certains automobilistes de continuer à conduire).

Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ont ainsi montré, entre 2002 et 2012, que la sécurité routière pouvait être renforcée par un véritable volontarisme gouvernemental et n’était pas soumise à une sorte de fatalisme, de "pas d’chancisme" que rien n’arrêterait. La fermeté paie toujours.

Cependant, la courbe de la mortalité s’est infléchie de manière inquiétante à partir de la fin de l’année 2012 et est à la hausse jusqu’à maintenant : certes, sur les cinq dernières années (2012 à 2016), il n’y a jamais eu aussi peu de morts sur la route dans l’histoire récente de l’automobile, mais en fait, la tendance est à la hausse durable depuis quatre années, ce qui est tout à fait inédit depuis 1972 (et donc très inquiétant). Pire : il a fallu attendre le 2 octobre 2015 pour que fût réuni le seul CISR du quinquennat de François Hollande (le précédent avait eu lieu quatre ans et demi auparavant). En 2012, Manuel Valls avait pourtant fixé l’objectif d’atteindre moins de 2 000 morts par an d’ici à 2020 : on en est encore très loin en 2018.

Cela donne la mesure de l’importance du CISR de ce 9 janvier 2018. Cela fait plusieurs années qu’une seule mesure phare pourrait être vraiment efficace pour réduire considérablement la mortalité sur les routes, c’est cette diminution à 80 kilomètres par heure sur les routes secondaires.

Cette mesure est du bon sens pour deux raisons : d’une part, c’est sur ces routes à une voie que la moitié des morts ont eu lieu ; d’autre part, c’est un fait que la réduction de la vitesse moyenne réduit mécaniquement le nombre de morts.

_yartiSecuriteRoutiere2018A04

Un très léger bagage en mécanique suffit pour savoir que l’ampleur des dégâts provient de l’énergie cinétique des véhicules, qui s’exprime par la moitié du produit de la masse par le carré de la vitesse. Cela signifie que si l’on double la vitesse (par exemple, passage de 50 à 100 kilomètres par heure), on quadruple les énergies en cause et donc, l’exposition aux risques corporels en cas d’accident s’amplifie considérablement (ce n’est pas linéaire !).

Sur ce dernier point, si l’on va à la limite, en réduisant à 0 kilomètre par heure (donc, en interdisant tout mouvement, c’est-à-dire toute circulation), on réduirait sans doute à néant la mortalité. Bien entendu, cela remettrait en cause justement les principes de la liberté de circulation. Le rôle du gouvernement, c’est de toujours veiller à un juste équilibre entre liberté et sécurité. Réduire le nombre de morts n’a jamais été impopulaire, étrangement, dans les familles qui ont été touchées de plein fouet par un accident de la route : 3 500 personnes en meurent chaque année, et 70 000 personnes sont hospitalisées plus d’une journée pour cette raison. Quel gâchis humain !

Certains voudraient mettre en avant d’autres morts, les suicides, les accidents domestiques, etc. : quelle idée de comparer les morts ! N’est-il donc pas possible de lutter sur plusieurs fronts pour augmenter la sécurité de tout le monde ? N’est-il pas non plus possible d’imaginer que certains malheurs seraient liés ? Comme ce père de famille qui se suiciderait parce qu’il a perdu ses enfants et son épouse dans un accident de la circulation ?

Rappelons d’ailleurs que dans ce domaine, les mesures les plus efficaces ont été prises dans le domaine des accidents du travail, parce qu’en faisant payer les entreprises très fortement en cas d’accident, celle-ci, pour la plupart, ont pris des mesures internes très efficace pour renforcer au maximum la sécurité de ses employés (qui, eux, ont le droit de ne pas travailler s’ils considèrent que le risque est trop élevé pour leur sécurité ou celle de leurs collègues ou usagers, c’est le droit de retrait).

_yartiSecuriteRoutiere2018A03

Revenons à la politique. Encore une fois, la gouvernance du Président Emmanuel Macron montre le contraste avec celle, indécise, de son prédécesseur. Le Premier Ministre Édouard Philippe avait déjà annoncé la couleur le 11 décembre 2017 : « Je suis favorable aux 80 kilomètres par heure sur les routes bidirectionnelles nationales et départementales : deux tiers des accidents se concentrent sur ces tronçons de route. », complétant aussitôt, lors d’un déplacement à Coubert, en Seine-et-Marne : « À titre personnel, j’y suis favorable. ».

Sur France Info le 11 décembre 2017, le délégué interministériel à la sécurité routière Emmanuel Barbe a justifié une telle mesure : « Le fait que cela ferait baisser le nombre de morts et le nombre d’accidents ne fait pas l’ombre d’un doute. (…) C’est une donnée scientifique qui a été mesurée par de nombreuses études dans le monde. Si on fait baisser de 10% la vitesse moyenne, on obtient une baisse de 4,6% du nombre de morts. ». Cela explique d’ailleurs pourquoi le Conseil national de la sécurité routière avait recommandé cette mesure dès 2014 (comme pour l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, François Hollande a toujours voulu repousser.sans arrêt la décision pour de bien navrantes raisons électoralistes).

Il y a d’ailleurs une relation entre la baisse de la vitesse limite autorisée (notamment par le fait que la sanction devient inéluctable) et la baisse de la vitesse moyenne réelle : entre début 2002 et fin 2008, la vitesse moyenne estimée des véhicules légers, tous réseaux confondus, a chuté de 91 à 80 kilomètres par heure, tandis que la mortalité a suivi la même pente, de 7 720 morts annuels au bout de 30 jours, en janvier 2002, à 4 275 morts en janvier 2009. 300 personnes par mois ont été sauvées !

Emmanuel Barbe ne comprenait d’ailleurs pas la raison de la polémique : « C’est tout à fait logique. Si les vitesses baissent, on a plus de temps pour éviter des accidents. C’est ce qui va faire soit qu’on peut éviter un accident, soit qu’il sera moins grave. C’est du simple bon sens (…), c’est assez mécanique et c’est curieux comme cette constatation fait l’objet d’un déni. » (11 décembre 2017).

La mesure de réduire à 80 kilomètres par heure a aussi d’autres justifications que celle, principale, de réduire la mortalité des routes : elle pourra mieux fluidifier certains tronçons et ainsi, aucun ralentissement pénalisant n’aura lieu (l’expérimentation, pendant deux ans dans la Drôme, la Nièvre et la Haute-Saône, qui s’est achevée en juillet 2017 semblerait le démontrer). Par ailleurs, elle aura un impact très positif tant économique (réduction de la consommation de carburant) qu’environnemental (moins de pollution).

Le professeur Claude Got, grand expert en accidentologie, faisait d’ailleurs remarquer sur France Inter le 5 janvier 2018 que la vitesse moyenne sur le périphérique parisien a paradoxalement augmenté depuis que la vitesse limite a été réduite en janvier 2014 de 80 à 70 kilomètres par heure, car cela a fluidifié la circulation et réduit les bouchons. Donc, l’argument de "l’homme pressé" n’en est pas un pour refuser la mesure préconisée qui devrait, selon les associations de sécurité routière, sauver entre 350 et 450 vies par an.

Certaines personnalités ont lancé un appel ce vendredi 5 janvier 2018 pour mettre en œuvre cette mesure d’abaissement à 80 kilomètres par heure : « Plus d’un tué sur deux, le tiers des blessés hospitalisés plus de 24 heures, voilà le triste bilan de l’accidentologie du réseau bidirectionnel. Il n’y a aucun argument pour renoncer à cette mesure, sauf à considérer que l’on peut se priver d’un gain de 350 à 400 vies chaque année. (…) Tous les travaux des experts, les éléments d’analyse en situation confirment que la réduction des vitesses de circulation entraîne une réduction du nombre et de la gravité des accidents : moins de perte de contrôle ou de trajectoire, réduction des distances d’arrêt, énergie cinétique moindre lors d’un choc donc lésions corporelles moindres, voilà quelques évidences scientifiques qu’il ne faut pas oublier à l’heure de décider. ». Parmi les signataires de l’appel, l’ancien Premier Ministre Manuel Valls (qui n’a rien fait d’efficace à ce sujet quand il était au pouvoir), mais aussi Frédéric Péchenard, ancien directeur général de l’UMP (et proche de Nicolas Sarkozy) qui fut également délégué interministériel à la sécurité routière.

Le Premier Ministre Édouard Philippe s’est exprimé plus récemment encore, dans une interview au "Journal du dimanche"du 7 janvier 2018 : « Il y a 3 500 morts et 70 000 blessés par an. 70 000 ! Après des décennies de progrès, nos résultats se sont dégradés. Eh bien, je refuse de considérer cela comme une fatalité. Chaque fois qu’un responsable politique a eu le courage de s’engager, les résultats ont été spectaculaires. ». Cela a le mérite de la franchise et de la clarté. Et aussi du courage.

Il a en outre assuré que l’idée du gouvernement n’était pas de remplir les caisses de l’État (l’augmentation du gazole le 1er janvier 2018 a été bien plus rentable !). D’ailleurs, l’argument pécuniaire est assez odieuse et provient des chauffards et des "cancres" de la route : il suffit de respecter le code de la route pour ne pas avoir à payer d’amende et ne pas financer l’État plus que les impôts et taxes habituels. Les trois quarts des automobilistes n’ont jamais eu de points retirés sur leur permis de conduire et 90% ont gardé au moins dix points sur les douze de leur permis, ce qui prouve bien que ceux qui râlent avec cet argument pécuniaire sont certes bruyants mais ultra-minoritaires, et chauffards par-dessus le marché puisqu’ils ne respectent pas le code de la route (et en semblent même fiers).

Dans le même temps, certains se demande combien va coûter le remplacement des panneaux de limitation de vitesse, un argument totalement contraire à l’État qui spolierait les automobilistes. Quand on veut critiquer, on trouvera donc toujours un angle. Mais quand on veut sauver des vies ?

Au-delà du respect des limitations de vitesse, il y a bien sûr d’autres recommandations à suivre pour respecter la vie sur la route : mettre sa ceinture (en 2016, 345 personnes mortes sur la route n’avaient pas mis leur ceinture), augmenter la distance avec le véhicule de devant, signaler un changement de direction avec le clignotant, ne pas absorber de substance qui altère les réflexes ou la perception de la réalité, comme l’alcool, le cannabis et d’autres drogues (ou médicaments parfois contre-indiqués), etc.





La réalité, c’est que chaque nouvelle mesure contraignante (ceinture de sécurité, contrôle technique, radars automatiques, etc.) nécessite de changer son comportement personnel. Moi comme les autres, j’ai eu aussi envie de rouler plus vite que la musique, j’ai cru aussi que la vitesse était un élément de ma propre liberté. Mais c’était sans compter sur les autres, sans compter que je ne suis pas seul sur les routes, que le respect des autres, mais aussi de moi-même, de mes proches, m’oblige à changer mon comportement.

Ce changement de comportement, c’est aussi un changement de mentalité. On passe de l’inacceptable fatalité qui mène à la passivité des pouvoirs publics (c’était assez marquant sous De Gaulle) à l’indispensable série de mesures qui pourraient empêcher cette fatalité, du moins pour en réduire les plus néfastes effets. C’est un changement "sociétal" radical, comme il y en a eu pour le tabac où il a fallu une vingtaine d’années pour que tous les fumeurs respectent les non fumeurs sans énervement. Notons le changement inimaginable : avant 1992, les non fumeurs étaient des rabat-joie et des tue-liberté. Il suffit de revoir des films des années 1970 ou 1980 pour prendre conscience de cette révolution silencieuse (on fumait même dans les avions en plein vol !).

Respecter la vie sur la route aussi nécessite un changement de comportement personnel. Depuis 2002, la sagesse l’a emporté sur la vitesse : personne n’a jamais remis en cause l’existence des radars automatiques, et la plupart des automobilistes (à part une proportion de hors-la-loi irréductibles qui se croient tout permis et plus forts que les autres) maintenant respectent les limitations de vitesse, ce qui a permis de sauver des milliers de vies et d’éviter de traumatiser à vie des dizaines de milliers de personnes.

Perdre quelques minutes dans un trajet de plusieurs heures, d’un côté, sauver une ou plusieurs vies, d’un autre côté : l’enjeu est suffisamment grave pour que la sagesse, en définitive, après peut-être le temps de la "mauvaise humeur", l’emporte sur l’irresponsabilité. C’est d’ailleurs la condition de cette liberté tant mise en avant : être responsable pour respecter les autres, tous les autres.


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (08 janvier 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le comité interministériel du 9 janvier 2018.
Le comité interministériel du 2 octobre 2015.
Documents à télécharger à propos du CISR du 2 octobre 2015.
Cazeneuve, le père Fouettard ?
Les vingt-six précédentes mesures du gouvernement prises le 26 janvier 2015.
Comment réduire encore le nombre de morts sur les routes ?
La mortalité routière en France de 1960 à 2016.
Le prix du gazole en 2008.
La sécurité routière.
La neige sur les routes franciliennes.
La vitesse, facteur de mortalité dans tous les cas.
Frédéric Péchenard.
Circulation alternée.
L’écotaxe en question.
Ecomouv, le marché de l’écotaxe.
Du renseignement à la surveillance.

_yartiSecuriteRoutiere2018A06
 


Moyenne des avis sur cet article :  1.69/5   (48 votes)




Réagissez à l'article

95 réactions à cet article    


  • Fergus Fergus 9 janvier 2018 11:24

    Bonjour, Sylvain

    Globalement d’accord avec la tonalité de votre article. Le graphique sur l’évolution des décès sur la route est suffisamment éloquent pour démontrer l’utilité des mesures prises en matière de sécurité routière. Perdre quelques minutes sur un trajet de 100 km, où est le problème ? Telle est la question que devraient se poser les automobilistes.

    Nul d’entre nous n’est seul sur la route, et la moindre faute de notre part peut avoir des conséquences dramatiques pour soi-même et pour les autres. En limiter la gravité potentielle devrait faire consensus !


    • sweach 9 janvier 2018 13:27

      @Fergus
      *Perdre quelques minutes sur un trajet de 100 km, où est le problème ?*

      Sur une route sinueuse, pas très large, avec un vieux bitume, rouler moins vite je peu le comprendre.
      Mais quand vous avez deux fois deux voies séparé par un terre plein, sans piéton, ni feu, ni stop, là j’ai beaucoup plus de mal.

      La vitesse a son importance, il est ridicule de croire le contraire, grâce à de belle route il est parfois possible de s’éloigner de son lieu de travail, sur un trajet de 30 min vous parcourez 45Km à 90Km/H, vous en faite plus que 40 à 80Km/H
      Ça limitera ceux qui souhaite s’éloigner des villes pour vivre à la campagne et travailler à la ville.

    • jymb 9 janvier 2018 14:14

      @Fergus
      Les quelques minutes ou les yeux se ferment

      La minute de trop 
      Une voiture arrivée et garée n’ a que rarement un accident
      Chacun ajoutant son obligation de lenteur absurde, son bouchon organisé, ses casses voitures répétés « sa » minute qui n’est « qu’une » minute et au final parleur multiplication un trajet sans fin ...j’espère pour vous que le prochain qui s endormira ne sera pas en face de votre véhicule 

      Peut -etre qu’un jour l’intelligence reviendra au goût du jour et qu’on cherchera à aller rapidement et en sécurité d’un point à un autre. Pour l’instant on en est aux antipodes 

    • zygzornifle zygzornifle 9 janvier 2018 14:15

      @Fergus


       Edouard Philippe choppé il y a peu a 150 au lieu de 110 info entendu ce matin sur la radio BFM ....



    • Fergus Fergus 9 janvier 2018 17:34

      Bonjour, sweach

      « quand vous avez deux fois deux voies séparé par un terre plein, sans piéton, ni feu, ni stop, là j’ai beaucoup plus de mal »

      La limitation ne concernera pas ces tronçons séparés par un terre-plein ou un rail !


    • sweach 9 janvier 2018 17:47

      @Fergus
      Vous n’avez pas compris la proposition de loi, ni la réalité de nos limitations de vitesse.


      Actuellement je prend tout les jours un tronçons séparés par un terre-plein qui est limité à 70km/H et j’en connais qui sont limité à 50km/H

      On atteint le domaine de l’absurde.

      Pour le moment j’ai de la chance, ça fait 7 ans que j’emprunte cette route à 90Km/H et je roule comme tout les autres conducteurs, mais si une entreprise « privé » à le pouvoir de contrôler la vitesse, ils iront dans ces zone de limitation absurdement basse.

    • aimable 9 janvier 2018 18:24

      @Fergus
      question posée a ceux qui ne respectent pas la limitation de vitesse , que fait vous de ce temps gagné en roulant plus vite  ?
      je suis sur que peu de ces conducteurs peuvent répondre honnêtement a cette question !


    • pemile pemile 9 janvier 2018 18:34

      @aimable « que fait vous de ce temps gagné en roulant plus vite ? »

      Un vrp dira qu’il fait plus de client par jour, un livreur qu’il finit sa tournée plus vite et rentre chez lui plus tot, etc, etc, non ?


    • Pere Plexe Pere Plexe 9 janvier 2018 18:39

      @Fergus
      ...du coup nos voisins qui roulent plus vite et tuent moins sont des gros cons ?



    • aimable 9 janvier 2018 18:50

      @pemile
      ils sont rentrés plus tôt d’accord , mais que font ils qui soit si urgent et qui mérite de prendre de tels risques  !  smiley


    • Doume65 9 janvier 2018 19:01

      @sweach
      « Mais quand vous avez deux fois deux voies séparé par un terre plein, sans piéton, ni feu, ni stop, là j’ai beaucoup plus de mal. »
      Je ne défends pas du tout cette loi (voir plus bas), mais en l’occurrence elle ne s’appliquera pas aux tronçons dont il est ici question.


    • Aristide Aristide 9 janvier 2018 19:42

      @sweach

      La vitesse a son importance, il est ridicule de croire le contraire, grâce à de belle route il est parfois possible de s’éloigner de son lieu de travail, sur un trajet de 30 min vous parcourez 45Km à 90Km/H, vous en faite plus que 40 à 80Km/HÇa limitera ceux qui souhaite s’éloigner des villes pour vivre à la campagne et travailler à la ville.


      Ouahh, la vitesse d’un trajet calculé sur la seule base de la vitesse maxi !!! Comme si le moindre conducteur ne savait pas que la vitesse moyenne d’un trajet est largement plus lié aux type de trajet urbain, campagne ou mixte, de l’encombrement, des conditions météos, ... enfin tout ce qui fait que la limitation de la vitesse maximum a très peu d’impact sur la vitesse moyenne et donc de la durée d’un trajet.

      De plus, une personne raisonnable ne calcule pas en km mais en temps nécessaire, en ajoutant toujours une marge de sécurité pour éviter de transformer le trajet domicile travail en course contre la montre. 

    • exocet exocet 9 janvier 2018 19:53

      @Fergus
      Bonsoir, à votre raisonnement je devine en vous un retraité.
      .
      Pour deux raisons :
      1) ça ne vous dérange pas de rouler lentement, c’est même la vitesse certainement à laquelle vous pouvez conduire en sécurité.
      2) vous avez tout votre temps. Ce n’est pas le cas des gens qui travaillent, et ont en plus des enfants, pour eux chaque jour est une course contre le temps, aussi, je les comprends, eux en pleine forme capables de rouler plus vite, lorsqu’ils ne veulent pas perdre de temps à rouler lentement.
      .
      D’autre part, tout un tas de comportements accidentogènes sont bien plus dangereux que rouler à 90 kilomètres-heure : ne pas mettre son clignotant, téléphoner au volant (ça apparemment Philippe 1° l’a prévu), coller au c.. de celui qui précède, rester en phares en croisant une autre voiture, couper un rond point sans ralentir, se disputer avec son épouse dans la voiture, rouler avec un gros 4X4 sans tenir sa droite...bref tout un tas de comportements sans gêne et dangereux que chacun d’entre nous a pu voir un jour sur la route....mais tous ces comportements ne sont pas radarisables....Dans son discours Edouard Philippe nous a dit que l’argent supplémentaire engrangé par les radars serait investi dans la sécurité routière. Vous y croyez, vous ?


    • Garibaldi2 10 janvier 2018 07:57

      Il en a du temps de libre le Sylvain pour nous pondre autant d’articles !

      En 1990 il y avait :


      28 millions de véhicules en circulation en France (donc sans compter les touristes)

      et il y en avait 39 millions en 2016 !

      A comparer aux nombres de morts en 1990, soit 11000, à celui de 2016, qui est de 3500.

      Donc les Français sont de bons conducteurs, quoi qu’on en dise, et il suffit de faire quelques milliers de kilomètres par an pour se rendre compte que les chauffards sont une minorité, dont les habitudes de conduite ne seront pas modifiées par cette nouvelle restriction de la vitesse.

      Vous aurez remarqué que les conditions climatiques ne sont jamais évoquées pour expliquer la variation faible du nombre de morts, ni la longueur des ’’ponts’’ type 1er mai, ou autres, permettant plus de départs concentrés sur une courte période. De même le nombre de kilomètres parcourus n’est jamais évoqué, alors que de plus en plus de salariés sont contraints de faire en voiture des trajets de plus en plus longs pour aller au boulot, à cause de la gentrification des centres villes.

      Je vous invite à lire cet article : https://www.monde-diplomatique.fr/2016/08/GROSSETETE/56078

      qui va éclairer le problème d’un autre angle, ce qu’est bien incapable de faire notre Sylvain, spécialiste en tout, et souvent de la brosse à reluire !


    • Anatine 10 janvier 2018 08:43

      @Garibaldi2

      Merci pour le lien.


    • sweach 10 janvier 2018 09:35

      @Aristide

      *tout ce qui fait que la limitation de la vitesse maximum a très peu d’impact sur la vitesse moyenne et donc de la durée d’un trajet.*
      Sur un long trajet, (l’exemple que je prend) cela n’est pas vrai, vous parlez d’un trajet en proche banlieue vers le centre, moi je parle d’un trajet extra urbain.

      *De plus, une personne raisonnable ne calcule pas en km mais en temps nécessaire,* 
      Je suis totalement de votre avis, je dénonce juste qu’une limitation de vitesse plus basse rapproche la distance maximal que les gens accepte de parcourir pour aller travailler. Mécaniquement ça diminue le prix des logements qui sont éloigné des zones d’activité.

    • Fergus Fergus 10 janvier 2018 09:39

      Bonjour, exocet

      Je suis effectivement retraité, mais j’ai toujours roulé dans le respect des limitations de vitesse depuis que j’ai mon permis. Et c’est ce qui m’a permis, en 600 000 km parcourus sur tous types de route dans différentes régions de France et de l’étranger de n’avoir été verbalisé qu’une seule fois pour excès de vitesse (je n’avais pas vu le panneau de 110 sur l’autoroute A6 près de Paris en doublant une file de camions).

      Mon statut de retraité n’est donc pas en cause !

      Cela dit, je suis évidemment d’accord avec vous sur les multiples comportements à risque que l’on peut observer. Mais cela n’ôte rien à ce constat : une vitesse moindre lors d’un accident engendre des conséquences moins graves pour les victimes !


    • Fergus Fergus 10 janvier 2018 11:16

      Bonjour, FreeDemocracy

      Je dis « bonjour » à tous mes interlocuteurs, quelles que soit leurs opinions politiques ou sociétales. Cela relève de la courtoisie élémentaire !

      Concernant l’auteur, je lui exprime mon soutien lorsque je suis en accord avec lui (par exemple sur cette question de sécurité routière) et mon opposition lorsque je suis en désaccord avec lui (par exemple sur les lois concernant la fin de vie). Cela s’appelle le débat, et je n’ai pas d’a priori pour ou contre un auteur, je m’exprime uniquement sur ce que je lis ponctuellement.

      Bien sûr que la vitesse est avant tout un « facteur aggravant » et je n’ai jamais dit le contraire. Mais, ne vous en déplaise, elle peut également être une cause d’accident lorsqu’elle occasionne des pertes de contrôle, par exemple sur route accidentée ou sur chaussée glissante !

      Les feux rouge grillés relèvent des fautes de conduite graves qui n’ont rien à voir avec le débat sur les 80 km/h !

      Enfin, d’accord avec vous sur l’amélioration de la qualité des voitures. Mais hélas, l’amélioration de la qualité du respect des règles par les automobilistes a toujours dû passer en France par la répression. Je le regrette, mais c’est un fait : nous ne sommes pas des Scandinaves et le civisme n’est pas spontané dans notre pays !


    • velosolex velosolex 10 janvier 2018 11:30

      @Fergus

      Les chauffards ne roulent pas à 90, mais beaucoup plus vite. Il faudrait légiférer sur le portable, les stupéfiants, les anxiolitiques, et bien sûr la vitesse, bien sûr, mais aux endroits adaptés. 80 sera encore trop pour certaines routes, alors que sur d’autres, toutes droites, larges et dégagées, c’es une connerie soporifique. 
      De plus ça ne sert à rien d’enrager sur les chiffres. Les morts ont été divisés par 5. Bons derniers il y a 30 ans, nous sommes dans une moyenne européenne. Acceptable n’est pas le mot adapté quand il s’agit de morts, mais alors peut être peut être faudrait il supprimer la voiture, si nous sommes si hypocrites. Pourquoi pas demain la limitation à 50 sur tout le secteur, et pourquoi pas à l’arrêt. 0 mort assuré.





    • velosolex velosolex 10 janvier 2018 11:56

      @sweach
      Le ton est donné, comme l’a fait l’auteur, se moulant dans son suaire. Il est l’archange de la vérité, de la sécurité à s’attend comme les premiers chrétiens à être sifflé. 

      C’est dire que si vous n’êtes pas d’accord, on vous affuble de cette image du beauf...La question que pose ce genre de débat est qu’il est donc confisqué par une vertu surjoué, propre à vous culpabiliser et pourquoi pas à vous mettre en colère. 
      On vous écoutera patiemment, d’un air compréhensif, comme un alcoolique qui prétend qu’il tient l’alcool, et qu’il peut rouler pied au plancher.
      Quel que soit les arguments que vous donnerez pour vous opposez à cette connerie, vous serez disqualifié. La seule chose que je peux dire, en dehors de ce que je dis plus bas, c’est qu’elle est totalitaire, sans nuances, et à ce titre totalement stupide. 
      Dans ce débat sans débat, personne ne dit la réalité des chiffres, mais les arrange. Si le nombre de morts a augmenté, statistiquement, c’est négligeable. Nous sommes dans la bonne moyenne européenne, pour une pays champion d’Europe des routes de campagne....Qui parlera du danger des camions roulant à tombeaux ouverts, et qu’on laisse sans légiférer ni taxer, une fois démontés les portiques. ?

    • velosolex velosolex 10 janvier 2018 12:11

      @Fergus
      La limitation à 80 uniforme sera une mauvaise réponse à une vrai problème. Quelque peu dramatisée au vu de la division du nombre de morts pas 5 en 30 ans tout de même. Cette expérience expérimentale non publiée est tout de même intéressante dans ce qu’elle nous dit. On ne publie pas les chiffres qui peuvent être dérangeant, alors qu’on les proclame dans le cas contraire. Voilà la vérité d’état dite avant tout débat. On décide au nom d’un lobby et ensuite on trouve les justifications. Des techniques totalitaires, tentant de convaincre le bon peuple par de la manipulation. 


      Je me souviens tout de même de cette tentative de mettre un éthylotest obligatoire dans chaque voiture, au nom de la sécurité, tout en ayant donné le marché à un copain....
      Le serpent de mer de l’ethylotest
      ..Ai je des mauvaises pensées tout de même....Tiens je n’ai pas entendu parler des portiques retirés, qui devaient limiter le fret des camions, et limiter ces mastodontes, coupables de bien des accidents graves, très graves même. 
      Sans parler de la politique qui pousse les trains à se changer en autobus....Ah oui, et ces autoroutes dont le prix augmentent de façon insensé, alors que leur gratuité serait un gage de sécurité.....C’est vrai qu’ils nous appartiennent plus alors qu’on les avait payé...Au moins cette limitation aura l’effet de pousser les derniers récalcitrants vers les péages. Vinci sera content. 

    • vesjem vesjem 10 janvier 2018 19:36

      @Fergus
      dans ma ville moyenne de 70000 habitants, les neuneus ps au pouvoir ont décrété qu’il fallait insécuriser les rues pour faire peur aux autos, avec des couloirs de bus spécifiques et des autos qui restent derrière tout le temps et des rues toutes tordues pour elles ;
      résultats , en 2 mois 4 accidents corporels et matériels très graves (blessés très gravement atteints)
      tout comme il y a des intégristes musulmans, ou écolos, on a affaires à des intégristes de l’insécurité autos en ville ; sans même penser que dans les autos, ils y a des gens qui peuvent être pressés ou distraits, ou fatigués
      Notons que cette insécurité auto a été fomentée officiellement par les instances politique il y a une vingtaine d’années


    • Garibaldi2 11 janvier 2018 02:50

      @Zip_N

      Je pense que vous avez une certaine difficulté à comprendre ce que j’ai écrit !

      Donc, je reprends : le nombre de morts entre 1990 et 2016 a baissé de façon très importante alors qu’il aurait du suivre la courbe croissante du nombre de véhicules en circulation (et vous, vous suivre ?), donc les conducteurs sont plus prudents et maîtrisent mieux la route. La qualité des véhicules en 2016, bien que meilleure que celle des véhicules en 1990, ne peut pas expliquer TOUTE la baisse du nombre de morts.

      Pour le reste de votre post, j’avoue que je me perds en conjectures !!!!!!!!!


    • Stellar7 9 janvier 2018 11:54

      Quelle bonne idée de faire rouler les voitures à la même vitesse que les camions... !

      Plus de léger différentiel 80 vs 90 km/h permettant de ne pas rester entre deux poids lourds, avec risque beaucoup plus élevé de se faire doubler par ces mêmes mastodontes...

      L’expérimentation 80mk/h pendant 2 ans sur quelques RN a été un fiasco, malgré les aménagements de la voirie qui ont été fait en même temps et auraient pu/du améliorer la situation.

      Après plus de 15 ans de mesure uniquement axées sur la répression et les amendes, nous allons franchir aujourd’hui un nouveau cap : Pour gagner encore plus de sous avec les radars privés, on met en place des mesures accidentogènes.

      Vous allez en avoir des « cartons » supplémentaires à cause de cette mesure absurde. Ce gouvernement m’écœure... smiley


      • Slipenfer 1er Ratatouille 9 janvier 2018 12:58

        @Stellar7 ....et plus si affinité

        • " Plus de léger différentiel 80 vs 90 km/h permettant de ne pas rester entre deux poids lourds, avec risque beaucoup plus élevé de se faire doubler par ces mêmes mastodontes..."

        .
        .Et oui,certain ne supportent pas celui qui respecte les distances de sécurité et l’espace devant vous est le leurs,l’on vous pousserai bien dans les décors j’en ai vu un qui est resté à 3m derrière moi avec 2 lampes stroboscopiques encastrées, allumés sur 5 km,m’obligant à me garer pour le laisser passer,un à fait plusieurs manœuvre de dépassement dangereuse et à réussi à gagner les trente mètres devant moi ,pour rien ,nous roulions en convoi,je fait 3000 km part an,et c’est ce comportement stressant que je rencontre le plus souvent.
        Les automobilistes ne supportent pas que tu respect les distances de sécurité,et aussi si tu roule en dessous de la vitesse autorisé .à 85 km/h l’on te colle au cul et t’ ’empêche tout freinage d’urgence dans un virage par exemple.Sinon pour le reste je trouve que ça va surtout si vous roulez en infraction avec les autres à 95,100 sur les grandes lignes droites bien dégagées .

        Un conseil ,n’aillez jamais d’accident dans les zones franche ,de toute façon vous êtes en tord et je vous plein,c’est pas facile de remplir un constat qui ne sera pas à l’amiable avec les yeux au bord noir,si tant est que vos agresseurs sachent ce que sait qu’un constat à l’amiable et vous serré bien obliger de le signer avec 5 types menaçant autour de vous.
        bonne route.


      • Slipenfer 1er Ratatouille 9 janvier 2018 12:03

        ces morts et blessés sont ’ils comptés
        https://www.youtube.com/watch?v=pG8d-WysqA0


        • Choucas Choucas 9 janvier 2018 12:26

           
           
          le colon aime son maître qui l’a adopté.
           
           
          Privatiser les radars et encaisser
           

          PAS TOUCHE AUX SHITEUX BOBO ET LEURS DEALERS COLONS !
           


          • sweach 9 janvier 2018 13:13

            *la courbe de la mortalité s’est infléchie ... à .. la fin de l’année 2012 et ... la tendance est à la hausse durable depuis quatre années, ce qui est tout à fait inédit depuis 1972* 

            Personne ne se demande POURQUOI ?

            Il n’y a pratiquement plus rien à gagner avec l’effet radar et la peur du gendarme, globalement les gens respectent les limitations, augmenter la répression sur ce point n’a pas de sens autre que faire de l’impôt masqué.

            Réduire la vitesse de 90 à 80, ça n’aura aucun impact, la vitesse n’est pas le seul facteur, on est en plein lobbying des autoroutes, certaine étude pense même que le passage augmentera le nombre de mort le temps de s’adapter.

            Pour moi nous arrivons a un stade ou la répression devient délétère, car le nombre de gens qui roulent sans permis explosion, idem pour ceux qui roule avec des fausses plaques, augmenter la répression finira par tous nous rendre « illégal »

            Mais le plus gros facteur qui explique l’augmentation du nombre de mort c’est « Entretien du réseau routier », dont les budgets sont en chute libre depuis 2007, (j’ai un peu de mal à trouver des chiffres mais j’ai vu -30% entre 2007 et 2014 pour un département sur le net.)

            C’est principalement les communes et les Départements qui n’ont tout simplement pas les moyens d’entretenir les routes, on leur supprime la taxe professionnel puis les dotations, le premier poste de dépense qui subis de plein fouet cette coupe budgétaire c’est l’entretien des routes.

            • velosolex velosolex 10 janvier 2018 11:44

              @sweach
              Effectivement, vous avez raison. J’ajouterai quand est totalement maintenant dans la bonne moyenne européenne, et que vu l’état important de petites routes en france, c’est plutot une bonne performance. 

              on surjoue totalement la colère dans cette polémique, pour créer un effet de sidération, nous culpabilisant si jamais vous tentez de réfléchir, et de vous culpabiliser si vous donnez le bémol..
              « .Quoi ! vous êtes opposé à une amélioration de la sécurité »...Vieil adage pour les décérébrés..... La voiture restera dangereuse, et on peut continuer à faire des morts....Mais l’évolution a été manifeste : Division par cinq du nombre de morts en trente ans, alors que le nombre de voitures a été multiplié par trois, et que le nombre de semi remorques hantant les routes à lui vu une croissance extraordinaire. 
              Qui parle de cela. On a abandonné le fret pour laisser ces mastodontes faire leur loi sur le traffic routier. On a abandonné les portiques, éléments de sécurité entre autres, puisque leur présence devait limiter le fret. Chacun ici , pour l’avoir vécu, sait le danger qu’ils représentent pourtant ...Dans le discours politique, ils ont disparu....
              On devrait porter plainte contre l’état, demander des explications !...Je ne parle pas des mécanismes qui devraient être mis en route pour empêcher les portables, une poule aux oeufs d’or qu’il ne faut pas déranger. 

            • sweach 11 janvier 2018 12:44

              @velosolex
              *« .Quoi ! vous êtes opposé à une amélioration de la sécurité »*

              En fait cet argument ne tient tout simplement pas, car après divers test et observation à l’étrangé, une diminution des limitations de vitesse n’engendre pas une diminution du nombre de mort, au contraire même car le changement engendre une augmentation le temps de s’adapter.

              Ce qui est efficace c’est le changement de comportement, qu’on a observé entre avant et après l’usage des radars par exemple.
              Là le risque c’est d’augmenter les changements de comportement mais dans le mauvais sens, avec plus de gens qui assument d’être en infraction, moi même je roule en excès de vitesse sur des routes qui ne devraient pas avoir une limitation aussi faible, alors que je ne suis en aucun cas un fou du volant, une répression trop agressive ne me pousserait pas à lever le pied mais à trouver des solutions (autocolant anti-flash, détecteur de radar, ...)

              *Chacun ici , pour l’avoir vécu, sait le danger qu’ils représentent pourtant*
              Même si les chiffres ne le montrent pas, je suis de votre avis, je trouve extrêmement dangereux les poids lourd sur nos routes et rouler à une vitesse équivalente voir inférieur à eux m’effraie un peu.

              Car nos compteurs de voiture moderne sont 5 Km/H en dessous du réel, ce n’est pas le cas des camions.

            • Cateaufoncel 9 janvier 2018 13:45

              De toute façon, du moment que la mesure se traduit par des mécontents supplémentaires, elle est bonne à prendre.


              • berry 9 janvier 2018 18:10

                @Cateaufoncel
                Excellent !
                Vivement qu’on mette une limitation générale à 30 à l’heure, pour en finir avec cette insécurité routière !


              • Le421 Le421 10 janvier 2018 09:07

                @berry
                30 ? Non. 25.
                Pourquoi ?
                Les crash-tests sont effectués à 50 Km/H.
                Or, c’est la vitesse de contact de deux véhicules à 25 face à face !!
                Tant qu’à être complètement con.
                Et j’espère que les ambulances et les flics respecteront toutes ces limitations.
                On n’est plus à trois minutes près dans les hôpitaux, actuellement !!
                Hein ?
                Je vous le dis. Complètement cons.


              • Aristide Aristide 10 janvier 2018 11:35

                @Le421

                Insoumis débile plus proche des thèses FN tout ce qui limite sa liberté pour le bénéfice de tous. 

                Rouler bourré et à grande vitesse, une caricature de vieux bidasse ...

              • jymb 9 janvier 2018 14:04

                Et bien on en a trouvé un, un gogo qui avale sans broncher toute la propagande étatique, et celle des pseudo experts et des réunions où sont présents toujours les mêmes personnes qui peuvent étaler leur radicalité militante sans contradiction et répéter en boucle leurs mantras en refusant toute remise en interrogation de leurs dogmes

                Exit les pétitons qui ont atteint un niveau historiquement élevées. On ne parlera même pas de consulter la plèbe qu’il vaut mieux écraser de suffisance et de propos hypocrito-paternalistes

                Soyons tout clair, ce gouvernement qui devait être « novateur » recycle encore et encore l’autophobie rance, n’a pas le courage de remettre à plat la monomanie des prédécesseurs.

                Là on va encore au delà en rajoutant un sur-risque de somnolence, cette nouvelle obligation de lenteur étant intenable sur une route un peu large et droite, c’est régulateur obligé...et les fatidiques minutes en plus qui tuent, le conducteur endormi ou la famille dans la voiture en face 

                Seule petite consolation, les benêts qui ont voté à 4 reprises pour cette clique doivent se sentir un peu mal...l’histoire a démontré que voter les pleins pouvoirs se terminait toujours en catastrophe. Incorrigibles.... 



                • Le421 Le421 10 janvier 2018 09:09

                  @jymb
                  Exactement.


                • vesjem vesjem 10 janvier 2018 20:04

                  @Le421
                  t’aurais pas fait « barrage » par front ripoublicains neuneu , toi, par hasard


                • zygzornifle zygzornifle 9 janvier 2018 14:14

                  20 000 morts par an dans les accidents domestique , on s’en tamponne car on ne peut pas piquer de pognon au familles ....


                  Par contre notre 1er ministre c’est fait chopper il y a très peu a 150 kmh au lieu de 110 (entendu ce matin sur la radio BFM ) et ça vient nous donner des leçon ? pour cela qu’il prend l’avion a 350 000€ .....

                  • vesjem vesjem 10 janvier 2018 20:07

                    @zygzornifle
                    10000 suicides/an réussis, peut-être 100000 tentatives ; çà cause, çà !
                    j’en prédits d’autres avec ces mesures débiles qui rendent les gens dépressifs


                  • Odin Odin 9 janvier 2018 14:23

                    E.P. « et je veux sauver des vies »

                    Comme sa ministre de la santé avec les 11 vaccins

                    Qui se ressemble s’assemble.


                    • Nicolas_M bibou1324 9 janvier 2018 14:25

                      3 477 morts sur les routes françaises l’années dernière. L’année dernière, 48 000 français sont mort à cause de la pollution.


                      J’ai du mal à comprendre l’argument du nombre d’accident évité, quand je vois ma 206 essence consommer du 4L/100 à 70 et du 5,5L/100 à 90.

                      A un moment, on s’en fiche que ça diminue ou non le nombre d’accidents, on n’est pas à quelques centaines de morts près sur un pays de 70 millions d’habitants ! Ca va par contre sauver plusieurs centaines de milliers de nos enfants d’asthme, et éviter plusieurs milliers de cancers du poumon. Ca c’est des chiffres importants.

                      • Pere Plexe Pere Plexe 9 janvier 2018 18:35

                        @bibou1324
                        L’art de chiffrer pour épater le gogo...

                        Et tant pis pour la rationalité.
                        Qu’importe la méthodologie, ou pire son absence,l’important est de pondre le chiffre qui justifiera vos décisions

                      • Le421 Le421 10 janvier 2018 09:13

                        @bibou1324
                        Votre voiture, arrêtée devant la maison moteur tournant... Elle consomme combien aux 100 Km en moyenne ?
                        Vous oubliez, comme la plupart des commentateurs, que le but est de se déplacer.
                        Et si vous limitez la vitesse à 50 sur l’ensemble du parc, la concentration de pollution sera plus dense au même endroit.
                        Un peu l’histoire du gars qui pète sous les draps, pour faire dans l’humour !!
                        Alors qu’en marchant...  smiley


                      • Alain Astouric Alain Astouric 9 janvier 2018 17:00

                        La Sécurité-Spectacle des radars

                        La vitesse inadaptée ne constitue la troisième cause de mortalité sur les routes, loin derrière l’alcool et la somnolence mais l’État s’entête à criminaliser les petits excès de vitesse et continu de construire des ronds-points et quelques autres aménagements dont la justification n’est pas toujours évidente. Un peu comme si la Sécurité-Spectacle qu’offrent les radars était plus utile que la lutte contre les ravages de l’alcool ; un peu comme si la somnolence au volant était une fatalité.


                        • Le421 Le421 10 janvier 2018 09:14

                          @Alain Astouric
                          Les ronds-points et les limitations de vitesse sont signés APRR, ASF, VINCI, etc...
                          Ne jamais l’oublier !!


                        • velosolex velosolex 10 janvier 2018 12:20

                          @Le421
                          Nous sommes champions du monde des ronds points ( et du nombre de supermarchés) Effectivement un autre problème, un autre scandale. Ils se contiennent tous comme des poupées gigogne. Les portiques sont payés souvent pas les communes, mandatés par le BTP,, avec de fortes suspicions de pots de vin, au vue de l’inutilité certaine de beaucoup, qui s’expliquent souvent sur certains axes, afin d’encourager le quidam à prendre l’autoroute Vinci. 

                          Gagnant donc sur les deux cotés....
                          Péage à double sens....Rond point dont on n’est pas près de sortir :

                        • Esprit Critique 9 janvier 2018 17:37

                          Une même vitesse maximum, pour tous les types de véhicules quelques soit le moment de la journée, sur 400 000 Km de routes qui vont de 4m de large a plus de 10 mètres avec des lignes droites de 3 Km c’est totalement con .ça, c’est dit.

                          Nos irresponsables de la sécurité routière , n’ont jamais fourni aucune indication sur les évolutions et la densité du Traffic sur nos routes et autoroutes. depuis quarante ans le nombres de Km parcourus a été multiplié par combien ? Il faudrait peut-être en tenir compte dans les analyses ! ?

                          De Perpignan a Orange sur l’A9 certains soir la file de droite est un train ininterrompu de 38 tonnes,, l’autoroute est donc en fait réduite a deux voies.

                          Le fait que les autoroutes soit payantes les entrées sont tous les trente kilomètres inutilisables pour beaucoup d’usagers pour des trajets réguliers. Dans d’autres pays il y a des entrées sorties tous les un ou deux kilomètres , c’est gratuit, pour certains la vitesse n’est pas partout limitée, et ils n’ont pas a supporter la densité de notre traffic international.

                          Madame Perrichon mériterait de bénéficier de la retraite.


                          • jymb 9 janvier 2018 17:50

                            @Esprit Critique
                            La différence entre « eux » et nous, c’est que nous raisonnons avec du bon sens, et eux comme des militants radicaux qui poursuivent une idée unique, l’éradication pour laquelle n’importe quel argument est valable, même une énormité, même des contre-vérités flagrantes...et quand ils ont obtenu..pourquoi se gêner pour réclamer encore et encore plus

                            On ne raisonne pas avec un radicalisé ! 

                          • Le Comtois 9 janvier 2018 17:41

                            Moi je pose une question, pourquoi dans ce cas autoriser la circulation à des véhicules qui peuvent monter à 200 km heure voir plus... Une quatre chevaux suffit largement pour rouler à 80 ! Et franchement, une fois de plus on nous prend pour des billes. La mortalité sur les routes c’est surtout les accidents provoqués à grande vitesse, des chauffeurs de poids lourds fatigués ou visionnant des films en roulant, des jeunes avec leurs smartphones, des gars blindés d’alcool ou de drogue, ou des deux, des sans permis et sans assurance. Alors 90 ou 80, à mon avis ça ne changera pas grand chose, les comportements à risque eux ne changeront pas...


                            Me revient en mémoire un article ou l’on parlait d’un « vieux » roulant à contre sens sur l’autoroute, j’ai entendu « faut les empêcher de rouler ces vieux cons » « faut leur faire repasser le permis... » Par contre pas un mot lorsque on a appris que le « vieux » en question avait 2 grammes d’alcool et avait fumé du cannabis.. Comme quoi....  

                            • jymb 9 janvier 2018 17:52

                              Je sais cela va être douloureux pour ceux qui ont voté ....cocufiés, couillonnés..pourtant vous étiez avertis simplement en lisant les billets sur Avox...



                              • waymel bernard waymel bernard 9 janvier 2018 18:30

                                L’Allemagne, avec 20 millions d’habitants en plus, et une vitesse sur route limitée à 100 km/h, a moins de morts par accident de la route que la France. Tout cela est une affaire de fric, il était difficile de respecter la limite de 90 km/h sur de belles routes départementales, avec une limite à 80 km/h les radars vont s’en donner à cœur joie. Toujours plus d’impôts, de taxes et d’amendes. Merci Macron. Merci à ses 66% d’électeurs.


                                • capobianco 9 janvier 2018 18:41

                                  S’ils voulaient vraiment s’occuper des français ils privilégieraient le ministère de la santé, la qualité des hôpitaux, le nombre de personnel soignants, s’occuperaient des « déserts médicaux ».

                                  Non, ces gens sont là pour faire du fric et offrir nos services publiques à leurs amis du privé. 


                                  • Doume65 9 janvier 2018 19:09

                                    Donc depuis quelques années le nombre de tués augmente.
                                    Pourtant, la vitesse n’a pas été augmentée, et la répression n’a pas diminué. La conclusion logique est qu’il y a un autre facteur que la vitesse autorisée qui est responsable de cette augmentation de la mortalité. Oui, mais chercher dans une autre direction est une mauvaise idée car elle demandera des investissements de l’État alors que la réduction de la vitesse autorisée va au contraire lui apporter des revenus supplémentaires.


                                    • exocet exocet 9 janvier 2018 19:27

                                      PRENEZ LE TRAIN !

                                      Suite à un problème technique, aucun retard sur le réseau SNCF aujourd’hui

                                       

                                      LA SNCF a dû présenter ses excuses après l’absence totale de retards sur son réseau. Un événement impromptu qui a complètement dérouté les usagers.

                                      La Gare de Lyon a été le théâtre de véritables scènes de panique où de nombreux voyageurs couraient à toute allure pour ne pas louper leur train. Micheline, qui partait pour Marseille, faisait partie de la cohue « Je pensais que mon train allait être en retard comme d’habitude et du coup j’étais en train de manger à une brasserie en face. Et là, je vois affiché « à l’heure ». Une première en 10 ans » nous raconte cette quadragénaire originaire d’Aubagne. De nombreux voyageurs ont d’ailleurs loupé leur train et ont demandé un remboursement pour cette exactitude inhabituelle.

                                      L’entreprise française de transport ferroviaire n’a bien évidemment rien à voir là-dedans. A l’origine, un virus informatique sur son réseau interne ; l’organisation habituelle consistant à donner des horaires de départ de façon aléatoire en utilisant une roulette de casino a été piraté. Du coup, tous les départs et arrivées ont été le fruit d’un raisonnement logique et organisé donnant lieu à cette ponctualité inhabituelle.

                                      Néanmoins, la SNCF a décidé de se faire pardonner en offrant aux usagers qui ont raté leur train un billet gratuit pour la destination de leur choix. Un geste qui devrait ravir Denis, bloqué à Saint-Malo depuis 3 semaines à cause des retards, et qui s’est fait surprendre par la soudaine ponctualité des départs « en prenant un deuxième billet pour Paris, peut être que j’aurai plus de chances d’avoir un train, je croise les doigts » nous confie le natif de Colombes dans le département du 92.

                                      C’est une information du site LE GORAFI


                                      • Ouam Ouam 9 janvier 2018 19:37

                                        @exocet
                                        top !
                                        j’ai adoré, merci pour cette immense deridation zigomatiquienne smiley


                                      • Rincevent Rincevent 9 janvier 2018 19:50

                                        Mathématiquement, baisser la vitesse diminue forcément le nombre de morts, OK. Mais si on ne veut plus de morts dus à la vitesse (les autres… ?), pourquoi s’arrêter à une limitation à 8o ? Pourquoi pas 70, ou même 50 ? Où va t-on comme ça ?

                                        La solution, on la voit poindre à un horizon pas si lointain : la voiture bourrée d’aides actives à la conduite (je freine pour vous, je décélère pour vous puisque j’ai reconnu le panneau de limitation de vitesse, je vous réveille puisque vous somnolez, etc). En attendant le stade ultime : la voiture autonome, mais là, en cas d’accident ou de problème touchant au respect du code de la route, qui va t-on pouvoir punir, le constructeur ?

                                        Ces solutions sont, pour l’instant, réservées à du haut de gamme, mais demain ? Un peu de baisse des prix sur cette électronique conjuguée à des décrets obligeant à avoir ces équipements et le tour sera joué !


                                        • Rincevent Rincevent 9 janvier 2018 19:56

                                          Post-scriptum

                                          L’effet collatéral évident sera que les tirelires-radars ne vont plus se remplir, mais on peut faire confiance à nos dirigeants pour compenser ailleurs. L’ennui étant que ce seront les mêmes mais plus en tant que chauffeur. Ça change tout, hein ? Non ? Ah bon...


                                        • Ouam Ouam 9 janvier 2018 20:41

                                          @Rincevent
                                          Ben si tu a tout bon pouyr ceci
                                          « L’effet collatéral évident sera que les tirelires-radars ne vont plus se remplir, »
                                           
                                          J’en avais parlé deja il y a longtemps ici pour exliquer que les politiques feronts tout en France (ailleurs ils sonts moins arriéré et un peu moins corrompus) justement des que le phénomene ne puisse pas se produire.
                                           
                                          Parce que soyons franc... si je pouvais me taper un petit roupillon lors d’un paris marseille sur une autoroute ou tu te traines d’une maniere apathique en surveillant juste les passages entre le 130 / 110 / 90 et les zones travaux à 50 ^^
                                          J’achete direct.


                                        • Rincevent Rincevent 9 janvier 2018 23:22

                                          @Ouam

                                          ‘’J’achète direct’’
                                          . Ah oui ? Alors, à propos de tirelire, j’espère que la vôtre est bien remplie, on parle de 30 000 € de supplément environ. Et attention aux contrefaçons : http://www.huffingtonpost.fr/2017/08/08/cette-voiture-autonome-est-en-realite-conduite-par-un-homme-degu_a_23070202/?utm_hp_ref=fr-voiture-autonome


                                        • Christian Labrune Christian Labrune 10 janvier 2018 00:19

                                          @Rincevent
                                          Sur ce point, je crains que vos récriminations ne soient plus de saison. Que vous le vouliez ou non, dans quinze ans, les voitures seront toutes sans conducteur, et les camions bien avant cela.
                                           
                                          Avant la guerre de 14, dans paris, on ne voit guère que des voitures tirées par des chevaux. Cinq ans plus tard, la voiture automobile les a déjà presque partout remplacés et il n’y a déjà plus de cochers de fiacres dans les années 20 !


                                        • pemile pemile 10 janvier 2018 00:30

                                          @Christian Labrune « Que vous le vouliez ou non, dans quinze ans, les voitures seront toutes sans conducteur, et les camions bien avant cela »

                                          Ce n’est pas en répétant cette croyance comme un mantra que vous en ferez une vérité.


                                        • pemile pemile 10 janvier 2018 00:36

                                          @Christian Labrune

                                          PS : par contre, ces recherches vont permettre de développer des véhicules communicants avec l’infrastructure et des assistants de sécurité utiles.


                                        • Rincevent Rincevent 10 janvier 2018 11:54

                                          @Christian Labrune

                                          Je ne vois pas ou je récriminais dans ce que j’ai écris. Juste un état des lieux, avec le constat que si c’est l’électronique qui va pouvoir régler la plupart de ces problèmes, pourquoi pas ? Après, cela aura un coût et pas que financier. On pourra, par exemple, nous localiser en permanence et analyser en continu se qui se passe dans et autour de la voiture.

                                          Les assureurs sont très intéressés par ça et ça commence avec l’installation des caméras embarquées : https://www.lecomparateurassurance.com/8-guide-auto/108907-dashcam-assurances-quel-usage-camera-embarquee


                                        • Rincevent Rincevent 10 janvier 2018 11:55

                                          @Christian Labrune

                                          Je ne vois pas ou je récriminais dans ce que j’ai écris. Juste un état des lieux, avec le constat que si c’est l’électronique qui va pouvoir régler la plupart de ces problèmes, pourquoi pas ? Après, cela aura un coût et pas que financier. On pourra, par exemple, nous localiser en permanence et analyser en continu se qui se passe dans et autour de la voiture.

                                          Les assureurs sont très intéressés par ça et ça commence avec l’installation des caméras embarquées : https://www.lecomparateurassurance.com/8-guide-auto/108907-dashcam-assurances-quel-usage-camera-embarquee


                                        • Ouam Ouam 10 janvier 2018 16:13

                                          @Rincevent
                                          A 30 K €.... Je leur laisse y croire smiley
                                          A30 K-rottes, la peut etre .....


                                        • JL JL 9 janvier 2018 20:06

                                          ce n’est pas tant la vitesse pose problème : ce sont les différences de vitesses.
                                           


                                          • alinea alinea 9 janvier 2018 22:04

                                            Je pense que l’auteur a été payé pour faire cette pub complétement inepte !!
                                            Car voyez-vous, ce n’est pas le mec qui roule vite qui est à craindre, mais le lambin qui ne sait pas où il va, qui se croit tout seul sur la route, qui tourne sans clignoter, bref, la brêle ! Sûr qu’à trente à l’heure on assure, mais qui est le coupable ?
                                            Et puis les radars c’est aussi pour ceux qui roulent à 55 au lieu de 50 !! Les morts ? Où ?
                                            Contraindre et déresponsabiliser, est-ce vraiment la bonne solution ?


                                            • roby 9 janvier 2018 22:07

                                              Vaut mieux arriver en retard en ce monde qu’en avance dans l’autre message pour les chauffards Français qui ont majoritairement des problèmes de comportements dans leur bagnole-égo


                                              • Christian Labrune Christian Labrune 10 janvier 2018 00:12

                                                j’ai surtout entendu dire que cette limitation de la vitesse serait fort peu respectée qu’il y aurait donc de plus en plus d’amendes à distribuer, et que cela ferait entrer pas mal d’argent dans les caisses sans avoir à créer de nouveaux impôts.

                                                Il semblerait aussi qu’on veuille abandonner à des entreprises privées le contrôle de la sécurité routière et du respect des limitations de vitesse ; certaines entreprises ne sont-elles pas déjà chargées de s’occuper du péage sur les autoroutes, dont les coûts de construction sont pourtant amortis depuis fort longtemps ? On ne craint plus guère, comme au temps des diligences, de courir le risque pas du tout négligeable autrefois, d’être dévalisé en allant de Paris à Lyon, mais si on pouvait dévaliser à minima un très grand nombre d’automobilistes sinon tous, le grand système mafieux que l’état macronien est en train de devenir y trouverait largement son compte.

                                                J’entendais naguère ces sortes de critiques, en écoutant je ne sais plus quelle radio. J’espère que ce ne sont de simples rumeurs, mais j’écris sans vérifier. Je ne verrai aucun inconvénient à ce qu’on me prouve que j’ai tort, cela va sans dire. Il y a plus de quarante ans que j’ai renoncé à l’automobile, je parle en ignorant et je ne souhaite rien tant que d’être instruit.


                                                • Attilax Attilax 10 janvier 2018 01:24

                                                  Je suis très partagé sur la question de la sécurité en général, routière en particulier. Tout votre bilan est très juste, chiffres à l’appui mais... Jusqu’où aller et pour quoi faire ? Des gilets jaunes pour les motos, des casques pour les trottinettes, peut être même à pied bientôt, qui sait ? Elle a bon dos, la sécurité, tout est bon pour nous vendre des merdes par millions. Je me méfie du tout-sécuritaire qui nous infantilise, nous retire effectivement des libertés (rouler à moto sans casque, quel pied !) et ne prend pas en compte un facteur chaotique évident : à partir du moment où nous naissons, TOUT est dangereux. Et on ne vit pas éternellement. Il faut une bonne dose d’insouciance pour vivre heureux. Qu’on soit à pied, sur une moto, dans une voiture, dans un bus, dans un avion, ou même tranquillement assis dans son sofa, on ne peut jamais être totalement certain d’être encore là la seconde d’après. Un petit AVC, une hydrocution, une peau de banane, une chute de météorite, un vilain microbe et zou, on dégage. On oublie au quotidien qu’on est mortel pour profiter de la vie, mais on est de passage, c’est tout. Et profiter de la vie dans un monde où tout ce qui est potentiellement risqué est interdit « pour notre bien » ou notre « sécurité » alors qu’on va de toute façon crever, ça n’a aucun sens.


                                                  • demissionaire bonalors 10 janvier 2018 06:45

                                                    un article bien débile, et bien vendu, bravo


                                                    • zygzornifle zygzornifle 10 janvier 2018 08:35

                                                      20 000 morts par an dans les accidents domestiques , a quand les radars dans les cuisines et les salles de bain ?.....


                                                      entre 15 000 et 34 000 morts par an a cause des interactions médicamenteuses ou des erreurs de prescription , a quand les radars dans les cabinets médicaux et les pharmacies ? ....

                                                      • Le421 Le421 10 janvier 2018 09:18

                                                        J’ai vérifié ce week-end, la vitesse de poser du DR400 n’a pas changé. 125 à 130 Km/H !!*
                                                        J’ai arrêté la compétition automobile où on était très mal vu et je suis revenu à l’aviation !!

                                                        Nananananère !!
                                                        Là, mon pote Edouard, t’y pourra rien !!  smiley

                                                        *T’imagine ? 130 sur une piste en herbe avec vent de travers ? Totalement irresponsables les mecs... Heu, pardon, on a des femmes aussi !!


                                                        • Croa Croa 10 janvier 2018 09:47

                                                          Mais non, AVANT TOUT ENGRAISSER LES COPAINS, à savoir les sociétés privées à qui la mafia au pouvoir a concédé les autoroutes !
                                                          Car réductions supplémentaires + répression accrue = Tout le monde (enfin !) sur l’autoroute.
                                                          .
                                                          C’est prévu pour les prochains grands départs (dès le 1er juillet) : Je ne crois pas au hasard !


                                                          • zygzornifle zygzornifle 10 janvier 2018 13:14
                                                            Sécurité routière : rentrer du pognon avant tout !

                                                            • roby 10 janvier 2018 15:31

                                                              @zygzornifle
                                                              Commentaire de blaireau « Sécurité routière : rentrer du pognon avant tout !  »


                                                              Le coût économique des accidents a été estimé à 1 million d’€ par personne décédée coût pour la société . J’ajoute toutefois que lorsqu’un jeune de vingt ou vingt-cinq ans meurt sur la route ou s’y trouve grièvement blessé, cela réduit brutalement à néant les espoirs que la société tout entière plaçait en lui et l’investissement concret que ces espoirs avaient favorisé et que la société avait consenti. Un haut gradé de l’armée a ainsi souligné devant nous le coût de l’accident qui frappe un futur pilote de chasse, dont la formation est extrêmement onéreuse. Cet aspect du coût des accidents est rarement évoqué.

                                                            • zygzornifle zygzornifle 10 janvier 2018 17:31

                                                              @roby


                                                               c’est toi le blaireau-mougeon (nouvelle race en cours de macronnisation) coût estimé 1 millions d’€ par cadavre fric firc fric et encore fric c’est bien une question de pognon avant tout comme je l’écrivais ....

                                                              ceux qui crèvent a cause des toubibs sont déboutés quand ils portent plainte a moins qu’il y ait une avalanche de morts comme Serbier et encore , fric fric fric ..... 

                                                              la prévention routière comme elle est mise en place est une vaste fumisterie destiné a ceux atteints du syndrome de Stockholm ....

                                                            • Attilax Attilax 10 janvier 2018 18:05

                                                              @zygzornifle

                                                              Yep : Les gilets jaunes vendus par le copain de Sarko en une semaine par millions, pour les voitures ET les motos... FricFricFric, vous avez raison. Au nom de notre sécurité... Beurk.


                                                            • roby 12 janvier 2018 19:15

                                                              @zygzornifle
                                                              T’es un blaireau quand même et je merde tous les autres qui sont comme toi !

                                                              le temps de réaction moyen d’un conducteur vigilant (ni fatigué, ni alcoolisé, ni distrait…) est en moyenne d’une seconde. À 80 km/h, votre voiture parcourt 24 mètres. À 90 km/h, ce sont 27 mètres parcourus.

                                                              Après le temps de réaction, il y a le temps de freinage nécessaire pour immobiliser le véhicule. Selon le modèle de voiture, l’état de la chaussée, la météo, ce temps de freinage peut être variable. On considère qu’en moyenne on parcourt 64 mètres à 80 km/h, et 81 mètres à 90 km/h.


                                                            • Trenien 10 janvier 2018 18:49

                                                              Aaah, toute la stupidité des arguments spécieux, tournants autour d’un seul concept : vitesse légale diminuée = moins d’accidents.

                                                              Il y a tellement de manière de déboulonner la fausse évidence. Je vais prendre la suivante :
                                                              le meilleur moyen de tester ou de comparer des situation similaire.
                                                              Pour tester, le gouvernement a fait ça sur 81 kms de tronçon, indique que le test est concluant mais refuse de donner les résultats. Quand on sait qu’il y a effectivement eu une baisse du nombre d’accidents mais que sur la mme période il y a eu d’importants travaux de réfection des tronçons en question, on comprend que ça puisse poser problème pour faire des affirmations péremptoires.

                                                              Voyons donc la comparaison. Il apparait que la meilleure manière de faire est de comparer le nombre de morts au milliard de kilomètres parcourus, dans des circonstances similaires, mais avec des différences de limitations de vitesse. Avec les derniers chiffres connus, on a donc :
                                                              - France : 5.8
                                                              - Allemagne : 4,9 (avec les limitations de vitesse supérieures)
                                                              - Italie : non indiqué, mais 7.3 morts pour 100000 quand la France a 7.6 (je n’ai pas l’impression que le réseau routier italien soit en meilleurs état, et ceux qui ont conduit en Italie connaissent le comportement routier des italiens)
                                                              - Japon : 8

                                                              Bien entendu, je ne choisi pas mon dernier exemple au hasard. Les routes au Japon sont en général en état identique ou meilleur que celles en France. Du fait du forcing, le parc automobile est globalement bien plus récent que le parc automobile français. Par contre, les limitations de vitesse sont de 40 ou 50 sur route normale et de 80 ou 100 sur autoroute. Donc les affirmations sur le mode : -X km/h = -Y morts, sont très clairement de la connerie qui ne peux convaincre que ceux qui le veulent bien.



                                                              • Trenien 11 janvier 2018 15:02

                                                                @Zip_N
                                                                Tiens, un autre cliché.

                                                                Les assurances (qui ont des raisons assez claires) classent les voitures par leur niveau de fiabilité. Les 5 premières places sont trustés par des marques japonaises et Renault, Peugeot et Citroën sont respectivements en 11eme, 13eme et 20eme position.
                                                                BMW vient en 28eme. Il y a bien Ford en 7eme, mais j’ignore si il s’agit de l’original américain ou de la déclinaison allemande.

                                                                source (mais on trouve facilement avec une petite recherche) :
                                                                http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fiabilite-des-marques-automobiles/s-985-marques-les-plus-fiables.php


                                                              • vesjem vesjem 10 janvier 2018 20:14

                                                                Notre démocratie est gravement malade car ses dirigeants, qui sont en pleine dégénérescence , engendrent des débilités de plus en plus foireuses


                                                                • exocet exocet 10 janvier 2018 22:03

                                                                  Cède à petit prix cinquième rapport inutilisé...
                                                                  .


                                                                  • otc31 11 janvier 2018 17:51

                                                                    Je vois surtout avec les 80km/h sur les routes secondaires et l’industrialisation des PV par le privé une énorme coïncidence. Mais qu’est ce que ça tombe bien ... 


                                                                    • zygzornifle zygzornifle 12 janvier 2018 09:13

                                                                      je vais finir par acheter une bagnole sans permis et me traîner a 45kmh partout sur les départementales et les nationales histoire de faire des bouchons et vous verrez que peu de temps après ces bagnoles seront interdites car elles empêchent les radars de faire leur boulot donc plus de pognon pour l’état ou elles seront interdites partout sauf en ville ...... 


                                                                      • roby 12 janvier 2018 19:16

                                                                        @zygzornifle

                                                                        le temps de réaction moyen d’un conducteur vigilant (ni fatigué, ni alcoolisé, ni distrait…) est en moyenne d’une seconde. À 80 km/h, votre voiture parcourt 24 mètres. À 90 km/h, ce sont 27 mètres parcourus.

                                                                        Après le temps de réaction, il y a le temps de freinage nécessaire pour immobiliser le véhicule. Selon le modèle de voiture, l’état de la chaussée, la météo, ce temps de freinage peut être variable. On considère qu’en moyenne on parcourt 64 mètres à 80 km/h, et 81 mètres à 90 km/h.


                                                                      • lloreen 14 janvier 2018 11:04

                                                                        Je défends la vie sous toutes ses formes mais faire ce combat pour « sauver des vies sur les routes » relève d’une tromperie maniaque. Ce combat est encore est toujours celui des escrocs sévissant à la tête des gouvernements.

                                                                        Si tous ces gouvernements qui ne sont rien d’autre que des corporations privées administrant des individus grâce à leur racket par le moyen de leur monnaie-dette, cette arnaque planétaire mise en place dès la création de la FED en 1913 par quelques escrocs financiers de haute volée, décrite par Ed Griffin dans son livre « La créature de Jekyll island », s’intéressaient réellement à défendre la vie, ils auraient établi des mesures de sauvegarde dans tous les domaines touchant à la dignité humaine.

                                                                        Or, que constate t-on ?

                                                                        Exactement l’inverse.
                                                                        La nature est systématiquement détruite, la privatisation (spoliation du bien commun) gagne du terrain, l’empoisonnement collectif se poursuit invariablement par le biais de la pollution , des vaccins, des chemtrails (épandages chimiques quotidiens pour le terraforming et la guerre météorologique), de la fluoration de l’eau, des pesticides, des OGM.
                                                                        La mainmise opérée par les mêmes sur des brevets qui mettraient définitivement fin aux énergies fossiles polluantes et dépassées pour ne pas remettre en cause les gains stratosphériques des quelques escrocs et assassins en puissance à la tête du système financier -sans compter les autres politiques plus ou moins connues décidées par les sectes et officines diverses et variées aux ordres des quelques véreux qui rackettent la planète- empêchant l’humanité de prendre véritablement soin d’elle et de son environnement, prouvent que le bien-être des individus est le dernier souci de ces dirigeants de corporations ( états) et que toutes ces calamités additionnées engendrent une mortalité annuelle, chiffrée en centaines de milliers de vies -sans que cela n’émeuve le moins du monde les inconscients véreux qui prétendent se préoccuper du sort de la communauté nationale-, et dépassant très largement le nombre de vies perdues sur la route et qui pourraient sans doute être épargnées par une meilleure éducation civique. Dans la mesure où l’éducation civique n’est plus prioritaire -à ma connaissance- dans les écoles, il faudrait d’urgence que les corporations s’attaquent à cette anomalie. Mais cela ne semble pas non plus être à l’ordre du jour, preuve supplémentaire de l’hypocrisie de ces administrateurs.

                                                                        Cette politique n’est malheureusement qu’un énième racket dans le but de siphonner les poches des français après la privatisation des autoroutes, organisée par les entreprises multinationales dans lesquelles tous les membres des différents gouvernements ont des intérêts privés opérés par des montages financiers astucieux organisés par leurs « avocats d’ (e bonnes) affaires.
                                                                        Nul ne sera étonné de savoir que l’ex-président de la corporation »république française« , enregistrée comme telle auprès de la SEC américaine (security & exchange commission) était un »avocat d’affaire(s)"...

                                                                        Tous les états (budgets) ont été transformés en entreprises, permettant le racket des populations respectives par le biais des privatisations.

                                                                         

                                                                        UPIK® Record - L LRegistered company nameREPUBLIQUE FRANCAISE PRESIDENCE
                                                                        Non-registered name or business unit
                                                                        LD-U-N-S© Number542472212 LRegistered addressPARIS 8 LPost code75008 LCityPARIS
                                                                        CountryFrance WCountry code241 WPost office box number55 RUE DU FAUBOURG SAINT HONORE WPost office box townPARIS CEDEX 08 LTelephone number142928100
                                                                        Fax number

                                                                        Name primary executive
                                                                        WActivity (SIC)9199

                                                                        • lloreen 14 janvier 2018 11:05

                                                                          pardon : (...) encore et toujours.


                                                                          • Jean-Yves TROTARD Jean-Yves TROTARD 14 janvier 2018 13:28

                                                                                         Les spectateurs conduisent eux meme leur voiture et pompent eux meme leur essence.


                                                                            • yvesduc 14 janvier 2018 15:01

                                                                              Vous oubliez (ou omettez ?) de dire que les radars frappent – au portefeuille – des millions de bons conducteurs, punis pour quelques instants d’inattention et quelques kilomètres/heure de trop. Une présence policière accrue serait certainement efficace, mais pas rentable pour le Trésor Public !


                                                                              • Pierre 14 janvier 2018 15:46

                                                                                L’auteur récite fidèlement le catéchisme de la langue de bois officielle ! D’abord, au lieu de faire ingurgiter du flonflon théorique aux candidats au permis de conduire, on ferait mieux de leur faire acquérir une virtuosité minimale au volant, notamment de savoir adapter sa conduite et donc aussi sa vitesse aux conditions de la circulation, solution qui éviterait de faire subir la rigidité technocratique étrangère à la réalité du moment. Autre problème majeur, le délire de trop de deux roues qui ne représentent qu’une partie faible du trafic mais quasiment un tiers des morts. Difficulté ignorée par nos pseudo élites : l’endormissement au volant est une cause majeure d’accidents, notamment sur autoroutes où la limitation est souvent un véritable somnifère. Et les poids lourds : ils roulent en vitesse réelle, ce qui va entrainer des clashs redoutables avec les voitures en vitesse surévaluée par leur compteur. Enfin, il a été démontré que baisser la vitesse fait baisser aussi la croissance....


                                                                                • crabo21 15 janvier 2018 04:10

                                                                                  Sauver 400 vies par an contre une contrainte supportée par des millions de personnes chaque jour et ceci multiplié par 365. C’est un choix mais pour parler chiffres, il y a 590 000 deces par an en france. On dit que le tabac tue 70 000 sujets, plusieurs maladies tuent plus de 20 000 personnes l’an... etc.. etc.
                                                                                  Donc en un sens, etablir une politique nationale touchant des millions de personnes pour sauver 400 vies semblent abusif. La question au bout du compte est quel niveau de contrainte est-t-on capable d’accepter pour sauver des vies sachant que plus on baisse le nombre de morts sur la route, et plus l’effort suivant pour en sauver autant sera important proportionnellement car les accidents restant sont de plus en plus Accidentels et donc imprévisibles.. Je crois plutot que la volonté est de briser la conscience du fier automobiliste qui se croit libre et se prend pour l’aigle de la route. Faire de l’automobile un simple outil fonctionnel qui nous transporte d’un point A a un point B et en passant , permettre de faire mettre le doigt sur la couture à des millions de personnes chaque jour. Ca c’est interessant pour le systeme car au-dela des vies sauvées, il y la question des individus de plus en plus nombreux avec de plus en plus de pouvoir de destruction, de plus en plus de mobilité, de promiscuité, les difficultés croissantes de nos sociétés, les multiples interractions... qui font qu’il y a de plus en plus d’occasions de s’écharper alors nos systemes doivent trouver le moyen de maintenir une pression constante , une peur quotidienne pour contenir nos instintcs, nos colères..Le monde de l’Homme est en train de s’effacer, celui du Système est en train de s’imposer. 
                                                                                  Bienvenue dans un monde meilleur.


                                                                                  • Gérard Luçon Gérard Luçon 15 janvier 2018 08:32

                                                                                    c’est 80 km/h qui vous plait ?

                                                                                    Moi c’est le principe de « vitesse limitée » qui me dérange !

                                                                                    Et pourquoi pas 83 km/h, ou bien 72 km/h, ou même 37,5 comme la température !!!

                                                                                    On a même des ahuris de conseils municipaux qui imposent le 30 km/h ...

                                                                                    Se mobiliser pour ou contre une prison à 90 km/h au lieu de 80 km/h, quel bel objectif ...

                                                                                    On a reproché aux pays de l’est leurs plans, à la Roumanie de Ceausescu sa « systématisation », et maintenant qu’on les a bien récupérés et asservis, on applique leurs méthodes imbéciles !!!


                                                                                    Quand à la fameuse étude sur certaines routes elle conclut que ce n’est pas concluant ...


                                                                                    alors il reste une possibilité : l’arnaque des autoroutes à péage, de l’essence bien plus chère, des pauses casse-croûte hors de prix ... dépêchez-vous d’arriver à 130 km/h en « toute sécurité » au lieu de rester sur le réseau routier ; 



                                                                                    je rappelle qu’à la révolution les réseaux de communication ont été « nationalisés » et sont devenus gratuits .. 


                                                                                    et pour ceux qui travaillent loin de leur domicile, ils auront des trajets aller et retour plus longs ....


                                                                                    • Masculin 16 juin 23:54

                                                                                      Quand la Cour des Comptes se decidera_t-elle à faire un audit sur la sécurité routière ?

                                                                                      Elle pourra mettre en relation l’augmentation du trafic routier et la baisse de la mortalité Peut être l’efficacité désormais limitée des radars, Peut être comparer avec nos amis allemands Peut être voir s’il n’y a pas un lobby des fabricants de radars qui pousseraient la porte des ministères Etc. .

                                                                                      Cette étude serait probablement très riche d’enseignements et montrerait que le produit des amendes profite à beaucoup ...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès