• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > 2 mesures d’urgences pour redistribuer l’argent

2 mesures d’urgences pour redistribuer l’argent

Le problème auquel nous sommes confronté actuellement dans nos sociétés modernes, c'est qu'il n'y a plus assez d'argent en circulation, et ce pour une raison toute simple : certains en conservent des quantités de plus en plus importante sur des comptes en banques ou même parfois sous forme de billets dans des coffres.

A la base l'argent sert à échanger des choses, c'est un principe fondamental, mais quand trop de personnes conservent l'argent comme une richesse, en tant que "fortune", alors cet argent est immobilisé, inutilisé, inactif, et donc il n'est plus disponible pour que les autres puissent échanger des choses, le rôle normal de l'argent à la base.

 

Il y a par exemple des gens "fortunés" qui possèdent tout ce dont ils pouvaient rêver, une ou plusieurs maison, un bateau, pourquoi pas un avion, leur richesse "matérielle" n'est pas un problème, ça donne envie mais le vrai problème c'est qu'ils n'achètent plus rien car ils ont tout ce qu'ils désiraient, et maintenant ils accumulent l'argent sur des comptes, pour augmenter leur fortune (il ne veulent pas refuser de l'argent qu'ils gagnent évidement).

 

Dans un autre genre il y a des groupes financiers qui spéculent, des banques d'investissement, des hedge funds, qui détiennent des sommes très importantes sur des comptes, de l'argent qui est prêt à être investi dans des opportunités de placement. Si par exemple le Dollar chute sur les marchés internationaux alors ces investisseurs en achètent avec des Euros pour les revendre plus tard... Ici on est très loin du rôle initial de l'argent : échanger des choses ! On achète de l'argent avec de l'argent pour le revendre plus tard plus cher... Si trop d'argent en circulation est utilisé pour ce genre d'activité alors il n'y a plus assez d'argent pour "échanger" des biens, il n'y a plus assez d'argent pour acheter du pain...

 

En zone euro si on compte tout l'argent disponible (jusqu'à M3) cela fait environ 36 000 € par citoyen. Ce n'est pas si énorme que ça si on y pense et on peut facilement dépasser une limite d'argent immobilisé au-delà de laquelle le système se trouve en difficulté pour continuer de fonctionner normalement. C'est le cas actuellement bien sûr, ce serait difficile de le nier.

 

Certain vont vous dire que l'argent n'est pas immobilisé mais que c'est de l'épargne et que c'est bénéfique car cet argent sert de réserve au banques pour prêter de l'argent aux entreprise et aux ménages. C'est en partie vrai tant que les entreprises et les ménages ne sont pas trop endettés. De nos jours tout le monde est très endetté (même les pays) et la banque centrale Européenne à même récemment introduit des taux négatifs pour forcer les établissements bancaires à prêter...

 

Ces taux négatifs sont une très bonne chose et à terme les personnes qui détiennent des sommes faramineuses vont certainement décider de "libérer" cet argent en achetant de l'or, des diamants, que sais-je, des choses qui se dévalueront moins que l'argent à taux négatif.

 

Le problème c'est qu'il y a urgence et le processus prend du temps, surtout avec des taux négatifs de seulement 0,3 % et qui ne s'applique d'aux réserves obligatoire des banques placées à la BCE. Il faudrait que ces taux s'appliquent à tous les comptes supérieurs à cent mille euros par exemple. Et à des taux de deux pourcent (ou plus ?), les chiffres sont à déterminer, en douceur, il ne faut pas faire exploser le système, ça donnerait juste une guerre ce qui n'est pas souhaitable.

 

Un des signe qui révèle à quel point une partie importante de l'argent est immobilisé, c'est l'inflation qui ne monte pas. On a même eu peur d'entrer en déflation à un moment, la baisse des prix !!... L'inflation ne dépend pas de la masse monétaire "brute" mais seulement de la partie "en circulation" de l'argent. En effet si un tiers de la masse monétaire est immobilisé alors les prix ne sont influencés que par les deux tiers "actifs".

 

Il faudrait donc redistribuer (d'urgence) cet argent pour relancer la machine.

 

Mais le hic c'est qu'on ne reprend pas l'argent à ceux qui l'ont "gagné" et s'ils le désirent ils ont tout à fait le droit de le bloquer sur des comptes. Bref on est tous d'accord : ils font absolument ce qu'ils veulent de leur argent.

 

Pourtant on arrive à un point critique, il faudrait d'urgence redistribuer même un tout petit peu de cet argent immobile car le système commence à avoir vraiment du mal à fonctionner pour un nombre croissant d'entre nous, et on sent monter la révolte des peuples qui souffrent partout dans le monde sous la forme de mini révolutions et de votes extrêmes...

 

Le Pen au pouvoir c'est à terme un désordre social important, une guerre civile peut-être, et même potentiellement bien pire on le sait tous, mais de plus en plus de gens ont encore plus peur de la pauvreté qui les menace en se répandant inévitablement puisqu'il y a de moins en moins d'argent disponible. Ils croulent sous les dettes, n'arrivent plus à finir le mois, et craignent de se faire expulser, de finir dans la rue, avec leurs enfants !... Comme tous ces SDF qu'on voit de plus en plus partout... C'est inutile d'essayer de les raisonner, ils "préfèrent" une révolution, espérant que ça ne les tue pas, plutôt que de dépérir et mourir en silence dans la misère. Et on les comprend bien sûr.

Donc le Brexit, Trump, Le Pen, c'est idiot ils le savent mais c'est leur seule "issue", ils en sont "là"... Et nous serons de plus en plus nombreux à en être là étant donné qu'il y a de moins en moins d'argent "disponible".

 

Une des seule solution viable comme je l'ai dit c'est de baisser les taux de rémunération des placements, et même de les rendre négatifs à partir d'un certain seuil, il ne devrait pas être admissible qu'une personne "bloque" impunément des Millions d'euros ! (des centaines de fois l'argent disponible moyen par citoyens donc !).

 

Rendre négatif les taux d'intérêts au-delà d'une certaine somme détenue par citoyen permettrait de "motiver" ceux qui immobilisent cet argent massivement à l'utiliser et le remettre dans le système ! Ils pourraient acheter de l'or, du pétrole, des diamants, mais qu'ils nous rendent notre moyen de fonctionner  !

 

Les taux négatifs ne sont pas le seul moyen d'action, il existe une autre solution bien connue à notre problème : créer de l'argent, la fameuse planche à billets. Ça permet de "redistribuer" un peu d'argent neuf là où il n'y en a presque plus. Ce nouvel argent est produit et dépensé par l'état pour ses "frais de fonctionnements", donc il "arrose" toute la population, directement ou indirectement. En plus l'état ne s'endette pas pour le produire, bref, comme l'état c'est tout le monde, c'est équitable et très sain.

 

Le hic c'est que ceux qui ont accumulés l'argent n'aiment pas du tout ça car pour eux c'est un "appauvrissement", et en substance c'est vrai, après une émission monétaire ils possèdent une "part" moins importante du "gâteau", ils sont moins riches... Alors eux ils veulent zéro "nouveau billet" !! C'est tout ! Ils le disent, haut et fort, et comme ils possèdent les médias on les entend bien. Ils disent que la planche à billets utilisée "massivement", "sans compter", provoque des catastrophes, comme dans les républiques "bananières", et c'est vrai, il faut bien le reconnaître, et puis toute chose faite avec excès est mauvaise de toute façon, mais ils se gardent bien de dire que si c'est fait de manière "raisonnable" c'est bénéfique, salutaire même !!

 

Ils rallient (ou payent) des économistes à cette cause extrémiste et tout le monde finit par y croire, même les pauvres !! C'est le comble !... Mais ils possèdent les médias alors ils ont une influence importante... Le pire c'est qu'ayant également une influence importante sur le pouvoir ils ont réussi à limiter légalement cette pratique de la "planche à billets" en 1973, c'est la loi dite Pompidou-Giscard-Rothschild (ça en dit long comme titre). En 1993 ce fut complètement interdit au niveau national, et puis carrément interdit à l'international avec l'article 104 du traité de Maastricht repris par l'article 123 du traité de Lisbonne... Riches de tous les pays unissez-vous !

 

Cerise sur le gâteau : non seulement les états ne produisent plus d'argent pour leurs dépenses ce qui "rééquilibrait" les "écarts de fortunes" mais en plus ils doivent emprunter à la place ! Et à qui les états empruntent-ils ? Et bien à ceux qui ont tout cet argent qui ne leur sert pratiquement plus à rien bien sûr, ce qui leur fait gagner des intérêts (gigantesques) et accélère leur enrichissement... Tout est fait pour que l'argent soit "fructifié" comme on dit, l'enrichissement de ceux qui ont de l'argent est inévitable, c'est une machine infernale, la "crise" empire donc de plus en plus.

 

On se demande presque comment ils ont réussi à faire gober ce "système" à tout le monde c'est presque incroyable...

 

A force le système présente de graves carences, il y a de moins en moins d'argent pour le faire fonctionner, pour "échanger". La production n'est plus achetée, donc elle régresse, il y a des fermetures d'entreprises, des licenciements, une hausse du chômage, les pauvres sont de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches, il n'y a pas d'autre évolution possible... Jusqu'au moment où les conditions de vie d'un nombre trop important de gens deviennent insupportables et que l'ordre public soit menacé... Les gilets jaunes !

 

A ce moment si le peuple prend les choses en mains c'est la révolution... Et si ceux qui possèdent l'argent, les médias et influence le pouvoir prennent les devants, comme c'est le plus souvent le cas, alors c'est la guerre.

 

Il faut donc, tant qu'il est encore temps, avant la révolution ou la guerre, deux choses :

 

1 - généraliser les taux négatifs a -2% aux comptes supérieurs à cent mille euros.

 

2 - permettre aux états de financer leur fonctionnement par la création monétaire (comme dans le temps) mais limitée à hauteur d'un certain pourcentage de leur PIB, autour de 10 % par an sans doute donc pour la France 250 milliards d'Euros.

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.06/5   (18 votes)




Réagissez à l'article

61 réactions à cet article    


  • michalac michalac 19 janvier 2019 19:38

    " Si trop d’argent en circulation est utilisé pour ce genre d’activité alors il n’y a plus assez d’argent pour « échanger » des biens, il n’y a plus assez d’argent pour acheter du pain...« 

    Mais non... mais non... mais non...

    La monnaie utilisée pour »ce genre d’activité" est une monnaie, au plus liquide, scripturale et, qui plus est, prédestinée à ce genre d’activité...En aucun cas elle ne vient en diminution de la masse monétaire consacrée à la monésitation des échanges de biens et de services.

    La BCE et les banques centrales nationales possèdent suffisamment de réserves en euros pour assurer la demande en liquidité des agents économiques à des fins de transactions commerciales.

    Il s’agit là d’un raisonnement fondé sur le postulat d’une masse monétaire fixe et immuable. Ridicule.


    • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 10:52

      @michalac
      Ha tiens c’est nouveau il y a différent type « d’argent » smiley Qu’il y ait différente forme d’argent ça d’accord, sur des comptes ou en billets, mais différent type je ne connaissais pas...

      Non sérieusement il y a L’ARGENT, la monnaie, sous quelque forme que ce soit, et quand trop de cet argent est utilisé pour spéculer sur les marchés monétaire (acheter des devises comme le Dollar et le revendre plus cher après) et bien il n’y en a plus assez pour « échanger » des biens, c’est tout, n’essayez pas de nous embrouiller avec votre bla bla économique (que plus personne ne gobe) en vous faisant passer pour un expert, si les « grand » économiste y comprenaient quelque chose on en serait pas là aujourd’hui.

      Quand au réserves dont vous parlez elle sont en effet énorme, mais plus personne ne peut emprunter, tout le monde est au maximum, même les états, donc il est inutilisé, immobile.


    • michalac michalac 20 janvier 2019 12:23

      @Fabien Sabinet

      « La vérité c’est que la BCE met à disposition des liquidités pratiquement sans limite A QUI PEUT LES EMPRUNTER ! »

      Evidemment ! Elle ne peut pas s’y prendre autrement !
      La Banque centrale refinance les banques commerciales en charge de l’octroi de crédit. Ca ne peut pas se passer autrement.

      Vous confondez apport en liquidités des banques centrales avec création de revenu !

      Aucun agent économique ne peut recevoir de liquidités sans contrepartie ! Le cas inverse provoquerait le discrédit des actifs monétaires et une dévalorisation de grande ampleur de la monnaie.

      On ne peut obtenir de la monnaie de la part d’une banque que par voie d’emprunt ou par dépôt en compte de revenus, quel que soit l’origine de ces revenus !


    • michalac michalac 20 janvier 2019 13:07

      @Fabien Sabinet

      Où voyez vous que j’évoque l’existence de « différents types d’argent » ?
      Il n’y a que différentes formes de monnaie, d’actifs monétaires.

      Jamais les liquités allouées à « la spéculation », c’est à dire converties en actifs financiers, ne viennent manquer à l’offre de liquidité des banques à des fins d’apport en trésorerie ou de dépenses de consommation !

      La preuve en est le solde créditeur moyen du compte courant des français qui culmine, ces derniers temps, à plus de 14000 euros !

      C ’est là la preuve de réserves importantes disponibles à la monétisation des échanges. Autrement dit, il y a là tout l’argent qu’il faut pour s’acheter du pain ! Et en grande quantité !

      Une fois encore, vos confondez le manque de liquidité avec l’arbitrage des agents économiques entre épargne et consommation, entre investissements financier et dépenses de consommation finale.

      On a bien compris que vous ne compreniez rien à ce dont vous traitez ici ! Et que le « le bla bla économique » vous échappe.
      Seulement, les mécanismes économiques et monétaires ne sont pas ce que vous souhaitez en faire. Encore moins la vision d’ignare que vous en avez. Ils sont avant tout d’ordre comptable et échappent, à ce titre, à toutes considérations politiques fussent-elles révolutionnaires.

      Ne privez pas, cependant, ceux qui y entendent quelque chose d’apprendre ce qu’il faut savoir et surtout, de ne pas croire ce qu’il ne faut pas...

      N’importe quel élève de classe de Terminal économique sait tout ça ...


    • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 13:30

      @michalac
      le « solde créditeur moyen » voila bien un argument complètement nul, Un compte à 100 millions, 499 à zéro et hop une « moyenne » sur « les » comptes de 200 mille euros sur les comptes ! Comme si ça prouvait quoi que ce soit... Allez dire au gens au bord de la misère dans la rue ces derniers temps que les comptes sont créditeurs « en moyenne » de 14 000 euros et qu’ils devraient s’en réjouir vous allez être bien reçu...

      Mais vous n’êtes pas au courant de cette misère peut-être ? Pour vous tout va bien, l’économie est parfaite, il y a plein d’argent, on est dans un monde parfait ? Avec vos oeillères de petit expert économiste à deux balles vous n’avez pas remarqué que le système déconne à fond ? Vous pensez que ça fonctionne ? Désolé de vous décevoir, mais le système déconne a plein tube, et ce n’est pas fini si on continue de suivre des conseils « d’experts » comme les vôtres.


    • michalac michalac 20 janvier 2019 14:05

      @Fabien Sabinet

      " Un compte à 100 millions, 499 à zéro et hop une « moyenne » sur « les » comptes de 200 mille euros sur les comptes ! Comme si ça prouvait quoi que ce soit..."

      Vous évoquez vous-même un manque de liquidité de l’économie globale ! A cet effet, rien de plus probant, au contraire, que le niveau moyen de dépôt en compte courant.

      Les avoirs en compte des plus pauvres n’attestent en rien d’une carence monétaire. Ils ne témoignent que de la faiblesse de leurs revenus !

       De plus, un niveau moyen d’avoirs en compte courant élevé atteste irréfutablement d’une préférence des français pour la monnaie au dépens de l’investissement et de la consommation.

      Je prends le parti d’en rire...


    • michalac michalac 20 janvier 2019 14:52

      @Fabien Sabinet

      " quand trop de cet argent est utilisé pour spéculer sur les marchés monétaire (acheter des devises comme le Dollar et le revendre plus cher après) et bien il n’y en a plus assez pour « échanger » des biens, c’est tout, "

      Lorsque qu’un agent économique, quel qu’il soit, fut-ce le plus pauvre, achète des Dollars à l’aide d’Euros, il ne fait que convertir un stock d’Euros en un stock de Dollars...Bien.

      Autrement dit, il ne fait qu’affecter une partie de ses réserves en Euros à l’achat de Dollars... Bien.

      Doù il vient, qu’avant même d’avoir faire le choix d’achat de Dollars, l’agent économique en question avait fait celui de ne pas consacrer sa réserve d’Euros à l’acquisition de biens ou services de consommation... Bien.

      Il ressort donc que les Euros convertis en Dollars n’ont manqué à la monétisation d’aucune autre transaction économique.
      Et si notre agent souhaite après coup investir ou dépenser les Euros auparavant convertis en Dollars, il conserve toute liberté de réaliser l’opération de conversion inverse, et de récupérer ses Euros.

      Plus généralement, tous les avoirs en devises se valent en liquidité car ils sont convertibles les uns en les autres à chaque instant...

      Et la conversion d’Euros en Dollars est ni la disparition des euros convertis, ni l’apparition des Dollars en contrepartie. Il ne s’agit que d’une transaction qui fait s’échanger les devises entre un agent et un autre. Les Euros comme les Dollars restent en circulation.

      Il en va au niveau macroéconomique comme au plan microéconomique...

      Enfin, une banque centrale conserve toujours la possibilité de créer de la monnaie pour assurer la monétisation des échanges réels. Elle ne connaît pas de limite de ce côté là.
      Le défaut de monnaie nationale aux dépens de l’activité économique nationale et des besoins des agents économiques nationaux n’est donc qu’une vue de l’esprit... Et encore...


    • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 16:37

      @michalac
      Je vais faire simple pour vous j’ai l’impression que vous avez du mal avec les chiffres : s’il y a 10 milliards (d’une monnaie) dans un pays

      et que 9 milliards sont utilisés par un Hedge fund pour spéculer sur les marché monétaire alors il ne reste plus qu’1 milliard pour les habitants de ce pays pour échanger des biens de consommation. Et c’est insuffisant, pour que le système fonctionne il faut 10 milliards, avec un seul milliard le système étouffe.


    • doctorix doctorix 20 janvier 2019 18:40

      La seule solution consiste en la récupération de notre monnaie, afin de la gérer au mieux de nos intérêts.
      Il faut donc quitter l’euro, c’est impératif.
      Au lieu de subir une inflation faible imposée par Bruxelles et qui n’avantage que ceux qui possèdent déjà tout, il faut pouvoir la moduler avec raison.
      Deux des avantages d’une baisse de notre monnaie (qui s’ensuivra, de l’ordre de 10% comme en GB) sont d’une part une facilitation des exportations par une meilleure compétitivité, et d’autre part qu’une inflation fait perdre l’intérêt de thésauriser, et donc ceux qui ont de l’argent sont obligés de le dépenser de peur de voir sa valeur fondre : cet argent remis en circulation permet de créer de l’emploi.
      Mais il y a bien d’autres avantages.
      Je conseille d’écouter les dernières conférences d’Asselineau sur ces sujets, personne ne vous en parlera plus doctement, tout en faisant en sorte que vous compreniez, ce qui le différencie des experts économistes qui continuent à pérorer et à nous prendre pour des ânes alors que ça fait des années qu’ils se plantent sur tout.
      Par exemple, ce duo Asselineau-Todd est simple à suivre, et en plus on rigole souvent...
      https://www.youtube.com/watch?v=nr_xbTXYNqY


    • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 23:04

      @assouline
      Un faible taux d’inflation avantage en effet ceux qui possèdent peu dans le sens ou les biens de premières nécessités n’augmente pas trop, mais il avantage aussi les très riches car ils restent très riches !

      Une inflation normale voir un peu au dessus de la normal signifie que de l’argent est injecté dans l’économie réelle, dans l’échange de bien, et que les prix s’ajuste, donc que les pauvres payent un peu plus cher leur baguette mais au moins ils ont de quoi l’acheter ! Et surtout ca veut dire que les plus riches (en argent) s’appauvrissent ! ce qui est aussi un des but important recherché, réduire les écarts de richesse, car le problème c’est qu’ils sont vraiment de plus en plus riches les riches, ce n’est plus un secret pour personne.

      Entre la peste (une inflation faible ou les pauvres n’ont plus d’argent pour acheter leur baguette qui n’augmente pas) et le rhume (une inflation au dessus de la normale et des pauvres qui peuvent se payer du pain qui augmente) on doit choisir le rhume.


    • michalac michalac 19 janvier 2019 20:00

      " une limite d’argent immobilisé au-delà de laquelle le système se trouve en difficulté pour continuer de fonctionner normalement. C’est le cas actuellement bien sûr, ce serait difficile de le nier."


      Non ! N’importe quoi ! C’est tout le contraire !


      Depuis 2011, la BCE à inonder l’économie de liquidité dans l’espoir de faire remonter l’inflation à 2%. Ce qui n’a pas fonctionné parce que la monnaie ainsi créée a été investie dans des actifs financiers au lieu d’être affectée, comme on l’espérait, à la consommation de biens et services. Le crédit à l’investissement comme à la consommation n’a d’ailleurs repris que de pâles couleurs.

      Il ne peux donc y avoir de carence en monnaie.

      Ce que l’auteur interprète comme une insuffisance de la masse monétaire n’est en fait que le résultat d’un arbitrage entre placement financiers et consommation de biens et services.

      Et rien d’autre !




      • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 11:40

        @michalac
        « la BCE à inonder l’économie de liquidité » c’est simplement un mensonge, rien moins... La vérité c’est que la BCE met à disposition des liquidités pratiquement sans limite A QUI PEUT LES EMPRUNTER ! C’est à dire personne. La planche a billet tourne mais uniquement pour éponger les bêtises des banques avec les subprimes, donc c’est normal qu’on ne retrouve pas cet argent dans l’économie.

        Si on veut vraiment injecter de l’argent dans l’économie réelle il faut comme dans le temps, que la planche a billet soit une simple ressource financière pour l’état, limité à un certain pourcentage du PIB, 10% me parait raisonnable. Après tout c’est l’état qui est le garant de la monnaie dans le pays, c’est grace à sa police que l’argent est « protégé », ou encore grace à ses huissiers et à nouveau sa police qu’il est récupéré quand il doit l’être, donc c’est normal qu’il soit « rémunéré ».


      • michalac michalac 20 janvier 2019 16:26

        @Fabien Sabinet

        la réponse est plus haut...

        https://www.agoravox.fr/commentaire5408317


      • michalac michalac 20 janvier 2019 16:30

        @Fabien Sabinet

        « Après tout c’est l’état qui est le garant de la monnaie dans le pays »

        Prévenez le Président Macron ! Il n’est pas au courant...
        Il croit même avoir entendu parler d’une « indépendance de la banque centrale » imposée par la Loi...


      • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 17:18

        @michalac
        C’est justement ce qu’il faut changer (c’est l’idée principale de l’article), il faut autoriser les états à se financer, en petite partie, avec de la création monétaire, donc la bonne vieille planche a billet.

        En 2014 pour l’ensemble des finances publiques les dépenses était de 1226 milliards d’euros et les recettes de 1141 milliards d’euros, donc avec 200 milliards de création monétaire on équilibre le budget, on récupère une marge de manoeuvre, et de l’argent neuf et réinjecté directement dans l’économie. Tout bénef.

        Mais encore une fois les très riches n’aiment pas ça du tout, pour eux c’est un appauvrissement, et il vont se battre bec et ongle pour faire croire que c’est une très mauvaise chose avec des arguments du genre de la série de commentaire de michalac, des phrases techniques, vagues, qui tentent de faire croire que c’est trop compliqué, que tout est pour le mieux comme c’est actuellement...

        Et le pire, comme je le dit dans l’article c’est que même les plus pauvre vont y croire smiley C’est vraiment le comble.


      • Le421 Le421 20 janvier 2019 18:18

        @michalac

        Depuis 2011, la BCE à inonder l’économie de liquidité

        La BCE a filé du fric aux banques qui ne l’ont pas réinvesti dans l’économie réelle car les taux d’intérêts sont trop bas... Donc, elles ne prêtent pas et préfèrent spéculer sur les valeurs boursières.
        Et faut pas avoir fait HEC pour le comprendre...


      • doctorix doctorix 20 janvier 2019 18:48

        « Mais encore une fois les très riches n’aiment pas ça du tout »
        C’est tout à fait ça : l’inflation est le seul moyen de piquer de l’argent aux riches, celui qu’ils ne veulent pas payer sous forme d’impôt.
        Là, on ne leur demande plus leur avis, et ils peuvent mettre en place tous les Macron du monde à coup de pognon et d’intox, s’arranger pour échapper aux prélèvements fiscaux par mille moyens, il faudra bien qu’ils y mordent.
        Certes, le pauvre perdra quelques centaines d’euros, mais les riches perdront des milliards, qui pourront alors être justement redistribués.


      • Francis JL 20 janvier 2019 18:51

        @doctorix
         
         ’’ l’inflation est le seul moyen de piquer de l’argent aux riches, ’’
         
        Certes, mais à quel prix !


      • foufouille foufouille 20 janvier 2019 18:56

        @doctorix
        tu es de retour de la terre creuse ?


      • doctorix doctorix 20 janvier 2019 19:04

        Encore un mot : certains prétendent que l’inflation fera exploser la dette : c’est complètement faux, selon ce que j’ai compris.
        Bien au contraire, l’équivalence franc-euro actuel fera baisser d’autant notre dette. 
        Notre dette de 2,300 milliards d’euros deviendra 2,300 milliards de francs. Si le franc perd 10% par rapport à l’euro actuel, la dette perdra automatiquement 230 milliards de sa valeur, et finira par fondre...
        Il faut comprendre que notre monnaie est une monnaie allemande, un pays dont la dette est de 64% du PIB contre 97% chez nous. Chez eux elle diminue, malgré le chocs de la reconstruction, puis du rattachement de l’Est. Chez nous, elle augmente, non par des gabegies budgétaires (encore que...) mais parce que nous sommes plombés par une monnaie qui ne correspond pas à nos possibilités, et par un déficit bloqué arbitrairement à 3%, ce qui n’arrange aucun pays européen, excepté l’Allemagne.


      • Yaurrick Yaurrick 21 janvier 2019 12:50

        @assouline
        Je dirais même que l’inflation va certainement plus toucher les pauvres que les riches (ces derniers ont souvent les moyens de se prémunir contre les effets de l’inflation)... D’ailleurs, ce sont bien les plus pauvres qui se font l’écho de l’inflation au lieu des plus riches.
        Mais bon, l’idéologie anti-riche semble toujours d’actualité chez nous... même si cela a des effets collatéraux sur les plus pauvres.


      • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 21 janvier 2019 15:39

        @Yaurrick
        Ce n’est pas anti-riche de demander a ce que les gens convertissent leur « richesse » en monnaie sur leur comptes dans des biens quels qu’ils soient ! Franchement je ne suis pas d’extrême gauche, je ne propose pas de mettre les riches contre un mur et tatatatatata ! Non, je leur demande juste de s’acheter des trucs ! De l’or, des diamant, des avions, des chateaux, ... des bateaux. Ce qu’ils veulent ! Ca va, c’est pas trop horrible non ?...

        Et je pense que les pauvres préfèrent une inflation même un peu au dessus de la normale plutôt qu’une révolution ou une guerre civile... Par contre les Riches ne peuvent pas tant que ça se prémunir contre l’inflation, ça les touche infiniment plus que les pauvres même si ça ne les met pas du tout en difficulté par contre, et ils se moquent bien des révoltes et même des guerres car à la limite ça leur donne l’occasion d’aller voir du pays, de voyager un peu. Il reviennent quand c’est fini pour prendre les marchés de la reconstruction.

        Il y en a même qui reste carrément chez eux, dans leur « ghetto doré », j’avais rencontré une vieille dame (très gentille par ailleurs) qui disait qu’elle ne l’avait pas vu, elle, le révolte de 68 dans sa ville, à Sevres... Elle disait que ce n’était pas arrivé jusque là... Presque déçue on aurait dit smiley


      • Yukimuras 21 janvier 2019 16:45

        @assouline
        L’inflation est bien plus nocive aux très riches qu’aux pauvres. Surtout si le taux d’inflation est plus élevé que les taux d’intérêt. C’est pour cela que le seul but de la BCE est de la limiter à 2% max.
        L’inflation bénéficierait aux pauvres et leur serait indolore si les salaires étaient indexés sur ce taux comme avant.
        Aujourd’hui, les pauvres se plaignent d’une perte de pouvoir d’achat car l’inflation est bien plus élevée que ce que prétend l’INSEE (voir leur méthode de calcul plus que discutable) et que les salaires stagnent.


      • Montagnais Montagnais 19 janvier 2019 20:59

        Vous êtes Expert Diantre ! mais pas en ortografe dites ..

        Bon, à vous lire, tout devrait s’arranger, les fondamentaux sont là


        • ASTERIX 20 janvier 2019 10:10

          @Montagnais

          DU GRAND DEGAT : DU GRAND BLABLA les elus marcharriere n ’ont rien compris tous plus minables les uns que les autres  !!!!!
           il faut :
          -augmenter le smic a 1500 EUROS PUIS 1800 EUROS le salaire de GHOSN qui n’est pas indispensable pour faire tourner RENAULT SUFFIRAIT !
          -doubler les indemnites et APL des mères isolées avec enfants !!!!!
          -augmenter de 10% LES RETRAITES EN DESSOUS DE 1500 EUROS
          virer MME BUZYN DE la santé et y interdire tout LOBBYISTE

          ON PAYE COMMENT  ? EN SUPPRIMANT L’ ARME ATOMIQUE QUI N EST PAS
          INDISPENSABLE CAR PAS D ARMEE EUROPEENNE ET LES IMPOTS SUR LE REVENU DES GROS (1%°) ET SURTOUT PAS DES ENTREPRISES !!!!!!!!!!
          ET EN REMPLACANTS 90 % DES COMMUNES PAR 3600 COMMUNAUTES sinon ils feront toujours du blabla comme AU GRAND DEGAT
          fumisterie !!!!!!!!!!!!!!! petis élus a vendre §§§ CAMPAGNE EUROPEENNE = GRAND DEBAT STOP A L ABUS DE POUVOIR DE ROTSCHILD !!!!!!!!!


        • aimable 19 janvier 2019 21:16

          n

          Les gros investisseurs volent les économies des petits , alors que les petits préfèrent garder leurs économies avec eux cela me semble logique , même s’ils perdent du pouvoir d’achat tous les mois , c’est toujours moins que d’en perdre presque la moitié .

          j’ai investi dans un contrat dépendance de 18000 euro , 3ans plus tard il avait perdu 7000 euro , puis plus de 10ans plus tard je n’ai pas encore récupéré cette perte tout cela parce qu’il y avait dans ce contrat une partie en actions qui comme de bien entendu se sont écroulées et si j’ai bien compris n’ont presque rien repris, seule la partie sans actions a continué de progresser pendant quelques années , elle est aujourd’hui descendue a 0% de rendement , j’espère que cette « banque » ne va pas grignoter mon capital pour ses frais de gestion .

          vive le non investissement de sa poire pour la soif .


          • michalac michalac 19 janvier 2019 23:53

            @aimable

            « Les gros investisseurs volent les économies des petits »

            N’importe quoi. C’est comptablement et légalement impossible. Si vous investissez dans des produits d’actions, acceptez en les risques. Ce n’est pas là du vol.

            Mais surtout, faites attention à ce que vous achetez !

            Certains titres composites sont de constitution si complexe qu’il est difficile à l’achat d’en prévoir l’évolution. Le vendeur lui même ne sait pas toujours quelles valeurs sont inclues au titre proposé.

            C’est ainsi que sont apparus les actifs toxiques en 2008.


          • doctorix doctorix 20 janvier 2019 19:14

            Il fallait acheter des autoroutes françaises...
            Vendues 14,5 milliards il y a dix ans, il faudrait aujourd’hui 30 à 40 milliards pour récupérer notre bien, largement payé par 40 ans de péage...
            Mais chaque année, 1,5 milliards sont reversés aux actionnaires, soit 10% du capital investi, ce qui s’ajout au doublement minimum du capital.
            Et qui viendra nous dire que les autoroutes sont un placement risqué, et qu’il faut bien rémunérer ce risque ?


          • HELIOS HELIOS 19 janvier 2019 22:13

            ... le taux negatifs sur l’argent immobilisé (dans des banques, evidement) s’appelait ISF !

            ce taux negatifs agissait a partir de 1 300 000 Euros.... Macron en a extrait la partie immobiliere et a justement supprimé la partie bancaire. Il n’y a donc plus de taux negatifs pour les plus riches qui vont continuer a accumuler, sans pouvoir dépenser, ce que Macron appelle le « ruissellement »

            Devant la montagne d’argent accumulée, puisqu’il n’y a plus rien a a faire avec en France, les super riches se tournent vers l’etranger, les paradis divers et variés... mais ces paradis ne sont pas loin d’être dans la même situation.

            En fait, les seuls qui tentent de resoudre le problème, ce sont Bezos (Amazon) et Elon Musk (Tesla) qui decident de depenser ces même fortunes pour des projets aussi fous que chers, a la mesure de l’intelligence humaine... recreant ainsi le ruissellement... aux Etats Unis !!!

            Un peu de bon sens...


            • michalac michalac 20 janvier 2019 00:20

              « 1 - généraliser les taux négatifs a -2% aux comptes supérieurs à cent mille euros. »


              Mais c’est un non-sens, une aberration !


              D’une part, l’argent en comptes est disponible pour la consommation. Il circule parfaitement par simples jeux d’écriture et est pleinement convertible en numéraire par simple retrait en DAB. Pour cette raison, il n’y a pas lieu de vouloir l’en sortir et de priver, menaçant frais, les détenteurs de liquidités d’un service bancaire sécurisé.


              • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 12:33

                @michalac
                Vous n’avez pas compris, j’allais commencer a vous expliquer et je me suis rendu compte que je ré-écrivais l’article... Finalement le mieux c’est que vous le relisiez attentivement.


              • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 23:20

                @assouline
                Mais heureusement qu’il y a des expert comme assouline et michalac car grace à leurs analyses et les solutions fantastiques qu’ils proposent on va s’en sortir ! Tout ira bien, les gilets jaune vont rentrer chez eux et tout le monde sera heureux.

                C’est moi qui est l’impression d’être dans Alice au pays des merveilles plutôt avec des « experts » comme vous deux aux commandes et des tas de gens désespérés dans la rue ! C’est moi « Surréaliste » ! Et en plus vous vous permettez encore d’être méprisant du haut de l’échec cuisant de vos théories économiques universitaire qui répandent le malheur et la guerre ! Tout ça pour favoriser quelques puissant et ultra riches... Non mais je rêve... smiley


              • michalac michalac 20 janvier 2019 00:43

                 2 - permettre aux états de financer leur fonctionnement à hauteur d’un certain pourcentage de leur PIB, autour de 10 % par an sans doute donc pour la France 250 milliards d’Euros.« 

                A priori, ça ne veut rien dire. A posteriori, non plus...

                Qu’appelle-t-on ici » financer leur fonctionnement", en l’espèce, celui des états ?

                S’agit-il d’un apport de trésorerie ? Ou d’un taux d’imposition globale de 10 % ? Ce qui est déjà autorisé puisque le budget de l’Etat est de l’ordre de 310 milliards, déficit inclus, pour l’exercice 2018.

                Et qui prévoit-on de ponctionner ?

                Précisons que 10% du PIB français ne représentent qu’environ 230 milliards en 2018.

                A-t-on jamais vu théorie plus fumeuse et revendications plus grotesques ?


                • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 12:37

                  @michalac
                  Ha oui pardon en effet c’est pas clair (même si après avoir lu l’article on comprend de quoi je parle comme financement) mais c’est vrai j’aurais dû écrire plutôt :

                  2 - permettre aux états de financer leur fonctionnement par la création monétaire (comme dans le temps) mais limité à hauteur d’un certain pourcentage de leur PIB, autour de 10 % par an sans doute donc pour la France 250 milliards d’Euros 


                • michalac michalac 20 janvier 2019 16:02

                  @Fabien Sabinet

                  Une opération de création monétaire n’est pas une opération vierge. Elle exige une contrepartie. Et une banque centrale est le garant ultime de la contrepartie de la masse monétaire et, donc, de la création monétaire.

                  Une opération de création monétaire par émission de crédit à destination de l’Etat est ni plus ni moins que la création d’une créance de la banque centrale sur l’Etat
                  Dans le bilan de la Banque Centrale, cela revient à augmenter l’actif. Ce qui implique d’ augmenter le passif d’autant. Il ne s’agit là que d’un transfert de dette de l’Etat vers la banque centrale. Un truchement qui met en péril l’efficience des mécanismes de régulation de la stabilité monétaire, mission première d’une banque centrale.

                  Par l’emission de titre, La Banque centrale se trouve être alors l’organisme collecteur de fonds en lieu et place des marchés financiers.

                  Or, une dette, qu’elle soit détenue par la Banque de France ou contractée sur les marchés financiers n’est jamais détenue que par les détenteurs de titres d’emprunts émis.
                   
                  Et une dette, quelles que soient les formes de son financement, est toujours à rembourser !

                  Autrement dit, la banque centrale ne peux pas s’endetter plus que l’Etat lui-même.


                • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 16:30

                  @michalac
                  En fait vous n’avez pas lu l’article.. ? smiley Je ne parle pas d’emprunt dans la 2 eme proposition, je parle de création monétaire, la planche à billet si vous préférez... L’état crée de la monnaie pour son fonctionnement, pour son financement, capito ?

                  Mais depuis Pompidou-Giscard-RothschildMaastricht et Lisbonne c’est interdit, c’est ce qu’il faudrait changer donc.


                • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 17:33

                  @Fabien Sabinet
                  Merci d’avoir corrigé dans le texte AgoraVox smiley


                • doctorix doctorix 20 janvier 2019 19:36

                  @michalac
                  « Et une banque centrale est le garant ultime de la contrepartie de la masse monétaire »
                  Comme la FED, par exemple, qui achète le monde entier en monnaie de singe ?
                  La contrepartie est théoriquement de l’or. Or il n’y a plus une once d’or aux USA.
                  Alors c’est la confiance qui remplace l’or ?
                  Eh bien faites confiance, et achetez des dollars.

                  « Et une dette, quelles que soient les formes de son financement, est toujours à rembourser ! »
                  C’est un axiome qu’il faudra bientôt réviser : intéressez-vous à ce qu’on appelle la dette illégitime, illégitime, odieuse ou insoutenable. Probablement la grosse majorité de notre dette. Et regardez ce qu’en ont fait l’Equateur et l’Islande.

                  « L’idée qu’un État et sa population doivent rembourser la dette en toute circonstance, quelles que soient les fins auxquelles les fonds ont été empruntés, la manière dont ils ont été dépensés, ou les efforts consentis pour les rembourser, repose de toute évidence sur une conception trop simpliste de la souveraineté et du contrat » [2]. Il existe donc des limites au paiement des dettes publiques. C’est le cas lorsqu’elles sont illégales, odieuses, illégitimes ou insoutenables"
                  http://www.cadtm.org/Dette-illegale-odieuse-illegitime
                  Je vous rappelle que la dette allemande envers la Grèce au sortir des deux guerres n’a toujours pas été remboursée : or elle est devenue exigible avec la réunification des deux Allemagne. Elle peut donc nous donner des leçons, sans doute...
                  https://blogs.mediapart.fr/profileinactif129652/blog/090711/la-dette-allemande-envers-la-grece


                • sleeping-zombie 20 janvier 2019 00:46

                  Bonjour,

                  Je vois mal comment on pourrait obtenir un taux négatif de -2% pour les comptes de +100 000€ sans passer par la loi, qui, par nature, ne s’appliquera qu’au pays la mettant en place.

                  Du coup, quelques parades évidentes :

                  1. envoyer son argent à l’étranger
                  2. avoir 2 comptes à 50.000 plutôt qu’un compte à 100.000
                  3. convertir en une valeur refuge, qui ne se dévalue pas (ex : l’immobilier)

                  et là c’est juste ce qui me vient à l’esprit.

                  Ensuite... ensuite, j’aimerai bien savoir comment financer un achat d’importance (exemple, une résidence en région parisienne) si on ne peut rien mettre de coté pour se constituer un apport initial d’importance. Et là, je ne parle que des individus... parce que 100 000€, pour certaines entreprises, c’est peanuts. On ferait donc une exception pour les entreprises ?

                  d. jouer sur le statut légal pour contourner la mesure

                  Mais bon, au cas où tu le n’aurais pas remarqué, les taux (rendement et emprunt) ne font que tomber depuis 15ans...


                  • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 01:45

                    @sleeping-zombie
                    Oui avoir 2 comptes à 50.000 plutôt qu’un compte à 100.000 j’y ai pensé. C’est bien la nature humaine de trouver une solution pour échapper à la loi... Et la loi, heureusement qu’il y en a une de loi, sans loi, si on se rendait compte de ce que les gens ferait sans loi.. une horreur, nous sommes.. c’est affreux, des animaux, des bêtes... J’ai tellement peur de notre nature égoïste.... J’ai peur que nous ne soyons sans doute pas « bons » par nature.


                  • sleeping-zombie 20 janvier 2019 23:28

                    @Fabien Sabinet
                    La nature ne connait ni bien ni mal.
                    Le bien, comme le mal, ne sont que des inventions humaines, plus faciles à vendre que l’expression « contrôle social ».
                    Ensuite, croire que sans loi, c’est le chaos. C’est faux. Tu n’as pas besoin de loi pour t’empêcher de tuer ton voisin (enfin, j’espère...). Par contre, la loi c’est bien pratique pour mettre en place un système de « tiers de confiance », qui juge et tranche les litiges. Ce n’est qu’un outil qui sert à résoudre les conflits.

                    Et en tant qu’outil, « la loi » montre une relative inefficacité pour tout ce qui touche au domaine économique. Il suffit de se rappeler que l’achat et la vente de stupéfiants sont interdits :D


                  • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 23:40

                    @sleeping-zombie
                    On peut quand même établir une classification absolue en terme de « bon » et de « mauvais » dans la nature, en établissant qu’une forme de vie est « bonne » quand elle survit et prospère, et qu’elle est « mauvaise » quand elle détruit son environnement, son lieu de vie donc, et disparaît à son tour par manque de ressource.

                    Conclusion : les « bonnes » formes de vie ont tendance à survivre, les « mauvaises » ont tendance à disparaître. J’espère qu’on est dans les bons smiley


                  • sleeping-zombie 21 janvier 2019 09:50

                    @Fabien Sabinet
                    Ce que tu appelles les « bonnes » forme de vie, ne sont que les formes de vie efficaces. Efficaces au sens « rester en vie et faire pleins de petits qui resteront en vie ».
                    Ce que tu appelles les « mauvaises » forme de vie, sont celles qui sont encore plus efficaces.
                    Et puisque, finalement, d’après ta description, la « bonté » n’est que la capacité à perdurer, on peut conclure que les meilleurs formes de vie sont les plus anciennes. Les bactéries. Les arthropodes. Les crustacés. Les mammifères dans leur ensemble ne sont qu’une anomalie récente, donc « mauvaise », et l’humain fait le « bien » en les éliminant tous.
                    ... c’est pour ça que j’adore discuter avec les théistes :D


                  • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 21 janvier 2019 10:52

                    @sleeping-zombie
                    Ha ben non justement les mauvaises forme de vie ne sont pas « encore plus efficace », elles s’autodétruisent, principalement en détruisant leur environnement. Ou en ne permettant pas le renouvellement de leurs ressources vitales il vaudrait mieux dire d’ailleurs.

                    Par exemple l’humanité pourrait vivre sur Terre encore des milliards d’années puisque le soleil, principale source d’énergie et donc de toute vie sur Terre, devrait encore briller encore des milliards d’année, pourtant il se pourrait qu’on casse tout bien avant et que ça devienne invivable, et dans ce cas on pourrait être considéré par les autres dans la Galaxie comme une mauvaise forme de vie.

                    Mais du coup on est loin du sujet de l’article ha ha smiley (d’autant que tes remarques sur l’article étaient excelentes smiley (et ça serait bien que j’y réponde plus en détail d’ailleurs))


                  • zygzornifle zygzornifle 20 janvier 2019 08:46

                    Ouais , la première c’est de prendre l’argent de force en mettant l’état a genoux autrement vous aurez que dalle ....


                    • Odin Odin 20 janvier 2019 17:30

                      « Le Pen au pouvoir c’est à terme un désordre social important, une guerre civile peut-être, et même potentiellement bien pire on le sait tous »

                      Ben non, je ne savais pas. Il est vrai que je ne pratique, comme vous, l’art divinatoire.

                      Selon le deuxième tour de 2017, il y aurait donc près de 11 millions d’électeurs qui ne seraient pas informés de ces réalités ? Il faut que cette information passe en urgence au 20h00, c’est trop grave. On nous cache tout on nous dit rien, on nous informe vraiment sur rien.


                      • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 17:50

                        @Odin
                        Bon c’est vrai que j’exagère en disant « on le sait tous »... Il vaudrait mieux dire « c’est probable ».

                        Vous pensez qu’il se passerait quoi avec Le pen au pouvoir ? Ils expulseraient sans heurt quelques centaines de milliers de résident illégaux ? Tout ça se passerait sans « violence » ? Vous croyez que les Français les plus pauvres des cités par exemple stigmatisés par la propagande de Le Pen seraient « mis au pas » ? Comment ? Pas une police plus « rude » ? Plus de prisons ? Vous croyez que ça va marcher ça ? Et ça vous fait envie comme monde ?

                        Non, il me semble plus raisonnable de redistribuer « en douceur » les richesses comme je le propose pour endiguer la pauvreté qui est seule la vraie responsable de la violence. Une douceur toute relative d’ailleurs, car les propositions que je fais sont assez choquante pour un « énarque Keynésien » smiley

                        Mais assurément l’énarque Keynésien il ne souffre pas de la misère lui, et nous le peuple, on devrait avoir le pouvoir, depuis la révolution, de réellement décider de ce qui est bon pour nous et pas ce qu’on essaye de nous faire gober pour l’intérêt de quelques riches et puissant.


                      • Zolko Zolko 20 janvier 2019 20:39

                        Très bon article, merci, je n’y avais pas pensé à cette histoire que seul l’argent qui circule « fait » l’inflation ... bien vu

                        Bon, à part ça, si des banques de dépôt pratiquaient des taux négatifs, ben ... ils auraient très vite plus aucun dépôt, ce serait le bank-run, et l’insolvabilité (pour cause de réserve fractionnaire)


                        • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 20 janvier 2019 20:57

                          @Zolko
                          Merci smiley

                          Pour taxer les sommes importantes « inactives » sur des comptes il reste en effet à ajuster le système, trouver une bonne façon de le faire, une bonne idée, quelque chose qui serait très difficile à contourner, voir illégal... Mais l’idée est là, si l’argent circule, s’il n’est plus bloqué, « conservé » comme une « richesse », alors le système fonctionne, et ... c’est le bonheur j’ai envie de dire smiley

                          Il est important de noter aussi que si les gens veulent garder des sommes importante en cash, en billets, il leur en coûte les frais de sécurité, ce qui peut aller jusqu’a 2 %... C’est certainement un indice important pour établir un taux inférieur pour de l’argent sur des comptes en banques.


                        • Armelle Armelle 21 janvier 2019 10:56

                          C’est assez étonnant encore de nos jours, de voir qu’un article traitant de la monnaie commence par une ineptie aussi énorme !!! ;

                          "c’est qu’il n’y a plus assez d’argent en circulation, et ce pour une raison toute simple : certains en conservent des quantités de plus en plus importante sur des comptes en banques« 

                          Mais !?!?!!! C’est quoi cette idiotie ?

                          A L’heure où les établissements bancaires »jouent« avec le système des réserves fractionnaires » à hauteur de 15 fois voire 20 fois le montant de leurs fonds propres (donc de la création monétaire) , je ne vois pas bien comment l’argent des gros comptes pourrait êre inactif, c’est totalement absurde ?????!?!?

                          Cet argent certes est en partie utilisé pour spéculer alors que son utilisation serait plus bénéfique dans l’activité, mais prétendre qu’il est inactif est plutôt saugrenu, et comme cette pensée semble être le postulat principal pour expliquer qu’il n’y a plus assez d’argent en circulation, autant dire que le « sérieux »de l’artcle , en prend un sérieux coup !!!

                          Il n’y a plus assez d’argent en circulation, tout simplement parce qu’il n’y a plus de création de richesse à travers l’activité !!! l’argent, le vrai, le solide est créé par l’activité et non par la planche à billet.


                          • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 21 janvier 2019 11:15

                            @Armelle
                            C’est exactement ce genre de certitude parmi les « experts en économie » aux commandes de nos pays qui nous mettent tellement en difficulté smiley Des gens qui crèvent de faim, qui sont dans la rue depuis des semaines, l’économie qui fonctionne toujours de plus en plus mal, et nos « experts » sont toujours aussi confiant dans leurs théories, ne se remettent pas une seconde en question... Hallucinant.

                            Allez, essayons quand même de dialoguer, même si ce n’est pas tellement facile de commencer à dialoguer avec quelqu’un qui nous traite d’entrée d’idiot, mais bon, essayons d’être plus intelligent (justement smiley )

                            Alors voyons Armelle, faisons simple, allons droit au but, s’il y a tant d’argent disponible pour échanger des biens, s’il y a autant d’argent que vous dites pourquoi l’inflation reste-t-elle si basse ? Désespérément basse d’ailleurs au grand dam de la BCE... Ca c’est dans vos livres l’inflation qui est corrélée avec la masse monétaire en circulation non ? Ce n’est pas normal là non ? Il y a un truc... Comment vous l’expliquez ? Je voudrais bien savoir ce qu’une « experte » en idiotie des autres en économie nous racontera sur ce point...


                          • Armelle Armelle 21 janvier 2019 11:48

                            @Fabien Sabinet
                            Ne vous emballez pas, je vous dis juste que prétendre que l’argent des comptes est inactif est une ineptie, saurez-vous me prouver le contraire ? et que d’imaginer la planche à billets pour résoudre un problème de manque d’argent en circulation ne semble pas être la solution, la preuve en est, c’est ce que la BCE fait depuis 2008 et je ne vois pas l’ombre d’une éclaircie !!! A part engendrer une sur-évuluation des biens et des marchés « actions » je ne vois pas ce que cela apporte de bon sur le long terme, si ce n’est endetter nos descendants je ne vois pas, car la planche à billet produit de la dette que nous ne pouvons rembourser faute d’activité. En fait nous dépensons de l’argent que nous n’avons pas et l’activité dont les fruits pourraient le rembourser n’existe pas et n’existera peut être jamais parce qu’il n’y a plus de « création », nous vivons depuis des lustres sur nos acquis, dont les uns en captent la majeure partie et les autres qui ne cessent d’attendre les retombées de la fameuse « redistribution » et tout ça dans une oisiveté déconcertante
                            1000 Milliards et nous n’avons pas avancer d’un Iota, Fabien l’expert en économie saurait-il nous l’expliquer ?


                          • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 21 janvier 2019 12:23

                            @Armelle
                            D’abord moi je n’ai jamais prétendu être un expert, et du coup je ne m’adresse à personne sur ce sujet avec condescendance comme un bon quart des commentaires qui arrive ici (le vôtre y compris). Non moi j’essaye juste de proposer de nouvelles idées puisque ce serait difficile de ne pas avoir noté qu’il y a quelque chose qui déconne a plein tube avec le système économique tel qu’il existe aujourd’hui, et ce dans tous les pays !...

                            Maintenant vous affirmez que dire qu’il y a trop d’argent inactif est une ineptie et me demandez de le prouver, mais justement ma question sur l’inflation est pratiquement suffisante comme preuve (et vous n’y répondez pas du tout, hop sous le tapis apparemment...)

                            Et la BCE ne fait pas du tout marcher la planche a billet comme vous dites, les Allemands ne l’auraient jamais permis, elle met juste à disposition des liquidités pratiquement sans limite A QUI PEUT LES EMPRUNTER ! C’est à dire personne. C’est ça qu’on appelle « inonder de liquidité » mais c’est très mauvaise image, elle est très mal comprise. Et ces sommes prêtées a taux pratiquement nul ont juste servi pour éponger les bêtises des banques avec les subprimes, donc c’est normal qu’on ne retrouve pas cet argent dans l’économie.


                          • Armelle Armelle 21 janvier 2019 13:58

                            @Fabien Sabinet
                            Je ne dis pas « qu’il y a trop d’argent inactif », je dis qu’il n’y a pas d’argent inactif si ce n’est celui qui se trouve dans les coffres sous forme fiduciaire ou de matière or, argent, diamant ou autre matière inactive. Les comptes crédités de grosses valeurs, que vous prétendez être le l’argent inactif, est juste de l’argent scriptural, l’équivalent de cet argent est principalement prêté ou va en partie vers la spéculation. Donc je réitère, votre propos est faux et c’est juste ce que je dis
                            "Et la BCE ne fait pas du tout marcher la planche a billet comme vous dites, les Allemands ne l’auraient jamais permis, elle met juste à disposition des liquidités pratiquement sans limite A QUI PEUT LES EMPRUNTER ! c’est à dire à personne"...Heu vous plaisantez sans doute...
                            Pffff allez bon AM...


                          • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 21 janvier 2019 14:53

                            @Armelle
                            Je n’ai pas dit que vous disiez « qu’il y avait trop d’argent inactif »... Reliser ma réponse attentivement.

                            Par contre vous faites erreur importante, justement quand la « fortune » est conservée sous forme d’or ou de diamant dans des coffres comme vous dites alors l’argent n’est pas bloqué, c’est justement ce que je demande, que les riches rendent l’argent à son role premier, l’échange de bien, plutôt que d’être gardé sur des comptes. Pour ce faire ils peuvent s’achètent de l’or, des diamant, mais aussi du pétrole, des avions, des chateaux ou des bateaux, ce qu’ils veulent ca va on va pas faire les difficile smiley smiley ...

                            Les comptes responsable du blocage de monnaie sont des comptes en Euros qui ne sont pas utilisé par la banque comme réserve fractionnaire pour prêter de l’argent car pratiquement plus personne ne peut emprunter, et cet argent est donc alloué à la spéculation (souvent monétaire, sur le FOREX) pour ne pas être totalement inactif car il est taxé à taux négatifs par la BCE pour forcer les banques a prêter, mais en tout cas il ne sert pas à l’économie réelle, aux échanges.

                            Et non je ne plaisante pas du tout, ni les gens qui sont au bord de la misère dans la rue ne plaisantent pas du tout non plus madame... Mais bonne après-midi quand même aussi oui, tant que ça va pas encore trop mal (à part les Samedis smiley ...)


                          • Armelle Armelle 21 janvier 2019 16:22

                            @Fabien Sabinet
                            Vous ne prenez pas le temps de lire Fabien ; Mon post avant le vôtre ; « je dis qu’il n’y a pas d’argent inactif si ce n’est celui qui se trouve dans les coffres sous forme fiduciaire ou de matière or....... »
                            Les banques empruntent à la BCE quand justement la masse issue des comptes de dépôt ne suffit plus à l’offre de prêts, une offre d’ailleurs toujours plus grande, incitée par les états pour faire tourner l’économie. C’est pour cette raison que les dispositions relatives aux réserves fractionnaires ont été validées par les états, avec d’ailleurs des restrictions que les banques ne respectent pas tjrs à la lettre, certes. C e qui n’empêche évidemment pas que trop grande est cette valeur d’argent qui s’engouffre dans la spéculation, c’est d’ailleurs ce que je dis au début de notre échange !!!
                            Ce qui est sûr c’est que c’est la mouise totale smiley, et peut être sommes nous à la veille dans grand chamboulement... D’ailleurs la bulle des « prêts étudiants » n’est sans doute pas très loin... Etre endetté de 30.000 euros dès la sortie des écoles et sans certitude d’emploi est tout simplement irresponsable


                          • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 21 janvier 2019 17:01

                            @Armelle
                            Tiens je ne savais pas ça, les travailleurs, les entreprises, les pays sont tellement endettés que maintenant ils endettent les gens avant leurs arrivées sur le marché du travail : les étudiants... Bientôt les enfants pourront faire des petits crédits « amusant » pour acheter des jouets en dehors de la période de Noël... Super.

                            C’est soit on trouve un moyen de remettre tout cet argent en circulation dans l’économie réelle, tout cet argent qui s’est accumulé du côté des « prêteur » et dont ils ne savent plus quoi faire si ce n’est de le spéculer par sommes fantastique sur les marchés internationaux de monnaie, soit c’est la révolte/guerre civile, on casse tout et il faudra reconstruire et ça « ira mieux » smiley ...

                            Je propose qu’on essaye quand même de trouver un (ou plusieurs) moyen de remettre cet argent en circulation dans l’économie réelle : l’échange de biens. Si on ne trouve pas d’idée ou qu’on ne les impose pas par la démocratie, personne ne le fera pour nous, n’ayez aucun doute, ils s’en foutent complètement de ce qui peut arriver, ça les touchera peu ou pas du tout... Nous par contre on va morfler c’est certain. Ou ce sera nos enfants.

                            Moi j’ai donné deux idées, pas parfaites, certes... A affiner... Et ce n’est certainement pas les seules possibilités... Quelqu’un d’autre ?


                          • lloreen 21 janvier 2019 21:11

                            La seule mesure d’urgence est celle de l’annulation de la monnaie-dette et de l’usure, considérée comme criminelle par la Bible et le Coran.

                            La remise jubilaire de la dette est une pratique vieille comme le monde dont on imagine qu’elle ne fera pas l’affaire des escrocs de la haute finance internationale qui contrôlent ce système...

                            https://www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/economie/remise-jubilaire-dettes-pratique-ancestrale.html


                            • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 21 janvier 2019 22:12

                              @lloreen

                              La monnaie dette n’est pas considérée comme criminelle par la Bible, vous exagérez, tout au plus il est dit qu’il faut s’en méfier et ne point trop emprunter. Ca semble un bon conseil, presque évident, et pourtant ce n’est pas ce que nous faisons avec le sur-endettement mondial généralisé...

                              Dans le Coran je ne sais pas. Y a-t-il des pays Musulman qui interdisent le credit ?

                              De toute façon le problème ce n’est pas tellement la monnaie dette, le problème c’est que l’argent, créé par de la dette ou indexé sur de l’or à l’ancienne, s’accumule entre les mains de certains qui le le détournent de son usage initial (échanger des biens) pour le garder comme une « richesse ».

                              Ca se passe toujours comme ça, d’une façon ou d’une autre, toujours. Et quand les « trésors » des quelques uns les plus malins qui ont « réussi » sont trop important il n’y a plus assez d’argent pour le reste de la population et le système s’arrête de fonctionner, il étouffe littéralement. Alors c’est la crise, la révolte, parce que les gens ne meurent pas de faim en silence, normal. C’est comme ça depuis 2500 ans alors.

                              Mais bon c’est pas parce qu’on a toujours fait comme ça qu’on doit continuer smiley


                            • Foxfugitif 27 janvier 2019 10:02

                              Merci Fabien pour cet article simple à comprendre et qui a pour mérite de proposer une logique qui dérange tous ceux qui possèdent une croyance aveugle dans ce système malade. On ne peut pas convaincre ceux qui ont la foi, même avec les meilleurs raisonnements.

                              Je pense également que ce mécanisme de planche à billet permettrait de compenser ce manque de liquidité pour faire fonctionner l’économie sans pour autant créer beaucoup d’inflation avec pour effet d’annuler partiellement l’effet désastreux du remboursement de la dette.

                              En effet, une importante difficulté de notre système capitaliste est la façon dont la dette est pensée. L’histoire nous enseigne pourtant comment faire :

                              (source : Wikipedia- dette) "La civilisation de Sumer, 6000-3500 av. J.-C., a développé un système de dette, la forme de dette la plus ancienne connue aujourd’hui. Dans ce système de prêts et d’emprunts, les paysans s’endettaient le plus souvent au prix de leur liberté et de celle de leurs enfants, la servitude étant souvent la seule possibilité de rembourser leurs dettes. Pour gérer ce système, les rois sumériens disposaient du droit d’amnistie, annulant régulièrement l’ensemble des dettes et des servitudes associées. On retrouve l’héritage de ce système dans la loi du Jubilé de l’ancien Israël (Lévetique 25:10). Elle est aussi présente dans le Nexum romain.


                              • Fabien Sabinet Fabien Sabinet 27 janvier 2019 13:32

                                @Foxfugitif
                                Merci à vous aussi Foxfugitif, en effet « Une croyance aveugle dans ce système malade » ça décrit bien ce qu’il se passe aussi smiley

                                Je trouve ça tellement dommage que toute cette énergie des pauvres, des gilets jaune soit dirigée vers des trucs pratiquement inutile comme le RIC ou des demandes de démissions plutôt que vers la « libération de l’argent » qui e été pris en otage par les riches et puissants...

                                Franchement ils doivent bien se marrer les grandes fortunes en voyant les pauvres qui ne se rendent même pas compte eux même où ils se sont fait avoir... Warren Buffett disait que la lutte des classes existe et que les riches l’avaient gagné, mais c’est une victoire totale, absolue, c’est un peu affolant...

                                En même temps ça se comprend, avec de l’argent et des médias tu fais croire à tout le monde n’importe quoi à force de faire répéter un truc par des types présentés comme « les plus grands experts », ça doit être difficile de résister... smiley

                                La où ça devient difficile de convaincre les gens c’est quand ils commencent à avoir faim... Mais même à ce moment le travail de sape à été tellement puissant que ces pauvres gens ne savent même pas quoi demander pour changer les choses.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Fabien Sabinet

Fabien Sabinet
Voir ses articles



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité