C’est déjà Noël pour les banquiers !
L’Etat français va injecter 10,5 milliards d’euros dans six grandes banques nous annonce Le Monde.
"Concrètement, Le Crédit agricole recevra 3 milliards, BNP Paribas 2,55 milliards, la Société générale 1,7 milliard, Crédit Mutuel 1,2 milliard, les Caisses d’épargne 1,1 milliard et les Banques populaires 950 millions."
Lesdites sommes sont en euros...
Le Monde précise :
"Christine Lagarde a indiqué que l’Etat était prêt à maintenir ce guichet ouvert..."
Wouahhhhhhhh. Finalement l’Etat n’est pas un si mauvais bougre que ça puisqu’il offre une sorte de carte bleue illimitée aux banques !
C’est bien connu, il faut redonner et restaurer la confiance dans un système devenu complètement dingue.
Georges Pauget, président de la Fédération bancaire française (FBF) et patron du Crédit agricole, précise :
"Nous avions posé nos conditions (...). Nous ne voulions pas d’un Etat avec des pouvoirs dans la gestion des établissements."
C’est vrai, tout le monde sait bien que l’Etat est un très mauvais gestionnaire ! Qu’il aboule le pognon et les banquiers sauront le dépenser !
D’ailleurs, Georges Pauget enfonce le clou :
"L’idée du plan est de développer du business. On peut stigmatiser les traders, mais dans cette crise financière, nous, patrons de banques, avons conscience de l’intérêt général et sommes prêts à jouer le jeu du financement de l’économie !"
A quelle émotion !
Surtout lorsqu’il s’agit du président du Crédit agricole qui est, selon Le Point :
"La banque la plus durement frappée par la crise du ’subprime’. Cette crise financière des crédits immobiliers américains à risque lui a coûté 6,5 milliards d’euros depuis un an."
Comme de bien entendu, le personnel du Crédit agricole trinquera :
"Dans ce contexte, l’établissement français a annoncé la réduction de la taille de sa banque d’affaires Calyon. Objectif : économiser 300 millions d’euros d’ici fin 2009. Comme Natixis en mai, qui a supprimé 850 emplois en France, la filiale du Crédit agricole se séparera de 500 employés dans le monde, dont la moitié en France, alors qu’actuellement, 13 000 personnes (4 000 en France) dans 58 pays sont employées par Calyon."
Que c’est beau d’entendre le patron du Crédit agricole associer "conscience" et "intérêt général" en parlant de son métier !
Il aurait tort de s’abstenir puisque la droite écoute ses belles sornettes en laissant aux banquiers une totale liberté d’action !
Documents joints à cet article
85 réactions à cet article
-
C’est l’arnaque du siecle ... et vu que ce n’est que le début de la crise, d’ici début 2009 nous allons peut être nous rendre compte que ces sommes colossales n’auront servis à rien.
La plupart de ceux qui gouvernent en Occident, sous l’influence de l’oligarchie financière anglo-saxonne, quoi que vu l’évolution très rapide de la crise les rats commencent à quitter le navire, tentent desespérement de sauver le système néo-libéral-libre-échangiste et cela au détriment des populations. Mais est ce étonnant ?
-
Quand on voit que la caisse d’épargne continuait à faire joujou alors qu’elle était déjà suspendue par les doigts au dessus du gouffre. Effectivement on peut se poser des questions. La banque pour beaucoup l’endroit où se trouvait le pognon, où est-il donc allé cet argent, puisque l’on pourrait penser que les coffres sont vides, où est passé l’argent des épargnants. Et les frais de gestion, les banques sont-elles prêtes à revoir leurs trains de vie. Des questions simples, dénuées de tout raisonnement économico-financio-subprimo mais banco, noir, impair et ......manque. Qu’ont-il fait de leur richesse.
-
Mais c’est ça le socialisme (de droite ici), pardon, l’étatisme : prendre aux uns pour en donner (un peu moins, voire beaucoup moins) aux autres. Pardon ? Ah, ça ne va pas dans votre poche ? Rassurez vous, votre tour viendra, aux prochaines élections, mettez vous sagement en rang dans la file d’attente, il y en aura pour tous le monde. Enfin, si ça s’écroule pas avant...
-
par Le péripate (IP:xxx.x65.139.187) le 22 octobre 2008 à 13H27 				
																					 Mais c’est ça le socialisme (de droite ici), pardon, l’étatisme : prendre aux uns pour en donner (un peu moins, voire beaucoup moins) aux autres.
Ca, c’est la meilleure !!
L’état est obligé de prendre à tous, pour donner à ces abrutis de banquiers PRIVES, qui ont foutu l’économie en l’air, par leurs manoeuvres douteuses, leur incompétence, leur avidité, leurs foireuse spéculations ; c’est à dire en respectant terme à terme les principes de l’économie ultralibérale, ces enfoirés exigent qu’on leur file le fric, mais, surtout, sans aucun droit de regard sur ce qu’ils vont en faire (libéralisme oblige), ils foutent des employés à la porte,
et le néo-nazi libertarien Péripate vient en accuser l’état !
Même pas la décence de fermer sa gueule d’imbécile nuisible.
Pétard, y a vraiment des baffes dans la gueule qui se perdent...
-
Savez vous , camarade Sisyphe, que je vous emmerde, à pied, à cheval, et en voiture.
-
Et ce n’est pas un nabot comme toi qui pourrait me mettre des baffes. Alors, contentes toi d’argumenter, si tu en es capable.
-
Allons restons polis
Péripate sans l’Etat .... c’est la jungle, n’est ce pas ? -
Pas si l’état se concentre sur la justice et la sécurité.
Et même : imaginez une seconde que le gouvernement, la police, la gendarmerie, les tribunaux, les prisons ainsi que tout l’appareil répressif de l’état s’évanouissent dans l’instant. Est-ce pour autant que vous vous précipiteriez pour assassinez des inconnus gratuitement, violer gaiement et torturer avec délices ? NON. -
Ben si justement, peut être pas toi ni moi mais certains sans aucun doute.
Et il n’y a pas que la jungle sociale ou sécuritaire il y a aussi la jungle économique. Après c’est sur l’Etat peut être aussi une dictature faschiste ou autre donc ce qui est important ce sont les personnes au sein de l’Etat et surtout ceux qui le dirrige. -
							par Le péripate (IP:xxx.x65.139.187) le 22 octobre 2008 à 14H59 							
																																					 imaginez une seconde que le gouvernement, la police, la gendarmerie, les tribunaux, les prisons ainsi que tout l’appareil répressif de l’état s’évanouissent dans l’instant. Est-ce pour autant que vous vous précipiteriez pour assassinez des inconnus gratuitement, violer gaiement et torturer avec délices ? NON.
Je veux absolument rester courtois, mais ce mec est vraiment gravement malade !
Il n’y a pas quelqu’un qui le connait, qui peut le mettre en relation avec un psy ?
Parce que là, y a urgence, quand même !!
-
							par Cug (IP:xxx.x6.56.242) le 22 octobre 2008 à 15H45 							
																																					 Ben si justement, peut être pas toi ni moi mais certains sans aucun doute.
Et il n’y a pas que la jungle sociale ou sécuritaire il y a aussi la jungle économique. Après c’est sur l’Etat peut être aussi une dictature faschiste ou autre donc ce qui est important ce sont les personnes au sein de l’Etat et surtout ceux qui le dirrige.
Ce qui me semble plutôt important, c’est que le système de l’état soit réellement démocratique, avec une constitution instaurant de vrais contre-pouvoirs, et une justice totalement indépendante de l’exécutif ; de façon à que la gouvernance soit, justement, à l’abri de dirigeants éventuellement tentés par quelque abus que ce soit.
Une fois de plus, ce ne sont pas les hommes qui sont en cause, mais le système.
Des hommes commettant des abus, des malversations, des vols, des crimes même, il y en aura toujours ; le tout est que le système les en empêche ; et pour ça, rien de tel qu’une véritable démocratie, dégagée des pressions, des tentations, des compromissions, des soudoiements et des dévoiements des forces de l’argent ; c’est à dire de la mafia du marché.
							 -
Un état réellement démocratique.... Oh, on sent que ça lui remplit la bouche, au Sisyphe, dé...mo...cra...tic...ti...tic. On le sent se gonfler les poumons, se hisser sur la pointe des pieds pour vous regarder à la même hauteur, on le devine avec une légère érection. Dé... mo...cra...tic...tic...tic.
Bon, chiche. C’est quoi, un état réellement démocratique ? Il en connaît un le Sisyphe, d’état réellement démocratique ?
Ce n’est pas la démocratie représentative, parce que sinon, il dirait pas... un état réellement démocratique.
Est-ce la démocratie participative ? Dialogue imaginaire : "Qu’est-ce tu fait ce soir ? Eh bien, je participe. Ah bon, et à quoi ? On va décider si il faut sauver les banques, ou pendre les banquiers. . Ah, bon, et bien moi je regarde la StarAc ". Bon, alors ça doit pas être ça.
C’est peut-être la démocratie populaire. Vous savez, avec le parti, avant-garde éclairée du prolomachin. Ca doit être ça, parce que, Sisyphe, il est drôlement éclairé, lui, lumière à tous les étages, enfin, pas au dernier.
-
Dans la parodie, t’es encore un peu juste, pour ton numéro...
Je te préfère nettement dans le sketch "C’est tout la faute aux méchants nétats, qui z’empêchent les hommes libres d’être libres" ; là, tu peux être carrément désopilant !
-
Dommage que tu n’apprécies pas. J’en rie encore, mais, c’est vrai que je suis bon public.
-
Mais s’il y a un sens derrière ton verbiage à la con, n’hésites pas à nous expliquer. Je suis si avide de savoir ce qu’est un état réellement démocratique. .... J’en rie encore. T’es génial Sisyphe.
-
par Le péripate (IP:xxx.x65.139.187) le 22 octobre 2008 à 18H36 							
																																					 Mais s’il y a un sens derrière ton verbiage à la con, n’hésites pas à nous expliquer. Je suis si avide de savoir ce qu’est un état réellement démocratique.
Pas compliqué, Peripate, je t’aide : tu prends l’inverse exact de ce qu’est la mafia du marché ; à savoir privatisation des bénéfices, socialisation des pertes, puissances financières opaques, incontrolées, dirigeants qui se cooptent entre eux, pas élus, pas représentatifs de personne d’autre qu’eux-mêmes, un système sans lois, et donc sans justice, des paradis fiscaux où transitent l’argent de toutes les magouilles (drogue, armes, spéculation, etc...), la privatisation du vivant, aucun organe de contrôle, de régulation, aucune légalité, loi du plus fort, écrasement des faibles (j’en passe, ce serait trop long)...
... donc, l’inverse exact, et tu as une idée de ce qu’est une réelle démocratie !
Tu vois, c’est pas compliqué ; ah .. sauf que si, effectivement, pour un esprit formaté, c’est plus difficile...
Allez, un petit effort, et je suis sûr que tu vas arriver à comprendre...
Ne me remercie pas ; pleasure is all mine...
-
C’est le rêve des néo-libéraux. Réduire l’Etat à la justice, la police et l’armée... On voit ce que ça donne actuellement.
-
> la mafia du marché ; à savoir privatisation des bénéfices, socialisation des pertes
J’aime bien ta notion de marché qui privatise, t’en as beaucoup d’autres des comme ça ?
Je passerai sur le reste du message qui n’est qu’un ramassis de sophismes depuis longtemps démontés par les intellectuels libéraux (sauf pour les esprits formatés qui se fichent des écrits de leurs adversaires, mais ça, on y peut rien...)
-
Ah merci, c’est plus clair maintenant.
Donc, je résume, puisque qu’il suffit de prendre l’inverse : socialisation des bénéfices, privatisations des pertes ; impuissances financières transparentes, hypercontrolées, dirigeants qui se virent entre eux, dirigeants élus, représentatifs de tous le monde sauf d’eux mêmes, un non-système avec des lois et de la justice, des enfers fiscaux d’où s’enfuie l’agent honnête, la nationalisation du vivant, que des organes de contrôle, de réglementation, l’écrasement du plus fort et l’allongement des faibles...
Non, ce n’est pas vraiment plus clair... Je préfèrerais que ça soit toi qui explique, parce que, tu vois, moi, je suis pas très malin, je fais pas partie de l’avant-garde éclairée, et tout le machin...
Pour l’Auteur, qui doit aussi faire partie de l’avant-garde éclairée neo-anti-ultra-pas-capitaliste-mais-qui-bouffe-quand-même-les-vilains-produits-de-la-méchante-industrie, tu pourrais pas l’aider un peu le Sisyphe, il arrive pas à dire l’état réellement dé-mo-cra-tic-tic-tic ce que c’est. T’as l’air de dire que la justice et la sécurité, c’est pas bien, alors, c’est quoi qu’est bien, alors ? -
							par Moonz (IP:xxx.x61.88.65) le 22 octobre 2008 à 21H29 							
																													 								> la mafia du marché ; à savoir privatisation des bénéfices, socialisation des pertes
J’aime bien ta notion de marché qui privatise, t’en as beaucoup d’autres des comme ça ?
Ah !
Pourquoi ? Le marché serait public ?
Les banques, les entreprises, les organismes financiers, les paradis fiscaux, les opérations de spéculation ?
Les hedge funds ?
Tout public ?
On nous aurait menti ?
Ce serait rien que les méchants nétats, déguisés en privés, qui spéculeraient sur les matières premières, sur l’argent virtuel créé par les banques ?
Si t’as un scoop, fais profiter !
Sinon, oui, hélas, j’en ai plein d’autres...
Mais si les "intellectuels libéraux" nous disent le contraire, alors ; y a plus qu’à s’incliner.... et que les états refilent le pognon de leur faillite aux mafieux du privé... pour leur permettre de recommencer leurs magouilles, et de ruiner l’économie réelle...
On serrera un peu plus les salaires, on réduira la voile de la protection sociale, on augmentera le travail précaire, les délocalisations, on laissera un peu plus exploser le chomage... pourvu qu’ils puissent continuer à se gaver, et à créer des bulles qui exploseront...
Ce sont des grands enfants, les libéraux ; ils continuent de s’amuser avec les bulles...
Le problème, c’est qu’à force, la fumée des cigares finit par nous faire un peu mal au cul....
C’est pas grave, l’intellectuel libéral ?
-
par Le péripate (IP:xxx.x65.139.187) le 22 octobre 2008 à 21H38 							
																																					 Ah merci, c’est plus clair maintenant.
.
Non, ce n’est pas vraiment plus clair..
Faudrait savoir ; tu fais de la dissonance cognitive, le péripate ?
Je t’avais prévenu que pour un esprit formaté par la mafia libérale, comme toi, ce serait un peu dur..
Mais ne te décourage pas, continue ; je suis sûr que tu peux y arriver...
-
Mais, enfin Sisyphe, les cigares, c’est pas là qu’il faut les mettre... Parfois, je me demande si tu vas bien.
-
Quand même, Sisyphe, si tu pouvais expliquer positivement, sans te défiler, ça serait super cool. Genre, la démocratie, c’est.... et pas de me faire confiance pour comprendre à demi mot... C’est que je n’ai pas suivi jusqu’au bout la formation à la novlangue, et il faut tout me dire, à moi, en clair... C’est si difficile que ça à dire la vérité ?
-
Bon, ok, je me suis planté, il fallait lire : « J’aime bien ta notion de marché qui socialise, t’en as beaucoup d’autres des comme ça ? »
(en même temps, ça paraissait évident, t’aurais pu corriger tout seul, non ?)
(et au cas où tu trouves une objection totalement HS, je précise tout de suite : socialiser = nationaliser, dans ce contexte)
(j’accepte les objections argumentées, pertinentes et non-HS bien entendu...)
> et que les états refilent le pognon de leur faillite aux mafieux du privé... Mais sais tu que le libéralisme est totalement opposé ça, lui aussi ? Que certains libéraux conséquents ont été jusqu’à dire que les banques pouvaient crever la gueule ouverte, c’était pas le rôle du contribuable de les aider ? (même si ça reste discutable, dans le principe le libéralisme demande de laisser tomber les banques privées en détresse ; en pratique, si c’est pour se retrouver avec une inflation comme au zimbabwoué, ça sert pas à grand chose de rester accroché aux principes de l’économie de marché, c’est un débat assez intéressant pour ceux qui aiment les débats argumentés ;)). Je te signalerai aussi que c’est un économiste libéral qui a proposé au parlement de US une solution qui permettait de faire retomber une grande partie des pertes sur les spéculateurs imprudents (faut que je retrouve son article...).
Mais après ça, « privatisation des bénéfices et socialisation des pertes », c’est très libéral, tout le monde le sait...
> à créer des bulles qui exploseront... On sait tous que les spéculateurs sont de grands idéalistes ascétiques, ils adorent perdre de l’argent...
Bon, après, si tu pars du principe que sur un marché libre les spéculateurs ressortent enrichis d’une crise, je te conseille d’ouvrir un bouquin d’économie, même Marx a pas essayé de soutenir ça...
> Mais si les « intellectuels libéraux » nous disent le contraire, alors ; y a plus qu’à s’incliner.. J’ai dit ça, moi ?
Tu es tout à fait libre de critiquer le libéralisme. S’incliner devant une idée juste parce qu’un intellectuel l’a dit, c’est pas vraiment ce que je te demande. Ce que je te demande, c’est que quand tu critiques le libéralisme, tu le fasses :
* en pleine connaissance de cause, après avoir lu les vraies idées des libéraux et pas à travers un miroir déformant
* sans répéter des sophismes depuis lontemps réfutés
En gros, ajouter de l’eau au moulin, au lieu de sortir des phrases certes accrocheuses et démagogues mais totalement absurdes.
Je suis libéral, tu l’auras deviné. Pour autant, je ne réfute pas qu’il existe des critiques argumentées, intelligentes et intéressantes au libéralisme (si ça t’intéresse, « Démocratie et Marché » est le meilleur que j’aie lu jusqu’ici. Je connais plus l’auteur, mais je peux le retrouver si tu es prêt à grandir un peu et arrêter de voir tes adversaires comme des monstres sanguinaires). Je suis juste fatigué du préjugé à l’emporte-pièce (mais tellement simple pour éviter un débat dérangeant, n’est-ce pas ?) « libéralisme = truc de riches = LE mal incarné = tue les bébés phoques = dictature = guerre de tous contre tous », et j’en passe
-
Detrompe toi peripate. si la loi m empeche plus de tuer mon prochain, je te jure que je fais exploser le compteur et que je fais un grand trou dans la population. Tous les jours, j ai envie d etriper quelqu un, pour de vrai. Heureusement que la loi m en empeche.
-
Si tu es vraiment mal comprenant, je te donne le mode d’emploi :
tu reprends l’article depuis le début, tu relis bien, tu essayes de comprendre ce qui est dit ; et hop !
tu verras que tout y est dit ; expliqué, explicité, clairement....
Maintenant, si tu veux continuer à jouer au con ; je vais te laisser, parce qu’à ce jeu, on a compris que tu étais imbattable..
-
Bah, dois-je en conclure que tu es un lâche ? Que tu n’oses pas dire ce que c’est, un état réellement démocratique ? C’est si honteux que ça d’être favorable à la démocratie populaire, au parti unique, à l’avant-garde éclairée du prolétariat ? Fais gaffe, Sisyphe, tu vas passer pour un mou auprès des petites brutes fascistes qui sont tes copains, elles n’aiment pas ça la mollesse, tu pourrait être accusé de collusion avec le grand capital... Ressaisie toi,il est encore temps, la Révolution est proche, et les places dans la nomenklatura seront comptés, il n’y en aura pas pour les faibles dans ton genre.
Lopette. -
Excuse moi, Faxtronic, je discutais tellement avec le gentil et mignon Ssyphe, qui va se faire étriper par sa cellule révolutionnaire pour cause de faiblesse idéologique, que je t’ai oublié.
Rassures- toi, pour les gars dans ton genre, il y a encore la légitime défense. Tu n’y avait pas pensé, hein ? -
Bienvenue à Moonz. Je suis content de voir un extraterrestre ici (il faut l’être pour s’avouer libéral dans ce pays, et surtout ici sur Avox). Il y a ici des gens avec qui ont peut parler, pas beaucoup, et généralement, ça commence par insultes, moqueries, et, seulement si tu tiens bon, le dialogue. Pire qu’être missionnaire chez les cannibales. Par contre, il y a des vrais cons, tu viens d’en rencontrer un, probablement le pire. Même ses potes n’osent le soutenir ouvertement. Ils en ont honte, mais, c’est leur dogue utile.
-
Mais non, ça ne va pas. Tu n’as toujours pas dit ce qu’est un état réellement démocratique. Là, c’est ce que nous connaissons, je ne vois pas la différence ; une démocratie représentative.
Tu racontes donc des conneries plus grosse que toi. Tu es, effectivement, un inculte politique, un inculte économique, et, oui, je te crois quand tu dis que tu n’appartiens à aucun parti : personne ne voudrait d’une tache comme toi. T’es tout juste bon à recracher sans rien comprendre.
Un con, mieux de la crême de con.
Salut, tu n’existes plus, tu n’as aucun sens. -
Sisyphe, à un point prêt ("juste redistribution des richesses" : concept dont la définition est très sujette à débat ; notamment : égaliser en appauvrissant tout le monde y compris les masses est-il acceptable ?), ta définition de la démocratie est exactement la même que chez les libéraux...
> mafia libérale
Définition nécessaire
> le moins de lois possibles
Plus de lois = plus de démocatie = plus de libertés, c’est ça ?
Connais-tu toutes les lois de notre beau pays ? Pas moi. Pourtant, nul n’est censé ignorer la loi. À qui profite la jungle législative ? À ceux qui ont les moyens de se payer une armée de juristes pour trouver la petite couille dans l’alinéa 1.8.89456 de l’article 45584.2215 votée pendant l’euro 2008 (pour que les médias en parlent pas trop). Et après, on dit que les lois minimales permettent de favoriser les grandes entreprises...
Je ne demande pas la disparition de la loi. Je demande une loi simple, la même pour tous, et sans ambiguité, afin que tous les citoyens connaissent précisément leurs droits et leurs devoirs. C’est être anti-démocratique et dictatorial ?
Tout le reste n’est que vomissement haineux qui ne méritent même pas une réponse... -
Bon, puisque le néo-pinochétiste se défile, ça nous fait des vacances ..
@ Moonz
Pour le problème des lois, tu laisses sous silence l’essentiel.
C’est que, pour ce qui concerne la finance, au niveau international, IL N’Y A PAS DE LOI.
Vous pouvez toujours essayer d’embrouiller les gens, mais ce n’est qu’au(x) niveau(x) nationaux qu’il existe des lois.
Un système démocratique, c’est ça ; c’est l’existence de lois pour empêcher n’importe qui de faire n’importe quoi. Un code, à respecter, pour le bien et la sécurité publics.
Le système libéral ne comporte aucune loi ; c’est donc le contraire d’un système démocratique ; c’est un système mafieux, qui fonctionne totalement hors la loi.
Qui empêche qui que ce soit de délocaliser son entreprise n’importe où dans le monde ?
Qui empêche une entreprise de liciencier, alors qu’elle fait des bénéfices ?
Qui empêche une banque de créer l’argent qu’elle veut ?
Qui empêche les opérations de spéculation ?
Qui contrôle les paradis fiscaux ?
Rien. Personne. Aucune loi.
Nous en avons, actuellement, la preuve, en direct live : rien, personne, aucune loi, n’a empêché les banques de créer l’énorme bulle qui vient d’exploser, et qui plonge l’économie dans le chaos, et tous les citoyens dans une période de crise, de stagnation des salaires, de perte du pouvoir d’achat, d’explosion du chomage, du travail précaire, de diminution de la protection sociale, et les états dans une phase de récession.
On comprend parfaitement que les lois vous foutent la trouille, parce qu’elles empecheraient vos magouilles mafieuses de boursicotage, de spéculation, parce qu’elles vous obligeraient à un minimum de respect de ceux qui produisent la richesse, à plus de justice et d’équité.
Ca, vous ne supportez pas ; ce qui vous convient, vous, c’est la loi de la jungle, où les plus gros égorgent les plus petits. Et encore, dans la jungle, c’est moins pire ; parce qu’il y a des gros qui sont végétariens ; tandis que dans votre jungle à vous, il n’y a que des carnassiers.
Ce que vous réclamez, comme le Medef, actuellement en France, c’est la disparitions des quelques lois qui protègent les citoyens ; hop, suppression du code du travail, de la moindre entrave au profit maximum.
Ce qui vous fait bander, sous couvert de "liberté" (celle du renard libre dans le poulailler libre), c’est le fric et son odeur de sang.
Ce que nous défendons, nous, c’est la justice, et l’équité ; concepts qui vous sont totalement étrangers, et, pire, ennemis.
Oui, il faut DES LOIS ; au niveau international, pour empêcher votre mafia de laminer les états, les citoyens, l’économie.
Oui, il faut des organismes internationaux qui ne soient pas au service de vos chefs de gang, mais qui controlent et fassent respecter la juste redistribution des richesses, qui empêchent vos magouilles dans vos paradis fiscaux, vos spéculations honteuses, vos boursicotages qui ne correspondent en rien à l’économie réelle, mais ne servent qu’à enrichir vos carnassiers.
Qui imposent une taxation des revenus gigantesques du capital, de la spéculation, une détaxation du travail.
Et là, on vous sent sortir vos griffes, toutes voiles dehors, parce que le monde entier, à l’occasion de cette crise, se rend compte de l’énorme gachis, de la gabegie, des abus de pouvoir que votre néolibéralisme fait subir à la planète. Et, comme c’est par trop évident, que ça commence à trop se voir, même les chefs d’état, qui vous sont, depuis longtemps inféodés, commencent à le dire ; alors, là, c’est la panique chez les mafieux.
On sait que vous ferez tout ce qui vous est possible pour que les magouilles continuent, que vous vous accrocherez à toutes les branches, à toutes vos petites places financières offshore, que les puissances financières exerceront tout le chantage et les pressions dont elles sont capables ; mais, cette fois-ci, il y a une prise de conscience générale, des effets dévastateurs trop évidents, pour que ça puisse continuer comme avant.
Vous exigez des "lois simples" ; mais il n’y a rien de plus simple que la totale transparence de l’argent, des transactions financières, la suppression des paradis fiscaux, la taxation des revenus de la spéculation, du capital improductif ; vous devriez donc les exiger vous aussi, non ??
Il y en a marre que Monsanto, les compagnies pétrolières, les hedge funds et la spéculation dictent la politique et l’économie du monde : il est plus que temps que le pouvoir revienne au service des citoyens ; que le système soit au service des hommes, et non le contraire.
Je sais que ça vous fait mal au cul, mais c’est pas grave ; vous n’êtes qu’une petite minorité ; la très grande majorité, elle, n’a même plus mal au cul, elle est en train de crever la gueule ouverte ; gageons qu’elle ne se laissera pas faire éternellement.
-
Tu continues à étaler ton ignorance. A la base de l’idée libérale, il y a le droit. Droit naturel, c’est à dire le droit qui se découvre par l’exercice de la raison, ce truc dont tu es si dépourvu.
Et je trouve assez drôle qu’un fasciste me traite de neo- nazi. Encore une preuve de ta connerie. -
Ta gueule, le néo-pinochetiste : je ne t’ai pas sonné.
-
-
-
Oh, comme il est pas mignon, le petit fasciste-communiste, qui ne sait pas ce que c’est un état réellement démocratique, qui nous sort des chiffres bidonnés à tout bout de champ, qui arrose de liens virusés tout avox, qui ne sait pas ce que fait une banque centrale, qui ne connait pas la différence entre le droit et les lois.
Le genre de mec qui s’est fait jeter de toutes les organisations où il a tenté d’adhérer, tellement il est encombrant. On ne veut même pas de lui pour porter une banderole, c’est dire !
Tout ceux qui ne sont pas d’accord avec son programme en zero point sont des nazis, c’est dire le niveau du mec, toujours la bave aux lèvres, et les lâches menaces qu’il serait bien en mal d’exécuter lui-même, non, il laisse ça aux autres, ceux qui auraient la bêtise de suivre ses idées criminelles.
Un supporter de Rouillan, vous avez compris. -
Je t’ai dit ta gueule, le néo-pinochetiste : tu ne te rends pas compte que tu t’es déjà suffisamment discrédité là-dessus ; toutes tes interventions sont rejetées.
N’en rajoute pas ; tu te fais du mal inutilement... -
@ Heu... Sisyphe...
Dans "néo-nazi" il y a "national" et "socialisme"... -
Neo-pinochiste ! Tu as inventé ça tout seul ?
Et, tu vois, toi dont personne ne veut, toi qui déverse ta haine du genre humain et ton ignorance crasse sur tous les fils d’Avox, personne ne m’a jamais parlé comme tu te permets de le faire. Du coup, tant que tu ne t’excuseras pas, je vais te foutre la honte. Tiens toi bien. -
par Le péripate (IP:xxx.x22.114.186) le 23 octobre 2008 à 12H28 							
																																					Du coup, tant que tu ne t’excuseras pas, je vais te foutre la honte. Tiens toi bien.
Ah !
Il reprend son numéro de comique !!
Je suis mort de trouille !
							 -
Tan tan tan !
Le néo-pinochetiste joue les Rambo !
Tous aux abris !
-
par Cosmic Dancer (IP:xxx.x20.71.220) le 23 octobre 2008 à 12H24 							
																																					 @ Heu... Sisyphe...
Dans "néo-nazi" il y a "national" et "socialisme"...
Ah bon !!
Vous me la baillez belle !
Et dans néo-con ..... il y a con !
							 -
Vous savez Sisyphe, les archéo-cons ça existe aussi.
Vous en êtes un parfait exemple. -
@ cosmic dancer
Je vous avouerais que votre jugement sur moi ; d’une part n’engage que vous, et d’autre part, je n’en ai strictement rien à battre..
D’autant que j’en ai autant pour vous ; comme quoi, tout est relatif, n’est-ce pas ?
-
> Vous pouvez toujours essayer d’embrouiller les gens, mais ce n’est qu’au(x) niveau(x) nationaux qu’il existe des lois.
...et ?
La seule alternative à ça, ce sont des lois internationales, donc nécessairement imposées par un organisme centralisé et bureaucratique. Son application se ferait par une police internationale. Où est la place là dedans pour la souveraineté nationale et du droit aux peuples à disposer d’eux mêmes ?
Après, oui, on peut imaginer un système fédéraliste où chaque état peut librement entrer et sortir, et des lois commnunes au sein de cette fédération. Objection évidente : si les règles dévaforisent un état (par exemple la chine qui ne peut plus accueillir les entreprises délocalisées), alors cet état quittera la fédération et cette loi ne servira à rien. On aura juste créé une bureaucratie inutile. La seule alternative est le recours à la force. J’en déduis donc que tu es pour le droit d’ingérence, et que tu as soutenu la guerre en Irak et en Afghanistan ?
> Le système libéral ne comporte aucune loi
Le système libéral comporte des lois à l’intérieur d’une nation, si.
Et pour fonctionner, le libre échange au niveau international a besoin de certaines règles (pas toujours explicitées). Ce ne sont peut être pas des lois, mais ce n’est pas non plus une absence de règles.
> c’est un système mafieux, qui fonctionne totalement hors la loi.
Défini moi s’il te plait « système mafieux ». Si tout système qui fonctionne hors la loi est mafieux, alors toute activitée non strictement réglementée est mafieuse, et seul le totalitarisme ne l’est pas...
> Qui empêche qui que ce soit de délocaliser son entreprise n’importe où dans le monde ? > Qui empêche une entreprise de liciencier, alors qu’elle fait des bénéfices ? > Qui empêche une banque de créer l’argent qu’elle veut ? > Qui empêche les opérations de spéculation ? > Qui contrôle les paradis fiscaux ?
Je vais répondre à tous ces points un par un, mais d’abord, une remarque commune pour tous : tu ne poses pas les bonnes questions. Ce sont : qu’est-ce qui pousse un entrepreneur à délocaliser ? Les licensiements sont ils nécessairements négatifs ? Pourquoi contrôler les paradis fiscaux ? Si l’on décide qu’il faut réglementer tout ce joli monde, comment le faire ? Le qui intervient éventuellement après la réponse à toutes ces questions.
Autre remarque générale ; faisons maintenant une expérience. Prenons deux populations de n entrepreneurs. La première est une population de méchants ultra-néo-libéro-fascites qui mangent les enfants, compressent la masse salariale comme du jus d’orange (sanguine) et fouettent leurs employés. Ils produisent un produit à 10 euros l’unité. La seconde est une population de gentils anarcho-communo-socialistes verts qui surpayent leurs employés, financent des associations caritatives et rasent gratis. Ils produisent la même chose, mais à 20 euros.
Question maintenant : chez qui crois tu que la majorité des consommateurs vont acheter ? Combien de temps avant que la deuxième population d’entrepreneurs fasse faillite ? Mais bien sûr, ce sera la faute « du marché », « des spéculateurs » et « des capitalistes ».
> Qui empêche qui que ce soit de délocaliser son entreprise n’importe où dans le monde ?
Pourquoi délocalise t’on ? Pour faire des profits, certes. Pourquoi fait on plus de profits ailleurs ? Parce que le niveau des salaires y est plus bas. Quelle est la conséquence des délocalisations ? Faire baisser le niveau de vie dans les pays riches, et l’augmenter dans les pays pauvres. Puisque tu aimes tellement l’égalité, tu devrais donc demander plus de délocalisations.
Si maintenant tu décides que l’inégalité et la richesse, c’est pas plus mal, il faut se poser la question : comment empêcher les délocalisations sans appauvrir encore plus le pays d’origine ? Le pays où vont les capitaux, il va pas bouger le petit doigt pour empêcher ça, il en est content. Le pays d’origine ne peut rien faire, pas de délocalisations fera juste que les entreprises nationales ne seront pus compétitives même dans le marché national, et elles fermeront. Délocalisation indirecte, donc. Une loi internationale forcerait par la force de l’armée internationale le pays d’accueil des capitaux de les refuser, tu n’aboutiras qu’à a « guerre de tous contre tous » (la vraie, cette fois, pas juste des mouvements de capitaux que certains considèrent comme aggressifs). Le seul moyen restant est donc de passer en totale autarcie, et on retombe sur les critiques habituelles du protectionnisme (appauvrissement et non enrichissement de la nation qui le met en oeuvre).
> Qui empêche les opérations de spéculation ?
Pourquoi les empêcher ? Pour être cohérent, il faudrait interdire le Loto
> Qui empêche une banque de créer l’argent qu’elle veut ?
Je suis en accord avec toi sur un point : le système actuel, qui est assis le cul entre deux chaises (la libérale et la socialiste) est vraiment tout pourri. En gros, les banques privées sont juste une extension de la banque centrale dès que ça touche à la responsabilité et à la confiance ; mais dès qu’il s’agit de prendre des décisions, c’est privé. C’est fortement comparable à la privatisation des bénéfice, socialisation des pertes, et je préfère encore des banques nationalisées à ce système : au moins, en cas de problème, on peut plus accuser le méchant marché).
Je te ferai toutefois remarquer qu’un système libéral de banques privées entièrement indépendantes de l’État, ça existe en théorie, ça a existé en pratique, et ça a pas trop mal marché (certains économistes disent que c’est ce système qui a permis au système bancaire Canadien de s’en être très bien (ou plutot, beaucoup moins mal ;)) sortit pendant la crise de 1929)
> Qui contrôle les paradis fiscaux ?
Pourquoi contrôler les paradis fiscaux ? N’est-il pas plus malin de baisser la fiscalité et les dépenses publiques ? Mais non, j’oubliais, c’est uniquement aux riches de payer les dépenses publiques (comment ça, imposer les riches consomme du capital et donc fait baisser les taux de salaires réels ? ho, ce sont juste des dégats collatéraux, peu importe que les pauvres s’appauvrissent du moins que les riches aussi...)
Ha oui, aussi : que fais tu de la souvraineté nationale de ces pays qui ont décidé (pour l’écrasante majorité ,démocratiquement) qu’ils préféraient un autre modèle que le néo-étatisme condiscatur sauvage (oui, mais aussi je sais inventer des gros mots) ? Comme tout choix autre que le tiens je suppose : à la poubelle.
> Qui empêche une entreprise de licencier, alors qu’elle fait des bénéfices ?
Une entreprise qui licencie, elle le fait parce qu’elle en attend du bénéfice, donc que ses effectifs étaient sous employés. Devant ce fait, l’entrepreneur a trois solutions :
* Il obéit, parce qu’il n’a pas le choix, à des investisseurs court-termistes. C’est un vrai problème, mais je te signalerai que cette puissance des investisseurs dans l’entreprise est un fait de l’État (pourquoi et quand de telles lois ont été votées, je dois avouer que j’en sais rien, j’ai pas poussé la recherche jusque là) : de mes cours de juridique entreprise, ce que j’ai retenu, c’est qu’il est impossible en france de créer une société par action sans donner tous les pouvoirs aux investisseurs. Et ça va être très dur de renverser la tendance, si tant est qu’il y a une volonté politique pour ça...
* Il pense qu’il peut étendre son activité, et donc ne licencie pas. On en parle pas beaucoup, des cas là...
* Il pense qu’il ne peut pas étendre son activité. Supposons qu’il ait raison (dans le cas contraire, il subira des pertes et sera lui-même puni de son propre comportement). Cela veut uniquement dire qu’il ne peut pas vendre d’unités supplémentaires au prix de marché. Cela veut dire que les consommateurs n’en veulent pas. Cela veut donc dire que les consommateurs aimeraient bien que les employés de l’entreprise surnuméraires aillent plutôt exercer leurs talents dans un secteur plus important à leurs yeux. Si l’entrepreneur ne se plie pas à cette décision, il subira des pertes relativement aux entrepreneurs qui eux s’y plient. Dans une économie de marché, c’est le consommateur qui a toujours raison, pas l’entrepreneur. Maintenant, au niveau de la « société », cette décision, de suivre le diktat impitoyable des consommateurs (et donc de la société ;)) était elle bien fondée ? Pour faire court : oui, ces employés qui étaient inutiles peuvent maintenant exercer leurs talents pour produire plus de richesses qui parviendront à tous.
-
Question :
il va falloir qu’on m’explique, comment l’état français qui a une dette de plus de 1000 milliard, peut-il débloquer 10.5 milliards sans les emprunter.
Ces sous ils les emprunte donc à des banques ou autre , je m’en fou, mais à quel taux ?
Et surtout ce même argent, à quel taux le prête-il aux banques en difficultés ?
Nan parce que en ce moment j’ai l’impression que c’est la fête du slip pour les banquiers, ils ont joué, ils ont perdu et aller comme ils se sont rendus indispensables, ben on leur redonne un p’tit billet pour qu’il continue à jouer. Qu’il redonne confiance à l’économie.
Plutôt que de filler des ronds aux banques pour qu’elle nous le prête avec des taux d’usuriers, ne pourrait-on pas prêter cet argent directement aux sociétés sous forme d’allègement de cotisations sociales ou d’impôt ?
Non au lieu de cela la seule chose à laquelle l’état consent pour les PME, ce sont des étalements de payement.
Je ne suis pas un prix Nobel d’économie, mais là je sens vraiment que l’on nous prend pour des cons.
Parce que le pire dans tout ça ce sont les banquier qui crient aux secours, demande de l’argent et refuse que le sauveur regarde de près la gestion et la façon de travailler.
En principe dans le cas d’une PME , celle-ci est mise sous tutelle d’un administrateur au moins le temsp qu’elle se redresse.-
Bien entendu que les populations sont prise pour des connes et je dirai que leur destin ne passe qu’au second plan, le premier étant de sauver le système néo-libéral-libre-échangiste.
Cependant faut pas se leurrer, c’est mort, le système il faut le solder et le mettre en liquidation judiciaire et plus ça traine plus se le monde se dirige vers un bain de sang ! -
ah mais ça c’est les mystères de la finance. On partique ceci :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/fran%25C3%25A7ois%2Bfernandel/video/x4w5c1_francois1er_fun -
> là je sens vraiment que l’on nous prend pour des cons.
Je veux pas te vexer, mais tu t’en rends compte bien tard... Ça fait plus d’un demi-siècle que ça dure :
* On se dit libéral, parce que dans libéralisme il y a liberté et la liberté c’est bien
* On pourrit méthodiquement le marché (regardez la courbe d’émission de monnaie de la banque centrale des USA, c’est édifiant ! À se demander comment ça n’a pas pété plus tôt, en fait)
* On hurle à la crise inhérente au laissez-faire, et on demande plus de pouvoirs à l’État pour « sauver le capitalisme »
* On profite des pouvoirs qui nous on été accordés, et on prépare la prochaine crise pour pouvoir demander encore plus de pouvoirs...
La seule question est : est-ce volontaire ou pas ? Oui, j’ai tendance à préférer les explications simples (l’incompétence) aux théories du complot, mais là c’est quand même un peu gros...
-
On peut le tourner dans tous les sens : ce "plan" n’a aucune logique possible, sauf cachée.
-
c’est pas donné c’est un prêt !dès que la banque fait des benefices elle commencera à rembourser l’etat
donc, quand les poules auront des dents, les contribuables rentreront dans leurs frais !!!!-
Bonjour,
Ca confirme hélas ce que je craignais. Je ne vois pas où se situe la responsabilisation des établissements de crédit dans ces conditions. C’est presque une pathétique tentative de sauvetage des errements des grands argentiers qui pourront puiser dans une cagnotte sans vergogne. Si je suis d’accord pour assurer les prêts interbancaires, en revanche je suis totalement contre cette forme de prêt aux banques où l’Etat s’endettera davantage et plombera son budget pour les années à venir (car désolé, une aide de 320 milliards d’euros ça grève les finances publiques, n’en déplaise à notre ministre du budget).
Et pour enfoncer le clou, je vous laisse savourer cet article de Marianne...Et après ça, M. Fillon demande aux Français de faire des efforts en ces temps de crise !
No comment...Cordialement
-
Excellent article de Marianne : merci pour le lien.
-
A savourer, l’excellente conclusion de l’article que vous donnez en lien :
"Il suffit donc juste d’avoir confiance dans le système bancaire français."
-
En parlant de Marianne, selon un article dans leur dernier numéro, la mesure prise par l’Etat n’empêcherait pas les banques de couper les crédits fait aux entreprises et aux particulier. Le pactole récupéré serait gardé dans le but de racheter les concurrents qui feraient faillite. Si c’est vrai, c’est consternant.
-
-
La question est de savoir pourquoi avoir mis en place ce système puisque les banques françaises sont solides dixit Mme Lagarde et tous les membres du gouvernement ????
Une nationalisation complète des banques aurait été largement préférable pour nous contribuables . Car l’opacité du système financier fait en sorte de cacher les pertes et surévalué les actifs .
De plus , les actionnaires vont continuer à toucher des dividendes alors que le contribuable sera mise à contribution , c’est un vrai détournement des fonds de l’Etat .
-
L’Etat injecte des fonds dans le système bancaire. Des fonds qu’il n’a pas et qu’il emprunte.........aux banques.
Les banques sortent de l’argent de leur poche droite, quelles prêtent à l’Etat à 5%.
Et l’Etat remet cet argent dans leur poche gauche en leur prêtant à 8%.
"Merci Monsieur l’Etat d’aider le secteur bancaire à des conditions si généreuses".
Nationaliser les banques ?
Mais le total des bilans des banques françaises s’élève à trois fois et demi le montant du PIB de notre pays !
C’est plutôt les banques qui sont en train de pivatiser l’Etat français, non ? Un Etat qui ne peut plus rien faire sans aller les taper !
Bientôt les fonctionnaires n’auront plus le droit d’aller pisser sans demander l’autorisation au concierge du Ministère des Finances, nommé par les banquiers.
Que voulez-vous l’Etat Français leur doit déjà beaucoup, beaucoup, beaucoup d’argent, alors c’est normal qu’ils regardent un peu ce que fabrique cette bande de fainéants.
L’Etat va devoir bientôt donner des gages aux banques. Par exemple on pourrait leur donner les Douanes en fermage, ou bien leur confier la collecte de la TVA. Sinon l’Etat ne les remboursera jamais !!
Dernière nouvelle : Après le département de Seine-Saint-Denis, c’est la municipalité de Saint-Etienne qui vient d’anoncer qu’elle croûle sous les dettes et qu’elle ne va plus trop tarder à mettre la clé sous la porte.
Le capitalisme ultra-libéral américano-sioniste est encore une fois (ça lui arrive maintenant toutes les semaines) en train de s’écrouler.-
les banques étaient-elles en situation avantageuse afin de pouvoir "poser leurs conditions" ?
réponse NON...
mais comment pourrions-nous être assez sôts pour croire un seul instant que les politiques - Sarkozy et Cie- (adepte de la main invisible, du tout libéral, de l’absence de régulation etc...) puissent être capables d’agir (plutôt que de phraser) .
En refusant de prendre une participation dans le capital, ils ne font qu’entretenir "artificiellement" le système et une idéologie qui agonise depuis un certain temps.
Identifier et punir les responsables avait-t-il dit .... !
il faudrait effectivement que les responsables assument leurs responsabilités et participent à hauteur des bénéfices et des gains engrangés....
or c’est le contribuable qui va payer.... !-
Nouveau parachure doré de 4 millions d’euros chez Fortis pour Gilbert Mittler...
http://www.impots-utiles.com/fortis-nouveau-parachute-dore-de-4-millions-deuros.php-
-
C’est rigolo, la façon qu’ont les néocons de désinformer, et de détourner la réalité..
En l’occurence, mon cher Ronchonnaire, je vous explique : les "étatistes" ne sont pas du tout contents de voir leur argent donné aux banques privées ; c’est à dire à ceux qui, par leur petit jeu de casino, de boursicotage, de spéculation foireuses, ont mis directement l’économie en péril.
Vous voyez ?
C’est à dire que l’état, déjà bien niqué par la mafia du marché, qui lui soustrait, via les paradis fiscaux et les innombrables opérations de spéculation dans une totale opacité, se voit, de plus, obligé de renflouer ceux qui le niquent ; de plus, sans avoir aucun contrôle sur les sommes qu’il leur donne.
C’est dire que ça n’a plus mais alors plus du tout rien à voir avec "l’étatisme" ; mais tout, évidemment, avec ce système enculeur qu’est l’ultralibéralisme, avec la privatisation des bénéfices, et la socialisation des pertes.
Les "étatistes" auraient préféré, par exemple, comme ça, en passant, qu’au lieu de renflouer les banques qui ont provoqué la crise des subprimes, que l’état américain consacre ses 700 milliards de dollars à renflouer ceux qui se retrouvent dans la rue, faute d’avoir pu payer leurs échéances. Du coup, ils auraient retrouvé un toit, et, par contrecoup, les banques leurs échéances ; : de quoi contenter tout le monde, non ?
De même, en France et en Europe, que l’argent laisse couler les banques pourries, et serve de banque directement auprès des entreprises, particuliers, etc... qui ont besoin de crédit.
Du coup, et d’une les crédits auraient été moins chers (la commission des banques en moins), l’économie repartir, et l’état aurait récupéré ses billes (avec un petit intérêt), en pouvant contrôler l’argent qui avait été utilisé.
Tout benef pour tout le monde.
Ca y est ; ça rentre ?
Alors que là, comme d’habitude, dans le système capitaliste ultralibéral, ce sont les mafieux qui encaissent l’argent de l’état, sans contrôle, et qui vont pouvoir continuer leur petit jeu de démolition de l’économie, en se gavant au passage.
Les dettes contractées par l’état, quand elles servent aux citoyens (éducation, recherche, grands chantiers, urbanisation sociale, etc, etc...) sont, effectivement de bonnes dettes puisqu’elles sont des investissements qui, à terme, sont productifs.
Les dettes que contracte l’état pour renflouer les mafieux et les aider à continuer leur jeu de massacre hors la loi, contre l’intérêt des citoyens, on renacle un peu....
Vous voyez ce que je veux dire ?
-
-
Ben non.
Mensonge et désinformation (habituels chez les néocons)
Désolé pour votre petit discours formaté, mais le chef du gang, ce ne sont pas les états ; c’est le système transétatique impérialiste (pour vous faire plaisir ) et mafieux du capitalisme ultralibéral.
Et ce gang peut agir d’autant plus librement qu’il n’y a aucune LOI pour l’empêcher de faire ce qu’il veut ; quand l’état, lui, est tenu par des lois ; sauf quand il est corrompu par le gang, of course...
Désolé de démolir votre petit laïus redondant, mais... les faits sont tétus.
-
							par ronchonaire (IP:xxx.x47.128.225) le 22 octobre 2008 à 19H30 							
																													 								Votre commentaire est exceptionnel ! Vous avez réussi à caser en quelques lignes tout le lexique du parfait petit militant d’Attac : néocons, économie casino, boursicotage, spéculation, mafia, paradis fiscaux, ultralibéralisme, privatisation des bénéfices, socialisation des pertes, système capitaliste ultralibéral.
Merci, merci.
Mais, vous savez, je n’ai aucun mérite : ce sont les faits qui nous amènent à évoquer ces choses qui, malheureusement, existent.. Eh oui....
Peut-être que la crise est adhérente d’ Attac ??
-
l’Etat n’est pas un simple complice naïf qui se destinait à gentiment aider les faibles et les démunis mais qui a été dévoyé par ces amis d’enfance devenus truands ; c’est LUI le cerveau du gang.
Tout faux.
Parce que, jusqu’à nouvel ordre, le chef du gang, c’est celui qui a l’argent.
Or, que je sache, ce ne sont plus (et depuis belle lurette, dans le système néocapitaliste) les états qui fabriquent l’argent, mais bel et bien..... les banques privée, et les organismes de crédit...
N’est-ce pas ?
-
Faux. Le monopole de création de la monnaie est confié à un organisme qui n’est rien sans cette mission.
-
-
Ah !
Et on a vu que cette "mission" était particulièrement bien conduite !
De toutes façons, ce que tu dis est faux.
Cet "organisme" (je suppose que tu parles des banques centrales), ne controle rien du tout ; notamment de tout l’argent virtuel qui a été créé par les banques privées, des paradis fiscaux, de la spéculation ; rien.
Et, je le répète, ce ne sont plus les états qui créent l’argent : ils n’en ont plus le droit ; ils s’endettent même comme des malades en l’empruntant à des taux d’usuriers aux mafieux privés.
Tu peux essayer de désinformer, de mentir, de déformer les faits, tu n’y changeras rien, mon brave ; tu soutiens un système mafieux privé, tenu par quelques gangsters, qui ruine l’économie, étrangle les salariés, appauvrit l’ensemble de la planète, privatise le vivant, rackette les états, détruit la planète, spécule sur la misère, sur la vie, et qui, de plus, implose de lui-même.
Tu es le collabo et le complice objectif d’un système dictatorial, sanguinaire, et mortifère ; tu es un imbécile nuisible, Peripate. -
							par ronchonaire (IP:xxx.x96.164.135) le 22 octobre 2008 à 22H22 							
																													 								Vous feriez vraiment un très mauvais mafieux, sisyphe : le chef de gang est celui qui a le pouvoir, pas l’argent (même si je vous accorde que les deux peuvent aller de pair).
Merci pour cet "accord" !
-
							par ronchonaire (IP:xxx.x96.164.135) le 22 octobre 2008 à 22H22 							
																													 								Enfin, merci beaucoup pour le "système transétatique impérialiste et mafieux du capitalisme libéral" ; du grand art !
De rien, de rien...
Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement !
-
Ah bon, des mafieux ! Basés au Licheinstein ? Moi qui croyais qu’il y avait un Conseil des gouverneurs, représentant les banques centrales nationales de chaque pays de la zone euro... moi qui croyait que la BCE faisait appel à chaque banque centrale nationale pour l’exécution des opérations dans chaque état (billets, refinancement des banques, collecte de statistiques). Moi qui croyais que le capital de la BCE provient des banques centrales nationales, qui sont ses actionnaires. Moi qui croyais qu’elle tirait ses revenus d’un portefeuille de fond propres, investie en actifs libellé en euros, du revenu des placement des réserves de change issues des instituts d’emission nationaux, des ventes d’or ( elle en a vendu 79 tonne en 2007). Moi qui croyais qu’elle percevait aussi des revenus par une commission sur la circulation des euros. Moi qui croyais qu’elle percevait des revenus des prêts qu’elle fait aux banques. Moi qui croyais...qu’elle faisait marcher la planche à billets.
Mais le plus con, dans tous ça, c’est que ça correspond au dixhuitième point du"Manifeste du parti communiste".
Papa Marx, en effet, voulait, un monopole d’état sur la création de la monnaie. Alors, pas content Sisyphe, il y a un super-état, qui crée de la monnaie, comme Papa Marx voulait, et t’es pas content ? Pfftt... mais on t’apprend quoi à la LCR ? Ou alors, c’est que tu n’as pas bien révisé ta leçon. -
Comme t’as pas encore tout compris (ou que tu fais semblant), tu peux regarder ce petit film, Péripate :
après, on en recause, de l’argent : ok ?
-
Après les politiques responsables mes pas coupables, les banquiers responsables mes pas touchables !
Les Français (travailleurs, particuliers, contribuables, artisans, dirigeants d’entreprise, commerçants, fonctionnaires, retraités, jeunes) sont les vrais cocus de la farce.-
Nos amis, militants de la LCR, vont dès demain matin aller retirer leur argent des banques Françaises.
Ca ne sera pas une grosse perte pour les-dites banques Françaises.
Pour aller le placer dans une banque Cubaine. Enfin une de ces banques qui n’exploitent pas les travailleurs.
Cubaine, Coréenne du Nord........La liste est de moins en moins longue !
Mais pas Chinoise, les amis, je vous mets tout de suite en garde : La Chine est à l’heure actuelle le meilleur (et le plus méconnu, pour quelque temps encore) des paradis fiscaux. On peut y faire des montages, en liaison avec Hong Kong et Singapour, un peu compliqués certes, mais drôlement efficaces !
Si vous voulez les gars je peux vous procurer les services d’un bon passeur. Je ne vous facturerais pas mes services. Vous êtes des potes d’Agoravox et nous devons commencez à nous serrer un peu les coudes si nous voulons devenir une vrai Mafia.
En échange vous m’assurerez l’impunité quand Besancenot sera devenu Inspecteur des Postes.
OK ?-
Mon compagnon travaille au crédit agricole, cette banque n’est pas une banque d’investissement à part calyon aux etats unis. les pertes de calyon n’est qu’une goutte d’eau dans le capital du crédit agricole, il se porte à merveille et n’a jamais fait autant de bénéfices...
-
j’avais eu des echos .une experience, allez retirer 1000€ à la caisse d’épargne,vous allez avoir une surprise
j’chui allez retirer tous mon pognons, d’cette banque !!!
l’credit agricole vas avoir du pognon, (l’vot)
ben ouié faut bien payer l’safari prevu au kenya en 2009,pour certains dirigeants du CA
pour l’instant s’te direction ,(foireuse) se la ferme sur ce sujet,faut d’mander s’ke ça doit ètre les autres banques
imaginez mes lascars ,si tout l’monde retirent sont pognons, ben vous remballez l’costard 3 pièces, l’attaché case
contre une timballe et un morceau de trottoir-
-
Vraiment, en êtes vous si certains, Peripate ? Violer ou tuer, admettons, ça n’apporte pas grand chose, sauf quand on a quelques problèmes psychologiques. Mais voler ? Pour des gens qui ont du mal à joindre les deux bout, et il y en a, la tentation risquerait d’être forte, vous ne croyez pas ? Et de fil en aiguille, on passe du vol au pillage, puis au meurtre.
Donc oui, la police, on en a besoin en permanence, mais pas seulement. Parce qu’à moins d’avoir un état policier, donc une dictature bien plus terrible que celle que nous connaissons à l’heure actuelle d’après vous, on risque d’avoir du mal à maintenir la paix entres les individus si on laisse se propager les inégalités.
Que vous le vouliez ou non, maintenir un certain niveau d’égalité est le seul moyen d’avoir une société en paix sans avoir à recourir de manière excessive à la violence policière. C’est aussi ça le rôle de l’état : donner à chacun quelque chose à perdre, de façon à le rendre inoffensifs pour les autres.-
Tiens, un petit extrait du discours du socialo-fasciste Sarkozy, ce matin :
Un « médiateur du crédit » pour les entreprises en difficulté
Le chef de l’Etat a annoncé la création d’un poste de « médiateur du crédit, qui sera à la disposition des entreprises françaises qui auront des difficultés pour accéder au crédit ». Ce médiateur « suivra, département par département, la façon dont les prêts sont accordés par les banques », a-t-il précisé lors de la table ronde.
Le chef de l’Etat a indiqué, avant de prononcer un discours sur les mesures de soutien à l’économie, son intention de nommer à cette fonction René Ricol, commissaire aux comptes et auteur d’un rapport sur la crise financière remis début septembre à l’Elysée.
Alors que « l’Etat est venu puissamment en appui des banques », a lancé Nicolas Sarkozy, « on fera de l’opinion publique le juge du comportement des banques (…) ceux qui ne joueront pas le jeu assumeront leurs responsabilités, et assumer ses responsabilités, c’est partir et partir tout de suite ».
Risquent de pas être contents, les banquiers, et leurs soutiens inconditionnels, les néocons et ultralibéraux...
-
c’est de la communication... pour amuser l’opinion publique.
-
ZEITGEIST:ADDENDUM (Zeitgeist II) sous-titré fr
Forum RIM
-
« l’Etat n’est pas un si mauvais bougre que ça puisqu’il offre une sorte de carte bleue illimitée aux banques ! »
Il ne faut pas confondre carte de crédit (genre Cofinoga, Aurore, etc... ) avec une carte bleue ou visa. C’est une sorte de carte de crédit qui est ici "offerte".
Ceci devrait éclaircir le débat, sauf pour les pigeons incapables de reconnaitre une arnaque.-
Bon article, c’est du grand n’importe quoi cette économie où les bénéfices sont privatisés et les pertes socialisées ! Mais de toutes les façons nous n’étions plus solvables depuis longtemps, alors un peu plus ou un peu moins de dettes hein...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
