• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Du smic au Smax

Du smic au Smax

Alors que le concept de revenu de base, appelé aussi revenu universel, s’invite enfin dans le débat, à l’occasion des présidentielles, ne faut-il pas d’abord s’interroger sur la notion d’un salaire maximum ?

En effet, dans les camps de la droite, comme dans celui de la gauche, ceux qui critiquent cette innovation sociale qu’est le RdB (revenu de base) prennent comme argument massue le fait qu’il serait impossible à financer...

Ce qui reste à prouver.

Nicole Ferroni dans sa chronique sur l’antenne de France inter, prenait récemment l’exemple de la patronne de l’Oréal qui, avec ses 300 millions par an se trouve dans l’incapacité de dépenser une somme pareille. lien

On se souvient que l’idée de fixer un salaire maximum était l’une des nombreuses promesses du candidat Hollande, promesse vite remise dans un placard dont elle n’est finalement jamais ressortie. lien

Pourtant l’idée n’était pas si mauvaise.

Pourquoi ne pas fixer un salaire maximum, alors que chacun a accepté l’idée d’un salaire minimum, même si celui-ci a pris un coup dans l’aile chez nos décideurs politiques.

Le salaire minimum est aujourd’hui de 1480,27 euros après déduction de la CSG et de la CRDS. lien

Un salaire maximum porté à 10 fois le salaire minimum, c'est-à-dire à 14 802 euros, reste une somme coquette, et théoriquement dégagerait une réserve financière plus qu’intéressante.

Prenons le cas de la PDG de l’Oréal, au lieu des 300 millions annuel, son salaire serait de 17 763 euros, soit 177 624 € annuels, ce qui libèrerait plus de 299 millions d’euros...

Si l’on élargit la fourchette aux 5 patrons les mieux payés de France (ceux de Sanofi, Rubis, Renault, Dassault, et Schneider), on arrive à un total annuel de plus de 73 millions, et si on en déduit les 88 815 €, (salaire maximum de ces 5 patrons), il reste la somme coquette d’un peu plus de 72 millions...lien

Mais il n’y a pas que 5 grands patrons richissimes dans ce pays, et personne ne peut douter que la somme de 72 millions sera vite dépassée.

Les salaires des 120 patrons des plus grandes entreprises françaises ont explosé en 2015, et leur rémunération globale a atteint 3,5 millions d’euros en 2015, soit une hausse de 20% par rapport à 2014, 5 d’entre eux ayant touché plus de 10 millions d’euros.

La rémunération moyenne est de 5 millions d’euros pour le CAC 40, ce montant excédant donc la rémunération maximale sociale « acceptable », d’après Proxinvest, lequel l’a fixée généreusement à 240 fois le Smic. lien

Avec 10,7 millions d’euros en 2010, Jean-Paul Agon était le patron français le mieux payé, alors que la rémunération moyenne des dirigeants des sociétés cotées du SBF 250 a bondi de 34%. lien

Selon le rapport Cingano, « jamais en trente ans, le fossé entre riches et pauvres n’a été aussi prononcé qu’actuellement dans les économies avancées  », le revenu des 10% les plus riches est quasi 10 fois plus élevé que celui des 10% les plus pauvres, et cet engrenage a commencé à la fin des années 80. lien

Notre pays compte 66 millions d’habitants, et si l’on enlève les 13,5 millions de français qui ont moins de 18 ans, il reste 52,5 millions de français qui recevrait le RDB, ce qui représente 630 milliards annuels.

Or, il ne faut pas oublier que les dépenses de protection sociale représentent  700 milliards tous les ans, et que le revenu de base remplacerait beaucoup de ces mesures. lien

Il y a d’autres pistes, et la liste en serait longue, pour financer ce RDB... et seuls ceux qui ont la volonté de l’empêcher trouveront toujours des arguments plus ou moins défendables, et plus ou moins de bonne foi, un peu comme ceux qui affirmaient en 1945 que la sécurité sociale était une parfaite utopie, comme le montre Gilles Perret dans son documentaire « la sociale ». lien

Pour la bonne bouche, on pourrait évoquer le ratage juridique portant sur 500 millions d’euros dans l’affaire de la fondation Wildenstein, alors qu’il y avait un cas évident de fraude fiscale et de blanchiment en bande organisé. lien

Comment ne pas évoquer en même temps le cas de ceux qui, comme Dassault, fraude sans vergogne le fisc pour des millions d’euros. lien

Quand on sait que l’évasion fiscale coûte au pays pas loin de 80 milliards tous les ans, on voit clairement que ce revenu de base est facilement finançable. lien

 

Ajoutons que si nous prenons en compte que le PIB par français est de 2600 € mensuels, le revenu disponible étant de 1600 € par mois, soit 2100 € par mois par adulte, nous arrivons à la conclusion qu’un financement du RdB de 1000 € par mois serait logiquement réalisable. lien

Ceci est d’autrement plus facile à réaliser que la croissance du PIB par habitant est exponentielle presque partout dans le monde, impliquant le fait que le véritable problème économique n’est pas une éventuelle « crise économique », chère aux journalistes et aux politiciens, mais bien la répartition inégale des richesses produites. lien

Au-delà de ces réflexions, il n’est pas inutile de voir de plus près l’aspect social et philosophique de cette mesure, et l’analyse de Paul Ariès, directeur de « la vie est à nous », et rédacteur en chef de la revue « les z’indigné-e-s  » mérite le détour.

Affirmant que la société des humains est déjà assez riche pour permettre à plus de 7 milliards d’humains de bien vivre, il déclare que « nous n’avons pas à courber l’échine devant les politiques de récession sociale, mais plutôt d’imaginer un nouveau pacte qui ne nous conduise pas à défendre un système qui nous tue, (...) mais au contraire, qui nous permettre de commencer à changer véritablement de société  ».

Il prône « une dotation inconditionnelle d’autonomie qui prendrait plusieurs formes : une partie sous forme de monnaie locale à inventer, et une partie, essentielle à ses yeux, distribuée sous forme de droits d’accès au biens communs, passant par la gratuité de l’eau vitale, à celle des transports en commun, en passant par le « bouclier énergétique », et d’autres mesures sociales ». lien

Sur le fond, il va falloir admettre que le travail est en train de disparaitre, et qu’à terme les robots auront remplacé de nombreuses attributions humaines, et pourquoi pas ?

L’instauration d’un RdB aurait des conséquences positives, puisque déjà, il réduirait le chômage quasi à zéro, et qu’en même temps, il favoriserait la création, l’innovation, sans contreparties, ce qui existe déjà au sein des associations, mais qui prendrait une ampleur conséquente.

Alors que nombreux des détracteurs de ce RdB s’ingénient à y voir la promotion de la paresse, cette mesure, finalement, doperait l’inventivité, permettrait des initiatives citoyennes, et aurait beaucoup plus de conséquences positives qu’on ne peut l’imaginer aujourd’hui.

Aujourd’hui le débat s’invite dans la présidentielle, Benoit Hamon est pour un RDB à 750 € voire à 1000 €,  NKM préfère 470 €, Yannick Jadot arrondit à 500 €, mais Michèle Rivasi évoque un montant entre 800 et 1000 €, alors que chez LR, Frédéric Lefebvre, rallié alors à la candidature Juppé, l’envisageait à hauteur de 800/1000 € à partir de 18 ans, l’élargissant dès la naissance sur une base de 500 à 600 €. lien

Manuel Valls y serait favorable, à condition qu’il remplace une dizaine de minima sociaux, et Emmanuel Macron se dit séduit par l’idée.

Au FN, si on affirme ne pas avoir « d’hostilité de principe », on constate qu’il pourrait y avoir des « difficultés de faisabilité et de financement ». lien

Quant aux communistes, au NPA et à Jean-Luc Mélenchon, ils s’y opposent pour l’instant. lien

Qu’en sera-t-il en mai 2017 ?

L’avenir nous le dira.

En tout cas, selon un sondage réalisé par BVA en mai 2016, 51% des français se déclarent favorables au revenu universel et 48% y sont pour l’instant opposés. lien

Mais, à Davos, ceux qui tiennent les cordons de la bourse mondiale, se réunissent en se frottant les mains, les résultats de 2016 les rendent très optimistes pour cette année qui vient tout juste de commencer : ils sont 38%, contre 35% l’an dernier, à se dire très confiants dans leur capacité à augmenter leur chiffre d’affaire et leurs revenus en 2017. lien

Sur ce lien, on peut découvrir le Tour de France du Revenu Universel, qui aura lieu du 16 au 30 janvier.

Comme dit mon vieil ami africain : « en amour, les mendiants et les rois sont égaux ».

L’image illustrant l’article vient de plunkett.hautetfort.com

Merci aux internautes pour leur aide précieuse

Olivier Cabanel

Articles anciens

t’as pas mille balles ?

le salaire du bonheur

que les gros salaires lèvent le doigt

elle est poubelle la vie ?!

nos rêves seront vos cauchemars

Totnes enlève le haut

Le triomphe de l’utopie

l’homme est-il une espèce domestique

le Monde avant l’ère

l’argent par les fenêtres

la fable du « ruissellement »

1000 € pour tous…utopie ou nécessité ?

La fable du modèle allemand

Au doux pays de l’autarcie

Par quatre chemins

L’énergie en partage

L’odeur nauséabonde de l’argent

Travailler ? moi jamais !

Mon village en utopie

L’homme jetable

Salauds de pauvres

Le site « revenu de base  »

Un court dessin animé sur le RDB ici

Un petit documentaire sur ce lien

Le film  : le revenu de base, une impulsion culturelle

Un revenu universel est-il raisonnablement finançable ?

Revenu de base

Un dessin animé très pédagogique sur ce lien

le revenu de base, une solution pour les retraites

Les mensonges de l’aide sociale sur ce lien

A lire : le revenu d’existence, attac

L’enjeu du salaire, Bernard Friot, éditions la dispute.

Revenu de citoyenneté, droit au travail, intégration sociale, revue du mauss n°7, 1996

Fin du travail et revenu universel, Michel Husson, n°176, juillet 2005

L’allocation universelle, Yannick Vanderborght et Philippe Van Parijs, la découverte 2005

Décryptage approfondi du RdB ici


Moyenne des avis sur cet article :  3.47/5   (17 votes)




Réagissez à l'article

78 réactions à cet article    


  • Séraphin Lampion Jeussey de Sourcesûre 17 janvier 2017 09:20

    Ou comment redistribuer les richesses sans toucher à la propriété privée des moyens de production.Certains projets (1) prônent des montants suffisamment élevés pour permettre de remplacer un salaire et de choisir de travailler ou non. Cela permettrait, selon eux, une revalorisation des métiers « utiles à la société » et de repeupler les campagnes, où le coût de la vie est moindre, mais qui souffrent du chômage.Ensuite, on pourrait clôturer les zones concernées et leur jeter des bananes par-dessus le grillage, comme à la fin de la soupe aux choux.



    • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 09:28

      @Jeussey de Sourcesûre
      non, je ne crois pas que ce soit l’idée du RdB.

      des l’instant ou l’on met en place une nouvelle grille de salaire (de un à dix... ou a vingt), il s’agit de rechercher plus d’égalité...ce qui n’empêche pas de s’interroger sur la propriété privée, par exemple à s’intéresser à la notion d’héritage, lorsqu’il s’agit de « gros capitaux »...comme par exemple lorsque Mark Zukerberg décide de céder 99% de ses actions...42 milliards quand même !
      pourquoi ne pas imaginer qu’un bernard arnaud fasse de même ? ou bettencourt...
      ils ne le feront pas de gaieté de cœur, mais une loi pourrait les contraindre. 
      non ?

    • Séraphin Lampion Jeussey de Sourcesûre 17 janvier 2017 09:36

      @olivier cabanel

      Si, si, 

      on peut aussi leur fournir le sabre pour se faire hara-kiri et attendre... lontemps.

    • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 10:25

      @Jeussey de Sourcesûre
      pourquoi en arriver à de telles extrémités... avec 15000 euros mensuels, je pense qu’on doit pouvoir vivre sans beaucoup se priver, d’autant qu’il reste les actions, et les divers placements...


    • jpm jpm 17 janvier 2017 09:31

      Bonjour Olivier

      une petite remarque à propos de cette idée de salaire maximum. Cela rappelle le principe de la taxe a 75% qui ne s´appliquait que sur les salaires. Pour information Madame Bettencourt ne touche pas de salaire... mais essentiellement des dividendes ou des plus values. Il faudrait donc voir à ne pas se tromper de cible.

      Il vaut donc mieux parler de taxes sur les revenus du travail comme du capital que de taxes sur les salaires... qui ne concernent finalement que les travailleurs.

      Dans ce cadre la, la proposition quelque peu excessive de Melenchon de tout prendre (100%) au dessous de 400 000 euros de revenus par an me semble mieux fondée. Je pense qu´avec un taux marginal plus realiste de 70% ou 80% qui s´appliquerait à l´ensemble des revenus, incluant bien sur les plus values et autres droits d´auteurs... on obtiendrait finalement un meilleur rendement pour la collectivite.


      • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 10:29

        @jpm
        c’est un peu jouer sur les mots, car que l’on appelle ça salaire, ou dividendes, ou plus values, ça ne change rien au résultat.

        sur ce lien, on peut en apprendre plus sur l’intéressée.
        je pense que limiter ses revenus, avant d’avoir un meilleur « partage du gâteau » est plus approprié que d’évoquer « des taxes sur le revenu du travail »...
        ne croyez vous pas qu’on a assez entendu parler de taxes, et d’impôts ?
         smiley
        merci de votre commentaire

      • jpm jpm 17 janvier 2017 10:43

        @olivier cabanel

        justement les mots on un sens... et le fameux « ennemi » de la finance a su tres bien en jouer pour flouer les electeurs de gauche en 2012. La fameuse taxe a 75% sur les hauts salaire etaient censee reponde a l´avancee de Melenchon dans les sondages. C´etait sa seule justification... et c´est dailleurs pour cela qu´elle a ete supprimee 2 ans apres sa mise en place.

        Maintenant je ne vois pas comment parler de redistribution sans parler d´impots ou de taxe. Je pense qu´il ne faut pas decourager les gens de produire de la richesse, mais seulement s´assurer que cette richesse profitte au plus grand nombre... et pas seulement par le ruissellement.


      • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 11:20

        @jpm
        comme des millions de français, j’avais cru aux promesses du bourget,

        on sait maintenant que des le jour de son élection hollande avait réalisé qu’il n’était pas celui qu’il disait être...d’ailleurs, on sait aujourd’hui qu’il n’était pas l’auteur du discours...
        ensuite, je ne suis pas expert en « mécanisme de redistribution », mais je pense qu’en défendant le concept du « salaire maximum », on met déjà en évidence cette scandaleuse redistribution des produits du travail.
        quand au « ruissellement », on sait aujourd’hui que c’est seulement une belle fable.

      • jpm jpm 17 janvier 2017 11:30

        @olivier cabanel

        justement pour eviter de vous faire avoir une seconde fois... utilisez les bons mots et les bons concepts. Il vaut donc mieux parler de « revenus maximums » plutot que de salaire maximum... sinon comme disait un ancien president, votre salaire maximum fera « pschitt »... tout simplement en passant a cote de la cible. Malheureusement les gens de gauche, souvent issus de milieux modestes ne realisent pas a quel point les riches ont de l´imagination pour se gaver.

        Une petite video pour faire connaitre un artiste interessant :
        https://www.youtube.com/watch?v=RDTxeY7akNA


      • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 11:55

        @jpm
        d’accord avec vous... alors évoquons des « revenus maximum ».


      • jpm jpm 18 janvier 2017 09:37

        @olivier cabanel
         
        plafonner l´echelle des salaires dans l´entreprise me semble par contre une bonne idee. Ainsi le directeur qui voudrait augmenter son salaire, devrait dabord augmenter le salaire le plus bas.

        Je crais que par le jeu des filiales cela soit plus difficile a mettre en place pour les grands groupes, mais cela reste une piste interessante pour la moralisation de la vie economique.


      • Grâce à l’ouverture gogocho, de la traite négrière à la traite financière, aucun contrôle n’est possible, ni de l’or à Macron ni de l’ébène à la Baudruche
         
        Sans frontière pas d’état. Putasse du Capital a fait son office de sape.
         
        « Toute idée de grandeur, d’intelligence, de dévouement au service de la Cité est remplacée par l’horizon du mélange général, de la diversité heureuse, du métissage universel. »
         
        « L’anti-racisme ainsi compris va être la pointe émergée d’un phénomène de mentalité beaucoup plus diffus, beaucoup plus large, où toute une série de valeurs libérales acquièrent une identité de gôôôche [...] Il fait être ouvert sur tous les plans [...] Le repoussoir par excellence, c’est la fermeture, aussi bien économique, que politique où migratoire. »
         
        « La greffe s’effectue sur fond d’internationalisme [p... NPA], lequel se recycle à merveille dans la cause européenne, puis dans le cosmopolitisme multiculturel [BHL-Bergé], en pleine affinité avec le climat de globalisation économique en train de s’installer. Le libertarisme [libéral-libertaire] fournit le moyen d’entrer dans le libéralisme en gardant sa bonne conscience [Kohn le tripoté]. » 
         

        Marcel Gauchet,

         


        • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 10:30

          @La Baudruche négrière patronale verdie
          tiens revoila l’exitée russophile tombée dans la vulgarité.



        • Pourquoi gogocho est idiot utile SUPER-NÉGRIER ?
           
          (et idiot super mondialo-financier)
           
          Cela remonte à Marx qui défendait le libre-échange, refusait les hausses de salaires... comme purinement ultime ! Du frankisme social...
           
          « Cette loi du travail marchandise, du minimum du salaire, se vérifiera à mesure que la supposition des économistes, le libre-échange, sera devenue une vérité, une actualité. Ainsi, de deux choses l’une : ou il faut renier toute l’économie politique basée sur la supposition du libre-échange, ou bien il faut convenir que les ouvriers seront frappés de toute la rigueur des lois économiques sous ce libre-échange [...] le système protecteur contribue à développer la libre concurrence dans l’intérieur d’un pays [la théorie de Friedrich List de l’incubateur...] de nos jours, le système protecteur est conservateur, tandis que le système du libre-échange est destructeur. Il dissout les anciennes nationalités et pousse à l’extrême l’antagonisme entre la bourgeoisie et le prolétariat. En un mot, le système de la liberté commerciale hâte la révolution sociale. C’est seulement dans ce sens révolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre-échange. » Karl Marx. Discours sur le libre-échange
           


        • ZenZoe ZenZoe 17 janvier 2017 09:42

          L’étude d’OXFAM qui vient de sortir nous informe que 8 milliardaires (dont 6 américains) possèdent autant que 50% de la population mondiale. Et ça ne va pas s’arranger. Ils l’expliquent par l’évasion fiscale massive et la lâcheté des gouvernements.
          https://www.oxfam.org/fr/salle-de-presse/communiques/2017-01-16/huit-hommes-possedent-autant-que-la-moitie-de-la-population

          Ceci dit, pour moi fixer un salaire minimum serait contre-productif et impossible dans les faits. La solution est dans une régulation drastique des marchés et transferts financiers, une vraie chasse aux fraudeurs et une fiscalité digne de ce nom. Tout ça demande que tous les pays du monde le veuillent, et ça c’est pas gagné !


          • ZenZoe ZenZoe 17 janvier 2017 09:43

            salaire MAXIMUM, oups


          • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 10:32

            @ZenZoe
            pourquoi ce salaire maximum serait-il contreproductif ?

            n’est-ce pas là la meilleure des façons de partager « le gâteau des revenus » ?

          • howahkan 17 janvier 2017 10:45

            @ZenZoe

            Salut, si je puis me permettre non la solution on la connaît tous au moins d’une manière intuitive même vague, y compris les élites qui en ont peur car eux contrairement aux peuple savent très bien ce que j’évoque souvent ici..

            coopérer et partager est la seule et unique solution..c’est ce qu’ils font , eux les maîtres, avec une minutie efficace sur le dos des peuples ce qui fait que 8 personnes aujourd’hui possèdent plus que les 3.5 milliards de personnes les plus pauvres qui ne veulent toujours pas coopérer !! a ce stade c’est de la maladie mentale.grave. smiley ..peuples surtout occidentaux quand même..mais pas seulement bien sur..mais eux c’est à l’extrême..qui eux refusent absolument de coopérer et de partager...depuis que le troc et l’argent furent hélas inventés..car ce ne fut inventé que avec l’idée de niquer les autres..ce qui est notre vie de tous les jours, chaque jours est un combat, la vie a déserté nos non vies..mais ayant la trouille de vivre on se dit ceci : plutôt esclave car là je sais ou je vais que non esclave qui implique alors de coopérer et de partager car je veux plus...le maître m’a persuadé de cela, pour diviser la masse afin de la voler peinards, tranquille..ce qui se passe..
             et comme je n’ utilise pas mon cerveau, je ne saisis rien dut tout,la peur qui est fuite est mon seul moteur avec l’espoir qui empêche de faire quoique ce soit...le maître adore le peuple qui a de l’espoir car il sait qu’il ne va rien faire du tout..sauf d’aller dans son sens comme à chaque fausse révolution..

            d’ailleurs les élites gagnent car elles coopèrent entre elles, là où il le faut et quand il le faut, et à même pas 1 contre 99, ils gagnent haut la main...sans coup férir.... eux savent que la competition amène la destruction, le chaos..alors il nous la laisse..et c’est par cette porte que une élite c’est dégagée....je suis désolé de dire que ils sont moins cons...sur ce plan là, beaucoup moins cons...dommage que ce soit pour la mauvaise cause..

            d’ailleurs c’est ce que voulait et veut toujours imposer cet ancien désordre mondial rebaptisé nouvel ordre mondial , la fin de la competition pour les compagnies majeures et l’accélération de celle ci pour les peuples qui sont .......mais qui sont..................................d’une bêtise à pleurer toutes les larmes de son corps..


          • ZenZoe ZenZoe 17 janvier 2017 11:06

            @olivier cabanel
            Contre-productif n’est effectivement pas le bon mot. Inefficace plutôt.
            Parce que les salaires ne sont qu’une toute partie de la manière dont les plus gros profiteurs s’enrichissent. La plus grosse partie vient des stock-options, des primes et autres indemnités, des intérêts générés par leur patrimoine personnel et d’autres façons auxquelles je ne connais rien (en "optimisation fiscale notamment).
            C’est là où il faut taper, et donc (quelques idées)  :
            - une fiscalité plus redistributrice dans le pays de résidence,
            - une interdiction des paradis fiscaux,
            - un meilleur contrôle des transferts de fonds,
            - des primes indexées sur les résultats de l’entreprise,
            - une répartition des bénéfices plus juste entre salariés et actionnaires,
            - un plus grand pouvoir des petits actionnaires,
            Bref, si on veut on peut. Mais nos dirigeants sont lâches ou carrément corrompus, et l’avenir s’annonce difficle.


          • howahkan 17 janvier 2017 11:14

            @howahkan

            et de fait comme la masse refuse la coopération et le partage, comme coopérer, collaborer ,partager etc est incontournable pour survivre, alors la masse qui veut veut pas coopérer et partager par choix délibéré intelligent , va être obligée de coopérer de manière forcée sous la contrainte par les plus violents d’entre nous.....dans des conditions que l’ on connaît...

            ceci étant la partage n’est pas équitable, ce qui est justement le seul but réel de la manœuvre et je pense que le peuple devrait en fait la fermer ou alors lui même doit changer radicalement, c’est dire chacun, or ceci le peuple ne le veut pas........ il obtient alors exactement les résultats prévisibles et alors inévitables de ce qu’il supporte...et désire.....


          • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 11:52

            @howahkan
            la masse que vous décrivez est en partie aveugle, ou aveuglée, 

            beaucoup n’ont aucune conscience politique, voire pas de conscience du tout,
            elle manque souvent d’intuition, elle se laisse tromper par les discours séducteurs de ces politiciens qui savent très bien ce qu’il faut dire pour convaincre, 
            alors pas d’espoir ?
            pourtant si, car ce n’est pas toujours le plus grand nombre qui a raison, 
            et parfois, une opinion partagée par très peu de monde finit par l’emporter,
            ça c’est l’histoire qui nous le prouve.
            merci de votre commentaire

          • howahkan 17 janvier 2017 13:01

            @olivier cabanel

            Salut Olivier..

            oui c’est juste sur l’aveuglement....l’espoir ne me semble pas de mise, or c’est exactement cela qui peut produire une rupture radicale dans le sens du bien pour tous AUSSI....cela marche au niveau personnel profond...cela devrait aussi le faire sur le global superficiel et nécessairement aussi profond..

            etc smiley


          • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 13:32

            @howahkan
            et pourtant dans bien des cas, l’espoir est la seule issue.



          • howahkan 17 janvier 2017 14:25

            @olivier cabanel

            Peut être , mais je ne vois pas d’issue autre que mentale dans l’espoir,, genre demain ça ira et c’est encore une énième forme de fuite impossible du présent qui « on » le sent ne va pas..sans mettre le doigt sur ce qui ne va pas comment changer quoique ce soit ?? .....à la lanterne ou pas les aristos ..mais on voit encore aujourd’hui le résultat de ces lanternes...

            je n’ignore pas la difficulté intrinsèque de mes propos...voila aussi pourquoi les religions professent l’espoir en demain....car demain ça ira,même si aujourd’hui c’est la memerdre

            or voila + ou - 3000 ans de foutoirs incroyables , pas tout le temps, pas partout sinon nous aurions disparus, qui ne servent toujours pas de références ni de leçons...notre génération est partie pour ne rien changer en profondeur car demain ou est l’espoir n’est jamais là, donc rien de différent ne se produit...il s’agit toujours du présent que nous vivons, il n’y a que ça ,sauf dans la pensée analytique et de manière purement conceptuelle non réelle, qui amène a trouver comment vivre physiquement.. qui est notre outil vital de survie et qui doit évaluer le futur par rapport à un certains passé de connaissances accumulées

            nos capacités qui sont aptes à vivre donc à vivre le présent ne marchant plus, bien que étant là à l’état latent, pour tous, ..or la pensée est relie à..........elle même seulement, je suis ma référence unique...sa nature n’est pas plus coopérative que celle de ma tondeuse à gazon et ma fois je vais rester sur cette image..que je trouve , si si, rocambolesque..drôle et hélas juste...

            ensuit y’ en a pour des années de voyage....alors j’arrête ici..

            salutations


          • leypanou 17 janvier 2017 09:42

            Affirmant que la société des humains est déjà assez riche pour permettre à plus de 7 milliards d’humains de bien vivre : bien vivre ? Cela dépend comme on définit bien vivre, car, si l’on ne prend que le cas de l’Inde par exemple, qui oserait prétendre que les millions de miséreux là-bas vivent bien ?

            Et même en France, vous croyez que les SDF vivent bien ?


            • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 10:36

              @leypanou
              désolé mais vous faites une mauvaise lecture de la déclaration de Paul Ariès...

              il ne dit pas que les miséreux indiens, ou les sdf, ou d’autres « vivent bien » !!!
              il explique que théoriquement les ressources de la planète pourraient permettre aux 7 milliards d’humains de vivre bien.

            • ENZOLIGARK 17 janvier 2017 10:03

              Ou encore , ... Des sans toilettes .... aux drones CABINE CONFORT 24 / 24 ( papier Q de luxe * * * * * inclu dans la livraison aerienne ... ) ... . ... АФФ ИСС ... 


              • Trelawney Trelawney 17 janvier 2017 10:49

                Vous mélangez deux choses contraires.

                le salaires d’un dirigeant les les dividendes d’un propriétaire.
                Fort heureusement pour Loréal et ses employés, madame Bétencourt n’intervient pas dans la gestion de cette entreprise. En tant que propriétaire, elle se contente de percevoir une part sur les bénéfices qu’on appelle dividendes.
                Il se trouve que cette société fait partie du top 10 des sociétés dans le monde et qu’elle est particulièrement bien gérée d’où les montant de dividendes à hauteur de 300 millions d’euro par an pour cette personne. Ce qu’elle fait de cette argent est son problème et je n’ai toujours pas compris pourquoi il y a eu un procès sur le sujet. 
                Pour ces 300 millions d’euro, l’état a déjà perçu 15% (soit 45 milions d’euro) ainsi que les impôts sur le revenus de la dites madame Bettencourt ainsi que l’ISF (non pas l’ISF hollande a pris des mesures pour plafonner le montant maximum),
                Salaire du dirigeant, il est évident qu’il doit être limité à un ratio par rapport au salaire mini de l’entreprise sinon ça crée des déséquilibre. Mais limiter un salaire de dirigeant c’est limiter d’autant les cotisations sociales qui vont avec.
                En résumé cette mesure démagogique n’apporte rien de plus et ne permet pas de partager « le gâteau des revenus »

                • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 11:48

                  @Trelawney
                  vous avez le droit de le concevoir comme ça...

                  je ne le partage pas.
                  trop d’inégalités salariales, ou de revenus, d’où qu’ils viennent, ne facilitent pas une société juste, équitable, et fatalement génère la misère d’un coté.
                  il y a le travail, le revenu du travail, et il devrait être tout simplement partagé équitablement,
                  or ce n’est pas le cas.
                  celà engendre le chômage, la misère, et à mon sens ce n’est pas acceptable.
                  je ne peux pas me résoudre comme vous à penser récolter annuellement 300 millions d’euros ne soit pas un problème.
                  mais chacun son avis, chacun son choix de société.

                • Trelawney Trelawney 17 janvier 2017 13:37

                  @olivier cabanel
                  Le problème vient du fait qu’à l’inverse de l’impôt sur le revenu qui fonctionne par tranche, l’impôt sur les sociétés est un pourcentage prélevé sur les bénéfices. Le problème vient aussi que l’on ne s’attaque pas assez au cas des rentiers qui devraient être taxés à hauteur de 90% (la cas Bétencourt). Les héritages devraient aussi être taxés à 90% voir même plus, avec possibilité de donation (taxé moins) du vivant

                  Mettre un plafond haut aux salaires ne changera pas grand chose

                • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 13:47

                  @Trelawney

                  pas d’accord.
                  imaginez une entreprise qui dégage un bénéfice de 100 000 euros... il y a 9 employés et un patron.
                  si ce dernier empoche 90 000 euros, et distribue les restes, pensez vous que, malgré les talents du dit patron a avoir réussi a faire avancer son entreprise, il soit juste d’empocher les 9/10èmes du bénéfice ?
                  ne croyez vous pas qu’il serait plus équitable (dois-je vous remettre en mémoire les règles de notre république ? (liberté égalité fraternité...) de choisir une autre distribution ?
                  dans le fond, le patron non équitable se tire une balle dans le pied, puisqu’il prive son employé de pouvoir d’achat, et donc freine la croissance de sa propre entreprise.
                   smiley

                • ENZOLIGARK 18 janvier 2017 03:06

                  @olivier cabanel ... , Bonghjonu ... , ... seul pour le moment , l ’ ex President de l ’ Uruguay * Jose Albert MUJICA CORDANA avait decide de redonner a son peuple les 9 / 10 emes de son salaire de president elu ... . ... Obama , la marionnette de la finance yankee , etait venu le rencontrer mais pas pour faire de meme ... juste pour etre sur la Фoto ( de la pressetituee ) avec cet homme ... , qui lui restera dans la memoire de l ’ humanite par ces engagements et sa lutte pour le peuple uruguayen ... . ... АФФ ИСС ...


                • ENZOLIGARK 18 janvier 2017 03:16

                  @ENZOLIGARK ... , LIRE : Bonghjornu ...


                • zygzornifle zygzornifle 17 janvier 2017 12:24

                  Vu le montant que l’on entend du RdB , dans les grandes villes ça sera dormir dans la rue ou sous les ponts car ce qui est proposé ne couvre même pas la location d’une piaule chez un marchand de sommeil , ce sera ou se loger dans la merde et crever de faim ou bouffer de la merde et pieuter dehors...... les restos du cœur ne sauront plus ou donner de la tete, pas grave les politiques annonceront que c’est une gigantesque avancée sociale .....

                  Le Smic est un RdB mais il faut se lever le matin tôt pour pouvoir le toucher

                  • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 13:28

                    @zygzornifle
                    ce niveau de réflexion est si bas que je m’en veut déjà d’y répondre.

                    le rdb s’ajoute aux éventuels salaires... et d’une
                    ensuite, dans une famille qu’on peut imaginer d’au moins trois personnes, ça fait 3 revenus de base
                    s’il vous plait, avant d’écrire n’importe quoi, tentez d’y réfléchir.
                    merci d’avance.

                  • zygzornifle zygzornifle 18 janvier 2017 11:19

                    @olivier cabanel


                    Faut être crédule pour croire qu’un politique laissera le RdB s’ajouter à un salaire ..... on appelle cela une promesse déjà non tenue .... 

                  • Abou Antoun Abou Antoun 17 janvier 2017 12:40

                    En Angleterre ils ont le smog !


                    • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 13:26

                      @Abou Antoun
                      ha, ha, ha...



                    • alain_àààé 17 janvier 2017 13:32

                      excellent article et bien documenté je suis contre le revenu universel car s y on le fait pour le peuple car c est la qu est le débat. le peuple peut touché entre 750e a 1000e par les uns ou les autres bien sur on pourrait dire que l on pourrait les prendre pour des fainéants.Mais c est les politiques qui en parlent pour ce qui est bien pour le peuple mais pour eux les politiciens ils peuvent continué a touchaient avec les indemnités a 13000e par mois.je voyage beaucoup a travers l europe et beaucoup de monde sont prét etc...............


                      • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 13:41

                        @alain_àààé
                        merci pour votre réponse, mais excusez moi de vous dire que ça parait un peu « brouillon »

                        le fait que vous affirmiez « voyager à travers l’europe », ne me parait pas un argument sérieux.
                        vous vouliez en venir où ?
                        vous avez le droit d’être contre le RdB, mais essayez au moins d’expliquer pourquoi.

                      • velosolex velosolex 17 janvier 2017 18:18

                        @alain_àààé
                        Vos chiffres me laissent songeur. Les sous, et l’arithmétique. On s’y perd, même quand on sait calculer la surface du cercle. Je trouve 3,14 vraiment magique. Et pourtant aucun joueur de foot ne porte ce numéro sur son dos. 

                        Ca prouve que le monde ne tourne pas rond.
                         Prenez Tapie. 500 millions d’or donné par l’état. 
                        Ca donne le vertige mais on s’y perd, quand on calcule on s’aperçoit que ça nous fait 15 tonnes d’or. Moralité ; Aucun homme ne devrait posséder davantage d’argent qu’il ne peut en porter. Or ou pas. Je serais même partisan de supprimer les billets, les actions, etc, pour privilégier uniquement les pièces d’un euro. 
                        Les boulangers seraient contents ils auraient toujours de la monnaie, et Tapie s’enfoncerait dans la vase, avec son or trop lourd.
                         Forcément, le poids rejoindrait la raison. Et les footballeurs marqueraient autant de buts !

                      • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 18:28

                        @velosolex
                        bien vu !

                         smiley

                      • LE CHAT LE CHAT 17 janvier 2017 13:46

                        salut Olivier ,

                        pour abonder un fond destiné à ce revenu garanti , commençons par supprimer le Sénat , la moitié des députés , l’ensemble des conseillers départementaux .... smiley


                        • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 13:49

                          @LE CHAT
                          bonjour !

                          oui, c’est un bon début, mais je crois hélas que ça ne sera pas suffisant pour financer 600 milliards !
                           !!!
                          merci quand même de ta suggestion, vu que les petits ruisseaux font les grandes rivières.
                           smiley

                        • velosolex velosolex 17 janvier 2017 18:08

                          @olivier cabanel


                          Si je suis d’accord avec cette idée de revenu distributif, je juge choquant qu’il soit donné uniformément à Nadine Betancourt qu’à son chauffeur, bien que celui ci ne doit pas être trop à plaindre non plus. Disons son infirmière...Non...Son chien ?..Non, ses copains...mauvaise idée, car sarko a de quoi s’acheter un vélo électrique pour tricher dans les cols. 
                          Bref vous m’avez compris. 
                          En fait , la vraie révolution ça serait la suppression totale de l’argent. Des relations d’échange, et d’assistanat. Tout pour empêcher la thésaurisation les greniers pleins de foin à s’en faire péter la panse. 

                        • soi même 17 janvier 2017 15:27

                          Je suis très intéresse que le concept de revenu de base, appelé aussi revenu universel s’invite enfin dans le débat politique néanmoins il ne faudrait pas oublié que se débat doit être élargie à la motion du partage du travail.

                          Car une mesure comme cela si elle est de juste ponctionner les hauts revenus salariales, dividendes, rentes, elle est sur quel se perdra dans le sables du désert social et ne verra même pas le jour.

                          Comme thème de campagne c’est très beau, cela soulève les espoirs et pour aux final se révèle de la pure démagogie politique.

                          Comme toutes initiatives salutaires, rien de telles que les faire mousser pour la tuée dans l’œuf.


                          • Raoul-Henri Raoul-Henri 17 janvier 2017 16:01


                            Si vous voulez le rêve, il faut le pousser jusqu’au bout sinon çà ne marchera pas durablement.

                            Contribution Sociale Généralisée à 100% puis rétribution selon la doctrine républicaine.
                            Monnaie locale = bulletin de vote (d’investissement puis validation par la conso)
                            Galettes des Ministres pour tirer les exécutants des ’basses’ besognes.
                            Monnaie commune pour chapeauter les nations et dont la masse est indexée sur la population mondiale.


                            • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 16:49

                              @Raoul-Henri
                              pas sur que lancer le défi d’une mondialisation soit le préalable.

                              commençons par mettre en pratique le RdB au niveau national, et si c’est une bonne idée, d’autres suivront, sinon, on ne fera jamais rien.
                              merci quand même pour votre contribution.

                            • soi même 18 janvier 2017 13:39

                              @olivier cabanel ( commençons par mettre en pratique le RdB au niveau national ) à bon et c’est là que l’on voit soit que vous êtes un idéologue propagandiste, soit que vous êtes sénile ? et vous avez perdue le sens de la situation géostratégique de la situation Française .

                              Il y a pas mieux que lancé un débat stérile avec comme sujet porteur dégraissons les riches pour remplumer les pauvres pour tue durablement cette initiative, et la gauche en définitive est devenue très forte pour pratiqué l’avortement des idées.

                              Continue mon petit Khrouchtchev a défaut d’avoir l’avenir devant toi, tu as tes fans à tes pieds.

                               smiley


                            • velosolex velosolex 17 janvier 2017 18:02

                              Je propose de faire comme les africains qui sont arrivés au téléphone portable sans passer par le sans fil, c’est à dire de faire d’avancer de deux cases d’un seul coup sur le damier de l’évolution, en unissant revenu maximum, et revenu universel, les bénéfices du premier finançant plus que largement le second. 

                              Il restera même un peu de monnaie dans la soucoupe pour le garçon.
                              Sans doute quelques bourgeoises du seizième ne seront pas d’accord ; 
                              On les parachutera au dessus des territoires perdues de la france, avec juste un RSA pour s’en sortir. Une version moderne retraçant l’évolution de Bouddha sorti de son palais, et s’apercevant devant l’infini misère du monde, combien sa vie avait été vanité jusqu’à lors, un pur mensonge. 

                              • gaijin gaijin 17 janvier 2017 18:37

                                salut olivier
                                c’est mignon le smax mais est ce raisonnable ?
                                toute l’humanité est malade ( comme disait la fontaine tous n’en mourraient pas mais tous étaient atteints ) et les aveugles dirigent les borgnes ......
                                voilà le problème et pas telle ou telle organisation qui finira toujours de la même manière .
                                ex :
                                http://www.boursorama.com/actualites/bernard-madoff-aurait-fait-main-basse-sur-le-marche-du-chocolat-chaud-en-prison-4c21537a4b643d21b63e20df5f22c9e2

                                on ne peut pas discuter avec des malades sociopathes et pervers tous les professionnels te le diront .


                                • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 18:54

                                  @gaijin
                                  est-ce raisonnable ?

                                  je ne sais pas, mais laisser la situation en l’état, avec au fil des ans toujours plus de décalage entre les plus riches et les plus pauvres, est-ce raisonnable aussi ?
                                  je me pose la question.
                                   smiley


                                • olivier cabanel olivier cabanel 18 janvier 2017 08:22

                                  @gaijin
                                  ce pauvre manuel avait déjà taté de la farine, le voila claqué...

                                  et dimanche, il fermera la marche, s’en ira la queue basse a la suite de juppé et sarko
                                   smiley

                                • moderatus moderatus 17 janvier 2017 20:20

                                  Bonsoir Cabanel

                                  Vous voyez, je viens sur votre site.

                                  Je suis tout à fait en désaccord avec votre article et vos thèses , je pense que le lutte des classes a fait son temps et que vous menez un combat qui je pense n’est plus des saison.

                                  cette notion de la politique à complètement laminé le parti communiste, qui n’est plus représentatif ;

                                  il n’y a que Mélenchon qui peut aujourd’hui faire qu’il existe encore.

                                  Vous voyez ,on peut donner son avis et être virulent et sans concession sans être injurieux ni intolérant comme vous l’avez été envers moi sur mon article.
                                  Sans rancune


                                  • joletaxi 17 janvier 2017 22:12

                                    @moderatus

                                    faut pas lui en vouloir, à son âge
                                    il a milité pendant 150 ans contre le nucléaire et il se retrouve dans le pays le plus nucléarisé du monde, il y a de quoi être aigri non ?
                                    en plus sa carrière de chanteur.....


                                  • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 22:42

                                    @moderatus
                                    j’ai découvert votre article, et franchement, vous n’avez guère construit votre argumentation, à part dire que ceux qui défendaient le RdB étaient des fainéants, ça manquait de conviction.

                                    comme vous le dites, vous menez un combat d’arrière garde.
                                    prenez conscience que ce monde a changé, il n’y a plus de travail, disons presque plus, les machines, les robots, l’informatique, remplace l’humain...
                                    les richesses du travail ne sont pas partagées équitablement...
                                    tout ça nous mène dans une évidente impasse, et à part le RdB, je ne vois pas ce qui peut nous en sortir.
                                    d’ailleurs, globalement, les commentaires de votre article ne vont pas dans votre sens, je pense que vous vous en êtes rendu compte ?
                                     smiley

                                  • moderatus moderatus 18 janvier 2017 12:22

                                    @olivier cabanel

                                    Quand j’ai écrit sur Cuba les commentaires n’allaient pas non plus dans mon sens et un poignée d’excités s’en est donné à cœur joie, et j’en étais fier.

                                    la raison d’exister de ce site n’est pas de flatter les gens et les caresser dans le sens du poil ou de créer des clans mais de créer des débats contradictoires.

                                    je m’inquiéterai si les les lecteurs étaient tous d’accord avec moi.

                                    Cela existe sur une certaine presse d’opinion ou ne vont que ceux qui la partagent.

                                    cordialement.


                                  • moderatus moderatus 18 janvier 2017 12:26

                                    @joletaxi

                                    Bonjour,

                                    je ne lui en veux pas et je respecte même ce qu’il écrit, mais je croyais avoir droit à une attitude réciproque. Ce n’est pas le cas.

                                    Merci pour votre commentaire.


                                  • Sparker Sparker 17 janvier 2017 20:49

                                    La conquète par la prédation et la fuite en avant se retourne petit à petit sur nous. Nous avons réussi à dominer la terre, internet nous mondialise il va falloir partager le gateau et passer à une gestion de notre patrimoine commun.


                                    • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 22:47

                                      @Sparker
                                      pas mieux, merci !


                                    • joletaxi 17 janvier 2017 22:08

                                      bonsoir oh Mage partageux, envieux et jaloux

                                      alors on bave encore sur les riches ?

                                      vous feriez mieux de vous concentrer comme la <merluche, sur la préparation du quinoa, on croit rêver

                                      sinon, sur quelle base vous fixez le rapport entre salaire du patron de Mimile de l’atelier B ?
                                      10 fois, 15 fois ,20 fois ?
                                      et quelle serait la légitimité d’une telle répartition ?

                                      car si on prend par exemple Renault.
                                      si on reprend à Mr. Gosch ses 10 briques et qu’on les répartit à ses 500.000 employés,oups esclaves,cela fait 20 euros à chacun, ça change tout évidemment.

                                      D’un autre côté, si on prend le cas de Mimile, qui est spécialisé pour serrer les boulons de 12 des directions des caisses, s’il est absent, tout s’arrête.S’il est maladroit, c’est des dizaines de morts.Mr. Gosch, lui s’il part 8 jours sur son yacht, l’usine tourne toujours.
                                      Donc, c’est Mimile qui devrait toucher 20 fois le salaire de Gosh non ?

                                      Ces gens de gauche, ces écolos, mais quelle engeance


                                      • olivier cabanel olivier cabanel 17 janvier 2017 22:43

                                        @joletaxi
                                        mon petit jo, votre place n’est pas ici...

                                        la neige est là, profitez en.
                                        et n’oubliez pas que la carotte du bonhomme de neige se met à la place du nez, et pas ailleurs.
                                         smiley

                                      • gaijin gaijin 18 janvier 2017 08:58

                                        @joletaxi
                                        mais si mimile il est obligé de venir bosser en vélo parce qu’il a pas les moyens de se payer une tuture c’est toute l’usine qui ferme ......( cherchez pourquoi )
                                        le problème n’est pas que les riches soient trop riches ( au fond on s’en fout ) c’est que les pauvres soient trop pauvres .....alors si les riches ne peuvent pas s’arrêter de devenir riches un jour les pauvres vont les aider ....
                                        ça y en a trop compliqué a comprendre ?


                                      • olivier cabanel olivier cabanel 18 janvier 2017 09:08

                                        @gaijin
                                        tu demandes trop d’efforts intellectuels à ce pauvre jo...

                                        c’est pas bien.
                                        enfin, c’est louable d’avoir essayé.
                                        mais je pense que s’il répond pas, c’est qu’il est retourné à la neige.
                                         smiley

                                      • joletaxi 18 janvier 2017 11:04

                                        @olivier cabanel
                                        effectivement, en m’égarant sur un de vos narticles, je pénètre dans la zone des licornes et autres elfes ,et des vieilles rengaines 

                                        je sais pas pourquoi, mais de plus en plus, vous me faites penser à Yvette Horner, ce qui pour l’heure n’est pas très gentil pour cette artiste

                                        me demande si vos « collègues » artistes, ayant réussi eux, se montrent aussi partageux
                                        poser la question, c’est y répondre


                                      • joletaxi 18 janvier 2017 11:20

                                        @gaijin

                                        mauvaise pioche comme d’hab

                                        si mimille ne peut se payer la tutur pour venir bosser, ce serait peut-être bien parce que , non seulement une certaine mouvance a réussi à agoniser la tutur de taxes débiles, mais en plus de réglementations absurdes qui l’obligent à changer de tutur tous les 5 ans pour respecter les normes idiotes initiées par les crétins verts.
                                        Dans le genre entendu ce matin le candidat Peillon qui veut « éradiquer » le diesel en 10 ans.A la question d’un auditeur qui lui demandait comment il allait faire pour continuer à bosser, on a eu droit à un beau salmigondis de banalités oiseuses, mais si ce « penseur »arrive aux manettes, l’auditeur lui , il a intérêt à s’entraîner dès maintenant car il sera pour sur à bécane
                                        A tel point que , toujours dans ce même élan pour sauver les ours polaires( qui vont très bien merci) il y a même des incitants fiscaux pour que mimille monte sur sa bécane(dans certaines administrations belges, ils ont même installé des douches pour les E Merx, qui arrivent en sueur au bureau.

                                        et l’exemple de Gosch montre que même s’il travaillait gratos, les ouvriers ne seraient pas plus riches pour autant(oups, moins pauvres, pour s’acheter des tas de trucs qu’à longueur d’articles vous dénoncez inutiles et polluants, allez comprendre)

                                        Toujours ce raisonnement imbécile de croire que la richesse est un magot fixe qui devrait se partager.
                                        Même erreur que la commissaire du peuple Martine, avec ses 35 heures qui ont plombé l’économie pour des décennies.
                                        Et je pourrais vous donner des dizaines d’exemples vécus de Mimille, qui se sont pris en main et sont devenus« riches »(c’est toujours relatif d’ailleurs), sans pour cela dépouiller quelqu’un d’autre.

                                        Mentalité de minables


                                      • gaijin gaijin 19 janvier 2017 09:05

                                        @joletaxi
                                        « Toujours ce raisonnement imbécile de croire que la richesse est un magot fixe qui devrait se partager. »
                                        et oui .....
                                        et vous toujours la même hypocrisie de faire croire que tout le monde pouvant être riche c’est la faute des pauvres s’ils ne le sont pas .... ?


                                      • Jean Keim Jean Keim 18 janvier 2017 08:23

                                        Si on pense que l’argent est le principal levier sur lequel on doit agir, alors l’argent sera toujours au cœur du problème.

                                        Dans une partie de Monopoly, au départ tous ceux qui acceptent de jouer, acceptent également les règles et tous les participants débutent avec les mêmes avoirs, ensuite l’habileté mais également la chance font la différence sans que personne ne discute les règles, inévitablement une personne finira par posséder tout ce que le jeu (et le je) a à offrir, seulement certains n’ont pas envie ou plus envie de jouer au Monopoly.
                                        Il est possible qu’un jour faute d’une quantité suffisante de joueurs, le jeu disparaisse.

                                        • howahkan 18 janvier 2017 09:36

                                          @Jean Keim

                                          Salut Jean, oui c’est aussi simple que cela... aujourd’hui au monopoly il y en a qui ne veulent pas jouer, d’autres qui n’ont pas un billet pour commencer etc , et d’autres qui ont déjà la banque...donc sont sur de gagner avant que cela ne commence...

                                          comme tout soi disant jeu pour gagner il est totalement truqué par ceux qui l’organisent à leurs seuls profit et c’en est bien le but ! ..mais l’image du monopoly reste bien sur valable dans le sens ou cela fini par un seul vainqueur qui possède tout, et ceci est étrange mais quand « on » évoque cela, « on » voit bien que cela n’atteint pas un seul neurone, tellement notre formatage est réussi...

                                          ceci implique que on va s’enfoncer encore plus car on ne fait rien pour changer radicalement en soi avant tout.....car le malade qui dirige , enfin plus malade que la moyenne sauf exception, car malade mentaux nous le sommes tous devenus , ne peut s’arrêter...car l’accumulation n’est plus son soucis, son soucis est ailleurs...même si lui ne le sait plus ou pas où est son probleme !!!, il est dans la fuite de la vie ..donc de la mort...

                                          or ce combat est perdu avant d’avoir commencé car il n’existe pas en fait sauf dans un cerveau qui ne marche plus correctement et loin de là..et la démence qui est découle mené soit au suicide toujours du à la fuite impossible de sa souffrance, soit au suicide des autres , je fais mal aux autres, je les vole, torture, détruit etc...par pur sadisme...comme une exorcisme inversé par rapport à une vie de « merde » sans la moindre once de sens quelconque..sauf le pouvoir et la possession...mais qui n’amène jamais de contentement absolu en paix étrange et profonde mais le contraire, donc jamais de bien être, mental mais juste encore plus de problèmes...

                                          c’est un gouffre sans fin que ce chemin...et ces gens essayent d’y entraîner toute la population de la terre...


                                        • Jean Keim Jean Keim 18 janvier 2017 11:52

                                          @howahkan
                                          Bonjour l’ami, 

                                          C’est exactement ça.
                                          Nous pourrions changer en douceur par la voie du cœur, mais c’est probablement dans le chaos et la souffrance que le changement se fera, et il y a l’impondérable.
                                          J’ai foi en la sagesse de la Vie malgré tout.


                                        • howahkan 18 janvier 2017 13:15

                                          @Jean Keim

                                          Je te rejoins là dessus...

                                          amicalement ..


                                        • olivier cabanel olivier cabanel 18 janvier 2017 17:31

                                          @Jean Keim
                                          oui, c’est exactement ça.

                                          pourtant notre pays a une devise qu’il semble avoir oublié depuis longtemps...
                                          égalité ? où çà ?
                                          fraternité ? ah bon...Jean Marie Pelt appelait de ses vœux une civilisation de l’amour.
                                          liberté ? avec une presse aux ordres de la finance.
                                           smiley

                                        • Jean Keim Jean Keim 19 janvier 2017 08:58

                                          @olivier cabanel
                                          Alors il faut croire que la liberté ne se partage pas, l’égalité est mesurée et la fraternité orpheline.


                                        • Armelle Armelle 18 janvier 2017 16:19

                                          Olivier Cabanel
                                          Heureusement que nous ne verrons jamais naître une disposition pareille !!!
                                          Seul un écart maximum entre bas et hauts salaires est envisageable et sensé, et règle la solution sans une NOUVELLE privation de liberté. La solution du smax serait une disposition on ne peut plus fasciste, et bcp la refuserait rien que pour cette raison, même s’ ils jugeaient ses effets efficaces et immédiats
                                          Car en plus, votre smax ne ferait pas pour autant qu’un dirigeant augmente le salaire de ses employés, cet argent deviendrait alors des dividendes en fin d’année que les actionnaires se partageraient en se foutant de la gueule des salariés et des couillons qui ont pondu cette loi idiote !!!
                                          Non franchement, et comme vous l’avez formulez à Zygornifle, j’ai bien réfléchi et cette disposition est inopérante ! Et en plus ça fait très « communiste » donc aucune chance qu’une chose arrive en France, et c’est ma foi, à espérer
                                          Un ratio 5 fois salaire mini/salaire maxi avec une limitation à 10% de la marge nette bilan en redistribution dividende, pour que le reste soit redistribué aux salariés sous forme de primes ou d’actions pourquoi pas, serai sans doute la bonne solution
                                          Pour moi le plus logique serait qu’au moins 50% des actions soient détenues par le salariat !!!
                                          Ilq participent aux bénéfices de la boîte, donc doivent aussi participer à la répartition des fruits. Mais attention, si ce sont des pertes, ils participent aussi car ce serait un peu facile !!!
                                          Méfions nous des interdits et des fait pas ci fait pas ça, demain nous verrons naître un quota sur le nombre de fois que le citoyen peut baiser dans le mois...
                                          Et pour nos ministres, députés, sénateurs, et autres sangsues, que proposez-vous ?

                                          Sur ma dernière déclaration, j’ai collé un post it avec le nom de tous les ministres dans la case personnes à charge !!! car en terme de salaire, je pense que ces derniers, pour le peu qu’il font, sont plutôt trop trop cher payé !!! mais o n’en parle que trop rarement...

                                           


                                          • olivier cabanel olivier cabanel 18 janvier 2017 17:35

                                            @Armelle
                                            oui...je suis bien sur pour ce salaire maximum, d’autant que c’est la première mesure que défend l’article, mais ça ne m’empêche pas de rêver à ce RdB.

                                            tu dis « mesure communiste » ?
                                            je ne le crois pas, et j’en veut pour preuve que JLM ne la défend pas... et qu’à droite, certains jugent cette idée bonne.
                                            merci de ton commentaire.

                                          • julius 1ER 19 janvier 2017 09:07

                                            La ploutocratie est un régime politique où les plus riches sont au pouvoir. C’est donc un régime oligarchique qui a pour particularité de sélectionner les décideurs sur le seul critère de leur richesse.


                                            @Cabanel,

                                            ceci est la définition donnée par Wikipedia !!!
                                            est-ce que cette définition recouvre bien le régime politique dans lequel on vit ???

                                            au vu de ce qui se passe avec Trump, la réponse est oui ....c’est à mon avis l’aboutissement d’un processus qui n’est en rien dû au hasard ; beaucoup de facteurs convergents ont facilité cette mise en place progressive ....d’abord la mainmise progressive d’un système bancaire privé puis la montée en régime des multinationales depuis 50 ans....
                                            aujourdhui le pouvoir de l’argent est tel que celui qui est pauvre est totalement exclu de la société.... accès au savoir, aux études, au logement etc le fossé entre ceux qui possèdent et les laissés pour compte est simplement abyssal aussi même un revenu citoyen ne corrigerait pas grand-chose alors le revenu minimum ???????

                                            • fcpgismo fcpgismo 19 janvier 2017 18:44

                                              Formidable projet que ce SMAX mais il y a encore trop d’esclaves volontaires pour s’écraser comme une merde devant leurs maîtres, (la presque totalité des votants à droiteUMPS la majorité des votants du FN et autres résidus de petits partis) non c’est décidément trop novateur.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès