• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > EDF, la prochaine bombe nucléaire

EDF, la prochaine bombe nucléaire

Les marchés financiers se trompent souvent ; ils sont irrationnels, chaotiques, cyniques mais parfois ils envoient des signes que peu d’observateurs veulent voir. L’action EDF valait moins de 11 euros au cours de la séance du 20/01/2016 soit une baisse des 2/3 de sa valeur depuis son plus haut de 5 ans et ce, avec des bourses pourtant bien en hausse. Adieu le Cac 40, tout un symbole ! Le marché ne croit plus en cette entreprise symbole de la nation.

Edf cumule les handicaps et pas des moindres.

Sureffectifs latents, clients sur le départ ou presque, hivers doux, tarifs jugulés par l’Etat qui a bloqué toute hausse importante depuis des années par démagogie, boulet Areva qu’EDF doit reprendre en partie, forcé à nouveau par le politique.

L’entreprise n’a pas suffisamment provisionné la retraite de ses agents ; le démantèlement des centrales sera ruineux, les soucis des EPR s’accumulent et les clients frileux au début de l’ouverture de la concurrence vont finir par partir en nombre. Inquiets de quitter l’entreprise nationale au départ, ils comprendront tôt ou tard que la concurrence peut offrir aussi un service de qualité. Ajoutez à cela les fortes pertes de parts de marché pour les clients industriels, (EDF prévoit que sa part de marché passera de 78% à 59% d’ici 2019 ! source EDF ), la remise aux normes exigée des centrales après Fukushima (et l’allongement de la durée de vie), le réchauffement climatique et vous obtenez un cocktail explosif.

Certes, l’Etat a repoussé la durée d’utilisation des centrales, (+10 ans soit 50 ans) certes des départs à la retraite ne seront pas remplacés, on parle de 4000 postes, certes les prix vont d’augmenter assez violemment dans les 5 ans pour effectuer un « rattrapage ».

Mais cela suffira-t-il pour faire face aux énormes défis et investissements auxquels est confronté le groupe avec une dette déjà forte ? Le parc nucléaire est vieillissant et comme une vieille voiture, il doit passer plus souvent par la case garage sauf que le garage ici se chiffre en milliards ! Que faire des déchets et combien cela coûte vraiment de démanteler une centrale ? L’EPR de Flamanville devait coûter 3.3 Milliards d’euros en 2007, les chiffres réels à ce jour sont de 9 milliards….(source EDF) 

Demain, on verra bien….

On repousse, on reporte, on marche à l’aveugle et comme souvent, on repasse le bébé malade au ministre suivant. Tout va bien, tout est sous contrôle, on verra cela sous la prochaine mandature….Quel gâchis ! Quelle irresponsabilité !

Croyez-moi, on n’a pas fini d’entendre parler des déboires d’EDF et, à terme c’est le contribuable qui paiera la note et même deux fois, via les tarifs qui progresseront et via ses impôts. 

EDF, on vous doit plus que la lumière disait un vieux slogan de ce fleuron français ! 


Moyenne des avis sur cet article :  3.35/5   (40 votes)




Réagissez à l'article

82 réactions à cet article    


  • alinea alinea 26 janvier 2016 16:12

    Je viens de voir qu’il y a eu un accident à La Bure. Aussi comment les Allemands espèrent sortir leur premier fût de déchets de leurs mines de sel « aléatores »... en 2033 ! on ne sait pas pour les mettre où.
    Le nucléaire est notre fleuron, pas étonnant qu’on aille si mal !


    • alinea alinea 26 janvier 2016 19:41

      @alinea
      « aléatoires » ; manque un « i » ; désolée. Je veux dire qu’il faut urgemment sortir les déchets nucléaires de là avant catastrophe générale !!


    • LEELOO Shawford 26 janvier 2016 20:07

      @alinea

      vous avez remisé tous vos croissants de Lune au vestiaire ?

      Dommage, c’est maintenant que tout commence et avec des Barunste pour réguler ces menues questions, pourquoi s’en faire ?


    • Trelawney Trelawney 26 janvier 2016 16:19

      Tout le monde sauf peut être EDF a compris que le nucléaire s’il a rendu de grands services dans les années 80 90 et 2000, n’est pas la solution d’avenir.

      Chinois comme indiens se dotent de cet outil pour obtenir très rapidement l’électricité dont ils ont besoin et garantissent leurs production d’électricité par la construction de barrage ou d’usine marémotrice comme en Corée, beaucoup plus fiable et nettement moins cher et risqué.

      EDF aurait pu investir en recherche et développement sur le solaire thermique et le marémotrice, car dans ces domaines ils avaient pas mal de décennies d’avance. Ils ont préféré tout axer sur le nucléaire et même le nucléaire haute technologie comme l’EPR et se font concurrencer sur ces marchés par des produits plus classiques.

      Macron a donner 1 mois à Areva pour régler définitivement le litige de l’EPR Norvégien. Ce ne sera donc pas à EDF de récupérer ce cadeau empoisonné. Quant à l’EPR de Flamanville on ne sait pas s’il fonctionnera un jour


      • amiaplacidus amiaplacidus 26 janvier 2016 17:03

        @Trelawney
        Permettez-moi de relever une petite erreur, l’EPR en litige n’est pas norvégien mais finnois.

        Mais pour le fond de votre remarque, vous avez parfaitement raison.
        .
        Rappelons que le nucléaire français en fait a été construit, pour la quasi totalité des réacteurs, sous licence US (Westinghouse), après avoir largement profité de sa licence, Westinghouse l’a vendu (1974), à un bon prix à Aréva, ce n’est pas d’aujourd’hui que le nucléaire français est géré avec les pieds.
        Et encore aujourd’hui, c’est Westinghouse qui fournit 40% du combustible nucléaire pour les réacteurs français.
        .
        Pour les Chinois, ils misent maintenant à fond sur l’hydroélectrique et le photovoltaïque, ils avancent à grande vitesse, coincés qu’ils sont par la pollution.
        .
        La France avait effectivement une avance considérable dans l’énergie marémotrice (la centrale de la Rance a été mise en service en 1966 !), mais l’idéologie du tout-nucléaire a anéanti totalement cette avance et maintenant la France est à la peine et à la traîne.
        Pourquoi donc la France soutient-elle toujours des technologies dépassées ? Dans le même ordre d’idée, cela fait 3-4 fois que l’on « vend » (c’est à dire que l’on annonce que l’on vend) une trentaine de Rafales à l’Inde, mais à ce jour, rien n’est réellement signé. En même temps, les drones militaires se vendent comme des petits pains, mais la France n’a rien à proposer.
        .
        La Suisse s’est fait des couilles en or au détriment de la France grâce à l’hydroélectrique : achetant à la France du courant à bas prix la nuit (courant que les centrales nucléaires doivent produire, quelle que soit la demande), courant que les Suisses utilisent pour pomper de l’eau des lacs de plaines dans les barrages de montagne, la journées, l’eau est turbinée pour fournir du courant cher à la France. Bon, avec les prix bas actuels, sur le marché européen, de l’électricité, cette combinaison est moins juteuse.
        Et la France ne sait pas que faire de son électricité de nuit alors qu’elle peut en manquer de jour.
        .
        Pourtant la France a des montagnes et des sites parfaitement adapté à la production hydroélectrique, pourquoi cette solution n’est utilisée ?

        Etc, etc.


      • JMBerniolles 26 janvier 2016 19:21
        @amiaplacidus

        Quelles affirmations péremptoires quand on a tant de lacunes dans les connaissances...
        La licence Westinghouse a été rapidement francisée. D’ailleurs les réacteurs de Fessenheim sont les premiers réacteurs de puissance de la licence Westinghouse....

        J’ai vu moi-même les gens de Framatome (une des entreprises qui a donné naissance à Areva) développer ce que l’on appelle un code case du code ASME (le code de construction mécanique) sur le problème de la fissuration sous revêtement sur les cuves PWR. Qui sont maintenant des REP.

        Les premières charges de combustibles étaient comprises dans la licence.
        La France avait déjà la technologie de fabrication des combustibles oxydes avec les rapides (un problème plus complexe que pour les REP)

        Toute cette capacité technologique, de recherche et de réalisations industrielles a été détruite politiquement. Cela remonte à Lepage, puis passe par l’horrible gauche plurielle, ...avec l’apothéose aujourd’hui....

        Renseignez vous un peu mieux ce n’est pas le nucléaire qui a tué le projet des Iles Chaussey et s’il y avait encore des sites pour les barrages l’EDF ne s’en priverait pas. Les Banques non plus puisque l’hydroélectrique vient d’être privatisée avec l’aide des écolos et l’abstention du PC

        Sachez tout de même que la construction d’un barrage peut noyer de villages, des vallées verdoyantes et même un pont romain comme pour le lac de Sainte Croix du Verdon



      • mmbbb 26 janvier 2016 20:35

        @JMBerniolles² L EPR a ete volontairement saborde me semble t il La commission de controle a bien oeuvre afin que le chantier prennent du retard et que les couts explosent selon les dires d ’un ingenieur dans ce media  Quant a l’ Allemagne montree en exemple pour la transition energetique c’est le pays le plus pollueur d’Europe avec ces centrales a lignites qui fournissent plus de 40 % d’electricite En France il nous reste un fleuve la Loire mais les ecolos s’opposent a la construction de barrage comme d’ailleurs les implantations d’eoliennes que Bove refuse de voir dans son Larzac 
         


      • Croa Croa 27 janvier 2016 10:16

        À amiaplacidus
        Les chinois ne misent pas que « sur l’hydroélectrique et le photovoltaïque ». Ils misent sur tout !  L’éolien chinois est au 1er rang mondial depuis plusieurs années même si pour le moment il ne fourni que 2,5% de ses besoins (l’objectif annoncé est d’en couvrir 20%.)
        Notons que s’ils ont un problème avec les centrales à charbon, au moins essayent-ils de trouver des solutions. Deux filières sont en développement avancé (des centrales prototypes fonctionnent déjà) avec piégeage du CO2 en profondeur et élimination du CO2 par bactéries (sorte de bains que traversent les effluents.)
        .
        En France nous avons déjà de nombreux sites exploitant les potentiels hydroélectrique. Il suffit de fréquenter nos montagnes pour voir que les conduites forcées sont déjà là. En faire plus n’est guerre possible sans impacts négatifs à la nature. Nous avons même été en avance à ce propos jusqu’au début des années 50, le surplus de production était alors utilisé pour faire de l’aluminium (d’où le très bas coût le l’alu à l’époque.) C’est parce que nous consommons énormément d’énergie électrique qu’un problème se pose maintenant. Le vrai gisement de progrès est dans la sobriété ou plus exactement l’arrêt de nos énormes gaspillages !  


      • zozoter 27 janvier 2016 11:52

        @amiaplacidus


        « l’EPR en litige n’est pas norvégien mais finnois. »

        L’adjectif à utiliser c’est finlandais pas finnois.
        Je sais, çà fait genre mais si la Finlande à 2 langues officielles le finnois et le suédois, en l’espèce, l’adjectif à utiliser est FINLANDAIS chiasse.

      • Doume65 27 janvier 2016 20:43

        @amiaplacidus
        « Pourtant la France a des montagnes et des sites parfaitement adapté à la production hydroélectrique »

        Là, manifestement, tu ne sais pas de quoi tu parles ! les barrages, la France les a fait il y a longtemps. Il ne reste plus que des pinuts à gagner en France par les barrages. Il reste la possibilité de micro-centrales sur les cours d’eau que des particuliers peuvent gérer. Chez moi, dans les Pyrénées, pas mal de projets ont abouti... et ont disparus, quelques fois lors de vilaines crues.


      • egos 26 janvier 2016 18:41

        bloqué toute hausse importante depuis des années


        selon les données produites par le site 


        l’augmentation de prix kw particulier s’établit à 39 % sur la période 2003-2015 à l’exclusion de ttes les taxes & lignes (pré-existantes ou nouvelles ) qui ornementent les factures de l’électricien ainsi que le transfert des charges de pension auprès du régime général au préjudice (financier il va de soi) de ce dernier.

        négligeable en effet, approximativement le poids d’1 électron !?

        • JMBerniolles 26 janvier 2016 19:00
          Ah nous avons droit au bal des antinucléaires... !

          Des personnes qui ont bénéficié, en fait tout le monde puisqu’il y a environ 35 millions de compteurs EDF en France, des choix techniques, dont le nucléaire très tôt, en 1958 EDF a récupéré du courant sur les deux réacteurs nucléaires G2 et G3 à Marcoule, et des investissements de l’EDF, dont le statut des salariés était exemplaire, vont jusqu’à lui impliquer les problèmes de notre pays.

          Je rappelle aussi que jusqu’à il n’y a pas très longtemps (début 2000) l’EDF a été à l’origine de beaucoup de recherches ; marémotrices, solaire thermique, sûreté nucléaire ( dans ce domaine c’était jusqu’à l’intervention imbécile de Dominique Voynet, le plus gros financier extérieur de la recherche en sûreté nucléaire du CEA)...

          Il ne faut pourtant pas être particulièrement doué pour s’apercevoir que les problèmes de l’EDF ont débuté avec la privatisation et les orientations qui lui ont été imposées politiquement par une bande d’arrivistes incapables qui se prétendaient plus forts que les ingénieurs des mines, Boiteux, Besse qui ont porté notre nucléaire civil et d’autres en l’occurrence. L’imposition de tarifs de rachats des courants éoliens et PV à de niveaux de non rentabilité incroyables, l’obligation de revente de 25% de son courant d’origine nucléaire à un prix coutant très bas .... Tout cela se chiffre à plusieurs milliards d’euros par an et ce n’est qu’un début, puisque la nomination de ce nul de Brottes à RTE va conduire à des investissements pharaoniques.

          Dans la foulée de Dominique Voynet la politique a aussi imposé un courant anti nucléaire à l’ASN, dont l’action a étouffé la construction de l’EPR de Flamanville (la cuve de l’EPR et ses gros composants sont construits depuis plus de dix ans) avec des problèmes grossis à l’extrême et au traitement ralenti, ’ contrôle/commande, couvercle cuve récemment.

          Comment peut on vendre à l’étranger des réacteurs nucléaires que l’on flingue littéralement chez nous ?

          La politique et l’idéologie se sont aussi introduitent dans les organismes CEA, EDF, Andra....
          Il y a en ce moment une discussion de spécialistes, à laquelle je participe, sur le problème des déchets nucléaires.... Pour moi et pour pas mal d’ingénieurs, la solution du stockage profond des déchets dits ultimes ( en fait on les nomment comme cela en l’absence de séparation), le projet Cigéo, ne constitue pas la solution. Il apparaît qu’il a été mis en avant pour satisfaire ( comme si c’était possible) les anti nucléaires.

          La solution est un stockage dit subsurface avec le développement d’une recherche, importante dans son volume et sa diversité, visant à l’élimination ( par transmutation et combustion) des actinides les plus ennuyeux (américium, curium...) dont l’activité n’est pas le vrai problème, mais la période.

          En principe les gens ici réfléchissent plus que d’autres. La cause de la liquidation de notre pays n’est pas vraiment difficile à trouver, si l’on ne confond pas causes et effets










          • soi même 26 janvier 2016 19:57

            @JMBerniolles, sauf il y a un bémol à toute votre démonstration, une central n’est pas un Cathédrale, elle est avant tous un outil industriel qui s’use et l’on va bien finir avoir le même constat que cette central atonique Suisse de Beznau

            ( ALERTE ROUGE - De très nombreux trous dans la cuve de la centrale nucléaire de Beznau inquiètent les habitants de la région. 

            Le premier réacteur de la centrale nucléaire de Beznau est en très mauvais état. Selon le quotidien zurichois Tages-Anzeiger qui a révélé cette information la semaine dernière, cette centrale, située dans le Nord de la Suisse, tout près de la frontière allemande, est percée de 1.000 trous. Les habitants de la Confédération helvétique ne sont pas vraiment rassurés.

            Entre inquiétude et résignation. Ces trous ont été repérés sur la cuve de pression du réacteur le plus ancien, qui date… de 1969. Entre eux, les habitants s’amusent de la comparaison trouvée par un journal local : "un réacteur troué comme un emmental". Mais c’est bien la seule raison de sourire pour Daniel et Hélène, autant inquiets que dépités. "1.000 trous, c’est très inquiétant« , déplore Daniel. »Ça ne peut plus me choquer car j’ai toujours su que c’est dangereux« , poursuit Hélène. »Il y a une certaine résignation". )

             Du coup se fait divers ne peut pas nous laissez indifférent vis à vis de cette veille demoiselle qu’est ;

            Le réacteur numéro 1 de Fessenheim prolongé de dix ans
            L’Autorité de sûreté nucléaire a jugé les résultats de l’examen décennal satisfaisants mais demande deux améliorations majeures de sûreté à EDF...
            Dix années de plus pour la plus vieille centrale nucléaire française.

            Pouvez vous nous garantir dix ans de fonctionnement réellement sans incident ?

            En cas de pépin le plan B c’est quoi ?


          • Debrief 26 janvier 2016 20:25

            @JMBerniolles
            A chaque fois qu’on évoque déchets, démantèlement, EPR, risques majeurs, les ingénieurs des mines, ces petits génies de la science française, dans leur certitude arrogante passent tancent l’ « anti-nucléaire », cet l’analphabète vociférant qui n’a pas fait l’X. Pourtant ces gros cerveaux n’ont rien à proposer, ni sur les couts gigantesques des démantèlements, ni sur la construction d’un EPR fiable, ni sur le stockage des déchets, et encore moins sur les risques apocalyptiques d’un accident ou d’un simple bombardement par un attaque aérienne ennemie (la paix est là pour toujours c’est bien connu). Bien sûr ces questions pouvaient être largement anticipées. Mais les demeurés politiques pas plus que les génies de la science ne l’ont fait. Alors facile de tirer sur les confères de l’ENA, d’autant que l’émergence exponentielle des énergie renouvelable laissent sur le carreau l’industrie du grand corps des mines et de ses ingénieurs, bloqués dans leurs certitudes nucléaires, au profit de celle des pragmatiques, allemand, chinois et autres. Surement moins intelligents cela va de soi.


          • Onecinikiou 26 janvier 2016 21:22

            Merci M. Berniolles pour votre rationalité et votre intelligence critique, qui tranchent avec les discours idéologiques de vos adversaires. 


          • JMBerniolles 26 janvier 2016 22:31
            @Debrief

            Vous renversez le problème. Ce sont ces ingénieurs, X, centrale, Supélec ... les produits d’une formation qui a été de très haut niveau et qui l’est encore à ce niveau,.... qui sont régulièrement attaqués, injuriés, par Mamère et d’autres.

            C’est un fait que ces gens là, je vais me permettre de dire que j’en suis, qui ont développé le nucléaire en France, après nos grands savants qui ont été à la pointe des découvertes en la matière.

            L’électronucléaire est en service depuis les années 60, les accidents on été limités ( en dessous ou égal au niveau 2 sur les REP) et le taux de charge des centrales a été remarquable. [l’accident le plus sérieux concerne des fusion d’assemblages sur un réacteur Graphite-Gaz de Saint Laurent des Eaux. Sans radioactivité extérieure.

            Cela a permis à l’EDF de vendre du courant dans le cadre de contrats stables, à de prix largement concurrentiels en Europe. Dont nous avons tous bénéficié. C’est une réussite non ?

            Il y a des problèmes, oui. La Chimie n’a ni problèmes ni danger, la Biologie non plus ?

            Les problèmes du nucléaire sont bien définis et assez connus bien que largement déformés.
            Un exemple type est le démantèlement. On a déjà démantelé des réacteurs et installations nucléaires, on a même retiré le cœur partiellement fondu de TMI de sa cuve.... mais il est affirmé partout que l’on ne sait pas démanteler et que cela va coûter très cher. Mais on ignore que la partie essentielle du démantèlement est réalisée à la Hague. Quand on retire les assemblages combustibles d’une centrale nucléaire on réduit presque complétement la radioactivité....*

            Depuis l’intervention politique des soi-disant écolos, Lepage, Voynet, Mamère, Cochet.... le niveau descend encore au fil du temps et on arrive à Duflos, Baupin c’est le summum de la nullité pompeuse... on a arrêté Super Phénix , laissant le champ libre aux russes qui vendent même la technique aux chinois (qui entre parenthèse investissent dans tous les types de réacteurs nucléaires, EPR, AP1000 de Toshiba/Westinghouse, ) on liquide Areva en lui coupant ses possibilités de ventes de réacteurs, on ne sait ce que vont devenir les projets d"EPR de l’EDF en UK.... On a investi dans l’éolien et le PV qui ne produisent rien mais coûtent des milliards en pesant sur notre commerce extérieur bien malade....

            Le nucléaire était un des dernier pilier de notre industrie.... comment qualifie-t-on un pays sans production ? 

            Vous savez où vont majoritairement les ingénieurs grandes écoles ? dans le business, l’économie, le marketing. La recherche devient un sacerdoce....

            Bien entendu aucun de nos médias ne vous présentera les choses comme cela.















          • JMBerniolles 26 janvier 2016 22:35
            @Onecinikiou

            C"est moi qui vous remercie je n’ai aucun mérite.

            Cela me permet de préciser que je respecte les opinions contraire à la mienne, en général d’ailleurs, ainsi que leurs auteurs


          • Trelawney Trelawney 27 janvier 2016 08:16

            @JMBerniolles

            Cela a permis à l’EDF de vendre du courant dans le cadre de contrats stables, à de prix largement concurrentiels en Europe. Dont nous avons tous bénéficié. C’est une réussite non ?
            C’est en fait la réussite d’un système de financement très original (merci VGE) avec une dose d’emprunt d’état et une dose d’investissement étranger remboursé par des remise conséquentes sur les achats de réacteurs à l’étranger. EDF a pu se doter d’une cinquantaine de réacteurs sans devoir faire de prêt démentiel qu’elle n’aurait pas pu rembourser.
            Pour faire l’historique : on avait un programme nucléaire militaire avec des savants qui avaient les compétences pour développer un programme nucléaire civil. Après le choc pétrolier on a axé notre production d’électricité sur le nucléaire pour ne pas être tributaire du pétrole, gaz ou charbon qu’on importait. Personne ne discutera du bien fondé de cette politique à l’époque. mais les temps changes et rien n’est figé.
            Aujourd’hui il existe d’autre solution que le nucléaire et tous les pays du monde axent leur recherches sur ces nouveaux modes d’énergie. Tous les pays sauf la France qui a prit un retard important dans ce domaine. Aujourd’hui le pétrole est à 25$ le baril s’il remonte un jour et c’est fort probable que non, il ne dépassera pas 40$. Cela nous fait l’électricité issue du pétrole ou du gaz deux fois moins cher que le nucléaire. Question prix du KWh, l’hydraulique et le marémotrice sont hors concours. Lorsque les autres pays pourront produire de l’électricité à très bas cout et pourront ainsi être plus compétitif économiquement, la France sera empêtré dans des problèmes de démantèlement des vieilles centrales avec un prix de courant disproportionné et des dettes qu’elle ne pourra rembourser.
            Dans ces conditions vous comprendrez aisément que la qualification des nos ingénieurs et savants ne sera plus à l’ordre du jour. ce sera même le cadet de nos soucis

          • raymond 2 27 janvier 2016 09:13

            @JMBerniolles
            J’hallucine pour une fois je suis d’accord avec vous la seule solution pour les déchets est le stockage subsurface. Concernant Bure j’ai vu une étude géologique qui montre clairement la composition du sous sol ou on vois qu’il n’y a pas que de l’argile mais également 30 à 40% de sable !
            Bure se situe à la source d’affluent de la Seine, la Marne il me semble.
            Il est évident qu’un déchets nucléaire doit-être accessible pour toujours pour éviter les catastrophes.


          • JMBerniolles 27 janvier 2016 09:58
            @Trelawney

            Vous avez parfaitement raison. L’aspect financier est important.
            Puisque la presque totalité du capital est engagé lors de la construction d’une centrale. C’est très lourd financièrement et aujourd’hui comme nous sommes coincés dans l’Euro et dans les emprunts aux marchés, tout retard dans la construction pèse très lourd... c’est ce qui se produit pour l’EPR de Flamanville. Le taux d’actualisation du capital est de 5%.

            Le prix du pétrole s’effondre parce que l’économie mondiale entame une phase de collapse général.
            La déflation, installée au Japon depuis des dizaines d’années, va atteindre d’autres pays, dont la France d’ailleurs.

            La sortie de l’EDF du Cac40 est symbolique du fait que les marchés sont de plus en plus virtuels.... le fossé avec l’économie réelle s’agrandit.

          • JMBerniolles 27 janvier 2016 10:13
            @raymond 2

            Mais c’est très bien .... Oui la réversibilité est un principe qui me parait fondamental.
            Mais l’élimination des déchets, des radioéléments et particulièrement les actinides les plus ennuyeux par leur période très longue, nécessite un gros programme de recherche avec des réacteurs, de la séparation Laser..... Mais en France insidieusement on a tué cette recherche nucléaire....

            Le Jules Horowitz qui représente avec l’arrêt d’Osiris (un ukase de l"ASN) une urgence médicale, mais il a un mal fou à sortir de terre.


          • JC_Lavau JC_Lavau 27 janvier 2016 11:57

            @JMBerniolles. Tu aurais pu préciser qu’il s’agit de media aux ordres.


          • JC_Lavau JC_Lavau 27 janvier 2016 12:02

            @Trelawney. Tu sais fort bien que tu mens comme un arracheur de dents : « il existe d’autre solution que le nucléaire »... Certes tu ne répètes que ce que la presse aux ordres te dicte.


          • JMBerniolles 27 janvier 2016 13:17
            @JC_Lavau

            Ok. En effet nos médias sont totalement encadré et leur information est formatée, AFP, REUTER, commandement de l’OTAN,.... plus des journalistes qui touchent le fond de complaisance (les presstitués comme dit Paul Craig Roberts).

            Situation qui va être institutionnalisée avec l’état d’urgence...

          • Trelawney Trelawney 27 janvier 2016 14:45

            @JC_Lavau
            Tu sais fort bien que tu mens comme un arracheur de dents : « il existe d’autre solution que le nucléaire »... Certes tu ne répètes que ce que la presse aux ordres te dicte.

            J’ai un ami qui travaille à Areva. Il est un peu comme vous : sans nucléaire point de salut. Il est tellement convaincu que ce mode de production d’énergie et bon que pour lui il n’en existe pas d’autre. Je vous laisse imaginer l’opinion qu’il a sur les moulin à vent qui dénature notre paysage (alors qu’une ligne à haute tension c’est beau) ou des champs de panneaux photovoltaïques venant tout droit de Chine.

            Comme c’est un ami, je lui ai montré ce que les coréens, les chinois et les russes font :

            En Corée ils réunissent 6 iles pour en faire un large atoll et une usine marémotrice. Coute des travaux 3.5 milliards d’euro. Livraison 2017 production annuelle 2.41 TWh (Normalement un EPR c’est 13TWH pour un cout de 10.5 milliards d’euro, plus achat du carburant)

            En Russie mer de Barentz, Penjine là où il y a les plus fortes marées 15 mêtres. Projet devant démarrer en 2017 pour une mise en fonctionnement en 2022. Puissance 87000 MW pour une production annuelle de 200TWh. Elle sera couplée à une usine de production d’hydrogène qui sera le carburant du futur

            Pour ce qui est du solaire (je ne crois pas du tout au photovoltaïque) les chinois sont très en avance sur la production d’hydrogène par solaire thermique (un peu comme un four mais plus élaboré). Cela se passe au niveau de la Mongolie et ils ont pris une avance considérable par rapport à l’Espagne et les USA. 4 centrales solaires thermique de 4 types différents sont construites pour une puissance de 302MW . La Chine veut construire avant 2020 une centrale de 1200MW toujours pour la production d’hydrogène.

            Aussi ne dites pas qu’il n’y a pas d’autre solution


          • soi même 26 janvier 2016 19:42

            C’est vraiment pas réjouissant tous cela, tous les commentaires qui sont fait sur le sujet décrit une situation apocalyptique qui en devient une véritable impasse financière et industriel ; pour sur, l’on va pas se relevé.

            Il est évident, que la décision d’arrêter les frais risque de ne pas aboutir, et malheureusement, je crains que c’est un accident majeur qui va sonner le la, de toute cette fuite en avant.


            • JMBerniolles 26 janvier 2016 20:37

              @soi même

              Avouez qu’ il y a une certaine irrationnalite dans vos craintes. Apparemment vous comprennez que l’on surveille L’état des cuves et de leur matériau constitutif. Vous faites confiance à L’ASN pour bloquer les EPR français et chinois qui auraient sans doute déjà démarré et pas pour prendre la décision, fondée sur de multiples arguments scientifiques et techniques, de prolonger Fessenheim On ne vous le dit pas mais les réacteurs nucléaires de Fessenheim sont indispensables pour la stabilité du réseau, avant la mis en service industriel des smart grids. Pas pour tout de suite.

              Les fissures existent sûrement, il faut évaluer leur impact sur la tenue de la cuve. Il fut une époque où nous avions une sidérurgie au top niveau mondial....

              Vu les évolutions en Ukraine et au Moyen-Orient je dirais que le danger nucléaire réside dans une guerre mondiale... Vous n’en avez pas conscience ?


            • soi même 26 janvier 2016 22:22

              @JMBerniolles, j’avoue que je n’ai aucune irrationalité dans la crainte, elle est réelle et fondé par au moins 5 accidents nucléaire majeur.

              ( En apparence vous comprenez ) non je comprends pas car j’en rien dit sur le sujet, c’est vous qui en déduisez ce qui vous arrange comme argument pour votre démonstration.

              Si une centrale se retrouve avec des trous qui on percés sa cuve , cela montre que nous sonnes devant un problème insoluble à cour terne, le réacteur devient inutilisable.

              Donc si il y a un cas Suisse, combien de cas en devenir, surtout après 40 ans de service tous cela doit bien accuser le coup du vieillissement structurel.

              Donc je répètes la question en cas de pépin, le plan B c’est quoi ?

              Quand à la menace nucléaire , cela fait maintenant 70 ans quel à été mit en place et un de ses principaux intérêts à cette affaire, c’est quelle nous a fait accepté le nucléaire comme allant de soi, et l’on est toujours dans le même dilemme,, du coup forcé.

               


            • JMBerniolles 26 janvier 2016 22:44
              @soi même

              Si un réacteur nucléaire a la cuve percée c’est un accident.... 

              Si vous prenez au pied de la lettre tout ce que disent les médias sur le sujet vous n’êtes pas prêts de sortir de l’auberge comme on dit....

              Nous avons été très loin d’un accident grave en France depuis les années 60 en étant le pays relativement le plus nucléarisé.... 

              Allègre a dit justement la France c’est 1% du territoire mondial et de sa population. Si nous ne sommes pas plus intelligents nous allons couler... sans Recherche, sans grands projets industriels nous sommes morts.


            • soi même 26 janvier 2016 22:57

              @JMBerniolles, a bon ( L’inondation de la centrale nucléaire du Blayais est un incident nucléaire classé au niveau 21 qui s’est produit le 27 décembre 1999 à la centrale nucléaire du Blayais. )

              Énergie nucléaire : dormez tranquilles, Big Brother veille...

              SÛRETÉ NUCLÉAIRE - Nuit du 27 au 28 décembre 1999 à quelques heures de l’an 2000.

              La « tempête du siècle » s’abat sur l’Aquitaine. Sur sa trajectoire, une centrale nucléaire : celle du Blayais.

              Mise en service en 1981, elle est à 60 km de Bordeaux et 80 km de Royan. L’eau de l’estuaire doit refroidir ses réacteurs.

              Ils vont l’être mais de manière imprévue. Gonflées par la marée et poussées par des vents de plus de 140 km/h, les vagues franchissent la digue censée protéger la centrale. En quelques minutes, le réseau électrique est en surtension. Les réacteurs 2 et 4 se mettent en arrêt d’urgence.

              Deux heures après, des débris charriés par la Gironde obstruent une pompe de refroidissement. Le réacteur 1 s’arrête à son tour.

              Les galeries techniques du sous-sol sont noyées : l’eau envahit le bâtiment de stockage du combustible.

              Peu après minuit, les deux stations de pompage du circuit de refroidissement du réacteur 1 sont inondées : il n’y a pas de groupe diesel de secours. C’est, tsunami en moins, ce qui se passera à Fukushima.

              Autant dire que cette nuit-là, les Bordelais sont passés « très près d’un véritable scénario catastrophe ».


            • mimi45140 27 janvier 2016 00:37

              @JMBerniolles

              Moi aussi je ne suis pas rationnel , mais je me dit que rien nous interdit de devenir pauvre et de me dire sans aucune rationalité que si nous n’ avons plus les moyens de mettre du charbon dans une centrale à charbon elle s’arrete et on se retrouve avec un gros tas de ferraille, pour une centrale nucléaire c’est peut être un peu plus compliqué mais il est vrai que je ne suis peut être pas rationnel

            • raymond 2 27 janvier 2016 09:28

              @JMBerniolles
              Oui une guerre mondiale ou plus simplement un kamikaze du genre de ceux de Paris l’année dernière.


            • JMBerniolles 27 janvier 2016 10:05
              @soi même

              Je ne nie pas le problème.... mais il a été gonflé par Mamère (qui curieusement et cela me fait un peu rigoler, ne demande pas la fermeture immédiate de la centrale du Blayais)

              Cet incident (l’accident était potentiel mais n’a pas eu lieu, (il y a aussi des problèmes sur le Rhône avec un bouchage...). Il a été classé au niveau 2 je crois.

              Il ne vous a pas échappé qu’il y a un gros programme de mise à niveau dit Fukushima dans les centrales nucléaires... cela verrouille ce type de problème entre autres.

            • JMBerniolles 27 janvier 2016 10:15
              @mimi45140

              C’est cette résignation que vous proposez pour vos enfants ?

            • Croa Croa 27 janvier 2016 10:33

              À mimi45140
              Non seulement ce n’est pas interdit mais ce serait une nécessité.
              .
              Il ne faut pas, évidemment, confondre pauvreté et misère. La solution est dans la sobriété. Il faut savoir être débrouillard et si se passer totalement de charbon est une nécessité faisons le, nous n’en mourrons pas ! (C’est même le contraire, charbons et pétroles vont nous tuer mais nous n’en avons pas conscience.)


            • Croa Croa 27 janvier 2016 10:40

              À JMBerniolles
              L’accident potentiel est toujours là. Le fait que nous ayons senti le vent du boulet doit nous alerter : La prochaine fois sera peut-être la bonne !  smiley
              (Il y a peu de chance que la prochaine alerte soit de la même forme puisque des mesures ont forcément été prises mais nous n’arriverons jamais au risque zéro.)


            • soi même 28 janvier 2016 19:33

              @JMBerniolles, en réalité peut importe qu’il a été gonflé par Mamère, on est bien devant une réalité qui a une fragilité masqué, risque naturel, risque mécanique risque humain, risque financier, et au final une pollution incontrôlable..

              il y a pas besoin malheureusement d’écouté le chant des sirènes écolos pour savoir que dans cette histoire, l’on a joué aux apprentis sorcier et il est évident que ce qui est en train de s’annoncer financièrement va avoir des conséquences funestes pour notre avenir.

              Au premier abord, je n’es pas d’opposition à l’utilisation de l’énergie nucléaire, sauf qu’au fut à mesure des incidents et des accidents , il est visible qu’ils avaient des questions qui non jamais été poser et que l’on est véritablement face à un inconnue qui nous dépasse ..... !

               


            • JMBerniolles 31 janvier 2016 13:12
              @soi même

              La France fait fonctionner des réacteurs électrogènes depuis près de 60 ans.
              Notre parce REP comprend 58 réacteurs où le niveau d’incident n’a pas dépassé le niveau 2 (Tchernobyl, Fukushima Daiichi sont du niveau 7 Et d’ailleurs au Japon il n’y a aujourd’hui pas de mort à déplorer du fait de cet accident, Windscale en Angleterre a atteint le niveau 5)
              Y compris les incidents mentionnés.....

              Il a été décidé de renforcer encore la sûreté sur la base de Fukushima Daiichi (je précise parce qu’il y a une autre centrale dans la Préfecture de Fukushima, Fukushima Daini qui exposée aux même séisme et tsunami a résisté correctement).

              Ce dont vous n’avez pas conscience apparemment, c’est que nous sommes un pays en chute libre.
              Un de nos derniers piliers industriels est constitué par notre nucléaire. Abandonner cela, de plus pour alimenter une bulle financière sans fond relative au EnR éolien et PV, nous amène tout droit aux black out électriques (minimum plusieurs jours pour relancer le réseau) et au sous développement..







            • sarcastelle 31 janvier 2016 13:18

              @Croa



              nous n’en mourrons pas

              Penser qu’on peut s’appauvrir en conservant la même longévité est suicidaire.




            • soi même 31 janvier 2016 17:31

              @JMBerniolles, j’aime votre ton de prendre vos interlocuteurs pour des provençaux du dimanche en visite dans la capital , ( Ce dont vous n’avez pas conscience apparemment, c’est que nous sommes un pays en chute libre. ) bien sur vous en avez une longueur d’avance , sauf que vous êtes incapable de comprendre que les jeux sont fait depuis 2007.


            • JMBerniolles 31 janvier 2016 20:39
              @soi même

              Pensez vous que je donnerais tous ces arguments si je méprisais mes interlocuteurs....

              Non, le début du déclin de la France remonte à Mitterrand et son orientation néo libérale.

              C’est à dire les années 80 puis surtout Maastricht


            • leypanou 26 janvier 2016 20:11

              Inquiets de quitter l’entreprise nationale au départ, ils comprendront tôt ou tard que la concurrence peut offrir aussi un service de qualité : un partisan de la privatisation qui annonce la couleur.

              Il serait utile de lire un peu ce qu’a coûté GDF aux clients depuis sa privatisation.



              • lsga lsga 26 janvier 2016 20:18

                quand on dit que le nucléaire n’est pas rentable... 


                • Onecinikiou 26 janvier 2016 21:28

                  @lsga


                  Vulgaire sophisme : il l’était avant qu’on le sacrifie sur l’autel de l’idéologie tant concurrentielle que pseudo-écologique, avant que l’on subventionna à perte les énergies dites renouvelables, avant qu’on l’obligea à vendre une partie de sa production à ses propres concurrents, avant qu’on le contraignit à reprendre les activités d’une entité publique (Areva) savamment démolie par les médiocres que vous et vos alter ego avez porté au pouvoir.

                • Nicole Cheverney Nicole CHEVERNEY 27 janvier 2016 11:18

                  @ à l’auteur

                  Inquiets de quitter l’entreprise nationale au départ, ils comprendront tôt ou tard que la concurrence peut offrir aussi un service de qualité. Ajoutez à cela les fortes pertes de parts de marché pour les clients industriels, (EDF prévoit que sa part de marché passera de 78% à 59% d’ici 2019 ! source EDF ),

                  EDF était un fleuron de notre pays, un pilier de notre souveraineté et indépendance énergétique. Nationalisées après la guerre grâce au CNR et à l’intelligence d’une nouvelle classe politique responsable. Hélas, aujourd’hui, EDF vendue au CAPITAL subit de plein fouet la gabegie ultra-libérale.

                  La vocation d’EDF n’était certainement pas d’être concurrentielle ni concurrencée. C’est le principe même des grandes structures nationalisées, comme le furent EDF, la Poste, etc...

                  La mise à sac de notre patrimoine industriel, ce sont les générations futures qui en paieront le prix fort.

                  Non, la concurrence n’offrira jamais un service de qualité, bien au contraire, c’est générateur des pires erreurs et de négligence, puisque seul compte le profit !

                   


                  • Onecinikiou 27 janvier 2016 13:09

                    Merci l’U(E)RSS et ses valets serviles.


                  • eau-du-robinet eau-du-robinet 27 janvier 2016 14:55

                    Bonjour,
                    .
                    « L’action EDF valait moins de 11 euros au cours de la séance du 20/01/2016 soit une baisse des 2/3 de sa valeur depuis son plus haut de 5 ans... »
                    .
                    Les GOPE (Grandes Orientations de Politique Économique) ou la feuille de route économique de Matignon
                    http://www.upr.fr/actualite/europe/les-gope-grandes-orientations-politique-economique-feuille-route-economique-matignon
                    .
                    Fruit des luttes des travailleurs, cœur des avancées de 1936 et de 1945, services et entreprises publics appartiennent à la collectivité mais n’échappent pas à la prédation du capital. EDF-GDF, La Poste et France télecom, autoroutes… voilà autant de ces services publics privatisés et/ou libéralisés voire en cours de privatisation pour suivre les diktats de l’Union Européenne, pour sacrifier à l’austérité sans fin imposée par la BCE et l’Euro, et aussi pour permettre au grand capital privé, qui s’est désengagé de l’industrie et de ses difficultés techniques et commerciales spécifiques, de prendre en main les grandes entreprises publiques disposant au départ d’une rente de situation et d’un investissement infrastructurel à base d’argent public et déjà largement amorti.
                    .
                    L’État est encore actionnaire d’EDF à la hauteur de 84.5%
                    ...mais pour combien de temps encore ?

                    http://www.economie.gouv.fr/agence-participations-etat/Les-participations-publiques
                    .
                    Nos hommes politiques ne défendent plus l’intérêt général des français mais celui de oligarchie financière ! Ils regardent comme la situation d’EDF se dégrade et pour enfoncer le clou on prévoit un mariage avec AREVA pour que à la fin EDF soit vendu pour une bouché de pain au secteur privée !
                    C’est aussi un abandon de notre souveraineté énergétique !
                    Rappelez vous de cette fameuse phrase : En France on à pas du pétrole mais on à des idées !
                    .
                    Dans l’article 3 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), l’Union dispose d’une compétence exclusive (les États sont obligés d’appliquer les directives européennes). Les députés français ne servent plus qu’à voter la transposition des directives en droit interne, c’est ce que fait entre autres E. Macron (le banquier de Rothschild).

                    La commission européenne a le monopole des proposition) dans les domaines suivants :
                    .
                    - l’union douanière (tout ce qui concerne les obstacles aux échanges réglementaires ou tarifaires, la protection douanière et les délocalisations)
                    .
                    - l’établissement des règles de concurrence nécessaire au fonctionnement du marché intérieur (donc la mise en concurrence, la privatisation et le démantèlement des services publics : poste, EDF, gdf) ;
                    .
                    - la politique monétaire pour les États membres dont la monnaie est l’euro (les taux d’intérêt et les grandes orientations de politique économique, d’où découlent la croissance, le niveau de vie, l’emploi et le chômage. Mais aussi la valeur du taux de change, par exemple par rapport au Dollars. La valeur de l’euro été devenu beaucoup trop chère, ce qui été source d’une désindustrialisation de la France durant ses dernières années. L’euro est géré par la Banque Centrale située à Francfort, qui est indépendante et doit refuser toute pression politique) ;
                    .
                    - la conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pêche (revenus des pêcheurs) ;
                    .
                    - la politique commerciale commune. => Il s’agit d’un vol de pouvoir au détriment des Français, car ils n’ont plus leurs mots à dire.
                    .
                    source et suite : http://u-p-r.wikia.com/wiki/Les_10_raisons_qui_nous_imposent_de_sortir_de_l%E2%80%99Europe
                    .
                    L’Union européenne possède une compétence partagée, mais en réalité les États n’ont plus, là aussi, leur mot à dire, sur :
                    - le marché intérieur
                     – la politique sociale, pour de très nombreux aspects
                    – la cohésion économique, sociale et territoriale
                    – l’agriculture
                    – l’environnement
                    – la protection des consommateurs
                    – les transports
                    – les réseaux transeuropéens
                    – l’énergie
                    – les questions de liberté publique
                    – les questions de sécurité
                    – la justice
                    – l’immigration
                    – les enjeux communs de sécurité en matière de santé publique.
                    .
                    Il s’agit en fait de presque tout : OGM, vaccinations massives, privatisations d’EDF GDF, précarisation de l’emploi, fusions-acquisitions entre entreprises, préservation de l’environnement, mandats d’arrêts internationaux, fonds structurels régionaux, immigration, etc. => Les élus nationaux ont une très faible marge de manœuvre.
                    .
                    .
                    La France mise en demeure par Bruxelles de libéraliser ses barrages
                    http://www.lefigaro.fr/societes/2015/10/30/20005-20151030ARTFIG00352-barrages-la-france-mise-en-demeure-de-liberaliser-par-bruxelles.php
                    .
                    Pour mettre un terme à cette vassalisation de la France envers la commission européenne, la BCE (qui décide de la politique monétaire de l’Euro), voire les États-Unis nous devons
                    sortir de l’UE (TUE et TFUE), sortir de l’Euro, et sortir de l’OTAN.
                    .
                    http://www.upr.fr
                    .
                    .



                      • JMBerniolles 27 janvier 2016 20:47
                        @alinea

                        * La première chose élémentaire à savoir est que les Belges ont une production d’électricité très tangente et que le risque de Black out est plus que réel si on arrête ces réacteurs.

                        * la deuxième est que la sûreté nucléaire n’autoriserait pas le fonctionnement des réacteurs s’il y avait un risque au niveau des cuves (une petite fuite sur la cuve primaire est un problème très ennuyeux).... Les Belges ont une longue expérience du nucléaire. Ce que met en avant la pétition ne veut rien dire... quel type de fissure ? en l’occurrence il s’agit de micro fissures dont on peut évaluer l’influence sur la tenue mécanique de la cuve à l’aide d’un code case ASME développé par Framatome (pour un problème de fissuration sous revêtement sur nos PWR) dans les années 80. C’est dire s’il a fait ses preuves puisque nos PWR/REP vont vers les 40 ans de fonctionnement et seront prolongé jusqu’à au moins 60 ans. Quant au gaz suspect, on se garde bien de dire de quoi il s’agit. C’est un montage grossier attrape-nigauds. 

                        * D’ailleurs avaaz est un site dédié à la manipulation des gens par les pétitions. Essayez de lancer sur ce site une pétition à l’adresse de Netanyahu pour qu’il ordonne l’abandon des colonisations forcées sur le territoire palestinien

                        Ce n’est pas trop demander que de vérifier le sérieux d’informations avant de les diffuser ?










                      • Nicole Cheverney Nicole CHEVERNEY 27 janvier 2016 21:06

                        @JMBerniolles

                        Bonsoir,

                        Jusqu’au début des années 1990, les Français dans le domaine de la recherche nucléaire avaient plus de 7 ans d’avance sur les US et le reste de l’UE. J’ignore si nous sommes toujours en tête du peloton.

                        Mais on parle toujours concernant EDF des centrales nucléaires alors que l’électricité est en grande partie fournie par les centrales hydroélectriques qui en France, ont été depuis leur création et le sont toujours, des réalisations extraordinaires et très performantes.

                        Dans quelles mains vont tomber ces grandes réalisations ? Et plus grave encore dans quelle escarcelle, la gestion des barrages va tomber ? Ce problème est suffisamment crucial pour la sécurité des populations en amont et en aval des barrages hydroélectriques, pour que nous nous posions sérieusement la question.

                        Il y a du souci à se faire.


                      • alinea alinea 27 janvier 2016 21:13


                        C’est trop me demander ! Je n’en ferais pas un article, là, je sais ce que j’écris ; ici, je fais passer un mot ! qui me semblait à propos !
                        De toutes façons, les vieilles centrales, elles ne vont pas tenir indéfiniment, alors il faudrait peut-être songer à s’éclairer à la bougie ; mince, il n’y a plus d’abeilles non plus pour nous fournir la cire.. alors rêver sous les étoiles !!
                        Bien à vous JMBerniolles


                      • JMBerniolles 27 janvier 2016 23:21
                        @alinea

                        Bon, je ne vous en veux pas, c’est tellement courant...

                        Je vous expliquais le fond du problème. Cela ne vous intéresse pas ou bien vous ne me croyez pas.
                        Sur ce site, il y a beaucoup de monologues, peu d’échanges, ce qui explique que le fond des choses n’ait pas vraiment d’intérêt pour beaucoup. (Ce n’est pas le nucléaire qui est responsable de la disparition des abeilles....)

                        Je ne viens pas sur ce site, porteur d’une idéologie, ou à la recherche d’une quelconque reconnaissance. Je défends le nucléaire, là ou je peux parce que je suis comme beaucoup de mes amis censurés sur les médias, y compris locaux DNA, La Provence..., sur la base d’arguments sérieux. Parce que je pense que le nucléaire, hors les armes, est utile à notre société. Notre survie est une course au progrès et à l’adaptation. C’est une loi que le système cherche à remettre en cause parce qu’il est précisément incapable de l’assurer à l’humanité. D’ailleurs notre monde est en train de basculer dans la déflation d’une manière plus approfondie qu’en 1929.

                        Et contrairement à vous je n’éprouve pas d’antipathie pour les personnes qui ne sont pas d’accord avec moi.










                      • JMBerniolles 27 janvier 2016 23:37
                        @Nicole CHEVERNEY

                        Depuis Mitterrand, nos gouvernants sont engagés dans une destruction systématique de la France.
                        Liquidation de l’Industrie, de la recherche de l’éducation (cela a été formalisé en 2000 à Lisbonne avec la participation de Jospin. L’éducation se réduit à un socle minimum de connaissances suffisantes pour se faire exploiter. Exit les sciences et la littérature, ne parlons pas de la philosophie et de l’histoire) Destruction de notre identité, attaques sur notre langue....

                        Donc il y a longtemps que nous avons cédé la première place, disons que nous étions dans le peloton de tête, aux russes dans le domaine des réacteurs nucléaires.

                        L’hydraulique représente de l"ordre de 10% de notre production d’électricité [le nucléaire fait 80% et assure aussi la stabilité du réseau électrique). en France les sites potentiels ont pratiquement tous été utilisés.

                        Oui, c’est un gouvernement PS/EELv avec l’abstention du PC qui a privatisé l’hydroélectrique.
                        En général ce sont des groupes liés à des Banques qui récoltent le cadeau. Suez par exemple.

                        Vous avez raison un barrage peut être très dangereux. Mais pour ces responsables politiques il n’y a que le nucléaire qui est dangereux.

                      • Trelawney Trelawney 28 janvier 2016 09:29

                        @Nicole CHEVERNEY
                        Ce matin, Bercy annonce qu’il va recapitaliser Areva à hauteur de 5 milliards d’euro. Cette recapitalisation a pour but de réduire une partie du déficit de cette société et aussi de provisionner une partie de ce qu’Areva devra payer aux Finlandais pour l’EPR qui ne marche pas.

                        Tout gouvernement normalement constitué aurait tout simplement liquidé cette société, licencié la totalité de son personnel. EDF aurait pu ainsi racheter une société à moindre cout. C’est comme cela que ça fonctionne dans le privé.

                        Mais il faut croire que la décision est plus politique qu’économique. Aussi pour trouver les 5 milliards on décide de vendre les bijoux de familles à savoir les barrages. C’est dans la logiques de la privatisation des autoroutes.

                        Bon le malheur des uns fait le bonheur des autres, car je viens de m’acheter un petit barrage dans le Cantal et la rentabilité du truc est plus qu’intéressante. De plus la conception de ce barrage est passionnante pour qui s’intéresse à l’économie autour d’une retenue d’eau. On va se créer une société d’économie mixe avec les collectivité autour du lac pour valoriser l’ensemble et croyez moi le système marchera mieux qu’avant quand ça appartenait à EDF qu’on ne voyait jamais


                      • alinea alinea 28 janvier 2016 20:06

                        @JMBerniolles
                        Les « contrairement à vous » est de trop ! Je suppose que, ne serait-ce sur ce site, j’ai prouvé le contraire..
                        Je vous ai dit : ma position sur le nucléaire est philosophique ; scientifiquement parlant je suis out.
                        Vous défendez le nucléaire, parce que c’est votre domaine, et cela est bien normal ; seulement autour du nucléaire il est beaucoup question d’argent. Là, le bât blesse.
                        En plus, le génie humain n’a pas réussi à trouver quoi faire des déchets , c’est quand même dommage, mais ce même génie a une façon de se dédouaner des problèmes qui le dérangent d’une façon... peu morale, et pas philosophique.
                        Des problèmes d’argent, le génie humain ne semble pas non plus faire grand cas, or, il est primordial. Pour notre sécurité s’entend.
                        Vous êtes une caste ( vous me faites penser à la police : on se soutient, non mais, aucun policier ne peut être un con dangereux...), et, outre la science, vous soutenez les humains qui détiennent ce pouvoir nucléaire civil, aussi dangereux que l’autre, n’est-ce pas ?
                        Je n’ai aucune confiance en « les humains », tout simplement parce qu’ils m’ont toujours prouvé le contraire, je veux dire qu’ayant mis ma confiance en eux, j’eusse été déçue !
                        Sinon, quand on ne parle pas du nucléaire, il me semble qu’on s’entend sur beaucoup de points ; du moins nous comprenons-nous.


                      • JMBerniolles 31 janvier 2016 13:54
                        @alinea

                        Ecoutez, je retire sans problème tout ce qui peut vous blesser dans mes propos.
                        En effet je ne vous vois pas comme quelqu’un qui mépriserait son auditoire.
                        Et je n’ai absolument pas cette intention.

                        Notre nucléaire s’est développé dans la foulée des barrages sur la lancée du programme du CNR.
                        Basé sur un principe intangible :
                         *Si on veut mettre en place un programme social ambitieux (ce qui a été aussi marqué dans le statut des personnels de l’EDF) il faut un important secteur de production. Qui nécessite de l’énergie (et pas intermittente), notamment sous forme électrique.

                        Notre nucléaire s’est développé dans un cadre public. Et cela a été une réussite, ce qui en soi est une démonstration fondamentale si l’on désire prouver la viabilité d’un système socialiste (propriété collective des moyens de production et des principaux services entre autres, -parce que la maitrise du secteur bancaire est plus que fondamentale)

                        Hydraulique et nucléaire partage la spécificité de nécessiter des investissements lourds au départ, et d’avoir un fonctionnement plus léger. Mais je peux vous citer des investissements lourds dans des trous sans fonds ( pacte d’irresponsabilité 20 milliards d’euros, financement du MES sans espoir de retour on va peu à peu aller vers les 50 milliards d’euros, .... l’éolien offshore des baies bretonnes, pour moi qui aime cette province et son espace marin que j’ai pratiqué c’est une vraie mutilation, c’est au moins 6 milliards d’euros pour une production qui ne sert à rien et coûte très cher aux consommateurs à travers la CSPE et diverses taxes, - la CSPE et autres pour financer la bulle financière du renouvelables éolien et PV c’est aujourd’hui 5 milliards d’euros par an, et on peut regarder le résultat sur la production-.

                        Regardez le gouffre qui se creuse au niveau de notre commerce extérieur....

                        L’énergie est un domaine où l’on ne peut se contenter d’approches superficielles, encore moins idéologiques... Si l’on prend l’aspect géopolitique qui pèse sur le gaz naturel et pétrole on se rend compte de l’importance des choix pour l’indépendance.
                        Le discours officiel du système auquel fait écho l’idéologie dite écolo, néglige naturellement cette donnée d’indépendance puisque le but est d’assurer la mainmise d’intérêts transnationaux sur le monde. Mais si nous voulons survivre en tant que pays et que nation, c’est une donnée incontournable. Le système fait tout pour nous détruire, mais beaucoup de gens ici en sont inconscients.







                      • alinea alinea 31 janvier 2016 22:05

                        @JMBerniolles
                        Franchement, vous vous rendez compte que vous répondez à côté ?
                        Les dérives ultra libérales qui ont fait qu’ils ont privatisé l’énergie, la concurrence, la sous-traitance, bref, le profit, est en train de détruire toute possibilité de maîtrise. C’est de cela que je parle.
                        Et tout cet enfumage pour vendre leur produit : le nucléaire, c’est pas cher ; pardi, quand on oublie de mentionner le coup du « démontage », et de la recherche puis du traitement des déchets.
                        C’est de cela que je parle.
                        C’est tout.
                        les humains, le profit, l’exploitation de l’un par l’autre, l’incompétence, la fatigue ou la négligence in fine, le mensonge, la propagande pour nous faire gober le tout, le tout à propos d’une technologie hautement dangereuse qui mériterait tous les soins des meilleurs ingénieurs, des meilleurs techniciens, etc.
                        ....
                        et s’il n’y avait que cela !!


                      • LEELOO Shawford 31 janvier 2016 22:54

                        @alinea

                        Bon avouez le alinea, vous êtes plus riche que moi, apparemment vous avez de quoi vous payer un aller pour la Russie, et pas de cancer à soigner entretemps smiley


                      • JMBerniolles 1er février 2016 10:22
                        @alinea

                        Bon je vais dire cela sans agressivité....
                        C’est vous qui privilégiez et particularisez le nucléaire (civil), sans connaître le problème, pire en étant imbibée d’idées toutes faites comme sur le démantèlement ( l’essentiel du démantèlement du point de vue nucléaire c’est retirer le combustible des centrales, et les déchets sont actuellement traités, on en est au problème du stockage ou de l’élimination précisément) et il y a des provisions dans le coût du kWh pour le démantèlement et le retraitement.... si on suit votre raisonnement on arrive au fait qu’en arrêtant le nucléaire tous nos problèmes sont résolus. Y compris les problèmes environnementaux, sanitaires, économiques.....

                        Vous pouvez m’expliquer comment vous compteriez relancer l’emploi sans énergie ?

                        Nous sommes régulièrement au bord de la guerre nucléaire, Ukraine, Moyen Orient, Extrême orient... Et les effets de bombes atomiques n’ont aucune commune mesure avec ceux d’un accident nucléaire grave sur une installation nucléaire.
                        Normalement c’est de cela que l’on devrait avoir peur.









                      • alinea alinea 1er février 2016 20:53

                        @JMBerniolles
                        Je n’ai peur de rien ; je ne supporte pas les petits démiurges qui mènent le monde, c’est tout.
                        Par ailleurs la société de l’emploi n’est pas dans mes rêves, aussi je ne m’y intéresse pas. L’énergie que l’homme a inventée en pillant la nature, ne me paraît pas avoir apporté grand chose d’intéressant.
                        Il faut dire que tout ce qui est technologique et matériel ne me touche guère, et si je m’y plie, pour n’être pas trop exclue, je m’en passe volontiers.


                      • armand 8 février 2016 20:29

                        @alinea
                        avaaz=méfiance


                      • student 28 janvier 2016 13:55

                        Assez de « french bashing » et même de « nuclear bashing » !
                        La méconnaissance du « dossier » EDF par l’auteur de cet article est abyssale, ce qui ne l’empêche pas de porter un jugement péremptoire et, pour obéir à la mode, de faire du « bashing » !!
                        Sachez, monsieur que la situation d’EDF est quasi exclusivement liée à la volonté politique d’un gouvernement « pollué » par l’idéologie de son partenaire Vert, de mettre à genoux l’entreprise qui a construit un parc nucléaire. Les coups portés depuis 3 ans à cette industrie, dans un contexte pourtant de fragilité économique du pays, sont incroyables :
                        - une loi dite de Transition Énergétique, qui est surtout conçue pour arrêter des centrales nucléaires et subventionner honteusement des énergies « renouvelables », qui ne consituent en aucun cas la solution au dérèglement climatique
                        - des tarifs du kWh bloqués par Ségolène, qui n’en est pas à une mesure démagogique près, mais qui oblige EDF à vendre à perte
                        - la taxe sur les renouvelables (CSPE) qui n’est pas entièrement remboursée à EDF, l’obligeant à enregistrer dans ses comptes 5 Ma€ de manière illégale (sur les provisions pour démantèlement !)
                        - le rachat d’AREVA, dont la faillite est en partie due au manque de contrôle de son actionnaire public, qui est imposé à EDF
                        - des propos sans cesses désobligeants vis à vis du parc nucléaire, pourtant décidé par l’Etat suite au choc pétrolier, qui est une réussite éclatante mais qui est un obstacle à l’alliance du PS avec les Verts
                        Si EDF disparaît un jour, nous devrons payer notre électricité au prix du marché soit + 40% au dessus des tarifs, et peut-être + 100% comme en Allemagne si nous nous obstinons à vouloir développer des énergies solaire et éolienne intermittentes, en refusant de voir qu’elles ne conduisent qu’à une impasse.
                        Et ceux qui auront pratiqué le « bashing » pour masquer leur ignorance s’en mordront les doigts... si les lecteurs ont encore un peu de mémoire.


                        • ADGdito ADG 28 janvier 2016 14:53

                          Bonjour Monsieur, je constate que vous êtes en fait assez d’accord avec mes propos et que vous mettez en cause les interventions peu pertinentes du politique dans ce dossier. En aucun cas je ne blâme fortement EDF, je dis juste que la situation me semble aujourd’hui compliquée après un certain nombre de retards, de non prises en compte, d’interventions etc...Cordialement


                        • JMBerniolles 28 janvier 2016 17:34
                          @ADG

                          D’une manière ou d’une autre il est bien de mettre ce problème sur la table.

                          Il est simplement dommage qu’en tant qu’économiste vous n’ayez pas relevé quelques réalités qui ont a voir avec les problèmes de l’action EDF.

                          La valeur des actions n’est pas obligatoirement liée à la santé d’une entreprise mais aux marchés..
                          De même ; dans notre économie néo libérale, une entreprise industrielle saine au carnet de commande plein, peut se trouver en grosse difficulté par manque de liquidités.

                          Au USA par exemple avec l’argent des QE, des entreprises pratiquent ce que l’on appelle le buyback, c’’est à dire le rachat de ses propres actions pour en faire monter la valeur, accroitre les dividendes...

                          Et puis il y a le phénomène actuel d’une économie virtuelle, alimentée par les QE et la spéculation financière pure ou sur les échanges, complètement déconnectée de l’économie réelle. EDF, Areva, Alstom que nos gouvernant ont cédé aux américains qui vont commencer à licencier... sont dans l’économie réelle. Qui ne va pas bien du tout.

                          Le dernier point est que la honteuse LTE (qui comprend aussi la privatisation de l’hydroélectrique) est essentiellement axée sur le développement d’une bulle financière liée aux EnR éolien et photovoltaïque dont le volume global a été estimé à 1000 milliards d’euros.*

                          Même l’Allemagne ne peut assurer ce financement


                          * compteurs intelligents (smart grids) 10 milliards d’euros
                          * surcoût de l’éolien et du PV cela va bientôt se compter en dizaines de milliards d’euros par an
                           (nous en sommes au-dessus de 5 milliards actuellement
                          * développement du réseau THT et HT.... la aussi la dizaine de milliard d’euros est l’unité de base surtout si les grands défenseurs de l’environnement exigent l’enterrement.




                        • sarcastelle 31 janvier 2016 12:29

                          On se moque de nous en prétendant que l’éolien et le solaire ne sont pas intéressants au motif qu’on n’a toujours pas de moyen de stockage de ces énergies intermittentes. C’est encore un mensonge des lobbies du pétrole et de l’uranium, puisque la solution de stockage est très simple. 


                          Vous avez déjà vu un gazomètre ? Bon, vous construisez une citerne d’acier de cette dimension et avec l’électricité à stocker vous la remplissez d’eau. Disons trente mètres de diamètre sur vingt mètres de haut. Lorsqu’il n’y a plus de vent, l’eau contenue s’écoule en actionnant une génératrice. 

                          Combien emmagasine-t-on de kWh dans cette installation (hors rendements) ? Je vous laisse faire le calcul comme je l’ai fait moi-même. C’est très intéressant (prenez pi = 3,14 et g = 10).

                          Si en plus on construit sur le littoral on peut utiliser de l’eau de mer, ce qui est très profitable puisque grâce à sa densité supérieure on emmagasine une masse d’eau plus élevée. 




                          • wawa wawa 31 janvier 2016 17:16

                            @sarcastelle


                            il manque la hauteur de chute

                            mais sinon c’est la solution : chacun son chateau d’eau (surmontés de panneau solaires et d’éoliennne de pignon évidement smiley

                          • pemile pemile 31 janvier 2016 18:07

                            @sarcastelle « Disons trente mètres de diamètre sur vingt mètres de haut »

                            Heu, 700m2 de surface au sol et haut de 20m, ça en fait du béton !


                          • sarcastelle 31 janvier 2016 18:27

                            @wawa


                            La hauteur d’eau varie de 0 à 20 mètres, hauteur de la citerne. Je n’ai pas supposé la citerne juchée sur une éminence. Il y a tout pour calculer. 

                          • sarcastelle 31 janvier 2016 18:32

                            @Cassino



                            Le résultat, avant qu’on l’ampute des rendements, est 392,5 kWh. 

                          • wawa wawa 31 janvier 2016 19:05

                            @sarcastelle

                            E = m*gh= Vd*gh= hSd*gh = 20*3.14*15²*1000*10*20 = 2800 MJ soit 777kwh

                            mais comme la hauteur varie et que je sais plus faire une intregrale (dE = PdV. je multiplie par ln2 au pif
                            soit au final 544 kWh. ben pourquoi j’ai pas bon ?

                            1 kWh =3.6MJ 
                            d = densité en kg/m3 =1000


                          • pemile pemile 31 janvier 2016 19:16

                            @sarcastelle « Le résultat, avant qu’on l’ampute des rendements, est 392,5 kWh »

                            kW et pas kWh, non ?

                            Ou alors on obtient 392kWh que pendant une heure, non ?

                            Ou en limitant le débit, 16kWh pendant 24 heures ?


                          • pemile pemile 31 janvier 2016 20:53

                            @wawa
                            Moi je trouvais 390Kw avec un débit de 1m3/s pour passer d’un niveau de 10m à un niveau de 5m en 1 heure (5*700m3) avec ce simulateur ?

                            http://www.econologie.com/calculer-la-puissance-hydraulique-potentielle-d-une-chute-d-eau-articles-4035.html


                          • sarcastelle 31 janvier 2016 21:48

                            @wawa

                            Pourquoi se poser des questions lorsque la loi est linéaire ? La pression de l’eau qui s’écoule au bas de la citerne est en proportion directe de la hauteur restante ; on prend dont la moitié, 10 mètres sur les 20. 



                          • sarcastelle 31 janvier 2016 21:54

                            @pemile


                            Energie stockée = masse d’eau x g x 1/2 hauteur de la citerne = 

                            15 x 15 x 3,14 x 20 x 1000 x 10 x 1/2 x 20 = 1,413 milliard de joules = 392,5 kWh

                            Il est inutile de passer par un temps et un débit ; on les choisit arbitrairement et la puissance fournie sera inversement proportionnelle au temps de fonctionnement. 

                          • sarcastelle 31 janvier 2016 21:59

                            @sarcastelle


                            Mais ce n’est vraiment pas beaucoup au regard du système à construire ! 

                          • pemile pemile 31 janvier 2016 22:07

                            @sarcastelle
                            Donc, d’un citerne aussi énorme, on ne peut tirer 6kW que pendant 65h ?


                          • sarcastelle 1er février 2016 08:17

                            @pemile

                            Oui : 6 x 65 = 390. 
                            Moins le rendement du pompage et celui de la production d’électricité. On ne doit pas être loin au total d’une moitié de pertes. 
                            C’est le volume énorme d’un lac de montagne et les centaines de mètres de dénivelé employés qui rendent rentable l’hydro-électricité. 

                          • wawa wawa 1er février 2016 11:08

                            @sarcastelle
                             effectivement pourquoi se compliquer la vie quand c’est simple ! smiley


                          • Bernard 31 janvier 2016 12:29

                            Ils bossent 30 heures par semaine et partent en retraite à 55 ans.....Ben oui, il faut les payer tous ces planqués.


                            • Hétérodoxe 31 janvier 2016 21:10

                              « ils comprendront tôt ou tard que la concurrence peut offrir aussi un service de qualité. »
                              C’est marrant, mais ce discours est le même depuis des décennies. Sauf que les faits sont tenaces, c’est faux.

                              Le problème n’est pas la gestion d’EDF, c’est la privatisation forcée qui cause la chute de tous les fleurons de l’industrie française. Nous avons payé, en tant que contribuables, les infrastructures et celles-ci sont bradées à des boîtes privées qui vont nous refaire, pour la nieme fois le même coup : on vous fait repayer une deuxième fois, mais, en prime, vous n’aurez aucun service vu que nous n’investirons pas dans l’avenir (déjà vu avec Free - qui n’a toujours pas de réseau, l’eau et ses canalisations vétustes, Orange qui se repose encore sur les investissements de FT, les autoroutes dont les tarifs augmentent sans cesse sans que les travaux suivent ..etc). Bref, la privatisation d’EDF mène là où c’était prévu : vers le Tiers-Monde.


                              • hans-de-lunéville 3 février 2016 20:31

                                Oui , bon, ne pas oublier l’attaque frontale en ce moment des lobbyistes du gaz de schiste américain et du charbon, je suis aussi pour un changement, pas de nuk , pas de fossiles , il FAUT trouver une alternative de suite (vous aviez 30 ans pour trouver, now vous avez juste 1 ou 2 ans)....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article

EDF


Palmarès