• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Effondrement de l’énergie en Allemagne, futur de la France (...)

Effondrement de l’énergie en Allemagne, futur de la France ?

Souvent présenté en France comme un exemple à suivre, le triomphe annoncé de l’Energiewende ressemble de plus en plus à un mirage. L’ambitieuse politique allemande de transition énergétique met à genou les énergéticiens locaux. La France est-elle sur le point de reproduire les mêmes erreurs ?

Allemagne, la crise qui vient

E.ON et RWE, les deux premières compagnies d’électricité d’Allemagne, ne se sont jamais remises du brusque arrêt des centrales nucléaires ordonné par Angela Merkel en 2011. Ce n’est donc pas un hasard, si E.ON a choisi cette année la date anniversaire de la catastrophe de Fukushima, le 11 mars, pour présenter une perte record de 3 milliards d’euros pour 2014.

L’annonce d’E.ON était prévisible, les énergéticiens locaux voient leurs résultats plonger dramatiquement depuis 4 ans. Outre-Rhin, les subventions aux énergies renouvelables ont entraîné un effondrement des prix de l’électricité sur les marchés de gros. Cet effondrement ne profite ni aux ménages (au contraire, ce sont eux qui paient les subventions), ni aux entreprises qui assurent l’équilibre énergétiques du pays.

Symbole de cette gabegie économique, E.ON a d’ailleurs annoncé sa scission en deux entreprises, l’une récupérant les activités rentables (énergies renouvelables, réseaux électriques intelligents, services aux consommateurs) et l’autre, les activités en déficit mais essentielles pour la stabilité du pays (centrales thermiques, déconstruction des centrales nucléaires). Le succès de la nouvelle stratégie d’E.ON est loin d’être acquis, et nécessitera certainement un lourd financement public pour rester à flot. Les analystes commencent à craindre qu’E.ON devienne l’équivalent d’un Lehmann Brother de l’énergie, dont la faillite avait plongé la planète dans la crise financière.

France, un système « en bout de course »

De ce côté-ci du Rhin, la situation n’est pas encore aussi grave. Mais, Jean-Bernard Lévy, PDG d’EDF, est tout de même « préoccupé  » par la situation financière de son groupe. L’entreprise « sort plus d’argent » qu’elle « n’en rentre ». A mots couverts, c’est l’Etat qui est mis en cause pour son avidité.

La commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les tarifs de l’électricité, qui vient de rendre son rapport, aboutit à la même conclusion. Elle dénonce un Etat qui traite EDF comme « une vache à lait  ». D’un côté, le pouvoir politique réclame chaque année plus de deux milliards d’euros de dividendes. De l’autre, il refuse une augmentation des tarifs de l’électricité, bien conscient de l’impopularité d’une telle décision.

Dans ces conditions, on voit mal comment EDF pourra faire face au « mur d’investissements » qui l’attend, que ce soit pour la maintenance des centrales nucléaires, le développement des énergies renouvelables, ou l’amélioration du réseau électrique. Signe de la défiance croissante des investisseurs, le titre EDF est de plus en plus malmené en bourse, alors qu’il s’agissait auparavant d’une valeur refuge. Les déclarations intempestives de Ségolène Royal sur l’éventualité d’une fusion entre EDF et Areva ou sur le plafonnement de la production nucléaire n’ont pas arrangé les choses.

Que ce soit en France ou en Allemagne, les autorités publiques n’ont pas traité sérieusement la question de l’énergie. Si rien n’est fait pour assurer la stabilité économique des énergéticiens, c’est tout le secteur qui risque de s’effondrer, et avec lui les grands projets de transition énergétique. 


Moyenne des avis sur cet article :  2.81/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

58 réactions à cet article    


  • lsga lsga 12 mars 2015 15:26

    Rappelons ici que Areva et en faillite, que le nucléaire n’est pas rentable, et que personne sur cette planète n’en veut. 


    • jako jako 12 mars 2015 15:33

      @lsga
      exact lsga, de tputes façons pas d’autre choix (idem ici en Belgique avec de nouveaux gros problèmes sur tiange , quand ça veut pas ça veut pas, et cet epr qui n’en finit plus d’arriver. Donc tina


    • lsga lsga 12 mars 2015 15:49

      bin là précisément, je ne sais pas ce qu’attendent les écologistes pour attaquer l’État Français pour subventionnement illicite d’une entreprise.

       
      Les armes de l’ennemi, il ne faut pas hésiter à s’en servir.

    • Pyrathome Pyrathome 12 mars 2015 17:48

      et que personne sur cette planète n’en veut.
      .
      Il n’y a pas que sur cette planète que personne n’en veut, du nucléaire......si tu comprends ce que je veux dire, le message est pourtant clair depuis quelques mois et même des lustres...


    • bourrico6 13 mars 2015 10:03

      @Pyrathome

      Il n’y a pas que sur cette planète que personne n’en veut, du nucléaire......si tu comprends ce que je veux dire, le message est pourtant clair depuis quelques mois et même des lustres...

      Ah ouais quand même, vous avez tous décidé de me faire rire. smiley


    • Doume65 13 mars 2015 14:33

      @lsga
      Le choix du nucléaire est très discutable. Mais dire qu’il est ou n’est pas rentable n’a pas de sens. La rentabilité de quoi que ce soit dépend du prix de revient et du prix de vente. Il faut bien entendu que le second soit supérieur au premier. Donc si à un moment donné, une entreprise est en déficit, il lui suffit d’augmenter le prix de vente pour pouvoir être rentable. Nous sommes dans une économie de marché, donc soumise à la concurrence, et il est évident qu’on ne peut pas augmenter le prix si l’on n’est plus compétitif. Donc ce qu’on pourrait dire, à la limite, c’est que le nucléaire n’est pas compétitif. Or là encore, c’est faux. La France est le pays le plus nucléarisé du monde et c’est celui aussi où le prix de l’électricité est l’un des moins cher. Justement parce que le nucléaire est compétitif. Si Areva a un lourd déficit (cette entreprise n’est pas déclarée en faillite), c’est à cause de sa mauvaise aventure dans l’l’EPR qui lui bouffe toute sa trésorerie. Le problème (financier) est un choix industriel malheureux, et non le nucléaire en soi, et pourrait arriver aussi bien à un constructeur-exploitant d’éoliennes ou de barrages.

      Enfin, dire que « personne sur cette planète n’en veut » démontre une très mauvaise connaissance du sujet.

      PS : Je ne suis pas pronucléaire et sais parfaitement qu’on ne tient pas compte qu prix du démantèlement des centrales nucléaires et du stockage des déchets pour évaluer le vrai coût de revient de l’électricité de source nucléaire. Mais ceci est un autre débat.


    • Doume65 15 mars 2015 23:49

      En fait, Isga se fout de la réponse ! Il a lâché sa crotte et est parti vers une nouvelle cible..


    • zygzornifle zygzornifle 12 mars 2015 17:04

      le gouvernement allemand aurait autant mentis a ses citoyens que le notre ?? 


      • volpa volpa 12 mars 2015 17:20

        C’est pas rentable__________En France l’électricité est moins chère qu’ailleurs.QUAND MEME comme dirait l’excité.


        • anomail 12 mars 2015 18:20

          @volpa

          Ça, c’est parce qu’on ne provisionne pas pour le démantèlement du parc.

          C’est la politique de l’autruche, on sent que ça va coûter bien plus cher que la construction mais on ne veut pas savoir combien. En attendant on continue à vendre l’électricité à ce qui se révèlera plus tard être à perte.

          Pas grave, les enfants paieront. Avec un système économique pareil, on est plus à ça près.

          Le risque c’est qu’on laisse simplement les installations en l’état, ou qu’on les fasse fonctionner jusqu’à l’accident. Déjà l’entretien est fait par des sous-traitants de sous-traitants de sous-traitants de façon à diluer le plus possible les responsabilités en cas d’accident.


        • Layly Victor Layly Victor 12 mars 2015 20:56

          @anomail

          Toujours les mêmes grossiers mensonges, mais ça plait aux religieux de l’anti-nucléaire. Nous l’avons dit et redit, en particulier dans la réfutation du mage Hulot (le sauveur de la planète), que j’avais écrite ici même (Monsieur Hulot et le grand mensonge de la transition énergétique), dans laquelle j’avais présenté un bilan comptable du cycle d’une centrale : le coût du démantèlement est inscrit dans la facturation du kwh français. Malgré les lourdes pénalités que le gouvernement fait peser sur le nucléaire pour financer la bulle éolienne, notre électricité est peu chère par rapport à l’Allemagne, et encore malgré les subventions massives du gouvernement fédéral qui pratique une politique de dumping, ce qui a entraîné une plainte de la Suisse contre ce dumping qui est en train de couler l’hydro-électrique Suisse.
          Comme la vérité gêne les écolos, ils sortent leurs mensonges sur le coût du démantèlement (politique de communication inaugurée par le mage du col d’Eze).
          Vous ne voulez surtout pas voir la vérité et, comme des gamins attardés, vous mettez des moins à un article pourtant technique et sérieux, qui parle des difficultés allemandes, mais vous vous gardez bien de répondre sur ce point.


        • bubu123 13 mars 2015 09:42

          @Layly Victor
          « le coût du démantèlement est inscrit dans la facturation du kwh français. »

          On en reparlera le moment venu hein... Surtout qu’on est même pas capable de démanteler une centrale à 100%, alors nous faire croire que le cout de quelque chose qu’on ne maitrise pas est prévu, on a de quoi dormir tranquille effectivement


        • Hector Hector 13 mars 2015 09:45

          @Alex
          50 € / mois, avec deux adultes et deux ados ? Je veux bien, mais j’en doute, surtout quand on a eu soi-même deux ados à la maison et que l’on connait leur mode de fonctionnement...


        • anomail 13 mars 2015 12:05

          @Layly Victor

          "j’avais présenté un bilan comptable du cycle d’une centrale : le coût du démantèlement est inscrit dans la facturation du kwh français."

          Comment voulez vous inscrire dans un bilan comptable quelque chose dont vous êtes incapable d’estimer aujourd’hui ?

          http://www.energiesactu.fr/production/demantelement-nucleaire-un-cout-encore-incertain


        • anomail 13 mars 2015 12:06

          quelque chose QUE vous êtes incapable d’estimer

          Pardonnez-moi, j’écris trop vite.


        • anomail 13 mars 2015 14:29

          « @Layly Victor

           »j’avais présenté un bilan comptable du cycle d’une centrale : le coût du démantèlement est inscrit dans la facturation du kwh français.« 

          Je viens de le lire, il est bien documenté.
          Il aurait cependant été plus clair de présenter les chiifres sous forme de tableau.

          Cela dit pense que dans vos calculs du coût du kW/h il y a un postulat erroné :

           »Si on admet qu’EDF n’a pas pour vocation de faire d’excédents financiers« 

          Votre calcul ne tient pas compte des dividendes versés aux actionnaires, ce qui risque de remettre en cause vos calculs de provisions pour démantèlement.

          Dans un commentaire, vous écrivez :
           »mais quels seraient les risques liés à une pénurie mondiale d’énergie ? Je vous laisse imaginer !"

          A cela j’ajoute une seconde question :

          Quelle est la probabilité d’aboutir à une pénurie d’énergie dans une économie fondée sur une croissance exponentielle ?

          On pourra toujours disserter pour ou contre le nucléaire mais en l’état actuel de notre technologie ça ne nous fera gagner qu’un peu de temps, la pénurie aura lieu en raison du fonctionnement délirant de notre économie en général et de notre monnaie en particulier.


        • Layly Victor Layly Victor 14 mars 2015 11:19

          @bubu123

          J’en avais parlé dans mon article de réfutation du mage du col d’Eze (le sauveur de la planète).
          Il est certain qu’il y a une grosse incertitude sur le coût du démantèlement d’un réacteur de puissance, pour lequel on n’a pas d’expérience pratique.
          Mais vous êtes de mauvaise foi (voir mon article). J’avais comparé le coût de la construction, de la maintenance, du combustible, et du démantèlement à ce que rapporte un réacteur sur la base de quarante années de fonctionnement, en Euros constants et au tarif actuel. En se basant sur une fourchette de 2 à 5 milliards d’Euros pour le démantèlement. Notons que le coût du démantèlement et du retraitement du combustible sont inclus dans la rubrique cycle du combustible et donc dans le coût du fonctionnement normal. Même en prenant la fourchette haute, 5 milliards d’Euros, ce coût est relativement faible devant ce que rapporte un réacteur durant sa vie.
          Mais, profitant de l’exclusivité que leur donnent les médias, les gros menteurs comme Nicolas Hulot agitent des chiffres fantasmagoriques, se gardant bien de donner des précisions.
          Vous me direz, pourquoi les autorités du nucléaire ne répondent pas ? Elles le font au niveau des instances gouvernementales, mais elles ne peuvent pas le faire dans la presse qui ne leur donne pas la parole.

          Ce qui est pour le moins curieux, c’est que nos amis Allemands font pression sur la France pour doubler le tarif de l’électricité, car ils n’en peuvent plus de subventionner leur énergie verte qui leur coûte les yeux de la tête (la quadruple ligne haute tension pour tirer l’électricité des champs éoliens de la mer du Nord vers le sud est évaluée à 60 milliards d’EUros). Si la France finit par répondre à leur attente, même en tenant compte des lourdes ponctions opérées sur le nucléaire pour financer l’éolien, cette augmentation « politique » paiera largement le coût du démantèlement, déjà provisionné.

          Le mage Hulot et ses sbires sont inquiets au sujet du coût du démantèlement, mais pas au sujet du coût de la délinquance (80 milliards d’Euros par an) ou du coût de l’éducation nationale, la plus grande entreprise de l’histoire après l’armée rouge !


        • Layly Victor Layly Victor 14 mars 2015 11:29

          @anomail
          Je suis tout à fait d’accord avec vous : le nucléaire ne nous fera éventuellement gagner qu’un peu de temps, si on ne trouve pas un moyen de freiner l’urbanisation massive et l’organisation anarchique des transports et de la production, mais c’est mieux que de sombrer tout de suite.

          Je suis aussi d’accord sur le fait qu’EDF devrait être un service public, dont le but devrait être de fournir du kwh à un prix convenable. Mais c’est Bruxelles qui impose la privatisation.


        • Laulau Laulau 12 mars 2015 18:15

          Un excellent article qui met ne nez des écolos dans leur caca vert.
          C’est bien joli de trafiquer le coût des kilowatts « renouvelables » en les achetant 50% au dessus du prix du marché, mais à la fin il faut bien que quelqu’un paye la différence. Bien sur que le nucléaire pose des problèmes mais ça n’est pas en se racontant des histoires se soleil et de moulin à vent que l’on va s’en sortir. Pour avoir fréquenté pas mal de ces rêveurs, j’ai pu constater que beaucoup ne voyaient pas bien l’utilité des centrales électriques...... leur prise de courant leur paraissaient bien plus utile.


          • anomail 12 mars 2015 18:29

            @Laulau

            Une seule centrale nucléaire peut rayer l’humanité de la surface de la terre, mais bien peu de gens le réalisent.

            Si la piscine N°4 de Fukushima était partie en sucette, nous aurions d’autres préoccupations que d’en discutailler ici.

            Le jeu n’en vaut pas la chandelle, d’autant que remplacer l’intégralité des compatibles fossiles par du nucléaire est infaisable.

            Il faudra consommer moins, mais on ne peut pas dire ça et parler en même temps de croissance.
            En l’état actuel de la science, nous avons un système économique et des ressources énergétique incompatibles.


          • Laulau Laulau 12 mars 2015 18:38

            @anomail
            Une seule centrale nucléaire peut rayer l’humanité de la surface de la terre, mais bien peu de gens le réalisent.

            Oui et heureusement ! Des dizaines, sinon des centaines d’explosions nucléaires ont eu lieu à l’ai libre, le saviez-vous ? Alors je ne nie pas les conséquences mais je trouve que vous exagérez un tantinet.
            Ce qui est doublement dangereux c’est le nucléaire militaire. D’abord à cause des bombes et ensuite par l’influence qu’il a eu sur la filière civile. On aurait pu utiliser le Thorium qui produit bien moins de déchets radioactifs que l’Uranium, mais ses sous produits ne permettent pas de fabriquer des bombes.


          • Layly Victor Layly Victor 12 mars 2015 21:05

            @anomail

            A voir votre assurance, j’en déduis que vous maîtrisez parfaitement l’état actuel de la science.
            J’ai une cousine qui passe le plus clair de son temps dans des cercles chamaniques et qui m’a affirmé qu’elle connaissait à fond le problème de la piscine n° 4 de Fukushima.
            Pour elle, comme je suis un ancien ingénieur du nucléaire, je n’y connais rien. Son chamane lui a dit que Fukushima a contaminé toute la cordillère des Andes, et elle le croit.


          • anomail 13 mars 2015 10:58

            @Laulau

            Il n’y a pas besoin d’être un grans spécialiste pour comprendre ça, il suffit de potasser un peu.
            La pollution du pacifique par Fukushima, on va déjà avoir du mal à s’en remettre (avis documenté).

            Si les 1500 assemblages qui se trouvaient ans la piscine n° 4 avaient pris feu, plus personne n’aurait pu s’approcher du site.

            https://www.youtube.com/watch?v=CfnGgY9NJfU

            Cela aurait provoqué une pollution monstrueuse à l’air libre (des dizaines de fois ce qu’on connait) qui se serait poursuivie pendant des mois sans qu’on puisse rien y faire, et aurait rendu à terme la vie très difficile sur la planète.


          • anomail 13 mars 2015 11:25

            @Laulau

            « Des dizaines, sinon des centaines d’explosions nucléaires ont eu lieu à l’ai libre, le saviez-vous ? Alors je ne nie pas les conséquences mais je trouve que vous exagérez un tantinet. »

            Vous écrivez cela parce que vous ne vous êtes pas documenté. Vous supposez, donc lorsque le sujet est contre-intuitif vous vous plantez.

            Voici un article qui permet de comparer les retombées d’une détonation nucléaire avec un accident civil :
            http://fr.wikipedia.org/wiki/Retomb%C3%A9e_radioactive


          • christophe nicolas christophe nicolas 13 mars 2015 11:50

            @anomail

            C’est vrai, Superphénix avait plusieurs tonnes de plutonium ce qui est tout de même au moins 10 fois plus que Tchernobyl qui a fait un million de morts. En comparaison, un accident de surgénérateur ferait plusieurs centaines de millions de morts, une bagatelle... sachant que ça va sauter pratiquement certain.

            Monsieur Raymond SENÉ, Physicien Pr au collège de France, Membre de la commission Castaing à l’assemblée nationale concernant Phénix : « Ces problèmes de sauts de réactivité sont importants. J’ai discuté avec des gens qui travaillaient sur place. Ils m’ont expliqué que ce n’était pas arrivé une fois, deux fois, trois fois, mais peut-être une dizaine de fois, avec des enregistrements qui sont quasiment superposables. Ils ont la même forme, c’est le même électroencéphalogramme, et cela, c’est inquiétant. Cela veut dire qu’il y a un processus qui se développe, que l’on ne sait pas ce que c’est et que l’on ne sait pas ce qu’il faut faire pour l’empêcher. »

          • Layly Victor Layly Victor 14 mars 2015 11:47

            @anomail

            Je suis désolé de paraître discourtois, mais comment peut-on écrire de telles âneries, sans aucune honte ?
            Des assemblages qui prennent feu dans la piscine n° 4 ?. Ce scenario a été raconté à longueur de soirées dans les cercles chamaniques et bugarachiens, sans tenir compte le moins du monde de la physique. Les gaines en zircaloy du combustible sont prévues pour résister à des températures de plus de 2000 degrés. Vous avez déjà vu un feu à une température de 2000 degrés ? Même dans les crash aériens avec feu de kérosène, on n’atteint pas ces températures.

            D’autre part, l’accident de Tchernobyl est le type d’accident susceptible de disperser le plus de radioactivité : taille du réacteur, explosion complète du coeur. Or les conséquences n’ont pas été, et de très loin, celles que vous décrivez.

            Ce qui rend la vie très difficile sur la planète, ce sont les ânes et les malhonnêtes. Ce qui menace la vie dans le pacifique, ce sont la surpêche et les emballages de plastique.


          • JC_Lavau JC_Lavau 14 mars 2015 12:20

            @anomail.
            Wikipedia est un organisme de propagande, qui est tout sauf fiable. Certes, pour conserver crédible leur couverture « encyclopédie », ils doivent faire attention à ne jamais se tromper seuls, ni à mentir seuls, mais c’est tout ce qu’on peut attendre d’eux. Le coeur de leur militantisme vigilant est sioniste, et leurs autres militantismes forcenés - notamment pro-RCA - sont essentiellement pour avoir l’air.


          • anomail 17 mars 2015 09:30

            @Layly Victor

            Si vous aviez suivi mon lien ci-dessus, vous auriez vu que cela a été testé, et que le zircaloy brûle, sans compter qu’il réagit avec l’eau à 1200°

            Vous voulez tenter le coup ? Pas moi.


          • Pere Plexe Pere Plexe 12 mars 2015 18:21

            les activités rentables (énergies renouvelables, réseaux électriques intelligents,
            D’où ces activités sont elles rentables ? ce sont précisément des gouffres à subvention ....
            .
            l’autre, les activités en déficit (centrales thermiques,
            Les centrales thermiques (essentiellement au charbon) sont de loin celle qui produisent le Kw le moins cher ! (taxe carbone incluse)
            C’est sans doute ce qui explique que la fermeture des centrales nucléaires allemandes à entrainé une hausse de production électrique à partir de lignite et charbon.


            • Layly Victor Layly Victor 12 mars 2015 18:25

              Tiens-tiens, l’agent atlantiste Isga se réveille, et nous sort ses phrases péremptoires du genre « le nucléaire n’est pas rentable ».
              Pauvre type ! Si on arrêtait le nucléaire , vous seriez à la soupe populaire.
              Enfin, Isga montre clairement qu’il est un agent d’une puissance étrangère et pétrolière : « qu’est ce que les écologistes attendent pour attaquer ? », dit il. C’est à dire : qu’est ce qu’ils attendent pour dégommer EDF ?
              Ce qui est extraordinaire, c’est l’idéologie sur ce site. Le sieur Isga, quand il a voulu faire ses prêches pour la guerre à la Syrie et à la Russie s’est pris une volée de bois vert.
              mais qu’il vienne faire son prêche démagogique anti nucléaire et surtout, comme toujours, contre les entreprises françaises, et il recueille des opinions favorables.
              il y a en France des forces qui veulent le déclin et la disparition de notre pays, et Isga est un minable prédicateur de ces forces. Sa nullité ne lui permet de trouver des ouailles que quand il professe son idéologie du déclin.


              • bourrico6 13 mars 2015 10:07

                @Layly Victor

                Mouais, le personnage est un dangereux illuminé, parfois cultivé, parfois affabulateur, mais je doute que tu puisses le coller dans une case aussi facilement, et surement pas dans celle « d’agent atlantiste ».


              • anomail 13 mars 2015 11:33

                @Layly Victor

                Tout peut être rentable si vous reportez le plus gros de la note sur quelqu’un d’autre (en l’occurence vos petits-enfants).

                C’est d’ailleurs de cela que notre monde crève.


              • Layly Victor Layly Victor 12 mars 2015 21:32

                Selon certaines estimations d’experts de l’énergie, la folie actuelle des dirigeants européens, et les tensions extrêmes sur les réseaux interconnectés, dues à l’intermittence éolienne, vont conduire inévitablement à des black outs pendant l’hiver 2015-2016. Ce ne seront pas des coupures d’une heure, mais des coupures de deux ou trois jours. Les irresponsables qui réclament la fermeture immédiate de Fessenheim vont peut-être commencer à comprendre que le gouvernement français a été, pour une fois, responsable.


                • Alren Alren 13 mars 2015 18:34

                  @Layly Victor

                  L’écologie, qui devrait être une science est en train de devenir une religion, la pseudo-science de ceux qui ne veulent pas se fatiguer à apprendre et comprendre des choses difficiles. Et le dogme religieux écologiste est la haine aveugle du nucléaire.

                  Merci, monsieur de votre intervention. 
                  Vous auriez pu ajouter que des coupures de deux trois jours coûteront au pays qui en sera victime, la Belgique semble-t-il en premier, des milliards d’euros.

                • Hector Hector 13 mars 2015 09:52

                  C’est sur que personne n’en veut du nucléaire. Mais comment se débarrasser des quelques 58 réacteurs et des 20 centrales en activité ?
                  Tout va très bien madame la marquise.


                  • bourrico6 13 mars 2015 10:55

                    @Hector

                    Demandez à Cabanel, il sait lui.


                  • christophe nicolas christophe nicolas 13 mars 2015 11:37

                    @Hector

                    A ce jour, il n’est pas admis de pouvoir abaisser une durée de vie radioactive mais des expériences au Japon ont prouvé le contraire sans contestation possible d’une façon originale. Ils ont même déposé un brevet.

                    A partir de là tous les espoirs sont permis. J’ai écris à EDF, AREVA, GDF SUEZ pour leur dire la méthode et leur donner des explications succinctes. Dans quelques temps vous pourrez leur faire des reproches justifiés, laissons leur encore du temps pour prouver leur bonne foi...





                  • anomail 13 mars 2015 11:54

                    @Hector

                    Dans la mesure où oublie souvent de considérer les ordres de grandeur, ce n’est pas vraiment un sujet.

                    L’électricité est une petite fraction de l’énergie consommée dans le monde.
                    Le nucléaire est une petite fraction des moyens de production d’électricité dans le monde.

                    En synthétisant les statistiques que l’on trouve sur internet à ce sujet, on peut estimer
                    que le nucléaire représente 4 à 6% de l’énergie consommée dans le monde (admettons 5%).

                    Donc si il s’agit de remplacer a terme les combustibles fossiles par du nucléaire, il faut juste multiplier le nombre de centrales et/ou leur capacité de production par 20.

                    Quid du combustible nucléaire ? Quid des risques d’accident ?

                    Si les énergies renouvelables ne peuvent pas subvenir aux besoins de notre économie en terme de quantité, le nucléaire ne le peut pas beaucoup plus.


                  • christophe nicolas christophe nicolas 13 mars 2015 11:18

                    La subvention est à double tranchant. Le nucléaire est également subventionné, l’énergie est une chose trop importante, les politiques s’en mêle forcement, c’est 10% du PIB, le chauffage des ménages, etc... 


                    Le débat est très simple et très pollué par les intérêts économiques qui ne sont pas des choses à négliger mais qui ne doivent pas intervenir dans l’analyse première.

                    Les hydrocarbures sont une connerie, le nucléaire chaud est une méga connerie et les énergie vertes peuvent devenir une méga connerie si on fait des supergrids. Ces trois voies ont été explorées

                    Il y a des solutions pour une quatrième voie avec le nucléaire froid, l’hydrolyse froide, des machines synergétiques de tout type mais c’est à comprendre et les idées nouvelles ont du mal à passer à cause de fondamentaux scientifiques erronés. 

                    Malheureusement, le Cern a enterré des choses sans se rendre compte des conséquences. Ils sont un peu neuneu... ils flinguent sans se renseigner à cause des malades mentaux de mon ex boutiques qui bien sur, ne m’a pas informé de leurs magouilles, d’où la galère. Ils sont comme cela car ils trafiquent les appels d’offres publics de la SNCF avec les autres entrepreneurs et transforment tout en magouille même les choses les plus simples du monde. Un art de la corruption devenu un jeu normal pour eux, ils sont fiers de semer la discorde. Les gens sont des pions, ils détruisent les rapports humains, ça les amuse mais quand ils seront devant devant leurs victimes de toute part, ils rigoleront moins.

                    Les techniques décrites mettent le kW a un coût un peu bas, c’est le danger, moins d’un centime, elles ne produisent pas d’effet de serre, pas de déchets radioactifs, et sont autonomes ce qui évite les grands réseaux qui ne sont pas sans rapport avec la démagnétisation de 10% de la terre observée depuis un siècle à cause des courants de terre.

                    Bien sur, l’académie n’est pas d’accord, pourtant, tout le monde commence a être au courant que la fusion froide fonctionne. Il y a même des compilations... 

                    Le nucléaire chaud a un bel avenir dans le froid, surtout pas dans les surgénérateurs....

                    • JMBerniolles 13 mars 2015 21:13

                      Comme d’habitude sur ce site je suis sidéré par le taux de désapprobation d’un article complètement factuel, qui met en évidence deux éléments qui ne font pas débat :


                      * Le naufrage de l’ « Energiwende » en Allemagne et son cortège de faillites, au passage on voit que les pertes d’Areva essentiellement dues en France aux conséquences de l’arrivée au pouvoir depuis les années 90 d’une politique anti nucléaire primaire, soient 5 milliards d’euros, sont de l’ordre de grandeur des pertes d’E.On en Allemagne, ne fait plus de doutes.
                      * La partie, qui consiste sur le fond en la création d’une bulle financière autour des EnR éolien et photovoltaïque de l’ordre de 1.000 milliards d’euros est perdue en Allemagne. C’est vraiment dire s’il en est besoin que c’est, en France, hors de notre portée. D’ailleurs la Loi dite « Transition énergétique » a un financement plus que ridicule.
                      * Dire qu’EDF, une nationalisation réussie sur tous les plans, entreprise au rayonnement mondial est prise comme une « vache à lait » est évident. Mais au final ce sont les consommateurs qui sont pris en otages.

                      Il y a aussi deux points bien clairs et vérifiables, le premier auprès de la cour des comptes par exemple :

                      1) un capital pour le démantèlement est constitué sur le prix de MWh. Comme il ne doit être utilisé au mieux que 40 ans après la connexion au réseau, et plus vraisemblablement 60 années, ce capital a un taux d’actualisation de 5%.
                      2) La piscine de l’unité n°4 à Fukushima Daiichi n’a jamais représenté un danger pour l’Humanité. Objectivement le prétendre est une manœuvre pour cacher les vrais dangers qui menacent notre Humanité. Seul un ignorant ou un expert vendu comme Arnie Gundersen peuvent confondre un accident de criticité avec une bombe atomique. En fait à Fukushima Daiichi dans les premiers jours des accidents nucléaires il y a sans eu une excursion de puissance dans la piscine de stockage des éléments combustibles de l’unité n°3. Ce n’est pas cela qui a causé le plus de problèmes.

















                      • christophe nicolas christophe nicolas 14 mars 2015 10:00

                        @jarnicoton
                         Si Tchernobyl atteignait la masse critique, ils considéraient l’accident radiologique jusqu’à Minsk dont l’évacuation était prévue. Rayon potentiel de 300 km. C’est pour cette raison qu’ils ont sacrifié des gens.     


                        Tu iras au casse pipe, toi et tes enfants comme les « volontaires de Tchernobyl » ?


                      • christophe nicolas christophe nicolas 14 mars 2015 12:42

                        @jarnicoton
                        Les russes ont fait un essai de tsar bomba de 50 Mt, ils savent donc de façon pratique ces éléments. C’est tout à fait réaliste d’avoir des lésions à 300 km . Ce n’est pas un essai derrière un bunker. En cas d’explosion, tout le site de Tchernobyl est vaporisé dans l’atmosphère. Pour le calcul, il te suffit de contacter le Pr en question.


                        Tes arguments sombrent toujours dans le néant de la psycho-sociologie. Tu te camoufles derrière la science officielle et tu renies les arguments qui viennent d’elle ainsi que les preuves de la fusion froide, désormais dans les médias, pour dire. 

                        Regarde la réalité en face, tu vas devoir changer de pseudo pour éviter la honte éternelle. T’enfouir sous terre et adieu Jarnicoton...

                      • JMBerniolles 14 mars 2015 13:55

                        @christophe nicolas
                        Le deux Nestorenko étaient des spécialistes de la radioprotection qui se sont aventurés sur un terrain où ils n’étaient pas compétents, l’effet biologique des petites doses d’irradiation, et ont manipulé la LLSS, loi linéaire sans seuil, à des fins de propagande pour créer des morts virtuelles. C’est ainsi que Greenpeace, -les commandos anti nucléaires manipulés-, avance des millions de morts pour Tchernobyl. De même pour Fukushima Daiichi, alors qu’il n’y a pour l’instant, mais la période critique est en passe d’être dépassée, aucun décès qui peut être atttribué aux suites d’irradiations. 


                        La LLSS est une loi faite pour la radioprotection, mais pas pour évaluer les effets réels des petites doses, inférieures à 100 millisieverts. C’est naturellement une loi très conservatrice.

                        Heureusement que le réacteur de Tchernobyl avait une masse critique sinon il n’aurait jamais pu fonctionner. Et dans l’accident il y a bien eu une phase d’excursion neutronique.
                        C’est le feu du graphite contenu dans le coeur du réacteur qui a propulsé les aérosols radioactifs dans l’atmosphère à haute altitude ce qui les a propagés très loin, en atténuant leur concentration en même temps. Il s’agissait d’éteindre ce feu, puis de refroidir le corium avant qu’il ne s’enfonce dans le sol. Il fallait aussi éviter une réaction corium/eau en vidant les chambres de suppression de pression placées sous le réacteur. D’où l’envoi d’hélicoptères et de plongeurs.

                        @jarnicoton

                        Ce qui me fait bien rigoler à chaque fois, est que ce type d’articles se traine régulièrement des commentaires les plus appréciés qui sont absurdes. Comme ici où une psicine de stockage menace l’humanité entière. 




                      • christophe nicolas christophe nicolas 14 mars 2015 14:19

                        @JMBerniolles

                        Le nombre de morts est pour le Dr Alexey Yablokov, sur une explosion non réalisée, on ne peut faire que des hypothèses. Ce n’est pas l’affaire des ingénieurs nucléaires qui défendent leur business mais des médecins indépendants.


                        On constate qu’ils minimisent les chiffres régulièrement mais avec la fusion froide ils perdent leur dernier argument, celui de dire qu’il n’y a pas d’autre solution. Je ne les comprends pas, le CEA sait que ça existe depuis Georges Lonchampt, c’est à dire depuis 1997 et ils partent dans les surgénérateurs.

                        C’est une trahison ou de la prévarication pure et simple qui risque de finir sur une dissolution massive de la tête du CEA.

                      • christophe nicolas christophe nicolas 14 mars 2015 14:42

                        @christophe nicolas
                         Pour l’explication de l’accident de Tchernobyl, je renvoie au rapport de Georges Lochak, proche collaborateur de Louis de Brooglie et Président de sa fondation, et visiblement, les explications officielles sont faiblardes, ou plutôt « fantaisistes rassurantes » car ils savent très bien que le déficit d’explication n’est pas acceptable donc ils en fournissent une, insatisfaisante.


                        Des câbles arrachés par la force de Lorentz dans la salle des machines ? Deux explosions, des éléments chimiques nouveaux en masse ? Des cinétiques de réaction qui ne correspondent pas à la théorie ? Etc... On nage... comme pour les réactivités négatives de Phénix restées sans explications mais grâce à ce brave Hollande, c’est plié pour Astrid le nouveau surgénérateur à Marcoule. C’est totalement irresponsable, la méthode Coué est suicidaire.

                      • JMBerniolles 14 mars 2015 21:08

                        @jarnicoton

                        Mais à moins d’une forte dispersion de combustible, les corium contiennent aussi une masse critique. D’ailleurs dans l’accident grave de référence de Super Phénix, très très hypothétique, il y avait une excursion de puissance primaire, fusion, formation d’un corium et sans doute une excursion de puissance dite secondaire. C’est pour cela que dans les récupérateurs de corium on étale ce mélange combustible.

                        Dans Super Phénix, à cause de la vaporisation du sodium, à la suite de l’excursion de puissance 
                        primaire, la chaleur dégagée se retrouvait sous forme d’énergie mécanique.

                        En principe c’était 800 MégaJoules, un chiffre de la première heure si je puis dire, qui à mon avis (autorisé si je peux me permettre) est sous estimé. C’est plutôt de l’ordre de 1000 à 1500 MégaJoules.

                        A Fukushima Daiichi, si l’on a envoyé de l’eau de mer sans Bore (par pénurie) sur un corium où dans une piscine de stockage contenant une masse critique ’piscines n°4, n°3, ....’ il est possible qu’il y ait eu une excursion critique. Des radionucléides à vie courte ont été mesurés ainsi qu’un flux de neutrons. Les japonais ont fait silence là-dessus tout en livrant ces indices.

                        @ Nicolas

                        Je ne connais pas un scientifique qui ne serait heureux si on lui montrait une fusion froide, ou chaude d’ailleurs.

                        Encore une fois le critère clair est l"émission de neutrons... 




                      • JMBerniolles 14 mars 2015 21:11

                        @JMBerniolles

                        L’anti réactivité dans Phénix, étonnante parce que le cœur était plutôt surcritique, est vraisemblablement due à un phénomène mécanique qui augmente les fuites de neutrons.
                        Un « gerbage » des éléments combustibles par exemple. 

                      • Layly Victor Layly Victor 14 mars 2015 21:35

                        @jarnicoton
                        Je n’ai pas eu l’honneur de lire les travaux du professeur Nesterenko, mais c’est sûr qu’il doit être vachement balaise. 5 mégatonnes, c’est quand même 250 fois Hiroshima ! Parvenir à un tel résultat avec seulement de la fission, sans avoir recours à l’hydrogène, et uniquement de l’uranium faiblement enrichi, ce type doit être un génie. A côté de lui, le professeur tournesol est un abruti !


                      • JMBerniolles 15 mars 2015 10:57

                        @JMBerniolles

                        Les Nesterenko sont deux frères (l’un est décédé) qui sont des spécialistes en radioprotection, absolument pas des neutroniciens.

                        Assez peu scrupuleux, ils ont manipulé la LLSS pour générer des morts liées à Tchernobyl.

                        Ils constituent donc la référence majeure des anti nucléaires avec le Professeur Youri Bandajevski, beaucoup plus sérieux, qui a affirmé un lien entre des maladies cardiaques et les irradiations et contaminations radioactives [Une partie du Césium radioactif absorbé se fixe sur le cœur pendant un cycle court] 
                        Parmi les personnes hautement irradiées et contaminées des premiers instants à Tchernobyl, l’une est morte à la suite d’un problème cardiaque. Dans un premier temps elle avait été écartée de la liste des décès occasionné par l’accident nucléaire.
                        Cela fait sûrement partie des cas à reconsidérer.

                      • christophe nicolas christophe nicolas 15 mars 2015 12:53

                        @JMBerniolles

                        Bien sur qu’il y a des excès chez les antinucléaires mais lorsqu’on voit les dégâts de Tchernobyl... Si le site est vaporisé par une explosion nucléaire même de faible importance, c’est une quantité monstrueuse de poisons radioactifs qui inonde l’Europe.

                        La fusion est assez simple, il y a deux mécanismes, le premier est une fusion directe de protons orientés de telle façon qu’ils n’ont pas d’interactions entre eux. Ce mécanisme est peu probable dès que l’atome a un nuage électronique important ou si l’alignement n’est pas parfait, c’est un mécanisme théorique idéal. Il y a un deuxième mécanisme ou le proton se transforme en neutron et peut fabriquer des isotopes. Comme la durée de vie du neutron seul est limitée au quart d’heure, il peut faire des fusions d’éléments lourds avec des nuages électroniques infranchissables.

                        Tout cela sera démontré plus tard, c’est un peu tôt.

                      • christophe nicolas christophe nicolas 14 mars 2015 13:47

                        Ecoute, je ne donne pas des cours gratuits de méthodologie des sciences à des anonymes. Tu prouves ton ignorance totale de la démarche scientifique, tu bosses dans les astroparticules pour expliquer la matière noire ? Au moins, reste en dehors du débat.


                        Comme ce Pr Nesterenko fait parti de la science officielle, tu vas devenir schizophrénique, je te rappelle qu’ Andréa Rossi a développé les travaux de fusion froide sur les travaux du Pr Focardi, notable de la science officielle.

                        Tu es tout simplement un inquisiteur de la connaissance qui défend une vision erronée de la science, celle qui donne du pouvoir et se vautre...

                        • Layly Victor Layly Victor 14 mars 2015 21:47

                          @christophe nicolas

                          Andréa Rossi est un escroc mondialement reconnu en tant que tel.

                          Mon cher christophe niccolas, je voudrais au moins vous convaincre d’une chose. La science ne donne aucun pouvoir. La plupart des chercheurs sont mal payés par rapport à leur niveau d’études et aux efforts qu’ils doivent déployer tous les jours pour rester au niveau, mal considérés socialement (car ils ne font pas partie de ceux qui font du fric), mal considérés par les hommes politiques et les décideurs qui n’ont de cesse que de dégrader leur statut, mal considérés par les lecteurs d’Agoravox, et j’en passe.
                          Le seul pouvoir que donne la science est le pouvoir sur soi-même, celui de ne pas tomber dans l’ignorance et la paresse, de ne pas renoncer à la compréhension du monde. C’est comme si vous parliez du pouvoir que donne le fait de jouer d’un instrument de musique. C’est pareil, c’est une victoire sur soi-même.
                          Cordialement


                        • christophe nicolas christophe nicolas 14 mars 2015 22:18

                          @Layly Victor

                          L’escroc a une thèse en philosophie, ça paraît peu compatible. Les affaires en Italie ne sont pas toujours saines même la Papauté a eu des ennuis, de plus, il me semble qu’il a été blanchi mais de toute façon quel rapport avec ses machines ?

                          Vous discréditez le bonhomme pour discréditez un appareil, ce n’est pas logique, vous faites du lobbying ?

                        • christophe nicolas christophe nicolas 14 mars 2015 22:32

                          @jarnicoton


                          Une antifusion Jarnicotienne, enfin ! Renseignez vous avant de fissionner et de finir en déchets radioactifs

                        • christophe nicolas christophe nicolas 15 mars 2015 12:30

                          @jarnicoton


                          Voici le lien, il y a tout un ensemble de pré views mais j’ai sélectionné George Miley car c’est un professeur qui a travaillé pour le programme de l’armement des USA et la NASA. Il est « clean » pour les titilleurs de réputation.

                        • Layly Victor Layly Victor 15 mars 2015 11:48

                          Je voudrais revenir sur cette notion de « masse critique », agitée par les écologistes incompétents et autres professeur Nimbus, pour faire peur. Cette notion ne veut pas dire grand chose, sortie de son contexte, et elle peut conduire des « professeurs » ignares à dire n’importe quoi.
                          Dans une réaction en chaîne, une fission provoquée par un neutron produit en moyenne plus de deux neutrons. Il y a donc une augmentation exponentielle de la population de neutrons, sauf si ceux ci sont absorbés par un matériau ou s’échappent du système. Le temps caractéristique de la croissance exponentielle (lié à la réactivité) dépend également de plusieurs paramètres, dont l’enrichissement (proportion d’Uranium fissile), la densité et la géométrie de la matière fissile.
                          La proportion de neutrons qui sortent du système (ce qui empêche leur multiplication) dépend de la densité, de la géométrie, et de l’épaisseur du matériau. D’où la notion de masse critique, celle qui, quand elle est atteinte permet de piéger les neutrons. Et qui fait référence à une forme condensée et continue. Que ce critère soit atteint localement, et il y a une augmentation brutale de la réactivité. Mais, dès que la chaleur produite disperse la matière fissile, la réactivité retombe.
                          On dit que c’est une excursion de puissance. Le temps caractéristique est de quelques millisecondes. Donc, une même masse de matière fissile, suivant son enrichissement, la géométrie, le mélange de matériaux absorbants, la concentration, ou en fonction du temps lors d’une excursion, peut être sous-critique ou sur-critique.
                          Ce dont l’éminent professeur ne tient pas compte dans son calcul de « bombe atomique » faite avec un corium contenant une grande quantité de matériaux de structure et de la matière fissile fortement dispersée et non-confinée.
                          Des excursions de puissance sont possibles et se sont produites : à Windscale dans les années 60 dans une piscine de stockage de combustible usé et probablement à Fukushima, et surtout à Tchernobyl, mais là c’est plutôt un accident de réactivité concernant l’ensemble du réacteur, pour des raisons longuement expliquées. Et dans ce dernier cas la dispersion de radioactivité a été surtout provoquée par l’explosion du graphite surchauffé qui s’est retrouvé à l’air libre.

                          De toute manière, l’objet de cet article était de parler des difficultés du secteur de l’énergie en Allemagne et pas de sûreté nucléaire. Et uniquement de ce problème, il me semble. Que l’auteur en soit remercié.
                          Mais les écolos ont été tellement émus de voir leur modèle idéal remis en question ne serait-ce que partiellement que, pris au dépourvu, ils ont répondu par les attaques habituelles sur le nucléaire français et par les délires habituels. Même l’artiste Isga a enfin obtenu des bons points pour sa condamnation péremptoire et définitive.


                          • christophe nicolas christophe nicolas 15 mars 2015 12:16

                            @Layly Victor

                            De quoi tu causes, le danger de l’explosion ne réside pas dans l’explosion elle même sauf pour un périmètre proche mais dans la dispersion d’un poison dans l’atmosphère. L’industrie nucléaire est tenue de maîtriser son poison, les sources de radioactivité, les déchets, parce que tes neutrons cognent tout ce qu’ils trouvent, ils rendent radioactifs des éléments inoffensifs.

                            Une explosion ne sera sans doute pas aussi efficace qu’une bombe nucléaire, c’est évident mais qui le sait ? Personne n’a fait l’expérience d’une masse critique merdique. Ils s’étaient plantés sur la puissance de la première bombe thermonucléaire, largement sous estimée en puissance.

                            Le nucléaire chaud doit être stoppé définitivement et le sera dès que les gens auront maîtrisés correctement la fusion froide, toute la filière, sans exception. Les derniers fondamentalistes seront traités comme des déchets.



                          • christophe nicolas christophe nicolas 15 mars 2015 19:33

                            @jarnicoton


                            Non, justice envers Goebbels

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès