Johnny chez les Helvètes à cause de la taxe d’habitation ?
Quand un riche s’installe en Suisse, il n’y a que des gagnants...
Quand un riche quitte la France, il n’y a que des perdants...
Plus de 4 millions d’euros d’impôts (72% des revenus de Johnny sont prélevés par notre chère administration fiscale : 60% au titre du bouclier fiscal auquel il faut rajouter les 12% de CSG/CRDS...) n’iront plus dans les caisses de l’Etat français, près de 2 millions d’euros de dépenses ne seront plus effectuées par notre star nationale dans l’économie française et... Johnny sera obligé de s’ennuyer à Gstaad six mois et un jour an pour être considéré comme résident fiscal suisse.
Johnny aurait pu choisir la Belgique (son père était Belge) qui est très attractive en termes de fiscalité sur le patrimoine (et beaucoup moins pour ce qui concerne la fiscalité sur les revenus) mais comme, bien qu’ayant soixante-six ans, il continue d’être très actif et de percevoir des revenus importants, il a préféré la Suisse où un deal fiscal est possible avec le canton d’accueil.
Je ne vais pas énumérer à nouveau les raisons pour lesquelles l’ISF est extrêmement nuisible à notre économie (je l’ai déjà fait dans Petite proposition extravagante) mais il faut rappeler que, selon les estimations (Bercy est très peu disert sur le sujet), parmi les 200 000 Français qui ont choisi de quitter notre pays depuis quelques années, entre 1500 et 3500 contribuables pesant plus d’un demi-million d’euros d’impôts annuels quittent la France chaque année. Ceci représente une perte directe fiscale allant de 750 millions d’euros à 1,75 milliard d’euros par an (à comparer au 2,7 milliards que rapporte l’ISF payé par 350 000 Français) sans compter le manque à gagner économique associé qui est colossal, puisqu’on estime à 100 milliards d’euros (qui rapporteraient sûrement 3 à 5 milliards d’impôts divers), le montant des patrimoines ayant quitté fiscalement la France depuis la création de l’ISF et , surtout, parce que ces émigrants ne sont pas tous chanteurs ou sportifs de haut niveau : la majorité sont des entrepreneurs ou des businessmen qui sont les locomotives naturelles de notre économie.
Les wagons restent, eux, en France : pas sûr qu’ils aient raison...
Un article récent du Point rappelait, en effet, que seule une petite moitié des Français acquitte la taxe d’habitation alors que celle-ci a progressé de façon très significative au cours des dernières années. Un système de compensation par l’Etat (et donc par la fiscalité nationale) a été mis en place qui déresponsabilise tout le monde : exemple flagrant, la région Languedoc-Roussillon a décidé d’augmenter ses taux de fiscalité locale de 79,4% quand, dans les principales villes de la région, le taux de paiement à taux plein de la taxe d’habitation devient ridicule : 19,7% des habitants de Beziers, 22,8% de ceux de Perpignan, 25,5% à Nîmes, 35,8% à Montpellier ! On estime que seulement 40% des recettes fiscales locales sont payées par les habitants de la région, le reste venant de la fiscalité nationale. On estime également que moins de 40% des habitants de la région Languedoc-Roussillon paient à la fois la taxe d’habitation et l’impôt sur le revenu (les seuls taxes appliquées aux autres étant la TVA que tous paient, la CSG que tous ceux qui ont un revenu acquittent, et la taxe foncière que les propriétaires se doivent de régler). Je n’ai rien contre cette région dont je suis d’ailleurs originaire mais avouez qu’un débat électoral local sur la bonne façon de dépenser ou d’investir l’argent public paraît totalement ubuesque lorsque seulement 40% est payé localement et qu’uniquement 40% des électeurs sont des contribuables « complets » !
Cette redistribution à la française, créant de l’impôt négatif ou nul (cf. la Prime pour l’emploi) pour une proportion croissante de la population et, par ricochet nécessaire, une fiscalité de plus en plus lourde pour les autres est la vraie raison du départ de Johnny et de ses coreligionnaires émigrants...
C’est également la plus grande explication de la pauvreté du débat électoral auquel nous assistons. Celui qui veut être élu n’a qu’à promettre encore plus d’allocations « égalitaires » et d’exemptions d’impôts à la majorité qui n’est, en conséquence, aucunement capable d’apprécier le réel coût des choses et donc d’appeler à la moindre modération dans la gestion de nos dépenses publiques et collectives.
Nos gouvernants savent très bien tout ceci. Cela ne fait que renforcer leur pouvoir et notre dépendance, et n’est donc pas fait pour leur déplaire...
Seul problème, l’équation est suicidaire, et nous le paierons tous très cher. Tous, pas vraiment, car ceux qui auront les moyens de partir pourront en éviter les conséquences désastreuses... C’est vraiment inégalitaire, encore les plus aisés qui s’en sortiront mieux que les moins favorisés !
Je suis sûr que nos candidats antilibéraux vont nous inventer la très morale « allocation pour ceux qui sont coincés en France » mais je ne sais pas bien qui l’on pourra taxer, le cas échéant, pour financer cette dépense nouvelle !
Rassurez-vous, il y a une solution : un peu plus de déficit, et nos enfants comme dindons de la farce. Voilà une recette qui a fait ses preuves depuis de nombreuses années...
115 réactions à cet article
-
Qu’il se casse et bon débarras .Et par la même occasion qu’il arrête de brailler .
-
-
-
-
-
Deux articles sur Johnny le même jour ! Je vais le plaindre, comme Mr Mulliez(Auchan),par ex.,qui place ses fonds au Luxembourg et réside en Belgique ,ce que n’a pas pu faire notre rocker !. Bonjour le civisme !. Mais qu’en pense son ami Sarko ?..« La Suisse lave plus blanc »(Jean Siegler)
-
Correctif : il s’agit d’un livre déjà ancien du député de Genève Jean _ZIEGLER_, qui connaît parfaitement les arrière-cours des banques suisses.
-
Il pourra toujours venir participer au téléthon et reverser les 2 millions d’euros.Rock n’ roll attitude.
Ah que !( Si sa femme est d’accord )
-
Aux recettes fiscales « ordinaires » que sont d’une part les impôts directs sur le revenu, le foncier, le logement, le financement des collectivités locales, le capital, les sucessions, et d’autrepart les impôts indirects comme la TVA, la surtaxation des produits pétroliers, de l’essence à la pompe...il faut ajouter le produit des innovations récentes, insidieuses mais combien rémunératrices que sont les sur-taxes sur le tabac, et les revenus récoltés par les radars. Pour mettre ceci en oeuvre il a fallu naturellement investir en campagnes de « sensibilisation » de l’opinion pour criminaliser le comportement de quelques uns afin de faire légitimer le détroussement d’une multitude. Bien joué ! Car l’investissement à été vite amorti et maintenant c’a rapporte gros tout en permettant de limiter une progression anti-électoraliste des taux de prélèvement traditionnels, rendue necessaire pour alimenter le gouffre des danaïdes qu’est le budget public d’un Etat « providence » ....plus que jamais collectiviste
-
-
il y’a en nous quelque chose de l’helvetie...........
Oooptic 2000 !
-
-
Johnny part en suisse ?
Si seulement, il pouvait VRAIMENT y rester !
Franchement, vous n’avez pas le rouge de la honte au front de gueuler contre les impôts ? Pas marre de faire vos avares ? pas la nausée d’etre à ce point grippe-sou ?
Nous avons un gros problème de fiscalité dans ce pays, c’est vrai. Notamment parce que une partie de nos taxes est hors du controle de la puissance publique.
Pour autant, nos impôts servent à ces gaspillages éhontés que sont les hopitaux, les routes, les infrastructures, les transports en commun, la police, la justice, la défense et j’en passe. je remarque que ceux qui hurlent contre les impôts sont les même qui hurlent pour plus de police ...
Et puis, quand même ... Utiliser l’outil fiscal pour remettre un brin d’equité dans les revenus des uns et des autres, est-ce si délirant ? Johnny travaille-t-il tellement plus que la caissière qui est fan de lui depuis toujours ?
Parler des impôts, c’est aussi parler des écarts de salaire. Vous ne pouvez pas zapper la moitié du débat sans faire preuve de malhonneteté.
Manuel Atréide
-
-
-
-
"Notamment parce que une partie de nos taxes est hors du controle de la puissance publique.
A quoi faites-vous allusions, exactement ?"
Au fait que le budget des dépenses sociales n’est pas sous le contrôle effectif de l’état mais sert à financer les dépenses de santé, donc très fortement à payer les laboratoires qui vendent des medicaments.
Vous votez pour elire des représentants qui mettent le nez dans ce genre de dépense ? Non. L’un des dérapages est là.
l’allusion est plus claire ? Ou je dois continuer à préciser ma pensée ?
Manuel Atréide
-
"je remarque que ceux qui hurlent contre les impôts sont les même qui hurlent pour plus de police ...
ah bon ? vous avez des informations précises ?"
Court addendum.
Je vous renvoie aux divers programmes electoraux du Front National et autres MPF. Un maximum de libéralisme économique, une critique permanente du concept même d’impôt, une demande sans cesse croissante de « forces de sécurité », « justice efficace » (expéditive ?) etc. Dans une moindre mesure, une partie de l’UMP tient le meme discours.
Je vous laisse trouver la cohérence dans tout cela. En ce qui me concerne, je ne l’ai jamais vue.
Bien à vous
M.A.
-
-
-
-
-
C’est décidé, je fais ma valise et je pars demain pour l’île de Sakhaline (pas d’impôts !)
-
-
L’obligation d’habiter en suisse 6 mois et un jour par an n’est qu’une légende.
Il faut juste un voisin pour allumer la lumière et consommer des factures de courant / eau minimales pour justifier d’une présence au domicile. Cela existe déja à monaco.
manquerait plus qu’ils soient obligés de vivre dans un pays moche la moitié de l’année, non mais ?!
-
-
-
-
-
-
Le système dont vous parlez porte un nom. C’est la ploutocratie. je vous renvoie à la définition proposée par wikipedia.
Avec un peu d’honneteté intellectuelle, vous conviendrez que cela n’est en rien un système démocrate. Voulez vous changer de régime ? Voila la seule question que vous devez vous poser, au vu de nos propos.
-
-
-
-
-
-
-
après avoir chanté le mash potatoes , il faudra qu’il nous fasse une fondue blues .
-
Laissez moi gagner de l’argent si je peux et si je veux !
Mais ne me demandez pas de financer une politique de l’assistanat !
Salaud de pauvres(michel Audiart, marcel aymé)
-
-
-
-
-
-
-
-
Je dirai même plus : trop d’argent tue l’argent ! Ainsi, plus d’affect, rien que de l’égo et de l’indifférence totale pour tous les gogos qui l’ont enrichi en démesure...
Toilettes turques, françaises ou helvétiques, on tire la chasse d’eau de la même manière sur les sans foi ni loi !
-
-
-
-
Je paye également beaucoup d’impôts, pourtant je ne compte nullement m’exiler en Suisse. Pourquoi ? Parce que la qualité et la densité des infrastructures comme des services de l’Etat dépendent de la fiscalité. L’un ne va pas sans l’autre, et cela résulte d’un choix politique, d’un choix de société. Si les pays du continent africain ne se développent pas suffisamment vite, c’est essentiellement en raison d’une fiscalité réduite et d’une corruption généralisée. Les pays anglo-saxons dont la fiscalité est inférieure à la nôtre connaissent des infrastructures et des services de piètre qualité dans le sens où ils ne sont pas accessibles à tous. On dit que la France est « un pays communiste qui a réussi », en raison notamment de son système fiscal. La libéralisation sauvage et incontrôlée des échanges, qui place les Etats en concurrence les uns avec les autres, va sacrifier des générations entières. Il en ressortira peut-être quelque chose de positif, seul l’avenir nous le dira. En attendant, aucune réforme fiscale n’empêchera les grandes fortunes de s’exiler tant qu’elles trouveront des Etats prêts à diminuer plus encore leur pression fiscale parce que leur situation le leur permet. On ne pourra jamais rivaliser avec Monaco, le Luxembourg, la Suisse et les autres paradis fiscaux qui sont des repères de malfrats en col blanc. C’est une illusion de croire le contraire en un temps où on peut gérer ses affaires de l’autre bout du monde, où une présence physique permanente n’est plus nécessaire, où l’accès privilégié à l’information permet d’organiser légalement l’évasion fiscale. Quand on dispose d’une armada d’avocats fiscalistes spécialisés dans les niches fiscales et prompts à négocier avec le Trésor Public ; quand on a des amitiés politiques, on échappe déjà en grande partie aux prélèvements. Ce à quoi l’homme de la rue ne peut prétendre, parce qu’il n’est pas un V.I.P.
La fuite de ces hyperfortunes coûte plusieurs milliards d’euros ? Et le travail dissimulé, et l’économie parallèle ? Cela représente au moins 15 % du P.I.B. !
Faut-il réformer la fiscalité ? Assurément. Le système est obsolète et injuste, il exerce une pression trop importante sur une fraction de la population qui a le sentiment de ne pas jouir du fruit de son travail. Mais que l’on gagne des millions d’euros chaque année et que l’on vienne se plaindre d’une fiscalité trop importante n’est pas recevable. Pire, c’est indécent, c’est une négation de tous ces miséreux qui n’ont pour autre préoccupation que de trouver une tente pour s’abriter alors que la qualité et la valeur du sang qui coule dans leurs veines est identique. M. Halliday ne se plaint pas lorsque la télévision publique, financée par l’ensemble des contribuables, assure gratuitement la promotion de ses œuvres. Honte à lui comme à toutes les hyperfortunes qui s’exilent dans le seul but de s’enrichir sans limite quand d’autres s’appauvrissent sans limite. Honte à tous ceux qui méprisent la valeur humaine en réduisant l’Homme à ce qu’il peut produire ou consommer et tiennent une grande partie d’entre eux à l’écart de cette valeur aujourd’hui unique. Si dans les pays communistes on se partageait la pauvreté, dans les pays capitalistes, le jeu du monopoly conduit aujourd’hui sur la touche un nombre croissant d’hommes, de femmes et d’enfants, et les files des Restos du Cœur sont aussi longues que celles des magasins d’Etat de l’Union Soviétique. Les deux systèmes ont échoué. Quel horizon, quelle estime d’eux-mêmes peuvent avoir tous ces laissés-pour-compte ?
Au final, c’est le consommateur qui crée les hyperfortunes et il lui appartiendra de ne pas contribuer à la fortune de ceux qui s’exilent et le méprisent.
-
-
-
@ evildeus. Voici mes réponses. « je vous cite »
« Alors, selon ta logique, la densité et les infrastructures sont + mauvaises en Suisse ? Cela m’étonnerait ». C’est un raccourci qu’il ne faut évidemment pas faire. Mais la densité et la qualité des infrastructures et des services d’un pays aussi grand et peuplé que la France sont d’un meilleur accès pour un Français moyen que pour un Suisse moyen.
« Ce n’est pas un problème de fiscalité mais d’encaissement. Ensuite, résumé le non développement économique africain me semble très simpliste. Surtt que l’exemple européen de croissance économique c’est l’Irlande (ou certains pays de l’est maintenant) c’est à dire un pays à très faible taux d’imposition... » L’Afrique connaît bien un problème de fiscalité et de corruption. Là bas, les entreprises payent souvent un impôt forfaitaire, non imputé sur le C.A. ou les bénéfices. Et que dire de l’impôt sur le revenu ! L’Irlande est partie de bien bas par rapport aux autres pays européens. Idem pour l’Espagne en son temps. Si vous allez en Irlande, vous verrez de nombreux panneaux indiquant que tel infrastructure se construit grâce aux fonds de l’UE. Egalement, ils pratiquent effectivement une concurrence déloyale en matière fiscale.
« Oui, et sais tu que les pays à forte fiscalité ont bcp + de travail au noir que les autres ? C’est pour cela que la France fait parti du peloton de tete. Interessant de dire que les impotes élévés n’ont aucun impact et d’utiliser LA preuve du contraire comme illustration ». Ce que vous dites est faux. Les pays nordiques ont une fiscalité plus élevée qu’en France, pourtant il y a moins de travail dissimulé. Votre raisonnement ne tient pas. Pour réduire le travail dissimulé en France, il faut des sanctions plus sévères et plus de contrôles.
« Pourquoi, M. Halliday aurait moins de droits que les autres de profiter des fruits de son travail ? Certains auraient + de droits que d’autres ? Il travaille les autres profitent c’est cela ? ». Ce n’est pas une question de droit, mais de mesure. La fortune de J.H. est indécente tant que vivront dans la précarité et la misère des millions de nos concitoyens. Le droit doit parfois s’effacer devant la morale.
« Donc tu préfères un système ou tout le monde est pauvre à un sytème ou les pauvres peuvent avoir une perspective d’enrichissement ? En quoi s’enrichir est moins moral qu’autre chose. On ne vole pas sa richesse... » Où voyez-vous que les pauvres ont dans notre système une perspective d’enrichissement ? Allons, il faut être sérieux. Et j’affirme que beaucoup volent leur richesse.
Maintenant, où voyez-vous l’apologie du marxisme ? J’ai écrit que les deux systèmes ont échoué. Et j’en appelle à un capitalisme modéré, pas au marxisme. Nuance.
-
-
-
-
@ (IP:xxx.x01.112.158) le 18 décembre 2006 à 23H39
Ce que vous énoncez est intéressant mais ne prend pas en compte les éléments suivants : A la différence de la Suisse, la France est un pays qui accueille une importante population d’immigrés provenant de pays pauvres, ce qui s’avère à court et à moyen terme comme un poids économique, mais une chance à long terme. La Suisse n’a pas non plus participé aux guerres mondiales, or une guerre détruit l’économie d’un pays. Voir Histoire Economique et Sociale de la France Contemporaine (Braudel-Labrousse). De même, la France prétend jouer un rôle sur la scène internationale, ce qui entraîne aussi un coût élevé : les confettis de l’empire, l’armée, la diplomatie, etc. On ne peut donc pas comparer deux pays comme la France et la Suisse. En revanche, on peut plus aisément comparer des pays de dimension similaire : France, Grande Bretagne, Italie, Espagne et Allemagne. Or, parmi ces cinq pays, la France est celui qui dispose à long terme des meilleurs atouts. N’oublions pas que la France est le seul de ces pays à disposer de l’arme atomique de façon complètement autonome, sans en référer à quiconque, à l’inverse de la Grande Bretagne, puissance atomique non autonome (dépendent des US pour l’arme atomique). Tout le monde nous envie la qualité de vie, qui ne se réduit pas à la nourriture ou au vin. « Leben wie Gott in Frankreich“ disent les allemands. Les anglais ont un dicton similaire. Ces mêmes anglais qui nous envient nos moyens de transport, nos hôpitaux, nos écoles... Ce n’est pas une légende, quoi qu’en disent certains. Tout est loin d’être parfait, et la situation se dégrade rapidement certes, mais à la faute à qui, à quoi ? Les causes sont multiples et plus complexes que ce que chacun de nous (« nous » implique « je » bien sûr) laisse entendre. Il y a effectivement des réformes à faire, nombreuses et douloureuses, mais on ne peut pas compter sur une classe politique corrompue (je ne parle que des ténors de la politique car beaucoup d’ obscurs accomplissent dignement leurs tâches) pour en avoir la légitimité ou le courage.
-
-
-
@ Flo « je vous cite »
« Argument pathetique. Sache qu’un smicard français qui gagne 977€ par mois pour 35h (soit 11490€ net par ans) fait parti des 12% des personnes les plus riches de la planete ». Le smicard qui va vivre en Chine est le roi du pétrole. Mais en France... prenez cela en compte lorsque vous énoncez des chiffres.
« Est ce que cela veux dire qu’il doit se sentir honteux de gagner « autant » d’argent ? Une femme ouvriere du textile en france doit t’elle se sentir redevable et complexé vis à vis de la même ouvriere en chine qui gagne 5$ par jour pour le même boulot qu’elle ? » Votre comparaison ouvrière française/ouvrière chinoise ne tient pas la route face à la comparaison ouvrière française/Johnny. Ce que chacune d’elles gagne dans son pays respectif ne permet pas de s’offrir les fantasmes de Johnny.
« Le probleme n’est pas que johnny soit riche, le probleme c’est qu’il y ai tant de pauvres ou de personnes en difficultés qui plutot que de vouloir devenir aussi riche que le riche preferent que le riche devienne aussi pauvre qu’eux. C’est le fameux modele social Français. » Est-ce un fait ou une opinion personnelle ? Je crois au contraire que les pauvres préfèrent devenir aussi riches que JH plutôt que vouloir qu’il devienne aussi pauvre qu’eux. Vous avez déjà joué au monopoly ? A la fin il n’en reste qu’un en raison de la règle du jeu qui permet une concentration des richesses, sans frein aucun. Et bien, la vie est une partie de Monopoly à l’échelle de... la vie ! Mais tout le monde ne naît pas sur la même case départ. Là est la différence.
-
-
@ (IP:xxx.x7.185.253) le 19 décembre 2006 à 13H57
Enoncer que « la vie est une partie de Monopoly à l’échelle de la vie » signifie que les règles du Monopoly permettent la concentration de richesses en deux heures quand cela prend beaucoup plus de temps dans la vie. Mais c’est ce qui se passe et montre les limites du capitalisme sauvage. De véritables empires (individus et entreprises) se constituent sans contrôle démocratique (on ne peut comparer les conseils de surveillance ou les assemblées d’actionnaire au suffrage universel), ce qui représente un réel danger tant leur puissance dépasse celle de bien des états. Savoir que Bill Gates ou Rockefeller vont donner une partie de leur fortune ne me rassure nullement puisque là encore, ils exercent une autorité qui devrait être du ressort de l’Etat. Qu’ils paient d’abord leurs impôts, qu’ils amassent leur fortune honnêtement, sans fausser les règles de la concurrence, sans faire des lois une variable d’ajustement. Pensez-vous réellement que Bill Gates, Rockefeller ou n’importe lequel des grandes fortunes de ce monde ont amassé leurs richesses en respectant les lois et la morale ? Non, ils en ont fait une variable car le système interdit à l’honnête homme de s’enrichir rapidement. Combien de petits ou moyens entrepreneurs, aussi talentueux, aussi courageux, aussi déterminés ont-ils fait les frais de leurs méthodes (espionnage industriel, désinformation, concurrence déloyale, manipulation, corruption des politiques, etc.) ? Combien de salariés qui se sont vus promettre monts et merveilles pour se retrouver du jour au lendemain avec une lettre de licenciement ? Voilà comment se constituent les grandes fortunes. Et après on voit tous ces nouveaux russes écraser les babouchki de leur regard méprisant. Autant les patrons de TPE/PME (que je côtoie pour les former de temps à autre) recueillent toute mon admiration et méritent plus de respect qu’ils n’en ont, autant je ne peux guère respecter les grandes fortunes.
-
-
petit calcul simple et basique, si vous créez une entreprise, je ne prend que les principaus
Vous payez (19,6%) de TVA Vous payez (1/3) D’impot entreprise + impot foncier, Taxe dicerse et variés...
Qui est pret a donner plus de 50% de ce qu’il gagne en prenant tous les risques sans pouvoir renvoyer ses salariés ... Je comprend que les gens partent a l’étranger, monter une entreprise en france c’est du suicide
pourtant moi j’y croit a la france mais je me décourage-
1. La TVA à 19.6 n’est pas un taux unique. Certains secteurs économiques sont même exempts de TVA. 2. Lorsque le montant de la TVA sur les achats (pour employer le langage courant) de biens et de services dépasse celui des ventes, on peut même se faire rembourser du trop-perçu par l’Etat. La TVA est certes une taxe, mais c’est aussi une façon d’encourager les investissements.
-
-
-
-
-
-
-
-
Belge de nationalité française, Jean-Philippe Smet ne doit évidemment rien à la France. Il a même accepté de sacrifier à des obligations militaires qui ne le concernaient en rien.
En outre, il a déjà balancé des dizaines de millions d’euros dans les caisses, sans fond, de l’Etat. Et ses spectacles, commes ses enregistrements et ses activités annexes continueront d’arroser le quai de Bercy
Mais comme il en a juste marre de bosser du 1er janvier au 15 octobre pour le fisc
et du 16 octobre au 31 décembre pour son propre compte,
alors il fout le camp : c’est de la légitime défense.
Les braillards partageux n’ont plus qu’à fermer leurs clapets de concupiscents. C’est le citoyen Smet qui a raison.
P.S. - Totalement allergique à la musique de singe, je ne suis absolument pas fan de ce personnage et, si c’est possible, encore moins de son pote Sarkozy. Ce qui ne m’empêche nullement d’être lucide à propos du racket fiscal.
-
-
-
Bonsoir,
Alors là non JCDH, non non et non.
Attention, je ne dis pas que la fiscalité est bonne en France, loin de là (puisqu’elle est inégale est remplie de niches). Mais de là à plaindre ces pauvres riches qui s’exilent pour payer 15% de moins d’impôts : c’est une blague !
Allons tous vivre à Monaco !
C’est toujours un peu facile de se barrer une fois qu’on a torpillé la caisse. Johnny comme d’autres aime l’argent. Ca se sent et ce n’est pas pour rien qu’il soutient Sarozy.
Le vrai problème avec des starlettes en carton qui ont fait leur temps, non seulement c’est qu’ils ne savent jamais s’arrêter, mais en plus qu’ils se croient plus fort que tous les autres.
Est-ce que Johnny mérite vraiment tout le pognon qu’il draine ? N’y a t’il pas dans le pognon qu’il percoit une nécessaire rétribution à la collectivité qui met tout en place pour qu’il puisse réaliser ses concerts et vendre ses places à 100€ minimum ? Et à la télévision, ses cachets sont-ils « normaux » ?
Le vrai problème de ces personnes, c’est qu’elle vive loin de toutes les contraintes du réel. Taxer les hauts revenus c’est une forme de rétribution sociale. Il n’en demeure pas moins qu’au final, même avec 60% d’impôts, notre Johnny national doit dégager 5 à 10 millions d’euros/net par an. A ce niveau là, pour bosser une soirée par mois, peut-il encore se plaindre ?
Qu’il aille voir si l’herbe est plus verte ailleurs. Ce qu’il ne paiera pas en impôt, il le perdra en qualité de vie ou en coût de vie. Et même s’il en est gagnant, et même si les impôts sont certes trop élevés du fait du train de vie de l’Etat et de sa cour, il ferait mieux de s’en plaindre auprès de ses collègues politiques qui sont les premiers à se rincer de ses impôts.
Pour ma part je connais bien des Suisses qui viennent vivre en France pour des raisons inverses (vie moins chère). Tout est une question de point de vue.
Sinon, tout comme vous mais surement pas pour les mêmes finalités, je suis tout à fait d’accord avec vous pour remettre à plat la fiscalité français pour un système réellement équitable, fiable, transparent et surtout réaliste. Y compris pour la fiscalité locale, les « frais réels », les niches, les exonérations multiples et variés, les abattements coefficientés aux enfants (un enfant de riche abat plus d’impôt : pas mal pour une république (sic.)), etc...
Quant à l’ISF, mieux vaudrait le supprimer purement et simplement pour le transformer en impôt sur le revenu issus DES patrimoines (actions, immobilier, entreprises etc...) : au moins ce serait transparent, non esquivable, et surtout cela ne plomberait pas ces « pauvres » propriétaires de l’ile de Ré...
Pas de peau pour Johnny, mais pour ma part, pas de cadeaux fiscaux à un mec qui nous « vampirise » l’espace médiatique.
-
Tiens, puisque j’y suis :
Un levier d’action « donnant-donnant » : Pourquoi ne pas contraindre les « artistes » à vendre leurs places et prestations moins chères (30% de moins) en échange de prélèvements moindre ?
Ces derniers percevraient certes moins d’argent, en donneraient moins au FISC (donc moins l’impression de se faire racketer) tout en octroyant au public des tarifs plus attractifs, aux entreprises de com moins de dépenses et néanmoins des impôts pour l’état.
La rémunération n’a rien de mathématique et/ou de logique. A force de donner trop à certains, forcément on plombe tous les autres et pire encore, on met peu à peu, goutte après goutte, l’économie dans la merde.
Quand une entreprise se paie les soins d’une « star », elle le fait d’autant plus à grand frais qu’elle paiera d’autant moins ses agents de terrain (cela se vérifie aussi pour le foot où les dindons sont les chaines TV, donc mi-contribuables mi-publicitaires, donc par ricochet les consommateurs dans le prix de leurs produits de tous les jours... et oui, faut bien payer Zizou and co pour les pubs Orange... sur nos hors forfaits par exemple...) : A quand une limite aux délires des rémunérations des « barons » de l’artistique, des grandes entreprises et autres stars du ballon rond ?
-
@rage
le cas de Johnny me soucie peu. Ce qui est flagrant c’est qu’il part à cause de l’ISF et de la situation tres inconfortable d’une baisse de ses revenus et d’un impot spoliateur sur son patrimoine pourtant rescapé d’une fiscalité déà bien rapace.
Le problème que je soulève c’est, d’un côté, la non-fiscalisation grandissante de la population francaise, qui est appelée aux urnes et qui va peut-être céder aux sirênes le plus démagogiques (plus de protection sociale, moins de travail,... comme si on pouvait avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crêmière) car elle ne sait pas combien tout cela coûte et, de l’autre côté, une France entreprenante qui décide de « se casser » car « trop c’est trop ».
Chichi parlait de facture sociale, il avait raison mais il n’a rien fait pour la résoudre. Au contraire...
-
@rage
le cas de Johnny me soucie peu. Ce qui est flagrant c’est qu’il part à cause de l’ISF et de la situation tres inconfortable d’une baisse de ses revenus et d’un impot spoliateur sur son patrimoine pourtant rescapé d’une fiscalité déjà bien rapace.
Le problème que je soulève c’est, d’un côté, la non-fiscalisation grandissante de la population francaise, qui est appelée aux urnes et qui va peut-être céder aux sirênes le plus démagogiques (plus de protection sociale, moins de travail,... comme si on pouvait avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crêmière) car elle ne sait pas combien tout cela coûte et, de l’autre côté, une France entreprenante qui décide de « se casser » car « trop c’est trop ».
Chichi parlait de facture sociale, il avait raison mais il n’a rien fait pour la résoudre. Au contraire...
-
-
-
Petite annonce personnelle :
« Artiste de variété de renom en France recherche sosie acceptant d’habiter 6 mois de l’année aqueu où ça ? à Gstaad. »
S’il y avait un salaire maximal à ne pas dépasser comme il y a un salaire minimal (SMIC), il n’y aurait pas besoin de bouclier fiscal. Aucun homme, aucune femme n’a un réel besoin d’avoir 5 millions d’euros par an pour vivre. Ce surplus est déraisonnable mais l’on finit par trouver normal que des gens possèdent de telles fortunes, sans limites. Quand de plus cet argent n’est pas réinvesti dans l’économie pour créer de l’activité, des emplois, il n’y a pas de raison qu’il soit particulièrement favorisé par l’imposition.
-
-
S’il y avait un revenu maximal à ne pas dépasser comme il existe un salaire minimal (le SMIC), il n’y aurait pas besoin de bouclier fiscal. Aucune personne n’a besoin de 5 millions d’euros par an pour vivre, c’est un niveau de vie injustifié qui fait perdre de vue le sens essentiel de l’existence terrestre et accentue la crise des valeurs de notre civilisation. Quand, en plus, l’argent gagné n’est pas investi dans des activités créatrices d’emploi, il n’y a pas de raison qu’il bénéficie d’un régime fiscal très favorable.
-
-
-
-
Un petit document et un site utile :
-
Bonjour,
J’ai particulièrement apprécié l’intervention de J.Boss et même la réponse de JCDH même si je te (on se tutoie) un peu trop radical sur l’impôt.
Je viens de lire l’article de Forget sur l’impôt, et comme il le dit, plus encore que les jeux de taux, je pense que les français fuient le pays parce qu’il y a un malaise plus profond que ça.
Je pense sincèrement que l’on a fusillé le sens de l’impôt et qu’aujourd’hui toute personne qui en paye se demande si tout cela a un sens et où cela va. Je pense qu’il existe, et c’est très UMPS tout cela, 2 extrêmes qui au final ont conclu un accord tacite pour se répartir les privilèges (via pouvoir de nuisance) et tirer sur la corde des classes moyennes (celles qui gagnent au rémunérations globales réelles/personne entre 1500 et 3000€/mois net sur 12 mois soit entre 18 et 36k€) qui elles travaillent.
Cet accord tacite est destructeur. D’un côté il octroie « frais réel, exonérations, abattements, moins de TVA, remboursements, cadeaux fiscaux », de l’autre il invite ceux qui ne travaillent pas à effectivement ne pas travailler tout en profitant d’un état providentiel qui prend tout en charge.
Oui le rapport évoqué 1,2 inactif vs 1 actif EST LE problème français du travail. J’ajoute à ce problème les effets destructeurs de primes, allocations, aides multiples et variées, qui, pour l’initié, deviennent bien plus rentables que le produit du travail : l’indemnisation à taux plein (100%) de l’ancien salaire est une hérésie mathématique dans le sens où elle n’a aucun levier incitatif d’autant plus que la case « chômeur » donne de nouveaux avantages auquel un salarié n’a pas droit. La durée de l’indemnisation, la non fusion ANPE-ASSEDIC, les jeux de cumuls de primes/aides tend à creer un classe de « no-working middle class » qui évolue dans les salaires bas/moyen mais dispose de 100% de son temps (donc black ou autres activités dont artistiques...).
L’absence de contrôle, de lucidité, de sanctions (il faut voir comme les intermittents ont gueulé alors que beaucoup abusent clairement) de COURAGE politique (retraite à 50-55 ans = creusement de la dette du fait de l’esperance de vie) et surtout de raison amène ceux qui payent l’impôt à le payer pour tous les autres, et même ceux plus riches qu’eux !
Et oui, car non content d’avoir créer un système non viable, la France a créé en surcouche comme il sait si bien le faire, un système à multiple vitesses où celui qui sait mange celui qui ne sait pas, où celui qui a plus mais rentre dans les bonnes cases peut payer moins que celui qui a moins...
Un système inégal à la racine, où le coefficient d’abattement fiscal est calculé au nombre d’enfants, ce qui revient à dire qu’un enfant « de riche » abat plus qu’un enfant de pauvre, et donc « rapporte plus ». Un système où la niche est devenu la règle, le régime général l’exception. Un système où les talents ne peuvent s’exprimer car on les prend pour des cons avant même qu’ils aient parlé et que l’on glorifie une fois qu’ils sont dépassés et qu’ils ont pris leur revanche (cf Maurice Béjart et bien d’autres).
Alors non, je ne défend pas Johnny et encore moins Sarko, mais ce pays a un problème, il a un problème d’hypocrisie avec lui même, il a un problème de franchise et de transparence, et c’est aussi pour cela qu’au lieu de nous battre comme des chiffonniers pour des inepties, nous ferions mieux de balayer devant notre porte et de reconnaître que nous, gaulois, par peur que le ciel nous tombe sur la tête dans notre village fortifié, nous nous sommes trop glorifiés dans l’aveuglement collectif.
Oui, les taux d’imposition sont trop élevés, mais s’ils le sont c’est uniquement parce que les règles sont biaisées, que l’Etat mène un train de vie hors norme et que ceux qui sont contraints à payer tout cela, en le sachant qui plus est, se sente par conséquent racketés (quand leur rémunération n’est elle même pas excentrique).
Et oui, c’est tout un système de référence que nous avons à reconstruire, car aujourd’hui la France, c’est quelques coqs qui se gaussent sur le tas de fumier.
« France, orgueilleuse et généreuse, tu n’es bonne qu’avec tes ennemis » Victor Hugo.
-
-
J’ajoute : Ce sont par ailleurs toujours les coqs (libéraux ou « communiste ») qui se plaignent le plus des prélèvements « intenables » de l’impôt, surtout après avoir exporté le savoir faire à l’étranger, qui se plaigne dans les juppons de la mère patrie au moindre coup de vent venu et qui réclament force d’exonérations et d’abattements pour les « soulager de n’être plus assez compétitif ».
On gueule de trop payer d’impôts en vendant notre savoir faire, et une fois que « l’autre » manie le savoir faire et devient meilleur, on pleure que l’on ne peut plus tenir le ryhtme et qu’il faut que l’Etat (donc tout le monde) vienne à notre secours...
N’y a t’il pas là un manque profond de vision d’ensemble ? N’y a t’il pas là une capacité à se plaindre en permanence d’un jeu où on ne peut pas toujours gagner, surtout en cherchant à avoir le beurre, l’argent du beurre, la crémière etc... le tout en dilapidant le capital (logique valable pour l’environnement) ?
Alors oui, il va falloir un jour arrêter d’être con, et réellement se mettre à bosser pour changer les règles du jeu et en créer qui s’appliquent à tous, clairement.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ménageons la chevre et le choux. Il est bien entendu que de gros fortunés paient plus d’ impots que certains. Trop elevés ces impots ? soit, il faudrait revoir à la baisse....Coté chanteur, je n’ en suis pas fan. Coté citoyen qui s’ expatrie pour payer moins là c’ est navrant. Il paiera des impots ailleurs et viendra chanter et vendre ses disques en France...Qui fait sa fortune ? le citoyen qui l’ acclame et achete ses disques.Sera t’ il heureux chez les helvetes ? Je n’ en doute pas il aura plus d’ argent puisque moins d’ impot, mais oui.. Tiens, vais aller chanter en France ... qu’ est ce qu’ elle a ma gueule ?
-
-
-
-
-
-
-
-
Et il nous spolie quand les russes « indemnise » un peu, trés peu les porteurs d’emprunts, il en garde une grosse partie + les 47 tonnes d’or de Brest-Litowsk .......
-
a tous ceux qui en ont MARRE : vous pouvez pousser un coup de gueule sur :
http://marmarmar.canalblog.com
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
pourtant moi j’y croit a la france mais je me décourage
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
