• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > L’argument imparable des marchés
#82 des Tendances

L’argument imparable des marchés

« La Banque Centrale ne baissera pas ses taux à moins que la bourse s’effondre, ce qui n’arrivera pas car sinon la Banque Centrale baissera ses taux ». Donc le marché d’actions ne baissera pas. Argument imparable pour l’investisseur, boiteux pour l’économiste, fallacieux pour le logicien.

JPEG

La Fed et la BCE se disent prêtes à assouplir de nouveau leur politique monétaire au cas où :

- Les tensions commerciales s’aggravaient exagérément

- La croissance et l’inflation ralentiraient exagérément

- Bref, au cas où les marchés d’actions baisseraient exagérément

 

Mais si les Banques Centrales assouplissent leur politique, en baissant de nouveau leurs taux directeurs et en pratiquant de nouvelles injections de liquidités, alors les marchés seront rassurés.

 

Finalement, les marchés ne peuvent pas baisser…

 

Investisseur : un argument imparable

Encore une fois, les investisseurs ont reçu l’assurance que si les choses tournaient mal, alors les autorités monétaires feront tout ce qu’il faut « quoi qu’il en coûte  »(M. Draghi 2012 Speech) pour que les choses aillent mieux. Il n’en fallait pas davantage pour redonner le moral aux troupes de la finance, en mal de certitudes depuis quelques mois. Les marchés d’actions et d’obligations peuvent donc continuer leur numéro de voltige, encore plus haut, le filet de sécurité est de nouveau dressé.

 

Mais continuer de tout acheter, cela a-t-il a du sens ? Jadis, il existait une ligne de démarcation bien établie entre les actifs réputés sans risque (qui proposent un rendement certain) et les actifs réputés risqués (qui proposent un rendement incertain). Les deux vivaient dans le même monde, mais faisaient chambre à part : on achetait des actifs sans risque pour certaines raisons, et des actifs risqués pour d’autres raisons. Mais désormais, il n’y a plus de purgatoire financier : les mauvais choix sont assurés gratuitement par les Banques Centrales. En effet, avec un coût de l’argent aussi faible et la promesse que tout sera mis en œuvre en cas de pépin, les investisseurs se voient confisqués le coût du risque auquel ils étaient exposés.

 

C’est un peu comme si le prix des actifs étaient mécaniquement aspirés par le haut. Warren Buffet use d’une formidable métaphore pour comprendre le phénomène : le taux d’intérêt est la force de gravité du prix des actifs ; plus il est faible et plus le prix monte. En effet, les manuels nous apprennent que le prix d’un actif dépend toujours d’un taux d’actualisation ; ce taux est ce que l’on exige pour accepter de céder du présent certain contre du futur incertain. Si ce taux est très faible comme aujourd’hui, cela veut dire que je n’ai aucun problème pour céder une partie de mon revenu présent contre l’achat d’un actif qui me promet un revenu futur. Donc, plus les taux baissent, plus les prix montent. Puisque les taux n’arrêtent pas de baisser, alors on peut continuer d’acheter.

 

Economiste : un argument boiteux

 « Que cherchent-ils au Ciel, tous ces aveugles » (Les Fleurs du Mal, Baudelaire). C’est la question que pose l’économiste aux investisseurs. Il reconnait que les Banques Centrales jouent sur la confiance des investisseurs avant d’en avoir sur celles des agents économiques, et qu’il faut donc ménager les premiers. Il reconnait aussi que ces Banques Centrales ne peuvent plus ignorer le rôle des marchés financiers dans le financement de l’économie réelle (crise des Subprimes)

 

Mais quand même, il rappelle que depuis 2008, ces politiques monétaires très accommodantes ont certes eu pour effet de sauver l’économie réelle mais aussi de doper la sphère financière : c’était peut-être le prix à payer. Quelles conséquences ? Des prix des actifs financiers qui s’envolent quand les prix des biens peinent à accélérer : excès d’inflation financière et défaut d’inflation des biens.

 

Et la métaphore de Warren Buffet vue plus haut ? Elle est un peu bancale. En effet, elle fait comme si les taux d’intérêt vivaient sur une planète et les fondamentaux économiques sur une autre planète. Or, ce n’est pas le cas. Ainsi les modèles économiques standards justifient un lien entre les taux et la croissance économique : précisément, le rendement du capital (taux d’intérêt auquel on ajoute une prime de risque) doit être supérieur ou égal à la croissance économique ; sinon on serait dans le cas d’une croissance inefficiente au sens où c’est un excès de capital qui produirait des taux si faibles. Ainsi, il ne faudrait pas trop se réjouir d’une baisse trop forte du taux d’intérêt car elle serait probablement le symptôme d’une économie malade.

 

Logicien : un argument fallacieux

L’argument de l’investisseur est – il convaincant d’un point de vue plus formel ? Est – il rigoureux au sens de la logique ? Non.

 

Notre investisseur semble vouloir se convaincre que le marché ne peut pas baisser, par une forme de preuve par l’absurde :

 

- « La Banque Centrale ne baissera pas ses taux à moins que le marché baisse ;

- or le marché ne peut pas baisser car alors la Banque Centrale baisserait ses taux »

 

Or, il se trouve que d’un point de vue logique ces deux énoncés sont en fait les mêmes ; dire l’un équivaut à dire l’autre : on dit que l’un est la contraposée de l’autre.

 

Par exemple, il est équivalent de dire : 

 

- « Si je ne prends pas mon parapluie (la Banque Centrale ne baisse pas ses taux) alors c’est qu’il ne pleut pas (le marché ne baisse pas) »

- « S’il pleut (le marché baisse) alors c’est que je prends mon parapluie (la Banque Centrale baisse ses taux) » 

 

Et cela ne prouve absolument pas qu’il pleuve (ou qu’il ne pleuve pas) !

 

Dans le cas qui nous intéresse, les deux phases sont aussi équivalentes, et dire l’une puis l’autre ne prouvent pas du tout que le marché ne peut pas baisser.

 

Conclusion : le marché ne peut pas baisser car il ne peut pas baisser ?

Peut-être qu’en fait l’investisseur considère que son argument est d’une nature particulière au sens où il implique une entité quasi – mystique : la Banque Centrale... Il peut alors être tenté de produire deux types de raisonnements tordus mais restés célèbres :

 

- l’argument ontologique de Anselme de Cantorbéry qui tenta de prouver l’existence de Dieu… par définition. Retravaillé dans le cas qui nous intéresse, cela donnerait : « la Banque Centrale étant une entité telle que rien ne puisse être pensé de plus grand, alors elle dépasse la simple réalité des marchés, et donc il est hors de doute qu’une telle entité existe… et ait la main sur les marchés »

 

- l’argument contre – nature de G.G.Saccheri qui passa toute sa vie à tenter de prouver que le fameux 5ème postulat d’Euclide n’était pas nécessaire comme fondement à la géométrie… à tord. Une fois retravaillé dans le cas qui nous intéresse, cela donnerait : « l’hypothèse d’une baisse des marchés sans que la Banque Centrale intervienne est fausse, car elle est contre – nature »

 

Moyenne des avis sur cet article :  1.29/5   (14 votes)




Réagissez à l'article

4 réactions à cet article    


  • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 juin 18:07

    Le système de la pyramide de Ponzi est simple : on utilise les fonds des nouveaux investisseurs pour servir le taux d’intérêt promis aux anciens investisseurs.

    Le système fonctionne tant que la pyramide grandit et qu’il y a suffisamment de nouveaux investisseurs pour financer les anciens investisseurs.

    A défaut la Pyramide s’écroule, le système explose, et tous les derniers investisseurs perdent la totalité de ce qu’ils ont investi.

    C’est pour ça que le marché des actions ne peut pas baisser, parce que ce n’est rien d’autre qu’une pyramide Ponzi qui s’est donné une façade respectable et une surface plus grande que Madoff.


    • samy Levrai samy Levrai 24 juin 18:45

      « Si le marché régnait en maître, ce sont les Américains qui régneraient sur lui. Ce sont les multinationales qui ne sont pas plus multinationales que l’OTAN. Tout ça n’est qu’un simple camouflage de l’hégémonie américaine. Si nous suivions le marché les yeux fermés, nous nous ferons coloniser par les américains. Nous n’existerons plus, nous, européens.  »

      de Gaulle


      • baldis30 25 juin 12:39

        @samy Levrai

        bonjour
         vous avez du courage et même une grande témérité ... citer de Gaulle en ces temps de soumission aux lubies américano-teutonnes relève de l’impudence, de l’imprudence, de l’inconscience ! Ressaisissez-vous il est encore temps d’aller à Canossa et même un peu plus au Sud à Stresa, séjours très agréables dans grands hôtels aux frais des contribuables ... ! Eventuellement selon la saison vous pouvez tenter Davos, avec la corde au cou ....


      • samy Levrai samy Levrai 25 juin 16:12

        @baldis30

        Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès