• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > La pragmatitude de Démagolène

La pragmatitude de Démagolène

Vous connaissez tous mon immense admiration pour notre chère Démagolène ! J’ai, cependant, décidé dimanche soir de décortiquer son fameux pacte présidentiel et de regarder avec la plus grande objectivité possible ce qu’il contient...

Il y a bien évidemment dans ce programme des propositions contre lesquelles on ne peut pas être mais, pour la plupart d’entre elles, la question subsidiaire qui se pose immédiatement est : "Combien ça coûte ?".

J’ai entendu Jean-Marie Cavada, qui est en général un homme prudent, parler de 80-100 milliards de dépenses supplémentaires, soit deux à trois fois le déficit budgétaire actuel ou encore 5 à 10% d’accroissement de notre endettement public tous les ans : Démagolène a bien fait d’évacuer ce problème de dette et de déficit en introduction de son discours et de ne plus y revenir ensuite !

Mais tel ne sera pas le propos de ce post.

J’ai en effet préféré isoler trois propositions, dont l’intitulé est extrêmement flou, dont l’applicabilité est contestable et qui font sans doute appel à la crédulité supposée de nos concitoyens pour les encourager à voter pour "celle qui rase gratis". Je suis, bien entendu, resté dans mon domaine de compétence principal, à savoir la vie des entreprises. Décortiquage...

Proposition n°4 : Donner la priorité à l’investissement des entreprises avec un taux d’impôt sur les sociétés plus bas si le bénéfice est réinvesti et plus haut s’il est distribué aux actionnaires.

Cette première proposition, assez floue dans son intitulé, est compréhensible : Démagolène pense que l’ensemble des sociétés sont cotées en Bourse et soumises à la pression des actionnaires (sans doute d’affreux fonds d’investissement) qui exigent leurs coupons annuels !

Les sociétés cotées en Bourse sont plusieurs centaines (contre presque trois millions d’entreprises de toute taille en France), toutes n’ont pas la pression des sociétés du CAC 40 et je rappelle que la valeur d’une entreprise est basée sur ses profits futurs : si une société investit pour plus tard dégager des profits plus importants et que le plan d’investissement qu’elle présente est crédible, alors sa valeur monte. Ceci est aussi vrai pour les entreprises cotées qui présentent leurs plans aux actionnaires et aux analystes...

Concernant les PME et TPE, il n’est pas rare de voir des patrons réinvestir l’ensemble des bénéfices car, faisant cela, ils ne paient pas (ou peu) d’impôt sur les sociétés et ils "créent de la valeur" pour le jour futur où ils seront amenés à valoriser en Bourse leur société ou à la céder à une plus grosse entreprise. Il existe également, à l’inverse, beaucoup de petits patrons-actionnaires qui profitent d’une très faible rémunération car ils ne souhaitent pas peser économiquement sur leur entreprise, et qui se versent des dividendes "les bonnes années"...

Ces mécanismes semblent ignorés par Démagolène.

Enfin et surtout, je trouve la proposition inapplicable, car fondée sur un arbitraire qui obligerait un inspecteur des impôts à siéger à chaque conseil d’administration (ils avaient un dispositif de ce genre en URSS ?) : toute entreprise fait des investissements et, quand elle dégage des profits, regarde s’il y a lieu de verser des dividendes ou s’il vaut mieux garder le cash pour des investissements futurs (typiquement des acquisitions, des ouvertures de site, le lancement d’un nouveau produit...). Cet arbitrage dépend intimement de l’histoire et de l’état de l’entreprise, et seule une connaissance de l’intérieur permettrait de dire si il a été choisi délibérément de verser du dividende alors que l’on aurait pu investir !

La seule façon mécanique d’appliquer cette proposition serait de "taxer" les dividendes (avant leur versement aux actionnaires), ce qui entraînerait une triple taxation des bénéfices des entreprises (IS, Taxe Démagolène et IRPP) pour les investisseurs individuels et qui provoquerait un tassement immédiat et sans doute brutal des valeurs de rendement qui peuplent notre CAC 40 et notre SBF120.

Sans oublier que l’argent capté notre Etat rapace ne serait pas alors réinvesti dans d’autres entreprises, d’où un effet négatif sur la croissance assez évident...

Bref, une proposition soit arbitraire, soit castratrice économiquement, soit les deux... Que du plaisir !

Proposition n°14 : Conditionner les aides publiques aux entreprises à l’engagement de ne pas licencier quand l’entreprise dégage des profits substantiels et obtenir le remboursement en cas de délocalisation.

Il est parfaitement légitime, si l’Etat ou une collectivité locale participe au financement d’un investissement (construction d’une usine, projet de R&D...) sous forme de prêt ou d’avance remboursable (sous conditions ou non), que ceci soit inscrit au bilan de l’entreprise bénéficiaire sous forme de dette, et que les conditions d’exigibilité et de remboursement de ces "dettes" soient négociées par l’Etat ou la collectivité locale au moment de leur octroi à l’entreprise.

Vous ne trouverez, par contre, pas un entrepreneur sur Terre qui accepterait de considérer comme une dette une exonération de taxe professionnelle ou un allègement de charges sociales. Si nous sommes obligés de proposer ce type de mécanismes à des sociétés souhaitant s’implanter quelque part sur notre territoire, c’est tout simplement parce que la France n’est pas compétitive, et que nous devons faire des exceptions afin de rester attractifs.

Si les exceptions sus-citées deviennent une "liabilité" financière, tout entrepreneur raisonnable ira s’installer ailleurs, sans doute hors de France...

Si, ayant bénéficié de ces exceptions, l’entreprise se trouve dans une situation économique l’obligeant à revoir ses plans, licencier une partie des effectifs embauchés, voire démanteler une usine ou un centre de R&D, elle ne l’avait sans doute pas prévu, et n’en est sûrement pas très heureuse ! L’économie c’est comme la santé : ça va ça vient...

Enfin si un groupe dégage des profits, cela ne l’empêche pas d’avoir des unités, des lignes de business ou de produits qui sont déficitaires et qu’il lui faut restructurer (voire supprimer). Encore une fois : l’économie n’est pas planifiable, certains investissements paient, d’autres passent par pertes et profits. C’est la vie économique...

Démagolène fait visiblement semblant de ne pas être au courant de tout cela et nous prend vraiment pour des ânes en proposant une mesure inapplicable ou aux conséquences fort négatives sur la création d’emploi !

Proposition n°81 : Taxer les recettes publicitaires des chaînes privées en faveur de l’audiovisuel public.

Cette proposition, moins floue que les précédentes, n’en est pas moins étonnante. Démagolène veut sans doute s’attirer les votes des preneurs de sons de France3, mais cela ne justifie probablement pas une proposition dans le top 100 !

La genèse d’une telle mesure est en fait peu évidente. Différentes hypothèses sont possibles :

  • si les Français souhaitent un audiovisuel public plus fort, ils accepteraient sans doute une augmentation de la redevance maintenant collectée avec la taxe d’habitation : ils sont habitués à voir cette "facture" augmenter tous les ans !
  • si les Français ne s’en soucient qu’assez peu (ce que je suppose) et que l’audiovisuel public est déficitaire, peut-être faut-il le restructurer un peu, le dynamiser commercialement et le ramener à l’équilibre, comme il se doit.
Personnellement, cela m’est un peu égal que TF1, M6, NRJ ou Europe1 soient "taxés", mais j’avoue ne pas en comprendre la logique. Si l’audiovisuel public sous-performe économiquement malgré un financement par l’impôt qui lui donne une base de départ bien plus solide que celle des sociétés privées, ce n’est pas à ses concurrents de le renflouer !

Il faudrait, d’ailleurs, au titre de l’égalité fiscale, "taxer" également l’audiovisuel public qui serait à la fois "taxé" et "bénéficiaire de cette taxe"...

Démagolène a décidément une drôle de conception de l’économie !


Moyenne des avis sur cet article :  3.8/5   (290 votes)




Réagissez à l'article

126 réactions à cet article    


  • Bernard Dugué Bernard Dugué 15 février 2007 10:45

    Bonjour, il y aurait-t-il un rapport avec ceci ? La campagne du PS semble mal engagée

    Eric Besson, secrétaire national à l’économie, a démissionné

    NOUVELOBS.COM | 15.02.2007 | 10:40

    Réagissez à l’article144 réactions

    Il a justifié son départ soudain par « des raisons personnelles » mais sa décision serait liée à l’organisation générale de la campagne des socialistes.

    Eric Besson

    Eric Besson Le secrétaire national du Parti socialiste chargé de l’économie, Eric Besson, a annoncé mercredi 14 février qu’il démissionnait de ses fonctions, a-t-on appris dans l’entourage du député de la Drôme. Eric Besson a justifié sa décision par « des raisons personnelles ». Le responsable, proche de l’ancien Premier ministre Lionel Jospin, est « bien décidé à ne gêner ni le premier secrétaire ni la candidate du Parti socialiste » à la présidentielle Ségolène Royal. Selon des proches, le départ d’Eric Besson serait lié à l’organisation générale de la campagne des socialistes pour la présidentielle. Ce que le directeur de cabinet de François Hollande, Stéphane Le Foll, a démenti. « Il n’y a pas de problème de fond, tout le monde est d’accord sur le chiffrage », a-t-il déclaré, tout en évoquant quand même un débat au sein du PS sur cette question. (avec AP)


    • Bill Bill 15 février 2007 11:18

      Tout à fait juste et il y aurait eu une petite friction après qu’Eric besson eut voulu chiffrer les propositions de Ségolène.

      Il faut dire aussi que Jospin appliquait une politique plutôt « libérale » en privatisant beucoup...

      Bill


    • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 11:23

      oh mais vous en savez des choses dites moi !!

      ben ça !

      je rappelle juste que les chiffres de Besson sont à peu prét validés par tous les spécialistes... on ne peut pas en dire autant des sous évaluations comique de NS... la raison est autre. La démission est déplorable mais ne dites pas n’importe quoi merci.


    • (---.---.30.109) 15 février 2007 11:47

      ah oui et quels spécialistes ? des noms avec leurs CV (et leur carte de parti !)


    • Bill Bill 15 février 2007 11:51

      @ Machinchose

      Eh oui smiley ... Non, en réalité je ne sais que bien peu de choses, j’écoutais simplement la radio ce matin, c’est ce qui était annoncé. Cette petite friction aurait eut lieu dimanche soir, juste après Villepinte. Ce n’est bien sûr pas officiel. Mais le départ d’Eric Besson n’a pas tardé ensuite...

      Bien cordialement

      Bill


    • Bizut (---.---.208.241) 15 février 2007 14:00

      Le scénario le plus vraisemblable à l’heure actuelle ets le retrait de Segolène Royale. Il parait que le PS prépare l’annonce pour la mi-mars dixit Cohn Bendit...

      Le retour de Jospin ?


    • camelia (---.---.122.157) 16 février 2007 09:18

      C’est quand même curieux comme les commentaires sont en dehors du sujet posé : les impôts sur les entreprises, qui font l’objet dans cet article d’une mauvaise foi flagrante En effet, les dividendes ne sont pas taxés deux fois,puisque ne sont déclarés à l’IRPP que 40% du montant reçu pour tenir compte justement de l’IS déjà payé (et qui remplace l’avoir fiscal) et les dividendes sont exclus de l’assiette des charges sociales !!


    • zOoO zO 16 février 2007 09:39

      Il reste quand même 60% de ces dividendes qui sont imposés non ? Ce n’est pas rien me semble-t-il.


    • zOoO zO 16 février 2007 09:46

      Voyez vous je rentre de plus de 10 ans à l’etranger où je dirigeais ma propre entreprise.

      J’envisage de créer une entreprise en France, mais après ce magnifique discours de Mme Royal, je pense que je vais m’inscrire au RMI et profiter pleinement des largesses promises.

      S’il vous plait faites moi plaisir élisez Mme Royal, que je puisse me la couler douce.


    • machinchose (---.---.168.64) 16 février 2007 09:52

      mais alors ce genre de discours est d’une abyssale stupidité.

      Je suis moi même indépendant et ça ne m’empêche ni de bosser ni d’avoir envie de travailler plus de voter pour Royal !!

      arrêtez de prendre les gens pour des cons. Personne n’a envie de vivre au RMI et si vous aviez écouter le discours vous y auriez entendu beaucoup sur l’entreprise et le désir d’entreprendre.


    • zOoO zO 16 février 2007 10:04

      Vous avez raison ma stupidité est telle que je vais me contenter, de venir profiter des largesses de la démagogie, pendant mes vacances, car la France est belle en vacances, et retourner en courant à l’etranger. Pas avec Johnny rassurez vous. smiley


    • machinchose (---.---.168.64) 16 février 2007 10:14

      c’est parce qu’elle est en vacance qu’elle reste si attractive, que les anglais auraient préférés naitre chez nous etc.

      pourquoi ne restez vous pas chez d’entreprise à l’étranger qui est si formidable par rapport à la france ruinée, détruite, flemarde et en vacances... vos clichés sont tellement consternants.


    • zOoO zO 16 février 2007 10:23

      Bien sur la France s’est passée de moi pendant des années, et elle ne vit pas plus mal sans moi.

      Mais détrompez vous les anglais sont fiers de l’être et ne souhaiteraient pas être nés en France, ils profitent eux aussi de sa beauté.

      Les anglais viennent en vacances en France et les français vont travailler en Angleterre. smiley


    • machinchose (---.---.168.64) 17 février 2007 14:39

      ce n’est pas ce que disent les sondages anglais mais bon...

      et pourquoi veulent ils tant vivre chez nous ? nous ne sommes pas les seuls à avoir du soleil ? peut être parce que nos trains fonctionnent ? que notre santé fonctionne ? que notre éducation fonctionne (encore) ? etc.


    • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 10:48

      La mauvaise fois des fanatiques de l’héritation non chiffrée mais dépourvue de droit de successage.

      ce genre de titre décrédibilise d’office tout le malheureux édifice de l’article.


      • RemiZ (---.---.178.10) 15 février 2007 11:18

        J’ai entendu dire que J-M Cavada supportait Bayrou. J’aurais trouvé étonnant qu’il appuie Royal. Le programme n’est pas chiffrable puisque comme vous le dites, les mesures sont encore trop « floues ». Ce ne sont que des directions, et non des cibles...


      • maxim maxim 15 février 2007 10:57

        c’est bien ce que tous les observateurs politiques de toutes tendances remarquent,SR n’a pas de veritable plan economique,et ses propositions ont un petit goût,de système sovietique....la main mise sur les entreprises sans tenir compte des fluctuations de l’economie....

        les investisseurs s’il y en a encore,ne doivent pas etre très chauds avec ce programme......

        et les 35 heures...quand allons nous nous debarrasser une bonne fois pour toutes de ce boulet ????

        on ne peut pas faire de la repartition et du social si l’on ne s’en donne pas les moyens......


        • seb (---.---.12.18) 15 février 2007 11:16

          et les 35 heures...quand allons nous nous debarrasser une bonne fois pour toutes de ce boulet ? ? ? ?

          Heu il n’y aucun CANDIDAT qui PRONE LA SUPPRESSION DES 35 HEURES, me trompe je ???

          A moins que vous soyez vous même le boulet ?? Dans ce cas effectivement on peut se débarrasser de votre commentaire smiley


        • maxim maxim 15 février 2007 11:37

          @Seb.....je suis peut etre le boulet,si ça vous chante vous pouvez meme me zapper.....

          si ancun candidat n’ose remettre en cause la loi Aubry par peur de toucher à un pretendu acquis social qui n’est qu’un frein,c’est crainte à une baisse immediate des sondages..

          ou lorsque le nouveau gouvernement sera en place,la peur d’un désordre social...

          nous sommes le seul pays à appliquer cette loi....


        • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 11:48

          fut un temps ou on entendait exactement le même discours de la france dans le mur parce qu’on voulait limiter le travail des enfants... puis parce que à mois de 75 heures hebdomadaire la France ne s’en sortira pas etc.


        • seb (---.---.12.18) 15 février 2007 12:14

          si ancun candidat n’ose remettre en cause la loi Aubry ...

          ET BIEN CES CANDIDATS N’ONT PAS A DEVENIR PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE FRANCAISE ET LES PARTIS QUI GOUVERNERONT N’ONT PAS LIEU DE PRENDRE LA FRANCE EN « OTAGE » PAR LEURS MENSONGES...

          Votez pour moi et pour nous mais l’« enculade » ce sera pour après. Cela s’adresse aussi bien à droite qu’à gauche


        • Ursa Major (---.---.224.55) 15 février 2007 12:43

          @maxim

          « Les 35 heures... un boulet » Voilà bien de la propagande néo-libérale complaisamment relayée.

          Il est probable que, pour un quarteron d’employeurs peu scrupuleux, il vaut mieux faire travailler les salariés un maximum d’heures et de laisser un volant de chômeurs en marge : cela incite le travailleur en poste à rester tranquille et cela fait baisser le marché des salaires.

          Sauf que c’est un point de vue stupide.

          Ce qui compte, c’est le temps travaillé cumulé sur l’ensemble de la carrière.

          - Beaucoup de jeunes, galèrent de stages en CDD et souhaiteraient un emploi stable à 35h.

          - Beaucoup de salariés à temps partiel subi souhaiteraient travailler 35h.

          - Nombre de quinquagénaires souhaiteraient trouver un emploi à 35h.

          - Et naturellement, l’écrasante majorité des chômeurs (si, si) voudraient aussi un job de 35h.

          La somme de ces 35h dynamiseraient l’économie et épongeraient les déficits sociaux. Alors, un boulet, les 35h ?


        • friends (---.---.26.235) 15 février 2007 12:53

          nous sommes le seul pays a appliquer les 35 heures ....et alors...

          Les 35 heures qui aujourdhui sont déja totalement dénaturées avec la possibilité de faire 220 heures sup que bien peu font car il y a bien peu d’entreprises qui ont l’activité nécéssaire à faire des heures sup ; ces 35 heures doivent exister tant que l’on aura plus de 600000 sans emplois.

          Je suis cadre de 61 ans j’aurais voulu travailler jusqu’à 65 ans mais , nada , mon employeur a préféré faire payer mon salaire par la communauté plutot que de suivre les recommandations de sarkosy , recommendations qui ne sont d’ailleurs que pour le spectacle car au fond il est tout a fait d’accord que les plus de 60 ans voir les plus de 55 n’ont plus leur place dans le monde moderne du travail.

          Vos positions sur les 35 heures et autres droits au travail sont malhonnétes ou niaiseuses.


        • maxim maxim 15 février 2007 13:16

          eh bien Friends et à tous ceux qui me contredisent.... vous savez bien qu’il y a bien des professions ou l’on ne peut pas se contenter d’horaires stricts , les exemples ne manquent pas ....

          à moins d’etre employé,ou fonctionnaire et encore..certains services demande de la disponibilité....

          je prends l’exemple de celui qui veut reussir,qui a de l’ambition,qui ne se contente pas de peu,celui là ne doit pas etre penalisé par une reglementation draconienne....

          quand à croire que les 35 h permettront de repartir le travail....je ne sais pas si ça a reellement porté ses fruits......


        • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 13:19

          mais vous mélangez n’importe quoi.

          personnellement je suis liberal. comme vous pouvez le constater en ce moment je suis plutôt cool. Mais ces derniers mois je bossais tout le temps week end compris. je m’en fous c’est mon choix, je fais le métier que j’aime, je n’ai pas de congés payés pas de rtt rien, mais j’ai de la chance. Je ne prétends pas l’imposer à la société. J’ai travaillé à l’usine, je vois mes amis cadres se réjouir de leur RTT àà Amsterdam... il y a autre chose que le travail, il y a la vie sociale, les chances etc.

          vos simplismes sont stupides.


        • maxim maxim 15 février 2007 14:01

          Machinchose...ce nest pas l’imposer à la societé,mais d’en faire un horaire mimimum....

          nous sommes bien dans un systeme d’economie de marché...

          et puis pourquoi les autres pays n’ont pas adopté ces 35 heures....

          desolé je suis pour la liberté de choisir de vouloir travailler plus,comme beaucoup d’autres...

          mon epouse et moi meme sommes maintenant à la retraite,mais nous avons repris une activité....

          mes enfants ont des emplois à responsabilités et ne comptent pas leurs heures.....

          maintenant,pour celui qui veut travailler moins,c’est son affaire.....

          pour mon parcours personnel,etant parti comme simple employé,j’ai bossé pour m’en sortir,devenu agent de maitrise,puis cadre,puis directeur technique de secteur...

          puis par suite d’une restructuration de l’ entreprise,il y a eu des licenciements,j’y ai eu droit,et pour rebondir j’ai fondé ma propre société.....


        • Christophe (---.---.252.125) 15 février 2007 14:36

          et puis pourquoi les autres pays n’ont pas adopté ces 35 heures....

          Parce que la démocratie s’applique encore dans chaque pays ; on ne conteste pas ce que les autres ont jugé bon de faire, mais on n’a pas à en tenir compte. Cela s’appelle en anthropologie les différences culturelles.

          desolé je suis pour la liberté de choisir de vouloir travailler plus,comme beaucoup d’autres...

          Même les libéraux admettent que la liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres ... au moins d’un point de vue politique. Mais vous êtes donc prêt à rejeter ce principe pour votre pseudo-libéralisme économique ; sachant que votre liberté aura pour prix le manque de liberté des sans emplois actuels ?

          mon epouse et moi meme sommes maintenant à la retraite,mais nous avons repris une activité.... mes enfants ont des emplois à responsabilités et ne comptent pas leurs heures..... maintenant,pour celui qui veut travailler moins,c’est son affaire.....

          Typique de celui qui pense que la société est exactement le reflet de son entourage proche. Celui qui veut travailler moins ? Et que faites vous de celui qui veut travailler plus pour lequel on ne lui propose aucune possibilité ?

          pour mon parcours personnel,etant parti comme simple employé,j’ai bossé pour m’en sortir,devenu agent de maitrise,puis cadre,puis directeur technique de secteur... puis par suite d’une restructuration de l’ entreprise,il y a eu des licenciements,j’y ai eu droit,et pour rebondir j’ai fondé ma propre société.....

          Félicitations ! Sachez que j’ai même rencontré des SDF qui étaient comme vous ... anciens chefs d’entreprises qu’ils avaient monté eux-même.


        • (---.---.170.203) 16 février 2007 03:38

          @ Maxim

          Je suis libéral ; permettez-moi de mettre au clair ce que la liberté veux dire pour nous autres, et surtout ce que cela ne veux pas dire, malgré les attaques sur ce concept par les intellectuels marxistes.

          La liberté s’arrête là ou commence celle des autres, effectivement. Mais liberté ne veut PAS dire pouvoir.

          La liberté de jouir des fruits de son travail n’a rien à voir avec une pseudo-liberté de pouvoir se payer une voiture, des vacances ou même 3 repas par jours. Cela ne fait peut être pas très « cool », mais TOUTE richesse devant se produire avant d’être consommée, de telles pseudo-libertés ne peuvent se faire qu’en niant la liberté de propriété de ceux qui les ont produites.

          GP


        • (---.---.170.203) 16 février 2007 03:44

          Pardon, mon commentaire était pour Christophe, par pour Maxim, bien sûr....

          GP


        • nocturne (---.---.113.103) 16 février 2007 04:18

          Oui à ce stade on peut aussi dire que 25h c’est toujours mieux que rien. D’ailleurs ce ne serait pas exagérer de dire que 10h travaillées seraient plus productives que 0h...

          La faille dans le raisonnement des 35h est la suivante : La gauche a cru et croit encore que l’activité économique française est figée, et qu’il existe un nombre limité d’emplois possible dans un pays. Or un progrès technologique entrainant un gain de temps et d’argent en général c’est tout un nouveau secteur qui se crée : l’économie change, mute, et des emplois nouveaux apparaissent, comme de vieux emplois disparaissent. Cependant c’est étonnant de vouloir croire que l’équation est parfaite : 1 création = 1 disparition ? Prenons un exemple : l’automobile a fait gagner du temps et permis d’échanger plus, plus loin, plus vite, de créer des emplois, toute une industrie. De l’autre côté les calèches ont déposée le bilan... pour se recouvertir dans les taxis ! Mais il n’y a aucune comparaisons mathématiques possible entre l’industrie automobile et la calèche. Bientôt la version écologique s’imposera et cette mutation créera de nouveaux emplois).

          Ce raisonnement a conduit Mme Aubry et la gauche avec elle à penser que l’activité était une tarte bien cuite qu’il suffisait de trancher en de plus petites parts pour nourrir plus de bouches : Or le vrai problème n’est pas de partager le temps de travail mais d’en créer. Plutôt que de vouloir diviser l’activité économique en 20 millions de parts (et de créer chaque année de nouveaux postes publics à perte), mieux vaudrait stimuler les entreprises et les aider à créer 30, 40 millions d’emplois nouveaux, en France, et pourquoi pas dans le monde ? A moins qu’on impose les 35heures au reste du monde...


        • maxim maxim 16 février 2007 09:58

          45 170 203....vous etes pardonné

          Maxim....


        • jujubinche (---.---.162.94) 16 février 2007 10:10

          Moi ce que je ne comprends pas, c’est que les anti-35heures se vantent toujours de bosser 60H par semaines.

          C’est donc qu’elle ne s’appliquent pas vraiment à leur emploi, et qu’en fait ils veulent l’imposer aux caissier, aux ouvriers, aux metallos, qui eux, je peux vous le dire, font la différence entre une journée de 8, et une journée de 9 heures. Je suis moi même aux « 35heures » et comme dans la plupart des bureaux, je ne pointe pas. Si je compte comme vous, je fais en fait dans les 45 heures, ce qui est de la pure mauvaise foi quand je compare ces heures travaillées sur un PC, et les heures que peuvent faire d’autres sur une chaîne de montage.

          Bref encore une remise en cause du peu d’avantages d’autrui.


        • Christophe (---.---.183.103) 16 février 2007 10:33

          @GP

          Votre propos n’a aucun rapport avec ceux que j’ai mis en avant ; et le qualificatif de marxiste, vous pouvez largement vous en passer.

          La constition française donne le droit aux citoyen de pouvoir travailler. Travailler plus dépend de l’activité nécessaire à la production ; ce n’est pas parce que l’on décrette qu’on peut travailler plus que cela sera possible. D’autre part, si travailler plus est possible, tout dépend du volume de surcroît d’activité. Si il n’y a pas suffisamment d’heures supplémentaires dans le contingent annuel, cela peut se discuter. Par contre, mettre en place un déplafonnement avec exonération de charges généralisée (pour HS et travail des étudiants) mènera inexorablement vers un travailler plus pour les salariés et les étudiants au détriment de ceux qui sont actuellement au chômage et veulent travailler. C’est donc être libre au détriment de la liberté des autres ; un concept anti-libéral !

          @nocturne

          Nous sommes d’accord sur la mauvaise approche des 35 heures. Plutôt que de mettre des moyens dans le partage du travail à périmètre d’activité constant, il aurait mieux valu investir pour générer des activités nouvelles ; donc, au minimum, dans la recherche et la formation ; ce qui n’a pas été fait !


        • (---.---.170.203) 16 février 2007 18:42

          @Christophe

          Je maintiens le qualificatif de marxiste et j’ajouterai malthusien dans votre raisonnement - ou tout au moins il se base sur des réflexes qui en héritent.

          Je vais essayer d’être plus précis : la liberté de pouvoir travailler si vous tenez à vouloir la définir, ne peut se concevoir qu’avec la possibilité pour tout individu de proposer ses services à un autre individu en échange d’une rémunération mutuellement consentie - et dépendant des besoins et de la rareté des compétences invoquées sur le marché du travail au moment de l’accord, si vous tenez à inclure le contexte sociétal dans l’analyse.

          Si un individu ne trouve personne prêt à accepter ses services, il doit changer son offre de compétences ou ses exigences de rémunération ! Il n’a pas un « droit à » avoir un travail, pas plus qu’à un logement d’où mon commentaire sur la différence entre pouvoir et liberté de mon message précédent ; et la consitution n’a rien à faire là-dedans - et si c’est le cas, on est effectivement à un stade de collectivisation avancée de la société française.

          Une liberté de pourvoir travailler (et jouir des fruits de son travail) n’est PAS équivalent à une pseudo-liberté d’ « avoir » un travail, qui devrait être assuré par l’état. Cela serait anti-libéral dans le sens où cela attaque la liberté de contracter des salariés et des employeurs potentiels voulant négocier selon leurs propres besoins respectifs.

          J’ajoute que tant que l’on verra les travailleurs non comme des individus responsables de leurs vies, mais comme des enfants à qui « on » (l’état évidemment) doit assurer un travail, ces attaques sur la liberté ne sont pas prêtes de s’arrêter....

          GP


        • Christophe (---.---.58.18) 16 février 2007 21:03

          @GP

          Permettez-moi de considérer les individus comme des êtres responsables. Ce que vous ne faites pas ; la responsabilité ne concerne pas que soi dans une société !

          Cependant, votre raisonnement ne tient pas. A compétence égale, le travailler plus pour gagner plus permettra à un citoyen de travailler comme il lui va au détriment d’un autre. Vous faites un comparatif dans un périmètre inconstant ce qui permet de justifier tout et n’importe quoi.

          D’autre part, à aucun moment je n’ai abordé une quelconque obligation de l’Etat à fournir un travail à qui que ce soit. Il ne doit garantir que l’égalité devant la loi et ne pas faire des lois provocant des inégalités. Son rôle n’est pas une méta gestion des ressources humaines !

          Vous pouvez m’affubler de n’importe quel qualificatif, cela ne change en rien mes pensées ; il serait plutôt préférable que vous usiez d’arguments plausibles et non de jongler avec des périmètres pour justifier tout et n’importe quoi !


        • (---.---.170.203) 16 février 2007 22:37

          @Christophe

          On se calme. Je vais essayer de répondre point par point et non pas d’affirmer que votre raisonnement ne tient pas ou que vous justifiez n’importe quoi n’importe comment comme vous me le dites.

          « Permettez-moi de considérer les individus comme des êtres responsables. Ce que vous ne faites pas ; la responsabilité ne concerne pas que soi dans une société ! »

          Pardon ? Je travaille actuellement au Canada ; que diraient les canadiens si je leur disais qu’ils sont responsables de me trouver un emploi, un logement alors qu’ils ne m’ont rien demandé, et surtout pas de venir ? Il rigoleraient et me diraient de rentrer chez moi ! Seule solution alors pour votre raisonnement : votre responsabilité des autres se fait suivant la nationalité, et donc pas pour les immigrés, d’où le nationalisme d’extrême-droite.

          « Cependant, votre raisonnement ne tient pas. A compétence égale, le travailler plus pour gagner plus permettra à un citoyen de travailler comme il lui va au détriment d’un autre. Vous faites un comparatif dans un périmètre inconstant ce qui permet de justifier tout et n’importe quoi. »

          C’est bien le problème des économistes marxistes et keynésiens, de penser que la richesse est constante. Cela conduit à se focaliser sur la répartition, alors que l’important est de comprendre comment la richesse se produit : c’est la différence entre une vision statique et dynamique de l’économie. Au passage, le libéral ne dit pas travailler plus pour gagner plus, mais liberté de fixer sa quantité de travail selon ses besoins, ce qui fait que Sarkozy est plus étatiste que libéral sur ce plan là.

          Je ne peux m’empêcher de remarquer la mentalité qu’il y a derrière le « si je fais des efforts pour travailler plus, cela nuit aux autres. » Catastrophique dans ses conséquences, et on le voit aujourd’hui.

          « D’autre part, à aucun moment je n’ai abordé une quelconque obligation de l’Etat à fournir un travail à qui que ce soit. Il ne doit garantir que l’égalité devant la loi et ne pas faire des lois provocant des inégalités. Son rôle n’est pas une méta gestion des ressources humaines !  »

          Ouf, merci de le préciser. Mais il n’y a donc pas de « liberté entravée » à quiconque ne trouve pas un emploi.

          GP


        • Christophe Christophe 16 février 2007 23:26

          @GP

          Il me semble effectivement que nous nous comprenons mal.

          Pardon ? Je travaille actuellement au Canada ; que diraient les canadiens si je leur disais qu’ils sont responsables de me trouver un emploi, un logement alors qu’ils ne m’ont rien demandé, et surtout pas de venir ? Il rigoleraient et me diraient de rentrer chez moi ! Seule solution alors pour votre raisonnement : votre responsabilité des autres se fait suivant la nationalité, et donc pas pour les immigrés, d’où le nationalisme d’extrême-droite.

          La responsabilité intrinsèque de chaque individu ne se mesure pas uniquement à son univers personnel dans une société. Cela ne signifie pas qu’un individu doit fournir quelque chose à un autre ; il me semble qu’il se doit de mesurer ses actions dans l’exercice de ses libertés individuelles au regard des libertés d’autrui.

          C’est bien le problème des économistes marxistes et keynésiens, de penser que la richesse est constante. Cela conduit à se focaliser sur la répartition, alors que l’important est de comprendre comment la richesse se produit : c’est la différence entre une vision statique et dynamique de l’économie. Au passage, le libéral ne dit pas travailler plus pour gagner plus, mais liberté de fixer sa quantité de travail selon ses besoins, ce qui fait que Sarkozy est plus étatiste que libéral sur ce plan là.

          Si vous lisez l’une de mes interventions précédentes, elle va, me semble-t-il dans le même sens que vos propos sur la dynamique ; c’est une des critiques recevables sur les 35 heures. Pour ce qui concerne le fait que chaque individu fixe son temps de travail, je le considère comme de l’utopie. Cela peut fonctionner dans des contextes bien précis, mais il ne me semble pas que cela puisse fonctionner dans un rapport fortement déséquilibré entre un salarié et un employeur ; c’est surtout le chômage endémique français qui accentue le déséquilibre.

          Je ne peux m’empêcher de remarquer la mentalité qu’il y a derrière le « si je fais des efforts pour travailler plus, cela nuit aux autres. » Catastrophique dans ses conséquences, et on le voit aujourd’hui.

          Mais le travailler plus existe déjà, même en France. Mais devons-nous laisser le libre choix individuel de fixer aux contractants le volume maximum ? J’en doute. Premièrement pour la raison vu précédemment, dans un rapport déséquilibré, il n’y a pas vraiment négociation d’égal à égal, donc difficile de savoir si la démarche est volontaire ou non ; d’autre part parce que en effet, dans une situation dans laquelle nous avons plus de 3 millions d’individus au chômage, dont une bonne partie veulent travailler, les choix individuels peuvent empêcher la création d’emplois ; donc indirectement pénalisent ceux qui veulent aussi travailler (même sans mettre plus).

          L’Etat n’a pas obligation de fournir du travail, sur ce point nous sommes d’accord. Par contre, il a le devoir de laisser la possibilité à tous de travailler.

          Je comprends tout autant votre point de vue. L’individualisme absolu est identique à la liberté absolue ; ces concepts ne peuvent être appliquées dans une société qui contraint obligatoirement les individus dans leurs libertés. La contrainte ne doit pas aller au-delà d’une certaine limite à partir de laquelle la raison humaine est dans la capacité de s’autosuffire. Vouloir la liberté absolue consiste à refuser de vivre en société. Dans mon raisonnement, le libéralisme économique est mis au même plan que le libéralisme politique. Accepter une déréglementation économique doit impliquer une déréglementation politique ; sommes-nous suffisamment raisonnables pour cela ? J’en doute fort !

          J’ai transmis un article sur une approche de l’individualisme ; nous aurons, je l’espère, la possibilité d’en reparler !


        • habon (---.---.132.20) 15 février 2007 11:02

          l’explication de la loi N81 est tout simplement :
          - > D’attirer les bonnes graces des journalistes de Fr2/3 durant la campagne presidentielle
          - > De faire peser une menace sur Tf1, du style, si vous me traitez pas mieux que ca, lorsque je serais elue vous allez voir....

          Cette proposition est en fait un moyen deguise de pression sur les medias. Cest moyennement fair-play smiley


          • gem gem 15 février 2007 11:19

            ouais... c’est pas plutôt une incitation pour TF1, M6 et même Canal+ de faire tout leur possible pour que Mme Royal ne soit pas en mesure de mettre sa menace à exécution... donc la faire perdre ?


          • gem gem 15 février 2007 11:28

            La proposition n°81 est grossièrement inconstitutionnelle, comme le sait n’importe quel étudient de première année en finance publique : il est INTERDIT d’affecter une recette précise à une dépense particulière. Toutes les taxes (sur les pub audiovisuelle, par exemple) vont au budget général, qui ensuite finance toutes les dépenses (les subventions à l’audiovisuel public, par exemple). Les taxes parafiscales de ce genre, très commodes mais illégales, ont été supprimées.

            Mme Royal nous refait le coup de la fameuse vignette automobile « pour les vieux », sic, qui n’a évidemment pas servi à ça (d’autant moins qu’à l’époque elle a fait BAISSER les recettes fiscale de l’état sur l’automobile... et que vous pouvez parier que ça serait pareil pour la taxe sur la pub de ce programme)


          • habon (---.---.132.20) 15 février 2007 11:33

            Comme est anti-constitutionnel son projet de preference regionale qu’elle a habilement mis sous silence depuis qu’elle est revenu des antilles.


          • RemiZ (---.---.178.10) 15 février 2007 11:15

            1er point. On vous l’accorde une fois pour toute : le libéralisme est le meilleur système pour créer des richesses> Quasiment tous les économistes sont d’accord la-dessus. Alors il n’est plus nécessaire de dénoncer la perte de productivité à cause des mesures « de gauche ». En effet, le but de celles-ci est une meilleur répartition des richesses. Se plaindre qu’un programme de gauche ralentit l’économie par rapport à un système de droite est quasiment évident. Mais il n’y a pas que l’économie dans la vie...

            2eme point. Vu l’importance de la télévision aujourd’hui, le dernier point de votre exposé est d’importance. Je trouve cependant normal qu’on puisse taxer les chaines privées. D’abord parce qu’elles profitent d’infrastructures de l’Etat, ensuite pour réhausser le niveau des émissions sur le public, ce n’est certainement pas de trop...

            3eme point. Je trouve déplacé de nommer Royal Démagolène. C’est un manque de respect évident.

            RemiZ


            • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 11:21

              au delà du manque de respect c’est un peu l’histoire de la poutre et de la paille.

              et je me permets de rappeler que la france de jospin faisait mieux que la france de raffarin et que la france de Villepin rame pour y revenir.

              donc les leçons de choses d’ultra libéraux complétement aveuglé par leur amour du dieu compétitivité (« vite mettons nous au niveau des chinois si nous voulons leur resister ») ça me court.

              Sarkozy est le champion de la dette, balkany est son ami. merci pour la démagogie. Et ne parlons pas du français de NS qui utilise moins de mot que les français.


            • Sceptique (---.---.27.61) 15 février 2007 11:28

              C’est gavant, ces clichés idéalistes béats et jamais étayés. « La France de Jospin faisait mieux que celle de Raffarin. » On attend votre exposé, tiens. Pour ma part j’estime que les deux ont échoué. Et puis c’est encore plus gavant cet espèce de snobisme gauchiste consistant à classer tout ce qui n’est pas de son avis humano-socio-progressiste comme un ode à la productivité et à la loi du plus fort.


            • gem gem 15 février 2007 11:38

              Un détail : les chaines privés ne « profitent » pas des infrastructures de l’état, elles les payent. Et fort cher, d’ailleurs, au point de parfois se poser la question de mettre en place les leurs...

              « rehausser le niveau », je veux bien, mais je ne sais pas ce que ça veut dire : en démocratie, le peuple, donc le public (et plus présicément : le public qui payent, directement ou en consommant les produits dont la pub fait vivre les médias), a toujours raison. Et les fonctionnaires d’un ministère (lequel, d’ailleurs ? le mammouth ? la culture ? ) ont assez prouvé qu’ils n’avaient aucune compétence pour juger de la qualité d’un programme...


            • RemiZ (---.---.178.10) 15 février 2007 11:45

              Je veux bien que l’on aime pas Royal, mais bientôt vous allez nous dire que c’est de l’audience que l’on juge la qualité des programmes. Bienvenue sur TF1, no 1 sur la qualité. Personnellement, je trouve plus qu’énervant de voir cette chaîne faire des profits en abrutissant la population francaise (dixit le président). Maintenant, si ca vous parait un bon système, tant pis.


            • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 11:46

              si je peux me permettre évitez de parler de télé parce que dans un état ou le CSA remplirait son role TF1 qui bénéficie d’une concession aurait du être viré de l’antenne pour manquement à TOUTES ses obligations et promesses...


            • RemiZ (---.---.178.10) 15 février 2007 11:50

              Un système plus libéral produit plus de richesses. L’exemple le plus parlant est l’Angleterre qui est passée il y a peu devant la France. Doit-on pour antant envier l’Angleterre, je ne trouve pas. Ceci dit, je me suis un peu enflammé en parlant de TOUS les économistes.


            • gem gem 15 février 2007 11:55

              @machinchose

              peut-être ... ou peut-être que pas. C’est la justice administrative qui a obligé l’état à accorder tout récemment des compensation à TF1, M6 etc. En bon argent ou sous forme de canaux TNT : que croyez vous qu’il arriva ?

              L’état lui-même est tellement merdeux dans la gestion des canaux qu’il aurait bien du mal à se plaindre sans se condamner lui-même.


            • melkior (---.---.60.69) 15 février 2007 12:34

              franchement la seule chose que je retiens de tous ces débats, n’est pas politique. La plupart des commentaires postés sur ces forums sont simplement bourrés de fautes d’orthographe hallucinantes et grossières. Nos politiciens ne sont d’ailleurs pas les derniers à en faire, ce qui est proprement lamentable. On se prépare une belle génération d’abrutis incultes dans ce pays, et c’est encore moins engageant pour l’avenir que tous ces débats stériles. smiley


            • Bruno (---.---.109.53) 15 février 2007 13:34

              alors qu’au contraire segolene utilise plus de mots que la langue francaise...


            • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 13:42

              c’est un commentaire qui est drole j’en conviens mais qui oublie que sarkozy qui non seulement utilise moins de mot que la moyenne des français dans ses discours mais en plus en invente aussi. (Héritation)

              et qui a pour collaborateur JPR qui lui a inventé une bonne centaine de concepts et mots plus stupides les uns que les autres.


            • Gnole (---.---.192.187) 15 février 2007 17:16

              « le libéralisme est le meilleur système pour créer des richesses> Quasiment tous les économistes sont d’accord la-dessus »

              Si les « sciences » économiques avaient la moindre base scientifique, je serais enclin à vous croire, mais comme elles tiennent autant de l’astrologie que de la méthode qwé !

               smiley


            • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 11:45

              oh mais sarkozy est lui même coutumier du fait.

              L’héritation est un exemple fameux. J’ai adoré cette phrase qui doit être gravée sur le bureau de notre ami :

              « l’homme n’est pas une marchandise comme les autres »...

              l’aveu !


            • gem gem 15 février 2007 11:47

              c’est bien la première fois que je souscris à deux remarques, de bon sens pour une fois, du gauchiste de service smiley

              D’ailleurs, tant qu’à faire, on pourrait appliquer la loi française et les directives européennes (sur les marchés public) et la constitution (emploi public ouvert à tous) : remplacer les subventions à TOUS les machins divers, y compris l’audiovisuel publique, par des appels d’offres avec des critères précis, ouvert à tous. On ferait de sacrées économies (sur les subventions tellement scandaleuses que personne n’oserait plus passer un appel d’offre, et sur les subventinos qu’on ne pourrait plus « promettre » à un « ami ») et de grand progrès d’efficacité


            • jujubinche (---.---.162.94) 16 février 2007 10:19

              « Gauchiste » est bien fort dans le cas de qqun qui soutient le PS, parti qui, après la periode Jospin, ne peut en aucun cas être taxé de « gauchiste ». Soyons honnête cela élèvera peut être le débat.


            • Yvray (---.---.177.15) 15 février 2007 11:53

              Comme vous dites, « L’économie c’est comme la santé : ça va ça vient... ». A ce propos, vous remarquerez que l’on a inventé la Sécurité Sociale afin de faire face à aux aléas qui guettent tout un chacun. Les aléas de l’économie doivent-ils être supportés par les seuls employés, ouvriers, comme on peut le déduire de vos déclarations ? Dans le cas contraire je ne vois pas qui, en dehors de l’état, est en mesure d’organiser la répartition des bénéfices et des risques économiques. Surement pas le seul patronat (ou actionariat) !


              • Anthony Meilland Anthony Meilland 15 février 2007 12:12

                L’article vole vraiment au raz des pâquerettes !!

                Notre fameux polytechnicien n’ayant jamais travaillé pour l’état nous remet une couche de sa mauvaise foi légendaire.

                Et en plus, il utilise l’insulte. Je me demande comment la rédaction a pu laissé passer un article qui utilise le mot Démagolène 9 fois !

                C’est un peu comme si j’écrivais un article en utilisant les termes SSarkozy, Sarkome, Sarkophage...

                Ces termes peuvent effectivement être utilisé dans un commentaire, mais un auteur, qui plus est qui ne publie pas dans la rubrique tribune libre, se doit d’être poli et passablement objectif.

                Revenons sur le fond.

                Vous accusez donc Ségolène Royal de faire preuve de démagogie en prenant en exemple 3 propositions issues de son projet présidentiel :

                - faire peser l’IS principalement sur les dividendes et non plus sur le bénéfice. Je ne sais pas si cela est démagogique, mais cela permettra : de stimuler l’investissement, de taxer plus efficacement les revenus du capital. Il s’agit de fait du faire passer une partie du poids de l’IS de l’entreprise vers les actionnaires. Cela est effectivement de « gauche » mais ne semble pas être particulièrement démagogique.

                - Soumettre les aides publiques à une sorte de « chartre de bonne conduite ». Il ne s’agit pas d’interdire les licenciements quand la survie de l’entreprise est en jeu mais simplement de ne pas prêter de l’argent à celles qui ne voient que la maximisation de leurs profits. C’est effectivement une politique de gauche, mais qui n’a rien de démagogique.

                - Je vous concède que la dernière mesure est stupide, mais là encore elle n’a rien de démagogique.

                Etudions maintenant le projet de Sarkozy.

                Baisse du taux de prélèvement de 4 points : Coût 60 Milliard d’euro/an

                +

                Augmentation du budget de la recherche 15Milliard d’euro/an.

                =

                75 Milliard d’euro.

                (je ne parle même pas des autres projets concernant la justice, la prison, ...)

                Or Sarkozy nous dit que son projet va coûter 30 milliards d’euro. Il lui faut donc faire environ 45 Milliard d’euro d’économie par an puisqu’il veut aussi s’attaquer au problème de la dette !

                Or que propose-t-il ? Le non remplacement d’un fonctionnaire sur 2. Quelques Chiffres 5 millions de fonctionnaires. 50-70 Milles départs par an. Donc en cinq ans au max 350 mille départs.

                Si on suit le raisonnement de Sarkozy, 175mille emplois non remplacés, soit une baisse de 3.5% du nombre de fonctionnaires. Le coût de la fonction publique représente moins de la moitié des dépenses publiques mais prenons quand même un chiffre de 50%. Cela fait donc une économie de 1.75% du budget de l’état, contre 75G€/750G€=10% de dépenses en plus ou de recettes en moins.

                Sarkozy va ruiner la France en quelques années seulement !!!

                Mais je ne crois pas qu’il appliquera son programme, car celui-ci est purement démagogique. On pourrait donc parler de Nicolas Démagozy smiley

                Sarkozy ne financera pas la recherche, et ne fera qu’une baisse d’impôt minime, pour les plus riches évidemment ! Le résultat de sa politique sera au mieux nul, au pire à chier smiley


                • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 12:52

                  Merci Anthony ! Non seulement tu m’as fait rire mais en plus tu as su dire l’évidence que notre merveilleux polytechnicien-qui-n’a-jamais-collaboré-avec-l-état-oppresseur-qui-fait -que-des-fonctionnaires-flemmards-qui-font-rien-qu-à-faire-la-grève est incapable de voir en bon religieux fanatique d’une religion libérale.


                • gem gem 15 février 2007 13:08

                  Antony, va prendre des cours de compta. Heureusement que c’est le bénéfice qui est taxé, et pas les dividendes, sinon l’impôt récolté sur les sociétés serait nul !

                  Il y a tellement d’autres façon de distribuer de l’argent aux actionnaires ... D’ailleurs, il suffit de regarder comment font les coopératives et les mutuelles : prestations en nature, ristournes sur les prestations payantes, obligations à haut rendement réservées, etc. L’Imagination « fait rage » comme on dit.

                  Pour les propositions de Sarkosy, fait plutôt un article qu’un commentaire, ce sera plus constructif, et plus efficace car plus visible. Là, on parle de 3 propositions de Royal.

                  En revanche, je concède que le « démagolène » permanent, est pas malvenu, surtout parce qu’il décrédibilise l’article et l’auteur, d’ailleurs.


                • Jojo2 (---.---.158.64) 15 février 2007 13:12

                  « C’est un peu comme si j’écrivais un article en utilisant les termes SSarkozy, Sarkome, Sarkophage... »

                  Sarkopithèque de Neuilly...


                • gem gem 15 février 2007 13:24

                  au passage, je te signale deux erreurs de calcul

                  1) 4 point de PIB ça fait plus de 68 milliards, pas 60. Disons 70 pour faire bon poids et tenir compte d’une modeste croissance.

                  2) Une pareille baisse des prélèvement obligatoires n’est pas une perte sèche pour les administrations : mécaniquement, elle en récupérent au moins 40% (le taux de prélèvement obligatoire résiduel pesant sur l’argent rendu), soit 28 milliards. Solde intermédiaire : -42 milliards... mais par rapport à la situation du moment si on avait garder le taux d’aujourd’hui (environ 45%), et non par rapport à la situation d’aujourd’hui.

                  Les administrations encaissent environ 8 milliards par an de plus par point de croissance. Il faut donc une croissance de 5% (net d’inflation) au total pour amortir totalement le choc, c’est à dire ne rien changer au budget des administrations (en euro constant, net d’inflation)... illusoire et démagogique ?


                • gem gem 15 février 2007 13:54

                  allez, encore une :

                  5 millions de fonctionnaire : 40 ans de carrière = 125 000 fonctionnaires par classe d’âge. donc pas « 50-70 Milles départs par an », sic. En réalité, la carrière est plus courte et les fonctionnaires sont relativement vieux, compte donc un minimum de 150 000 départs par an en ce moment. Il y a peu de décès dans le tas.

                  avant tes cours de compta, il faudra peut-être que tu retourne en primaire ? Je vais finir par croire qu’il y a une corrélation entre « erreur de calcul » et « de gauche » smiley (même si ça m’arrive de me gourrer moi-même, au moins je vérifier mes calculs avant de les publier).

                  Cela étant, n’oublie pas non plus que

                  1) que l’état ne touchera pas aux fonctionnaires hospitaliers et territoriaux, qu’il ne contrôle pas : 3 millions de fonctionnaires dont la population ne changera pas.

                  2) que même au sein de l’état, pour les profs on parle plutôt d’un non remplacement sur quatre, et non d’un sur deux. Ca fait donc, environ et en moyenne, trois non remplacement sur huit départs, sur une population de 2 millions

                  3) il y a plusieurs centaines de milliers de chômeurs cachés dans les administrations, dont la suppression de l’emploi ne change rien à la production publique puisqu’ils ne font déjà rien d’utile.

                  En fait, les départs ne financeront que les hausses de salaires des restants et des nouveaux embaucher. L’équilibre général des fiances publiques ne peut venir que de la croissance (il suffit d’une toute petite : 5 % sur la période, comme vu plus haut).


                • (---.---.63.10) 15 février 2007 14:44

                  @gem

                  Merci pour le cours de compta publique, mais il y a un point sur lequel j’aimerai une explication plus claire.

                  Selon vous, diminuer le taux de prélèvement de 4 points (passer de 46% à 42% en gros), c’est à dire diminuer les recettes fiscales 68 milliards va mécaniquement faire rentrer 42% de ces 68 milliards en taxes supplémentaires.

                  Parce qu’a priori, les recettes de l’Etat seront bien de 42% du PIB, et non de 43,5%. Donc soit vous estimez que ne plus prélever ces 68 milliards va mécaniquement et immédiatement provoquer une augmentation du PIB de 1,5%,soit ... ben je ne vois pas quoi d’autre.

                  Je n’arrive pas à comprendre, si cette augmentation mécanique et instantané du PIB n’existe pas, comment l’Etat pourrais avois des recettes atteignant 43,5% du PIB, avec 42% de prélèvement seulement....

                  J’ai donc besoin de vos lecons de comptabilité. Merci d’avance


                • Anthony Meilland Anthony Meilland 15 février 2007 16:51

                  @Léon

                  Je crois que dans le cahier des charge de TF1, le CSA demande une importante de programme à haut contenu culturel !

                  J’aimerais savoir où est ce contenu ? (et surtout quand ?)


                • Anthony Meilland Anthony Meilland 15 février 2007 16:52

                  Désolé pour mon dernier message.

                  Il fallait lire « une part importante de programmes à haut contenu culturel »


                • gem gem 15 février 2007 17:08

                  @(IP:xxx.x02.63.10) le 15 février 2007 à 14H44

                  Là ce n’est pas de la compta, c’est du calcul niveau ... fin primaire ? (ou lycées, de nos jours ?). En fait, tout cela est très ambigü : baisser le taux de 4% ET rendre 68 milliards aux français, ça n’est pas la même chose (dans le second cas les administrations récupèrent bien 40 % du magot, pas dans le premier ; plus l’effet de la croissance et la base qu’on prend pour estimer qu’on « rend » quelque chose...) ... or Sarkosy parlait bien des deux comme si c’était la même chose. Pour rendre 68 milliards net de prélèvement à 42 %, il faut en rendre 117 brut, une paille tellement grosse que je n’imagine même pas que c’était l’intention ... Bref : Sarkosy est ambigü.

                  Et vous avez raison... et moi tort (bien fais pour moi), mais peut-être pas...

                  J’insiste quand même pour qu’on ne confondent pas les administrations (état + SS + collectivités) et l’état, et les prélèvements et les taxes.


                • (---.---.66.75) 16 février 2007 00:15

                  «  »" SSarkozy, Sarkome, Sarkophage... «  »" Je préférerais Sarkonazy


                • seb (---.---.12.18) 15 février 2007 12:23

                  Baisse du taux de prélèvement de 4 points : Coût 60 Milliard d’euro/an ...

                  VU LE COUT ENORME DE CETTE MESURE, MONSIEUR SARKOZY DEMANDE D’ETALER CETTE BAISSE SUR 10 ANS au lieu des 5 ans qu’il avait promis

                  FABULEUX


                  • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 12:55

                    il avait aussi promis de donner le détail de son étrange patrimoine, il avait promis de faire baisser l’insécurité, il avait promis de réduire la dette... sarkozy... ouh laaaa


                  • gem gem 15 février 2007 13:32

                    Pas 60 : environ 40, Cf. plus haut. Vu que ça ne change pas grand chose, autant utliser un chiffre plus correct, non ?


                  • jujubinche (---.---.162.94) 16 février 2007 10:32

                    Les prélevements obligatoires en france sont de l’ordre de 750 Milliards. Ils representent 43% du pib.

                    source : wikipédia.

                    - -4 points, c’est donc 39% du pib, et c’est donc grosso modo 685 Milliards.

                    Soit un differentiel de 65 Milliards d’euros.

                    Donc je vous retourne la chose, parlons des vrais chiffres.


                  • Pierre R. Chantelois Pierre R. - Montréal 15 février 2007 12:26

                    En observateur étranger, j’interviens pour la première fois dans un débat sur la campagne présidentielle, avec beaucoup de crainte et de circonspection.

                    Je m’interroge sur le point suivant : eût-il mieux valu pour madame Ségolène Royal de ne pas mettre de l’avant ses consultations régionales et de présenter un programme de son cru, ou a-t-elle été bien avisée de consulter les régions et de présenter un programme issu des résultats de ces consultations ? Quadrature du cercle.

                    Pour sa part, monsieur Sarkozy a-t-il consulté les régions et a-t-il été bien avisé de s’en abstenir (si tant est qu’il ne les a pas consultées), ou aurait-il dû au contraire fonder son programme sur une consultation plus large de la population ?

                    Si je comprends bien, l’une promeut les idées des régions ou l’autre promeut un programme plus personnel.

                    Allez comprendre.

                    Pierre R.

                    Montréal (Québec)


                    • gem gem 15 février 2007 13:30

                      ce n’était pas les idées des régions, mais des « débats participatifs » organisées un peu partout, à l’entrée plutôt libre.

                      Et « rassurez-vous », rien de ce qui a pu se dire là n’a servi à rien. On a l’habitude, en France, ce genre de débat c’est un peu comme les urnes dans « Astérix en Corse » : on les remplit, après on les jette à la mer et c’est le plus fort qui dit ce qu’il y avait dedans.


                    • Eric 15 février 2007 13:55

                      Mon commentaire ne sera pas constructif, je veux simplement dire a GEM merci, c’est toujours un plaisir de le lire. Faites plus d’articles ! On gagnera tous du temps. Cf pourquoi polemiquer sur l’affectation de la taxation de tf1 a france 1,2,3,4,5 puisque le principe de non affectation l’interdit.


                    • margot (---.---.87.238) 15 février 2007 18:33

                      @ gem Les débats participatifs n’ont pas été ouverts à tout le monde.Un ami a voulu y aller et on lui a fait comprendre que seulement les militants socialistes y étaient conviés.Je m’étonne donc que Mme Royal ait parlé au nom du peuple français...


                    • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 18:56

                      ben voyosn... ah ah ah selon l’endroit où la connerie est postée c’est soit une experience directe soit un ami. et la prochaine c’est quoi

                      « j’étais de gauche et je vote sarko maintenant » ??

                      n’importe quoi.


                    • (---.---.30.109) 15 février 2007 21:11

                      non moi c’est réel ! (refus sans carte et liste des sujets à aborder) mais je connais peut-être margot....


                    • ggggg (---.---.42.119) 15 février 2007 13:49

                      Je vous remercie de cette lecture. Très utile et instructif. Bien que je n’ai pas apprécié son rôle public, j’aime bien la vision de Bernard Tapie : l’ancien ministre (PRG) a estimé qu’« il y a des responsabilités qui ne s’improvisent pas ». « Pour être le premier des Français, il faut avoir accompli un autre parcours », dit-il. Pour lui, les militants socialistes ont désigné Ségolène Royal « exclusivement sur la foi des sondages ».


                      • ggggg (---.---.42.119) 15 février 2007 14:15

                        Stature Politique de Ségolène Royal : Chaque élection a ses enjeux. On n’a pas la même démarche selon que l’on élise un futur Président de la République, un député ou un maire. Le Président de la République est la colonne vertébrale de notre système constitutionnel. Ségolène Royal brigue l’Investiture Suprême. Ce qui l’engage à dépasser la totalité des clivages et à se poser en garde-fou tant sur le plan national, qu’international. La fonction présidentielle amène à trancher aussi bien sur des sujets touchant à l’intégrité du Peuple Français, qu’à la prééminence de la position de notre pays dans le monde.

                        Comment Ségolène Royal compte-elle faire face à des Poutine, Chavez, Amenidejah ?

                        A la vue de la dispersion de son discours, de son adossement au plus petit commun dénominateur, de son incapacité à rassembler et tenir son propre camp, de sa manière de se dédouaner de l’avis de ses futurs « co-gouvernants » comment une telle candidate pourra-elle défendre et garantir l’unité nationale et maintenir une seule et intelligible ligne de conduite à l’international. Il ne faut pas oublier que le Chef de l’Etat peut actionner « le bouton rouge ». Il n’y a pas un seul élément dans le comportement actuel de Ségolène Royal qui ne puisse pas inquiéter fortement, même les citoyens les moins éclairés.


                      • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 14:19

                        ben voyons...

                        et sarkozy qui se juche sur la pointe de ses pieds à chaque photo officielle ça ne fait pas rire ?

                        celui qui crée un incident diplomatique avec le japon pendant qu’il est en chine, celui qui va trair son gouvernement aux USA...

                        un peu de sérieux s’il vous plait.


                      • RemiZ (---.---.178.10) 15 février 2007 14:32

                        Et pour mémoire, on sort de 12 ans de Chirac. Preuve que ce n’est pas une petite bourde qui change la France, mais bien le choix de ses alliés. Et là, au moins, Sarkozy a été clair : USA et Israël. Me trompé-je ???


                      • Vilain petit canard Vilain petit canard 15 février 2007 14:08

                        Pendant six mois, « tout le monde » nous a seriné avec un bel entrain que Ségolène Royal « n’avait pas d’idées », puis « qu’elle n’avait pas d’expérience », et enfin « qu’elle accumulait les bourdes ». Aujourd’hui, c’est : « son programme n’est pas chiffré ». Bon, ben c’est encore un texte sur ce thème. Un de plus.

                        Pendant ce temps Nicolas nous balance en loucedé que son programme à lui coûtera « seulement 30 milliards », on ne rentre pas trop dans les détails, faites-lui confiance. Mais il va nous faire une promo, certainement...

                        Ce qui m’épate, c’est qu’il existe encore des gens pour croire que ces programmes sont des listes d’actions qui seront engagées, et que leur coût a une importance. Comme l’a montré notre ami polytecyhnicien, certains sont rédigées de manière si floue, qu’il est impossible même de se demander comment on va faire.

                        En fait, cette polémique tape justement dans l’angle mort de la campagne, qui exige qu’on ne parle jamais des coûts, seulement des bénéfices « promotionnés » à l’électeur. Si on se met à compter vraiment, on casse cette règle du jeu implicite, mais très rigoureuse. Merci à JDCh d’avoir examiné le cas du programme de la reine des Ségolène, mais il reste à éplucher les autres programmes, de la même façon, et pas seulement celui du maire de Neuilly. Je vous parie que tous les résultats se ressembleront : ils coûtent tous quelque chose, mais impossible de préciser combien.

                        Décidément, on a la campagne la plus bête du siècle.


                        • Vilain petit canard Vilain petit canard 15 février 2007 14:10

                          Et à propos du vide de cette campagne, voir cet article.


                        • (---.---.12.18) 15 février 2007 14:14

                          Si vous voulez tout savoir

                          http://www.votons.info/

                          C’est bien fait


                          • am (---.---.74.219) 15 février 2007 14:22

                            Texte très orienté de quelqu’un manifestement de droite (ce qui est son droit) mais qui fait que son « article » est totalement orienté sans objectivité (c « à bas la gauche »).


                            • Saint-Cyr (---.---.8.31) 15 février 2007 14:24

                              Je croyais les gens étaient assez responsables. Or critique sur critique sur des bases idéologiques ou sexistes. La droite par la voix de M. Fillon vient de déclarer qu’elle privatiserait les universités une fois arrivée au pouvoir. Donc ce qui veut dire seuls les enfants des plus aisés auront accès aux études supérieures. Je me demande à quel point, les gens sont aveugles. Tout ce que dit Nicolas Sarkozy passe comme lettre à la poste, et les médias les premiers à tromper la vigilance des français. Je vote Segolène Royal je suis de droite mais cet homme me fait trop peur. Déjà tous les médias lui sont acquis. Imaginez au pouvoir ce serait la dictature. Ceux de l’autre bord(de gauche) je vous rejoinds dans le combat.


                              • seb (---.---.12.18) 15 février 2007 15:15

                                C’est faux !!!

                                Il a dit : « Vous, les gueux qui avaient des enfants, nous vous méprisons et nous allons aider vos enfants à servir nos enfants universitaires »

                                L’UMP François Fillon défend le recours à la dépense publique...

                                Ca y est l’UMP SE DEVOILE enfin smiley


                              • Pinson (---.---.13.90) 15 février 2007 15:24

                                @ St Cyr... Visiblement votre pseudo ne fait pas référence à l’école dont vous sortez (du moins j’espère..


                              • margot (---.---.87.238) 15 février 2007 18:56

                                @ M. St.Cyr

                                Ignorez-vous peut-être que Mme Royal, comme l’ensemble des tenors socialites parisiens, a ses enfants dans le privé ? Vous devez ignorer aussi l’état pitoyable actuel de nos universités où les bacheliers s’inscrivent par défaut et par dépit, parce qu’il faut aller quelque part... Vous avez l’air de penser qu’il ne faut surtout pas toucher à ce status quo, que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Sachez que l’éducation en France est au bord de la faillite et que ce n’est pas en cachant nos problèmes vitaux ( et l’éducation en fait partie) sous le tapis qu’on va arranger les choses. Une prof qui n’est pas de gauche, eh oui, sachez que cette espèce existe contrairement aux idées reçues.


                              • machinchose (---.---.168.64) 15 février 2007 18:59

                                la rue d’enghien est de retour... Nicolas est outre mer ils s’ennuie alors ils copient-collent leurs arguments de fond


                              • (---.---.175.112) 15 février 2007 14:48

                                Un troll typique d’inspiration PS, soyez gentil avec la dame en blanc sinon elle va mettre son imper rouge...

                                Vu les commentaires fleuris sur Sarko lors des fils suite à des articles le concernant et malgré la constation que vos préceptes ne sont pas suivit par l’ensemble de vos sympatisans, je vous serais gré d’arreter de jouer la cosette...

                                Schroen

                                Ps : J’suis centriste et voterai Bayrou comme en 2002


                              • fkl...... (---.---.114.245) 15 février 2007 15:01

                                Le libéralisme est le système qui produit des richesses .....

                                Mon avis est que le capitalisme produit des richesses et que le libéralisme n’est qu’une option. Il existe une autre option, le modèle des pays nordiques par exemple. Il propose d’utiliser l’économie de marché capitalisme comme un outil au service du plus grand nombre. . Autrement dit, mieux redistribuer la richesse produite, sinon en quoi est-ce utile de créer de la richesse. Un des principes de ces fameux pays du nord « la flexicurité » Aujourd’hui l’entreprise a besoin de flexibilité, ok, la contrepartie est de sécuriser les individus. Proposer une allocation qui corresponde à la précarisation des emplois, mesures et incitation à la formation pour être adapté aux nouvelles demandes des employeurs, etc...

                                Le capitalisme libéral est vecteur d’inégalité et nous finirons tous par le payer. Le capitalisme social a ce double avantage, il produit de la richesse et la redistribue. Ce modèle me semble plus durable.

                                JDCh, tu es sûrement bon dans ton domaine, mais tu as juste oublié que la proposition 4 de Ségolène est imbriquée aux autres propositions. Exemple : la proposition 3 « soutenir les PME avec la création de fonds publics régionaux de participation et en leur reversant une part dans les marchés publics. » Soutenir l’activité économique en utilisant les profits de celle-ci, s’est plus intéressant que de reverser 15% de dividende à une poignée d’actionnaire.

                                Toi qui à juste titre es contre le modèle marxiste et de son grand planificateur. Des prétendants, qui ont les postures les plus proche du grand planificateur ?


                                • Elsif (---.---.251.24) 15 février 2007 15:26

                                  PS : Eric Besson a démissionné après un accrochage avec Hollande

                                  Citation de la fin de l’article : Au cours du point de presse quotidien du PS, Jack Lang a également indiqué que le député fabiusien Didier Migaud devenait « conseiller budgétaire de la candidate » Ségolène Royal.

                                  Député de l’Isère, maire de Seyssins (une « ville à la campagne » à côté de Grenoble), président de la Métro (communauté d’agglomérations grenobloises)... Il cumule !  smiley


                                  • Elsif (---.---.251.24) 15 février 2007 15:35

                                    J’oubliais pour Didier Migaud : à l’Assemblée nationale, il est l’un des trois questeurs (le seul « de l’opposition »)...


                                  • erdal (---.---.242.88) 15 février 2007 16:15

                                    Bonjour JDCh,

                                    Vous avez dit :

                                    « L’économie c’est comme la santé : ça va ça vient... »

                                    J’aurais pris la métaphore suivante :

                                    « l’économie c’est comme la météo : ça va ça vient... »

                                    Salutation

                                    erdal


                                    • arthur (---.---.43.22) 15 février 2007 16:31

                                      à l’auteur :

                                      Total ? 12 milliards d’euros de bénéfices...

                                      80% d’impôts là dessus, ça me choquerait pas. Le moins du monde. Et ça rapporterait plus d’un coup que des pouillièmes supplémentaires qui de toute manière seront à payer par les petits patrons.


                                      • Pelletier Jean Pelletier Jean 15 février 2007 16:47

                                        à l’auteur JDCH ... Polytechnicien !!!!

                                        Le fait de répéter 9 fois « démagolène », d’aller chercher comme caution Jean-Marie CAVADA, de droite et qui soutient publiquement François Bayrou (qui jusqu’à nouvel ordre n’est pas de gauche) vous discrédite pas mal sur le fond.

                                        Je rejoins Anthony Meilland dans son étonnement que l’on se laisse à publier des articles à l’accroche aussi injurieuse

                                        Je ne crois pas que si je m’essayai effectivement à publier un article sur SARKO SS/LAND ou SARKO/FACHO la rédaction le laisserait passer.

                                        Mais une fois de plus dans cette France machiste il est de bon ton de ridiculiser une femme par le jeu des épithètes peu flatteur.


                                        • likewdla (---.---.20.123) 15 février 2007 17:39

                                          Bonjour,

                                          C’est assez facile de critiquer en prenant des arguments pseudo-économiques ou/et pseudo-scientifiques pour évaluer un programme. L’économie n’est pas la bourse et c’est un peu plus compliqué, sur les trois points j’ai des observations à faire :

                                          1- proposition n°4 : il est évident que ce sont prioritairement les sociétés les plus à même de peser sur l’économie nationale qui devraient être le plus touchées (en particulier celles du CAC 40). Entre celles là et les petites PME, il y a une infinité de solutions qui peuvent être proposées, sans dommage pour l’économie. Et il y a beaucoup de marge.

                                          2- Proposition n°14 : ou avez vous vu que la France n’est pas compétitive ? Il est sûr que si vous prenez vos infos sur TF1 ou à l’UMP c’est une évidence. Pourquoi est-elle un des pays du monde où les étrangers investissent le plus ? Votre raisonnement ne tient pas du tout la route de ce point de vue en tous cas.

                                          3- Proposition n°81 : pour ma part j’irais encore plus loin : interdire aux chaînes publiques la publicité (sauf publicités ’institutionnelles’ et développer un service public de qualité qui se différencie du crétinisme des chaînes privées (et malheureusement publiques, dans une moindre mesure).

                                          Cordialement quand même.


                                          • labaule (---.---.252.249) 15 février 2007 18:30

                                            Seul bon point pour Royal.Apres Chirac,on pourrait mettre n’importe quel pantin,cela ne ferait aucune difference.


                                            • drn_clab (---.---.47.181) 15 février 2007 19:17

                                              Bonjour,

                                              Merci, pour l’article. Il se termine un peu vite. C’est peut-être pour cette raison que c’est surtout le début qui m’a convaincu :

                                              proposition n°4 : les amortissement (donc les investissements) sont inclus dans le bénéfice ; donc l’IS est déjà calculé de façon à défavoriser les entreprises qui n’investissent pas ; pourquoi en rajouter ? Je trouve les règles de la comptabilité justes, pourquoi les changer ?

                                              proposition n°14 : j’espère que les acteurs publics qui accordent des aides le font avec discernement ; pourquoi ajouter une loi ? une loi plutôt qu’un contrat ? Techniquement, cette question à un sens. Mais je n’ai pas d’avis smiley

                                              proposition n°81 : il me semble plus juste de financer l’audiovisuel public par la redevance ou par l’impôt , je ne vois par le sens de cette taxe. TF1 n’aurait pas le droit de faire des bénéfices ?

                                              Au fond cette frénesie de taxes révèle que pour les rédacteurs de ces trois propositions le coupable c’est le financier, l’argent, l’entreprise.

                                              Cela renvoit à la parole de Nicolas Sarkozy pour qui le coupable c’est le délinquant, le migrant, l’autre.

                                              la première posture est peut-être intellectuellement trop courte - trop fausse ; elle reste digne - pas la deuxième.


                                              • nicolas desprez (---.---.31.129) 15 février 2007 19:30

                                                Encore un clone de Sarkozy qui s’exprime sur le net. Celui-là est un super-champion, il utilise « Polytechnicien » comme premier mot pour se décrire. Internet est la poubelle de la société.


                                                • TToon (---.---.194.250) 16 février 2007 14:49

                                                  C’est clair. C’est assez pathétique de se définir en terme d’école. Doit-on par la simple évocation de cette école se prosterner ? Est-il en mal d’amour, de reconnaissance ? Complexe d’infériorité combattu à la méthode coué ou réel sentiment de supériorité ? Dans chaque cas, un problème des boyaux de la tête.

                                                  Entendons nous bien, je ne poste pas ce billet d’humeur en réaction à l’article de l’auteur. Je réagis à votre post qui me permet de rebondir.

                                                  Vous remarquerez que la présentation de beaucoup de rédacteurs d’Agoravox verse dans le même pathétisme (à qui sera celui qui a fait tel diplôme, serait le spécialiste en tout, assènera des formations à la tête du lecteur...)

                                                  Bref, j’en suis à me demander si Agoravox n’est tout simplement pas une tribune pour ceux qui s’écoutent parler, espère éblouir par leur prose le quidam lecteur et ainsi se sentir valorisé.

                                                  Perso, la première chose que je lis, c’est le CV du rédacteur. En fonction de cela, je peux zapper un article. Surtout si celui-ci a trait à du socio/psycho, qui demande, non seulement une connaissance technique, mais également une certaine maturité.

                                                  Les titulaires du sites devraient faire payer des honoraires de psychothérapie.


                                                • proutprout (---.---.4.237) 15 février 2007 21:02

                                                  proutprout...proutprout....proutprout....etc


                                                  • (---.---.140.160) 15 février 2007 21:18

                                                    prout rangnan gnan prout prout rangnangnin prout prout gnin gnin gna gna


                                                    • AVEVA (---.---.250.194) 15 février 2007 22:03

                                                      Excellent article trés pédagogique, écrit par un ingénieur de l’X qui connait l’entreprise ce qui n’est pas le cas des candidats à la présidence de notre plus grande entreprise : la FRANCE

                                                      et encore moins de tous ces braves gens qui n’ont aucune notion d’économie et pour lesquels le modèle se trouve en Corée du Nord ou à Cuba mais pas en République Communiste de Chine.

                                                      JDCh aurait pu préciser que la moyenne des dividendes d’actions est de l’ordre de 1,5%/an ce qui représente la moitié du taux versé par la caisse d’épargne.


                                                      • Forest Ent Forest Ent 16 février 2007 13:00

                                                        Le point de vue de l’auteur ne représente que lui. Il y a à l’X comme ailleurs une représentation variée de l’ensemble des points de vue politiques et économiques. Il serait ridicule d’imaginer que tous les X votent UMP ou travaillent dans la finance, et il y en a des tas d’alters.


                                                      • Forest Ent Forest Ent 15 février 2007 22:59

                                                        Ouais. Bof.

                                                        Trois propositions effectivement pas terribles, analysées au karcher. Si cela signifie qu’il y en a 97% de bonnes, c’est plutôt positif...

                                                        Nous comptons tous sur la rigueur d’esprit présumée de l’auteur pour en faire autant avec le programme d’autres candidats. Sinon, l’exercice ressemblerait effectivement à l’écrasement d’escargots à coups de bulldozer, gameplay d’une durée limitée.

                                                        Essayons de profiter quand même de l’exercice pour une tentative d’argumentation d’un sujet réel, sinon ce serait une perte de temps totale.

                                                        Je laisse tomber la troisième proposition, dont on ne peut rien tirer d’intelligent, et dont je crois tout le monde se moque. Taxer TF1 pour renflouer France Télévision ne nous donnerait pas de meilleurs médias. Au point où l’on est, il vaudrait mieux privatiser France Télévision, supprimer la redevance télé, et légaliser le p2p.

                                                        Les deux précédentes sont des tentatives très maladroites pour tenter de montrer qu’on a l’intention de faire quelque chose contre ce qui est un vrai problème bien ressenti par les français : l’impact nuisible de la mondialisation financière. Ces propositions ne sont bien évidemment pas opérationnelles, comme l’auteur n’aura pas eu à forcer son talent pour le montrer.

                                                        Le petit problème est qu’il n’y a pas de solution opérationnelle, à moins de casser quelque chose de fondamental.

                                                        En gros, la première méthode revient à augmenter les impôts sur les plus values. Mais comment faire quand ils sont en compétition européenne, par exemple avec l’Irlande dont j’ai déjà abondamment parlé, alors qu’il n’existe plus aucune frontière intra-européenne ? Les sociétés s’établiraient à côté et nous n’y aurions rien gagné.

                                                        La deuxième méthode revient en gros à interdire de « dégraisser ». Pas de problème : les entreprises déposeront leur bilan, et ré-ouvriront de la même manière sans aucune perte dans un pays voisin.

                                                        Tout cela met simplement en lumière une évidence : l’Etat français a perdu le pouvoir de fixer l’impôt, dans le même temps où il ne gère plus la monnaie et ne peut plus poser douane. Or comme l’espace dans lequel nous nous sommes inclus est lui-même ouvert via l’OMC sur le reste de la planète, nous voilà tous en Chine à plus ou moins court terme.

                                                        Donc il faut bien pour survivre casser quelque chose de fondamental dans la nature de l’Union Européenne, ce que le PS n’a pas l’air d’avoir compris, ou bien de s’être décidé à faire, ou au minimum à annoncer.

                                                        Oui, les meilleurs arguments économistes démontreront toujours que l’on ne peut rien faire DANS LE CONTEXTE contre la mondialisation.

                                                        Miser sur la recherche et « l’économie de la connaissance » ? L’auteur connait aussi bien que moi le brain drain actuel qui pousse la quasi-totalité de nos grandes entreprises publiques et privées à sous-traiter leurs prestations intellectuelles aux Indes. C’est donc du pur pipeau.

                                                        Et donc oui on ne peut rien faire et vous le démontrerez toujours sans difficulté. Et je vous tiens le pari que Le Pen finira premier au premier tour. Merci quand même.


                                                        • (---.---.92.81) 16 février 2007 08:57

                                                          Oui Oui Oui, c’est ça, exactement...

                                                          Que faire en attendant qu’un nouvel ordre mondial régule : économie mondialisée, migration des population, pollution planétaire ?

                                                          Solution PS (je ne crois pas que ces 100 propositions puissent être attribuées à Mme Royal !) : un état plus protecteur, en taxant « la haute » finance (ce point est purement démagogique) la gauche quoi...

                                                          Solution UMP (je soupconne Sarko d’être beaucoup plus à l’origine des ses propositions (c’est surement ce qui me fera virer ma cuti...)) : Un pays plus compétitif dans la compétition mondialisée, quitte à abaisser le niveau de protection sociale, la droite libérale quoi...

                                                          Pour le reste :

                                                          Solution Le Pen Devilliers : l’autarcie, pour vivre heureux vivons cachés.

                                                          Solution Bayrou : tout est bon dans le cochon, pourvu que l’UDF survive !

                                                          Solution Buf. Bes. Lag. : Voler au riches pour donner au pauvres, il en faudrait peu pour être heureux.

                                                          Solution Beauvais (l’OVNI) : le peuple du monde en autogestion contre le complot capitaliste mondial (ou qqc comme ça ?)

                                                          Faites vos jeux, rien ne vas plus !


                                                        • machinchose (---.---.168.64) 16 février 2007 09:55

                                                          encore une fois face à la bétise du propos « la compétition mondiale bla bla »

                                                          connaissez vous le salaire moyen en chine ??

                                                          je demande parce que si vous voulez vraiment vous alligner il va falloir faire plus que de renoncer à deux ou tois privilèges, il va falloir revenir 200 ans en arrière.


                                                        • Eric 15 février 2007 23:00

                                                          Derniere nouvelle ! Madame Royale ne financera pas le second porte avion, elle consacrera l’argent a l’education nationale. Suspense, financera t elle le deuxieme sous marin ?


                                                          • GWB (---.---.52.131) 16 février 2007 08:31

                                                            Ségolène Royal était dénoncée pour son absence de programme, mais rappelons que Nicolas Sarkozy n’a toujours pas dévoilé le sien : seul celui de l’UMP « La France d’après » est connu comme l’était celui du PS depuis longtemps. Assez curieusement, Nicolas Sarkozy qui critiquait l’absence de programme de Ségolène Royal, n’a d’autre programme actuellement qu’une page vide de sens (des généralités) : http://www.sarkozy.fr/download/?lang=fr&mode=programme&filename=page_1_1.pdf

                                                            Cette absence de programme est pratique : elle permet au candidat Sarkozy de réaliser une campagne sectorielle en s’adressant tout à tour aux corporations ou à des « cibles marketing » : PME, ouvriers, médecins, etc. Cette façon de procéder s’appelait autrefois clientélisme. Elle permet d’éviter toute contradiction et conflit d’intérêt. La posture de vierge effarouchée permet à Nicolas Sarkozy de dénoncer... ce que l’UMP a réalisé depuis 5 ans avec tous les pouvoirs et qui formera notre futur gouvernement. Encore plus fort, la dialectique de ce brillant avocat (qui se réclame de la base - versons une larme sur les difficultés de la vie à Neuilly) ne permet pas la contradiction : comment ne pas être d’accord lorsqu’il dénonce tour à tour les conditions de travail difficile de la France qui se lève tôt ou de celle qui se couche tard, la vie chère,...

                                                            Inattaquable sur la forme, Sarkozy gagnera haut la main les élections sur ce volet : qu’importe le poulet-frittes, nous pourrons nous mirer dans l’assiette.


                                                            • gevrard (---.---.4.224) 16 février 2007 08:38

                                                              Voilà donc Néron, le fils démago qui tue sa mère démagoge.

                                                              Propo N°4 : D’abord, s’il est vrai que les entreprises côtées ne représentent qu’une infime partie des entreprises en France, il n’en reste pas moins que leurs résultats net représentent près de 50 % de la richesse nationale. Une mesure fiscale sur cette « minorité » trouve bien plus de sens que sur la « minorité » des « ISF ». Par ailleurs depuis quand le fisc a besoin de s’installer dans les conseils d’administration pour faire respecter des mesures fiscales ??

                                                              Propo N°14 :

                                                              L’économie n’est pas planifiable, pour autant, la valeur d’une action est fixée en considération des profits futurs d’une entreprise, profits qui pourtant comme nous venons de l’indiquer ne sont pas planifiables !

                                                              JDCh nous prend pour des ânes et voudrait nous faire croire qu’une entreprise citoyenne ça ne peut pas exister, et qu’une entreprise qui touche des aides pour embaucher (et réaliser des profits) ne doit pas être contrôlée et éventuellement rembourser ces aides si elle licencie pour concerver ses profits acquis.

                                                              Propo N°81 :

                                                              On peut discuter de la forme sur cette proposition, notamment la taxation pour redistribution « directe » vers les chaînes publiques.

                                                              Cependant Démago JDCh, fait semblant de ne pas savoir que les chaînes publiques ont un cahier des charges qui les empêche de développer une stratégie aggressive de résultats au profit d’un certain service public : « 30 millions d’amis, le dimanche du seigneur, conso mag etc... »

                                                              Il ne serait donc pas si démago d’imaginer une solution qui garantisse que les chaînes privées financent indirectement les chaînes publiques pour compenser cet écart de programmation. (par ex : reverser une partie de leur TVA aux chaînes publiques).

                                                              Décidément, on l’a bien compris, JDCh a une conception de l’économie un petit peu trop libéralo libérale.


                                                              • machinchose (---.---.168.64) 16 février 2007 08:49

                                                                mais il reste très français dans sa manière de se valoriser d’abord par ses études plutôt que par son propos. ça ferait bien rire un américain ça.


                                                              • Dragoncat Dragoncat 16 février 2007 10:09

                                                                @ l’auteur et aux chevaliers blancs défendant courageusement Ségolène

                                                                En ce qui concerne le programme, et plus largement la vision économique brevetée par Ségolène...

                                                                Le problème n’est même plus de savoir quelles sont les mesures précises, réalistes ou pas, que la dame du Poitou trimbale dans sa besace.

                                                                Ce qui m’inquiète le plus, c’est la vision moyen-âgeuse qu’elle développe du monde moderne. Ségolène Royal, et un certain nombre de piliers du PS, en plein désarroi, ne sont plus du tout en rapport avec la réalité.

                                                                Ils dénoncent les « patrons », le monde de l’entreprise en général, comme une espèce d’entité satanique qui n’aurait pour but que d’avilir le peuple, de l’exploiter, et pourquoi pas de remettre l’esclavage au gout du jour. smiley

                                                                Mon propos n’est pas de défendre les patrons, dont un certain nombre, surtout dans les grands groupes, sont certainement très loin de l’humain ; et sont peut être même aussi sournois et salauds qu’on l’imagine.

                                                                Mais la réalité, c’est que les frontières sont tombés et qu’on ne va pas demain obliger par la loi et les règlements des entreprises à travailler là où elles ne le veulent pas. Alors faire croire que le futur gouvernement Ségolèniste aurait le pouvoir de mettre à la fois le smic à 1500 euros et de développer l’économie et l’emploi, en ajoutant encore plus de règles et de contraintes à un code du travail déjà délirant, c’est se foutre du monde.

                                                                Plus poliment, cela s’appelle de la démagogie. Je vous dis ce que vous voulez entendre pour me rendre éligible et sympathique. Mais encore une fois, les « entreprises » ne sont pas une entité indivisible, tel un démon tapi sous le sol français, auquel Ségolène forcerait à rendre gorge. Ca ne marche pas comme ça.

                                                                La vérité est plus brutale et plus antipathique. Si une boite, où que se trouve son marché, estime que le climat réglementaire, légal et économique ne lui est plus favorable en France, elle fera ses bagages pour aller s’installer ailleurs. Alors peut-être vaudrait-il mieux chercher à booster l’économie, à rendre le pays attractif, plutôt que de faire croire qu’on va obliger toute société travaillant en France à doubler ses salaires et ses effectifs dans l’année en cours.

                                                                Un Dominique Strauss-Kahn aurait surement été plus convaincant et plus compétent sur ce terrain. C’est hélas trop tard...


                                                                • Dragoncat Dragoncat 16 février 2007 15:00

                                                                  Vraiment ? Hé ben c’est la cerise sur le gateau !! :-0 Merci de l’info. Comme ça effectivement, il n’y a rien à regretter !


                                                                • Jade Jade 16 février 2007 11:24

                                                                  @ l’auteur : ca devient lassant tes critiques sur démagolène.. on sait que tu ne l’aimes pas et que tu n’es pas d’accord avec elle.. t’es pas d’accord non plus avec sarkozix alors bon et bayrou tu en penses quoi ? as tu vu son programme ?


                                                                  • JDCh JDCh 16 février 2007 14:56

                                                                    @ tous

                                                                    merci et bravo pour tous ces commentaires.

                                                                    Deux remarques de ma part :

                                                                    1/ Quand Sarkoléon propose des « usines à gaz » inefficaces économiquement, je le dis aussi...

                                                                    2/ J’utilise Démagolène comme surnom car je pense en être l’inventeur (cf ce post du 31/05/06). Je reconnais que c’est un peu désobligeant et que j’aurais pu en limiter l’usage.


                                                                    • Forest Ent Forest Ent 17 février 2007 13:04

                                                                      Ouais. Bof. Ce n’est quand même pas comme si ce n’était pas légèrement orienté. Il y avait d’autres propositions qu’il eût été plus intéressant de discuter pour parler de ce qu’est l’entreprise et ses rapports avec la société.

                                                                      Par exemple la 6, sur laquelle je n’ai jamais entendu l’UMP s’exprimer : imposer aux administrations l’utilisation de logiciels libres.

                                                                      Cela aurait permis de disserter sur des sujets amusants comme les notions de bien public, de situations monopolistiques et abus de position dominante, de régulation, d’avenir de l’Europe et de sa technologie, etc ...

                                                                      Mais bon, chacun ses choix ... Neutres ...


                                                                    • mebius (---.---.156.21) 16 février 2007 20:29

                                                                      tutude tutude


                                                                      • Ali Boron (---.---.150.163) 17 février 2007 12:49

                                                                        arthur : "Total ? 12 milliards d’euros de bénéfices...

                                                                        80% d’impôts là dessus, ça me choquerait pas."

                                                                        Moi, ça me choque. Je veux 120% d’impôts, minimum !

                                                                        Si Ségogo le promet, je vote pour elle ! Mais voici Roquet-à-la-Houppe qui me souffle à l’oreille : avec moi, ce sera 200%

                                                                        Alors je vote Besancenot !


                                                                        • cambacérès cambacérès 17 février 2007 15:55

                                                                          CE QUI EST LE PLUS INQUIETANT DANS LA DEMARCHE ACTUELLE DE DES SOCIALISTES, C’EST L’ARCHAISME D’UNE ANLYSE USEE QUI CONDUIT FORCEMENT A DES REMEDES IMPROBABLES ET FLOUS

                                                                          PUISQU’ENTRE LES DEUX IL Y A LA DETTE

                                                                          UNE SPECTACULAIRE CONSULTATION PARTICIPATIVE ARRIVE INEVITABLEMENT A UNE SYNTHESE DE PLUS DE 500 PAGES (autant dire pas de snthèse du tout) curieusement nommée « cahiers d’espérances ».

                                                                          Bonjour l’entourloupitude en perspective !

                                                                          « Vous qui entrez ici, ôtez toute espérance ».

                                                                          N’est ce pas en exergue de la divine comédie ou au fronton de l’enfer de DANTE ?


                                                                          • Senatus populusque (Courouve) Courouve 17 février 2007 16:02

                                                                            Sur la porte de l’Enfer

                                                                            Lasciate ogni speranza, voi che intrate


                                                                          • (---.---.7.126) 18 février 2007 17:52

                                                                            Personne n’a pensé à chiffrer le coût du « passage à la France colorée et métissée » que prône S Royal. Ce plan implique la progression de l’immigration légale ou illégale, dont les obligations de financement sociaux s’élèvent à plusieurs dixaines de milliards d’euros par an.

                                                                            Corrélativement à la progression de l’encouragement à l’entrée massive de la misère, le pacte de S Royal implique l’évasion de la richesse par augmentation des délocalisations fiscales.

                                                                            L’impot « johnny » est un leurre inapplicable dans les faits. Juste pour jeter de la poudre aux yeux des fans du PS qui sont ignorants des procédures juridiques et fiscales.

                                                                            Soit des dixaines de milliards d’euros annuels de manque à gagner.

                                                                            A combien au total se chiffre cet « effet de ciseaux » ?


                                                                            • Internaute (---.---.142.163) 18 février 2007 19:05

                                                                              Ségolène joue sur les peurs et sur les jalousies. Le PS est historiquement spécialiste pour monter les gens les uns contre les autres et faire croire aux électeurs qu’on va les enrichir en volant les « riches ». Une fois qu’ils ont voté correctement ils se rendent vite comtpe que les « riches » ce sont eux. La ficelle est grosse mais elle a toujours fonctionné.

                                                                              Aujourd’hui, les revenus du capital sont taxés à 75%. La moitié du côté de l’entreprise et l’autre moitié en impôts sur le revenu des actionnaires.

                                                                              Au lieu de tuer l’économie avec des mesures débiles, elle ferait mieux d’annoncer des mesures pour permettre la création de richesses en France, comme le propose le FN. Au lieu de cela, le PS et l’UMP suivent les directives de l’OMC et ne feront rien pour réserver le marché français aux français, idem au niveau européen.

                                                                              Les députés ont mis en concurrence les PME française en France avec des entreprises du tiers-monde. Ils sont les véritables responsables du désastre social que nous vivons, du chômage et de la misère. Virons les aux prochaines élections. Qu’ils aillent se faire élire au BengLaDesh et gagner 50 euros par mois puisqu’ils sont pour un monde ouvert. La semaine dernière a fermé la dernière entreprise de lingerie. Continuez à voter pour eux et vous finirez votre vie sur un dépotoir, quelle-que soit votre situation sociale actuelle.


                                                                              • Décryptages Philippe Zaouati 22 février 2007 15:39

                                                                                Pour commencer, je vous propose un tout petit exercice d’arithmétique pas très compliqué. Cela ne fera pas de mal aux élèves actuellement en vacances d’hiver d’exercer leurs méninges. Cela ne ferait pas de mal non plus au remplaçant d’Eric Besson et à ses collègues des autres écuries présidentielles de se remettre de temps en temps au programme de mathématiques de l’école primaire.

                                                                                Sachant que le SMIC horaire est passé successivement de 5.78 euro en 1996 (à l’époque on parlait encore en franc, mais à part Nicolas Dupont-Aignan personne ne s’en souviens) à 8.27 euro en 2006 ... la moyenne des augmentations annuelles du SMIC au cours des dix dernières années aura été de 3.66% par an.

                                                                                Cela correspond tout simplement à l’application de la loi qui impose une augmentation du salaire minimum d’au-moins l’inflation augmentée de 50% de la hausse du pouvoir d’achat du salaire ouvrier. Certes, il y a de temps à autre ce que l’on appelle joliment les « coups de pouce » au-delà de ce service minimum, mais ils se font de plus en plus rares.

                                                                                Résultats des courses, aujourd’hui en février 2007, pour 35 heures hebdomadaires de travail (un petit merci à M. Jospin en passant, le pauvre homme, personne ne l’a jamais remercié, quels ingrats ces travailleurs), le SMIC est actuellement de 1.254.31 euro. Qui peut franchement dire que l’on peut vivre décemment (sans même parler d’aisément) avec ça ... ?

                                                                                Revenons-en donc à notre petit problème de calcul mental. Savez-vous de combien sera ce SMIC dans 5 ans si on applique la même augmentation annuelle de 3.66%, comme pendant les dix dernières années ? Je vous le donne en mille ! Et bien, cela fera très exactement 1.501,11 euro !

                                                                                Bravo Ségolène. Certificat d’étude réussi avec mention passable.

                                                                                Il restera même 1 euro et 11 cents pour le pourboire !

                                                                                Allez, Madame Royal, encore un petit effort, dîtes-nous, c’est quand dès que possible ?

                                                                                Bon, inutile d’en rajouter, cette promesse là est non seulement ridicule mais elle est bien entendu mensongère et fictive. Si nous n’avions pas l’intime conviction de l’immense compassion de Ségolène pour les smicards, on dirait même qu’elle est indigne et coupable cette promesse.

                                                                                Reste alors la question de fonds : à quoi ça sert d’augmenter le SMIC ?

                                                                                Malheureusement, la gauche se cache derrière le caractère mythique de ce sigle à quatre lettres hérité des combats héroïques de nos aînés sur les barricades. Rappelez-vous.

                                                                                1950. Le Salaire minimum interprofessionnel garanti (SMIG) entre en vigueur en France. Le nouveau dispositif impose le principe d’une rémunération minimale en dessous de laquelle aucun salarié ne peut être payé. Déterminé en fonction du budget type d’un ménage, le SMIG permet de garantir un pouvoir d’achat minimum aux ménages les plus modestes.

                                                                                1952. Le SMIG est indexé sur les prix.

                                                                                1970. Il est remplacé par le SMIC (Salaire minimum interprofessionnel de croissance) et intègre une indexation au prix et à la croissance du pouvoir d’achat.

                                                                                Souvenez-vous de Grenelle ! Ah, le bon temps des Conférences Salariales !

                                                                                Que nous dit-elle Ségolène ? « Je m’engage à la hausse du SMIC à 1500 euros par mois et à une hausse des bas salaires juste au-dessus du SMIC qui sera fixé par les partenaires sociaux dès le mois de juin 2007 dans le cadre de la conférence sur les salaires et, pour que cet objectif, pour que cette augmentation puisse se faire pour les bas salaires le plus rapidement possible, sans pénaliser les petites entreprises, je m’engage à mettre en place un plan massif de formation professionnelle, débouchant sur un système gagnant/gagnant. »

                                                                                Le problème, c’est que l’on sait que tout ceci ne marche pas. Même discours depuis vingt ans. Conférences après conférences, le nombre de salariés payés au SMIC augmentent en même temps que le SMIC lui-même. En douze ans, le nombre de salariés payés au SMIC a doublé en France, pour atteindre le pourcentage, jamais égalé, de 16,8 % des effectifs du secteur privé.

                                                                                Ce ne sont pas ces vagues promesses sur la formation professionnelle qui inciteront les entreprises à augmenter massivement et tout de suite l’ensemble de l’échelle des salaires, alors même que tout le système des allègements de charge les conduit au contraire à concentrer les salariés au niveau du SMIC ou juste au-dessus.

                                                                                Même Yves Housson (« Le smic, une conquête, un combat », VO éditions) le dit dans l’Humanité : « Ce n’est pas un hasard, (...) si les effectifs des smicards ont commencé à gonfler au moment - début des années 1990 - où les pouvoirs publics ont accordé aux patrons de premières baisses de cotisations sociales. Celles-ci, au niveau du SMIC, ont été divisées par 4 entre 1990 et 2005. Ces allègements s’appliquent, de façon dégressive, jusqu’au niveau de salaire de 1,6 SMIC. D’où le phénomène, bien connu, de « trappe à bas salaires ». Du coup, chaque fois que le SMIC augmente, fut-ce modestement, un plus grand nombre de salariés se retrouvent dans le wagon de queue, dans la catégorie des rémunérations ouvrant droit aux baisses de charges. »

                                                                                Et alors, on continue ? On refait le coup de l’écrasement de la hiérarchie et de smicardisation ?

                                                                                Non bien sûr nous dit Nicolas Sarkozy : « Là où nos adversaires demanderont le SMIC à 1 500 euros, je proposerai aux Français une politique visant à augmenter le pouvoir d’achat de tous les salariés en leur permettant de travailler plus pour gagner plus. » Sans commentaire. Au moins on ne pourra pas lui reprocher de faire dans la compassion ! Travaillons camarades ! Les caissières de Lidl qui ont un contrat de 26 heures par semaines apprécieront sans doute.

                                                                                Encore une fois, il n’y a que François Bayrou qui sorte enfin des recettes de grand-mère (attention, j’adore les vieilles recettes, mais seulement en cuisine) : « Je ne m’inscris pas dans la politique actuelle d’allègement de charges sur les bas salaires ! Je prétends qu’il faut les faires sur tous les salaires. Parce que si vous concentrez tous les avantages sur les bas salaires, le nombre des bas salaires augmente. Vous avez fabriqué un piège à SMIC. Je propose de faire respirer tout cela. »

                                                                                T’as raison François. Respirons. Respirons.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès