La prime pour l’emploi destructrice d’emplois ?
En cette rentrée politique, notre premier ministre a décidé quelques mesures "apéricube" (selon l’expression plutôt méprisante mais assez amusante de Monsieur Royal !) dont l’augmentation de la prime pour l’emploi (PPE) portée à 980 € par an.
Cette PPE, créée en 2001 par Fabulius (*), a depuis été augmentée par nos différents gouvernements et est, en fait, un impôt négatif très représentatif de la pensée unique "de redistribution égalitaire" dont nous aimons nous enorgueillir...
Politiquement, le dispositif est astucieux puisque :
-
cette prime est versée à des personnes qui travaillent mais ont un revenu modeste (pour faire simple, 1,4 fois le SMIC plus 1/3 de SMIC par 1/2 part fiscale supplémentaire) : on leur fait donc passer le message vertueux qu’ils méritent plus que ceux qui ne vivent que d’allocations
-
c’est l’Etat providence qui décide du montant de cette prime et l’homme politique y voit un levier simple de gestion de sa popularité auprès des millions de bénéficiaires et de leurs proches.
Sur le fond, le premier argument est incontestable : quelqu’un qui travaille mérite plus que celui qui vit d’allocations (en tout cas et surtout, il coûte beaucoup moins à la collectivité). Pour ce qui concerne le second, je ne peux m’empêcher de ne pas aimer cette attitude de l’Etat qui, tel un "dealer", s’assure d’une bonne dépendance à l’assistanat de ces "contribuables négatifs" qui sont aussi des électeurs. Autrement dit, le premier argument est malheureusement abîmé par le second...
Je me dois aussi de :
-
reconnaître que les bénéficiaires doivent apprécier cette somme correspondant grosso modo à un treizième mois
-
plaindre ceux, qui ayant perdu leur travail entre-temps, sont susceptibles de devoir rembourser ladite prime (je pense que cela se finira bien pour eux, même si le cas pose un problème d’équité entre ceux qui sont mensualisés et susceptibles de rembourser et ceux qui ne le sont pas et qui n’ont rien touché
-
féliciter ceux qui, ayant vu augmenter leur niveau de revenus, n’y ont plus droit
Si on regarde maintenant les chiffres, un peu moins de 9 millions de foyers fiscaux devraient se partager plus de 4 milliards d’euros en 2007. Il s’agit de gros chiffres ! 4 milliards, c’est plus que ce que rapporte l’ISF (dont je suis un fan, cf. Petite proposition...), c’est environ 7% de ce que rapporte l’IRPP, c’est plus de 10% du budget total des ASSEDIC, c’est presque 8 fois le déficit du régime des intermittents du spectacle (cf. Permanence du déficit...), c’est 7 fois plus que les 600 millions d’euros d’augmentation du capital d’ADP qui ont justifié sa mise en bourse (là, l’Etat n’avait pas les moyens de "sortir" cette somme bien modeste - cf. Les privatisations...) et surtout, c’est récurrent, et malheureusement probablement endémique...
Les conséquences de ces 4 milliards d’euros de dépenses publiques supplémentaires sont, en fait, bien plus lourdes pour notre économie et notre taux de chômage. Petite démonstration provocante, simpliste mais didactique...
Faisons l’hypothèse que ces 4 milliards sont financés en "taxant" les 2 millions de Français les plus aisés de 2000 € chacun et que ces 2 millions de contribuables auraient chacun acheté avec cette somme un article Louis Vuitton à 2000 € (Monsieur Arnault doit aimer mon scénario !) si cet argent ne leur avait pas été réclamé par le fisc.
Ces 2 millions annuels d’articles LV auraient nécessité l’emploi d’environ 40 000 personnes pour les fabriquer, les transporter, les conditionner, les commercialiser, les marketer... 40 000 chômeurs de moins, c’est un chiffre qui correspond à peu plus de 4 mois de notre rythme actuel national de créations d’emplois, et c’est environ 800 millions d’économie pour l’UNEDIC et 50 millions d’impôts sur le revenu pour l’Etat !
Ces 4 milliards d’euros de chiffre d’affaires supplémentaires pour LVMH, c’est aussi 600 millions d’euros de TVA, 1 milliard de charges sociales, 300-400 millions d’impôt sur les sociétés et taxes diverses.
Conclusion : quand l’Etat "taxe" 2 millions de Français de 2000 € chacun, il se coupe l’opportunité de récolter en impôts, charges sociales et économies près de 3 milliards.
Si maintenant, toujours de façon simpliste, on fait l’hypothèse que les attributaires de la PPE dépensent les sommes correspondantes en achetant des produits à bas prix fabriqués en Asie (vêtements, chaussures, équipements électroniques...) et achetés chez des distributeurs "discount/low cost", l’impact en terme de création d’emplois est probablement deux fois moindre en nombre d’emplois créés, du quart en terme d’économie pour l’UNEDIC et négatif en terme d’impôt sur le revenu (les salariés de cette distribution "discount" étant vraisemblablement des récipiendaires de la PPE, d’où le caractère endémique cité plus haut !).
De même, en termes de TVA, de collecte de charges sociales et d’impôt sur les sociétés, on peut diviser les chiffres de mon scénario Vuitton par 4. L’écart entre les deux scénarios est donc de 20 000 chômeurs en plus et 2 milliards d’euros de recettes sociales et fiscales en moins ! Le coût réel de la PPE, toujours suivant ces hypothèses, est en fait de 6 milliards d’euros et deux mois de création d’emplois en moins avec un phénomène inéluctable d’accélération de ce coût (et je parle pas ici du coût de gestion de la PPE difficilement chiffrable vu le caractère "inertiel" du coût de fonctionnement de nos administrations...).
Bien que politiquement incorrect, ce scénario ne se veut pas polémique mais pédagogique, et même s’il relève d’une forme de caricature, le phénomène micro-économique qui le sous-tend est parfaitement juste et mécanique : on pourrait, de la même façon, estimer la différence d’impacts économiques d’un euro dépensé dans des hôtels de luxe ou dans un camping, dans un bon restaurant ou dans un McDo, dans l’investissement immobilier locatif ou le paiement d’un loyer HLM ou encore comparer l’achat spéculatif d’une action "small cap" et le placement sur un livret A de ce même euro... On arriverait à des évaluations similaires...
Comme j’ai déjà tenté de le démontrer (cf. Une éternelle nostalgie...), l’adage "Prenons aux riches et tout le monde sera moins pauvre" est totalement faux économiquement. Celui qui est vrai est : "Pour qu’il y ait moins de pauvres, il faut qu’il y ait plus de riches" !
Nos hommes politiques, dans leur immense majorité, savent qu’une grande partie de leur pouvoir repose sur ce "misunderstanding" : pour eux, il est vrai, maintenir des millions de personnes en assistance économique a beaucoup d’intérêt quand il s’agit d’essayer de se faire élire : d’où la pléthore de mesures "sociales et égalitaires" (et non financées ) prônées par nos candidats à la fonction suprême !
En résumé, cette pensée unique de la "redistribution égalitaire" fait subir à notre économie un véritable supplice chinois, par lequel le gâteau à se partager est de plus en plus petit, et la part "administrée" du gâteau de plus en plus importante. Avant que l’asphyxie ne soit complète, il est peut-être temps de penser à comment agrandir l’assiette. Un plus gros gâteau conduirait naturellement à un partage plus équitable...
Sur le même thème
Sécurité d’approvisionnement : la France n'en a pas fini avec le nucléaireCe que disent les incroyables profits d’Apple, Google, Facebook et Microsoft
La mission secrète de Donald Trump (krach boursier prévu)
Les Français sont optimistes, Mme Pénicaud, aussi
Macron, le président des riches, qui finance les baisses d’impôt en creusant le déficit
73 réactions à cet article
-
-
-
Je leur souhaite vivement : ca voudra dire qu’ils sont sortis de la situation de « contribuable négatif » qui n’est pas enviable du tout. Mais sortir de cette situation va devenir de plus en plus difficile...
-
-
-
-
-
-
4 milliards de CA TTC c’est 3.6 milliards de CA HT. Ensuite on peut imaginer que les salaires pèsent 2 milliards au sein de ces 3.6 milliards (très dépendant des secteurs). 2 milliards de charges salariales c’est environ 1 milliards de salaires net. Si je suis plus ambitieux et veux un salaire moyen de 25.000 euros annuels alors j’arrive à 40.000 chômeurs.
-
-
Je ne fais qu’appliquer la formule de Michel de Poncins
Vous avez oublié de compter le gaspillage associé à tout prélèvement obligatoire. C’est que pour redistribuer 1 euro il faut au minimum en prendre 2, voire en pratique plutôt 4. Et c’est bien un montant net, pas la peine de défalquer 800 millions d’euros, je me demande même si il ne faudrait pas l’ajouter au coût total au contraire. Tout ça fait une sacrée « vitre cassée » de 8 à 16 milliards d’euros qui ne seront productifs que pour 4 milliards. J’aimerais avoir votre nouveau calcul de nombre de chômeurs par votre méthode, mais sur ce montant (8 à 16) pour le comparer à celui de M. de Poncins si vous le voulez bien.
-
-
-
-
-
Merci à Vincent et Corwinhawk pour vos commentaires.
La réalité est que le changement de dynamique ne peut avoir lieu que par un passage par un déficit temporaire très significatif de nos budgets publics (via une baisse très forte des prélévements obligatoires) comparable à l’investissement qui est fait dans une jeune société pour lui permettre de croitre.
Ce déficit impressionnant permet une vraie relance de l’économie et est suivi tout naturellement d’une augmentation des recettes fiscales et sociales via un élargissement de l’assiette de ceux qui contribuent/cotisent sur des bases plus importantes ce qui recrée l’équilibre budgétaire.
Entre une situation de déficit endémique (ie qui ne s’arrête jamais et qui augmente chaque année) et une situation de déficit temporaire, la seconde est préférable mais il faut être bien plus « couillu » pour la mettre en oeuvre et il faut déroger au pacte de stabilité issu de la création de l’Euro (dont on notera l’aspect vicieux : plus facile, en effet, de ne pas avoir un déficit de plus de 3% si le budget concerné lui même augmente...).
-
-
-
D’accord sur le fait qu’il n’y a pas 2 millions de francais qui veulent acheter des sac Vuitton. Mais vous pouvez remplacer ces sacs par n’importe produit ou service à forte valoutée dont la valeur ajoutée est « ajoutée » en France.
Je crois savoir qu’environ les 3 millions de foyers fiscaux les plus contributifs paient 80% de l’IRPP (soit 40 milliards d’euros) : mes 2 millions sont un sous-ensemble de ces 3 millions.
Je pense que l’essentiel des produits Vuitton est fabriqué en France (c’était le cas il y a peu de temps) notamment en Vendée.
Si vous connaissiez la marge brute de LV, vous ne douteriez du montant de la TVA !
Le salaire moyen chez LVMH est bien supérieur au seuil justifiant des exonérations de charge (c’est d’ailleurs l’un de mes arguments, si la relance de la consommation générée par la PPE créée des emplois eux-mêmes subventionnés par la PEE, on va pas bien...).
Désolé mais la démonstration tient toujours.
-
C’est vrai que les bas salaires sont subventionnés par l’Etat mais c’est vrai aussi que ce principe de subvention augmente la part des bas salaires dans l’économie.
Nous disons la même chose avec des points d’observation très différents.
-
avant la ppe le salarie recevait 1000 euros par mois
apres la ppe il recevra 900 + 100 = 1000 euros
En fait il recevra 700 + 100 = 800 euros, puisque 100 iront aux fonctionnaires chargés de faire tourner le bazar, et 100 autres seront gaspillés au passage.
-
-
-
analyse très simpliste en effet, avec des bon vieux raccourcis démagogiques.l’analyse selon laquelle, plus il y aura de riches, plus il y aura de miettes pour les pauvres me fait toujours bien marrer !
-
Attention vous êtes tout rouge ! Désolé, c’est ainsi : les gens ne sont vraiment égaux qu’une fois morts et digérés par les vers.
-
-
-
-
Anecdotiquement :
« Un plus gros gâteau conduirait naturellement à un partage plus équitable... »
Une nouvelle statistique aurait-elle démontré que plus un pays est riche, mieux la richesse est partagée ?
Sur le fond de l’article :
Ca a l’air beaucoup, 4 milliards ? Un récent rapport de la Cour des Comptes vient de détailler les politiques pour l’emploi, et constaté que l’essentiel - 30 milliards - est constitué de réductions de charges sectorielles pour les entreprises. L’essentiel a été décidé sous les gouvernements Raffarin et Villepin.
Selon la Cour :
- il n’existe pas la moindre évidence que ces réductions aient amélioré l’emploi en quoi que ce soit,
- aucune procédure n’a été mise en oeuvre pour les évaluer.L’UMP a appliqué le credo libéral consistant à penser que l’on subissait une crise de l’offre et qu’une diminution du chômage pouvait être obtenue par une réduction du coût du travail. D’ailleurs, le pouvoir d’achat a baissé depuis quatre ans dans une proportion jusqu’ici inconnue. Mais cela a du satisfaire au passage quelques clientèlismes.
Nous ferons le bilan de tout cela l’an prochain.
-
Forest
nous sommes d’accord (pour une fois).
Si tous les emplois créés sont des emplois au SMIC avec des exonérations de charges et une PPE, le système coule...
Pour que cela ne soit pas le cas, il faut baisser le niveau de prélévements obligatoires sur tous les niveaux de revenus. C’est la thèse de mon « post ».
-
« nous sommes d’accord pour une fois »
C’est bien sûr tout à fait conjoncturel.
Mais je suis content de pouvoir controverser avec des libéraux, sinon chacun serait d’accord avec lui-même de son côté.Fondamentalement, nous ne partageons pas le même diagnostic. Pour moi, une politique procyclique comme une réduction massive de la dépense publique ne résoudrait aucun problème, et surtout pas celui du chômage.
Ce que nous avons appris il y a quelques années a été détruit par la mondialisation : les profits des entreprises ne créent plus les emplois de demain, car elles les investissent ailleurs. Ceci ne vient pas d’un « déficit de compétitivité », mais d’une ouverture totale et irraisonnée des frontières.
Il existe une solution simple au chômage, mais elle ne va pas vous arranger : 1) le protectionnisme : rétablir des douanes, contrôler les circulations de capitaux et stopper tout échange avec les paradis fiscaux 2) augmenter les impôts sur les sociétés
Ce que vous proposez, réduction de la dépense publique et baisse du coût du travail, est une spirale sans fin vers le niveau de vie de la Mongolie.
-
L’Estonie et l’Irlande l’ont fait, résultats ils ont retrouvé le plein emploi.
-
L’Estonie, je ne connais pas. L’Irlande, oui. La croissance spectaculaire de ce petit pays est entièrement due à un dumping fiscal permis par l’UE.
-
-
« Les inégalités sont les mêmes partout. »
Mais il y en a qui sont plus les mêmes que d’autres.
« Ceci ne vient pas d’un »déficit de compétitivité« , mais d’une ouverture totale et irraisonnée des frontières. » « Donc d’un déficite de compétitivité. »
Oui si l’on considère que pour être compétitif, les salaires doivent tendre vers ceux de la Mongolie.
« les entreprises restantent partiront et les français payeront beaucoups plus cher tout leur produits. »
Les entreprises partent de toutes façons. Les français payeront plus cher, mais ils auront des salaires.
« Seul les emprunts permettent pour l’instant de faire croire. Selon certain, si on soustrait de la croissance du PIB les emprunts, il n’y aurait pas la moindre croissance réel en France depuis 15 ans.. »
Les US sont deux fois plus endettés par habitant que la France.
« La croissance spectaculaire de ce petit pays est entièrement due à un dumping fiscal permis par l’UE. » « Le dumping fiscal, ca n’a pas de sens. Le niveau de prélévement de l’Irlande est comparable à celui des USA. »
Ca fait longtemps que vous n’avez pas fait de business. Les fiscalités européennes sont en concurrence dans un espace sans frontières intérieures. C’est du simple délire. L’Irlande en avait sans doute besoin, mais il faut quand même savoir de quoi il s’agit. Comme pour le Luxembourg.
-
-
@IP:xxx.x7.59.170
Votre réponse suppose qu’il existe un marché international dont la France fait partie. Cela suppose que les pays n’existent pas. C’est effectivement une tendance très à la mode. Cela permet d’aligner un peu partout les revenus du travail vers le bas et ceux du capital vers le haut. Je pense que les habitants de Mongolie et nous nous porterions beaucoup mieux en ne commerçant pas mutuellement.
Je ne propose pas d’améliorer la productivité française, qui est déjà élevée. Je propose de fermer nos frontières aux produits venant de pays à faible coût de travail, ou tout au moins de taxer la différence.
C’est ce que tous les gens raisonnables ont fait au long des siècles, et il n’y a que l’Europe depuis 20 ans pour l’avoir oublié.
-
Extrait de « La tribune » du 12/9/6, le journal de Bernard Arnault :
"Les entreprises privilégient les investissements financiers. Cette situation inquiète la Banque de France.
(...) Les profits des entreprises n’ont jamais été aussi florissants. En 2005, les entreprises du G7 (États-Unis, Canada, Japon, Allemagne, Royaume-Uni, France, Italie) ont prêté 1.300 milliards de dollars au reste de l’économie. Une situation « sans précédent, [...] paradoxale et lourde de conséquences », s’inquiète la Banque de France dans son bulletin d’août.
Dans de nombreux pays, les profits des entreprises sont à « leur plus haut niveau depuis des décennies », indique la Banque de France. Ils dépassent 10 % du PIB aux États-Unis et s’en approchent en Allemagne et au Japon. Le chef économiste d’Ixis, Patrick Artus, y voit une évolution structurelle. « Il est probable que le fonctionnement du marché du travail a évolué dans un sens défavorable aux salariés, permettant une hausse des taux de marge des entreprises, malgré le caractère plus concurrentiel des marchés de biens. » Voilà plusieurs années que les salaires augmentent moins vite que la productivité dans de nombreux pays.
Malheureusement, le bon vieux théorème du chancellier allemand Helmut Schmidt, selon lequel les « profits d’aujourd’hui font les investissements de demain et les emplois d’après demain », a pris un sérieux coup de vieux. Les profits record n’alimentent plus l’investissement. « Le ratio investissement/PIB se situe à son plus bas niveau depuis des dizaines d’années dans l’ensemble des pays du G7 ! », souligne la Banque de France. Aux États-Unis, le taux d’investissement des entreprises atteint tout juste 14,1 %, soit son plus bas niveau depuis onze ans.
Alors que font les entreprises de leurs profits ? Elles accumulent des liquidités considérables. Les 100 premières sociétés mondiales sont assises, selon les statistiques de Thomson Financial, sur plus de 1.100 milliards de dollars de liquidité ! Un niveau sans précédent. Les actifs liquides représentent 9 % du total de leurs bilans. C’est plutôt inquiétant. C’est en effet le signe que, globalement, les entreprises ne savent pas quoi faire de leur argent et qu’elles privilégient les placements financiers sur les investissements physiques. Une tendance dont la pratique, de plus en plus répandue, de rachat d’actions serait l’illustration la plus caricaturale.
(...)"
-
-
Si j’étais dans un pays ex-soviétique, j’aurais sans doute une répulsion atavique contre tout ce qui est étatique et ce serait justifié. Mais l’excès nuit en tout. Il faut toujours un compromis entre état et marché.
L’histoire de l’UE montre que les stratégies et les destins des petits pays diffèrent de ceux des grands. On ne peut pas extrapoler à l’Allemagne et à la France les stratégies de l’Irlande et du Luxembourg.
« Pourquoi payer plus cher un français qu’un chinois ? » Et pourquoi payer un chinois moins cher qu’un français ?
Le protectionnisme n’est pas le diable. C’est un moyen de gestion comme un autre. Le commerce n’est pas toujours profitable.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Mais je suis content de pouvoir controverser avec des libéraux, sinon chacun serait d’accord avec lui-même de son côté.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
