• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Le chômage des députés...

Le chômage des députés...

Pour chaque député non réélu, les Français devront payer 417 120 euros ! C’est la nouvelle indemnité chômage des députés !

C’est l’information reprise ce matin sur RMC par J. J. Bourdin qui souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d’accord !

La plupart des médias n’en parlent pas !

A l’issue des cinq ans d’indemnités, les députés non réélus percevront « à vie » 20 % de ce traitement : soit 1 390 euros par mois.

Alors, faites des efforts, travaillez pour payer des impôts qui serviront à payer les "golden parachutes" de nos députés.

Mais pourquoi cinq ans ? C’est précisément le temps d’une alternance législative.

Ce vote intervient au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et dénoncent le train de vie dispendieux de l’Etat !

L’information sur la nouvelle indemnité « chômage » des députés a été révélée par Le Canard enchaîné le 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le Midi Libre, le 1er mars 2007. Curieusement, ce sont les seuls médias à en avoir parlé. Silence total du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement pressés de dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons (certes avec raison...).

Pourquoi se taisent-ils sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi a été votée en douce, par tous les groupes politiques, UMP, PS, UDF et PCF, qui savent parfaitement s’entendre lorsqu’il s’agit de s’octroyer des avantages sur le dos des Français.

Avant de quitter son perchoir, Jean-Louis Debré a fait voter à l’unanimité et dans le silence complet, une loi pour que désormais, un député non réélu touche pendant soixante mois au lieu de six mois son indemnité mensuelle nette qui est à ce jour (selon info sur site Assemblée nationale) de 5 178 euros, soit 6 952 euros brut. Chaque député non réélu coûte donc aux Français 417 120 euros sur cinq ans !

Sans parler ce qu’il leur coûtera « à vie » ! Ces indemnités ont été attribuées aux députés et définies par l’ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958. L’indemnité de base est calculée « par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l’État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle. Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie », ce qui correspond au traitement d’un conseiller d’État ayant moins d’une année d’ancienneté dans son grade. S’y ajoute l’indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %. Selon l’article 2 de l’ordonnance précitée : "L’indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction ».

Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l’indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l’indemnité de résidence).

Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes

Indemnité de base : 5 400,32 euros

Indemnité de résidence (3 %) : 162, 01 euros

Indemnité de fonction (25 % du total) : 1 390,58 euros

Soit brut mensuel 6 952,91 euros.

Retenues obligatoires devant être déduites du brut mensuel diverses retenues :

Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1 153,08 euros

Contribution exceptionnelle de solidarité : 55,62 euros

Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 euros

Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,00 euros

Soit net mensuel 5 177,66 euros.

Avant de quitter la présidence de l’Assemblée nationale, Jean Louis Debré, nouveau président du Conseil constitutionnel, a fait un joli cadeau à ses amis députés de tous les partis !

Bien entendu cette généreuse « indemnité chômage » est totalement inconditionnelle, et l’heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de cinq ans n’est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d’un nouvel emploi, d’une visite mensuelle auprès d’un conseiller ANPE, ou d’une activité justifiant cette « aide sociale »...

Bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires...


Moyenne des avis sur cet article :  4.33/5   (89 votes)




Réagissez à l'article

83 réactions à cet article    


  • samy31500 25 septembre 2007 11:10

    Ca m’enerve ... Elle est où la gillotine ? smiley


    • Vincent 25 septembre 2007 14:18

      A l’auteur :

      Bon on va peut-être remettre un peu les pendules à l’heure, car ce que vous avez écrit est un tissus de conneries.

      La première des choses à faire serait de renseigner correctement son article avant de jouer sur la fibre émotionnelle du genre :

      « Hola là regardez ces vilains pas beaux de députés, ils se versent une pension à vie alors qu’il nous demande de la rigueur »

      Ci-dessous deux liens vers le site de l’assemblée nationale qui décrivent les modalités et les conditions de retour à l’emploi pour les députés.

      http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/indemnite.asp#alloc

      http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/allocation_emploi.asp

      Après on peut dire que c’est trop, pas assez, mais à la base pour discuter sereinement il faudrait avoir des informations fiables.

      Il s’agit d’une allocation temporaire et dégressive financée par des prélèvements sur les indemnités parlementaires. Donc dit autrement ce système s’autofinance.


    • Marie Pierre 25 septembre 2007 14:48

      Entièrement d’accord avec Vincent.

      Une fois dit clairememnt que le chômage des députés s’autofinance, c’est à dire que les ASSEDIC n’ont rien à voir, on peut ensuite se poser la question des revenus des députés (ou sénateurs) qui eux, sont prélevés sur nos impôts.

      Le lien vers l’Assemblée Nationale qui résume toutes les indemnités.

      Par ailleurs, ce texte n’a pas été voté par l’Assemblée Nationale, puisque ce n’est pas une loi, mais approuvé par le bureau de l’Assemblée.

      Si la presse ne l’a pas plus relayé, c’est parce que c’était un hoax.


    • Marie Pierre 25 septembre 2007 15:01

      J’ajoute également que les fonctionnaires non réélus ne bénéficient pas de cette allocation puisqu’ils retrouvent leur emploi.

      Enfin, ce texte a été adopté le 8 octobre 2003 et non pas à la veille du départ de JL Debré.

      Agenda du bureau de l’Assemblée.


    • debonsens 29 septembre 2007 20:13

      non « marie pierre » cette caisse ne s’autofinance pas.arretez de diffuser ces mensonges et lisez plutot le message de « apaloosaaa »(vers la fin)et vous verrez qu’elle est en grande partie finacee par nos impots(il donne un lien que vous pourrez consulter)


    • Daniel Roux Daniel R 29 septembre 2007 21:34

      Les pendules à l’heure consiste en premier lieu à comparer ce qui est comparable. Un citoyen perd son emploi, élu ou ouvrier, il devient chômeur et aucun chômeur ne reçoit d’indemnité aussi généreuse que les députés sans oublier l’ignoble harcèlement administratif dont sont victimes ces victimes de l’incompétence de nos grands hommes.

      Pour tout ceux qui sont soucieux de justice et d’égalité, il serait normal que tous les Français bénéficient d’un revenu minimum comparable.

      Et les sénateurs ? Je suppose que dans leur grande sagesse, ils ne se sont pas oubliés. En fait, je n’ai aucun doute là-dessus.


    • LE CHAT LE CHAT 25 septembre 2007 11:35

      pourquoi pas remplacer l’assemblée par Sarkozy tout seul , on ferait de sacré économies , il est déjà le gouvernement à lui tout seul , ça devrait pas l’arrêter.. smiley


      • stephanemot stephanemot 25 septembre 2007 17:31

        Les chiffres du chômage des députés seront désormais livrés sur une base trimestrielle par l’INSEE (1).

        L’ANPE (2) continuera à communiquer ses données mensuelles en données corrigées des variations électorales.

        (1) INSEE : Institut de Nantissement des Sarkoziens Expatriés à l’Elysée

        (2) ANPE : Agence des Neuilléens et Pasquaïens Exonérés


      • brieli67 25 septembre 2007 11:35

        encore une raison de plus que la France adopte une nouvelle Constitution. PLUS DE SUFFRAGE UNIVERSEL ; un régime parlementaire avec Chef de gouvernement élu par la Chambre

        REDUIRE DRASTIQUEMENT LE NOMBRE DE NOS REPRESENTANTS ELUS

        un sénateur par département au max 1oo vieillards pas plus que 35o députés pas plus que 2o ministres secrétaire d’Etats compris

        supprimer les Départements reduire les representants des Conseil Economiques CESA réduire le nombre de communes

        que les élus montrent enfin l’exemple ! et absence justifiée ou non de l’Assemblée SANCTIONS

        RAS LE BOL de ces Palais de la République vides !


        • REGEN REGEN 25 septembre 2007 13:45

          Il faut... dégraisser le Parlement ! smiley


        • Laurent_K 29 septembre 2007 21:10

          J’y vois plutôt une raison d’introduire plus de suffrage universel direct. Pour élire les sénateurs par exemple.

          Et une raison d’introduire le référendum d’intiative populaire à la mode suisse.

          Raz-le-bol des gens qui décident pour nous !


        • NPM 25 septembre 2007 11:41

          Je ne vois pas de probléme. Ce qui est bon est cher, si vous voulez des député aux rabais, vous aurez des crétin comme besenceno..

          Sinon, l’article n’est pas des plus clair....


          • Redj Redj 25 septembre 2007 12:30

            « Ce qui est bon est cher »...

            Ce qui est cher n’est pas forcement bon ! Et je te signale NPM, qu’on a déjà des crétins comme députés !!

            T’es pitoyable !


          • NPM 25 septembre 2007 12:37

            « Ce qui est cher n’est pas forcement bon ! Et je te signale NPM, qu’on a déjà des crétins comme députés !! »

            Bein voyons... Mon gars, les députés (enfin ceux de droite !) que je fréquente parfois sont tres tres tres loin d’être des cons. Il faut arreter de s’imaginer que tout se vaut : ce n’est pas vrai.

            Sinon, si, ce qui est cher est meilleur. (Mais tu peux utiliser la méthode couet pour te persuader du contraire si cela t’amuse..)


          • Harald 25 septembre 2007 13:45

            NPM : « Bein voyons... Mon gars, les députés (enfin ceux de droite !) que je fréquente parfois sont tres tres tres loin d’être des cons. Il faut arreter de s’imaginer que tout se vaut : ce n’est pas vrai. »

            Ah bon ? Et comment avez-vous fait pour vous en apercevoir ? smiley


          • nephilim 25 septembre 2007 14:40

            NPM : vous frequentez des deputes hi hi hi ; je pense plutot que « eux » vous frequente des qu’ils ont envie de se soulager^^ porteur de pot ; porté par un sot^^


          • bernard29 candidat 007 25 septembre 2007 11:47

            Vous avez raison de le faire savoir . De plus en plus de blogs et de sites internet reprennent ces informations, sur les avantages, les privilèges des élus. Ce n’est pas du populisme contrairement à ce que disent les « apparatchiks » des partis . Il s’agit ni plus ni moins que de la conséquence de l’inaction de nos élus vis a vis du discrédit constant et qui s’amplifie vis a vis de cette caste politique.

            De nombreux élus sont soumis à l’impôt sur la fortune !! En d’autres termes le travail politique est’il fait pour faire fortune ?

            L’exaspération est telle en Italie qu’un humoriste « Beppe Grillo » (voir article libé de ce jour) (l’humoriste qui fait trembler le régime italien).http://www.liberation.fr/actualite/monde/280388.FR.php , organise une imposante manifestation à Bologne (le 8 septembre 2007)et dans de nombreuses villes italiennes et à lancé une pétition incroyable (200 000 signatures) pour réclamer un « parlement propre » ; « plus d’élus condamnés, plus de cumul de mandats etc.... »

            En France nous sommes les champions du monde du nombre d’élus, du cumul du mandat, des mandats politiques à vie, des cumuls mandats et fonctions, c’est une véritable gabegie.

            REMUNERATION DES PARLEMENTAIRES FRANCAIS.

            Nous rappelons qu’actuellement, hormis tous les avantages divers (SNCF, téléphone, prêts etc..), les parlementaires reçoivent près de 21 000 euros ( indemnité de base 5400 E + indemnité de fonction 1400 E + indemnité de mandat 6 200 E + indemnité pour collaborateurs 9 000 Euros). A ce tarif on voit bien que faire de la politique peut conduire à faire fortune. Ce qui n’est quand même pas l’objet du travail de représentant du peuple.

            Est-ce populiste ou démagogique de demander un peu de respect. C’est quand même Victor Hugo , député qui dans « le discours de la misère » a dit " que l’honneur d’un parlementaire est de se poser la question, tous les jours, de ce qu’il peut faire pour combattre la misère. La première chose est de ne pas profiter outrageusement de son statut .


            • NPM 25 septembre 2007 12:51

              « indemnité de base 5400 E + indemnité de fonction 1400 E + indemnité de mandat 6 200 E + indemnité pour collaborateurs 9 000 Euros). A ce tarif on voit bien que faire de la politique peut conduire à faire fortune. »

              Ridicule. Ils gagnent un salaire de cadre sup, voila tout (car le reste part dans le salaire de leurs collabirateurs).

              Encore une fois, si vous voulez des bréles et des gens facilement coruptibles, embaucher donc besenceno au SMIC !


            • REGEN REGEN 25 septembre 2007 13:38

              Pas d’accord. Une très grande majorité des élus prennent quelqu’un de leur famille (fille, fils, copine...) pour assurer les missions dévolues aux attachés parlementaires. C’est donc une histoire de famille, très lucrative.


            • bernard29 candidat 007 25 septembre 2007 13:44

              a NPM,

              C’est faux ; le parlementaire perçoit 32 OOO euros par mois dont 9 000 euros pour ses collaborateurs. (normalement 2 collaborateurs...). Donc au minimum, pour ses « propres » activités le parlementaire dispose lui individuellement de 23 000 Euros par mois.

              Et ça c’est pas une rémunération de cadre supérieur. C’est de l’utilisation « dévergondée » de l’argent public.


            • REGEN REGEN 25 septembre 2007 13:48

              Et finalement, ce sont des brêles ! Meilleure preuve : la déclaration de FILLON : la France est en faillite !!! Comme quoi, ces élus sont vraiment et lamentablement nuls ! Mais je ne doute pas que vous soyiez d’accord pour payer de nouveaux impôts pour y remédier ? TVA social, TVA pouvoir d’achat..... Bref, de l’impôt « indolore » supplémentaire !


            • alexis-LON 25 septembre 2007 15:20

              ahah, la majorité des cadres superieurs est bien loin de gagner ce que peut toucher un député, qu’on se le dise ! C’est la les paroles d’une personne bien loin des réalités du monde du travail. D’ailleur, vous travaillez ?

              C’est étonnant ce raccourcis et ce mépris affiché que vous avez l’habitude de faire en mettant dans le meme sac les « breles » (pour reprendre vos termes) et les gens ne gagnant pas des salaires de cadr’ sup. Je suis sur qu’il y a bien des gens aux salaires modestes et « intelligents » qui seraient bien heureux d’etre député et de servir leur pays et leurs citoyens et sans se laisser corrompre, car leur valeur n’est pas dans l’argent mais dans la fierté et la satisfaction du service rendu a autruit .... (si vous ne comprenez pas ce concept, cogitez pas trop la haut y’a pas la place). Alors c’est quoi votre probléme ? frusté qui s’ignore ou enfance malheure ? ou les 2 ? smiley


            • bernard29 candidat 007 25 septembre 2007 15:24

              je corrige parce que j’ai fait une erruer dans les retransciptions des chiffres. Mais c’est logique avec toutes les indemnités et rajouts qu’ils se sont octroyés pour je crois bien sûr plus de transparence démocratique.

              REMUNERATION DES PARLEMENTAIRES et autres avantages

              A) l’indemnité parlementaire « de base » (brut mensuel actuel au 1.02.07 = 5 400, 32 €) ;

              B), l’indemnité de fonction (1 390, 58 €) et de résidence (162, 01 €) ;

              C) « L’indemnité représentative de frais de mandat » (6 278 € brut) ;

              Ce qui fait 13 230 euros 91 ; pour le parlementaire individuellement, auxquels ensuite, il faut rajouter 8 949 Euros de crédit pour la remunération des collaborateurs.

              Le député par mois coûte donc 22 179 euros.

              Ce coup ci avant de valider le message, j’ai vérifié mes calculs et retranscription des chiffres. Enfin j’espère.


            • RilaX RilaX 25 septembre 2007 16:19

              A NPM J’aimerai vous voir défendre les fonctionnaire de la fonction public comme vous défendez ces hauts fonctionnaires...

              Ceci dit, je suis d’accord avec vous sur un point : nos élus et représentant doivent êtres suffisamment rémunéré pour ne pas être trop facilement corruptible. Mais d’un autre coté, quel que soit leurs salaires, il y en aura toujours des corruptibles (et on sait pertinemment qu’il y en a déjà). Ce qu’il faut donc c’est trouver un juste milieu entre une rémunération suffisante et des sanctions exemplaires pour ceux qui se laissent tenter.

              Aujourd’hui on a des rémunérations qui sont quand même sans commune mesure avec les efforts qu’on demande aux français ET aux fonctionnaires (ne plus dépenser un euros d’argent public ...) et surtout aucun risque de ne plus pouvoir exercer même en cas de blanchiment d’argent, de détournement de fonds publics, ou de pollution de santé public. Faudrais voir a pas trop pousser quand même.

              Et je rappel que l’article mentionne les indemnités des élus non reconduit par le suffrage ! Est ce normal de surpayer quelqu’un qui ne va plus travailler pour nous ? Sans contre partie ? A t’on vu ces derniers temps un chômeur se voir offrir comme indemnités 5 années de revenues (même dégressif) pour finir au dessus d’un SMIC a vie, et sans aucune contrepartie ???

              Pour moi, c’est trop, beaucoup trop. En tout cas c’est pas ca qui va me décider a faire confiance aux politiques.


            • Vincent 25 septembre 2007 16:56

              Précisez qu’il s’agit du député et de son attaché parlementaire.

              Ensuite il doit payer l’ensemble de ses déplacements entre sa circonscription et l’assemblée nationale.

              Il doit aussi louer des bureaux dans sa circonscription.

              Il doit se loger une fois à Paris.

              La plus part du temps ils ont plusieurs personnes « à charge » c’est à dire qu’avec les presque 9000 € ils doivent payer leurs collaborateurs.

              Il faut ajouter en moyene 45% charge à un salire brut pour avoir le coût total de l’emploi.

              Par explemple si vous payez un collaborateur 2000 € par mois brut (ce qui lui fera un 1600 € net env.), il vous coûtera au total presque 3000€.

              Je pense que la marge n’est pas si énorme que cela.

              De toute façon cet argent fini par être dépensé et fait vivre d’autre personnes.


            • Vincent 25 septembre 2007 18:55

              Vous aussi, vous faites de la désinformation, cher homonyme :

              Pour les déplacements, ils ont un accès illimité aux trains sncf (tout le réseau ! même pour les vacances) en première classe s’il vous plaît, ainsi que 40 A/R en avion par an entre leur circonscription et paris, donc ça doit pas les ruiner.

              Et pour le logement, ils peuvent avoir des crédits à 2% pour acheter un logement ou des bureaux, à paris ou dans leur circonscription. Pourquoi n’y a-t-il pas tout simplement, dans chaque circonscription, un bureau réservé au député, un peu comme une mairie ? Avec un crédit à 2%, ils peuvent spéculer, ça fait un avantage de plus.

              Et dans tous les cas, à une époque où « la France est en faillite », et où on demande toujours plus aux français de se serrer la ceinture, de payer 0,5€ pour chaque boite de médoc, la tva sociale, d’être plus flexibles dans l’emploi, de travailler toujours plus longtemps, etc, il est tout simplement scandaleux de voir que les politiciens s’octroient toujours plus de privilèges (une rente à vie !!! on marche sur la tête). Qu’ils commencent par montrer l’exemple, ces parasites ! Qu’ils divisent leurs salaires par 2. Moi je veux bien être député pour le SMIC.


            • xa 26 septembre 2007 14:07

              Je complète / corrige les propos de candidat007.

              Le député percoit en direct, sur son compte, son revenu et ses frais de prestation, soit dans les 13000 euros, comme l’a signalé dans son commentaire correctif candidat007.

              Par contre, il faut bien précisé le fonctionnement de l’envloppe Collaborateurs. Le député propose des collaborateurs, lesquels seront payés par l’assemblée. Le cout total et cumulé des collaborateurs ne peut dépasser 8949 euros payé par l’assemblée nationale sur les comptes des collaborateurs.

              Le député ne voit pas cet argent sur son compte, et ne peut pas le garder pour lui s’il n’a pas de collaborateurs.

              Par contre, rien n’empeche un député d’utiliser sa femme comme collaboratrice, celle ci sera alors payée sur cette enveloppe en respectant la grille de salaire de la fonction publique (il ne peut donc pas non plus embaucher sa femme à 9000 euros / mois comme je l’ai déjà vu sur des commentaires d’autres articles traitant du même sujet).


            • xa 26 septembre 2007 14:10

              @Vincent (IP:xxx.x8.91.55)

              c’est vrai pour les déplacements du député, mais ceux des collaborateurs ne sont pas pris en charge par l’assemblée, mais par le député.

              Comme il l’a été dit précédement, on peut discuter sur le cout total de ces dispositifs, mais on ne peut pas honnetement prétendre qu’un député touche 25000 euros / mois.


            • pallas 25 septembre 2007 12:37

              Maintenant je vous conseille de voir les retraires de nos politiques, cela est fort interessant, je vous conseille de faire une petite recherche, je crois que vous allez comprendre combien nous nous faisons arnaqués, je ne vote pas, je ne participe pas a un systeme corrompu, j’espere que vous avez compris pk.


              • pallas 25 septembre 2007 12:38

                je voulai dire « retraite », dsl mon orthographe est tres mauvaise


              • Ploum 25 septembre 2007 12:52

                Il me semble que c’est incomplet, il s’agit des indemnités chomage des députés n’ayant pas d’activité professionnelle au sortir de leur mandat, et cela ne doit toucher que très peu d’ex-députés.

                Néanmoins il est clair qu’aussi bien la façon dont a été votée cette loi que sa portée de part l’importance des indemnités est scandaleuse. Malgré tout, pour ma part je serai beaucoup plus intéréssé par la « remise à plat » (c’est bien ça l’expression à la mode non ?) du régime de retraite des députés, qui est lui immensément plus couteux et scandaleux encore.


                • Vincent 25 septembre 2007 19:08

                  Bonne remarque, je me demande si le régime de retraite des députés (et autres ministres/secrétaires d’état/membre de commission/etc...) va être inclus dans la réforme des régimes spéciaux (dont on n’a pas fini d’entendre pas parler). ça m’étonnerait, et pourtant ça parait tout à fait logique...



                  • REGEN REGEN 25 septembre 2007 13:43

                    Apparement ton lien est défectueux....


                  • maxim maxim 25 septembre 2007 13:14

                    c’est pas le suffrage universel ,c’est le SUCRAGE universel !!!!


                    • REGEN REGEN 25 septembre 2007 13:43

                      YES tu parles d’un sucrage !


                    • Leonid Bronstein 25 septembre 2007 13:37

                      Cela j’étais au courant !

                      Quand je pense que mon « ancien » député (UMP) n’a rien foutu en 35 annéees !!!(j’ai même des series de photos de lui en tain de pioncer sur les bancs !)...

                      C’est une honte ces « petits messieurs » ! Cela s’appelle se goberger : un député ? C’est un gobergeot !

                      Et en plus il viennent faire la leçon à ceux qui n’ont plus rien et qui vivotent ? Ca me débecte ! Ils pourrissent la République....


                      • Pelletier Jean Pelletier Jean 25 septembre 2007 13:43

                        @l’auteur,

                        Vous n’exposez pas clairement les données du problème, vous mélangez ce qui relève du régime de retraite que le parlementaire touche à vie (comme n’importe quel salarié) et ce qui relève d’une indemnité de chômage, limité dans le temps. Mais surtout il est nécessaire de replacer ce que touchent les parlementaires dans un contexte plus vaste. Souhaite-t-on une démocratie qui ait les moyens de travailler ? Si oui et bien ils ne sont pas assez payé au regard de ce que touche un sénateur américain ce qui lui permet de recruter « un board » composé d’hommes et de femmes de lois bardés de diplôme.

                        C’est à cette efficacité de travail des parlementaires qu’il convient de réfléchir afin qu’ils puissent faire le poids face à des administrations dotés de personnels nombreux et compétent.

                        L’anti parlementarisme basique ainsi exprimé ne sert en aucune manière la cause démocratique. Et je ne ferai pas de commentaires sur les commentaires suscités naturellement pas autant de poujadisme. Je ne vous remercie pas l’auteur !


                        • REGEN REGEN 25 septembre 2007 13:52

                          Pouf pouf.... C’est bien comme discours... Récurrent et inepte. Récurrent car ce genre d’attaque fait référence au Poujadisme (au fait, tu sais ce que c’est ?) et à l’antiparlementarisme (sic). Ben mon vieux, c’est vague et creux....


                        • bernard29 candidat 007 25 septembre 2007 13:55

                          Monsieur Pelletier se doit de défendre ses employeurs. Il a été assistant parlementaire et ce qui s’en suit ; c’est ce que j’appelle les apparatchiks de la classe politique..

                          monsieru Pelletier n’est pas fondé à parler de cette question car il est juge et partie.

                          De plus ce n’est pas du poujadisme, ni de la démagogie. c’est une question démocratique. S’enquérir de la gestion des fonds publics est un acte civique, dénoncer les abus est un devoir citoyen, se dresser contre la gabegie des élus est un acte respectable et légitime... pousuivre les abus de biens sociaux et publics est une opération de santé publique..

                          c’est le premier devoir que vous auriez du apprendre dans vos études au sein des Instituts d’Etudes politiques que vous avez fréquentés. Vous avez perdu la seule qualité que l’on demande aux hommes publics, le bons sens civique.


                        • maxim maxim 25 septembre 2007 14:26

                          franchement ,Jean Pelletier ,ne faites pas l’éffarouché devant un soit disant discours Poujadiste alors que certains élus sur les bancs de l’assemblée cummulent certainement plusieurs revenus ,plusieurs mandats ,ceci de droite comme de gauche ...... et certains de ces élus qui sont les premiers à dénoncer les injustices de notre société sont bien restés muets lorsque cette manne bienvenue est venue grossir leurs portefeuilles ...... en gros ,c’est facile de gesticuler dans l’hémicycle devant les caméras pour faire plaisir à son électorat ,un électorat composé pour la plupart de gens qui n’auront jamais cette retraite dorée ...... et lorsque je regarde parfois les débats à l’assemblée nationale ,j’en vois en pleine digestion ,en pleine somnolence ,en plein chahut ,d’autres qui lisent ,bref au risque d’être traité de Poujadiste ( et je m’en tape ) ça m’emmerde vraiment de contribuer à entretenir des gens dont l’efficacité réelle n’est pas prouvée pour certains ,et de voir que ceux qui s’élèvent contre les privilèges se gardent bien d’appliquer pour eux ce qu’ils exigent des autres ......


                        • Ceri Ceri 25 septembre 2007 13:48

                          peut-être que certains n’ont pas encore intégré que la monarchie c’est fini !

                          faudrait aussi aller voir du côté du salaire de nos députés européens, ca varie selon les pays mais pour les francais c’est autour de 20 000 euros aussi (un peu moins de 6 735 de base + 250 euros par jour de frais de bouche (ons e croirais en Chiraquie !) + 3 500 pour les « frais » liés au mandat + les transports

                          (source http://www.cv.com/doc-Actualite/Recrutement/Salaires/Salaires-Deputes-Europeens.html)

                          Tout ca non imposable...


                          • Vincent 25 septembre 2007 19:06

                            Ha mais ça coûte cher la cocaïne !!

                            Pratiques inattendues au Parlement européen

                            (MFI) Les journalistes d’une chaîne privée de la télévision allemande ont mené une enquête un peu particulière, dans les toilettes du Parlement européen. Les échantillons prélevés ont été analysés par l’Institut de Recherche biomedical et pharmaceutique de Nüremberg. Quarante-et-un sanitaires sur les 46 examinés ont révélé des traces de cocaïne, jusque dans les toilettes voisines de la salle des séances pleinières. En 2000, la chaîne avait déjà trouvé des traces de cette drogue au Parlement allemand dans 22 des 26 toilettes des députés. Suivant l’exemple de leurs confrères, les reporters britanniques n’ont découvert des traces de cocaïne « que » dans 4 des 22 toilettes de leurs parlementaires. Mais, dans tous les cas, il fut impossible de savoir qui étaient les utilisateurs de la drogue : députés, employés des institutions, ou public. Le Parlement européen a accueilli la nouvelle en soulignant l’illégalité de l’enquête.


                          • Emmanuel 25 septembre 2007 13:53

                            Ajoutons qu’à l’heure de la remise en cause des régimes spéciaux c’est le plus intéressant et le plus déficitaire de tous mais qu’il n’est pas à l’ordre du jour de le remettre en cause :

                            Un régime particulier : des cotisations qui comptent double

                            C’est en 1904 que le régime des retraites des sénateurs et des députés a été créé. Depuis, il n’a subi que deux modifications, en 1958 puis en 2003. Il a été décidé notamment que la durée de cotisation devait être de 40 ans et non plus 37.5, pour s’aligner sur le régime général. De même, les sénateurs et députés ne peuvent jouir de leur retraite, non plus à 55 ans mais à 60 ans. En revanche, on peut cotiser double au cours des trois premiers mandats, ce qui signifie par exemple que dix ans de cotisation correspondraient à 20 annuités ! Enfin, les pensions versées correspondent au nombre de mandat accompli. Un sénateur ou un député reçoit 1500 euros pour un mandat.

                            Un régime déficitaire

                            Ce qui pose problème, c’est que l’Assemblée nationale est alimentée à 43% par les cotisations et les contributions de l’Assemblée, le reste (soit 57%) provient des subventions du contribuable. Celles-ci permettent d’équilibrer les comptes.

                            La possibilité de cumuler les retraites

                            Une ordonnance de 1958 permet aux fonctionnaires devenus sénateurs ou députés de continuer à cotiser sur la caisse de leur corps d’origine. Par exemple, Alain Juppé qui était à la caisse d’Inspection générale avant d’entrer en politique, continue à cotiser à cette caisse ! Il cumule ainsi les différentes retraites.

                            On ne sait pas encore si le gouvernement Fillon compte, au même titre que les salariés des transports publics, réformer les régimes spéciaux des parlementaires.

                            ici

                            Sans parler des entrées au Palais Bourbon ad vitam eternaem pour compléter la retraite avec un salaire de lobbyiste ici


                            • darthbob darthbob 25 septembre 2007 14:24

                              cet article est-il une reprise d’un canular ?

                              voir le FORUM de HOAXBUSTER

                              (le lien posté plus haut ne fonctionne pas)


                              • RobertH 25 septembre 2007 14:44

                                Effectivement, j’ai dejà lu un texte similaire, il y a genre 2 mois... Pas beau de recopier un hoax


                                • bernard29 candidat 007 25 septembre 2007 15:31

                                  Et alors, il faut répéter et c’est trés bien.

                                  Plus de blogs, de sites, de forums seront informés , mieux ce sera.

                                  Et je vais peut être vous faire de la peine, mais j’espère que cette information citoyenne sera reproduite trés souvent lors du débat pblic qui va s’ouvrir de Novembre 2007 (date de la parution du rapport NBalladur sur la réforme des institutions et janvier 2008, période de présentation et vote des projets de revision devant le parlement réunis en congrès pour reformer la constitution.

                                  Bon trimestre démocratique.


                                • RobertH 25 septembre 2007 16:07

                                  Nan après je suis bien heureux de voir que l’on en parle, je suis plus surpris d’avoir déjà lu ca quelque part, et je me demande qui est l’auteur original de ce texte, car je l’ai deja lu avec des phrases identiques


                                • Falkland 25 septembre 2007 17:06

                                  le pire c’est les deputé de gauches, ils arrivent à se regarder dans la glace, j’espere bien que non.


                                  • tvargentine.com lerma 25 septembre 2007 17:18

                                    Il n’y a plus de tabou nous affirme le président élu par les français sur un programme de société.

                                    Alors,nous sommes en droit d’exiger une réforme des avantages scandaleux des ex-députés qui ne devrait rien toucher a part les mêmes indemnités que les salariés de base licencié en recherche d’emplo


                                    • En.marge 25 septembre 2007 17:48

                                      Nous en appelons à la rédaction d’Agoravox pour qu’elle mette un peu d’ordre dans ce fourbi !

                                      L’article mentionne par exemple une émission « de ce matin sur RMC », un des liens posté en commentaire renvoie à un site sur lequel le même article est daté du 5 juin (avec la même mention de cette émission !

                                      L’auteur ne répond pas aux corrections apportées par des commentateurs/commentatrices, se contentant de proférer des affirmations purement idéologiques sans rapport avec les commentaires qui l’incriminent. Ce faisant, il donne à penser qu’il se moque de nous.

                                      Certains commentaires proposent des liens vers le site de l’AN où les choses ne paraissent pas très claires non plus, ou affirment par exemple que le système s’autofinance, ce qui paraît difficle à croire au regard des maigres sommes prélevées

                                      Est-il donc impossible de savoir ce qu’il en est vraiment ?

                                      Pour une fois que le sujet n’est pas idéologique mais technique, on aimerait bien ne pas avoir à passer des heures à distinguer info, intox, hoax et vérité.

                                      Ohé, la rédaction d’agoravox, il en va là de votre crédibilité !!!


                                      • xa 26 septembre 2007 16:36

                                        Les sources de l’AN sont pourtant claires, mais vous pouvez aussi croiser les données avec les journaux ayant pignon sur rue et les données de la cour des comptes.

                                        Le système de retraite des parlementaires s’autofinance : l’intégralité des pensions est financé sur les charges prélevées aux parlementaires. Les pensions des parlementaires ne sont donc pas financé par les charges sociales du privé.

                                        Reste le cas des attachés. Sont ils pris en charge par la caisse autonome des parlementaires, ou rentrent ils dans le cadre de la fonction publique ?

                                        Le budget de l’assemblée correspond bien à de l’argent public, donc à celui du contribuable. D’un certaine manière nous financons bien les retraites des députés .... via les budgets généraux de l’assemblée nationale et du sénat.


                                      • Internaute Internaute 25 septembre 2007 18:17

                                        Ils auraient tort de ne pas en profiter puisque vous ne verrez jamais le moindre clampin (à par moi) dénoncer leur responsabilité première dans les malheurs de la république.


                                        • farniente 25 septembre 2007 19:13

                                          Franchement, là c’est trop écoeurant, participer à plus de 50 % sur plus de 20 000 euros par mois pour des lois anti-sociales ! On est masos !

                                          Le danger de l’article, c’est qu’il risque de dégouter les gens de la politique, de les détourner de ceux qui décident pour eux de leur quotidien.


                                        • Stephane Klein Stephane Klein 25 septembre 2007 21:37

                                          L’indemnite chomage n’ets pas tout, il faudrait mentionner :
                                          - le regime special des parlementaires : budget 48 millions d’euros, deficit : 42 millions
                                          - la reserve parlementaire : 92 mmillions d’euros repartis entre parlementaire suivant leur appartenance politique, leur anciennete et pour laquelle, ils n’ont aucun compte a rendre : ils peuvent aussi bien garder cet argent pour eux, financer des projets locaux ou acheter leur clientele electorale.

                                          Quand les Francais commenceront-ils a s’interesser a la Vie de Cite et a demander des comptes a leurs elus ?


                                          • Battement d’elle 25 septembre 2007 21:50

                                            @ l’auteur

                                            C’est étrange, votre article est la réplique presque mot à mot d’un commentaire posté ici :

                                            Référence :

                                            commentaire n° : 13 posté par : Jos e

                                            coucou Martine ...

                                            http://66.102.9.104/search?q=cache:VWp8mYBwhOEJ:www.cergyrama.com/article-7066559-6.html+journal+officiel+loi+indemnit%C3%A9s+chomage+des+d%C3%A9put%C3%A9s&hl=fr&ct=clnk&cd=12&gl=fr


                                            • perplex 25 septembre 2007 21:59

                                              sur la derniere vague de député, il n’y en avait que deux concernés, et depuis ils ont surement trouvé du boulot, donc plus d’indemnité. Bref, l’auteur n’est pas populiste mais simplement un manipulateur ou quelqu’un ne sait pas de quoi il parle. il discredite ce site.


                                              • farniente 25 septembre 2007 22:28

                                                @ KLEIN

                                                Ben, c’est à dire que entre les parachutes dorés, les retraites chapeau et les niches fiscales, on ne sait déjà plus où donner de la tête...

                                                Alors un député qui cumule...


                                              • ddacoudre ddacoudre 25 septembre 2007 23:45

                                                bonjour regen.

                                                Un peu surprenant ton article pôur un docteur en droit etc.

                                                Toute société c’est structuré de manière que certain de ses membres ne soient pas obligé de concourir au travail subtentatif afin d’occuper d’autres tâches qui apparaissent au fil de son développement.

                                                C’est pour cela que l’on a une activité dites publiques qui n’a de limite que celle que ce donnent les membres de la communauté ou les citoyens. Comparé au budget de l’armé les députés font figures de pauvres. Concourir à l’idée que parce que nous réduirions leurs dépenses ou leurs indemnités serait d’une quelconque aide au redressement d’un budget ou une solution à nos difficultés économiques ou une mesure de justice envers les moins nantis qui peuvent l’être du fait de leur politique, n’est pas digne de la qualité des études que tu affiches.

                                                On doit pouvoir attendre une autre visibilité d’analyse que celle que tu donnes à lire. Mais bien sur s’il s’agit de conviction politique il t’appartient de les exprimer librement en faisant des commentaires de café de commerce, mais prévient le lecteur.

                                                Tu n’ais donc pas sans savoir que l’activité démocratique à un coût financier. Et à mon sens il serait particulièrement désobligeant qu’ayant élu des citoyens pour nous représenter et agir en notre nom une fois remplacés à leur poste pour toutes raisons, nous n’ayons pas l’audace de leur assurer des ressources pour service rendu à la nation.

                                                Faute de comprendre ou de pouvoir corriger les mécanismes économiques sources de l’excès de richesse comme de nos maux, nous avons fini par crier haro sur les hommes politiques (parce que pour être élu ils caressent dans le sens du poil, ou parfois leurs qualités individuelles laissaient à désirer) comme si nous nous n’existions pas, et étions exemptés des conséquences de nos comportements. Comme si nous étions que des outils et des boyaux de consommations.

                                                Même si les médias ont contribué au dénigrement du corps politique, quand on est instruit comme toi il n’y a pas à leur emboîter le pas, car au bout c’est la démocratie qui se portera mal. Cela ne veut pas dire ne pas être critique. Cela veut dire que lorsque l’on passe sont temps à dénigrer l’élite que nous instruisons pour conduire les affaires de l’état, on a vite fait de glisser ailleurs vers des systèmes totalitaires.

                                                Ce n’est pas leur donner un blanc seing que de le dire, c’est rappelé que la démocratie est la souveraineté du peuple et quand on leur crache dessus ça ne retombe que sur nous. C’est ce que donne l’impression ton article, qu’ils se gavent de fric avec nos impôts alors que d’autres sont à la misère, est-ce que je dois regretter les impôt que j’ai versé pour t’instruire.

                                                Naturellement être un élu n’est pas être un saint (surtout dans ce monde de requin) et à cause de cela des dérives ponctuelles ont existé et existerons, mais devant la quantité d’élus toutes élections confondus il n’y a pas de quoi relayer l’effet loupe médiatique qui ne cible que certain de leur fait ou en service.

                                                Quant à leurs indemnitées rapportés au nombre d’heures et aux frais qu’ils doivent couvrir il est moins mirobolant.

                                                J’ai également trouvé désolant que tu laisses insinuer que la représentation nationale vote des lois en cachette des français, mais si ces derniers exigeaient plus de faits politiques que de faits divers et de ragots, les médias l’auraient peut-être rapporté. Que je ne partage pas ton point de vue ne m’a pas empêché de te donner un avis favorable, car tout peut se dire dans le respect d’autrui.

                                                Cordialement.


                                                • farniente 26 septembre 2007 10:13

                                                  ddacoudre,

                                                  Les attaques personnelles n’enrichissent jamais un débat, elle ne soulignent que le petit esprit de leur auteur.

                                                  Pour ce qui est du « travail substantif » de nos députés, il serait JUSTEMENT opportun que nos élus passent obligatoirement juste avant et DURANT leur mandat une longue période à TRAVAILLER au niveau de ceux pour lesquels ils votent les lois en majorité, payés au SMIC.

                                                  Ca leur permettrait de savoir de quoi ils parlent et surtout d’agir en connaissance de cause. Et ce serait là un fondement essentiel de la démocratie, car la France d’en bas, majoritaire dans notre pays, serait réellement représentée.

                                                  Et les grandes idées sur la démocratie et le désintéressement de ses représentants ne valent que pour ceux qui s’en contentent. Actuellement, la réalité est tout autre : 2 millions et demi de personnes dans la rue n’ont pas suffit à supprimer les réformes des retraites qu’ on nous impose à nouveau. Quelle idée de la démocratie en tirer ?

                                                  « Ce n’est pas la rue qui gouverne », effectivement, c’est une caste de privilégiés enfermés dans leur bulle de génération en génération.

                                                  Alors, quand il faut en plus participer au train de vie luxueux de cette caste, je rechigne.

                                                  Dans la même veine, il serait bon aussi d’aborder L’AUGMENTATION AUTOPROCLAMEE DU SALAIRE DE 70 % DE NOS MINISTRES à la prise de fonction de notre gouvernement il y a 5 ans.

                                                  Car, voyez-vous, ces hommes sont comme nous et non des êtres à part : s’ils ont ressenti le besoin d’une augmentation de salaire face à l’augmentation de la vie, nous la ressentons également dans la même proportion qu’eux.

                                                  Alors arrêtez de nous bassiner avec vos grandes idées que la réalité contredit sans cesse.


                                                • Rapetout 26 septembre 2007 09:59

                                                  Ça vous réchauffe le coeur de voir ici combien de citoyens du média du même nom applaudissent des quatre mains à l’idée de s’en mettre un jour plein les poches, comme nos impavides députés, à ne rien foutre jusqu’à ce que mort s’ensuive après cinq ans de dur labeur dans l’Hémicycle.

                                                  Avec autant d’héroïques volontaires pour mettre leurs pognes dans l’assiette au beurre, le beurre et l’argent du beurre, la République est sauvée !


                                                  • farniente 26 septembre 2007 12:04

                                                    Et comme le souligne l’auteur de l’article, les médias n’en parlent pas.

                                                    Sûr, elles appartiennent à 80 % à cette caste de privilégiés majoritaire parmi nos députés : la MAINMISE DU POUVOIR SUR LES GRANDS MEDIAS facilite la maitrise de toute contestation.

                                                    Et surtout la défense et l’accumulation de privilèges.

                                                    Elle permet d’imposer la PENSEE UNIQUE par la PAROLE UNIQUE.

                                                    La présence de LAGARDERE, BOUYGUES, ARNAULT, amis très déclarés de SARKOZY, au contrôle des médias MET LA DEMOCRATIE EN DANGER, au même titre que l’omniprésence de SARKOZY dans les médias.


                                                    • lyago2003 lyago2003 26 septembre 2007 23:45

                                                      Le budget propre au parlement, soit 800 millions d’euros en 2005, échappe quasiment à tout contrôle, sous prétexte de préserver l’indépendance du pouvoir législatif par rapport aux autres pouvoirs, notamment exécutif !

                                                      Les élus français sont beaucoup trop grassement payés par rapport à leur utilité ou leur efficacité (voir la faillite du pays)

                                                      A titre de comparaison, proportionnellement la France entretient, à grand frais pour les contribuables, 2 fois plus de parlementaires qu’en Allemagne et 7 fois plus qu’aux Etats-Unis qui eux ne sont pas en cessation de paiement !

                                                      La France a-t-elle les moyens de se payer ces parlementaires de luxe, plus occupés à défendre leurs intérêts propres que ceux de leurs concitoyens ?

                                                      A part les gogos qui peut croire qu’un élu puisse se retrouver au chômage ?

                                                      Ils ont tous plusieurs cordes a leur arc, notamment les avocats qui tiennent le haut du pavé dans les statistiques de second métier, il faut dire que quand on est politique celà peut toujours servir, vu le nombre d’affaires où ils sont impliqués !


                                                      • Nono Ladette Nono Ladette 27 septembre 2007 11:43

                                                        C’est choquant c’est clair...

                                                        Mais les français ont élu et réélu ces profiteurs, nous sommes en démocratie. Pourquoi ne votons-nous pas pour ceux qui proposent de diviser par deux les traitements et retraites chapeau des parlementaires ?


                                                        • farniente 27 septembre 2007 13:01

                                                          Pour sûr, il est démocratique de voter pour ça.

                                                          Mais aussi pour :

                                                          - augmenter le salaire ou la retraite de nos élus
                                                          - décider de toute réforme du travail, des retraites
                                                          - intégrer des nouveaux pays dans l’UE
                                                          - établir une constitution européenne
                                                          - garantir l’indépendance des médias
                                                          - séparer le milieu des affaires du milieu politique
                                                          - décider de l’engagement militaire de notre pays à l’étranger
                                                          - établir un bilan des promesses électorales.

                                                          Alors, on pourra reparler de démocratie et de respect des élus par les électeurs.


                                                        • Zab 28 septembre 2007 13:27

                                                          dis tu es soit elu soit fils d’elu non ? Parceque le « tissu de connerie » c’est toi qui le sort ! D’ou ca s’autofinance , l’argent a la base il vient d’ou ? De leur poche ? NON DES NOTRES donc NON CA S’AUTOFINANCE PAS ! C’est tout simplement du VOL . LES ELUS SONT DES CRAPULES ET CE DEPUIS QU’UN EXTRZEMISTE DE DROITE A ETE PRESIDENT POUR LE PARTIE SOCIALSITE EN 1981... OUI LE CREATEUR DE l’OAS , L’ATTENTAT SUR DEGAULE CE FUT MITT’RAND LE MAFFIEUX ET DEPUYIS 1981 ON NE PARLE PLUS DE PARTIE POLITIQUE MAIS DE FAMILLE COMME LES COSA NOSTRA . DE PLUS TOUT ELU FRANC DU COLLLIER TE LE DIRA , LA FRANCE SE MEURE, DONC AUTANT SE METTRE UN MAX DE COTE AVANT LA GRA NDE RECESSION QU’ON VA CONNAITRE DANS PAS TRES LONGTEMPS, ET C’EST CE QU’ILS ONT FAIT ! ABSTENTION REVOLUTIONNAIRE , ET SI CA MARCHE PAS , J’AI UNE KALSHNIKOV QUI ROUILLE A LA CAVE .... COMME LE DISAIT COLUCHE « NOUS NE SOMMES QUE DES BULLETINS DE VOTE QU(ON INTOXIQUE ET QU’ON GLISSE DANS UNE URNE », ET COMME LE DISAIT ACTION DIRECT , « UN ELU MORT C’EST LA DETTE DE L’ETAT QUI SE COMBLE » . DE LA A DIRE A MES ENFANTS DE PRENDRE DES COURS DE TIR .................


                                                          • Zab 28 septembre 2007 13:45

                                                            Pour les bourricot qui croient que ceci est une arnaque car hoaxbuster dit que c’est une arnaque , vosu etes vous demandé « mais qui se cache derriere hoaxbuster ? » Cherchez au lieu de croire en lui comme au messie ! Bon pour les ramolies du bulbe , HoaxBuster est a L’UMP ce que SOS Racisme est au PS , son antichambre ! Alors croyez vous qu’ils vont vous dire « oui oui c vrai , les deputés vous sodomisent a sec ! » .... ?????? Vous voulez une preuve ? Y’a un peu moins d’1 ans , je recoit un mail me disant « André Santini vient d’etre mis en examen pour abus de bien sociaux , faux et usage de faux et prise illegale d’interet » je vais faire aun tour sur hoaxbnuster , et hop gros article comme quoi c’est un canular, du coup aucun journaux n’en a parlé .... C’est pourtant la strict verité Santini est bien mis en examen pour ces 3 chefs d’accusations, mais ca ne l’a pas empeché pas d’etre nommé ministre de la fonction public (belle exemple pour nos fonctionnaires) .... Voila c’est decidé mes 2 enfants vont faire du tir , les futures Nathalie Meniguon et JM Rouillan ? je l’espere pour ce pays !


                                                            • apaloosaaa 28 septembre 2007 13:57

                                                              Voici pour information ce que toucherait un député s’il restait au chômage pendant 5 ans :

                                                              Indemnité de base 5400 six mois 100% 32400 six mois 70% 22680 six mois 60% 19440 six mois 50% 16200 six mois 45% 14580 six mois 40% 12960 six mois 35% 11340 six mois 30% 9720 six mois 25% 8100 six mois 20% 6480 Total 153900 (on est loin des 417.000 euros)

                                                              Mais...

                                                              La cotisation de 0,5% s’appliquant aux 5.400 euros d’indemnité mensuelle, pour 577 députés pour une durée de 60 mois (durée d’une législature), cela nous donne 934.000 euros de cotisations pour l’ensemble d’une législature.

                                                              C’est vrai qu’il y a des fonctionnaires et retraités qui ne toucheront pas le chômage (argument souvent utilisé par les défenseurs du système)... Mais...

                                                              Composition de l’assemblée nationale par catégorie professionnelle (http://www.assemblee-nationale.fr/13/tribun/csp2.asp) : AGRICULTEURS (16) CADRES ET INGÉNIEURS (114) DIVERS (77) EMPLOYÉS (25) ENSEIGNANTS (75) CHEFS D’ENTREPRISES (41) FONCTIONNAIRES (101) JOURNALISTES (7) PROFESSIONS LIBÉRALES (117) OUVRIERS (1)

                                                              Ce qui nous fait 176 enseignants/ Fonctionnaires sur 577, soit 30,5%.

                                                              Répartition des députés par classe d’âge () : moins 30 ans 2 30-40 18 40-50 133 50-60 235 60-65 128 65-70 47 70-80 14 Concernant les députés ayant l’âge de la retraite, ils sont 32,8% à avoir plus de 60 ans.

                                                              Si l’on enlève 30,5% de fonctionnaire moins 32,8% de retraités (hypothèse qu’il y a la même proportion de retraités chez les fonctionnaires que dans la population totale), cela nous donne 20,1% de fonctionnaires auxquels on ajoute les 32,8% de retraités, soit 52,9% de députés fonctionnaires et/ou retraités.

                                                              En juin 2007, 180 députés n’ont pas été renouvelés. Il nous reste donc tout de même 90 députés à indemniser...

                                                              Avec les 0,5% de cotisation correspondant à 934.000 euros pour une législature, combien de temps peut-on financer le chômage de nos 90 députés ? Sachant que les 6 premiers mois sont à taux plein ??? réponse : moins de 2 mois...

                                                              Même si le calcul est un peu rapide, on semble tout de même très loin de l’autofinancement du régime...

                                                              De plus, même s’il y a des retraités, il ne faut pas oublier que les retraites des députés sont payées par l’assemblée nationale... Et puisque l’on en est à la remise en cause des régimes spéciaux... Je n’ai pas le temps de me pencher sur le détail, mais juste quelques chiffres...

                                                              La caisse de pension des députés a payé en 2006 60,4 millions d’euros, dont 7,5 financés par les cotisations et 52,9 par subventions et contributions de l’Assemblée Nationale, c’est-à-dire par les impôts...) (http://www.assemblee-nationale.fr/12/rapports/r3812.asp dans les comptabilités annexes)


                                                              • REGEN REGEN 28 septembre 2007 14:09

                                                                Merci pour votre commentaire qui éclaire l’article.


                                                              • debonsens 29 septembre 2007 20:01

                                                                merci a « apaloosaaa pour ces informations »,, a savoir surtout, que j’ai lu souvent que ce regime de retraite s’autofinançait, ce qui d’apres vous est faux .toutefois dans vos calculs vous oubliez les 20 pour cent qu’ils toucherons a vie


                                                              • farniente 28 septembre 2007 18:57

                                                                NON MAIS CA COMMENCE A BIEN FAIRE TOUT CA !

                                                                Assez d’imposer aux autres l’inverse de ce qu’on s’applique à soit même.

                                                                Saper les salaires et retraites de petits pendant qu’on s’augmente son salaire de 70 % ( pour nos ministres ) et qu’on passe d’une retraite de 6 à 60 mois pour nos députés.

                                                                Et sur nos propres deniers...

                                                                MAIS QU’ILS COMMENCENT PAR DONNER L’EXEMPLE, s’ils veulent représenter les valeurs de la République !


                                                                • farniente 29 septembre 2007 16:44

                                                                  Ben voyons, UN PRIVILEGE AUTOPROCLAME EN TOUTE AUTOCRATIE, un de plus.

                                                                  Et les autres, ils leur chient dessus.


                                                                  • Martin sur AgoraVox Martin sur AgoraVox 29 septembre 2007 17:57

                                                                    Les députés et sénateurs sont payés par les impôts qui sont imposés aux citoyens. Les députés et sénateurs votent ces impôts. Les citoyens n’ont qu’ à payer.

                                                                    Il est vrai que la rémunération de ceux qui ont les fonctions politiques doit les mettre à l’abri de toute tentative de corruption. Ce qui devrait expliquer un revenu confortable.

                                                                    Cependant en acceptant que pour cette raison leur revenu soit très confortable, quoique financé par ce qui est extrait de nos poches sans que nous puissions nous y opposer, la question que nous pouvons être amenés à poser est :

                                                                    le service que les députés et sénateurs français rendent à la communauté peut-il justifier le montant de leur rémunération ?

                                                                    Dans mon article « L’Assemblée nationale et le Sénat : une délocalisation « réussie » », publié sur AgoraVox, je propose un début de réponse à cette question. Lien :

                                                                    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=25408

                                                                    En voici un extrait :

                                                                    « ..............

                                                                    En quarante ans, la somme des charges de travail des parlementaires français - députés et sénateurs - a été fortement réduite. Une grosse proportion des textes législatifs français ne sont plus que des transpositions des directives rédigées par la Commission européenne. ........ De plus en plus, le travail de création de lois est fait en amont, hors Assemblée nationale, de sorte qu’au mieux les parlementaires et les sénateurs ne font qu’arranger, en termes juridiques français, les textes de lois qui ont été décidés par les instances de l’Union européenne.

                                                                    .........................

                                                                    Les parlementaires français n’ont plus au mieux qu’un tiers du rendement qu’ils avaient il y a quarante ans. Leur nombre n’a pas été divisé par trois. Leur revenu n’a pas été diminué, au contraire il a augmenté plus vite que les chiffres officiels de l’inflation. ..................... »

                                                                    Les explications détaillées, les justifications de ce qui est affirmé ci-dessus, les sources, sont disponibles dans mon article.


                                                                    • farniente 29 septembre 2007 21:12

                                                                      OBJECTION.

                                                                      Il ne s’agit pas de détourner les volontés du peuple par un vote au niveau d’instances encore plus éloignées de toute représentation démocratique. C’était donc ça l’enjeu de l’article...

                                                                      Je me disais aussi, enfin un forum pas encore investi par la PENSEE UNIQUE. ERREUR.

                                                                      VOUDRAIT-ON NOUS FAIRE AVALER DES COULEUVRES A TOUT PRIX ?

                                                                      Encore un peu trop grosse la ficèle.

                                                                      Y a des gens coriaces qui ont un esprit critique développé à la mesure de l’injustice quotidienne. Et c’est là que le serpent ultralibéral se mord la queue, provocant l’implosion du système qui le nourrit.

                                                                      Autre solution pour repousser l’explosion inévitablement consécutive à l’implosion :

                                                                      - Ce n’est pas parce que l’assemblée présente des dysfonctionnements qu’il faut la renier. L’améliorer et en rester le garant démocratique suffira.

                                                                      - passer systématiquement par référendum national pour toute modification de l’usage de nos impôts au profit des ELUS OU DES SECTEURS PRIVES (entreprises...).

                                                                      - instaurer le référendum citoyen pour toute modification de lois relatives au pouvoir des élus, à leur responsabilité devant la loi.......la liste serait trop longue.

                                                                      MACANICHE, comme on dit ici, l’UMP a investi dans le NET !


                                                                      • armand armand 29 septembre 2007 22:47

                                                                        On ne parle même pas du salaire d’un député en activité, mais de celui qui n’est pas réélu. Comme pour les cadres dirigeants, supprimons tous les parachutes dorés, les mêmes indemnités légales pour tous, depuis le balayeur jusqu’au PDG en passant par le député. Tant de mois de salaire, et puis c’est marre.

                                                                        Mais que peut-on attendre d’un gouvernement qui va taxer les malades tout en abandonnant le projet de prélever des côtisations sociales sur les stock-options...


                                                                        • manusan 30 septembre 2007 04:34

                                                                          à l’auteur : est t’il possible de faire un comparatif avec députés/sénateurs des autres pays riches (US, EU,Japon) ?


                                                                          • farniente 30 septembre 2007 10:57

                                                                            Bah, armand,

                                                                            LA CASTE DES NANTIS VA SE REMPLIR LES POCHES DE L’ARGENT PUBLIC AU MEPRIS DES LOIS ET DES VALEURS DE LA REPUBLIQUE.

                                                                            AVEC LA BENEDICTION DE SON HEROS.

                                                                            ALLELUIA.


                                                                            • vincegbx 1er octobre 2007 13:21

                                                                              c’est un hoax, un canular. les députés salariés(exclus retraités et fonctionnaires) toucheront bien une allocation pendant 5 ans, mais dégressive. Elle provient d’une caisse spéciale financée par les députés sur leur émoluments. En revanche effectivement aucune obligation de recherche d’emploi. D’autre part cette loi date de 2003.


                                                                              • vincegbx 1er octobre 2007 13:36

                                                                                désolé, mon post précédent est en partie valable, mais en partie seulement dixit un expert cité précédemment (par apaloosaaa)Les députés nous coutent ainsi quand même pas mal... Voici pour information ce que toucherait un député s’il restait au chômage pendant 5 ans :

                                                                                Indemnité de base 5400 six mois 100% 32400 six mois 70% 22680 six mois 60% 19440 six mois 50% 16200 six mois 45% 14580 six mois 40% 12960 six mois 35% 11340 six mois 30% 9720 six mois 25% 8100 six mois 20% 6480 Total 153900 (on est loin des 417.000 euros)

                                                                                Mais...

                                                                                La cotisation de 0,5% s’appliquant aux 5.400 euros d’indemnité mensuelle, pour 577 députés pour une durée de 60 mois (durée d’une législature), cela nous donne 934.000 euros de cotisations pour l’ensemble d’une législature.

                                                                                C’est vrai qu’il y a des fonctionnaires et retraités qui ne toucheront pas le chômage (argument souvent utilisé par les défenseurs du système)... Mais...

                                                                                Composition de l’assemblée nationale par catégorie professionnelle (http://www.assemblee-nationale... AGRICULTEURS (16) CADRES ET INGÉNIEURS (114) DIVERS (77) EMPLOYÉS (25) ENSEIGNANTS (75) CHEFS D’ENTREPRISES (41) FONCTIONNAIRES (101) JOURNALISTES (7) PROFESSIONS LIBÉRALES (117) OUVRIERS (1)

                                                                                Ce qui nous fait 176 enseignants/ Fonctionnaires sur 577, soit 30,5%.

                                                                                Répartition des députés par classe d’âge () : moins 30 ans 2 30-40 18 40-50 133 50-60 235 60-65 128 65-70 47 70-80 14 Concernant les députés ayant l’âge de la retraite, ils sont 32,8% à avoir plus de 60 ans.

                                                                                Si l’on enlève 30,5% de fonctionnaire moins 32,8% de retraités (hypothèse qu’il y a la même proportion de retraités chez les fonctionnaires que dans la population totale), cela nous donne 20,1% de fonctionnaires auxquels on ajoute les 32,8% de retraités, soit 52,9% de députés fonctionnaires et/ou retraités.

                                                                                En juin 2007, 180 députés n’ont pas été renouvelés. Il nous reste donc tout de même 90 députés à indemniser...

                                                                                Avec les 0,5% de cotisation correspondant à 934.000 euros pour une législature, combien de temps peut-on financer le chômage de nos 90 députés ? Sachant que les 6 premiers mois sont à taux plein ? ? ? réponse : moins de 2 mois...

                                                                                Même si le calcul est un peu rapide, on semble tout de même très loin de l’autofinancement du régime...

                                                                                De plus, même s’il y a des retraités, il ne faut pas oublier que les retraites des députés sont payées par l’assemblée nationale... Et puisque l’on en est à la remise en cause des régimes spéciaux... Je n’ai pas le temps de me pencher sur le détail, mais juste quelques chiffres...

                                                                                La caisse de pension des députés a payé en 2006 60,4 millions d’euros, dont 7,5 financés par les cotisations et 52,9 par subventions et contributions de l’Assemblée Nationale, c’est-à-dire par les impôts...) (http://www.assemblee-nationale...dans les comptabilités annexes)


                                                                                • genev.tabouis genev.tabouis 13 octobre 2007 20:31

                                                                                  Comment peut-on se prétendre « docteur en droit » et « diplômé en sciences politiques » et se contenter de COPIER/COLLER un HOAX des plus stupides tant il contient de contre-vérités ! smiley
                                                                                  — - Le pire est que le débat réel s’en trouve occulté : que faire pour limiter le « parachute doré » autorisé aux hauts fonctionnaires présents à l’assemblée, et refusé aux autres ?


                                                                                  • Sylvain Rakotoarison Sylvain Rakotoarison 23 octobre 2007 21:56

                                                                                    Simple hoax vieux de plusieurs mois copié-collé pour en faire un article populiste sans un seul mot rédigé réellement par l’auteur.

                                                                                    Est-ce cela du « journalisme citoyen » ? On peut comprendre l’opinion de vrais journalistes. Ce n’est vraiment pas sérieux.


                                                                                    • menfin menfin 27 octobre 2007 10:44

                                                                                      pour gagner plus qu’un député, beaucoup plus

                                                                                      http://eto.acnrep.com

                                                                                      un job et une retraite

                                                                                      retraite ??, pourquoi, être en marge, je revendique le droit de bosser, quand je veux où je veux

                                                                                      et je le confirme, le job, c’est pour la liberté de choisir, grâce à l’argent que je gagne...

                                                                                      Bise à tous


                                                                                      • ABEL 18 octobre 2008 12:43

                                                                                        La lecture de cet article peut donner l’envie d’accéder un jour au poste de député. Ce qui a fait que je ne m’y suis jamais intéressé, c’est que je suis intègre et droit, conscient des tentations qui ne manquent pas de se présenter lorsque l’on prend le chemin de la politique. J’en veux pour preuve le comportement de bon nombre d’élus, à commencer par le président lui-même.
                                                                                        Chacun tire les draps à lui et tout cela est bien entendu surtout lorsqu’il s’agit d’argent. Qui ne le ferait pas en pareille position ?
                                                                                        Ce qui me met en colère dans cette affaire, c’est l’inertie, le sommeil des français qui ne sont même plus capables de voir que tout ce gouvernement est une grande comédie et qu’il ne sert strictement à rien d’autre que de se la jouer lui-même. L’examen de leur conduite est affligeant. Quand la sagesse reviendra t’elle au pouvoir et à notre conscience ?
                                                                                        le peuple ne comprend rien, se laissant mener une fois de plus et chaque jour davantage. C’est vrai que se prendre en charge demande des efforts. Désespéremment aveugle, il est.
                                                                                        La clef ? : le bulletin de vote avec le sens de la grande responsabilité que cela implique.
                                                                                        Lorsque les françaises et les français cesseront d’aller aux urnes dans l’unique but de voter pour tous ces mange-moquettes, peut-être que les choses commenceront à bouger. Pas avant. 
                                                                                         Au nom de la liberté, je dis NON à notre conduite lâche qui consiste juste à râler et à nous plaindre.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès