Le Dividende Social

"Pour finir, je ne m’étalerais par sur les conséquences sociales d’un tel système monétaire qui a 40 ans (du moins majoritairement et non 30 siècles), les taux de chômage parlent pour eux"

Ce qui a 40 ans, c’est l’abandon du dogme de l’Etat battant sa propre monnaie, et donc générant à volonté l’argent dont il estime avoir besoin (l’Etat qui empunte auprès de sa banque centrale génère sa propre monnaie puisqu’il s’emprunte à lui même). Or cette situation est contraire aux principes de l’allocation optimale pour laquelle le "prix Nobel" a été attribué à un certain Allais.

le systeme de réserve fractionnaire est en place depuis que les orfèvres sont devenus des banquiers. Ca fait 4 siècles que les banques utilisent ce mécanisme qui permet d’avoir virtuellement plus d’argent qu’il n’en existe en réalité. Ce mécanisme a permis le développement économique.

A chaque fois qu’il y a un problème avec une banque, on se pose la question de revenir sur le problème des réserves fractionnaires. Et à chaque fois ... on réalise qu’on peut le faire ... mais en acceptant de fait que les crédits allouables par les banques soient restreint dans les mêmes proportions.

Si vous divisez par 11 les capacités de prêts des banques, ne vous étonnez pas ensuite que les prêts alloués soient divisés par 11 (donc 90% des transactions en moins dans les domaines immobiliers, automobiles, équipements, investissements pour les entreprises). Moins de crédits d’investissements et de consommation. Donc moins d’activité ... donc moins de travail .... donc .....


"les taux de chômage parlent pour eux"

Euh. la je ne comprends pas. Si c’est le système monétaire qui génère du chomage, pourquoi, alors que ce système est commun, ces pays présentent-ils des taux de chomage très variables ?

C’est vous qui ne semblez pas comprendre ma remarque à Tzecoatl. Ma remarque portait sur la mise en place du systéme des réserves fractionnaires .... qui a 4 siècles avérés. Donc on ne peut pas l’accuser d’être l’unique responsable des 40 dernières années comme semble le faire Tzecoatl ... on ommettant les années antérieures oû ce mécanisme existait déjà.



"Si actuellement nous sommes à 11 de masse monétaire (1 base permanente pour 10 bases temporaires ou dette), pour arriver à un niveau correct il suffit de verser régulièrement et de façon mesurée pour éviter tout excès ou chamboulement un dividende monétaire de 4,5 fois la base réelle actuelle, par exemple sur 5 ans, et de ramener le crédit allouable par les banques progressivement aussi de 11 x à 1 x (100%)."

Déja, dire que nous sommes à 11 de masse monétaire, ca ne veut rien dire.... Le 11 représente la proportion de monnaie scripturale qu’une banque peut émettre lorsqu’elle dispose d’un niveau de fond donné. Et contrairement à la légende, le mécanisme n’est pas illimité, puisque le montant des crédits est limité non seulement par le montant des fonds mis à disposition par les déposants (ce que tout le monde comprend), mais aussi par le niveau des fonds appartenent en propres à la banque.

Pour mémoire, la légende qui circule, c’est que le prêt accordé par la banque A devient un dépôt pour la banque B qui peut donc reprêter, et ce indéfiniment. Sauf que non. puisque le montant des engagements est aussi limité par l’argent que la banque a en elle même.



Nous avons un système dans lequel la banque centrale crée la monnaie fiduciaire et une part de monnaie scripturale qu’elle estime nécessaire à l’activité et la richesse existante (Forest vous l’a rappelé). Ca ressemble furieusement à votre postulat de base : on crée de la monnaie selon le besoin, et on en détruit quand ca ne sert plus. Par la dessus se greffe des mécanismes permettant de créer de la monnaie scripturale. Le crédit est l’un de ces mécanismes, mais ce n’est pas le seul.


Votre dividende. 

Je suppose aue cet argent réelle va remplacer l’argent crédit. Donc ceux qui ont beaucoup de l’argent issu du crédit vont obtenir en échange de l’argent bien réel. Ce sont ceux qui ont reçu cet argent crédit qui vont en profiter. Ceux qui avaient besoin d’empruner sont dans la même situation. Dans le même temps vous restreignez les capacités de financement par prêts. Donc ceux qui devaient emprunter ne le peuvent plus ... ou bien moins ... donc restriction de l’activité.

Non, me direz vous, on distribue l’argent à tous. Mais alors... C’est de l’argent qui tombe du ciel, sans contrepartie. Ca a une furieuse tendance à provoquer une hausse des prix (ou si vous préférez une perte de valeur de la monnaie). Donc les prix vont se réindexer sur le montant de monnaie réelle disponible. C’est une perte de pouvoir d’achat ... donc moins d’activité.


En bref, vous militez pour ralentir le rythme de l’économie. C’est votre droit, mais il faut que vous en ayez conscience, et ne pas vous cacher derrière un paravent de simple modification de la création de monnaie sans impact pour l’économie.


" Par ailleurs il convient de limiter le crédit, intérêts compris à la masse monétaire réelle (100%)"

Retournez sur bankster voir le petit film. vous verrez que l’histoire des banques commencent comme ça : on ne prête que ce que l’on possède en pièces sonnantes et trébuchantes, avec une économie lente (le développeéent est liéité par la quantité de piéces que l’on peut frapper). Puis vient l’idée des reserves fractionnaires, ce qui a permis ....... une formidable essor de l’économie.

Au passage, ce petit film qu’on nous renvoie dans les dents régulièrement sur les méchants banquiers qui créent de la monnaie montre que les banques créent de la monnaie ... depuis bien plus longtemps au’on ne le dit.


Vous ne pouvez pas balayer le premier élément parce que vous le considérez comme mauvais, sans prendre en compte l’impact sur les autres pans de l’économie. Si vous limitez à 1 le rapport argent détenu par la banque / argent prêtable, alors vous acceptez de considérer qu’il faut réduire les volumes de transactions immobilières ou automobiles pour ceux qui ne peuvent pas payer cash.

C’est votre droit, encore une fois, de le penser. mais vous occulter ces aspects et impacts de votre idée.

JE réponds dans le désorde.

"Exact. Surtout au final 11 fois la culbute sur les intérêts... pour être précis."

Non. Justement, lorsque les ratios étaient plus faible, les banques (qui ne sont pas des entreprises philanthropiques) appliquaient des taux supérieurs. Si vous cherchez un peu le rendement des fonds des banques, vous verriez qu’il n’a pas sensiblement varié.

"La discussion autour des bienfaits ou méfaits de la réserve fractionnaire n’a plus de pertinence en monnaie d’émission étatique."

Pardon ? lorsque la monnaie était étatique, il n’y avait pas de crédit sur des fonds dont les banques n’étaient pas propriétaires ? Meme Holbecq ne me l’a pas sortie, celle là.

"D’une part, une monnaie qui n’est plus d’endettement nécessite largement moins de faire appel continuellement au crédit. Holbecq soumettait que les banques prêtent l’argent créé par l’état.
Par ailleurs, il ne s’agit pas de diviser par 11 la masse monétaire, mais d’éviter à certains de faire 11 fois la culbute sur fonds propres."

Vous inversez le probléme. La monnaie dette est créée parce qu’il y a emprunt. Là, vous semblez dire, que l’Etat créant la monnaie, il ya de fait suffisement de monnaie pour les besoins qui actuellement nécessite le crédit.

Donc que l’Etat créerait une masse monétaire remplacant à la fois la masse monétaire actuelle ET les crédits non inclus dans cette masse monétaire.


Pour l’Etat lui même (et c’est la thèse d’Holbecq), le fait de créer sa monnaie quand il en a besoin, lui évite de devoir emprunter (on néglige le problème de l’argent correspondant à une création de richesse, mais bon).

Mais vous, mortel parmi les mortels (ou votre entreprise). Si vous devez acheter un appart, soit vous creez cet argent (vous travaillez 40 ans en économisant, puis vous payez cet appart), soit vous empruntez. Pour l’entreprise, cela revient soit à attendre d’engrenger suffiseéent de bénéfices pour se développer, soit emprunter et rembourser.

2 cas, alors.

La banque ne peut prêter que de l’argent existant, donc elle ne peut financer qu’à hauteur de l’argent dont elle dispose, diminué des sommes edvant rester liquides (par exemple pour les transactions courantes). Donc elle finance 11 fois moins qu’elle ne le fait actuellement. Meme en se limitant à l’investissement direct .... elles ne peuvent financer les entreprises et les particuliers. Il y a restriction de l’économie.
Ou alors vous l’autorisez à prêter plus que ce qu’elle possède (puisqu’il va y avoir des remboursements, et que tout l’argent existant n’est pas utilisé simultanément) ... c’est une réserve fractionnaire.

Je veux bien vous croire, mais il faudra développer beaucoup plus votre idée.


"Et ce n’est pas ses 400 ans d’existence qui la légitime."

Effectivement. Ca ne fait que répondre à votre affirmation sur un système ayant 40 ans.

Mais sur le principe, cela signifie que ce n’est pas plusieurs siècles de création de la monnaie par l’Etat qui légitime la supériorité de ce principe non plus.

pardon ???

Vous raisonnez à monnaie constante et en négligeant tout impact de vos mesures sur l’économie.

"Par ailleurs il faut cesser de parler d’argent édité par l’Etat, le Dividende Monétaire remet l’Etat à sa place, ce dividende est versé à tous les citoyens par la Banque Centrale. Libre à l’Etat d’imposer ou de s’endetter (réellement cette fois, pas pour créer de la monnaie), mais pas d’éditer la monnaie."

Voila, c’est dit. Vous versez de l’argent à des personnes ... ce qui augmente leurs revenus.

Mais bien sûr, cela se fait sans aucun impact sur les prix !!!!

C’est une erreur logique bête pour reprendre votre terme.


Soyez logique. Si vous augmentez les revenus, que se passe-t-il ? une partie de cette augmentation de revenus sera répercutée en terme de prix. In fine, avec votre dividende en plus, les capacités de chacun seront les mêmes qu’avant (simplement ils paieront plus chers la même chose), vous n’aurez pas vraiment changé le pouvoir d’achat de ces revenus.

Par contre, vous aurez diminué dans le même temps les capacités de prêts.

Présenté sous cette forme votre mécanisme semble alléchant. Mais creusons un peu votre idée.

Vous remplacez la moitié de la monnaie actuelle (qu’elle soit réelle ou "dette") par de l’argent réel de sorte que l’argent "dette" ne puisse représenter que 50% de l’argent total existant.


2 solutions. 

1) vous remplacez l’argent dette par de l’argent réel là où il se trouve. Ce sont donc ceux qui ont reçu paiement (donc des vendeurs) sur de l’argent dette (donc des crédits fait par des acheteurs). Vous convenez que cela ne change donc pas les dépôts ?

Du point de vue des acheteurs, par exemple le particulier qui veut acheter son appart, ca ne change rien. Ils doivent toujours emprunter. Comme dans le même temps vous avez réduit les ratios prudentiels de la banque, elle doit restreindre son offre .... donc autoriser moins de crédit.

"mais non puisqu’il y a autant d’argent". 

Erreur ! Il y a autant d’argent pour tout le monde ! Mais aucune modification des dépôts, donc la banque ne peut prêter que l’équivalent des dépôts (ratio de 100%), alors qu’elle peut prêter 11 fois les dépôts actuellement (ratio de 8%). Mécaniquement, il y a moins de crédits possible. 

Dans cette hypothèse, vous avez bien, comme je vous le disais, limiter les capacités d’investissement, donc l’activité. 

Notez que dans cette hypothèse, il suffit de modifier le ratio prudentiel pour arriver à la même situation.


2) vous distribuez ce dividende aux citoyens. Là, vous négligez un mécanisme de base : si le consommateur dispose de plus d’argent, les prix montent. 

"mais non mais non, ce n’est pas vrai"

Vous en êtes sûr ? Revenons à une période antérieure, lors de laquelle les salaires étaient indexés sur les prix. Que se passait-il ? Les salaires prenaient 10% pour suivre les prix. Du coup, les vendeurs savaient que les acheteurs avaient plus d’argent ; donc ils augmentaient leurs prix.


Du coup, vous distribuez cet argent, mais les prix vont mécaniquement s’aligner sur les nouvelles capacités d’achat. Le pouvoir d’achat reste donc stable, c’est à dire qu’on ne peut acheter que ce qu’on achetait déjà avant cette distribution.

On peut alors raisonner en monnaie constante. En monnaie constante, votre distribution d’argent ayant eu un impact semblable sur les prix, la monnaie constante est stable. Du coup, le problème redevient l’offre de crédit.

En monnaie constante, votre offre de crédit est passée de 11x les dépôts à 1x les dépôts. Donc vous restreignez les capacités.


Comme vous distribuez cet argent, ce dividende sur l’activité économique de la zone, vous entrez, en plus, dans un mécanisme amusant.

Vous distribuez cet argent, cela a donc de fait un impact sur les transactions : augmentation des prix et augmentation du nombre de transactions (forcément, plus d’argent, ce la signifie de fait plus de consommation). Vous en conviendrez, je pense. Donc de la croissance générée

Mais alors, ca veut dire que cela crée ........ de la croissance ? Et oui. Du coup, l’année suivante, votre dividende va progresser. On continue jusqu’où cette distribution ? Eternellement ? ou est-ce qu’on définit une date d’arrêt de cette distribution, en supposant qu’à cette date .... la suppression brutale d’une partie des revenus n’aura aucun impact économique ?




Ce n’est pas forcément un mal de vouloir ralentir l’économie, et rechercher, par exemple, une croissance plus faible mais très stable. Mais il faut en prendre conscience que votre mécanisme n’est pas aussi simple que vous voulez le croire ou le faire croire. Il a de fait de nombreux impacts .... que vous éludez un peu trop facilement.

"Vous remarquerez d’ailleurs que la "dette" des Etats ne peut qu’augmenter plus ou moins régulièrement dans le temps, parce qu’arrrivé à échéance on a d’autres bons du trésor à plus long terme."

Non. Certains états sont excédentaires, et donc réduisent leur dette. La dette n’est donc pas impérative pour l’Etat.



"Je propose avec le dividende social de remplacer ce mécanisme par l’augmentation de la base permanente via le dividende social. Or le dividende social n’est pas décidé arbitrairement. Comme pour l’achat de bons du trésor actuellement par les Banques Centrales, il doit être mesuré, et versé régulièrement ou pas selon les estimation que l’on peut faire de la croissance des biens et services (qui n’est pas l’inflation)."

Primo, la BCE n’a pas le droit d’acheter des bons du trésor. Vous estimez le fonctionnement des banques centrales sur la banque centrale américaine.

Deuzio, je vois bien votre processus de dividende, mais vous ne voyez pas que ce n’est pas une équation mathématique permettant l’équivalence. Le fait de distribuer ce dividende a mécaniquement un effet sur le pouvoir d’achat absolu (ie : salaire + dividende social), donc sur les prix.

A moins que vous n’arriviez à me démontrer que lorsque les gens ont plus d’argent (par exemple parce qu’on leur verse un dividende social), les prix ne varient pas d’un iota.

Or si les prix montent en raison de votre dividende, cela revient à ne pas le distribuer (et donc ne pas faire monter les prix). Cette partie du mécanisme n’ayant plus d’intérêt, puisqu’elle est blanche, il ne reste que la contrepartie que vous évoquez : la diminution de l’offre de crédit. 


"Ce qui se fait via les bons du trésor et le RMI versé par l’Etat actuellement, revient peu ou prou à la même chose."

Non. Ca ne revient pas du tout au même.

Pour les bons du trésor, déjà, c’est un emprunt de l’Etat auprès d’investisseurs. Ce n’est pas le fait du prince, ce sont des gens qui prêtent à l’Etat, parce que l’Etat rembourse. Ces gens, techniquement, ce sont des banquiers (d’autant que certains empruntent pour acheter des bons du trésor en jouant sur le différentiels de taux). Ce n’est pas de l’argent distribué par l’Etat, mais remboursé par l’Etat. Si l’Etat n’a plus besoin d’emprunter (par exemple, le Canada qui a drastiquement diminué ses besoins dans les 15 dernières années, et qui donc empruntait beaucoup moins), alors il y a moins de remboursements.


Le RMI, lui, consiste à verser de l’argent à une minorité de personne. De fait, cet argent n’a que peu d’impact puisqu’il n’impacte pas le pouvoir d’achat de chacun des citoyens de la zone économique.

A contrario, votre dividende augmenterait mécaniquement les revenus de tous les citoyens. Les vendeurs auraient pleinement conscience de cet approt supplémentaire aux revenus des citoyens, donc en profiteraient pour augmenter les prix.



Au final, vous persistez à négliger l’effet inflation de votre idée. Et c’est la faille de votre raisonnement. 

Un exemple simple d’effet négatif d’une mesure. Il fut un temps où un gouvernement décida d’aider les ménages à faibles revenus en leur allouant une allocation d’aide au logement. L’idée était, au départ, simple, limpide, et devait mécaniquement favoriser la consommation par l’apport d’un complément de revenus à ces ménages qui, contrairement à des ménages aisés (qui peuvent recevoir des remboursements d’impots), n’épargnent pas cet argent fraichement alloué par l’Etat.

Résultat immédiat ? Une hausse des loyers des logements à destination de ces familles. Forcément, comme tout le monde savait qu’elle avait une aide de l’Etat, elle pouvait payer un peu plus. Donc autant augmenter le loyer et améliorer sa marge.

Résultat secondaire ? les familles en question n’ont pas eu plus de facilité à vivre, puisque l’allocation était presqu’entièrement mangée par la hausse de leur loyer. Pire, elles ont découvert avec effroi l’effet guillotine : lorsque les revenus directs montent, l’allocation est supprimée.... Mais le loyer, lui, ne diminue pas.


Alors, à votre avis, si on verse un dividende social à tout francais, les commercants vont jouer le jeu et ne pas augmenter leur prix ? idem pour les propriétaires de logements ? idem pour les vendeurs immobiliers ? (on se rappelera que les récentes mesures d’aide à l’acquisition n’ont eux qu’un seul effet : retarder la baisse qui intervient maintenant, alors qu’elle aurait du commencer l’année dernière).

"Parce que vous avez une courte vue, et ne voyez pas les choses dans le temps."

Ah bon ? Les vendeurs n’augmenteraient pas leur prix ?

Si vous ne maintenez pas votre dividende pendant quelques années, votre raisonnement tombe à l’eau puisqu’il repose sur le versement de ce dividende plusieurs années d’affilée le temps de remplacer de l’argent dette par de l’argent réel. C’est ça ne pas voir votre proposition dans le temps ?

Ce dividence est forcément versé plusieurs années. Donc il a un impact sur les prix.


Après soit vous le maintenez, et c’est la situation que je vous explique. Soit vous le supprimez, et c’est une nouvelle crise, puisque les citoyens se retrouvent alors en perte de pouvoir d’achat.


"Salaire + dividende = Salaire + dividende"

et

" Par ailleurs le dividende n’a pas à être fixe, il est versé par la Banque Centrale en fonction des besoins de la monnaie permanente."

Il n’y aurait pas une petite contradiction, là ? Dans la première phrase vous sous entendez que le dividende versé l’année 2 est le même. Dans la seconde qu’il n’est pas fixe. Il faut choisir.


Vous ne pouvez pas raisonner sans prendre en compte le déroulement du temps et les impacts. Pourtant vous persistez à le faire.

Alors présentez votre idée, mais essayez de prendre en compte les impacts.

Hypothèses :

- on remplace de l’argent dette par distribution d’argent pur, à raison de 3% du PIB (en réduisant les crédits possible d’autant).

- on donne cet argent à qui ?

- cas 1 : à chaque citoyen. Quels sont les impacts (prix, croissance, activité, ...) ? Quid des années suivantes (évolution de ce dividence, impacts sur les prix, la croissance, l’activité, suvi historique des évolutions, etc...) ?

- cas 2 : à ceux qui font un crédit (hypothèse de remplacement des crédits demandés par de l’argent frais créé pour l’occasion, le temps de rééquilibrer le ratio).

- cas 3 : en remplacement des dépôts issus d’argent dette. Comment repérer l’argent dette sur les comptes de dépôts ? Quid des crédits en cours et de leur remboursement (nécessaire pour détruire l’argent dette précédement créé) ?


Pour l’instant toute votre démonstration tourne autour du thème "je distribue de l’argent mais ca n’a pas d’impact sur les prix ni sur l’économie, ca ne sert qu’à rééquilibrer la balance argent réel / argent dette". Je veux bien, mais j’attends une démonstration du non impact inflationniste de la mesure.


Ensuite vous nous expliquerez comment vous faites cohabiter :

- un dividende fixe (votre équation plus haut) qui ne génère de l’inflation que sur sa première année d’existence

- un dividende représentant le besoin complémentaire d’argent (lui même directement lié à la croissance)