• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Le RCC monéthique, une idée qui va faire exploser l’Europe

Le RCC monéthique, une idée qui va faire exploser l’Europe

Si les citoyens étaient intelligents et généreux, ils se battraient pour diffuser cette idée de RCC que je propose. Une idée explosive qui pourrait faire bouger les lignes politiques. Malheureusement, je crains que les citoyens européens ne soient devenus des légumes nihilistes, plus enclins à fustiger le système qu’à bâtir une société qu’ils sont bien incapables de concevoir, décérébrés qu’ils sont par l’information officielle et la contre information sectaire et complotiste, sans compter les divertissements. Ce contexte ne m’empêche pas de proposer une fois de plus une alternative. Mais au fond, je n’ai qu’une suggestion à adresser aux mécontents : allez-vous faire foutre ! Les puissants n’ont qu’à gérer le système pour leurs profits, en comptant sur la bêtise des masses.

L’Europe est gangrenée par les inégalités, menacée par les dettes des Etats. Pourtant il existe une solution pour éviter le désastre social et économique. Cette solution, c’est le revenu citoyen complémentaire financé par la branche monéthique de la BCE. Cette proposition a été présentée à Bordeaux lors des rencontres de l’association Espace Marx. Elle n’a pas reçu un accueil très enthousiaste, pas plus que lors d’une présentation sommaire sur le média Agoravox. C’est pour ainsi dire normal. La plupart des gens sont au près de leurs objectifs. Les uns n’ont pas intérêt à ce que la vie des gens soit améliorée, ils perdraient leur fond de commerce idéologique et politique qui les fait exister. Les autres préférant s’indigner et s’offusquer en réaction aux événements que les médias leur offrent pour les divertir.

En matière de politique, le plus important est de cerner les problèmes fondamentaux faisant obstacle au progrès. C’est ainsi. Il fut un temps où l’on cherchait les leviers du progrès. Maintenant c’est différent. Il y a deux problèmes à résoudre. Celui de la dette et celui des inégalités. Les deux se renforçant car les créances de la dette ne font qu’aggraver les inégalités, augmentant les revenus des plus aisés tout en privant les Etats des leviers sociaux. La croissance ne résoudra ni la dette ni le chômage. Il y a deux urgences. Relever le niveau des plus démunis et doter les Etats de marges de manœuvres pour financer les « emplois républicains », éducation et recherche notamment, puis santé, culture… La solution du revenu citoyen complémentaire répond à ces deux exigences, alléger le budget des états tout en relevant le pouvoir d’achat des plus démunis et des travailleurs pauvres.

Si l’idée vous parle, alors diffusez le document, livré en pdf, autour de vous.

Bernard Dugué

 

Texte présenté lors des rencontres Espace Marx en décembre 2010

Bouclier fiscal pour bas revenus et monnaie éthique : Le RCC, Revenu citoyen complémentaire 

Marx et notre époque

 Marx avait de la considération pour le système capitaliste, le jugeant plus performant et plus profitable que les anciens modes de production. Seul entorse et pas des moindres, l’exploitation des travailleurs avec comme ressort la séparation entre deux classes, les possédants qui ne travaillent pas et les travailleurs qui ne possèdent pas. Selon Marx, le salut pour les travailleurs, c’est se rendre maître du système productif. Et donc, transformation avec comme ressort historique le matérialisme dialectique. Un siècle et demi plus tard, en 2010, le système capitaliste s’est complètement transformé, sans que les problèmes soulevés par Marx aient été résolus. Les sociétés industrielles ont permis le développement des classes moyennes tout en augmentant le niveau de vie pour tous. Néanmoins, l’exploitation est encore d’actualité et une partie de la société est exclue de l’accès au travail. Mais la question qui se pose, c’est ; Marx est-il d’actualité ? Faut-il reprendre l’essentiel de la pensée de Marx ou alors, partir de l’état actuel du système capitaliste et imaginer ce que pourrait en penser un Marx contemporain qu’on imagine soucieux de corriger le système et de rendre à l’humain sa voie vers la réalisation, l’émancipation, l’invention ? Peut-être faut-il retenir de Marx l’intention humaniste mais revoir les moyens pour parvenir aux fins.

Pour beaucoup, l’analyse de Marx paraît dépassée. La société actuelle ne peut pas répondre à la séparation en deux classes. Néanmoins, ce n’est pas parce que Marx n’est plus pertinent que les problèmes qu’il a soulevés ont disparu. Un constat, le déplacement de la question centrale de l’exploitation des travailleurs vers celle des inégalités. Et par inégalités, on doit entendre les inégalités de revenus liés à l’accès inégalitaire au travail rémunéré. Si la notion de classe refait surface, alors c’est en considérant les niveaux de revenus. L’existence étant alors « mesurée » non seulement en fonction de la position dans l’appareil productif mais aussi de la place occupée par l’individu dans le système de l’accès aux moyens de consommation. Par exemple, l’intellectuel précaire. Ces moyens étant pris dans un sens non péjoratif, étant entendu que la consommation présente deux volets, l’un étant de satisfaire des besoins fondamentaux, l’autre étant d’offrir à chacun les moyens d’inventer son existence, librement, en jouant sur le potentiel humain illimité faisant que les uns se perdent dans le jeu et les autres créent une oeuvre.

La question des moyens et des fins. Les finalités humaines sont-elles immanentes au système productif ou bien transcendantes, dans le sens où assigner leur détermination suppose de sortir en dehors du système productif ? Serait-ce la philosophie politique, en tant que science des fins entre autres, qui éclaire les fins possibles et/ou souhaitables pour les sociétés ? La faiblesse du marxisme n’est-elle pas dans une fiction idéologique extrapolant une fin collective à partir des moyens industriels et économiques ? La force du « néo-libéralisme » ne repose-t-elle pas sur une finalité qui bien que complexe, reste immanente au système productif. Le succès du néo-libéralisme serait alors d’avoir liquidé ou presque toutes les instances transcendantes pouvant le contraindre à servir une autre fin que le profit. Et parmi ces instances, il y a le fameux autant que décrié Etat providence.

L’époque fordienne du capitalisme et la transition anti-fordienne

 Années 60 et 70

 Un bref rappel historique est nécessaire pour cerner l’évolution du capitalisme et des problèmes qu’il engendre. Un moment important du capitalisme se déroule sous l’égide de trois personnalités emblématiques, l’industriel Ford, le président Roosevelt et l’économiste Keynes. Le résultat devient visible dans les années 1960. On parle de classes moyennes, d’american way of life et surtout, du capitalisme fordien à qui on doit également la forte croissance au Japon et en Europe après la Guerre. Cette réussite économique désignée comme Trente glorieuses est due à la conjonction de deux dispositifs, l’Etat providence et le capitalisme fordien. Le principe du fordisme est simple dans sa formulation. Il faut payer les ouvriers avec des salaires suffisants pour qu’ils puissent acheter les produits qu’ils fabriquent a dit Ford. Bien que le capitalisme n’ait pas été une œuvre caritative et que les inégalités l’aient toujours accompagné, on doit reconnaître qu’il a permis l’avènement d’une société de consommation de masse et des classes moyennes. Un couple de travailleurs américains dans les années 1970 pouvait devenir propriétaire d’un pavillon, acheter une automobile et s’équiper en électroménager, sans compter quelques dépenses de loisir. Les ouvriers ont fini par acheter les produits qu’ils fabriquaient, conformément au souhait de Ford. Cette ère a vu ainsi se développer les classes intermédiaires, avec comme image saisissante ce concert des Stones à Altamont et toutes ces décapotables garées sur un champ après avoir généré d’impressionnants bouchons. Cette époque n’était pas destinée à perdurer. Un tournant a été amorcé dans les années 1980.

Transformation de la firme capitaliste.

 A la suite des années 1980, les politiques dites libérales, associées à la globalisation, à l’ouverture des marchés, à la circulation des marchandises, ont créé les conditions de développement pour un capitalisme anti-fordien. Les résultats sont connus. Tendance à la baisse du coût du travail. Part des salaires en diminution, profits en augmentation, volatilité des emplois dans les secteurs en transformation, chômage, précarité, inégalités. Dans les années 2000, la montée en puissance des nouveaux pays industrialisés a infléchi considérablement les échanges économiques et les flux financiers qui vont avec. Le jeu ambigu des banques et des Etats a créé les conditions pour une crise financière devenue en 2010 une crise sociale. Les inégalités s’accroissent en Occident. Le nombre de pauvres se stabilise, voire augmente. En Chine ou au Brésil, la tendance est inversée. Les pauvres restent pauvres mais ils sont moins nombreux d’année en année.

Le capitalisme occidental s’est transformé, tant dans son esprit (Boltanski et Chiapello) que dans le fonctionnement de la grande firme issue du premier 20ème siècle. Quel fut le principal ressort de ce développement ? Les managers ont-ils cherché à maximiser les profits et servir au mieux les actionnaires ou bien ont-ils placé au centre de leur démarche un autre horizon ? La réponse semble claire pour l’époque des firmes « chandlériennes » si l’on suit les conclusions de JK Galbraith, auteur d’une étude devenue classique, Le nouvel état industriel, paru en 1967 (Olivier Weinstein, pouvoir, économie et connaissance, La découverte) Les décisions prises par les grandes firmes ne sont pas sous la responsabilité des détenteurs de capitaux mais d’une nouvelle classe apparue comme par une sorte de ruse du système, la classe des managers, qu’on appelle aussi technocrates ou alors capitaines d’industrie. Ces managers font pour ainsi dire corps avec la firme dont ils ont en charge le développement, et s’ils ont acquis une légitimité pour occuper cette fonction, c’est parce qu’ils disposent d’une connaissance de tous les rouages de la firme, des hommes, des compétences, de l’organisation, du milieu. Bref, ils sont en quelque sorte le cerveau du système, intégrant les données perçues de l’environnement économique et celle de l’organisation interne. De ce fait, à l’instar d’un système nerveux central, ils sont aptes à prendre les décisions engageant le devenir de la firme. Selon Galbraith, le manager agit en fonction de finalités qui ne sont pas uniquement financières ; il se préoccupe notamment du développement de la firme, phénomène que l’on a constaté pendant les deux premiers tiers du 20ème siècle. Après 1980, les objectifs de la firme vont être altéré et le schéma tracé par Galbraith doit être rectifié pour prendre en compte la montée en puissance de la financiarisation ainsi que l’apparition d’un nouvel état d’esprit dans le management.

Les mécanismes financiers ont beaucoup changé. En une formule, c’est au triomphe de la cupidité auquel on assiste. Si le 20ème siècle a vu se dessiner le capitalisme fordien, alors le système hyper productif actuel mérite d’être désigné comme capitalisme anti-fordien, bien que la plupart évoquent un capitalisme financiarisé. Non pas que la finance ait été absente lors du moment fordien, mais que cette finance ait pris un essor marqué faisant d’elle un ressort de plus en plus déterminant dans le cours de l’économie, ses produits, ses flux, ses déplacements, sa dynamique. Plusieurs éléments se sont conjugués. Les nouvelles technologiques, la manière de les utiliser pour générer des flux financiers et des transactions de plus en plus performantes en terme de profit. La gestion des firmes s’est transformée en accordant de plus en plus de priorité au volet financier. Enfin, un nouvel état d’esprit a gagné les élites. Une analyse fine permettait de déceler une variation des finalités présente dans l’esprit des classes dirigeantes. Avec l’émergence d’un nouveau type d’élite si bien décrit par Christopher Lasch.

A propos de l’économie empire et de la tierce économie

 L’ère du capitalisme fordien est révolue. Adieu les sixties de Kennedy et les seventies de Carter ou de Giscard, avec leurs rêves et autres utopies gauchisantes. A partir des années 1990, on doit convenir qu’un capitalisme anti-fordien s’est mis en place, avec la financiarisation excessive, l’avènement des nouvelles formes de management et un nouvel esprit du capitalisme associé au déclin de cette fameuse « firme chandlérienne » qui fut l’un des ressorts du capitalisme fordien. Peut-on néanmoins penser que ce type de capitalisme basé sur l’augmentation des salaires à disparu ? Oui selon l’esprit mais pas dans les ressorts mécaniques. En fait, le capitalisme fordien qui avait tendance à se transformer pour s’identifier à la société s’est progressivement dissocié de cette société, devenant un système hyper complexe, intégré, jouant du levier fordien mais pas pour tout le monde. Le processus en mouvement est visible mais disons assez subtil. Une partie de l’économie, celle qu’on nomme empire, voit un développement fordien avec une élévation des salaires pour les individus qualifiés qui peuvent alors acheter les biens sophistiqués que produit le système, ainsi qu’engranger des profits avec les produits d’épargne. Le cercle vertueux du capitalisme fordien se poursuit, sauf qu’il ne coïncide plus avec la société et qu’une tierce économie se dessine, avec aussi dans les marges les exclus du système. Bref, une frange de la société décroche peu à peu alors qu’une autre progresse vers l’accès aux biens et services les plus élaborés que produit le système. En adoptant une grille de lecture inspirée de Luhmann, on peut penser qu’un capitalisme fordien à haute valeur ajoutée, haute technologie, hauts profits, hauts salaires, s’est auto-organisé comme un colossal sous-système avec la complicité des Etats qui structurent la société pour faire prospérer ce sous-système qu’on peut maintenant désigner comme capitalisme anti-social, un capitalisme qui laisse décrocher une partie de la société. On peut parler d’économie à plusieurs vitesses, voire plusieurs niveaux, mais l’idée d’économie empire et tierce économie semble plus appropriée.

Pour préciser les choses, le principe de l’économie empire, c’est de produire des biens et services à haute valeur et d’offrir des revenus suffisants (salaires et profits) pour que ceux qui les produisent puissent les acheter. Le mécanisme fordien fonctionne ainsi sur un segment social, il permet d’élever le niveau matériel des classes supérieures, entraînant dans le sillage une partie des classes moyennes. Par contre, aux marges, on assiste à un décrochage. Les masses de travailleurs servent de variables d’ajustement. Pour preuve l’exemple des constructeurs automobiles renfloués par l’Etat alors que les sous-traitants subissent l’instabilité de l’emploi et des commandes. Autre phénomène marquant, la croissance du travail intérimaire qui par sa plasticité, répond aux besoins d’une économie empire qui sans cesse, se réorganise. Dans le même temps, la tierce économie subit des transformations, s’appauvrissant d’année en année. La dernière innovation dans ce secteur, c’est celui de l’auto-entrepreneur, qui parfois est un ancien salarié d’une entreprise louant ses services aux PME en fonction des carnets de commande. Une vue d’ensemble permet de constater qu’à l’occasion d’une crise financière, c’est la tierce économie qui absorbe la plus grande partie du choc. Ce processus est-il inéluctable ou bien peut-on inventer une autre économie ?

Une politique économique post-fordienne et post-keynésienne

 I. Présentation du problème

 Depuis 2008, une crise s’est déployée, d’abord financière puis économique. Comment décide-t-on qu’il y a crise ? A partir d’un chiffre, celui de la croissance. L’économie entre en récession si la croissance est négative pendant deux trimestres consécutifs. Une croissance négative peut l’être d’un dixième de points ou de cinq points. Ensuite, cette tendance peut durer un semestre ou bien deux ans, voire plus. La crise se traduit par une réduction de la production industrielle, engendrant de ce fait un chômage important. La masse salariale se réduisant, la croissance se réduit également et donc, c’est l’engrenage vers la récession durable, sauf si les nouveaux pays industrialisés sont capables d’importer nos produits. Dans certains secteurs, c’est encore possible mais force est de constater que les NPI parviennent de plus en plus vers une autonomie productive. La valeur de la monnaie est déterminante pour les échanges commerciaux. Le Japon et l’Europe peinent à exporter en raison des monnaies appréciées, voire surévaluées.

A l’instar de la drôle de guerre, la crise de 2010 pourrait être désignée comme une drôle de dépression. S’il n’y avait pas les chiffres du chômage, de la production industrielle et de la dette, personne ne saurait que les pays industrialisés traversent une crise économique. Les réservations sont bien remplies, les familles sont sur les routes, les automobiles circulent et les stations-service servent le plein d’essence. Alors qu’en ville, les cinémas sont remplis et que les restaurants et les terrasses de cafés sont assez fréquentés, comme du reste les grandes surfaces où l’on continue à voir les chariots remplis de victuailles. Malgré ces apparences, la crise fait des ravages mais dans un secteur de la population, un secteur qui du reste n’est pas vraiment visible. La pauvreté est cachée dans les maisons délabrées, les chambres d’étudiant, les quartiers difficiles, et ne fait que de rares apparitions dans les journaux télévisés. Quelques centaines de milliers de travailleurs éjectés du système se sont ajoutés aux déjà précaires. Cela devrait fait quelques huit à dix millions de personnes peinant à exister matériellement, alors un million de plus, cela ne se voit pas. Rien de comparable avec ces images de files d’attente de chômeurs américains attendant la soupe populaire ou un emploi de fortune pendant les années 1930. Les effets sociaux de la crise sont néanmoins visibles aux yeux des bénévoles dans les restos du cœur, des fonctionnaires débordés du pôle emploi, des médiateurs dans les dossiers de surendettement !

Cette crise sociale n’est pas acceptable. Oui mais que faire à part quelques mots d’indignation et pour ceux qui le veulent, un don aux associations. L’économie, l’Etat, ne peuvent-ils rien ? Il se peut qu’il n’y ait rien à faire, sauf gérer le marasme et attendre un redémarrage de la croissance bien incertain. Néanmoins, la raison économique suggère que si l’on connaît les causes de cette crise, alors on devrait trouver les solutions aux problèmes sous réserve qu’on choisisse quels sont les deux ou trois problèmes à résoudre. La raison tentera de comprendre d’où vient cette crise. On pense inévitablement aux activités plutôt obscures des banques, avec des comptes déguisés, des produits financiers opaques et douteux, fabriqués par des as de la finance mathématique, et que même les directeurs de banques ne comprennent pas. A ces facteurs bancaires s’ajoutent les disparités de revenus, la volatilité des capitaux, les colossales liquidités qui errent dans les fonds spéculatifs. Ces processus sont facilités par les banques centrales qui irriguent le système en pratiquant des taux d’intérêt proches de zéro. Le problème, c’est que cette monnaie n’alimente plus l’économie réelle, préférant se placer dans des jeux financiers à hauts risques.

II. Argumentation

 On voit donc se dessiner au moins un facteur, fondamental et généralisé, simple dans son énoncé, susceptible d’expliquer pourquoi cette crise se dessine. Examinons alors comment intervenir pour corriger la crise et redonner à l’économie un visage plus humain ou disons, éthique. Ce facteur est en vérité connu, c’est la disparité des solvabilités, autrement dit d’un côté une économie empire faite par et pour les élites financières, oligarchies et classes supérieures, de l’autre, une tierce économie de la précarité, faite (ou subie) par (mais pas pour) les travailleurs pauvres, les intérimaires, les marchés parallèles parfois, les sous employés et les individus aidés. Globalement, nous avons une économie anti-fordienne. Du coup, la tendance est à la déflation car il n’y a pas assez de masse d’argent pour payer les produits et même, les écouler, d’où la baisse des productions industrielles.

A cause de la dette, les pays industrialisés appliquent la rigueur, ce qui accentue le problème de solvabilité. Au Royaume-Uni, des études récentes indiquent qu’au plus fort de la récession, le quintile le plus pauvre a été amputé de presque dix points de revenu, contre deux points pour le quintile le plus riche. Des coupes sévères sont effectuées dans les dépenses sociales, aides publiques autant que salaires publics. Au Portugal, des familles auparavant bien loties se ruent dans les centres d’aide alimentaire alors qu’une femme de ménage est payé 15 euros la journée pour nettoyer les dix étages de cages d’escalier. Il paraîtrait que les achats de viande ont presque cessé dans un supermarché discount, au profit des saucisses, boîtes de thon et pâtes dont la consommation a doublé. Il y donc bel et bien des signes de la crise dont on peut se faire une idée en consultant les bonnes pages de Courrier international, des signes qu’on verra en Espagne, en Grèce, en Italie, en France et bien évidemment aux Etats-Unis où à Detroit, 10 000 logements vont être rasés, y compris des belles demeures dans le centre historique. Les « jetés de l’économie » s’en prennent aux banquiers qu’ils considèrent comme des criminels, alors que l’opinion semble croire à une sorte de fatalité économique suscitant la résignation. Et le philosophe, que peut-il dire ? Eh bien qu’il n’y a pas de fatalité car en connaissant la principale cause de la situation, il peut se donner les moyens pour réagir. Le philosophe dit aussi que s’il y a des moyens disponibles et que les dirigeants ne les utilisent pas, alors ces élites peuvent être désignées, au moins moralement, comme des criminels. Mais sachons rester zen.

Des grandes masses de monnaie sont inemployées. La bourse a énormément chuté depuis le déclenchement de la crise financière en 2008. L’immobilier a suivi, notamment aux Etats-Unis. Les économistes qui aiment faire peur, comme Jacques Attali, évoquent la destruction de milliards de dollars et d’euro. C’est faux pour l’essentiel. Lorsque la bourse chute, c’est qu’il y a vente d’actions. Le produit de cette vente va ailleurs. Par exemple dans l’or et l’argent dont le cours n’a cessé de monter depuis 2008. Toutes les matières rares sont la cible de ces énormes liquidités qui se baladent de placement en placement. L’argent n’a pas disparu. Il a simplement quitté l’économie réelle pour se placer dans des lieux où il stagne. Il se raconte que des centaines de milliards d’euros sont en quête de destination et cherchent des structures pour s’investir. Au bout du compte, si tant d’argent à disparu, c’est un phénomène en trompe-l’œil. Cet argent est mal placé et finalement, il ne vaut rien. Mais il participe au processus de génération des disparités de solvabilités, asséchant l’économie réelle et notamment la tierce économie. On voit bien les deux pôles du problème. D’un côté, des gens sans argent et des biens cherchant preneurs au risque de déflation, et de l’autre côté, des masses de monnaie considérables en errance, inutilisées pour le capitalisme industriel, et qui génèrent un surcroît d’individus privés de revenus.

III. Présentation de la solution du bouclier fiscal pour les bas-revenus

 Y a-t-il une solution ? Oui, mais il faut l’inventer. Employons une sagesse de physiocrate contemporain. Imaginons un verger privé d’arrosage. Deux solutions sont possibles. Soit faire venir des camions citernes ou alors forer profondément en quête de nappes phréatiques, soit user d’un stratagème pour faire pleuvoir. La seconde solution est plus efficace sous réserve qu’on puisse attirer la pluie. Observons maintenant l’état de nos économies. Les gens ont besoin d’argent. On peut aller creuser dans les nappes phréatiques, chez les possesseurs d’or, dans les comptes privés, les paradis fiscaux, les profits financiers, mais c’est compliqué. Essayons alors la solution de la pluie et créons de la monnaie pour irriguer la tierce économie. Rien n’est plus facile que cette opération comptable que peut réaliser la BCE, ainsi que les autres banques centrales. Il suffit de le décider. Le directeur de la FED a su trouver 600 milliards de dollars pour renflouer la finance. On peut faire de même mais en choisissant de renflouer les bas revenus et les populations les plus démunies. J’avais auparavant imaginé un revenu universel. En fait, la solution la plus juste serait d’introduire un revenu fiscal, autrement dit un impôt négatif et donc progressif.

Voici donc une suggestion. L’Etat alloue à chaque foyer fiscal, individu, couple avec ou sans enfant, un revenu fiscal progressif en fonction du taux d’imposition de ce contribuable. Une proposition chiffrée Un contribuable non imposable recevra environ 300 euros par mois. Ensuite, progressivement, 150 à 250 euros pour compléter un revenu situé dans la tranches des 5.5 %, puis 50 à 100 euros pour la tranche suivantes. Et pas de complément pour les contribuables situés dans la tranche des 30%, étant convenu qu’à partir de ce seuil, on n’a pas besoin de revenu fiscal complémentaire, avec plus de 26000 euros de revenu pour une part fiscale. Bien évidemment, ces calculs sont donnés à titre indicatif afin d’expliquer le principe du bouclier fiscal pour les individus aux bas revenus. Il peut se combiner avec un Rsa, ou une pension d’invalidité, ou une Aah (qu’il faudra sans doute réajuster) et bien évidemment avec le Smic et autres revenus modestes, les petites pensions de retraite. Si le bouclier fiscal pour les riches a pour principe, l’Etat ne peut pas prélever plus de 50% du revenu d’un contribuable, alors la maxime du bouclier fiscal pour bas revenus, ce serait que nul ne peut avoir moins de 700 euros pour vivre ! Avec ce dispositif, un smicard pourrait disposer de 1400 euros nets par mois. Plus généralement, tous les membres des classes inférieures s’y retrouvent et même les classes moyennes.

Ce qui rend non seulement original mais réalisable cette opération, c’est le couplage avec la création de monnaie sur le principe d’une planche à billet éthique. C’est de l’argent créé ex-nihilo par la banque centrale et qui ensuite, est redistribué sous forme de bouclier fiscal par Etats membres de la zone euro. Cette opération répond parfaitement aux besoins de l’économie. Il faut augmenter la masse monétaire. Le risque d’inflation ? A débattre mais on peut d’ores et déjà le penser comme limité.

IV Conséquences économiques du capitalisme éthique post-keynésien

 La première question qui se pose avec ce type de dispositif, c’est celle de l’inflation. L’évaluation de ce risque n’est pas simple et doit incorporer la complexité du système dès lors qu’il va réagir à ce qui est ni plus ni moins qu’une planche à billet. Néanmoins, cette création de monnaie est utilisée dans un cadre inédit, alors que le contexte économique est différent des situations anciennes où effectivement, la planche à billet était génératrice d’inflation. Le premier constat, c’est qu’une mesure financière ne produit pas les mêmes effets dans une économie qui se transforme. Premier indice, la tendance actuelle est déflationniste et ce, pour un bon moment en cas de scénario à la japonaise, alors l’inflation pourrait être contenue. D’un autre côté, il ne faut pas négliger les évolutions des taux de change. On ne peut pas anticiper la réaction des marchés en cas de création de monnaie éthique. Une baisse de l’euro serait à prévoir mais cette évolution n’est-elle pas profitable aux exportations, même si elle renchérit le coût des matières premières et des importations. Nul ne peut prédire quelle sera la réaction des marchés. On peut même imaginer un effet paradoxal. S’il s’avère que cette opération participe à la réduction des déficits, alors, il se pourrait que la tendance inflationniste de la planche à billet soit compensée par les confiance des marchés envers une dette qui se réduit et sera apurée à moyen ou long terme.

Passons maintenant à l’économie intérieure. La mesure du bouclier fiscal pour bas revenus doit s’accompagner d’une politique de modération salariale et ce, à toutes les échelles de revenus. Avec la fiscalité compensatoire, un nivellement sera réalisé, participant à plus de justice. De plus, une modération salariale suppose une tendance inflationniste réduite qui s’additionne à la précédente. L’ouverture du marché et la capacité productive sont elles aussi, impliquées dans une modération de l’inflation.

Pour ce qui est de la dette et des déficits, là aussi un processus vertueux est mobilisé. Modération salariale dans la fonction publique et donc, réduction des dépenses. Le RSA et l’AAH sont également réduites mais dans des proportions telles que le revenu alloué sera supérieur à ce qu’il est actuellement. Par exemple, baisse du RSA à 150 euros plus 350 euros de compensation fiscale, cela donne 500 euros minimum pour vivre. AAH baissée à 500, ce qui donne 850 euros au final. Ces mesures ne peuvent qu’améliorer les finances publiques. D’un autre côté, une consommation accrue se traduit par une augmentation des rentrées fiscales sous diverses formes, TVA mais aussi sur les revenus commerciaux et dérivés découlant de cette croissance relancée par la consommation. D’où progressivement, une réduction de la dette. Au final, avec les exportations et la croissance intérieure, les pays de la zone euro sont placés sur l’orbite de la croissance éthique, autrement dit une société qui progresse un peu sur le modèle des Trente glorieuses et non pas sur celui du capitalisme hyper financiarisé des années 2000.

Le mécanisme de monnaie éthique apparaît comme vertueux. Pour compléter cette brève analyse, on doit examiner l’effet de cette création de monnaie sur l’économie globale, celle qui inclut la puissance de l’empire. Compte-tenu des tendances inflationnistes, on peut imaginer une réaction de la banque centrale visant à élever les taux d’intérêts. Le crédit deviendra plus cher et les opérations spéculatives moins rentables. Ce mécanisme est bien connu des économistes. Une monnaie accessible aux marchés facilite les opérations économiques mais aussi les montages spéculatifs. On l’a bien vu dans les années 2000 avec les subprimes, les LBO, les CDS, les hedge funds. Mais dès que les taux d’intérêt montent, ces opérations sont rendues moins rentables. Le mécanisme de monnaie éthique permet donc de déplacer le levier monétaire depuis l’économie empire vers la tierce économie. Par exemple, le crédit immobilier se renchérit. On peut alors penser que l’accès à la propriété pour les classes moyennes est altéré. Oui, sauf que par la logique des mécanismes, l’immobilier chute. Et l’on comprend que la monnaie libérée par la banque centrale ne vient plus s’accumuler dans la spéculation. Même processus pour le crédit à la consommation, ce dispositif pervers qui fait payer plus cher un bien à ceux qui ont des moyens déjà limités. L’argent facile des années 2000 a permis aux banques d’engranger des profits colossaux par le biais du crédit à la consommation. Avec le mécanisme de la monnaie éthique, les personnes aux bas revenus peuvent contourner l’engrenage de l’endettement. Cela dit, le meilleur moyen de ne pas s’endetter, c’est de réfréner son désir consumériste quand un bien n’est pas indispensable. L’argent ne peut pas tout résoudre. L’intelligence est aussi un outil pour mieux vivre.

Une certaine vision de l’homme.

 Le dispositif de la monnaie éthique participe d’une rationalité économique appliquée à une morale politique. Il aurait pu déjà être appliqué déjà dans les années 2000, car le capitalisme est parvenu à un stade permettant de choisir deux voies pour son développement. Ce stade est une combinaison de technique, de productivité, d’ouverture et de globalisation. Il peut s’orienter soit au profit de l’hyper-finance avec les crises qu’on connaît, celles de 1993, de 2001 et la plus importante, celle de 2010, pour ne citer que celles ayant touché l’Occident car en Asie, d’autres crises ont émaillé l’histoire économique récente de ce continent ; soit de manière équitable en redonnant au capitalisme les instruments pour un développement post-fordien dont la finalité est d’ajuster au mieux possible les capacités productives pour améliorer la vie de tas de gens. Le capitalisme financiarisé est arrivé à un stade de réversion permettant d’utiliser le mécanisme de rééquilibrage par la monnaie éthique. De plus, il est devenu impossible de résoudre la crise sociale par les solutions conventionnelles de l’emploi, parce que il n’y a pas de liquidité pour payer les salaires. Si donc la correction par la politique de l’emploi n’est pas possible, l’autre option c’est une politique monétaire telle que celle ici proposée.

Si cette option plus post-fordienne que néo-fordienne s’impose, c’est que l’avancement du système productif a modifié considérablement la conjoncture des moyens matériels et qui dit moyens transformés dit aussi fins réévaluées. Pour le dire sans détour, le travail n’a plus la même place qu’auparavant dans le champ technico-économique, pas plus que dans la sphère des valeurs. Le travail (je précise, rémunéré et dans l’entreprise) n’est plus la seule et unique activité par laquelle l’homme se transforme, s’accomplit, se réalise, s’élève à une dignité anthropologique. De plus, dans les pays industrialisés avancés, le travail n’est plus la source de revenus permettant de satisfaire les besoins financiers des populations dont une partie est amputée des moyens permettant de mener une « vie décente ». Le mécanisme de correction fiscale des bas revenus est possible mais deux obstacles doivent être levés et le plus difficile n’est pas tant de résoudre le côté technique que de convaincre les citoyens et les politiques de la justesse de ce dispositif. Il faut faire sauter les verrous idéologiques et moraux. La partie n’est pas gagnée car comment faire admettre qu’un citoyen puisse toucher un complément de revenu par un mécanisme conçu comme un don de la société et ce, sans contrepartie, tout simplement pour augmenter ses moyens matériels et lui permettre d’accéder à quelques fondamentaux de l’existence moderne ?

Ce dispositif de correction fiscale des inégalités par création de monnaie éthique présente donc deux volets. Premièrement, il corrige les défauts du capitalisme anti-fordien, infléchissant l’économie vers une meilleure répartition des revenus. Deuxièmement, il devrait permettre aux pays de la zone euro, France incluse, de sortir lentement mais sûrement de cette impasse de l’endettement. A ces deux aspects somme toute prosaïques s’ajoute une considération sur le type de société alternative auquel répond ce dispositif. Le principe est d’introduire une finalité transcendante au système productif. En fait, il s’agit de renforcer le dispositif de l’Etat comme ressort du lien social et de la solidarité mais en traçant un cadre idéologique nouveau où se dessine une confiance dans l’homme capable d’user des moyens matériels non pas pour fuir et se perdre dans le jeu et la fainéantise mais de cultiver son jardin personnel, de participer à une existence faites de rencontres, d’enrichissements mutuels, de développement intellectuel…


Moyenne des avis sur cet article :  3.88/5   (25 votes)




Réagissez à l'article

80 réactions à cet article    



    • Kalki Kalki 15 juin 2011 11:56

      Je redis toujours la meme chose

      Marx avait faut : le communisme ( par ailleur autoritaire par nature et vous ne pourrez le virer ) est faux : le communisme est né avec l’industrie ( et une certaine conception du travail : et donc de l’utilité du travail de l’homme ) et il est mort avec l’automatisation de tout

      Si vous aviez compris que le communisme est faux par nature, qu’il n’est pas la bonne voie : que les bases d’une véritables société ne sont pas a déplacer a l’infinie dans l’avenir

      aujourd’hui il n’y a plus d’avenir, futur is now : and there is no futur

      hello WORLD !


    • Kalki Kalki 15 juin 2011 12:45

      Le capitalisme ne peut pas être morale : le capitalisme d’état ( c’est à dire le communisme ) ne l’est pas non plus

      Quand : le travail n’existe plus, et quand DONC il n’y a plus de croissance :

      le capitalisme disparait :

      et on passe a autre chose que le capitalisme

      autre chose que tout ce qui s’est fait au passé

      oubliez TOUT

      Il faut de la force et elle est intérieur

      Il faut de l’intelligence, globale : avoir une vision de la société,

      Il faut savoir ce qu’on est : des êtres libres prêt a tout pour le rester et pour ne pas vivre dans des camps

      Hydroponie  : 50 euro de matériel et vous produisez assez de nourriture pour vous et votre famille, le problème de nourriture dans le monde et de dépendance est terminé. Construisez vos panneaux solaire : c’est rentabilisé tout de suite, EN UN AN. LA SINGULARITE : C’EST MAINTENANT


    • Kalki Kalki 15 juin 2011 13:19

      Que vous utilisiez ou non la technique de l’autruche pour fuir la réalité de la destruction totale du travail , ne changera en fait rien a ce fait

      La vérité c’est utile, si on veux faire les bons choix bien entendu

      je ne pense pas que ca soit le cas des petits censeur, vous croyez survivre libre ? Vous croyez qu’en continuant la route actuelle TOUT VA BIEN SE PASSER ?

      La vie est une question de choix


    • Yvance77 15 juin 2011 09:30

      Monsieur Dugué

      Du communisme dans le paradis pour llibéraux ... êtes-vous sérieux ???

      Vous pensez que ceux qui rigolent de la crise nous laisseront faire cela ?

      Bien tenté cela dit !


      • jpm jpm 15 juin 2011 09:47

        Proposition interessante... mais finalement n´est il pas plus simple de mettre en place un veritable Revenu Universel et inconditionnel distribue a tout le monde (Hommes et femmes, riches et pauvres, actifs et inactifs) sous forme d´une allocation universelle versee aux plus demunis et de credit d´impots aux autres. En contrepartie de ce credit d´impots, les personnes qui ont des revenus payeraient plus d´impots ce qui compenserait le cout de cette mesure. Il s´agirait alors d´une veritable mesure redistributive.

        Le principal probleme que je vois a la creation monetaire ex nihilo, plus connue sous le nom de planche a billets, c´est le risque d´inflation et donc de devaluation rapide de votre revenu citoyen complementaire. Certes vous allez augmenter le volume d´argent circulant et donc le nombre de billets dans la poche des gens, mais ce n´est pas dit qu´ils pourront s´offrir plus de choses car si la richesse produite par le pays n´augmente pas en fonction de l´argent cree... alors les prix vont rapidement augmenter. 


        • Bernard Dugué Bernard Dugué 15 juin 2011 11:05

          Bonjour tous,

          En fait, l’inflation est un argument qui compte mais au vu des tendances et des mécanismes actuels, l’inflation sera contenue avec plusieurs effets qui se combinent. Il me semble avoir expliqué ça à la fin du texte.

          Les gouvernants ont une chance immense, ils peuvent compter sur des économistes qui n’iront pas s’aventurer dans cette audace de monéthique, ils peuvent miser aussi sur l’ignorance économique des citoyens, sur l’indifférence généralisée et enfin sur ce bon populisme de droite qui s’en prend aux assistés. Bref, une idée explose que si elle est comprise par son époque.



        • Kalki Kalki 15 juin 2011 13:58

          Encore faut il comprendre que ce n’est pas un jeu, IL FAUT LE COMPRENDRE : en prendre CONSCIENCE : dans cette génération du spectacle et de la vie qui n’est qu’un jeu,

          mais c’est un combat et que la défaite n’est pas acceptable : tous les coups sont permis , si vous ne l’avez pas remarqué la guerre des oligarques contre le reste de la population a déjà commencé

          il n’est plus l’heure de grandes intellectualisations : mais d’acte, de position forte, meme dans un combat psychologique

          et peut être a un niveau supérieur, comprenez moi

          vous comprenez ou vous allez dormir avec les sdf avant de mourir de froid et faim , ou de suicide ??


        • zelectron zelectron 15 juin 2011 09:56

          A partir du moment où la « société » confisque les moyens gratuits de subsistance que sont la chasse, la pêche ou la cueillette elle se doit de compenser auprès de ceux qui n’en ont pas les moyens physiques ou intellectuels à la subvention de leurs besoins. Même l’eau a été « captée » par la collectivité y compris dans sa pollution et de ce fait « traitée » avec plus ou moins de bonheur, mais dans tous les cas de plus en plus chère. A quand l’air payant ?


          • jpm jpm 15 juin 2011 13:28

            Tout a fait daccord, la confiscation des moyens naturels de subsistance par l´instauration de la propriete privee est une des justifications morales du Revenu Universel. De la meme facon, on peut estimer que l´ensemble de l´humanite a participe au developpement du savoir et des techniques et qu´a ce titre, chaque etre humain est un ayant droit des ces acquis. Il est donc juste qu´une partie des richesses produites soit reversee a chaque etre humain, quelque soit son niveau d´implication dans la societe.

            Prenons l´exemple de la France ou le PNB est d´environ 2500 milliards par an, on pourrait tres bien decider de redistribuer 20% sous forme d´allocation universelle, soit 8333 par an aux 60 millions d´habitants, ce qui represente pres de 700 euros par mois.

            Evidemment, le reste, c´est a dire les 80%, continueraient de remuner les travailleurs et les entrepreneurs (en plus de leur propre RU) permettant a ces derniers de payer les impots et les taxes qui servent a faire fonctionner les services publics.


          • JL JL 15 juin 2011 10:11

            « Si les citoyens étaient intelligents et généreux », ils se battraient pour virer cette bande d’escrocs que sont les oligarques et reprendre en main leurs affaires ! L’homme de Néanderthal avait-il besoin des banques pour survivre ? Les pionniers qui ont conquis l’Amérique (et l’ont volée aux Indiens) avaient-ils besoin de s’endetter ?

            zelectron, un modèle du genre pour soutenir cette idée absurde - mais avec Napoléon qu’en pouiltique, une absurdité n’est pas un obstacle-, montre bien qui adhère à ces idées qui marchent sur la tête" , quandi il prétend que c’est la collectivité qui a confisqué les ressources naturelles ! Plus contre-vérité que ça, je ne vois pas.

            Et que dire de l’autre (Llabrés) qui, à la moindre occasion, fait la promotion, non pas pour un RU, mais pour des fonds de pension déguisés : un RU qu’il faudrait, c’est un comble, acheter aux prédateurs qui se sont accaparés toutes les ressources naturelles et les savoirs acquis (droits de propriétés industrielles et intellectuls) à leur unique profit !


            • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 15 juin 2011 10:20

              « (Llabrés) qui, à la moindre occasion, fait la promotion, non pas pour un RU, mais pour des fonds de pension déguisés »

              Pas un RU mais un Dividende Universel : viendra peut-être un jour où vous parviendrez à faire la différence...


              « fonds de pension déguisés » :

              ce fonds de pension national, investi dans l’économie marchande réelle, c’est-à-dire dans tout type d’entreprises, banques incluses, serait géré par les représentants élus de tous nos compatriotes. Ces représentants pourraient donc, tout en préservant la rentabilité des entreprises contrôlées par le fonds de pension national, infléchir leur stratégie de manière à ce qu’elles n’exploitent pas (plus) les travailleurs du monde entier.

              Finirez-vous par comprendre cela un jour ?...



            • JL JL 15 juin 2011 10:36

              Non Llabrés, c’est vous qui ne comprenez pas qu’il ne suffit pas de changer le nom des choses pour qu’elles soient différente.

              Puisque je suis là, je voudrais citer les shadocks qui disaient : « pour faire le moins de mécontents possible, il faut taper toujours sur les mêmes ».

              Ce système post-capitaliste qui permet aux prédateurs de de se goberger sur le dos des masses suppose une production de biens et de services de plus en plus pléthoriques, des consommateurs de plus en plus idiots et des travailleurs de moins en moins nombreux : il suffit donc aux « maîtres du système » via leurs idiots utiles de taper sur les travailleurs et de justifier que l’on donne une partie des richesses que les travailleurs produisent à des oisif : l’on sait que l’oisiveté est la mère de tous les vices ! Bon pour le commerce, ça !


            • Birdy groumf 15 juin 2011 13:12

              J’ai tenté à un moment de lui faire comprendre (ou tout du moins au modérateur du site qu’il place en lien) que ce n’est pas parce que les termes sont différents que les idées le sont.


              J’ai écrit une prose assez conséquente, que je pense plutôt argumenté, pour expliquer en quoi sont RU ou DU (ou quelque soit le nom...) et son idée de société holding « collectif de citoyens-électeur-contribuables », « géré par une entité spécifique constituée de leurs représentants démocratiquement élus par eux », censé redistribuer ce RSA déguisé, ne faisait que redéfinir ce qui existe déjà...

              Mon post sur ce forum n’a jamais tenu plus de 2h sur leur site (c’est pas faute de l’avoir mis et remis). Quand j’ai demandé pourquoi, voila les réponses que j’ai pu avoir de leur part : 
              « Quand on se situe à un tel niveau d’incompréhension, je me contente de détruire le commentaire »
              « FAUX. »
              Une avalanche d’arguments ...

              On se demande donc comment en refusant d’entendre (écouter ?) les discours contradictoire, ce Jean pierre Llabrés finiras donc par comprendre cela un jour...




            • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 15 juin 2011 13:43

              Que répondre à quelqu’un qui postule :
              Revenu Universel = Dividende Universel = RSA déguisé ?...


            • JL JL 15 juin 2011 14:19

              @ groumf,

              ravi de vous entendre.

              Vous noterez que c’est Llabrés qui amalgame pour dire que je ne comprends rien montrant par là qu’il n’a pas son bon sens.

              Si pour moi Le RU c’est une sorte de RSA universel et inconditinnel, en revanche son dividende universel n’est pas inconditionnel ni universel : non, c’est une rente qu’il faut acheter, ou plus exactement, investir pour se la faire ensuite verser ! Une sorte de fond de pension mais avec ceci d’universel, et là on retrouve le lien avec le RU mais seulement là, qu’il ne serait pas nécéssaire d’être retraité pour percevoir « son » DU !

              Ce DU rejoint dans l’ineptie cette invention qui consisterait à accumuler de l’énergie dans un réservoir pour voir ensuite par la magie de cette « invention », cette énergie s’autoreproduire.

              Dans le domaine de la finance, cela marche, mais il faut que quelqu’un paie. Dès lors qu’on prétend à l’universalité, cela ne marche évidemment pas. On est donc ni plus ni moins que dans la configuration de « fonds de pension universels », c’est-à-dire un oxymore, c’est-à-dire un produit bidon !

              On se demande si ces gens se moquent du monde ou s’ils sont vraiment idiots : Dans un cas comme dans l’autre on se ridiculise en leur répondant, mais si personne ne leur répond, alors c’est le site qui est décrédibilisé puisqu’il peut s’y dire des inepties sans que personne ne réagisse.

              Cordialement.


            • Birdy groumf 15 juin 2011 14:28

              Je vais essayer de me faire comprendre.


              Si on admet que l’on puisse être d’accord sur le fait que la pêche intensive de thon rouge est une très mauvaise chose, vous vous proposez de faire à la place de la pêche intensive d’espadon pour que tout le monde soit content. 
              Moi je vous dit alors, thon rouge ou espadon, c’est la même chose.
              Et alors vous allez me répondre : comme vous êtes stupide, l’espadon ce n’est pas du thon rouge... ?





            • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 15 juin 2011 14:38

              Que répondre à quelqu’un qui postule :
              oxymore = produit bidon
              concluant donc, de manière erronée, qu’un oxymore est toujours infondé.

              http://fr.wikipedia.org/wiki/Oxymore

              En rhétorique, un oxymore ou oxymoron, du grec ὀξύμωρος (oxúmōros - de ὀξύς, « aigu, spirituel, fin » et de μωρός, « niais, stupide », mot qui en grec signifie « malin stupide, spirituel sous une apparente stupidité », lui-même un oxymore) est une figure de style qui vise à rapprocher deux termes (un nom et un adjectif) que leur sens devrait éloigner, dans une formule en apparence contradictoire.

              L’oxymore permet de décrire une situation ou un personnage de manière inattendue, suscitant ainsi la surprise. Il exprime ce qui est inconcevable. Il crée donc une nouvelle réalité poétique. Il rend compte aussi de l’absurde.

              [...]

              Oxymore, antithèse et antilogie[modifier]

              La figure aboutit à une relation dite « asémantique », proche de celle constitutive de l’antithèse et surtout de la classe des antilogies ( ou paradoxisme chez Pierre Fontanier), classe à laquelle la linguistique l’affilie. On emploie ainsi parfois, à tort, le mot d’antilogie comme synonyme d’oxymore, bien que l’antilogie soit par définition illogique car elle est une antithèsepoussée jusqu’à l’absurde alors que l’oxymore est formellement deux termes opposés réunis grammaticalement et sémantiquement qui aboutit à une image certes antithétique mais sans outrage à la logique.



            • Birdy groumf 15 juin 2011 14:53

              @JL


              C’est moi qui suis ravi de voir quelqu’un qui ne se laisse pas berner par les mots.

              C’est d’ailleurs un peu pour vous soutenir, que je poste mes premiers messages sur un forum (mon premier étant celui qui n’a pas tenu plus de 2h sur leur site).

              Je pense foncièrement que ces gens ne sont pas stupides, c’est à mon avis un problème trèèèèès répendu qu’ils ont. Celui d’enfermer les idées derrière les mots, plutôt que d’utiliser les mots pour étendre les idées. Mais c’est la différence entre les gens ouvert qui cherchent à comprendre et les gens fermés qui pensent avoir tout compris. 

              En tout cas je suis bien d’accord qu’il faut répondre, même contre vents et marées, car les idées simplistes doivent être démystifiées. Sinon elles sont trop séduisantes car paraissent fonctionner « comme par magie ». J’ai fait cette expérience avec un mail qui tentait une arnaque à la Ponzi. En le lisant, on ne voyait pas comment il n’était pas possible de ne pas gagner plein d’argent facilement.

              C’est pour ça qu’il faut penser « à la marge » et démonter ses idées qui paraissent séduisantes sur le papier.





            • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 15 juin 2011 14:54

              jl (sic) : « Les oxymores quand ils ne sont pas poétiques sont les rides d’un discours dévoyé qui senferre dans ses contradictions. »

              Votre définition est toute personnelle et fausse.

              N.B. :
              Pouvez-vous nous conjuguer le verbe « senferrer » ?...


            • JL JL 15 juin 2011 15:02

              JPL,

              ma définition est personnelle, ça vous défrise ? Au moins vous ne pourrez pas dire que je ne fais que des copiés-collés.

              Je vois que la grammaire ce n’est pas votre fort !

               smiley


            • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 15 juin 2011 15:06

              Quid de la conjugaison du verbe « senferrer » ?


            • zelectron zelectron 15 juin 2011 17:30

              @JL
              relisez : ceux qui n’ont pas les moyens ... et uniquement ceux là, pas les braillards de tous poils !


            • JL JL 15 juin 2011 17:48

              La question n’est pas là zelectron, mais du fait que vous écrivez , je cite : « quand il prétend que c’est la collectivité qui a confisqué les ressources naturelles ! Plus contre-vérité que ça, je ne vois pas. »


              Si la collectivité avait confisqué quelque chose, ce serait au profit de qui selon vous ? Vous réfléchissez des fois, ou bien vous le faites exprès ?


            • Jean-Pierre Llabrés Jean-Pierre Llabrés 15 juin 2011 18:14

              jl (sic) : Les oxymores quand ils ne sont pas poétiques sont les rides d’un discours dévoyé qui s’enferre dans ses contradictions.

              Ainsi, il s’agissait du verbe « s’enferrer » (et non pas « senferrer »)...
              Reste que votre définition d’oxymore est fausse car elle implique que tout oxymore, outre son caractère antithétique naturel, soit un outrage à la logique.


            • JL JL 15 juin 2011 18:22

              Disons que : fonder son discours sur un oxymore est selon moi, un procédé dévoyé : un peu comme quelqu’un qui dirait je vais par là parce que c’est par là que va mon ombre. Les oxymores servent à décrire une réalité, non à la justifier.

              Mais je crois que vous ne pouvez pas comprendre. Pourquoi me fatiguerais-je ? ceci dit, je veux bien en discuter avec des gens intelligents et de bonne foi.


            • Robert GIL ROBERT GIL 15 juin 2011 10:21

              Voila une autre idée sur le lien ci-dessous, pourquoi ne pas créer une monnaie alternative
              « nationale ». Cela permettrait à l’Etat une réappropriation de la création
              monétaire qui a été confisquée par le système financier, et de redonner à
              l’argent son rôle principal, c’est-à-dire un rôle d’échange. L’argent ne doit pas
              « travailler » et faciliter la spéculation comme c’est le cas aujourd’hui, où
              seulement 5% des transactions financières sont consacrés à l’économie réelle !
              L’argent doit servir au bien public !

              http://2ccr.unblog.fr/2011/03/13/une-monnaie-alternative-le-franc/


              • kéké02360 15 juin 2011 11:07

                à propos de légumes : ... ou comment faire de l’argent ....

                http://www.courrierinternational.com/article/2011/05/26/en-chine-les-pasteques-explosent 

                bon appétit smiley


                • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 15 juin 2011 11:40

                  Je suis favorable à l’idée mais comment faire pour qu’elle soit comprise par une masse de veaux décérébrés qui pense que « la publicité dit la vérité » ou que Jean-Pierre Pernaut est un journaliste ? Enfin, on peut toujours essayer...


                  • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 12:34

                    C’est pas sympa de traiter JL de veau !  smiley


                  • JL JL 15 juin 2011 13:12

                    Les veaux comme vous dites, ce sont ceux qui attendent tout de l’éleveur. Et donc les veaux c’est vous.

                    En matière d’insulte, moins par moins ça fait plus.


                  • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 13:44

                    Ah flûte ! C’est çui ki dit ki y est ???  smiley


                  • JL JL 15 juin 2011 14:24

                    Philvite,

                    comme je ne crois pas qu’il soit possible d’être aussi bête que vous le paraissez, je pense que vous êtes un troll dans la mouvance libérale.

                    Je rappelle que le libéralisme poussé à l’extrême postule que, dans le domaine de la « concurrence libre et non faussée » - bel oxymore ! -, tout est permis, y compris infiltrer les organes de pouvoir politiques. Un oxymore parce que , dès lors que quelqu’un a pris un quelconque avantage, la concurrence n’est plus « non faussée » !

                    CQFD


                  • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 15:28

                    Tiens, me voilà catégorisé « troll de la mouvance libéral » par JL. Quelle puissance de raisonnement, j’en reste baba !

                    Et quel bout-en-train vous faites, aussi ! « SOS zygomatiques » va finir par porter plainte contre vous !

                    Et ce CQFD final ! Là, vous touchez au génie !


                  • JL JL 15 juin 2011 17:53

                    Philvite,

                    avant d’attaquer quelqu’un ici, la moindre des choses c’est de regarder s’il est ami ou ennemi.

                    Comme je suis un ennemi farouche de ce libéralisme qui ruine la planète et les hommes, et que ça se voit sauf pour les mirauds, j’en conclue que, ou bien vous êtes un inconséquent ou bien vous êtes de la troupe des prédateurs.

                    CQFD !


                  • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 18:34

                    Il doit bien y avoir dans la déjà longue liste de mes commentaires quelques spécimens qui montrent assez clairement ce que je pense de ce système dans lequel on vit qui nous ruine et nous détruit.

                    Alors reste donc cette accusation d’inconséquence. Comment l’étayez-vous ? Parce que je soutiens que le RU - vous savez, ce truc auquel vous ne comprenez rien et ne voulez rien comprendre - est une bonne idée à creuser, contrairement à vous ? C’est un peu court, non ?


                  • JL JL 15 juin 2011 18:41

                    Mais non philvite,

                    l’inconséquence concerne la forme de votre discours, pas le fond. Vous dites que je ne comprends rien au RU : cela déjà vous disqualifie. J’ai posté des dizaines, des centaines (?) de commentaires expliquant pourquoi je suis contre : votre seul réponse à vous tous est que je ’y comprendrais rien. Pourtant je vous rappelle que moi aussi, j’y pensais quand j’avais 18 ans, déjà un demi siècle. Mais quand je dis ça, vous pensez : « vieux croûton ! » Vrai ou pas ?

                    Cela c’était pour l’inconséquence. C’est vous qui voyez.


                  • JL JL 15 juin 2011 18:48

                    Les veaux n’ont pas besoin de recevoir un RU : l’éleveur s’occupe de tout. Mais les oligarques ont mieux à faire que de s’occuper des veaux, alors, un RU serait pour eux une excellente solution.

                    Je vous conseille d’acheter ou de louer dans une médiathèque s’ils l’ont, le film « Manderlay » de Lars Von trier, et d’y réfléchir. Et on en reparle.


                  • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 18:55

                    Juste une preuve parmi mille que vous ne comprenez pas de quoi il s’agit :

                    Sur un sujet qui, à priori n’a rien à voir, voyez votre commentaire.

                    Or par définition, il n’y a pas de contrepartie au RU.
                    Mais c’est plus fort que vous, vous ne pouvez pas changer votre angle d’approche !


                  • JL JL 15 juin 2011 18:58

                    Philvite,

                    vous ne comprenez rien et mélangez tout, désolé.


                  • JL JL 15 juin 2011 19:08

                    Mais orion,

                    ça n’a pas échoué dans ma jeunesse, pour la bonne raison que ce n’était pas dans les préoccupations de l’époque : si j’y pensais, je vais vous l’avouer, c’était parce que je croyais encore un peu au Père Noël.


                  • JL JL 15 juin 2011 19:18

                    Philvite,

                    si l’on exigeait un travail en échange du RU, qui selon vous profiterait de ce travail ?

                    La collectivité ? Horreur ! Les capitalistes ne le supporteraient pas ! C’est contraire au libéralisme ! Les « marchés » leur appartiennent ! Ce serait gâcher une possibilité pour eux de faire des profits, que de faire travailler les gens pour la collectivité !

                    Voilà pourquoi ils ne sont pas contre le RU, mais ils sont farouchement opposés à ce qu’en échange on exige un travail si ce travail ne leur profite pas.

                    ps : en gras, le second degré. Je précise, ça aide !


                  • jpm jpm 15 juin 2011 19:30

                    JL, vous ecrivez qu´a l´epoque le Revenu Universel n´etait pas dans les préoccupations de l’époque et je le comprends car a ce moment la, le travai n´etait pas encore devenu une denree rare et il etait facile de gagner sa vie pour peu qu´on n´etait pas trop faineant. Ceci dit, c´etait vrai pour les gens jeunes et en bonne sante... mais quid des autres. Je n´aurais pas aime etre malade ni handicape a cette epoque la.

                    Le probleme c´est que l´epoque a change... et que le travail est devenue une denree beaucoup plus rare (8 millions de personnes en sous emploi en France). Donc la bonne volonte et la bonne sante ne suffisent plus pour trouver un travail remunerateur... et il est plus difficile de gagner sa vie surtout pour les jeunes generations... et ceux qui y arrivent souffrent d´avantage de stress... car la competition entre travailleurs est plus forte.
                     
                    Alors que vous ayez peur de gourvernements mal attentionnes se servant du Revenu Universel pour remplacer tous les protections sociales actuelles pour ensuite tout supprimer, je le comprends... et je pense qu´il faut toujours rester vigilant... mais cela veut il dire qu´il ne faut rien changer... ne plus chercher a imaginer un monde meilleur... sous pretexte que c´etait mieux avant... Comme vous, je ne crois plus au pere noel... mais je crois qu´il existe des solutions realistes aux problemes de l´exclusion telles que le Revenu Universel et je reste persuade qu´il est possible de mettre en place une meilleure redistribution des richesses sans tout casser et en preservant l´ensemble des acquis sociaux. Mais pour cela il faut le vouloir bien sur...


                  • jpm jpm 15 juin 2011 19:48

                    Imaginons que la collectivite exige un travail en contrepartie du RU, ou tout simplement du RSA et pourquoi pas de l´allocation handicape ou du minimum vieillesse... Je trouve que cela mettrait a mal le principe de solidarite. En effet, si pour recevoir quelque chose il faut travailler, ce n´est plus de la solidarite mais un veritable emploi salarie deguise.

                    Alors maintenant si la collectivite a vraiment besoin d´emplois (ce dont je suis persuade), elle doit les creeer et les proposer librement a ceux qui en sont involontairement prives. Tres sincerement je ne confiererais pas la garde de mes parents a des gens sans qualifications ni motivations et contraint de travailler quelques heures juste pour toucher le faible pecule que la societe veut bien leur accorder.

                    Maintenant il faut savoir aussi qu´il existe deja tout un tas de benevoles qui oeuvrent dans les associations en tout genre. Donc qui vous dit que des gens prives d´emploi, mais touchant une allocation suffisante pour vivre ne decideraient pas de rejoindre llibrement ses associations pour se rendre utiles et faire quelque chose de leur vie. Ils acquereraient ainsi de l´experience et pourraient decider par la suite de reprendre un veritable emploi. Par contre, je ne pense pas que ces memes personnes iraient spontanement proposer leurs services gratuitement aux grandes compagnies privees... C´est dailleurs pour cela que je n´ai pas encore vu emerger l´idee de Revenu Universel chez nos amis capitalistes ni dans les fameux financiers que je connais bien smiley


                  • JL JL 15 juin 2011 19:50

                    jpm,

                    répondez donc à mes arguments ! Par exemple sur le travail obligatoire auquel l’UMP voudrait soumettre les bénéficiaires du RSA. L’UMP veut instaurer le STO ! Mais pour faire quoi ? Pour le profit de qui ? Vous le savez ?

                    Tollé dans les médias, sur le sujet ! Ce n’est pas un hasard : je vous parie qu’on va se mettre d’accord pour dire que ce seront les entreprises qui se « chargeront » de faire travailler les assujettis ! Dacile : ils seront payés par le impôts pour travailler pour le capital. Un peu comme les TUCs. Vous vous souvenez ?


                  • JL JL 15 juin 2011 19:58

                    Nos popsts se sont croisés.

                    Vous dites : « En effet, si pour recevoir quelque chose il faut travailler, ce n´est plus de la solidarite mais un veritable emploi salarie deguisé. »

                    Je dis oui ! Et alors, où est le problème ?

                    Vous dites : « si la collectivite a vraiment besoin d´emplois (ce dont je suis persuade), elle doit les creeer et les proposer librement

                    Je dis oui ! Et alors, où est le problème ?

                    Vous dites : »... un tas de benevoles qui oeuvrent dans les associations en tout genre. Donc qui vous dit que des gens prives d´emploi, mais touchant une allocation suffisante pour vivre ne decideraient pas de rejoindre llibrement ses associations pour se rendre utiles« .

                    mais bien sûr ! C’est le rêve des capitalistes d’employer de bénévoles !

                    Vous dites : » Par contre, je ne pense pas que ces memes personnes iraient spontanement proposer leurs services gratuitement aux grandes compagnies privees"


                    REvidemment, et c’est pour cela qu’on les y obligera ;

                    Dites moi, jpm, vous utilisez un clavier QUERTY. Résidez vous dans un pays anglo-saxon ?


                  • jpm jpm 15 juin 2011 20:28

                    Oui JL je travaille regulierement en Allemagne au profit de la France et de sa balance du commerce exterieur. J´utilise donc le clavier allemand QWERTZ qui est depourvu d´accents smiley

                    En tout cas je crois encore aux vertus de la solidarite et au respect de la personne et j´espere qu´on arrivera jamais a forcer les gens a travailler benevolement en dehors de leurs gouts et de leurs aspirations propres.

                    Par ailleurs je ne crois pas aux travaux d´interets generaux pour les beneficiaires du RSA. On n´arrive deja pas a en trouver pour remplacer les petites peines de prisons alors ca va etre dur d´en trouver pour 8 millions de personnes. 

                    A vrai dire, ces declarations n´ont rien a voir avec des interets capitalistes mais simplement avec des interets electoraux. Il s´agit de diviser les gens pour mieux regner... de monter les travailleurs pauvres contre ceux qui n´ont pas de travail... tout cela pour cacher les veritables projets du gouvernements, telles que les nouveaux cadeaux aux riches qui viennent d´etre votes ce weekend. En contrepartie de la fin du bouclier fiscal qui ne sera effective qu´un 2014, on supprime ou diminue de 3/4 le montant de l´ISF avec effet immediat. Je vous assure que cela depasse largement le simple cadre du RSA.

                    Honnetement le reve des capitalistes... ce n´est pas d´avoir des travailleurs benevoles (on a deja les machines pour cela) mais plutot des consommateurs capable d´acheter. Un benevole ne gagnant pas d´argent restera toujours un mauvais consommateur.


                  • JL JL 15 juin 2011 21:00

                    jpm,

                    vous dites : « Honnetement le reve des capitalistes... ce n´est pas d´avoir des travailleurs benevoles (on a deja les machines pour cela) mais plutot des consommateurs capable d´acheter. »

                    Des consommateurs capables d’acheter ! Je ne vous le fais pas dire ! Relisez mon post de 10:36 !


                  • jpm jpm 15 juin 2011 21:15

                    Que voulez vous JL, je dois etre un peu capitaliste sur les bords... car je voudrais que tout le monde puisse manger a sa faim et se loger dignement et donc avoir les moyens financiers pour le faire. Evidemment cela engrosserait les epiceries et les societes du batiments contraintes de renover ou de construire des logements decents. Cela permettrait meme a des personnes autrefois demunies de voyager un peu... prendre le metro... et meme parfois d´acheter une place de cinema ou se payer un verre dans un troquet.

                    Oui il ne peut y avoit que de mechants predateurs capitalistes pour esperer qu´un jour les plus demunis puissent enfin consommer un petit peu... ailleurs qu´au restau du coeur ou au secours populaire smiley 

                    Allez JL ne partez pas deja, vous savez bien qu´on a besoin de vous pour defendre et expliquer nos idees... qui ne sont dailleurs pas tres eloignees des votres... sauf pour les moyens bien sur smiley


                  • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 21:43

                    @JL (19:18)

                    JL, je viens de vous le re-re-re-re-préciser, il n’y a pas de contrepartie au RU, et vous, vous commencez par :

                    « si l’on exigeait un travail en échange du RU, qui selon vous profiterait de ce travail ? »  ???!!!

                    Eh bien si on exigeait un travail en échange du RU, ce ne serait pas le RU ! C’est aussi simple que ça ! Or, ce dont on parle, c’est du RU !

                    (Il n’y a pas de gras car tout est au 1° degré)


                  • Pyrathome Pyrathome 15 juin 2011 12:06

                    Ouf ! un peu long mais intéressant....
                    J’ai une autre proposition plus simple, on travaille tous gratuitement et tout est gratuit.......
                    Vous n’avez pas cerné le véritable problème, le vrai problème est la monnaie qui n’est rien d’autre que l’arme des puissants pour conserver leur puissance....
                    La sociéte de demain sera sans argent ou ne sera pas....


                    • jpm jpm 15 juin 2011 12:56

                      Mais si tout est gratuit... alors je voudrais une belle maison sur la cote avec piscine... et une belle voiture aussi. Ca tombe bien les ouvriers vont me construire tout cela gracieusement et avec le sourire. Mais comment cela, mon voisin aussi veut le meme chose... ainsi que des milliers d´autres gens... mais alors comment faire car il n´y en aura pas pour tout le monde, la place sur la cote etant limitee... ainsi que la capacite de travail de mes joyeux ouvriers. Pas facile a organiser votre gratuite smiley


                    • cathy30 cathy30 15 juin 2011 13:13

                      Pyrathome
                      Pourquoi les particuliers n’ont-ils pas droits d’avoir de l’or dans leur maison, posez vous la question. Je vous assure que l’or est toujours une valeur de référence quoi qu’on en dise. Ils peuvent dévaluer la monnaie, mais l’or à la banque restera toujours à la même valeur et même plus.


                    • Pyrathome Pyrathome 15 juin 2011 13:51

                      Pas facile a organiser votre gratuite ......

                      Faut changer de paradigme....tout peut être fait dans la mesure du raisonnable et du bon sens !!
                      Cela suppose de devenir enfin sage et responsable....et de laisser son égo aux oubliettes !
                       Avec cette suggestion, le matérialisme en prendrait un sacré coup.....
                      Tout le monde ne peut pas se faire construire une belle villa avec piscine au bord de la côte, mais tout le monde a droit à un toit, manger à sa faim, avoir un travail , élever sa famille et vivre tout simplement en bonne harmonie avec tous les autres.....
                      Solidarité aurait-il disparu des dictionnaires ?.....


                    • Pyrathome Pyrathome 15 juin 2011 13:54

                      La gratuité est d’ailleurs le pire cauchemar du capitalisme et son pire ennemi......


                    • jpm jpm 15 juin 2011 14:38

                      Au risque d´etre traite de capitaliste, je pense que tout travail merite salaire et c´est pour cela que je ne crois pas a la gratuite. Je crois que chacun a le droit d´etre recompense pour ses efforts et ses talents. Malgre tout, je pense que chacun doit pouvoir vivre dignement, meme ceux qui n´ont pas de talent... et peu de gout pour l´effort. C´est la raison pour laquelle je suis partisan d´un Revenu Universel distribue a tous sans contrepartie... en echange d´une augmentation de l´imposition sur tous les autres revenus (y compris les revenus du patrimoine et les heritages).

                      Ainsi ceux qui ont des talents particuliers et la capacite de travailler continueront de gagner plus... mais les autres, ceux qui volontairement ou involontairement seront prives de revenus pourront malgre tout vivre dignement... sans etre traite de faineants, ni de parasites... car tout le monde touchera la meme allocation de subsistence en plus de ses autres revenus.


                    • Pyrathome Pyrathome 15 juin 2011 15:45

                      Mais figurez-vous que j’abonde absolument, toutefois vous réfléchissez du monde futur comme une amélioration de notre monde actuel.......et là est l’erreur !!

                      La montée en conscience de l’humanité ( tellement longuet aux yeux de Dugué...) aboutira forcément à une société sans monnaie où le simple échange se fera par le biais de compétence de tout un chacun avec comme récompense le niveau de responsabilité correspondant à ses possibilités.....
                      Le travail ( le mot travail (apparu vers 1130) est un déverbal de travailler, issu (vers 1080) du latin populaire tripaliare, signifiant « tourmenter, torturer avec le trepalium ».)
                      ne sera plus considéré comme tel mais comme un loisir et une passion qui sied à tout un chacun...
                      ça change tout, n’est-ce pas ??.. smiley


                    • jpm jpm 15 juin 2011 16:30

                      Je suis volontier daccord avec votre vision a tres long terme de la societe... meme si je ne suis pas vraiment persuade qu´elle soit en phase avec les aspirations profondes de l´humanite... mais bon en attendant ce future age d´or hypothetique, disons dans quelques milliers d´annees, ca serait quand meme bien de penser a faire quelque chose pour ameliorer notre present... et notamment le sort des plus demunis. Alors l´argent etant encore le meilleur moyen d´echange que l´on connaisse pour le moment, le plus simple est donc de faire en sorte que chacun puisse en avoir suffisamment pour vivre dignement quelque soit sa condition sociale. 


                    • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 18:46

                      Orion, avez-vous pensé un seul instant à JL avant d’écrire ça ?

                      L’imaginez-vous, sidéré devant son écran, alors que son boudoir détrempé vient de s’effondrer dans sa tasse de thé ?

                      Je ne m’attendais pas à si peu de compassion de votre part !!  smiley


                    • jpm jpm 15 juin 2011 20:37

                      Salut Phil, Salut Orion, moi je dis que ce n´est pas gagne... et il reste encore de gros efforts de pedagogie a faire pour convaincre JL... je pense que ce sera plus simple avec le reste du monde... On gardera donc le meilleur pour la fin smiley


                    • JL JL 15 juin 2011 21:02

                      Pfff !

                      Comme si ce qu’on dit ici pouvait servir à quelque chose, sur ce sujet ou un autre !

                      Allez ! Continuez sans moi ! J’ai assez perdu de temps avec vous .


                    • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 21:59

                      Bonsoir Orion et jpm ! Il faut bien admettre que JL nous est bien utile.

                      Il me fait penser à une vachette dans une arène qu’il suffit de titiller un peu pour qu’elle fonce sur tout ce qui bouge !

                      Finalement, il est bien brave ce JL !!! Un peu méprisant, et un peu leste sur l’insulte, mais bon, il m’a plutôt l’air d’avoir un bon fond !  smiley


                    • aloha aloha 15 juin 2011 22:13

                      Mais oui ! Vive le RU !


                      Ce n’est que le revenu minimal décent de chaque citoyen de ce pays pour lui permettre de vivre !

                      Ce sera bien évidemment à compléter, mais en cas de chômage, de non revenu, cela permet de survivre de manière certaine. Le minimum vital, en bref. Le minimum normal pour toute personne vivant sur et appartenant à un territoire donné.

                      Pour JL qui souhaite visiblement une contrepartie à un tel processus, puis-je vous suggérer très simplement que tout citoyen consomme - au moins un minimum - et qu’il concourt par le fait même à la vie du pays. Ce me semble être déjà une bonne contrepartie. smiley

                      Si chacun est sûr d’obtenir disons, chaque mois, un revenu donné, il peut alors selon son mode de vie choisir.
                      Ce serait une avancée humaniste extraordinaire dans le sens qu’elle permettrait à chacun cette liberté de choix : soit vivre juste pour vivre en en acceptant les difficultés matérielles, soit ajouter du beurre dans les épinards en travaillant. Sachant que le fait de travailler serait de la même manière soumis au choix, non pas de l’employeur mais bien du salarié qui opterait pour telle ou telle sorte d’horaire.

                      Exemple : Un couple avec deux enfants : RU (admettons 500 euros/mois) : 2000 euros/mois pour toute la famille. Si l’un des adultes (ou les deux) décident de travailler que ce soit à mi-temps ou à plein temps, ils apporteront un revenu supplémentaire qui permettra des « extras », si aucun ne peut trouver un travail, la sécurité alimentaire, énergétique, protectrice (un toit) est assurée.
                      Si aucun des 2 adultes ne souhaitent travailler pour se consacrer à d’autres oeuvres (qui peuvent se révéler utiles) c’est autant de place de travail laissées libres sur le marché !

                      Ce concept du RU est tout simplement la base même d’une répartition correcte des richesses produites, d’un retour vers l’essentiel qu’est l’humain, tout en laissant la liberté de choix à tout un chacun.
                      C’est absolument révolutionnaire, formidablement novateur et certainement porteur d’une société nouvelle où chacun se sentirait, sans aucun doute, bien mieux !

                      J’ai énormément de mal à comprendre ceux qui vont à l’encontre de ce projet, a fortiori s’ils font partie de ceux qui combattent les inégalités de plus en plus criantes entre les nantis et les pauvres.

                      Enfin, bon sang ! Depuis combien de siècles vivons-nous dans cette injustice flagrante !?! Ne serait-il pas temps d’évoluer, un tant soit peu ?

                    • aloha aloha 15 juin 2011 22:15

                      PS : Hello James...... smiley


                    • jpm jpm 15 juin 2011 23:19

                      Bravo et merci Aloha pour ce brillant plaidoyer pour le Revenu Universel. Je suis egalement persuade que c´est une chose qui se mettra en place dans un future...que j´espere proche. Malgre les craintes de certains, il s´agit bien de lutter contre l´exclusion et de liberer les individus des contraintes purement materielles afin qu´ils puissent choisir librement leur vie.


                    • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 23:39

                      Bonsoir Dame Gül !

                      Je vois que nous sommes sur la même longueur d’onde au sujet du RU. Reste quelques millions de personnes a convaincre et hop !  smiley

                      Je pense que les grands bouleversements à venir vont nous y aider.


                    • jpm jpm 15 juin 2011 23:45

                      Quelques millions, ca devrait le faire... mais il restera toujours le cas tres difficile de notre ami JL... mais je ne desespere pas. Apres des debuts difficiles, nous avons pu reprendre un dialogue courtois et je le sens deja beaucoup moins ferme a la discussion.


                    • PhilVite PhilVite 15 juin 2011 23:54

                      Normal, on l’a tellement matraqué ! ça l’a attendri !!
                      Mais méfiance, c’est quand même une vieille carne !! smiley smiley smiley


                    • aloha aloha 16 juin 2011 00:20

                      Vous êtes, tout de même, terriblement vilains ! smiley


                    • PhilVite PhilVite 16 juin 2011 00:37

                      Dites-donc, j’ai l’impression que vous avez chopé une sacrée dingo sur le fil d’à côté !!!
                      Faites gaffe, je me demande si elle n’est pas dangereuse. smiley


                    • aloha aloha 16 juin 2011 00:38

                      Impressionnante, n’est-ce pas ?? smiley


                    • PhilVite PhilVite 16 juin 2011 00:58

                      Ouais...si elle vous demande votre adresse, ne la donnez surtout pas. Elle doit être du genre à se pointer avec une tronçonneuse !

                      Bon, je m’en vais dormir. Bonne nuit à vous. A bientôt .  smiley


                    • aloha aloha 16 juin 2011 01:03

                      Na-night, très cher ! smiley


                      Et ne vous inquiétez pas pour mon adresse... J’en change justement ! Ca tombe bien ! n smiley

                    • Crapaud Rouge 15 juin 2011 18:25

                      Quand un article commence par m’insulter, (en me traitant de légume nihiliste), je lis pas.


                      • lavabo 15 juin 2011 18:43

                        juste une suggestion à faire à l’auteur......... allez vous faire voir smiley smiley smiley


                        • Croco Croco 15 juin 2011 20:13

                          C’est bien gentil tout ça, mais de l’argent créé ex-nihilo sans contrepartie... rien ne vous heurte là ???

                          C’est le prêt qui crée de l’argent, pas l’envie d’imprimer du papier...


                          • Quitterie Turlac-Roth 16 juin 2011 03:19

                            « Si les citoyens étaient intelligents et généreux, ils se battraient pour diffuser cette idée de RCC que je propose. »

                            Z’avez bien raison. C’est vous le plus beau, c’est vous le plus zinzintelligent.

                            Je me mettrais bien à genou devant vous mais ce serait insuffisant. Accordez-moi une journée que je me creuse un trou suffisamment profond pour vous baiser les pieds en me dressant sur la pointe des miens.


                            • anna 18 juin 2011 15:34

                              Un revenu universel sans condition serait l’idéale pour mettre fin à des emplois non ethiques qui déplaisent à Dieu quel que soit nos religions mis à part bien sure les religions satanistes ; quand on entend parler de certaines méthodes de managments avec l’utilisation satanique de la psychologie, on est vraiment dégouté. Sans parler de la panoplie des professions du « sexe » qui sont la honte de nos sociétés occidentales cabalisés , les « féministes » qui les encouragent devraient avoir honte. Le véritable féminisme devait surtout servir à rendre la dignité aux femmes quand les pères ou les maris la violait, au lieu de cela nous avons en plus à supporter la traitrise de certaines qui encouragent la toute puissance moribonde de certains « hommes » qui ne sont plus hommes par l’esprit. Dans la bible bien sûre il est écrit que nous ne devons pas vivre sur le dos des autres je crois mais comme nous ne pouvons plus vivre du labeur de la Terre puisque à cause de l’industrialisation nous l’avons perdu alors Dieu serait peut-être d’accord car il s’agit avant tout de tenter de mettre fin à tout ce qui est malsain et donc permettre aux familles de ne plus « vendre » leurs enfants quand ils n’ont pas les moyens de les élever car cela se fait encore aujourd’hui malheureusement. Et avec le revenu universel il y aurait moins de trafics de drogue dans les banlieues. Mais Bien sûre j’espère aussi qu’un jour nous ayons un système banquaire ethique qui ne pratique ni le pret à interet ni l’usure et qui permettrait d’avoir un revenu minimum universel. Il ne nous reste plus qu’à prier le Saint-Esprit.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès