• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Les inégalités s’accroissent. Vraiment ?

Les inégalités s’accroissent. Vraiment ?

L’opinion générale relayée par les médias nous le répète : les inégalités dans le monde s’accroissent, et c’est la faute de la libéralisation et de la mondialisation. Il faut avouer que c’est facile à croire, lorsque l’on observe la misère dans les villes et les campagnes du monde comparée à l’affolante fortune de certains.

Mais s’il y a des inégalités entre revenus facilement mesurables, existe-t-il une mesure de l’inégalité au niveau des pays ou du monde, que l’on puisse comparer année après année pour vérifier que les inégalités se creusent ?

Cette mesure existe, c’est le coefficient (ou indice) de Gini dont la définition est rigoureuse, mais un peu mathématique (voir ici si ça vous intéresse). En bref, c’est une valeur qui vaut entre 0 et 1 (parfois noté en %) :.

  • 0 dans une société "parfaitement égalitaire" où tout le monde aurait le même revenu ;
  • 100 % si une seule personne encaisse le revenu total de la société, et les autres rien du tout.

Sur l’excellent site NationMaster (en anglais), on trouve les indices de Gini de tous les pays ici. En particulier :

  • les pays du nord de l’Europe (Danemark, Suède, Norvège, Finlande) et quelques autres pays européens (Hongrie, Slovaquie...) sont les pays les plus égalitaires, avec un Gini = 25 environ ;
  • l’Allemagne suit à 28 ;
  • la France, l’Espagne et l’Inde sont ex-aequo à 31, juste devant la Suisse (si, si, on est aussi égalitaires que vous...) et le Canada à 33 ;
  • les Etats-Unis sont entre l’Uruguay et la Côte-d’Ivoire à 45, juste moins égalitaires que la Chine, 44 et nettement moins que la Russie, 40 ;
  • les revenus les plus inégaux se trouvent en Amérique du Sud (Brésil, Bolivie et Chili autour de 60) et en Afrique : Sierra Leone, Botswana et Lesotho ferment la marche à 63, devant la dramatique Namibie, 70.

Reste à savoir comment les indices de Gini évoluent au cours du temps. Ces infos ne sont pas facile à trouver, mais j’ai quand même mis la main sur quelques résultats :

  • pour les Etats-Unis, cet article fournit le graphique ci-contre, basé sur les données du "Census Bureau" américain. Il montre clairement que l’inégalité a effectivement fortement et régulièrement augmenté depuis 1970, alors qu’elle avait diminué presque jusqu’aux niveaux "européens" depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
    Ceci conforte donc l’idée d’inégalités croissantes, même s’il manque malheureusement les données les plus récentes ;.
  • pour la Suisse, je n’ai pas retrouvé de chiffres sur l’évolution du coefficient de Gini, mais dans le chapitre du cours d’Economie nationale
    "Distribution et redistribution des revenus en Suisse"
    du Pr Jean-Christian Lambelet, à l’université de Lausanne on lit :
    "au cours des années 90 en Suisse, les 20 % des actifs les plus riches ont vu leur part au revenu global légèrement diminuer alors que les 20 % les plus pauvres ont vu cette part au revenu augmenter très modestement. Les chiffres sont encore plus frappants si l’on considère les ménages helvétiques durant la dernière décennie : la part des 20 % les plus aisés au revenu total des actifs a diminué de 3,6 %, alors que celle des 20 % les plus mal lotis a progressé de 2,2 %."
    Donc en Suisse, les inégalités se sont REDUITES dans les dernières années ;
  • au niveau mondial, le rapport de l’INRI "Comment évoluent les inégalités et la pauvreté dans le monde" est très complet et clair. Il indique que le coeffcient de Gini mondial est passé entre 1965 et 1997 de 0,59 à 0,51 environ, donc que les inégalités se sont REDUITES au niveau mondial ! Voici quelques extraits de la conclusion :
  • "les différents travaux disponibles indiquent que la pauvreté absolue recule à l’échelle mondiale et que les inégalités évoluent différemment selon les pays" ;
  • "la relation entre l’intégration accrue aux échanges dans le contexte de la mondialisation et l’évolution des inégalités - entre les pays ou au sein des pays - semble faible" ;
  • "les études portant sur le long terme (...) indiquent soit une réduction, soit une stabilisation des inégalités internationales à partir de la fin des années 1960" ;
  • "les inégalités internes ont en revanche augmenté dans certains pays au cours des années 1980, puis au sein d’autres pays dans les années 1990".

Il est probable que l’amélioration des moyens de communication nous permette de mieux prendre conscience de la pauvreté et des inégalités que par le passé, ce qui nous fait croire que la situation empire, alors qu’elle s’améliore (sauf aux Etats-Unis...)


Moyenne des avis sur cet article :  3.33/5   (48 votes)




Réagissez à l'article

65 réactions à cet article    


  • thirqual 3 octobre 2007 11:18

    Et l’évolution du pays servant de modèle au monde entier ne vous choque pas ? Ah. Bon. Après tout pourquoi pas, hein. L’Inde peu inégalitaire j’avoue que j’ai ricané, pardon à ceux qui crèvent de faim.


    • Gilles Gilles 7 octobre 2007 09:34

      En effet Thirqual, comment la France et l’Inde peuvent être au même coefficient à peu de choses près ?

      En fait le coef de Gini mesure les inégalités pas la pauvreté. Ce ne peut être une mesure du bien être ou du développement et il faut considérer cet indicateur dans un cadre très précis avec d’autres indicateur (IDH, PIB....)

      Un pays où tout le monde gagne 1 dollar par jour et de ce fait extrêmement égalitaire, tout comme le pays ou tous gagnent un million. Le fait qu’en Inde le gros de la population vie plus ou moins de la même manière (financièrement) doit influer sur le coef qui est calculé.


    • Claude Simon Tzecoatl 3 octobre 2007 11:20

      Je vois beaucoup d’études économiques qui prennent comme repère le « 1 dollar par jour pour vivre ».

      Mais si vous regardez de plus près la valeur du dollar, elle est en constante baisse depuis au moins 1900.

      Donc, considérer que le nombre de personnes qui vivent avec un dollar par jour est en baisse est un facteur d’enrichissement des couches mondiales les plus pauvres est un facteur d’accroissement de linéarisation des revenus est faux. Il faut y inclure l’inflation des prix et la dévaluation du dollar afin de mesurer leur pouvoir d’achat.


      • Thierry Thierry 3 octobre 2007 12:20

        @ l’auteur

        Votre article n’est pas aussi objectif qu’il en a l’air.

        D’abord, vous avez semble-t-il mal lu le tableau de NationMaster : le coeff de Gini de la France est de 26.7 et non de 31 comme vous l’affirmez. Celui de la Suisse est de 33.1, loin derrière. Ce qui n’est pas très étonnant quand on connaît un peu les deux pays.

        Vous dites que les inégalités se sont réduites en Suisse, mais vous ne vous basez que sur les 20% à chaque extrémité, ce qui laisse de côté 60% de la population. Le coeff de Gini, qui tient compte de la population entière, a très bien pu augmenter.

        Il est en fait probable que les coeffs de Gini de tous les pays occidentaux augmentent, comme aux USA. Il se peut même qu’ils augmentent dans tous les pays, tout en baissant au niveau mondial ! Ce qui peut expliquer pourquoi les gens pensent que les inégalités augmentent...

        Vous remarquerez d’ailleurs que le coeff de Gini mondial que vous nous donnez est très supérieur à la moyenne pondérée (par quoi ?) des coeffs de Gini des nations, donnée par NationMaster. En fait, cette moyenne n’a aucun sens statistique, je trouve assez lamentable de la part de NationMaster de l’avoir calculée.


        • Dr. Goulu Dr. Goulu 3 octobre 2007 17:47

          Merci de vos remarques très pertinentes.

          Les chiffres de actuels de NationMaster proviennent du CIA World Factbook au 14 juin 2007, et ne sont effectivement plus ceux que j’ai utilisé pour mon article original datant de janvier 2007, qui dataient sauf erreur de 2004. Comme je l’indique, il est justement difficile de trouver des données sur l’évolution temporelle des indices de Gini, mais en se basant sur ces 2 dates pour 2 pays, on pourrait effectivement supposer que la France « s’égalise », alors que le fossé social s’accroit en Suisse.

          De nombreux pays utilisent les « quintiles » donc des tranches de 20% dans les revenus pour leurs statistiques. Cela correspond à un indice de Gini calculé à partir d’une courbe de Lorenz approximée par 5 paliers. Il est vrai qu’on peut imaginer que les quintiles min et max se rapprochent tout en ayant un Gini qui augmente, tout comme on peut trouver deux pays au Gini identique mais à la courbe de Lorenz fort différente. C’est tout le problème de la mesure de l’inégalité, en effet.

          L’indice de Gini mondial n’est pas une moyenne des Gini nationaux, mais simplement calculé à partir de la courbe de Lorenz de la population mondiale.

          Mon but n’était pas de nier l’accroissement des inégalités à certains endroits et/ou à certains moments, mais seulement d’inciter à nuancer un peu une idée reçue un peu dans l’esprit de la fantastique présentation d’Hans Rosling au TED (http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/92)


        • Thierry Thierry 3 octobre 2007 18:23

          Merci pour ce lien, l’exposé de Rosling est vraiment génial !

          Une autre référence dans ce domaine est l’hénaurme bouquin de Bjorn Lomborg : The skeptical environmentalist. Mais c’est beaucoup plus aride que le merveilleux outil de visualisation utilisé par Rosling. Est-il utile de dire que ce bouquin a été très décrié par nombre d’écolos à haute stature morale ?


        • Barbathoustra Barbathoustra 6 octobre 2007 16:51

          Bjorn Lomborg’s n’est pas un scientifique. Comme tout vos propagandistes libéraux formés sur le tas pour NIER et par extension faire l’apologie du tout libéral, il ne s’intéresse qu’à l’économie. C’est un théoricien du : tout va bien mme la marquise ...


        • ZEN ZEN 3 octobre 2007 12:38

          Il n’y a pas de doute, les inégalités décroissent :

          « Les 1 % les plus riches ont un revenu égal à celui des 57 % les plus pauvres. En d’autres termes, moins de 50 millions de riches reçoivent autant que 2,7 milliards de pauvres. » « Le rapport entre les revenus moyens des 5 % les plus riches et des 5 % les plus pauvres a cru de 78 à 114 entre 1988 et 1993. » (voir le rapport du CERNA)

          On peut aussi faire un tour du côté de l’« Observatoire des »négalités"

          J’avais bien noté que l’auteur se présentait dans son profil comme un « rêveur ».. ;


          • alberto alberto 3 octobre 2007 13:51

            @ Zen : t’as raison, mais l’auteur amateur de Majuscules et de points de suspensions a sans doute voulu dire que les plus pauvres sont aujourd’hui moins pauvres qu’avant car on aurait vu les plus riches s’appauvrir par un effritement de leurs richesses aux profit des plus pauvres via la baisse du dollar, qui est la monnaie des riches, mais qui de cette façon sont devenus moins pauvres et les plus riches, moins riches : d’où cette bizarre distorsion des statistiques que tu dénonce avec justesse qui semble prouver une pseudo contraction des inégalités...

            @ L’auteur : les statistiques çà s’explique !

            Bien à vous


          • NPM 3 octobre 2007 22:13

            « En d’autres termes, moins de 50 millions de riches reçoivent autant que 2,7 milliards de pauvres. »

            Non, ils ne « recoivent » pas, ils crées !


          • Dégueuloir Dégueuloir 6 octobre 2007 20:44

            oui ils créent de la misère et vampirisent,mrs NTM.et toi tu béele.....


          • Dégueuloir Dégueuloir 6 octobre 2007 20:46

            tiens regarde NTM ,quelqu’un qui a crée de la richesse en son temps......... http://questionscritiques.free...



          • LE CHAT LE CHAT 3 octobre 2007 13:47

            Tiens , je pensait que les écarts de salaires étaient plutôt de 1 à 500 entre le smicard et le patron du CAC 40 , tout comme entre ceux des travailleurs pauvres américains et ceux du Dowjones et Nasdac .. smiley

            je crois qu’il vaut mieux avoir trente fois plus de $ ou de £ que 70 fois plus de chenilles grillées au Zimbabwé !

            y’a pas de doute ,comme dit zen le monde globalisé est de plus en plus égalitaire , 57 % de pauvres gagnant moins que 1% de riches ........

            les pauvres peuvent avoir du gini , c’est fait pour boire à trois smiley


            • Grasyop 4 octobre 2007 00:49

              Zen : « Le rapport entre les revenus moyens des 5 % les plus riches et des 5 % les plus pauvres a cru de 78 à 114 entre 1988 et 1993. »

              Le Chat : « Tiens , je pensait que les écarts de salaires étaient plutôt de 1 à 500 entre le smicard et le patron du CAC 40 »

              Ce n’est pas incompatible ! Les patrons du CAC 40, qui doivent logiquement être environ quarante, sont loin de représenter 5 % des français (à supposer qu’ils soient français). Ils représentent tout juste 0,00006% des Français (et pas les plus pauvres) !


            • MagicBuster 3 octobre 2007 13:49

              Quelques chiffres à méditer...

              Selon un rapport du Programme des Nations-Unies pour le Développement (PNUD) :

              Les 3 personnes les plus riches du monde sont aussi riches que les 48 pays les plus pauvres.

              Les avoirs des 84 personnes les plus riches dépasse le produit intérieur brut de la Chine avec ses 1,2 milliards d’habitants.

              Les 225 personnes les plus riches disposent d’une fortune équivalente au revenu annuel cumulé des 47% d’individus les plus pauvres de la planète, soit plus de 3 milliards de personnes.

              Selon le même organe des Nations-Unies, il suffirait de moins de 4% de la richesse cumulée de ces 225 plus grosses fortunes mondiales (évaluées à plus de 1000 milliards de dollars) pour donner à toute la population du globe l’accès aux besoins de base et aux services élémentaires : santé, éducation, alimentation.

              Rapport ONU - PNUD 1998 - disponible chez Economica, 49, rue Héricart, 75015 Paris

              Autres chiffres :

              122 entreprises sont à l’origine de 80% de toutes les émissions de dioxyde de carbone

              Pour sa fabrication, un yacht de luxe nécéssite 200.000 heures de travail, soit 96 années de travail d’une personne (8 heures par jour, 5 jours sur 7). Ainsi, avec ce qu’il gagne en quelques jours, un milliardaire peut s’approprier la vie entière d’un autre être humain.

              Aux Etats-Unis, les 100 plus importants PDG gagnent chacun en moyenne 1000 fois plus que leurs salariés « ordinaires »

              La fortune personnelle de Bill Gates (50 milliards de dollars) est égale à la fortune cumulée des 106 millions d’Américains les plus pauvres...

              Le budget militaire américain de la seule année 2004 a été de 480 milliards de dollars, ce qui représente une dépense de 27.342 dollars par heure depuis la naissance du Christ.

              En 2002, George W. Bush a décidé une hausse des dépenses militaires de 40 milliards de dollars. Cette seule augmentation du budget militaire américain représente exactement la somme qui serait nécéssaire pour résoudre définitivement le problème de la faim dans le monde. (selon les estimations de l’ONU)


              • Fred 3 octobre 2007 14:56

                Le salaire médian français pourrait nourrir combien de personnes parmi les plus pauvres dans le monde ?


              • NPM 3 octobre 2007 17:16

                « Le salaire médian français pourrait nourrir combien de personnes parmi les plus pauvres dans le monde ? »

                Le salaire n’est rien, ce sont les services publics qui coutent, et avec eux, ont pourrait nourrir 3 fois plus de pauvres qu’avec le salaire de ton gars..

                Fumier de fonctionnaire tueur d’enfants !


              • NPM 3 octobre 2007 14:47

                Les inégalités n’ont aucune importances. (Et de toute façon s’applique la fameuse Loi de Pareto)

                Ce qui est important, c’est que l’prolo chinois soit passé de 2$ à 175$ par mois en 20 ans, and counting.. Il est passé du bol de riz unique par jour au lecteur DVD..

                Bref, jamais il n’y a eut si peu de pauvres dans le monde. En attend plus que les négres et les arabes se sortent les doigts du cul, et ca sera bon.

                Par contre effectivement, il existe un SENTIMENT d’inégalité. Celui ci est causé par une trop grande égalité, justement. Bref, les français seraient plus heureux si les écarts de revenu étaient bien plus élevés.


                • Gilles Gilles 7 octobre 2007 10:01

                  NPM « c’est que l’prolo chinois soit passé de 2$ à 175$ par mois en 20 ans, »

                  N’importe quoi ! Un jeune ingénieur chinois gagne 150$ à ces débuts et un ouvrier non qualifié (ceux qui font tes fringues et les jouets de tes gosses) stagnent autour de 60$, et encore.....

                  Sources : une participation à un forum économique euro-chinois à Shanghai en 2005. Les entrepreneurs chinois vienent y démarcher les patrons de pme présents et leur vendent leurs services en faisant miroiter les salaires très bas de leurs ouvriers et la main d’oeuvre intarissable et docile (faut vraiment les entendre, c’est hallucinant)

                  Evidemment avec 60$ le chinois gagnent plus qu’avant et donc l’inégalité semble décroitre. Sauf qu’avec ce pognon, qui est absolument insuffisant pour vivre dans une ville, c’est la misère crasse.(voir les faubourgs autours de shanghai où les gens vivent à même le sol dans des cabanes pourris car le moindre appart décent coûte 3 fois leur salaire et un appart comme le tiens plus de 10 fois.)

                  Et puis on peut remarquer que certains vivent mieux avec peu de pognons, voir très peu, que d’autres avec 10 fois plus. Tout dépend où on habite, de l’nevironnement et aussi et surtout, des services publics


                • Gilles Gilles 7 octobre 2007 10:16

                  A l’auteur qui a l’amabilité de répondre en détail aux commentaires.

                  l’indice de GINI mesure les inégalités de revenus. Plus il est faible, plus on en déduit que les inégalités diminuent. Et vous dîtes que justement elles diminuent sur le papier alors que notre perception de la vie réelle semble être inverse.

                  Mais il y a quelque chose que l’on oublie, qui n’est pas pris en compte dans cet indicateur. A quoi ce revenu nous donne accès ?

                  Dans un pays où il y a peu de services publics de santé et d’éducation par exemple, alors se sont les gens qui devront les financer sur leurs revenus, diminuant ainsi la part disponible pour la nourriture, le logement, les loisirs.

                  Dans un pays où ils sont trés développés, alors pour un revenu identique, la personne disposera de plus d’argent apparent. Evidemment dans ce cas il y a des impôts plus élevés, mais souvent comme en France, le pauvre reçoit bien plus qu’il ne donne, nivelant ainsi les inégalités de revenus.

                  On peut très bien imaginer un pays où les plus pauvres gagnent 100 dollars par mois, mais si l’éducation, la santé, la culture est gratuite ou presque (financé par une ponction sur les revenus des plus riches), alors ils sont en fait bien moins démunis que ceux qui gagnent autant dans un pays qui ne fourni aucun service public.

                  Du coup, les indicateurs d’inégalités ne peuvent se réduire au seuls revenus en argent frais mais devraient intégrer aussi la redistribution des richesses au sein d’une société. Comment ? je n’en sais rien par contre...


                • Dr. Goulu Dr. Goulu 7 octobre 2007 12:17

                  Juste pour préciser :

                  « l’indice de GINI mesure les inégalités de revenus. » C’est bien ça.

                  « Plus il est faible, plus on en déduit que les inégalités diminuent. » Non. pour que les inégalités diminuent, il faut que l’indice de Gini diminue avec le temps. Un pays A qui a un Gini de 25 est plus égalitaire que le pays B qui a un Gini de 35 la même année. Si le Gini du pays A augmente de 25 à 30, les inégalités augmentent dans ce pays alors que si B passe de 35 à 30 aussi, il a diminué ses inégalités.

                  « Et vous dîtes que justement elles diminuent sur le papier alors que notre perception de la vie réelle semble être inverse. » Non, je ne dis pas qu’elles diminuent sur le papier, ni qu’elles augmentent. Les données que j’ai pu trouver montrent que ça dépend des pays et des années. et que donc quand on affirme « les inégalités augmentent » il faut dire ou et quand. Les inégalités augmentent aux USA depuis les années 1970 est vrai. Les inégalités diminuent au niveau mondial depuis les années 1980 est vrai aussi. La « fracture sociale en France s’élargit » est faux : le coeff de Gini de la France est stable depuis longtemps, mais il ne diminue pas non plus ...

                  Le coefficient de Gini affine en quelque sorte le rapport entre les hauts et les bas revenus en tenant compte de toute la population, pas seulement des 20%, 10% ou 5% extrêmes. Il ne tient effectivement pas compte du pouvoir d’achat, des impôts et autres charges « obligatoires » sur le revenu, ce qui complique encore la comparaison, n’est ce pas...

                  Bienvenue dans le monde merveilleux des statistiques économiques, sur lesquelles nos dirigeants s’appuyent pour prendre des décisions au niveau mondial !

                  Finalement, postuler que « comme tout le monde le sait, les inégalités augmentent » c’est plus simple et plus rassurant...


                • Dr. Goulu Dr. Goulu 7 octobre 2007 13:24

                  en cherchant des infos sur l’évolution des inégalités en Chine, je suis tombé sur ce document : http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/fre/2002/09/pdf/wei.pdf

                  Là encore, la conclusion de l’article est qu’il faut être prudent dans l’interprétation des chiffres montrant (effectivement) une augmentation des inégalités.


                • Yves Rosenbaum Yves Rosenbaum 3 octobre 2007 15:22

                  @ l’auteur

                  Le coefficient de Gini est très théorique et discutable, comme l’ont justement démontré les précédents post de Thierry et Zen notamment.

                  La réduction des inégalités n’est qu’un leurre, voici un petit florilège d’articles de presse, de tout bords iédologiques. Ne croyez surtout pas que j’y ai passé ma journée, un petit quart d’heure a suffi...

                  http://www.ledevoir.com/2007/09/10/156227.html

                  http://www.inegalites.fr/spip.php?article701

                  http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/250016.FR.php

                  http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/les-inegalites-sociales-se-creusent-en-chine_117743.html

                  http://67.28.120.71/news/6-7-7/4526.html

                  http://lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&sid=2802


                  • Dr. Goulu Dr. Goulu 3 octobre 2007 18:09

                    Beaucoup des indicateurs cités comparent les plus hauts revenus avec les plus bas, et c’est certainement très important de les suivre avec attention car ils sont très parlants en termes de perception des inégalités.

                    L’indice de Gini est, à ma connaissance, le seul indice mesurant globalement les disparités de revenu dans une population entière, donc ce qui se passe aussi pour les 80% ou 60% des gens qui ont des revenus « normaux » dans le pays considéré.

                    Ce qui m’a surpris lors de ma recherche, c’est que les données de variation de ces indicateurs (Gini ou les autres) au cours du temps ne sont pas disponibles. Sauf pour les USA, il faut quand même le reconnaitre. Les affirmations selon lesquelles les inégalités se creusent, ou au contraire se réduisent, ne sont donc pas faciles à démontrer de façon rigoureuse. Donc : prudence.


                  • moebius 3 octobre 2007 15:34

                    ...lutte des classes... et puisque l’auteur aime tant les points de suspension, tenez en voila d’autres......lutte des classes.....................


                    • gnarf 3 octobre 2007 17:04

                      En mettant de cote les querelles sur les chiffres.

                      Je suppose que tout le monde est d’accord qu’il vaut mieux etre pauvre dans un pays ou l’economie est prospere que pauvre dans un pays ou l’economie ne fonctionne pas.

                      Plus on est pauvre, plus on depend des autres. Alors meme si on est archi-pauvre, au bord de la route, le simple fait que les autres s’enrichissent de la mondialisation est positif.

                      Et les histoires d’egalite, c’est vraiment un truc de riches. Quand on n’a pas de revenu et qu’on vit dans un pays pauvre (mon cas) on est bien content d’etre dans un pays dont l’economie decolle, cela aide enormement. Ensuite, aller crier que le mechant patron gagne trop par rapport a l’ouvrier, c’est un truc de bobos.


                      • Forest Ent Forest Ent 3 octobre 2007 17:09

                        J’ai feuilleté rapidement le rapport de l’IFRI cité, et cette conclusion y est tout sauf claire. On y constate que les inégalités ont augmenté dans la plupart des pays, en particulier US, UK et Chine.

                        Mais on y dit aussi que la « disparité à l’échelle mondiale » a parallèlement reculé en raison du rattrapage économique de certains pays par rapport à d’autres. Ceci concerne en particulier la Chine, cas plus que douteux, puisque la marchandisation y a été progressive et la mesure du PIB très peu factuelle.

                        Reste à savoir si le croissance a un lien avec la mondialisation. Cela n’a jamais été établi, au contraire. Dans le cas de la Chine et de l’Inde, pays surtout agricoles, le développement local de techniques agricoles l’explique beaucoup mieux, encore qu’il ne soit souvent même pas mesuré.

                        En résumé, ce rapport me conforte dans mon idée que la mondialisation AUGMENTE les inégalités, dans un contexte de croissance plus ou moins élevée sur lequel son rôle n’est pas établi, positif ou négatif.


                        • NPM 3 octobre 2007 17:35

                          « Reste à savoir si le croissance a un lien avec la mondialisation. Cela n’a jamais été établi, au contraire. Dans le cas de la Chine et de l’Inde, pays surtout agricoles, le développement local de techniques agricoles l’explique beaucoup mieux, encore qu’il ne soit souvent même pas mesuré. »

                          Vous fumez quoi exactement ????? Ca à l’air puissant !!

                          Oui, ca doit être l’Afrique qui explique la croissance, c’est évident ! Non ? Ou alors c’est grace à la France ???

                          AH AH AH !!

                          « En résumé, ce rapport me conforte dans mon idée que la mondialisation AUGMENTE les inégalités, dans un contexte de croissance plus ou moins élevée sur lequel son rôle n’est pas établi, positif ou négatif. »

                          Bien sur, bien sur, d’ailleur si le revenu entre européen de l’ouest et asiatique est passe de plus de 42 à 19 en 20ans, ca prouve que les inégalités augmentent.

                          Bref, les inégalités sont une bonne chose, une vrai Justice Sociale doit permettre de révéler qui sont les nul, les médiocre, et les autres. C’est un bon révélateur et ces trés sain pour l’économie, donc pour l’homme.


                        • Forest Ent Forest Ent 3 octobre 2007 18:40

                          « Vous fumez quoi exactement ? Ca à l’air puissant !! Ca doit être l’Afrique ... »

                          Il y a effectivement un de nous deux sous psychotropes, car je ne comprends pas votre propos.

                          « Les inégalités sont une bonne chose. »

                          Oui, dans une certaine mesure. Tout est affaire de mesure, ici-bas.

                          En tout cas, il y a un truc choquant : prétendre que la mondialisation n’est pas corrélée aux inégalités, qu’elle est corrélée à la croissance, et montrer dans le même temps que croissance et croissance des inégalités sont correlées. Il y a un truc qui ne va pas. smiley


                        • Dr. Goulu Dr. Goulu 3 octobre 2007 19:35

                          Je me permets d’intervenir sur le point « corrélation des inégalités et croissance » (et sur celui là seulement) car c’est le sujet d’un 2ème article que j’ai pondu sur mon blog et que je pensais éditer sur AgoraVox un de ces jours. Pour l’instant il est ici : http://drgoulu.wordpress.com/2007/09/26/inegalites-et-croissance/

                          A supposer qu’une corrélation existe, ce qu’on peine à démontrer puisque la croissance des inégalités n’est pas globalement avérée, encore faut-il définir dans quel sens irait une éventuelle relation de cause à effet : est ce l’inégalité qui cause la croissance, ou la croissance qui cause l’inégalité ?


                        • Forest Ent Forest Ent 3 octobre 2007 21:47

                          Cette saine distinction entre corrélation et causalité vous honore.

                          Tenons nous en donc aux faits :

                          les inégalités s’accroissent dans chaque pays,

                          il y a un début de décollage de certains PVD,

                          rien de tout cela n’est proprement expliqué par une comparaison globale.


                        • NPM 3 octobre 2007 21:53

                          « les inégalités s’accroissent dans chaque pays, »

                          Pas en France (stable depuis plus de 10 ans)

                          C’est là notre malheure..


                        • Dr. Goulu Dr. Goulu 4 octobre 2007 16:58

                          Et bien justement « les inégalités s’accroissent dans chaque pays » est loin d’être un fait établi. L’illustration de l’article http://drgoulu.wordpress.com/2007/09/26/inegalites-et-croissance/ le montre : en 2001, il y a (au pif) autant de pays dont le Gini a augmenté (points bleus au dessus de l’axe horizontal) que ceux où il a diminué (en dessous)...


                        • Forest Ent Forest Ent 5 octobre 2007 12:21

                          Comparer le Luxembourg et la Chine est un peu délicat. En se limitant aux pays de plus de 50 millions d’habitants, c’est plus net.


                        • Dr. Goulu Dr. Goulu 7 octobre 2007 11:57

                          Vous avez les variations du coeff de Gini des pays de plus de 50 millions d’habitants ? où ? Montrez-le, qu’on voie si « c’est plus net »...


                        • Dégueuloir Dégueuloir 7 octobre 2007 12:23

                          les stats et les chiffres ne veulent rien dire ,surtout dans le fait de vouloir « mesurer » la misère..........c’est tout simplement répugnant de quantifier la pauvreté ..........article douteux s’il en est................................................................... ...................................................................... ...................................................................... ...................................


                        • moebius 3 octobre 2007 20:45

                          ...alors ce score qui mene ?


                          • moebius 3 octobre 2007 20:45

                            ...lutte des classes...


                          • moebius 3 octobre 2007 20:46

                            ..ou est l’arbitre ?


                          • Dalziel 3 octobre 2007 23:13

                            Les avoirs des 84 personnes les plus riches dépasse le produit intérieur brut de la Chine avec ses 1,2 milliards d’habitants.

                            Les 225 personnes les plus riches disposent d’une fortune équivalente au revenu annuel cumulé des 47% d’individus les plus pauvres de la planète, soit plus de 3 milliards de personnes.

                            Ce genre de comparaisons est ridicule, mais elles ont l’avantage de faire baver les imbéciles dans les bistrots.

                            La fortune personnelle de Bill Gates (50 milliards de dollars) est égale à la fortune cumulée des 106 millions d’Américains les plus pauvres...

                            Celle-ci, en revanche, est assez précise pour être amusante. Si la fortune de Gates était répartie entre les 106 millions de plus pauvres, cela représenterait 471 dollars par tête de pipe, ce qui fait qu’à la fin de la distribution, le seul changement notable serait qu’il y aurait 106’000’001 pauvres, au lieu de 106’000’000...


                            • NPM 3 octobre 2007 23:21

                              « cela représenterait 471 dollars par tête de pipe »

                              Putain, ca fait mal..

                              Surtout qu’il faut trouver un gars un peu con prés à dépenser 51 milliards pour lui racheter ses actions..

                              On y crois...

                              Enfin, ca ne représenterait rien du tout, car Billy se serait barré depuis longtemps au canada, avec sa fortune.


                            • Grasyop 4 octobre 2007 01:22

                              « le seul changement notable serait qu’il y aurait 106’000’001 pauvres, au lieu de 106’000’000... »

                              C’est pas vraiment ce que j’appelle un changement notable...

                              Par contre, 106 millions de personnes qui doublent leur patrimoine (elles passent de 471$ à 2×471$), ça me semble être un changement notable.

                              471 dollars en moins à Bill Gates, ça ne lui fait ni chaud ni froid, mais 471 dollars en plus pour une personne qui possède seulement cette même somme, il m’étonnerait que ça la laisse indifférente.


                            • Fred 4 octobre 2007 17:05

                              «  »le seul changement notable serait qu’il y aurait 106’000’001 pauvres, au lieu de 106’000’000..."

                              C’est pas vraiment ce que j’appelle un changement notable...

                              Par contre, 106 millions de personnes qui doublent leur patrimoine (elles passent de 471$ à 2×471$), ça me semble être un changement notable.

                              471 dollars en moins à Bill Gates, ça ne lui fait ni chaud ni froid, mais 471 dollars en plus pour une personne qui possède seulement cette même somme, il m’étonnerait que ça la laisse indifférente."

                              Sauf que ces personnes se trouveraient avec 471$ de plus pour un an et après retour à la case départ avec Bill Gates en plus parmi les pauvres.

                              Son association permet de générer des fonds chaque année et il redonne 1.5-2 milliards par an (c’est une obligation de donner 5% de la dotation). C’est bien mieux sur le long terme que de donner l’ensemble de sa fortune en une seule fois.


                            • Grasyop 8 octobre 2007 11:22

                              « ces personnes se trouveraient avec 471$ de plus pour un an et après retour à la case départ »

                              Pourquoi donc ? (On parle bien ici de patrimoine et pas de revenu.)

                              Si Gates investit l’argent et touche des intérêts, les pauvres peuvent le faire aussi. Et s’ils préfèrent consommer une partie de l’argent, c’est peut-être parce qu’ils en ont besoin, pas par incompétence financière.


                            • ameliemerometa 4 octobre 2007 00:59

                              Ce rapport sur le coefficient Gini est fortement incomplet. Si l’auteur avait fait une analyse globale, il se serait apercu que le meilleur coefficient Gini du Monde est celui du Japon. Il faut citer ce pays, c’est tout de meme la seconde puissance economique mondiale, 130 millions d’habitants, il existe, pourquoi le nier ? Et le gouvernement japonais fait encore maintenant des efforts substanciels pour reduire les inegalites sociales. Cela souleverait alors d’interessantes questions. De plus, si cela est vrai qu’aux Etats-Unis il augmente, legerement, c’est plus en France : il suffit pour cela de se reporter au tres bon article de l’encyclopedie Wikipedia sur ce sujet.


                              • Dr. Goulu Dr. Goulu 4 octobre 2007 16:41

                                Ce n’est pas vraiment le coefficient de Gini qui m’intéressait en tant que tel, mais une mesure « rigoureuse » des inégalités, qui permet(trait) la vérification de l’affirmation « les inégalités se creusent ».

                                A propos du Japon, sur le site NationMaster mentionné qui reprend les chiffres du CIA World Factbook, le Gini du Japon vaut 38.1, corroboré par une recherche « gini japan » sur Google. J’ignore pourquoi la Wikipedia le marque en vert sur sa carte des indices de Gini. Avez-vous des infos selon lesquelles le Gini du Japon serait proche de 25 ?


                              • Dr. Goulu Dr. Goulu 4 octobre 2007 16:47

                                Je réagis à mon propre commentaire parce que j’ai trouvé : le Gini du Japon utilisé dans les articles de la Wikipedia est celui de 1993 !(http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9galit%C3%A9_de_revenus)

                                S’il est passé de 25 à 38 en 13 ans, je comprends que le gouvernement s’inquiète ...

                                Lorsqu’on constate de telles variations sur certains pays (visibles aussi sur la courbe des USA de l’article), on comprend qu’il faut être prudent lors des comparaisons ou lorsqu’on affirme une tendance globale ...


                              • ramonjack 4 octobre 2007 13:59

                                Sur le site quèe vous mentionnez, l’indice de la France est de 26.7, celui de la Suisse 33.1. Beaucoup d’écart pour les classer dans la même catégorie, n’est-ce pas ? La France est le 8ème pays, la Suisse le 33ème de ce classement (en partant du plus « égalitaire ») ... CQFD. Zut, je vais encore me faire traiter d’arrogant (c’est comme ça que je me suis fais souvent traiter en Suisse, dès que j’émettais une opinion différente)


                                • Dr. Goulu Dr. Goulu 4 octobre 2007 16:52

                                  Bonne remarque à laquelle j’ai répondu dans mon premier commentaire plus haut :

                                  Les chiffres de actuels de NationMaster proviennent du CIA World Factbook au 14 juin 2007, et ne sont effectivement plus ceux que j’ai utilisé pour mon article original datant de janvier 2007, qui dataient sauf erreur de 2004. Comme je l’indique, il est justement difficile de trouver des données sur l’évolution temporelle des indices de Gini, mais en se basant sur ces 2 dates pour 2 pays, on pourrait effectivement supposer que la France « s’égalise », alors que le fossé social s’accroit en Suisse.

                                  Les données de la wikipedia sont elles-aussi différentes (cf. commentaire précédent) et le tout forme un nuage de données très bruitées (comme on le voit sur les courbes des USA illustrant l’article). Celui qui peut prouver que « les inégalités augmentent », ou diminuent, est costaud. Moi j’ose pas, donc je demande « vraiment ? ». CQFD aussi.


                                • Dégueuloir Dégueuloir 7 octobre 2007 12:32

                                  et en Irak ? il est quoi le facteur gini ?? .............sans commentaires.....ou plutôt si ; 2000 milliards de dollar pour assassiner le peuple Irakien.......de quoi donner du bonheur à la planète avec ce sale pognon........vos chiffres me donne la gerbe.. smiley WAKE UP,DON’T SLEEP,AND LOOK THE WORD !!!! smiley


                                • Dr. Goulu Dr. Goulu 7 octobre 2007 13:07

                                  ah ouais, quelques mots d’anglais pour bien appuyer votre commentaire, c’est très fort ...

                                  L’indice de Gini de l’Irak était de 0.30 en 1972. C’était donc une société avec une distribution des revenus comparable à l’Europe.

                                  Chacun sa vocation : moi j’analyse le problème avec des chiffres et vous vous le résolvez en gerbant. Ca me va.


                                • Dégueuloir Dégueuloir 7 octobre 2007 21:03

                                  on peut gerber , analyser le probléme et s’abreuver de chiffres sans véritable signification,à problème concrét,solution concréte ,que fait-on Doc ? ........la guerre,toujours la guerre.....


                                • karg se 6 octobre 2007 12:05

                                  En fait il faut pas raisonner avec le coef de Gini mais sur la qualité de vie du 1/4 le plus pauvre.

                                  Il faut aussi prendre en compte le fait que le revenu n’est pas le meilleur facteur pour évaluer le niveau de vie, il suffit de jeter un coup d’œil au revenu/espérance de vie/mortalité infantile pour se faire une idée (comparez le Sri Lanka à quelques pays africains)

                                  Bref faire un article là dessus est impossible, ces mesures ne sont toujours pas tranché par les économistes (lire « aux frontières de l’économie et du développement »).


                                  • Barbathoustra Barbathoustra 6 octobre 2007 16:38

                                    Depuis quand les libéraux encouragent l’égalitarisme ?


                                    • Barbathoustra Barbathoustra 6 octobre 2007 17:05

                                      Le pire, c’est qu’NPM à raison sur le fond ; si vous êtes un temps soit peu libéral, vous devriez au contraire vous inquiéter que votre pays prennent petit à petit le chemin d’un socialisme avec disparitées de salaires très réduites et des citoyens qui ne tarderont pas à réclamer des droits sociaux et des droits à. Je ne vous comprends pas ...


                                    • karg se 6 octobre 2007 19:36

                                      Pas forcément, une échelle trop large de revenu provoque des tensions sociales. Les riches investissent me direz vous, mais les épargnants aussi.

                                      Les trop pauvres et les trop riches sont en fait inutile pour faire tourner le capitalisme : pas de capital pour les premiers, des mauvais rendements pour les seconds.


                                    • Barbathoustra Barbathoustra 6 octobre 2007 23:21

                                      Oui mais ça c’est de la théorie, du romantisme Tocquevillien ...


                                    • karg se 8 octobre 2007 22:07

                                      Non c’est une constatation, regardez quel sont les pays riches, dynamiques, avec des habitants heureux, des pays avec des coefficiants de Gini très faible.


                                    • jps jps 6 octobre 2007 17:47

                                      avez vous remarquez la mutualisation des risques pour une privatisation des profits en France ? http://poly-tics.over-blog.com/article-7163950.html Une partie de l’accroissement des inégalités en France s’explique de cette manière


                                      • ddacoudre ddacoudre 6 octobre 2007 21:16

                                        Bonjour dr.goulu.

                                        Les commentaires sur ton article sont intéressant, même ceux caustiques quand l’on comprend au delà de ce qu’ils disent.

                                        L’on peu être un fermant défenseur du capitalisme, mais il faut l’accepter avec les effets régulateurs qu’il génère si non il en mourrait.

                                        Je m’explique autour d’une aporie, la meilleure rentabilité pour le capital est que la production d’un bien ne lui coûte rien, en quelque sorte que ceux qui travaillent à la production des biens le fasse gratuitement (c’est le principe des spéculations, c’est pour cela qu’elles explosent régulièrement).

                                        Mais une fois vendu ses produits à ceux qui détiennent le capital on ne va pas loin et cela ne justifie pas une grande activité économique même si l’on fait tourner l’argent au maximum. Une fois tous les riches nantis le système aurait végété ou se serait éteint.

                                        C’était le mode d’activité des sociétés antérieures et ceux qui travaillaient gratuitement ne s’appelaient pas des ouvriers.

                                        Ainsi le nécessaire écoulement des produits a enduit de redistribuer la monnaie en échange,qui est récupéré par l’intermédiaire des biens et accéléré par l’endettement pour acquérir ces biens. Ford avait parfaitement comprit cette exigence du capitalisme.

                                        Nous devons donc tout notre progrès a ces deux constantes, des entrepreneurs qui utilisent la puissance de travail des hommes qui en échangent réclament une part (peu importe la forme) du capital investi et fructifié par eux pour acquérir les biens qu’ils produisent. Je ne vais pas me situer sur le plan écologique qui nécessite la décroissance ou une réactualisation des urgences économiques.

                                        Je ne vais pas faire l’historique du capitalisme mais seulement rappeler que forcément il a engendré une amélioration des conditions sociales d’une certaine partie de la population. Il n’est pas besoin de chiffres pour se rendre compte de cela, le principe de production l’induit.

                                        Ceci ne se fait pas de manière linéaire suivant les pays, d’autant plus que le développement des uns se fait aussi sur l’utilisation des matières premières des autres et de leurs conditions d’emplois.

                                        Le système de compétition pour la puissance, la richesse, ou simplement pour la capitalisation exige qu’il y ait un premier et un dernier. Il ne faut donc pas compter sur ce système pour être égalitaire sinon là aussi il en mourait. Pour autant cela ne justifie pas que les meilleurs ne se retournent pas vers les derniers pour qu’ils bénéficient de ce à quoi ils concourent par leur faiblesse, sinon ils seraient peut-être à la place de ceux qui sont les premiers. Ceci est donc régulé par le niveau social des cultures dans les quelles nous naissons et de dépend aucunement du mérite des uns et des autres, qui s’ils n’y étaient pas poussé par leur milieu respectif et abandonné à eux même ne feraient rien.

                                        Alors nous pouvons mesurer cela par des statistiques comme tu l’indiques, ce que nous faisons dans tous les domaines pour avoir une lisibilité de nos actions et comportements. La mesure d’un écart comme le montre les stats Gini reste un indicateur de distribution et répartissions des richesses, mais ne préjugent pas de ce qu’est l’inégalité puisque quel que soit le niveau ou se déroule la compétition il y aura un premier et un dernier. Et pourra ton empêché le dernier d’estimer qu’il est dans une société ou se creuse les inégalités même s’il est plus riche que ces prédécesseurs.

                                        Effectivement, les Français se sont enrichis. De 1949 à 1999, le patrimoine moyen des français est passé (hors inflation) de 2744 Euros (18 000 f) à 182927 Euros (1 200 000 f), avec un accroissement des inégalités que cela engendre. C’est ainsi que 5% des ménages détiennent la moitié des actifs financiers. Parmi eux 1% détiennent 20% de la richesse totale. La moitié des ménages se partagent 5% des actifs, dont 60% de ceux qui ont un patrimoine supérieur à 1,2 millions d’Euros (8 millions de francs), sont des indépendants (actifs ou retraités), et 30% d’entre eux sont, soit Chefs d’entreprise ou ont des professions libérales. Neuf ménages sur dix possèdent un patrimoine financier (livret d’épargne, valeurs mobilières, assurance-vie), 9% en possèdent toutes les formes de patrimoine, six sur dix possèdent des biens immobiliers, et 6% des français ne possèdent rien. Le patrimoine total des particuliers est estimé à 4345 milliards d’Euros (28 500 milliards de francs). (Francoscopie 2001).

                                        Cela n’a pas empêché le président Chirac de dire et ses successeurs après lui, qu’il existe une fracture sociale. Le facteur demeure sociologiquement subjectif, c’est ce qui fait la différence entre les comportements humains et les comptes mathématiques.

                                        Cordialement.


                                        • Dr. Goulu Dr. Goulu 7 octobre 2007 08:34

                                          Les inégalités de revenu sur la planète et dans la plupart des pays sont énormes, choquantes, scandaleuses, monstrueuses, indécentes etc. Pour les réduire, il faut prendre toutes sortes d’actions politiques et économiques à tous les niveaux, ça c’est le plan humain, pour lequel je ne suis pas plus compétente que quiconque ici.

                                          Par contre, pour vérifier l’effet de toutes ces actions, il faut commencer par être capable de mesurer l’inégalité, et de son évolution au cours du temps. La seule mesure prenant en compte 100% d’une population est le coefficient de Gini. En le découvrant, je me suis simplement dit : « vérifions l’évidence : le coefficient de Gini doit augmenter partout, puisque les inégalités s’accroissent »

                                          Et bien les données (malheureusement difficiles à trouver) ne confirment pas un accroissement global des inégalités (mesurées sur toute la population), ni au niveau mondial, ni dans la majorité des pays.

                                          C’est par contre une affirmation vraie localement dans l’espace et le temps, par exemple pour les USA depuis 1970, le Japon depuis 15 ans, et pour la Suisse sur les derniers 3 ans, sous réserve du bruit de mesure, et pour approximativement 50% des pays comme on le voit sur le graphique du bas de la page de cet article http://drgoulu.wordpress.com/2007/09/26/inegalites-et-croissance/

                                          Mais ce n’est ni vrai pour la France, ni pour le monde ces dernières années.

                                          Allons Camarades, reprenez espoir et continuez le combat : la cause n’est pas perdue smiley


                                        • Gilles Gilles 7 octobre 2007 09:24

                                          Heu je suis allé voir les sites de l’auteur

                                          http://www.nationmaster.com/graph/eco_inc_equ_un_gin_ind-income-equality-un-gini-index

                                          http://www.nationmaster.com/red/graph/eco_dis_of_fam_inc_gin_ind-distribution-family-income-gini-index/AFR&b_desc=1

                                          Même site, mais deux pages avec des chiffres différents. la France y est à 32,7 sur l’un et à 26,7 sur l’autre !!!!! Uen date en bas de page mentionnant 2007 et sur l’autre juste Wikipedia comme source

                                          Alors quels sont les bon chiffres ?

                                          Surtout que j ai cherche un peu partout et je ne trouve jamais les mêmes.... alors difficile de faire des comparaison, non ?


                                          • Dr. Goulu Dr. Goulu 7 octobre 2007 11:55

                                            Exact. C’est justement le problème.

                                            1) les indices de Gini varient assez rapidement d’une année sur l’autre. Il faut lisser ces variations sur un assez long terme pour voir la tendance (voir la courbe des USA dans l’article)

                                            2) les tableaux comparatifs n’ont que peu de valeur s’ils ne prennent pas des valeurs de la même année. AMHA, le tableau de la Wikipedia ne vaut pas tripette.

                                            Mon point est exactement celui là : les données disponibles ne permettent pas d’affirmer que les inégalités augmentent. Ni le contraire d’ailleurs. Il faut donc être prudent.


                                          • ameliemerometa 7 octobre 2007 15:22

                                            L’évolution des inégalites au Japon fait l’objet de discussions. Les inégalités de revenu sont à peine plus élevées que dans les pays scandinaves. Elles se situent à un niveau historiquement très bas et ont décliné pratiquement sans interruption depuis les années 1930. Il ne faut pas confondre le coefficient Gini et l’index Gini meme si l’idée est similaire, l’index est un pourcentage et c’est ce dernier qui est mondialement reconnu. L’index Gini du Japon est de 24.9 en 2005 (France 32.7, Etats-Unis 40.8, seul le Danemark fait mieux 24.7) et son index Gini régional est le plus bas mondial après les Pays-Bas en 2003 (pas de données plus récentes).

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès