• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > On a raté l’éolien, et si on réussissait l’hydrolien (...)

On a raté l’éolien, et si on réussissait l’hydrolien ?

Il ne faut pas se mentir, l'éolien ne connaît pas chez nous le développement que l'on était en droit d'espérer de la part d'un pays dont la ressource est l'une des premières en Europe. Ce raté a pour conséquence de priver la France d'une ressource économique de taille dont nos voisins savent profiter. En revanche, sans faire de bruit (ni de vague), l'hydrolien tricolore prend des couleurs et se révèle une filière industrielle pleine d'avenir.

Pour schématiser, une hydrolienne c'est une éolienne immergée. Au lieu de profiter du vent pour faire tourner sa turbine c'est le courant des fleuves ou des marées qui s'en charge. Avantages : c'est invisible et ça ne fait pas de bruit. Du moins en surface. Inconvénients : les courants crées par la turbine ont un impact sur les fonds marins dans l'axe de la turbine. L'installation est très onéreuse, l'entretien également. Malgré ce bilan pas franchement encourageant, la France et EDF en tête (sonnez trompettes, roulez tambours) s'est engagée fortement dans cette voie. D'abord pour des raisons politiques : faut faire vert mon bon monsieur, en attendant que les centrales nucléaires hors de course nous pètent à la gueule. Il faut également imaginer de nouvelles filières économiques puisque, comme je l'écrivais dans le titre, l'éolien c'est rappé, le tout nucléaire condamné à moyen terme, le solaire déjà pris, la biomasse pas très rentable. On s'est alors penché sur les possibilités géophysique de nos côtes et des courants de marée et on s'est aperçu que dans ce domaine, on ne craignait pas grand monde : notre potentiel de production hydrolienne est estimé à 2,5 GW (12,5 GW pour toute l'Europe), faisant de l’Hexagone le second pays le mieux pourvu derrière le Royaume-Uni (toujours les Brit devant, c'est comme en rugby). Aussi, le gouvernement a lancé des appels à projets dont on voit les premiers effets.

Plusieurs turbines sont en place depuis 2015 à Paimpol-Bréhat (EDF, DCNS) et dans le passage du Fromveur (Molène). Ce sont des petites unités précurseurs de projets beaucoup plus ambitieux comme celui de la pointe du Cotentin dont l'appel à projet a été remporté par Nepthyd et Normandie Hydro. Mais cette fois, les poids-lourds industriels français, conscients d'avoir bien raté la marche éolienne, se sont engagés à fond dans la filière. De plus, tout ce qui a trait aux turbines sous-marines est depuis longtemps une spécialité bien d'chez nous. EDF à la commande, avec ENGIE, ALSTOM, DCNS en appui, et c'est parti ! Le projet Nepthyd (5,6MW), coordonné par ENGIE, prévoit d’immerger quatre hydroliennes construites par ALSTOM. Le début des travaux est fixé à 2017, pour un coût total de 101 millions d’euros. Normandie Hydro (14MW), mené par EDF et DCNS, prévoit quant à lui l’installation de sept turbines d’ici à 2018 pour un investissement de 112 millions.

 

Hydrolien fluvial : le graal des ENR !

A côté de ces géants émergent des PME et des start-up détentrices d'un savoir-faire acquis dans l'hydrolien fluvial (Hydroquest à Grenoble, EcoCinetic à La Rochelle, Bertin Technologies à Montigny le Bretonneux). En France et à l'étranger, elles conçoivent et vendent des hydroliennes fluviales que l'on considère comme le meilleur système de production d'énergie verte : Le rendement régulier et prédictible lié au courant continu des rivières ou des fleuves offre la possibilité d’évaluer avec précision un potentiel de production significatif à l’échelle nationale, elles sont peu couteuses à installer, invisibles, peu d'impact environnemental. Leur production énergétique est certes limitée, mais pour un investissement faible et amortissable sur une décennie. C'est un marché de niche, mais une pièce de puzzle à ajouter au mix énergétique.

Il ne faut pas non plus perdre de vue le côté emploi. Pour son projet normand, DCNS parle de 1000 emplois crées à Cherbourg en 2018. Si le soutien public se concrétise, jusqu'à 20 GW pourraient être installés d'ici 2030 le long des côtes françaises représentant un peu plus de 80 000 emplois directs et indirects selon le Groupement des Industries de Construction et d’Activités Navales (GICAN). 


Moyenne des avis sur cet article :  3.08/5   (13 votes)




Réagissez à l'article

81 réactions à cet article    


  • pierre 2 juin 2016 17:27

    Nouvelle méthode, bien persévérez 


    • Alren Alren 5 juin 2016 19:38

      @pierre

      La vraie solution énergétique seraient les centrales nucléaires réalisant la fusion de noyaux d’un atome d’hélium 2 avec de l’hélium 3.

      C’est la formule d’Einstein qui donne la quantité d’énergie produite par la disparition d’une partie de la masse : E = mc².

      Tout le monde n’a pas idée de l’énergie colossale qui se cache dans cette formule.

      E est en joule. Un watt vaut un joule par seconde. m est en kilogramme. c est la vitesse de la lumière (dans le vide) exprimée en mètres par seconde. Sa valeur approchée est de 300 000 000 m/s (300 millions de mètres  !!!). L’élévation au carré nous donne 90 000 000 000 000 000 (90 millions de milliards !!!)

      1 kg de matière transformée en énergie pure donne donc 90 millions de milliards de joules !!!

      Bien entendu dans le cas d’une fusion nucléaire comme celles qui se produisent dans le soleil, une toute petite partie seulement de la masse des deux noyaux disparaît dans la fusion.

      Mais l’on voit bien que l’énergie produite est sans commune mesure avec ce que l’on peut obtenir avec les énergies dites renouvelables.

      Le problème c’est que les espoirs mis dans les années 60 dans la fusion nucléaire, qui ne produit pas de « déchets » ont été douchés et qu’en 2016, beaucoup de scientifiques pensent qu’elle n’est pas réalisable en dehors du cœur des étoiles : ah oui, il faut bien comprendre qu’elle n’a pas lieu près de la surface de l’étoile où règnent déjà une température et une pression considérables, mais insuffisantes pour la réaction ! Alors sur Terre ...

      Donc avec E = mc², il ne reste que l’énergie de fission. Cette fois un noyau radioactif se brise en deux morceaux et des neutrons. Et il y a aussi perte de masse transformée en énergie.

      Le problème est que l’uranium doit être « enrichi » (le taux d’uranium 235 doit atteindre 3% au lieu des 0,3% du métal natif) si l’on choisi ce métal. D’où déjà une perte considérable entre les potentialités du minerai et la fraction utilisée. Et d’autre part, tout le monde le sait aujourd’hui l’opération produit des métaux radioactifs inutiles et dangereux.

      Sans compter que la désintégration des atomes se poursuit spontanément et que si un incident empêche le refroidissement alors la température s’élève jusqu’à faire fondre l’uranium, provoquant les accidents de Tchernobyl et Fukushima.


      Alors ? Y a-t-il une solution E = mc² réalisable sans risque ?


      Le plus incroyable est que la réponse est oui !!!

      Il existe un métal qui ne devient radioactif et donc produisant de l’énergie, que s’il est bombardé par des particules rapides, soit les neutrons d’un métal spontanément nucléaire comme l’uranium, soit grâce à un accélérateur de particules.

      S’il ne reçoit plus de neutrons, la réaction nucléaire s’arrête.

      On voit tout de suite la différence de sécurité avec l’uranium chez qui elle continue en chauffant le métal au delà de la température de fusion (chimique) : si l’eau d’un tsunami envahit la centrale au thorium, elle s’arrête comme s’arrêterait une centrale à charbon avec le foyer noyé par l’eau.

      (Les personnes voulant plus de détails peuvent aller sur Youtube et Wikipédia)


      Question : Pourquoi a-t-on développé des centrales nucléaires à l’uranium enrichi et non des centrales à thorium ?


      C’est que quand Pierre Messmer profitant du renchérissement soudain du prix du pétrole en 1973 après la guerre israélo-arabe a annoncer aux Français que l’énergie nucléaire nous serait indispensable, il voulait concomitamment récupérer le plutonium, sous-produit des centrales à uranium, et fabriqué par absorption d’un neutron par l’uranium 238 présent qui lui ne fournit aucune énergie, pour fabriquer des bombes A, servant « d’allumettes » aux bombes H de notre arsenal nucléaire alors en plein développement (pour dissuader l’URSS de nous attaquer !).


      Si avait choisi le thorium pour produire notre électricité, nous n’aurions aujourd’hui aucun problème de démantèlement des centrales trop anciennes ni de problèmes de déchets. (Les centrales à thorium pourraient continuer la transmutation de ces métaux jusqu’à les rendre inoffensifs, par exemple en les transformant en plomb.)


      Il faut dissoudre Areva, liée à l’uranium, dont l’inertie et les engagements financiers (catastrophiques) font que sa direction s’opposera à des recherches (faciles) pour la conception de centrales au thorium.

      Ces centrales pourront être exportées dans le monde entier car elles ne permettent pas la prolifération nucléaire ni même la fabrication de « bombes sales », c’est-à-dire l’empoisonnement d’une région par de la poussière de plutonium.




    • wawa wawa 2 juin 2016 18:07

      et si on amortissait nos centrale nukes, qui produisent deja en surplus, plutot que de cramer du pognon dans ce genre de gadget.

       smiley


      • Traroth Traroth 3 juin 2016 16:06

        @wawa
        Les centrales nucléaires existantes sont en fin de vie. On les prolonge au-delà des délais prévus lors de leur construction, entrainant des surcoûts pharaoniques et des risques énormes.


        Et si on arrêtait de dépenser bêtement l’argent en matières énergétiques, comme le pétrole, le gaz, le charbon et l’uranium ? Les courants, comme le soleil et le vent, sont GRATUITS !

      • wawa wawa 3 juin 2016 17:15

        @Traroth

         
        les courant, le vent et le soleil sont gratuit, mais leur capteurs ne le sont pas. et il sont même tres cher (et tres polluant ) par rapport au peu d’energie aleatoire qu’il produisent.

         
        ici, la regle de trois est necessaire (niveau CM1 ou CM2)
         

        quand au hydrolienne, le mileu aqueux est tout sauf simple a gerer, les antifouling necessaires au rendements sont tres polluants, (etain, antimoine, etc)
        .

        les ecolos fan d’hydrolienne sont des vilains exterminateur de biodiversité aquatique  :->
         
        pour une production derisoire par rapport a l’investissement.


      • Traroth Traroth 20 juillet 2016 21:17

        @wawa

        Je n’ai pas l’impression que les centrales nucléaires soient gratuites non plus. Je n’ai pas parlé du coût des centrales, parce que ça me paraissait évident. Apparemment non pas pour tout le monde...

      • sarcastelle 2 juin 2016 20:53

        faut faire vert......en attendant que les centrales nucléaires hors de course nous pètent à la gueule


        Bon, on voit le genre. On peut déjà arrêter là la lecture. 

        Je l’ai continuée quand même, inutilement puisque pas de chiffres, pas de prix, pas de bilan. Pouf pouf. 

        Ah, si : le potentiel français est 2,5 GW : deux réacteurs nucléaires. 

        • sarcastelle 2 juin 2016 20:55

          @sarcastelle

          .
          Excusez-moi : j’ai voulu dire « pas de prix » du kWh produit. 

        • Doume65 3 juin 2016 00:16

          @sarcastelle

          Personne à part toi ne s’inquiète du prix du KWh hydrolien car il bien évident que laisser une turbine être entraînée par un courant coûte bien moins cher que cramer du charbon du pétrole ou de l’uranium enrichi.


        • Trelawney Trelawney 3 juin 2016 08:46

          @sarcastelle

          Je l’ai continuée quand même, inutilement puisque pas de chiffres, pas de prix, pas de bilan. Pouf pouf. 

          Parce qu’il vous faut des chiffres et un bilan ? Pour un adorateur du nucléaire vous êtes bien difficile, parce qu’il me semble qu’en matière de chiffres et de bilan, l’énergie nucléaire n’en fournit pas ou plutôt les bidonne

          Vous voulez un chiffre sur le nucléaire ? Je vous donne le dernier : EDF a revu la durée du démantèlement d’un réacteur à la hausse. Il faudra de 50 à 60 ans de plus pour le démanteler (ca nous fait donc 1 siècle pour démanteler la machine). Il faudra bien que vous rentrez cela dans votre tête : le courant issue des centrales nucléaires ne coute pas cher parce qu’il a été entièrement subventionné par l’état (c’est à dire nos impôts). Comme maintenant c’est à la « société privée d’intérêt public » EDF de se payer les centrales, elle aura été placé depuis belle lurette en liquidation judiciaire qu’on aura encore les centrales à démanteler et les déchets à gérer

          Quant à la probabilité qu’un de ces engins nous pète à la gueule, c’est toujours d’actualité. Un petit scénario catastrophe : la centrale de nogent sur seine à moins de 60km es vignobles de champagne pète. C’est vrai que pour notre balance commerciale et notre notoriété, la champagne n’a pas beaucoup d’importance. Et bien figurez vous qu’aux USA personne ne connait EDF, par contre tout le monde connait Champagne


        • sarcastelle 3 juin 2016 09:18

          @sarcastelle

          .
          Chic, gardons le Champagne, la foie gras et les petites femmes de Paris pour assurer la prospérité de la France ; laissons à l’Etranger les vilaines industries salissantes. Vous rappelez-vous Pompidou se payant la tête en pleine conférence de presse de ce type de discours ? 

          Et à part cela, est-ce que les centrales nucléaires françaises sont toujours dépourvues d’enceinte de confinement, ou avez-vous changé d’avis ? 

        • sarcastelle 3 juin 2016 09:21

          @Doume65

          .
          Je vois. La foi ne se discute pas. 

        • sarcastelle 3 juin 2016 11:59

          Erreur d’intitulé. C’était une réponse à Trelawney.


        • Traroth Traroth 3 juin 2016 16:11

          @sarcastelle
          Quand on vous dit que l’uranium il faut l’acheter alors que les courants marins non, vous comprenez le raisonnement ou pas du tout ?


        • Anthrax 3 juin 2016 16:13

          @Traroth

          J’ai peur que tu présumes beaucoup de la puissance de réflexion de notre camarade nucléolâtre.

        • Trelawney Trelawney 3 juin 2016 16:36

          @sarcastelle
          Chic, gardons le Champagne, la foie gras et les petites femmes de Paris pour assurer la prospérité de la France ; laissons à l’Etranger les vilaines industries salissantes

          Figurez vous que le tourisme c’est 8% du PIB, le luxe c’est 6% et l’industrie c’est 7%. L’énergie c’est 1.5% et dedans il y a Areva. Autrement dit si demain Areva tombe ça ne ferra pas de séisme dans le PIB français et si Areva tombe ça risque d’arranger l’état qui n’aura pas à payer les dédommagement de l’EPR finlandais.


        • sarcastelle 3 juin 2016 17:23

          @Traroth

          .
          Quand on vous dit que l’uranium il faut l’acheter

          Vous n’êtes pas le seul à n’avoir qu’une idée floue de la part de l’uranium dans le coût du kWh. 

          Et puis quelle importance puisqu’on a déjà inventé la surgénération. 

        • sarcastelle 3 juin 2016 23:41

          @Trelawney

          .
          Vos % m’ont l’air aussi sérieux que les enceintes de confinement. 



        • Algunet 4 juin 2016 09:16

          @Doume65

          Sources ?
          Parce qu’ il pourrait sembler.... mais dans la réalité....

        • Traroth Traroth 20 juillet 2016 21:15

          @sarcastelle

          « Vous n’êtes pas le seul à n’avoir qu’une idée floue de la part de l’uranium dans le coût du kWh » : Je ne me souviens pas avoir exprimé la moindre idée sur la question jusqu’à présent. Le fait est que cette part existe. Et en réalité, si on additionne toutes les étapes qui sont spécifiques aux énergies non-renouvelables et qui coûtent de l’argent, je pense qu’on arrive à une proportion tout à fait significative du prix du kWh, en fait : extraction, raffinage, transport, stockage et finalement traitement des déchets. De fait, si j’en crois ce rapport de la cour des comptes, le coût total du combustible représente environ le quart du coût de l’électricité produite.



        • Traroth Traroth 20 août 2016 10:02

          @Traroth

          Tiens, plus de réponse. Pas très étonnant...

        • BA 2 juin 2016 20:59

          Mercredi 1er juin 2016, dans Charlie Hebdo, page 4, Fabrice Nicolino écrit un article essentiel sur ce que nous allons vivre en Europe au XXIe siècle :


          « Climat : 100 millions de migrants à la grille du château ? »


          [ … ]


          Un autre travail de premier plan, paru dans la revue Climatic Change, décrit une sorte d’apocalypse pour les pays d’Afrique du Nord et une bonne part du Moyen-Orient. Progressivement au cours de ce siècle, de vastes zones pourraient devenir inhabitables à cause d’une augmentation continue de la température. Qui ne descendrait plus au-dessous de 30 °C la nuit et grimperait jusqu’à 50 °C le jour. Intenable, y compris pour l’agriculture. 550 millions d’humains sont directement concernés.


          L’Algérie est désormais en première ligne, qui est livrée depuis plus de cinquante ans à une soldatesque corrompue, incapable d’utiliser la manne pétrolière et gazière au service de son peuple. L’étude de Climatic Change évoque une possible augmentation des températures d’été de six degrés d’ici à 85 ans. Et personne ne tiendra sur place dans ces conditions. Or l’Algérie est un pays de 40,6 millions d’habitants, dont 30% ont moins de 14 ans.


          On peut aussi exprimer cela autrement : il est presque certain que des millions, des dizaines de millions, peut-être des centaines de millions d’habitants de cette fournaise prendront tôt ou tard la route. Vers chez nous, car il n’y a pas d’ailleurs. La loi travail, les points de retraite, la carrière de Hollande ou de Valls ou de triple andouille dominent dans les journaux alors qu’un tsunami se lève à l’horizon.


          http://link.springer.com/article/10.1007/S10584-016-1665-6



          • jef88 jef88 2 juin 2016 21:11

            je suis à la fois vosgien, un peu âgé et très con !
            si, tout bêtement on remplaçait les anciennes scierie par des turbines ?
            il y en avait des centaines ! ! ! !
            alors électricité produite par des installations peu douteuses sans aucun besoin de combustible et pouvant fonctionner nuit et jour ? ? ?
            pourquoi pas ??????


            • Anthrax 2 juin 2016 21:20

              @jef88

              Tu peux développer ? C’est plus intéressant que les conneries des ravagés de l’atome. Comment tu vois ça ?

            • jef88 jef88 2 juin 2016 22:24

              @Anthrax
              c’est techniquement simple
              1- on récupère le canal qui allait à la scierie
              2- à la sortie du canal, on fait descendre un tuyau jusqu’au niveau ou était la scierie
              3- en bas du tuyau, une turbine avec un alternateur ...
              4- on enferme la turbine, l’alternateur et la sortie d’électricité dans une baraque en béton long 3m, larg 3m , haut 4m


            • Iren-Nao 3 juin 2016 02:44

              @jef88
              Sans parler des milliers de moulins le long de nos rivières et capables a peu de frais de fournir de électricité.
              Je crois pour ma part a la diversité des solutions qui ne manquent pas.
              L’économie d’énergie est également tres importante.
              Laissons de petites entités locales gerer le problème, évitons les Enarques.
              Iren-Nao


            • Anthrax 3 juin 2016 09:02

              @jef88

              Il existe pas mal de micro centrales hydrauliques telles que tu les décris, le problème d’installation et d’exploitation est avant tout administratif et juridique, et puis il y a toujours l’emprise d’EDF qui veut contrôler tout ce qui peut produire une énergie électrique. 

            • jef88 jef88 3 juin 2016 18:51

              @Anthrax
              il y a une barrière administrative due à EDF qui a peur de perdre des parts de marché et au fisc qui perdrait de la tva (entre autre) si le pekin moyen avait une source d’énergie indépendante
              autre barrière vous ne pouvez utiliser l’eau que si vous êtes propriétaire des deux rives et si vous la « rendez » avant votre limite de propriété ....


            • Montdragon Montdragon 2 juin 2016 22:04

              Mais naaaaaan, ils promettent la fusion pour 20,30,70 ans ?
              En attendant, guerres « ethnico-religieuses »(lol) précieusement là où on trouve pétrole, gaz, uranium, lithium.....(la Bolivie est en sursis dans l’esprit d’Hillary), pendant 20, 30, 70 ans ?


              • Doume65 3 juin 2016 00:10

                « les courants crées par la turbine ont un impact sur les fonds marins »

                Les courants ne sont pas créés par la turbine mais au contraire exploités par elle. L’auteur veut probablement parler de remous.


                • Anthrax 3 juin 2016 09:04

                  @Doume65

                  Bien vu... mais ça n’empêche pas l’impact écologique, cf ce qu’il s’est passé dans les premières années de mise en route de l’usine marémotrice de la Rance.

                • sls0 sls0 3 juin 2016 06:57

                  EDF leur boulot ce n’est pas d’être à la mode, c’est de fournir du courant fiable. Une hydrolienne n’est pas tributaire d’un anti cyclone sur l’Atlantique comme les éoliennes. C’est fiable coté réseau contrairement aux éoliennes.
                  Les courants marins c’est sûr, le vent un peu moins.

                  Je réside dans un pays bénis des dieux avec les alizées et et l’hydraulique, ce n’est pas la cas de tout les pays dont la France.

                  L’éolien c’est 27% de la production installée qu’il peut fournir à condition d’avoir du thermique ou de l’hydraulique en support sinon ça descend à 13% comme on peut voir sur ce graphique.
                  27% ou 13%, une hydrolienne on peut se permettre de payer plus cher l’installation, elle produit.

                  Pas fini de râler contre le nucléaire l’anthax, il a les dieux et la physique contre lui.


                  • Anthrax 3 juin 2016 09:13

                    @sls0

                    Je râle pas contre « le nucléaire », que je considère comme l’énergie électrique de base de notre mix, je râle contre le tout nucléaire et la caste d’ingénieurs d’abord soucieux de leur situation personnelle qui ont fait perdre 30 ans au pays en misant sur une énergie exclusive. Je râle contre les gouvernements aveugles et sourds qui n’ont pas prévu qu’un jour il faudrait traiter les déchets, déconstruire les centrales à l’arrêt et remplacer celles vieillissantes. 



                  • ZenZoe ZenZoe 3 juin 2016 10:58

                    @sls0
                    EDF leur boulot ce n’est pas d’être à la mode, c’est de fournir du courant fiable
                    Exact, vous avez tout dit là. Si tous les écolos pouvaient vous lire....


                  • JMichel (---.---.85.236) 3 juin 2016 12:10

                    @sls0
                    Cela ne vous derangera pas que je deterre quelques bidons de dechets nucleaire, par respect pour Gaia et que je vienne les entreposer dans votre salon ? Apres tout vous consommez bien du nuclaire alors pourquoi ce devrait etre la planete qui en supporte les frais.


                  • sls0 sls0 3 juin 2016 14:35

                    @JMichel
                    Je réside dans un pays où on gaspille 5 fois moins d’électricité que les français ce qui leur permet de se passer de nucléaire.
                    Leur bilan CO² est 3,5 fois plus bas par habitant.
                    Avec 1kg d’équivalent pétrole en énergie il font 16,3$ de production ce qui les place dans le peloton de tête, la France 10,2$.

                    Gaïa dans la bouche d’un gros gaspilleur c’est comme droits de l’homme dans la bouche de Kim Jong-un.
                    Vos déchets vous les envoyez déjà en Afrique, vous envisagez l’Amérique latine ?
                    Ils sont beaux les donneurs de leçon.


                  • sls0 sls0 3 juin 2016 14:42

                    @Anthrax
                    On peut faire comme les allemands, ça devrait vous plaire. En une décennie il on dépensé 350 milliards, plus cher que le prix du renouvellement du parc nucléaire français. Tout ça pour un réseau merdique, un courant beaucoup plus cher et un bilan carbone qui augmente.


                  • Algunet 4 juin 2016 09:22

                    @JMichel

                    Vous consommez du pétrole dans votre quotidien et je ne me permettrais pas de vous imposer de vous laver dans du gasoil...

                  • zygzornifle zygzornifle 3 juin 2016 09:50

                    l’Hydrolien ? bonne idée avec les intempéries on pourra en équiper les rues et routes de pas mal de départements ....


                    • Anthrax 3 juin 2016 10:45

                      EDF a annoncé hier repousser de plusieurs dizaines d’années le démantèlement des premiers réacteurs arrêtés (Saint-Laurent-des Eaux (Loir-et-Cher), Chinon (Indre-et-Loire) et Bugey (Ain)). Au prétexte d’en tirer un « retour d’expérience », EDF se met ainsi hors-la loi par rapport à ses engagements auprès de l’Autorité de sureté nucléaire (ASN). La cause véritable de cette volte-face est en fait le très mauvais état financier de l’entreprise.

                      En revanche, l’État n’impose plus les restructurations qu’entraînerait la fermeture des 17 à 20 réacteurs préconisée par la Cour des comptes pour abaisser la part du nucléaire à 50 % de la production électrique en 2025. Ce faisant, il renonce à mettre en œuvre la transition énergétique et notamment à faire aux énergies renouvelables la place qui leur est officiellement dévolue dans le cadre de la loi. 


                      • JMichel (---.---.85.236) 3 juin 2016 12:00

                        @Anthrax
                        Un jour ou l’autre une catstrophe arrivera, mais ce sera trop tard. De ce fait et parce que je suis encore sensible a mon prochain, je vous conseille et entre autre la jeunesse, de quitter au plus vite le pays, faite vos bagages et partez le plus vite, je dis ca pour votre bien.


                      • Anthrax 3 juin 2016 12:15

                        @JMichel

                        Vas-y on te suit, tu nous diras où c’est mieux...

                      • JMichel (---.---.85.236) 3 juin 2016 12:41

                        @Anthrax
                        Cadeau.


                      • amiaplacidus amiaplacidus 3 juin 2016 17:06

                        @JMichel
                        Effectivement, un jour ou l’autre une catastrophe arrivera.

                        Même une centrale à l’arrêt est dangereuse.

                        Une information dont on ne parle pas vraiment en France : Même si la centrale nucléaire japonaise Tokai numéro 2 est à l’arrêt depuis 2011, une fuite de liquide radioactif a été découverte à l’intérieur des bâtiments.
                        http://www.arcinfo.ch/articles/monde/fuite-de-liquide-radioactif-dans-une-centrale-nucleaire-au-japon-541551
                        http://www.linfo.re/monde/asie/694871-japon-fuite-de-liquide-radioactif-a-l-interieur-d-une-centrale-nucleaire-a-l-arret
                        http://www.lematin.ch/monde/asie-oceanie/fuite-liquide-radioactif-centrale/story/24537495

                        Etc.


                      • sls0 sls0 4 juin 2016 00:56

                        @amiaplacidus
                        Quand on arrête une centrale définitivement il n’y a plus de combustible.
                        Une image :
                        1) L’arrêt à chaud correspond à une voiture à l’arrêt mais avec le moteur qui tourne.
                        2) L’arrêt à froid correspond à une voiture à l’arrêt mais avec le moteur arrêté.
                        3) Une centrale à l’arrêt définitif correspond à une voiture à l’arrêt à laquelle on a enlever tout les fluides et la batterie, on contrôle que les joints de portes sont étanches et on contrôle l’état général pour éviter une pollution.

                        Vous comparez une voiture avec tout ses fluides à risque avec un voiture qui n’a plus de fluide à risque.

                        Entre nous, dans certains musées militaire on voit des bombes, elles sont vides.


                      • Fergus Fergus 3 juin 2016 11:27

                        Bonjour, Anthrax

                        Que l’éolien ne soit pas bien accueilli chez nous est une bénédiction pour nos paysages et nos terroirs tant ce mode de création d’énergie défigure le pays par ses chancres métalliques.

                        En revanche, d’accord avec l’hydrolien qui fournit de l’énergie grâce à des structures immergées. Ce mode énergétique doit effectivement être développé.


                        • JMichel (---.---.85.236) 3 juin 2016 11:53

                          @Fergus
                          C’est tellement mieux d’aller chier dans le jardin du voisin, et encore mieux si on peu cacher la merde sous le tapis.


                        • Fergus Fergus 3 juin 2016 12:01

                          Bonjour, JMichel

                          Je ne comprends pas votre commentaire. Il ne s’agit pas de « chier chez le voisin » : je vis en Bretagne et je suis hostile aux éoliennes, qu’elles soient implantées sur les terres ou en mer à proximité des côtes ; je suis en revanche favorables aux hydroliennes, y compris proches de chez moi car elles ont l’avantage de ne pas défigurer les sites.


                        • JMichel (---.---.85.236) 3 juin 2016 12:14

                          @Fergus
                          C’est bien ce que je dis, les éoliennes cela vous dérange visuellement, mais par contre une éolienne immergée qui va pourrir les fonds marins cela vous convient. Pitoyable


                        • Anthrax 3 juin 2016 12:14

                          @Fergus

                          Un parc éolien installé à 14 km des côtes faut quand même une bonne vue pour l’apprécier par beau temps. 

                        • pemile pemile 3 juin 2016 12:23

                          @Fergus "Que l’éolien ne soit pas bien accueilli chez nous est une bénédiction pour nos paysages et nos terroirs tant ce mode de création d’énergie défigure le pays par ses chancres métalliques"

                          Breton comme vous mais appréciant l’esthétique fin de ces nouveaux moulins à vent !


                        • Fergus Fergus 3 juin 2016 12:57


                          @ Anthrax

                          Je vous invite à lire que j’ai écrit en août 2015 : Baie de Saint-Brieuc : défigurée par les éoliennes ! Respectivement située à 16 et 17 km du cap Fréhel et du cap d’Erquy, ces monstres éoliens (215 m de hauteur !) constitueraient une réelle pollution visuelle. Inacceptable !

                          En matière visuelle, et pour rebondir sur votre réponse, le fait est que l’on s’habitue à beaucoup de choses. Néanmoins, je n’ai jamais pu me faire à la vue de certaines installations industrielles. Ce qui n’est pas le cas des barrages EDF qui sont en général très élégants sur le plan architectural.

                          Cela dit, il faut faire avec la nécessité d’alimentation, et de ce fait accepter des modes de production pouvant être choquants. Mais mieux vaut, dans la mesure du possible, aller vers les solutions les moins pénalisantes.


                        • Anthrax 3 juin 2016 14:04

                          @Fergus

                          D’accord avec toi sur le texte... mais pas l’illustration ! Tu sais comme moi que c’est un montage (mauvais d’ailleurs) qui ne correspond à rien. 
                          Pour ce qui est des barrages, si un jour tu as l’occasion d’en visiter un de l’intérieur, tu vivras une expérience assez incroyable. Et c’est vrai qu’on est là face à ce qui fait de plus fort en matière de génie civile. Cela dit, quand je vais au barrage de l’Aigle, ou à celui de Bort les Orgues, je ne peux pas m’empêcher de penser aux centaines de familles déplacées, aux vallées noyées, au micro-climat bouleversé engendrée par leur construction. Un barrage, c’est pas si écolo que ça...

                        • Fergus Fergus 3 juin 2016 15:54

                          @ Anthrax

                          Le fait est que les photomontages sur le projet de parc éolien en baie de Saint-Brieuc sont sans doute exagérés. Mais pas tant que cela. Quiconque va sur la pointe du Meinga (au nord-est de Saint-Malo) peut se rendre compte que, même par temps couvert, l’on voit très bien le cap Fréhel depuis cette pointe ; et la vue est parfaite par beau temps. Or, on est là à... 30 km de distance ! Et le cap Fréhel culmine à 70 m, autrement dit 3 fois moins haut que les éoliennes de 210 m prévues en baie de Saint-Brieuc ! La nuisance serait incontestable.

                          Je connais très bien les barrages sur la Dordogne. Et plus encore, dans mon pays d’origine, celui de Grandval sur la Truyère que j’ai vu construire. Effectivement, leur construction a provoqué le départ d’habitants – presque tous paysans – qui résidaient dans des villages et des hameaux au fond des vallées. Cela m’a inspiré il y a quelques années ce  texte, en hommage aux personnes déplacées et en souvenir des édifices noyés sous les eaux : Le village englouti.


                        • amiaplacidus amiaplacidus 3 juin 2016 17:41

                          @Fergus
                          Je vous rejoins sur l’aspect peu esthétique des éoliennes.
                           
                          Mais, entre deux maux il faut savoir choisir le moindre.

                          Une éolienne, on n’en veut plus, en 3 mois le paysage est définitivement débarrassé, sans autres inconvénients.

                          Une centrale nucléaire n’est pas plus esthétique, mais on en prend pour plusieurs centaines (milliers) d’années. Par exemple, le démantèlement de la centrale de Brennilis a commencé il y a plus de trente ans (1985) et n’est pas terminé.
                          Parlons du coût :actuellement estimé, en estimation basse, à 653 M€ (30 fois plus qu’estimé initialement). Pour une centrale qui a coûté (construction et entretien durant sa vie active) environ 250 M€.
                          Le démantèlement d’une centrale coûte près de 3 fois plus que que sa construction et exploitation. L’électricité nucléaire est chère, très chère, le coût est simplement masqué par un investissement massif de l’État, ce que chaque Français paye, sans vraiment s’en rendre compte, par la TVA et les impôts. Et encore, on n’a pas encore intégré dans le prix le coût RÉEL du démantèlement.

                          Par contraste, le démantèlement d’une éolienne, c’est peanuts.

                          Je ne dis pas que éolien et photovoltaïque sont LA solution unique. À mon avis, la fusion représente l’avenir.

                          De toute façon, l’énergie la plus écologique, c’est celle que l’on ne dépense pas. Et là, il y a un réservoir énorme en France : reprendre l’isolation de toutes les constructions. Et, en plus, cela donnerait du travail à une quantité de petits artisans. Il suffirait qu’une partie des invraisemblables dépenses consacrées au nucléaire soient dérivées vers l’amélioration du bâti existant, sous forme de subventions pour que les choses s’améliorent sensiblement.


                        • Fergus Fergus 3 juin 2016 17:51

                          Bonjour, amiaplacidus

                          Je connais d’autant mieux le cas de la centrale de Brennilis que j’ai habité tout près de là, à Morlaix, et même séjourné à Botmeur, tout à côté du Yeun Ellez (le bien nommé Marais de l’Enfer) qui baigne la centrale.

                          Vous avez parfaitement d’évoquer ce problème de démantèlement des centrales : c’est un énorme problème pour les décennies à venir.

                          D’autre part, je ne suis pas totalement hostile aux éoliennes. Encore faut-il qu’elles soient implantées avec discernement : il est des lieux (comme par exemple la Beauce ou la Champagne pouilleuse) où elles ne sont pas très pénalisantes en termes d’impact sur des paysages d’une extrême monotonie et par conséquent sans activité touristique ; et il est d’autres lieux qui, pour quelques mégawatts, sont exposés à une chute significative de l’activité touristique et par conséquent des ressources économiques locales.


                        • Anthrax 3 juin 2016 17:53

                          @amiaplacidus

                          Tu parles d’or ! Il ya des gisements d’emplois colossaux dans l’isolation des bâtiments anciens, la gestion des chauffages collectifs, la gestion de l’éclairage public etc. Mais on voit encore des crétins de maires investir dans des pistes de ski indoor et autres illuminations de Noël délirantes.

                          Pour le coût du nucléaire, tu as oublié le prix de l’enfouissement (toujours hypothétique) des déchets nucléaires.


                        • Anthrax 3 juin 2016 18:43

                          @Fergus

                          Il y a aussi un paramètre rarement évoqué dans l’éolien, c’est l’appétence des grands propriétaires céréaliers du centre et de l’est de la France pour louer quelques hectares où implanter une machine. Gain net autour de 3000€ le MW. C’est moins que les subvention de l’UE, mais ça en jette.


                        • HClAtom HClAtom 3 juin 2016 20:43

                          @Fergus
                          Moi je préfère un paysage défiguré par des éoliennes (forcément amovibles) que de prendre le risque d’un Fukushima.
                          Mais vous avez raison, il y a plein d’autres façon d’avoir de l’énergie propre, la géothermie profonde, par exemple. Et surtout faire appel à notre atout majeur : la mer.


                        • JMichel (---.---.85.236) 3 juin 2016 11:50

                          La France, lol. Toujours mieux que les autres...Bien non désolé la France c’est rapé. L’avenir est à la décentralisation énergetique et Tesla l’a bien compris avec entre autre son powerwall. Et cerise sur le gateau, les brevets son ouverts a tout le monde.

                          Pauvre France


                          • sarcastelle 3 juin 2016 12:08

                            @JMichel

                            .
                            Vous ne vous êtes peut-être pas penché sur le rapport capacité/masse de la batterie commercialement dite « Powerwall ». Il est ordinaire pour une batterie au lithium. . 

                            Sans attendre Tesla vous pouviez donc acheter des batteries quelconques, fût-ce à la casse automobile, et les entasser dans un placard pour le même résultat. Tesla a inventé simplement le joli design de son coffret. 


                          • Anthrax 3 juin 2016 12:12

                            @JMichel

                            Powerwall est une batterie de stockage. Donc il faut l’alimenter avec de l’électricité. C’est là qu’est l’os. Si l’on considère uniquement le coût financier, il faut plusieurs batteries pour alimenter une maison de 150 m2. A 3000$ pièce, ça devient élitiste comme système, et ça ne garantit pas une conservation d’électricité de plus de 48 heures. 

                          • JMichel (---.---.85.236) 3 juin 2016 12:22

                            @sarcastelle
                            Vous racontez vraiment n’importe quoi et vous passez pour un idiot.


                          • JMichel (---.---.85.236) 3 juin 2016 12:26

                            @Anthrax
                            Le powerwall peut-etre alimenté a partir de panneaux solaire. D’autre part il est possible d’associer plusieurs powerwall ensemble. Le cout actuel est effectivement un peu élevé pour le manage moyen, mais a l’avenir celui-ci va tendre a diminuer contrairement au prix de l’eléctricité vendu par Erdf qui l’on sait va sans aucun doute encore augmenter.


                          • JMichel (---.---.85.236) 3 juin 2016 12:30

                            @JMichel
                            Je rajoute que Nissan ce lance aussi dans l’aventure.


                          • foufouille foufouille 3 juin 2016 21:09

                            @JMichel
                            tu es un khmer vert débile profond.


                          • sls0 sls0 4 juin 2016 01:54

                            @JMichel
                            TESLA c’est une très bonne équipe de communicants un PER de 1360 en 2014 c’est du délire. Plus d’un millénaire avant que les dividendes paient l’action.
                            Par contre une batterie lithium de 100Wh/kg, je la mets parmi les mauvaises batteries lithium, du 260Wh/kg ça se trouve.
                            Bons communicants pour pour avoir des actionnaires assez crédules (1360 ans pour récupérer ses billes quand même) mais de piètres techniciens.
                            Si on regarde avec un oeil trader, l’action qui doit être dans les 220$, elle peut monter à 300$ avant de se casser la gueule,
                            Si on regarde avec un oeil technique, le français moyen consomme 7200kWh/an en solaire c’est 4000kWh/ 365 jours ce qui représente 110kg de batteries TESLA. Il y a 8% de lithium dans une batterie, c’est 8,77kg de lithium par français les 25.000 tonnes de production mondiale de lithium suffisent pour 2,8 millions de français. Pas mal ont des batteries lithium sur leur portable, ils savent donc la durée de vie.

                            Pour ceux qui ont des actions TESLA, aux environs de 300$, il y en a peut être qui vont réfléchir, ou il y aura un hedge fund qui pariera à la baisse et sortira quelque chose de ressemblant à ce que j’ai écrit au dessus.

                            TESLA c’est intéressant à regarder d’un oeil de trader c’est tout. La production de lithium permet d’équiper 8 millions de voitures par an, il s’en construit 60 millions par an.

                            Le pétrole c’est pour le transport, c’est 32% de l’énergie mondial, au pif le lithium peut stocker 3% de l’énergie mondiale, sacré affaire.

                            On arrête de rêver, on apprend la règle de trois et on redescend sur terre.


                          • JMichel (---.---.68.161) 4 juin 2016 20:22

                            @sls0
                            Et bien si je devais m’en tenir a vos propos, je prefere largement ces bons communicants que les vieux croutons qui se contentent de racheter tout les brevets innovants uniquement pour continuer a s’empiffrer comme des cochons.


                          • Anthrax 3 juin 2016 11:59

                            Salut Fergus,


                            Dans une autre vie j’ai fait réaliser une étude sur l’impact paysager des éoliennes par un bureau spécialisé. Il ressortait que les éoliennes étaient acceptées dans la mesure où elles sont installées depuis longtemps. Je dirais que c’est une question d’habitude. Je vis entre deux parcs éoliens, ça ne me gène pas. En revanche, de passage dans ma région d’origine où je n’avais pas mis les pieds depuis 10 ans (Montélimar, pour ne rien te cacher), je me suis demandé comment j’avais fait pour supporter ces deux centrales nucléaires et ces énormes poteaux de lignes THT qui défigurent toute la vallée du Rhône sud.
                            Mais dans ses défaillances, l’éolien a démontré son énorme avantage par rapport au nucléaire. D’abord parce les implantations d’éoliennes font l’objet d’une enquête publique (le nucléaire nous a été imposé, une pensée pour les courageux habitants de Plogoff qui eux se sont révoltés), et parce qu’en cas de gêne avérée on peut démonter les machines sans qu’il n’en reste de trace ni de pollution au sol. Pour le moment, et ce moment vient encore d’être repoussé par EDF, le nucléaire en est incapable.

                            • sarcastelle 3 juin 2016 12:04

                              @Anthrax
                              .

                              Pour une grosse production il faut quelques centrales nucléaires, usines isolées, et des éoliennes partout-partout-partout. Vous mettez sur le même plan les riverains pas trop nombreux de la centrale et tout le monde qui aura des éoliennes. C’est une faute de logique élémentaire (provoquée par la phobie du nucléaire). 



                            • JMichel (---.---.184.228) 3 juin 2016 12:51

                              @sarcastelle
                              Pourquoi n’iriez vous pas vous installer a Pripyat, je suis pret a vous construire la maison et vous offrir une vie de nourriture locale et en poisson peché sur les rives de Fukushima.


                            • sarcastelle 3 juin 2016 16:16

                              @JMichel

                              .
                              L’offre est intéressante mais je n’ai aucune raison de quitter mon coin. 

                              Si cependant vous voulez m’offrir un voyage à Foucouchima (je connais déjà l’Ukraine), j’accepte volontiers. J’accepte et je vous promets d’approcher des centrales nucléaires pétées aussi près que l’on laisse les gens circuler. 



                            • amiaplacidus amiaplacidus 3 juin 2016 17:46

                              @sarcastelle qui écrit : « L’offre est intéressante mais je n’ai aucune raison de quitter mon coin.  »

                              « Courageux », mais pas téméraire !


                            • JMichel (---.---.9.49) 3 juin 2016 18:45

                              @sarcastelle
                              Allez koa ! Vous allez apprecier le calme et je peux meme vous payer la piscine rempli avec l’eau du coin.


                            • sarcastelle 3 juin 2016 22:50
                              foufouille n’est pas gentil comme moi ; il vous traite de débile profond. 

                              Au minimum vous n’avez aucune notion de physique, en sorte que « radioactivité » est pour vous un mot magique qu’il suffit de prononcer pour avoir blasphémé. Pour mon compte j’ai suffisamment de connaissances sur la question pour savoir de quoi on cause avec ce mot-là et comment 
                              on chiffre ce qui tourne autour. Si vous ne savez pas faire une addition, par exemple, vous pouvez toujours vous esclaffer comme un enfant à voir autrui en faire une, mais qu’est-ce que vous voulez que ça lui fasse à part le faire marrer ? 

                            • JMichel (---.---.95.202) 4 juin 2016 20:47

                              @sarcastelle
                              J’ai hate d’entendre vos notions de physique expliqué aux militaires qui vous demanderons de bien vouloir evacuer les lieux sans discuter.


                            • peperevox (---.---.242.164) 3 juin 2016 12:20

                              Bonjour
                              Depuis des années, on connait, mais ça rame ! Une volonté délibérée de ne pas en mettre
                              ... partout ?
                              une société Grenobloise fabrique de belles machines, à première vue. Il doit y en avoir d’autres mais ce reportage : https://www.youtube.com/watch?v=68uzh8p4Sc8
                              est intéressant dans ces derniers instants : « des ventes essentiellement sur le continent Africain et Américain ».  ;-/
                              Et nous ?


                              • Anthrax 3 juin 2016 14:06

                                @peperevox

                                Nous ? Mais puisqu’on te dit qu’on a le tout nucléaire qui marche tout bien comme il faut.

                              • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 3 juin 2016 22:12

                                Et personne ne parle des centrales au thorium qui sont nettement plus sures que celles à uranium : avec des centrales au thorium on pourrait produire beaucoup d’électricité pour moins cher en utilisant peu de place.


                                En plus, on peut même faire de la surgénération , ce qui permettrait de tenir jusqu’à ce que les centrales à fusion soient au point dans quelques générations.

                                • smilodon smilodon 5 juin 2016 14:35

                                  @ l’auteur : J’aime bien les « verts » !... Parce qu’ils espèrent encore !.... Que voulez-vous espérer dans ce « monde » si vous le regarder bien en face ???..... Je vais vous dire ma « façon de voir » !... Si « l’humanité » vit encore 100 ans, ce sera le maximum !...... Combien de temps ont vécu les dinosaures, déjà ??.. Sans être « aussi intelligents » que nous ??... 165 millions d’années ??!!... On fera moins, beaucoup moins !.?.?....Tout « intelligents » que nous sommes !.... Beaucoup moins !..... On est déjà sur la « pente descendante » !... Et on remonte à combien, au mieux ???.. 3 millions d’années !..?. Au mieux !... 165 - 3 égal combien ??... Il nous faudrait vivre encore 162 millions d’années pour (juste) égaler les dinosaures !..... Ca fait long un peu, quand même ??... Non ??...... Adishatz.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès