Quelle crédibilité, pour notre plan de résorption de la dette et des déficits ?
Dans un message du 13 janvier, je vous avais exprimé mon incrédulité sur le plan de résorption de la dette présenté par le Premier ministre et le ministre des Finances à la suite du rapport 
Pebereau.
J’avoue ne pas avoir réussi à comprendre comment, en continuant tous les
ans à dégager des déficits, et donc à augmenter notre dette globale, on
peut diminuer le pourcentage de cette dette par rapport au produit intérieur brut de la France ?
Voici les chiffres sur lesquels j’ai fait mes propres estimations. Nous partons d’une dette de 1100 milliards à fin 2005 pour un PIB de 1670 milliards, soit donc une dette de 65,8 pct du PIB en 2005.
A 2,5 pct par an de croissance du PIB, nous devrions avoir respectivement un PIB de 1711 milliards en 2006, 1754 en 2007 et 1798 en 2008. Les déficits, en suivant les pourcentages du ministère, devraient être de 48 milliards en 2006, 45 en 2007 et 34 en 2008, ce qui devrait nous amener à une dette de 1100 + 48 + 45 + 34 = 1227, soit 68% de dette par rapport au PIB en 2008. Comment nos ministres font-ils pour en arriver à 64,6 pct, je l’ignore, mais j’ai des doutes sur leur mathématique financière. Curieusement, tous les journalistes, y compris ceux des journaux financiers, croient les yeux fermés les chiffres du ministre. Je dois faire de la suspicion systématique.
Apparemment, le commissaire européen aux affaires économiques, Joaquim Almédia, ne croit pas beaucoup aux hypothèses de notre ministre des Finances, puisqu’il a exprimé officiellement son manque de conviction sur la crédibilité du budget de la France en 2006, qu’il juge réalisé avec quelques recettes exceptionnelles de circonstance (la captation de recettes des ventes de sociétés d’autoroutes, le paiement de la soulte retraite de la RATP, etc.) peu orthodoxes, et a donc demandé à notre ministre de prendre quelques mesures structurelles supplémentaires pour ramener ce déficit de manière certaine à 3%.
Une autre incrédulité face au plan gouvernemental de réduction des dépenses a été exprimée dans la presse par l’ancien PDG de Peugeot et ancien haut-fonctionnaire au budget, Jacques Calvet. Son argumentaire est basé sur la structure du budget 2006 (266 milliards d’euros de dépenses dont 48,7 de déficit) qui se décompose en 83 milliards de dépenses sociales, 80 de dépenses d’enseignement et de recherche, 42 pour les services régaliens de l’Etat (justice, police,défense, etc.) et 40 de "service" de la dette. Budget dans lequel 45% des dépenses sont des dépenses de personnels, dont la tendance est par essence haussière de manière permanente, entre le remplacement des départs en retraite à l’identique, les augmentations générales et celles, automatiques, liées à l’ancienneté ou à la reconnaissance de l’amélioration de la technicité .
Il est tout a fait incrédule sur les possibilités de diminution de ces différents postes de dépenses individuels, et parle de langue de bois de nos hommes politiques
quand il entend parler de la relative facilité de diminuer les dépenses de l’Etat. Curieusement, c’est Monsieur Pebereau lui-même qui a semblé dire qu’il serait assez facile de revenir sur 5 ans à un budget en équilibre dépenses/recettes, assertion à mon avis un peu osée, mais aussitôt reprise par le gouvernement. Pour être franc, moi aussi ! Comment peut-on en effet penser réduire son train de vie de 25% (!) sans de très gros et douloureux efforts ?
Il me paraîtrait donc important que le gouvernement nous explique de manière un peu plus approfondie comment il compte atteindre ses objectifs, s’il veut avoir une crédibilité que les Français ne lui reconnaissent pas spontanément (non plus qu’à n’importe quel gouvernement, d’ailleurs, depuis trente ans !)
Sans compter que nous ne parlons que de retour à zéro du déficit annuel du budget, et non pas de commencement de réduction de la dette, qui, elle, sera toujours en 2008 aux alentours de 1230 milliards d’euros. Or, pour réduire cette dette, il faut déjà dégager des excédents budgétaires,
donc accentuer l’effort de rigueur budgétaire au-delà de 2008 pour dégager, allez, 20 milliards par an d’excédent. A ce rythme-là, très irréaliste, il nous faudrait quand même 25 ans de rigueur pour rembourser la fameuse dette.
On nous raconte donc bien des histoires, et le problème de la dette de la France n’en est même pas à un début de commencement de règlement...
30 réactions à cet article
-
-
Je partage entièrement votre point de vue quand à la chimère que représente notre « plan de réduction de la dette ». La première mesure doit être comportementale : le budget de la nation, voté par l’assemblé, doit cesser d’être un acte purement politique et volontariste. Tous les calculs, mesures, sont faussés dès l’origine par le choix délibéré de retenir des hypothèses de croissance « agressives ». En retenant 2,5% de croissance annuelle, et ce à chaque fois depuis 5 ans, alors que tous les indicateurs indiquent un pénible 1,5% grand maximum, fausse d’emblée tout le volet « recettes du budget ». Nos politiques nous répètent à l’envie que la croissance ne se décrète pas. Il faudrait maintenant le prendre en compte dans nos budgets. Quand on connaît l’impact qu’a un différentiel de croissance ne serait-ce que de 0,1% sur les recettes fiscales, les écarts de plus d’un point relevés entre le budgété et le réel des dernières années font frémir.
Quel mépris pour la gestion au sens large, que de faire de son instrument central, le budget, un acte de volontariat politique, type méthode coué « la croissance sera de 2,5% » ! Un budget public ne doit pas être optimiste, ni pessimiste, mais réaliste. Il ne doit pas être un objectif, il doit être un possible. Le budget de la nation ne se gère pas comme celui d’une start-up, et la pratique observée ces dernières années relève au mieux de l’aveuglement, au pire de l’irresponsabilité.
Mais pas de soucis, la poche profonde est là.
La masse des cadres à 60h par semaine, assez riches pour donner 60% de leur revenu à l’Etat sans compter l’imposition indirecte, mais pas assez pour se payer des batteries d’avocats fiscalistes pour réduire le coup de massue, sera, comme toujours, mise à contribution au nom de notre si beau modèle social.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Votre argumentaire sur les chiffres est intéressant et somme toute marrant. Un prof me disait à l’époque, il faut que l’économie soit au service de l’homme et non l’inverse.
Actuellement la situation est simple : La France a une dette, dette qu’elle creuse chaque année un peu plus, et qui, suivant une courbe exponentielle, se creuse d’elle même à cause des intérêts de la dette (ce que l’on paye aux banques pour qu’elles comblent effectivement les milliards manquant). La france a un intérêt de la dette devenu si important que les impôts sur les revenus le couvre à peine (environ 45 G€).
Alors il y a 3 manières d’agir :
- Réduire les dépenses
- Augmenter les recettes
- Agir sur les intérêts en baissant les tauxSi la solution réside dans la combinaison des 3, force est de constater que la derrière la magie des chiffres il faudrait arrêter de faire croire n’importe quoi aux gens.
L’exemple pré-cité est de comparer la dette à l’évolution du PIB. Il s’agit quand même d’une bonne blague surtout quand on sait la méthode de calcul du PIB. Tout va bien madame la marquise, j’ai que 60% du PIB annuel grevé par la dette, mais demain ce sera mieux ! Oui, en valeur relative, si l’inflation minore la valeure absolue de la dette (imaginez que 100€ de dette deviennent dans 50 ans l’équivalent d’1€ de pouvoir d’achat) mais surement pas en valeur absolu !
On aura beau avoir un PIB de 10G€, si la dette est de 2G€, elle sera tellement énorme qu’il faudra augmenter tous les prélèvements, réduire drastiquement les dépenses etc... J’appelle cela noyer le poisson que de comparer dette au PIB.
La réalité de terrain est plus noire. De la dilapidation des crédits publics par une absence totale de gestion en passant par des impôts injustes (« bouclier » fiscal), je ris en lisant toujours les commentaires : « il faut fusiller le nombre de fonctionnaires ».
Oui je suis d’accord pour que l’on fusille les 9 énarques de la barque, mais non il ne faut pas flinguer le rameur à 1200€/net/mois. Oui je suis d’accord pour que l’on arrête de filer 500 000€ pour réaliser des séminaires géants avec 100 élus pour leur présenter des documents, oui je suis ok pour que l’on réduise les dépenses liés aux frais courants (impression etc...), aux frais de déplacements (billets SNCF), aux frais de bouche (plateaux repas), aux frais de logement de fonction (prix:10), aux frais de représentation (attachés parlementaires), aux frais de representativité (30 ministres, 7 échelons décisionnels etc...). Mais NON si c’est pour aller gaver les mecs qui bossent et pour aller rapioter 15€ par ci par là sur des catégories C. Le problème de la fonction publique, et surtout de celle d’ETAT (ministères et éducation nationale en tête) c’est que personne ne pilote plus rien. Personne n’a les couilles de dire stop aux excès. Alors des profs 50% absents en passant par les postes fictifs et les cadres qui se reproduisent pour produire de la stat, QUI OSERA SOULEVER les vrais problèmes de DEPENSES ?
Toujours sur le plan dépenses, les dispositifs d’aide multiples et variés, incontrôlés, à case et souvent aveugles, ce n’est pas budgetivore ? La réforme Douste qui vous incite à voir 2 médecins au lieu d’1 sans parler de la CMU qui couvre tout sans restriction ce n’est pas là les abus non ?
Alors oui, on peut toujours prélever plus, mais alors qu’on le fasse de façon progressive suivant les revenus TOTAUX (salaires, actionnariat, rentes, loyers etc...) et pas uniquement sur des parts fragmentaires.
Pour ce qui est des intérêts de la dette, il faudrait s’attaquer aux banques, à Bouygues et autres vampires qui drainent la richesse publique dans leurs caisses (cf transfert des autoroutes).
Pour conclure, oui, on peut faire de la prestidigitation, mais sur le terrain la réalité est là : Fracture sociale, gouffre abyssale de la SECU, manques de moyen évident et récurrents et chutte du rang de la France sur la scène mondiale. Quand on aura touché le fond, peut être qu’on brulera ces modèles statistiques dont on sait qu’ils peuvent vous dire tout et son contraire à partir des mêmes données...
Sincérité budgétaire qu’ils disaient tiens...
-
Et j’oubliais (et je complète suite aux 2 commentaires précédents) :
- Une croissance réaliste se fait avec une sincérité budgétaire et non sur un souhait utopique.
Je me rappelle encore bien les 2,5% de croissance promis par N.Sarkozy pour 2005. Bilan : 1,4% poussifs. La balance commerciale ? Déficitaire depuis 2002 (bizarre tiens)
- Comme le dit Daniel Bainville, le problème est POLITIQUE. Qui osera dire STOP aux petits cadeaux entre amis ? QUI osera agir dans le SENS De L’INTERET GENERAL ? QUI OSERA ALLER DESCENDRE SUR LE TERRAIN ? Je pense aux subventions pour des entités aussi utiles que le commissariat au plan par exemple... Je pense aussi à ceux qui pullulent sous des titres sans substances, dignes du jeton de présence du privé mais transposé aux casquettes du public.
- Alors réflechissez le jour où vous votez, parce que la chimère N.S risquerait vide de s’avérer être le choix de la banqueroute...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
