• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Economie > Tous inégaux !

Tous inégaux !

Vous ne pouvez pas aider le pauvre en ruinant le riche.

L’univers comporte quelques caractéristiques étonnantes.

Un circuit d’eau ne fonctionne que s’il existe une différence de niveau ou de pression entre deux zones. Un circuit électrique ne fonctionne que si on peut mesurer une différence de tension, des « volts », entre deux points. Et l’intensité du circuit est d’autant plus grande que cette différence de tension est grande.

Il faut s’y faire. La « différence » est source de vie, elle est la vie, elle est l’énergie.

Vouloir l’uniformisation, le plat, le tous pareils, c’est vouloir l’immobilisme. Si tout est identique, aucune force ne se déclenche pour que « ça bouge ».

Alors on peut toujours imaginer que les revenus financiers des citoyens deviennent identiques. Dans cette construction abstraite tout le monde se retrouve avec les mêmes moyens concrets d’existence. Et comme à ce jour la production de richesse est une grandeur certes variable mais non infinie, comme tout le monde ne peut être riche, pour être tous au même niveau il faut que tout le monde soit pauvre. Et c’est, au fond, cela qui est souhaité par quelques rêveurs trop cartésiens. Il leur apparaît logique que la même richesse bénéficie à tous, et cette logique les conduit à vouloir sciemment, ou inconsciemment, appauvrir tout le monde.

Néanmoins d’autres « penseurs », certainement moins logiques mais plus pratiques, s’emploient plutôt à rechercher comment enrichir tout le monde quitte à enrichir certains plus que d’autres. Mais comment ?

Si la répartition très inégale des richesses consistait à voir les « riches » s’enrichir au détriment des « pauvres » il faudrait y voir une injustice profonde et la nécessité d’y remédier. Mais c’est le contraire qui se produit. L’enrichissement de quelques-uns conduit à l’enrichissement d’un plus grand nombre. Ce que certains appellent sottement la théorie du ruissellement n’est ni une théorie ni un ruissellement : c’est un constat et une cascade. En effet que se passe-t-il quand une personne devient fortunée, que ce soit par son travail ou par héritage ? Si l’on excepte quelques sordides grippe-sous qui collectionnent les billets ou les lingots dans une lessiveuse, lorsqu’une personne, ou une famille, dispose d’un excès d’argent elle ne peut en faire que deux choses : consommer ou investir. Ou les deux.

Or dans les deux cas cette opération constitue un transfert de richesse, soit directement par la consommation, soit indirectement par l’investissement. Parallèlement ce transfert entraîne de l’activité rémunérée, donc de l’emploi.

Qu’on ne se méprenne pas. Ce transfert ne s’apparente en rien, de près ou de loin, à un acte généreux de la part du décideur de ce débours. Il le fait, le plus souvent, pour le simple et unique motif de rentabiliser son argent. Si, par ailleurs, il a une âme de généreux mécène et distribue quelque don, eh bien tant mieux pour les bénéficiaires du don mais cet acte est marginal en regard de la cascade d’enrichissement déclenchée par l’activité de rentabilisation de l’argent dépensé. Cette dernière opération est un acte insensible, dénué de tout sens moral, mais dont l’effet cumulé est incommensurablement plus conséquent que celui des actes généreux évidemment plus rares.

C’est par ce biais naturel que la richesse des riches entraîne la décrue de la pauvreté des pauvres. La sagesse populaire le dit depuis longtemps, partout et toujours, à l’instar du proverbe chinois : « Quand les riches maigrissent, les pauvres meurent de faim » tandis qu’à l’autre extrémité du spectre sociétal, le président Abraham Lincoln ne disait pas autre chose : « Vous ne pouvez pas aider le pauvre en ruinant le riche ».

La conséquence majeure de cet état de choses, il faut la mettre en pleine lumière et la répéter inlassablement : un pays qui diminue le nombre et la richesse des riches, inéluctablement, appauvrit les pauvres et augmente leur nombre.

Mais quel pays aurait l’idée d’inciter ses riches à devenir moins riches, voire à les faire partir ? On vous le demande…

On pourrait rétorquer que ce rôle indispensable de consommateur et d’investisseur, au lieu d’être laissé aux riches, devrait être confié à l’État. C’est tout à fait imaginable. Ce fut même imaginé, et pratiqué pendant 70 ans en Russie. Pourquoi cela n’a-t-il pas marché ? Passons sur les conséquences liberticides et limitons-nous aux conséquences économiques. Ces dernières tiennent en une phrase : un État ne sait pas créer et investir dans les petites unités, les PME. Un État sait consommer, il sait emprunter ( !), il sait parfois décider de très gros investissements à l’échelle nationale. Mais ce sont les PME qui créent l’emploi et la richesse, et aucun État n’a jamais su les créer et les faire vivre. Les PME, c’est une affaire de liberté économique, de créateurs imaginatifs, de goût du risque calculé. Une affaire d’entrepreneurs. C’est un fait d’expérience : l’État, avec ses politiques et ses administrations, n’est pas apte à exercer en ce domaine. Ce n’est pas un hasard si la France, où l’État est roi dans les esprits et dans les faits, manque de petites entreprises et ne manque pas de chômeurs…

Le mal de ce pays, du moins l’une de ses sources, c’est qu’il manque de riches. Alors l’inégalité est peut-être, selon certains, un mal, mais un mal nécessaire. D’ailleurs on prône la diversité, et on veut que tous soient au même niveau ? Est-ce vraiment un mal que d’accepter la diversité du monde ?


Moyenne des avis sur cet article :  1.82/5   (44 votes)




Réagissez à l'article

172 réactions à cet article    


  • NEMO NEMO 29 octobre 18:42

    Il faut inciter des étrangers riches à émigrer en France et comme ça, toutes leurs richesses, elles vont ruisseler sur nous.

    On pourrait se faire annexer par la Suisse ou par Monaco ! Comme on a des frontières communes, il suffirait de les effacer et hop !


    • NEMO NEMO 29 octobre 18:43

      @NEMO

      Les étrangers pauvres, c’est pas la peine, ils ont pas de richesses !


    • kalagan75 30 octobre 14:25

      @NEMO
      les actions ne ruissellent pas ... on confond trop souvent cette richesse avec des liquidités, ce qui n’est pas le cas .


    • Sozenz 29 octobre 19:07

      en le ruinant , non , il deviendrait par là même pauvre. 

      mais en l allégeant si !

      pourquoi toujours exprimer des extrêmes pour ne pas avoir à changer un système injuste ?

      savez vous comment on appelle cela ?

      de la manipulation .


      • Désintox Désintox 29 octobre 19:25

        Encore cette fable du ruissellement !

        Aux États-Unis, de 1980 à 2014, les revenus de la moitié des Américains les plus pauvres n’ont pas augmenté du tout ! En revanche, les revenus des 1 % les plus riches ont été multipliés par plus de trois (source). Il n’y a pas de ruissellement.

        Conséquence des inégalités, désormais l’espérance de vie baisse aux États-Unis.


        • Spartacus Spartacus 30 octobre 08:35

          @Désintox
          Le 1% ? La stat la plus conne répétée et répétée.
          Faut il être de mauvaise fois pour prendre comme référence une variable.

          Les 1% d’hier ne sont pas ceux d’aujourd’hui.
          Hier les ténors étaient les dirigeants de Kodak ou Blackberry.
          Ils ont fait faillite.
          Aujourd’hui les dirigeants de Facebook ou Tesla hier étaient des pauvres ou classes moyennes.

          Le ruissellement n’est pas cette caricature gauchiste ou il faut prendre son gobelet et attendre que ça tombe tout seul.
          Le ruissellement il faut quand même un minimum se remuer le cul pour aller le chercher.

          L’espérance de vie est encore une stat détournée de son sens.
          Aux USA l’espérance de vie est surtout tirée vers le bas par les non-natifs. Le pays a accueillis le plus de migrants au monde.

          Une espérance de vie est un ratio sur tout une vie et les facteurs déterminants sont multiples. Un pays soumis aux alléas climatiques, qui fait des guerres, des exodes etc....

          Aux USA avec 4 des 5 plus grosses multinationales du médicament les Americians bénéficient jusque 5 ans avant les autres des molécules.

          Les stats de gauche toujours de vraies manipulations absurdes !


        • Impat Impat 30 octobre 11:13

          @Désintox

          Je relève que la source citée est… Libé !

          Mais ce n’est peut-être pas faux sur la période citée. Il n’en reste pas moins que l’enrichissement de tous, pauvres compris, sur le long terme ne peut provenir que de l’investissement et de la consommation. Donc essentiellement des riches.


        • foufouille foufouille 30 octobre 11:29

          @Impat
          les pauvres consomment la plus grande partie de leurs ressources. un pauvre ne s’enrichit pas, il reste pauvre.


        • Désintox Désintox 30 octobre 12:41

          @Spartacus

          Il en va de l’économie comme du climat : vous remplacez les données par vos fantasmes idéologiques.


        • Désintox Désintox 30 octobre 12:49

          @Impat

          In fine, les richesses proviennent exclusivement du travail humain. Le problème, c’est que son produit est capté par quelques uns.

          Personne au monde ne peut fournir un travail qui le rendra milliardaire. C’est uniquement grâce au travail des autres qu’on s’enrichit à ce point.

          Vous défendez des inégalités accrues. Vous avez peut être raison si vous faites partie du 1%. Mais si vous faites partie des 99%, alors ça veut dire que vous êtes intoxiqués par les médias ... qui appartiennent au 1%


        • foufouille foufouille 30 octobre 13:19

          @Désintox
          il fait certainement partie du 5% qui est payé par tes « 1% ». il peut aussi être un larbin ou vouloir devenir riche ...........
          on avait un rocla dans ce genre de cas.


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 30 octobre 13:31

          @foufouille

          Bonjour . Suis revenu sur avox depuis un an et pas de nouvelles de Rocla Capt’ain .si tu as des news.


        • foufouille foufouille 30 octobre 13:39

          @Aita Pea Pea
          demande à cennevive, elle a dit qu’il allait bien. et doctorix, des news ?


        • Jason Jason 30 octobre 13:42

          @Spartacus
           Ah, le ruissellement, la théorie des Thatcher & Reagan. On vous a compris.

          Profitez-donc d’un bon ruissellement pour aller prendre un bon bain de pieds, ça vous éclairera peut-être..


        • Spartacus Spartacus 30 octobre 14:04

          @Désintox

          « Personne au monde ne peut fournir un travail qui le rendra milliardaire... »

          J.K. Rowing a une fortune estimée à 1 milliard.
          Elle a écrit les aventures de Harry Potter toute seule avec un stylo !


        • foufouille foufouille 30 octobre 16:22

          @Spartacus
          il a été édité sans papier ??? hein ???
          etc.


        • Spartacus Spartacus 30 octobre 17:38

          @foufouille
          Allez !
          Elle a acheté quelques ramettes à 4€ la ramette.


        • Spartacus Spartacus 30 octobre 17:39

          C’est l’éditeur qui imprime et c’est son papier pas le sien. Elle est est payée par les droits d’auteur.


        • boudboud 30 octobre 17:40

          @Spartacus
          fout le camp aux states et qu’on ne t’entende plus 


        • foufouille foufouille 30 octobre 18:11

          @Spartacus
          et elle a chiée sa ramette, pareil pour le reste de l’édition, la pub, etc.
          tu es encore plus nul que d’habitude mon pauvre péripate.


        • mmbbb 30 octobre 19:52

          @Spartacus un lien d un journal co co https://www.businessbourse.com/2017/04/06/usa-etude-choc-baisse-de-lesperance-de-vie-hommes-de-classe-moyenne-blanche/
          Cette information a ete relayee a l unisson par les medias de gauche et de droite La il s agit des blancs Tood le dit 
          Quant a ce cher pays , le taux d obesite est tres eleve, c ’est normal que tes labos se defoncent , le marche est la .
          T es es un sacre co co , tu aurais pu bosser avec Staline, en propagande tu es tres fort 


        • spearit 30 octobre 20:09

          @Spartacus
          Et les films, aussi produit avec un stylo ??

          Est-ce qu’on vous aurait reconnu ??


        • Spartacus Spartacus 31 octobre 13:07

          @mmbbb

          Encore l’arme lourde des stats à la con des gauchistes réunis
          Les bombes des stats carroristes....

          Non, l’espérance de vie n’est définie « que » par la « santé » des individus mais par bien d’autres agrégats....

          Mais va faire admettre cela à un anti-américain primaire qui préfère se conforter dans les niaiseries qu’il aime entendre....


          Les lapins mangent des carottes, 

          Les lapins ne portent pas de lunette,

          La stat carottistes : Les carottes sont bonnes pour la vue.


          Quand à l’info en France, avec des journalistes aux formations aux sciences sociales et économiques Marxistes on doute qu’un journaliste fasse une analyse rigoureuse de stat, et encore moins qu’on lui donne le droit de diffuser ce que la pensée unique n’a pas envie d’entendre...

          Les stats ils en vivent, ils vont quand même pas cracher dans la soupe. Il y a tellement de bobos pour les acheter..


        • ninportequoi 31 octobre 19:42

          @Impat 

          « Il n’en reste pas moins que l’enrichissement de tous, pauvres compris, sur le long terme ne peut provenir que de l’investissement et de la consommation. Donc essentiellement des riches ».

          Comment peut-on écrire des inepties pareilles ?

          Avec un système de redistribution des richesses efficace les pauvres le sont moins, consomment et participent à l’activité économique aussi bien que les riches.
          C’était même l’idée du fordisme. Ford avait compris que son industrie pourrait connaitre son plein développement quand ses propres ouvriers pourraient acheter les voitures qu’ils produisent.
          L’idée lui a plutôt réussi. Le développement économique qui a suivi a très bien fonctionné avec des échelles de revenus « raisonnables », de 1 à 20 par exemple. Nous en sommes à des échelles de 1 à 1000 au davantage et cela ne semble pas encore suffisant à quelques uns qui utilisent des naïfs dans votre genre pour en obtenir encore plus.

          Vous devriez aller au bout de votre logique. Dans votre système de pensée les pauvres devraient être éliminés puisque ne consommant pas et n’investissant pas, ils n’apportent rien à l’économie. Sauf qu’ils sont totalement indispensables à l’économie puisqu’ils sont aussi bien producteurs que consommateurs, s’il y a redistribution des richesses créées évidemment. 
          C’est précisément parce que la redistribution faiblit que les pauvres consomment de moins en moins. Votre idéologie tourne en rond et s’auto-entretient : « c’est les riches qui consomment, donc ils faut qu’ils soient de plus en plus riches ». Vous ne percevez même pas l’absurdité du propos.

          Mettez vos riches adorés avec leur immense fortune sur une île déserte totalement débarrassée de pauvres et sans lien avec l’extérieur (quel bonheur, n’est ce pas, de ne plus avoir à partager avec ces jaloux, ces inutiles et ces parasites qui en plus peuvent devenir dangereux ?). Revenez 10 ans plus tard. Seront-ils encore plus riches grâce à leur immense talent, à leurs idées géniales, à leur sens de l’investissement ? Non, ils seront tous morts faute d’agriculteurs, de maçons, de pécheurs, etc.

          Vos idées cherche à légitimer idéologiquement le système inégalitaire actuel, à le faire perdurer jusqu’à l’absurde, au delà du raisonnable. En plus d’être stupides, vos idées sont inhumaines.
          Vous me permettrez d’être franc. Vos idées sont à chier.


        • mmbbb 1er novembre 09:14

          @Spartacus les source l OCDE , la un journal de droite , etude relayee par la presse de droite et de gauche . Dans un autre propos , concernant la pauvrete eux USA , un contradicteur avait pris le soin de noter une etude issue d un organisme independant et rejoignant les stats de l OCDE Ton cas est a la limite de la psychiatrie Tu es incapable du moindre discernement et tu es comme les fada , tu repetes a l infini ton syllogisme a la con qui ne veut rien dire In fine tu es un coco , tu assenes ta verite Ta place etait a cote de Staline


        • Spartacus Spartacus 3 novembre 10:58

          @mmbbb
          Ha oui !
          L’important pour les bobos, c’est de conforter la stat qui dit ce qu’ils ont envie d’entendre, et pas de l’analyser et vérifier.

          Tristesse des pauvres d’esprit.


        • L'enfoiré L’enfoiré 4 novembre 18:01

          @Impat,

           Billet intelligent qui sort de l’ordinaire de cet environnement.
           Le grand problème du socialisme, c’est de penser que tout le monde naît égal et que chacun devrait avoir le même « rendement ».
           Imaginons une telle société.
           Qu’est-ce qui progresserait ? Qu’est-ce qui inciterait à faire mieux que la génération précédente ?
           « Pourquoi je ne suis pas de gauche », Fabrice Luccini
           
           


        • L'enfoiré L’enfoiré 4 novembre 18:05

          @ninportequoi
          Je pense que vous méritez comme moi, votre pseudo.  smiley


        • JL JL 4 novembre 18:15

          @L’enfoiré
           
           ’’ Le grand problème du socialisme, c’est de penser que tout le monde naît égal et que chacun devrait avoir le même « rendement ».

          ’’
           
           Faux : ce n’est pas le pb du socialisme ; c’est la critique débile que les ennemis font au socialistes. Nuance.


        • L'enfoiré L’enfoiré 5 novembre 08:48

          @JL

          Et quel serait la critique du socialisme pour le socialiste lui-même ?
          Je n’ai jamais été ni de gauche ni de droite, je précise avant que tu répondes.


        • JL JL 5 novembre 09:46

          @L’enfoiré
           
           désolé, je ne comprends pas la question.


        • L'enfoiré L’enfoiré 5 novembre 13:20

          @JL

          Et pourtant, elle est très simple....
          Réfléchissez avant d’écrire.
          Dans l’immédiateté d’internet, il n’y a plus de questions, il n’y a que des réponses.
          C’est peut-être cela la morale et le problème de la virtualité. On ne réfléchit plus mais on sait tout par avance. smiley


        • rogal 29 octobre 19:49

          Tension, potentiels et leurs différences : un certain méli-mélo conceptuel. Tout il est intervertible, tout il est égal  ?


          • mmbbb 29 octobre 20:24

            @rogal cet auteur est adepte du Darwinisme social . il aurait ou le dire d "emblée, cela aurait evite ce raisonnement spécieux


          • Xtf17 Xtf17 29 octobre 19:49

            Le FMI lui-même a reconnu que la théorie du ruissellement était invalide...

            "A 2015 paper by researchers for the International Monetary Fund argues that there is no trickle-down effect as the rich get richer :

            [I]f the income share of the top 20 percent (the rich) increases, then GDP growth actually declines over the medium term, suggesting that the benefits do not trickle down. In contrast, an increase in the income share of the bottom 20 percent (the poor) is associated with higher GDP growth.

            "

            Era Dabla-Norris ; Kalpana Kochhar ; Nujin Suphaphiphat ; Frantisek Ricka ; Evridiki Tsounta (June 15, 2015). Causes and Consequences of Income Inequality : A Global Perspective. International Monetary Fund. Retrieved June 25, 2015.


            • Le421 Le421 31 octobre 10:37

              @Xtf17
              Ça m’étonnerait fort que l’auteur sache lire ou, à fortiori, interpréter des textes en anglais.
              Sorti du « brain storming » en « open space » avec des « co-workers » pour « switcher son bizness-plan », il doit s’égarer...  smiley


            • Sharpshooter - Snoopy86 Sharpshooter - Snoopy86 29 octobre 20:52

              Bon, admettons ....

              Le ruissellement n’existe pas ...

              La redistribution autoritaire crée la bureaucratie ...

              C’est sans solution ...


              • mmbbb 29 octobre 20:59

                @Sharpshooter - Snoopy86 cet auteur est ingenieur , s il a fait sa scolarite en France , ses etudes ont ete paye par le contribuable S il avait dû payer le prix coutant soit qu il empruntait soit que ses parents banquaient . S il va dans un hopital meme raisonnement . Je n affirme pas que tout est parfait dans ce pays mais ces liberaux ont une tendance a cracher dans la soupe un peu trop facilement


              • Sharpshooter - Snoopy86 Sharpshooter - Snoopy86 29 octobre 22:24

                @mmbbb

                Parce que ses parents n’étaient pas eux aussi des contribuables ?


              • mmbbb 30 octobre 07:28

                @Sharpshooter - Snoopy86 je dis prix coutant !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Impat

Impat

Ingénieur


Voir ses articles







Palmarès