1972-2012 : le Club de Rome confirme la date de la catastrophe

@ lagabe
Que l’occident, essoufflé, passe le flambeau, cela ne me dérange pas. La roue tourne, des civilisations disparaissent et puis d’autres se développent. Il en est ainsi depuis toujours.
Mais globalement, jusqu’à présent l’acquis était récupéré. Il ne fait aucun doute que la plupart de nos compétences technologiques sont passées ou passeront très vite aux puissances émergentes. Mais le vrai problème est là, nous exportons un mode de vie non généralisable. Je pense que les chinois commencent à s’en apercevoir et à réfléchir à de possibles solutions.
Je crois que Michel Onfray est un des philosophes actuels qui analyse le mieux ce qui se passe aujourd’hui. Il fait remonter le début de la fin à 1914 et je crois que cela devient de plus en plus évident que nous glissons sur la mauvaise pente depuis près d’un siècle. Nous avons simplement depuis lors vécu sur notre capital, bouffé la baraque jusqu’au dernier sou.
Maintenant, tout le monde au régime grec.

Nous vivons dans une société qu’on a gavée et dont le foie éclate.
Globalement c’est vrai. Mais cela devient de plus en plus difficile à dire dans une société où le nombre des pauvres (suivant les standards du lieu) ne cesse d’augmenter.
Cela dit, le voyageur que j’ai été, peut vous dire que la pauvreté en France et maintenant avec quelques minimas sociaux, allocs, etc... c’est carrément Byzance comparé à la situation de familles qui travaillent (dur) sur d’autres continents.
Il va de soi que ce n’est pas une raison pour accepter et tolérer cette situation.

J’approuve chacun des points que vous mentionnez, et j’aimerais renforcer cela par quelques pistes pour construire un autre projet de société.

A. D’abord, il y a le problème relatif à la politique.
Nous sommes face à une oligarchie qui a réussit, non seulement à s’autonomiser. Elle dispose de tous les pouvoirs : financier (création monétaire privée), médiatique (elle possède les grands groupes de presses, télévisions et radios), politique (les mandataires et les élus, issus des partis, sont dépendants de l’argent pour financer les ruineuses campagnes électorales et leur Politikè = lutte pour le pouvoir), renseignements (espionnage) et enfin policier et militaire.

Mais le plus fort (le plus tragique pour nous), c’est que cette oligarchie a réussit à nous faire croire que nous étions en démocratie  ! Elle a réussit ce coup de maître de nommer « démocratie » le régime de gouvernement (prétendument) démocratique (appelé dans ce formidable oxymore « démocratie représentative »), légitimé par le suffrage universel, c’est-à-dire qu’elle a réussit à nommer « démocratie » son stricte contraire ...

Convaincu, depuis notre plus jeune âge, par un battage sans cesse répété à l’école, dans les journaux, à la télévision, dans les livres, ... que [démocratie = élection / élection = démocratie], ils nous ont volé non seulement le mot démocratie, mais ils nous ont également dissimulé ce qu’est réellement la démocratie. Privé du mot, privé du concept, nous en sommes rendu à l’incapacité de formuler la solution au problème, parce que le problème a prit le nom de la solution. C’est le grand triomphe de la novlangue, chère à Georges Orwell.

Pourtant, par définition, l’élection n’est pas démocratique, mais aristocratique (l’élection est l’acte de choisir ; choisir qui ? le meilleur ; « meilleur », en grec = aristos). Cela ne fait même pas débat. (voir ceci pour développer).

Une solution possible pour nous réapproprier le pouvoir usurpé, serait de nous réapproprier le pilier sur lequel repose toute la légitimité légale de tous les pouvoirs : la Constitution. Là, le chercheur indépendant Étienne Chouard pense avoir trouvé une des causes majeure de notre impuissance politique. (voir ici pour une première approche et ici pour développer).

B. Le second problème majeure est notre approche économique.
Toute notre économie, et cela depuis des siècles, est construite sur base de la monnaie. Or, une analyse des mécanismes fondamentaux de l’économie fondée sur la monnaie démontre que l’immense majorité des problèmes rencontré dans nos sociétés (corruption, criminalité, injustices sociales, inégalités, pauvreté & misère, mais aussi, bien sûr, les guerres), tous ces problèmes trouve leur source dans ce mécanisme de l’économie monétariste. Je me dois de développer cette thèse.

1. La monnaie est un instrument inventé par les humains pour échanger des marchandises et des services. Au moment où la monnaie a été inventée, elle a sans doute répondu à un besoin dans la façon dont les hommes voulaient s’organiser, et a donc sans doute rendu service pendant un temps déterminé. Le monde actuel, globalisé, avec la quantité de connaissances et de découvertes acquises depuis des générations, a changé, et ce système ne remplit plus la fonction pour laquelle il a été inventé : il est donc obsolète.

2. La monnaie, qu’elle soit matérielle (billets, pièces, or, etc.) ou virtuelle (données informatiques) n’a en elle-même aucune valeur réelle : on ne peut pas se nourrir avec des billets, ni produire de l’énergie, ni fabriquer une maison ou quoi que ce soit (c’est du papier et du métal) ; ce n’est pas la monnaie qui produit des richesses, ce sont les ressources qui constituent la véritable richesse de base, et c’est le travail des ouvriers et employés qui permettent de valoriser ces richesses brutes.Mais à l’heure de la robotique et de l’automatisation à grande échelle, à l’aube d’une possible révolution cybernétique, le travail humain va grandement se réduire et se spécialiser : il n’y a - et il n’y aura plus de travail pour tous. Les gains de productivité des machines sont tels que ce mouvement est irréversible.

3. La valeur que l’on attribue à la monnaie est subjective et dépend de la confiance qu’on accorde à ces signes (nb. voir aussi le point 7 à ce sujet), mais également de la quantité de signes en circulation (inflation / déflation).

4. Par contre, la valeur des biens et des services va dépendre essentiellement de leur rareté : un produit, un bien ou un service abondant aura un faible prix ; un produit, un service ou une ressource quelconque se trouvant en faible quantité ou en pénurie (réelle ou artificielle ...) aura un prix élevé (principe de la "loi de l’offre et de la demande").

5. Par conséquent, l’ensemble du système économique basé sur la monnaie est fondé sur la (gestion de la) pénurie : pour qu’un produit, une ressource ou un service ait une valeur, il doit être plus ou moins rare. Le suprême paradoxe étant que, pour maintenir sa valeur, la monnaie elle-même doit être rare !

6. Comme la quantité de signes (de monnaie) en circulation doit elle-même être en situation de pénurie, il en résulte que de manière générale, il doit ne jamais y en avoir assez pour tout le monde ... !

7. Ce système d’économie basée sur la monnaie doit reposer sur un ensemble de lois contraignantes, sans lesquelles l’ensemble des populations ne joueraient pas le jeu. Ces lois sont le ciment du système et ne peuvent être discutées, à la façon d’un credo religieux au sein d’une église.

8. Comme l’argent devient nécessaire pour se procurer les produits et les services nécessaires à vivre et prospérer, et comme il n’y en a pas assez pour tout le monde, il s’ensuit logiquement qu’il va y avoir concurrence et compétition.

9. De façon générale, l’ensemble des ressources (donc des richesses de la planète) vont aboutir entre les mains d’un très, très petit nombre de personnes (en proportion au 7 milliards d’individus), et ces personnes, contrôlant de (très) grandes portions des ressources, déterminent elles-mêmes la rareté et les prix, quitte à détruire (ou dissimuler) les ressources excédentaires (il faut maintenir
- artificiellement ! - les prix, donc la rareté et la pénurie).

10.  Donc, tout système économique basé sur la monnaie revient in fine à organiser et pérenniser la pénurie et la compétition, plutôt que gérer de façon commune les ressources dans le but de générer l’abondance pour tous.

Si pareille analyse nous choque, nous pourrions déjà nous demander si cela correspond à la réalité observable ou non. A la lumière de cette analyse, il semble bien que - au delà d’un mauvais système de gouvernement qui rend les peuples structurellement impuissants - critique très pertinente et éminemment nécessaire - ce soit le principe même de l’économie basée sur la monnaie que nous devrions balayer de nos conceptions, afin de repenser un système entièrement neuf.

Pendant que nous nous démenons à trouver des solutions pour réformer l’économie (fondée sur la monnaie), une autre solution s’offre à nous : une économie fondée sur le partage équitable des ressources. Car si nous persévérons dans un système d’économie monétariste, même dans le cadre d’une démocratie véritable, nous continuerons à subir les mécanismes pervers du paradigme de la rareté et de la compétition, alors que nous aurons besoin de toute notre énergie pour mettre en place la coopération créative (principe de l’Open Source) et la solidarité active.

C’est parce que nous sommes, aujourd’hui, en mesure d’évaluer (techniquement) la quantité et la qualité des ressources et des richesses offertes par la planète Terre tout entière, que nous sommes capable d’envisager et de projeter un système social d’abondance (réelle) pour tous. Objectivement parlant, l’ensemble des peuples de la planète ont tous intérêt à ce qu’un système de cette nature soit mis en place, puisqu’il répondrait aux besoins de chacun, nécessiterait la collaboration et l’échange, et mettrait fin aux causes majeures des guerres et des conflits. Nous nous battons pour avoir accès aux piller les ressources et richesses que la planète nous offre dans d’autres pays, afin d’en bénéficier égoïstement et d’accroître les chiffres d’affaire de quelques industriels et actionnaires, tout en provoquant la pauvreté et l’instabilité dans les pays dit « du sud » (ceux qui ont des richesses dans leur sol). Si ces ressources étaient reconnues comme patrimoine et héritage séculaire et sacré de TOUS les êtres vivant, et si nous mettions en place une structure globale de gestion raisonnée (et raisonnable) de celles-ci au bénéfice de TOUS, alors il parait évident que nous n’aurions plus de raison de nous battre.

Il existe donc, face aux immenses défis qui se dressent devant nous, des solutions possibles pour construire un nouveau projet de civilisation.

Personnellement, je trouve cela réjouissant, parce que pendant longtemps j’ai entendu dire "Oui, c’est bien, vous n’arrêtez pas de critiquer le système, mais vous n’avez rien de mieux à proposer, pas de projet alternatif, pas d’idée nouvelle, rien." Et bien si, il y a des idées neuves, des projets alternatifs et même réellement révolutionnaires et réformateurs.

Cordialement,
Morpheus

Comme on le voit, il y avait à boire et à manger. Pourquoi ce bref rappel historique ? Sim­plement pour montrer que, il y a trente-huit ans, l’écologie po­litique était plus radicale, of­fensive, inventive que celle d’aujourd’hui. Celle qu’incarne Eva Joly, qu’on entend si peu et mal qu’elle a, nous dit « Le Monde  » (29/1), «  disparu des radars de la présidentielle »...

Oui, Dumont reste à mon sens le seul et unique véritable écologiste dans le paysage politique français. Il y a beaucoup à dire sur le mouvement ’vert’ d’aujourd’hui, et ses leaders charismatiques mais ce n’est pas l’endroit pour le faire ici.

Comme les pseudo économistes et ,comme beaucoup d’autres vos propos signifieraient qu’une guerre mondiale est souhaitable
Sais pas où vous allez chercher cela. Le fait de constater qu’il y a trop de monde sur terre implique-t-il qu’on doive s’en débarrasser par une guerre ?
Au cas où vous n’y auriez pas pensé je vais vous apprendre qu’une façon non belliqueuse de faire baisser l’effectif consiste à faire moins d’enfants. Vous comprenez ????
Maintenant je ne suis ni pseudo-économiste ni surtout économiste, ces gens racontent n’importe quoi et son contraire.

@Morpheus,

Par manque de temps je n’ai que survolé votre post, mais il me semble bien que votre approche est très proche de celle du mouvement Zeitgeist,
C’est à mon avis effectivement ce type de piste qui est le plus intéressant, par contre si le modéliser théoriquement n’est pas ce qu’il y a de plus difficile, la grande inconnue c’est comment organiser la transition vers le nouveau système mis en place en évitant les affrontements, les guerres et enfin, le plus important, en évitant de tomber dans la dictature.

C’est sûr que fouiller dans les poubelles pour trouver à manger, c’est carrément Byzance !

@ Laurent

Le MZ défend en effet une économie basée sur les ressources, et déploie beaucoup d’efforts concernant le problème de la transition.

Je ne suis pas ce mouvement-là, je m’intéresse à la thèse originale, à savoir le Projet Venus que je cherche à mettre à l’épreuve (voir mes articles à ce sujet - qui par ailleurs méritent une mise à jour).

D’autre part, je trouve également que les thèses développée par Étienne Chouard concernant notre impuissance politique sont très pertinente.

En résumé, je pense que Chouard détient une des causes majeure (et une solution majeure dans une constituante non élue), tandis que Jacque Fresco détient la solution à LA cause majeure à travers un projet qui ne cesse de me surprendre par sa cohérence (bien que je reste un penseur critique).

Cordialement,
Morpheus

@Morpheus

Excellent commentaire, avec des propositions très intéressantes que je partage depuis longtemps.

Cependant, vous avez oublié de mentionner LA condition sine qua non nécessaire pour permettre à ces propositions de se mettre en pratique : c’est la nécessité de prendre PAR LA FORCE (ils ne se laisseront pas faire) le contrôle des MÉDIAS.

Actuellement, la majorité de la population mondiale est littéralement lobotomisée par des médias détenus par les groupes financiers et les politiques (ce qui revient finalement au même)...

La prise de contrôle des médias, particulièrement la télévision, permettrait de pouvoir informer l’ensemble de la population des ambitions réelles des politiques et de ceux qui les manipulent.

Par le biais d’émissions « divertissantes », d’émissions « d’information », chacun d’entre nous se trouve manipulé à son insu et se met à approuver inconsciemment ce système.

Et cette gangrène se propage dans tous les pays du monde, même (et c’est dramatique) les pays émergents et les pays les plus pauvres... Le Rêve Américain !!!
Grâce à des émissions parfaitement ciselées, préparées par des experts en communication, qui, parfois sous de faux airs d’impudence ne font que berner leurs spectateurs en leur rabâchant incessamment la même propagande... A la longue, le cerveau cesse de se rebeller et considère que c’est vrai « parce que c’est passé à la télé »...

Seule une « cytoyennisation » des médias, avec des comités de surveillance impartiaux et incorruptibles, permettrait d’informer réellement les peuples au lieu de les abrutir pour mieux les manipuler...

J’ai jeté mon téléviseur il y a plus de 30 ans, et je m’en porte très bien... Et je n’ai plus regardé la « boîte à cons » depuis.

J’ai cessé de lire les journaux il y a bien longtemps aussi. concentration de la presse oblige.
Sauf quelques articles tirés sur le volet, d’auteurs FIABLES, et que j’approfondis TOUJOURS en cherchant TOUS les tenants et les aboutissants...
Un seul article me prend plusieurs jours à analyser, mais au moins je maîtrise bien le sujet.

C’est anachronique en cette période où il faut « bouffer » de l’info, ou on se retrouve noyé sous un flux de données sans cesse grandissant, mais si on ne fait pas le tri on se retrouve vite noyé et emporté par le courant, pour céder à une émotion qui est très souvent calculée pour nous manipuler.
Cf. la « libération » de l’Irak, de la Libye, actuellement de la Syrie, demain du Liban et de l’Iran - certes ces régimes n’étaient et ne sont pas au « top », mais ce qui s’est passé ensuite ou ce qui se passera sera bien pire pour les populations...
Et nos chers médias qui tapent allègrement sur Bachir El Assad s’abstiennent bien de mentionner les atrocités commises par les membres de la Ligue arabe...
Ils sont largement pires mais là toute le monde ferme sa gueule, ce sont des « alliés » (des financiers et de nos chers dirigeants qu’ils manipulent, il s’entend).

Quand on pense que 80% des jeunes Américains entre 16 et 25 ans pensent sérieusement qu’ils seront multimilliardaires à 40 ans, ça fait froid dans le dos !!!

La voilà la vraie réalité de la manipulation médiatique...

C’est donc par les médias que doit commencer le grand partage...

Que les médias deviennent la propriété des peuples et qu’ils soient préservés de toute influence oligarchique afin de diffuser une ÉDUCATION et une INFORMATION bénéfiques à l’ensemble de l’humanité.

Les humains ne naissent ni bons, ni mauvais. C’est l’éducation et les croyances qu’on leur inculque depuis leur plus jeune âge qui influent sur leur devenir.
Avec ce qu’ils ingurgitent « de force » en ce moment, il n’est pas nécessaire d’aller chercher bien loin les causes de leur passivité.

Salut Will !
Je te rends ton salut motard. Déjà bien installé dans le club des seniors je suis toujours sur deux roues, pour combien de temps encore ?
Je me souviens avoir suivi la campagne de Dumont avec intérêt, mais je le confesse et je le regrette aujourd’hui, je ne lui ai pas donné ma voix. C’était l’époque du programme commun et je croyais à l’époque que la gauche n’était pas simplement une autre droite.
Avec le temps je me rends compte qu’il avait raison sur toute la ligne, mais je réalise aussi que même s’il avait été élu, il n’aurait pas pu gouverner en plein dogme du PIB dans une Europe acquise à la cause productiviste.
Malheureusement nous n’avons pas eu de nouveau René Dumont. Je suis sûr que si sa tendance avait continué à être représentée on aurait pu voir une progression constante. Il va de soi que pour moi les verts actuels sont au mieux des imbéciles au pire des escrocs, peut-être un peu des deux.
Amicalement.