A l’Etat brut (1)
Dans ce premier article je propose la consultation des chiffres fournis par RTE (Réseau de Transport d’Electricité, filiale d’EDF) pour la production d’électricité en France en 2016 .
A l’état brut.
Selon le rapport de RTE la production en 2016 a été de 531.3 TWh, globalement stable depuis 2011 en données corrigées de l’aléa climatique et du 29 février, soit 473 TWh.
Nucléaire :
384 TWh soit 72 % de la production avec une baisse de 7.9 % avec 2015.
La puissance installée est stable soit 63 TW. (page 5)
Charbon, Fioul :
10.6 TWh soit 2 % de la production avec une baisse de 14 % environ.
La puissance installée est en baisse soit 11.2 TW.
Gaz :
35.3 TWh soit 6.6 % de la production avec une forte hausse de 60.8%.
La puissance installée est en hausse soit 11.7 TW.
Hydraulique :
63.9 TWh soit 12 % de la production avec une hausse de 8.2 %.
La puissance installée est stable soit 25.4 TW.
Eolien :
20.7 TWh soit 3.9% de la production avec une baisse de 1.8%.
La puissance installée est en hausse soit 11.7 TW.
Solaire, Bioénergies :
16.8 TWh soit 3.2 % de la production avec une hausse de 9% environ.
La puissance installée est en hausse soit 8.7 TW.
Les différentes hausses et baisses s’expliquent :
- par les aléas climatiques pour l’hydraulique (fortes pluies en début d’année) et pour l’éolien (manque de vent en fin d’année, malgré une augmentation du parc).
- par l’augmentation du parc pour le solaire et les bioénergies.
- par les différents travaux de mise aux normes pour le nucléaire.
- par l’augmentation du parc et d’autres facteurs (prix, baisse d’autres productions) pour le gaz.
Les FdC (*)
Avec un Fdc de 69.2% le nucléaire reste très performant, l’éolien étant à 20.2% et le solaire à 14%.
On peut tout de même remarquer un FdC éolien ponctuel de 82.8% le 06/02/16 à 20h.
Quelques remarques
- le solde des exports ( page 6 du bilan) est en baisse par rapport avec 2015
- avec la région CWE (Central West Europe), c'est à dire essentiellement l'Allemagne, pour la première fois depuis 2010, le solde est importateur soit 10.6 TWh en export contre 15.9 TWh en import. (page 6)
- le prix moyen a été de 28 €/MWh avec un pic à 874 € / MWh en France le 7 novembre de 18h à 19h (page 8) ...
- la production solaire, en croissance, a atteint pour la première fois 1 TWh mensuel.
- le parc de production progresse de 1700 MW ( +1.3 % sur 2015 ) soit un total de 130 818 MW. (page 5)
Conclusion
A la lecture de ces chiffres incontestables il apparait que le nucléaire est incontournable en France et le "renouvelable" non hydraulique encore très faible même s'il n'est plus anecdotique ...
Mes camarades pronucléaires d'Agoravox vont donc, je le suppose, s'en donner à coeur joie et tomber dans le triomphalisme...
Mais, dans quelques jours, je l'espère, cet article aura une suite " Sous le tapis" où j'exposerai tout ce qui n'est pas dit dans ce rapport.
(*) FdC = facteur de charge
C’est le ratio entre l’électricité effectivement produite sur une période et l’électricité théorique pouvant être produite au maximum de la puissance.
Par exemple : une éolienne d’une puissance de 5 mW peut théoriquement produire en 2016 :
5 mW* 366 jours* 24 h = 43920 mWh pour 2016.
Si elle ne produit que 9223 mWh en 2016 son FdC annuel est donc 9223 / 43920 = 0.21 ou 21 % de sa capacité maximum.
Par définition le Fdc est toujours inférieur ou égal à 1 ou à 100%.
liens
photo : 01/2010 près de chez moi
Sur le même thème
Les STEP : un maillon irremplaçable du stockage d'énergieLa voiture électrique, une arnaque?
Trop INTELLIGENTS, trop SUBTILS, pour appréhender une CATASTROPHE budgétaire !
Transition énergétique : un acteur eurasien s’engage
Si vous pensez encore que la voiture électrique c'est bon pour la planète regardez ces documents
99 réactions à cet article
-
je compte sur tout le monde pour me donner des arguments pour la suite « sous le tapis »...
arguments contre le nucléaire et pour les EnR bien sûr
-
Avec un Fdc de 69.2% le nucléaire reste très performant, l’éolien étant à 20.2% et le solaire à 14%.
Le facteur de charge du solaire ne peut théoriquement être supérieur à 50% puisque la nuit il n’y a pas de soleil.Donc si on le compare au nucléaire et à l’éolien sur la même base pour être équitable on obtient 14% pour le solaire, 10% pour l’éolien et environ 35% pour le nucléaire. On peut donc dire que le solaire peut devenir un mode de production d’énergie trés intéressant.De plus si les panneaux solaires sont posés sur le toit des maisons ou des entreprises, l’investissement et donc privé et trés intéressant pour un producteur d’énergie. J’ai quand même du mal à comprendre qu’en France ça ne se développe pas autant que dans les autres pays européen-
@Trelawney C’est quoi ce charabia ? Si le facteur de charge du PV est de 14%, il est de 14%. Il me semble que l’électricité est aussi utile la nuit.
-
sarcastelle 23 octobre 2017 23:03@Trelawney
.si on le compare [le solaire] au nucléaire et à l"éolien sur le même base pour être équitable, on obtient 14% pour le solaire, 10% pour l’éolien et environ 35% pour le nucléaire..La notion d’équité entre les énergies a le mérite de la nouveauté ; elle ne surprend pas de celui qui par exemple juge anormal que les radiateurs électriques ne soient pas classés selon les lettres A,B,C...C’est vrai que l’éolien et le nucléaire trichent en bossant aussi la nuit. ou 
? -
@Trelawney
bonjour Trelawney,c’est vrai que le FdC du solaire est limité à 0.5 ... de là à diviser par 2 le FdC des autres sources d’énergie pour comparer il y a un pas que je ne franchirais pas avec toi ... -
-
@sarcastelle
Il y a quand même une différence entre production et utilisation. Une centrale nucléaire produit jour et nuit de l’électricité avec un FdC de 69%. Comme la nuit on n’utilise pas le courant produit, ça sert à éclairer les routes, les villes et le villages et aussi les grattes ciel.Donc vous vous retrouvez avec un facteur de charge de 69% et vous n’utilisez que (pour être large) 60% de ces 69%. Le reste part à la poubelle.Le solaire produit de l’électricité à des heures où l’on a le plus besoin. C’est un des avantages de ce mode d’énergie.Votre mode de pensée vous range dans le coté des producteurs d’énergies qui produisent sans trop se soucier de ce qu’on ferra de cette électricité. L’important à leurs yeux étant la production et le FdC.Pour ce qui est du radiateur convecteur. Je vais essayer (j’ose croire que j’y arriverais) expliquer la chose avec l’exemple de l’automobile :Pour aller d’un point A à un point B vous pouvez utiliser une voiture hybride de 70 cv, qui consomme peu d’essence par rapport au km déplacé, une voiture diesel de 90 cv, une Ferrari 12 cylindres de 450 cv ou une ancienne voiture américaine de 1000 cv. Avec toutes ces voitures vous allez pourvoir respecter votre cahier des charges (aller de A à B), mais la consommation d’essence ne sera pas la même. Ca risque même de varier de 1 à 20.Pour chauffer une pièce ou un logement, vous pouvez utiliser une pompe à chaleur, une chaudière au bois ou au gaz ou bi énergie ou des fameux convecteurs. Il se trouve que pour avoir 19° dans vos pièces, la consommation d’énergie de ce différents mode de chauffage ne sera pas la même et variera de 1 à 10 en fonction du système proposé.C’est pour cela que le législateur a réalisé des petites « étiquettes-énergie » qui va de A à G et qui indique la performance énergétique en fonction d’un résultat obtenu. Votre convecteur n’a pas d’étiquette énergie, car comme c’est une fabrication française pour une utilisation française (interdit à la vente dans les pays du nord de l’Europe) on a exclu ces produits. Mais les logements conçu avec ce mode de chauffage sont automatiquement classé en F ou G selon la qualité de l’isolation mais certainement pas en E.Comme notre gouvernement arrête les aides pour l’isolation des logements et a décidé pour 2019 de taxer les logements énergivores, si vous avez des convecteurs et bien tant pis pour vous -
@nono le simplet
Ce qui est important en matière d’énergie électrique, c’est de varier les modes de production (ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier).Un facteur de charge de 14% pour un mode d’énergie produit que 12H sur 24, mais les 12 heures où l’on en a le plus besoin, est trés intéressant. c’est ce que je voulez signaler -
@Trelawney
tiens, je croyais que le moment où l’on avait le plus besoin d’electricité, c’etait les soirées d’hiver.
moments (les soirs et l’hiver ou le pv ne produisent pas
m’aurait t’on donc menti
.
Le pv, en climat tempéré produit donc
.
*plus l’été (alors que les besoins sont plus l’hiver la preuve, on arrete des centrale nuc qui pourrait tout aussi bien fonctionner plus longtemps que le temps necessaire au rechargement)
.
*plus a midi alors que la pointe de consommation est le soir
.
.
de là a dire que le pv en milieu tempéré ou polaire quand il ne faut pas, il y a pas que je franchit sans hésiter .
je suis plus nuancé en milieu méditerrannéen, desertique ou tropical, ou au moins la production est correlé à la consommation ( climatisation) au niveau saisonnier, mais pas journalier -
@wawa
le moment où l’on avait le plus besoin d’electricité, c’etait les soirées d’hiver.Les moments où l’on consomme le plus d’électricité, c’est entre 7H et 9H les jours de pluie pendant les saisons d’automne et d’hiver (chauffage, lumière, transports)Ensuite c’est entre 18H et 21 H mais moins que le matin, les soirs d’hiver.Mais ca va changerL’isolation des logements et bureaux, les pompes à chaleur, les lumières led vont nous aider à réduire la consommation électrique pendant ces périodes. Alors que l’informatique va engendrer des périodes de pointes entre 8H et 18H toute l’annéeA l’inverse dans un futur proche, la voiture électrique va faire augmenter la production d’électricité la nuit (période de charge).Donc ce qui était vrai dans les années 70 (époque du black out), ne l’est plus aujourd’hui et sera encore différent demain.Mais on peut anticiper et s’adapterSi on fait exception des radiateurs convecteurs (pour ceux qui en ont encore), l’appareil qui consomme le plus de courant dans une maison est la borne Wi FI (2 x plus qu’un frigo) et elle elle fonctionne 24H/24 -
-
-
@sarcastelle
Une borne Wi Fi consomme environ 140KWh par an. Elle est accouplé à un décodeur TV qui consomme plus de l’ordre de 160 à 200KWh par an. A cela on ajoute la dépense de courant du fournisseur d’accès (de l’autre coté de la ligne) pendant que la borne est en marche.Un frigo avec une partie congélateur A+ (beaucoup ont des A+ qui est la norme) c’est 200 KWh par an.Ceci dit les informations que vous m’avez donné m’ont agréablement surpris parce que les premières bornes wi fi étaient beaucoup plus énergivores que cela -
À Trelawney,
Le gaspillage est une utilisation. Éclairer les routes, les villes et le villages et aussi les grattes ciel c’est une utilisation de l’électricité. C’est critiquable bien sûr mais cette électricité a bel et bien été utilisée.
.
S’il n’y a pas d’étiquette énergie sur un convecteur c’est tout simplement parce que ce système est, par principe, impossible à améliorer. Y poser une étiquette n’a donc tout simplement aucun sens.
.
Qu’une voiture hybride de 70CV, ça consomme peu, est une idée reçue. Les marchands sont très forts pour vendre ça aux bobos qui se croient écolos mais c’est une arnaque. Une petite diesel de 50CV même ancienne consomme moins de carburant. (Sauf en ville mais en ville autant passer carrément à la toute électrique.) -
À Trelawney,
Pour la borne WiFi faut pas exagérer ! Je pense que ta références ce sont les bornes WI-FI pour hôtels et terrains de camping (option extérieure aux box : effectivement ça consomme pas mal.)
Mais c’est une bonne remarque et le WiFi normal, sans être du niveau frigo ça doit bien être ce qui consomme le plus dans la box. Les box contiennent d’ailleurs généralement deux antenne (cachées à l’intérieur car c’est de la UHF) car celles-ci ne sont pas la propriété du détenteur mais généralement celle du fournisseur d’accès (Orange, SFR, etc. ). Je pense qu’une des antennes sert à l’usager et l’autre c’est une borne WiFI semi-publique mais pas très puissante quand même. Comme le fournisseur d’accès n’a pas le droit d’imposer le WiFi à l’usager il est possible de le couper...
.
Donc c’est une très bonne idée de couper le WiFi (Merci Trelawney
) -
Une petite recherche Google : Courbe canard ou Duck curve Voilà un truc régulièrement mis « sous le tapis » par les promoteurs du PV.
-
@wawa
bonjour wawa,merci pour cette info Courbe canardaprès une lecture rapide, cela semble encore prouver qu’il faudra changer nos habitudes ... -
Fin du gaspillage+économie= ?
Changement de société : pourquoi pouvoir lire son journal sous un réverbère ?
Pourquoi ne pas faire partout comme les villages bretons ou corses : éteindre l’éclairage public à minuit ?
etc.
En sachant que tout cela n’est induit que par le nucléaire qui doit fournir à donf tout le temps !
Pourquoi ne plus avoir envie de regarder la lune, les étoiles ?-
@alinea
bonjour alinea,il est certain qu’il faudra changer nos habitudes si on veut se débarrasser du nucléaire ... -
-
@alineaparce qu’on ne peut réduire de manière ponctuelle le nucléaire ; on peut donc éclairer la nuit -
Salut Nestor,
Moi, mon plaisir c’est de ne pas gaspiller, au contraire, d’économiser, de récupérer, de transformer, de faire du neuf avec du vieux, c’est un plaisir profond qui m’ancre encore davantage dans les éléments !
Le plaisir du gaspillage, c’est comme une revanche des pauvres de jadis qui étaient privés de beaucoup de choses qu’avaient les riches ! et puis la génération suivante a été habituée comme ça !
je me demande ce qui fait que certains n’ont pas suivi cette trace !
Le plaisir du gaspillage est un plaisir surfait, comme un rôle qu’on jouerait ; je pense toujours à ma voisine qui m’apportait ses restes de poulet pour mes chiennes ; il restait une cuisse, deux ailes, un peu de blanc, et, le comble, la souris ! Quand je n’étais pas végétarienne, ses restes me faisaient deux repas, et je me retenais de bien décortiquer la carcasse car, après tout, c’était un cadeau pour mes bêtes !
L’économie, c’est pas naturel ! Mes chevaux mangent le bon d’abord, jusqu’à sur-pâturer et il faut les laisser longtemps dans un parc pour qu’ils s’attaquent à l’herbe qu’ils aiment moins ! Ce sont des nomades qui vont voir toujours plus loin, encore dans leurs gènes !
En tout cas, je pense que la conscience des quantités monstrueuses de déchets que l’on laisse derrière soi nous aide à tâcher d’y remédier ! -
À alinea,
Et même pourquoi à minuit ? À 21h tout le monde est chez sois ! -
@Croa
Oui, mais ils peuvent rentrer du cinéma, et ils n’ont pas de lampe de poche !! -
À alinea,
Bonne remarque, autrefois tout le monde avait sa lampe de poche. Aujourd’hui il n’y a pas grand monde capable de retrouver la sienne, quelque part dans un placard... Et la pile ! Les piles 4,5V des lampes d’autrefois se font-elles encore seulement ?
.
Bon, ce n’est pas grave. Il sera toujours possible de reprendre les bonnes habitudes ! -
@Nestor
salut Nestorj’éteins aussi la lumière chez les autres ... -
@ brouetteman
Allez courage, plus qu’une étape pour atteindre l’Olympe. Après une démonstration imparable de l’exponentielle (je connaissais l’histoire du nénuphar qui envahissait le bassin), quelques chiffres bruts, débrouillez vous avec. Numéro 2 validé.
Encore un super article de cet acabit, et vous voilà modérateur. Bienvenue sur Agoravox, tu présente n’importe quelle bouse même pas finie. Tout passe. Et après trois, t’es un cador. Quelle misère.
-
@Bernie 2
mon cher Bernie,j’ai l’impression que tu juges les autres en fonction de tes critères ce qui t’amènes à des conclusions peu sympathiques à mon endroit ...alors, sache que mon but n’est pas de devenir « modérateur » et que, si j’atteignais ce « graal » puisque c’est automatique avec 4 articles( et non 3), il n’est en aucun cas question que je modère un article positivement comme négativement ... pas mon genre ... et ce sera, si j’y arrive, facile à vérifier ...pour ce qui est des nénuphars c’est un exemple de sarcastelle et non de moi ...et pour cet article, je l’ai découpé en 2 parce qu’il aurait été trop long ... il me permettra d’y faire référence dans le second ...je te laisse donc à tes supputations et à tes conclusions ...PS : et ne crois surtout pas que je te clouerai le bec avec le bouton fait pour ... pas mon genre non plus ...je laisse s’exprimer tout le monde ... même les cons ... -
L’éclairage ne représente plus que 12% de la consommation d’électricité en France http://www.afe-eclairage.fr/afe/l-eclairage-en-chiffres-26.html Bien moins si l’on considère uniquement l’éclairage publique, l’éteindre à minuit comme le propose @alinea ne serait que symbolique. Dans les grandes villes l’activité ne cesse pas la nuit il faut donc bien une source d’électricité nocturne ! Mais plus que l’intermittence je souhaiterai évoquer la problématique temporelle de la transition énergétique. Car il y a 10 ans le photovoltaïque était 5 fois plus cher que maintenant, nous sommes passés de 300 E à 60E /MWh et les prix baissent... Alors en ces temps de disette budgétaire pourquoi ne pas attendre que les conditions techno-économiques soient réunies pour compenser l’intermittence ?
-
@levrairafiki
merciAlors en ces temps de disette budgétaire pourquoi ne pas attendre que les conditions techno-économiques soient réunies pour compenser l’intermittence ?oui, on aurait pu aussi attendre avant de construire un EPR à plus de 10 milliards -
@nono le simplet et @ le vrai rafiki.
Je suis bizarrement d’accord avec vous deux.
"Alors en ces temps de disette budgétaire on aurait pu attendre que les conditions techno-économiques soient réunies pour compenser l’intermittence .
( en plus on est même pas sûr que les problèmes posés par l’intermitence soient compensables)et
oui, on aurait pu aussi attendre avant de construire un EPR à plus de 10 milliards.
absolument, notre parc de réacteur est surdimensionné pourquoi construire ?
Ma réponse perso : parce qu’on espère vendre l’epr et que cela aurait fait désordre, surtout après les deboires finlandais, d’essayer de vendre quelque chose dont on ne veut pas chez soi.pour rappel, l’epr c’est 10Geuro, les renouvelable c’est 50 Geuro deja claqué, plus 50 autres a prévoir pour les engagement de tarif de rachat sur 20 ans, si on s’arrete maintenant de les subventionner (sinon c’est plus)...... alors c’est ki ka la plus grosse pisseuse de pognon ?
Ma proposition perso : si le renouvelable sont si competitif, pourquoi le subventionner ?
je propose le maintien de la priorité d’accés au réseau, mais au prix du marché cad zero quand le vent souffle ou le soleil brille !!!!! -
-
@sarcastelle
bonjour sarcastelle,merci d’être égale à toi-mêmeun peu tordu ton raisonnement, mais qu’attendre d’autre d’un(e) pro nucléaire -
Et avant d’avoir les répliques habituelles d’antinucléaires, je tiens à préciser que la seule urgence est climatique. Or comme le montre l’article ci dessus notre mixte énergétique est déjà décarboné, l’urgence ne concerne pas notre production d’électricité... Oui mais le risque d’accident nucléaire ? Si risque imminent avéré, ce qui est loin d’être le cas, l’urgence est de sortir du nucléaire au détriment du climat, c’est une décision purement politique. Sinon, cela signifie que les compétences techniques de l’exploitant et de l’autorité de sûreté sont dignes de confiance, l’ASN prescrit les conditions d’un maintien en condition sûre de la centrale, EDF agit en fonction du coût et des moyens techniques à disposition. Seul cet équilibre technico-économique et maintien en condition sûre doit décider de la fermeture ou non d une centrale, le point final étant létat de vieillissement de la cuve ( trop cher à remplacer). Oui mais les déchets nucléaires ? L industrie nucléaire n’est pas la seule à produire des déchets toxiques qu’il faut confiner : voir l’exemple des REFIOM envoyés vers des Centre de Stockage des Déchets Ultimes (CSDU), cela ressemble étrangement à Cigéo non ? Toxiques éternèlement, ils sont issus de déchets électroniques incinérés à ce jour non recyclables, j attends un smart gris ou des batteries sans électronique... Certes le nuke produit des déchets dangereux mais mieux gérés que nombres de filières http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20160606-inde-recyclage-dechet-electronique-sante-croissance Pour rappel l enjeu sur la pollution aux métaux lourds est le suivant : https://www.letemps.ch/sciences/2015/02/26/toujours-plus-mercure-poissons https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maladie_de_Minamata
-
@levrairafiki « je tiens à préciser que la seule urgence est climatique »
C’est un peu l’argument simpliste des pro-nucléaires, non ?
Vous êtes d’accord que cette vision implique donc d’aider l’ensemble des pays à développer le nucléaire ?
-
@levrairafiki
bonjour levrairafiki,si je suis ton raisonnement :- pas de risque d’accident avéré ... je dirais pas d’accident survenu en France - le nucléaire sauve le climat et c’est ça l’urgence ... les EnR ne produisent pas de CO2 non plus si c’est ça le problème ...- les déchets d’autres industries sont aussi polluants et mal gérés ... l’argument « c’est pas mieux ailleurs » ? ... un peu limite, non ? -
À levrairafiki,
Encore heureux qu’il n’y ait pas de risque avéré vu comme est énorme le danger ! Pour un tel danger il faudrait un risque zéro ce qui n’existe pas. Pire, il est démontré que l’heure de service d’un réacteur nucléaire porte une possibilité d’accident majeur plus forte que celle de l’heure de vol d’un Airbus de s’écraser au sol ! -
@Croa
encore heureux ce sont des simulations,il y a des statistiques qui montres que on meurt plus souvent a l’hopital aussi,surtout a coté d’une centrale...avec simulation,que dans un avion plein de zombies -
@nono le simplet.
« les EnR ne produisent pas de CO2 »
.
Ce n’est hélas pas aussi simple, par exemple, l’allemagne, la californie, ont installé beaucoup de nouveau renouvelable, emettent 9 t de CO²/hab et n’ont pas vraiment baisser leur émissions depuis qu’ils ont commencé à en installer , les francais à 5 tonnes.
Autre exemple souvent cité par les écolos, le chili que je viens d’avoir la curiosité de regarder :
.
https://www.google.com/search?q=emission+co2+chili&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b
.
sont a >4t et cela a beaucoup augmenter depuis qu’ils installe du photovoltaique.
.
en fait les correlations sont claires : les emissions de CO² augmentent avec le PIB et diminuent avec le % d’hydraulique+ nucléaire dans le mx electrique. les « news renouvelable » ne changent rien aux émission de CO².
.
On peut expliquer ce paradoxe d’une manière simple, l’intermittence de l’éoline et du solaire fait baisser l’efficience ( le rendement) du système fossile dans lequel il s’insère. par exemple ne centrale a gaz a cycle combiné qui travaille en base a un rendement >50%, une centrale qui gere l’intermitence (qui fait le« yoyo sur la courbe canard » a un rendement de l’ordre de 25%.
Je suis en train de preparer une série d’article sur le sujet, mais à la vitesse ou j’écris...... -
@wawa
ce que tu dis est vrai mais en considérant un concept : nucléaire ou éolien/ solaire ce que personne de censé ne peut défendre, en tous cas pas moi !je ne suis pas un adorateur des éoliennes ou des panneaux solaires, je demande que l’on tende vers des énergies propres, quelles qu’elles soient et ce n’est ni le gaz, ni le pétrole,ni le charbon, ni le nucléaire !c’est impossible actuellement ? peut être, sûrement même, mais demain ? d’autant que l’intermittence engendre sur un problème de stockage et de restitution ... des solutions existent ...
-
-
-
-
-
-
-
-
?
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
